irovki, ukreplyaetsya tendenciya nepredskazuemogo povedeniya stran "tret'ego mira". Vse chashche razvivayushchiesya tam krizisnye yavleniya traktuyutsya v kachestve oshibok zapadnogo mira, navyazyvayushchego im sobstvennuyu model' hozyajstvennogo progressa. Nel'zya isklyuchit', chto v blizhajshie desyatiletiya zapadnyj mir okazhetsya dlya teh stran, v razvitie kotoryh on vlozhil znachitel'nye finansovye i material'nye resursy, mishen'yu ne tol'ko kritiki i ponosheniya, no i vpolne osyazaemyh vrazhdebnyh akcij, kak politicheskih, tak i voennyh. Znachit li eto, chto razvitye gosudarstva dolzhny vechno sponsirovat' ostal'noj mir tol'ko radi podderzhaniya otnositel'no rovnyh otnoshenij s nim? Takoj vopros mog ignorirovat'sya neskol'ko let nazad, kogda eksperty ozhidali pervogo s dovoennyh vremen sinhronizirovannogo ekonomicheskogo rosta vo vseh regionah mira; segodnya zhe on so vsej ochevidnost'yu vyhodit na pervyj plan. V takih usloviyah, i eto budet tretij nash tezis, aktivizaciya finansovoj i inoj hozyajstvennoj pomoshchi, a takzhe narashchivanie investicionnyh potokov okazyvayutsya dejstvitel'no effektivnymi tol'ko pri uslovii politicheskoj integracii teh ili inyh stran v strukturu zapadnogo mira, tol'ko pri peredache central'nym nadnacional'nym organam, kotorye nadlezhit sozdat', pol'zuyas' opytom OON, chasti suverennyh prav dannyh gosudarstv. Hotya na pervyj vzglyad podobnoe predlozhenie vyglyadit izlishne radikal'no, ono tem ne menee realizuetsya segodnya (prichem dostatochno uspeshno) v Starom Svete, gde Evropejskij Soyuz v pervom desyatiletii sleduyushchego veka nameren reshitel'no prodvinut'sya na vostok. Net bol'shogo riska v predpolozhenii, chto hozyajstvennye i social'nye perspektivy stran Vostochnoj Evropy, integriruemyh v ES, okazhutsya gorazdo bolee predpochtitel'nymi, chem perspektivy burno razvivavshihsya na protyazhenii neskol'kih desyatiletij aziatskih "drakonov", a polozhitel'nyj effekt, prinosimyj vsemu kontinentu produmannoj investicionnoj politikoj, ne tol'ko v kolichestvennom, no i v kachestvennom otnoshenii prevzojdut rezul'taty finansovyh vlivanij v terpyashchie bedstvie ekonomiki Azii, Latinskoj Ameriki i byvshego Sovetskogo Soyuza. Odnako, kakoj by ni byla opasnoj hozyajstvennaya nestabil'nost' razvivayushchegosya mira, skol' ni znachitel'noj okazyvalas' by ekologicheskaya problema i, nakonec, kakaya by vrazhdebnost' ni porozhdalas' v mire dejstviyami samih zapadnyh stran, glavnaya ugroza civilizacii ishodit ne iz etih napravlenij. Takim obrazom, nash chetvertyj, i, pozhaluj, naibolee vazhnyj, tezis glasit, chto maksimal'naya opasnost' destabilizacii sovremennogo mirovogo poryadka zaklyuchena v nedrah samogo Zapada. Segodnya, kogda osushchestvlyaetsya perehod ot industrial'nogo tipa hozyajstva k informacionnomu, kogda znaniya stanovyatsya osnovnym proizvodstvennym resursom, porozhdaemoe etimi processami neravenstvo raskalyvaet ne tol'ko mir v celom, no i sami razvitye nacii. No esli v planetarnom masshtabe etot raskol proishodit dostatochno otkryto i zrimo (v pervuyu ochered' v silu fakticheskoj nevozmozhnosti vozdejstviya na politiku teh ili inyh nacional'nyh pravitel'stv, dejstviya kotoryh obnazhayut hozyajstvennuyu nesostoyatel'nost' ih stran), to v postindustrial'nyh naciyah oni protekayut gorazdo menee zametno, tak kak vsya moshch' gosudarstva okazyvaetsya napravlennoj esli ne na preodolenie negativnyh tendencij, to, po krajnej mere, na snizhenie ih destruktivnogo effekta. Mezhdu tem protivostoyat' do konca podobnomu ob容ktivnomu processu vryad li vozmozhno. Uzhe segodnya masshtaby pereraspredeleniya sredstv, neobhodimyh dlya podderzhaniya social'nogo ravnovesiya, prevoshodyat vse razumnye predely, i s kazhdym godom ih ob容m dolzhen budet lish' narastat'. Vse eto nastoyatel'no trebuet opredelit'sya v voprose o tom, chto predstavlyaetsya naibolee vazhnym: sderzhivat' vozmozhnosti social'nogo vzryva v sobstvennyh stranah ili okazyvat' pomoshch' "tret'emu miru". Dlya otveta na etot vopros my dolzhny obratit'sya k bolee glubokomu analizu istochnikov i sovremennogo sostoyaniya problemy social'nogo neravenstva v zapadnyh obshchestvah, chemu i posvyashchena sleduyushchaya chast' etoj knigi. CHast' chetvertaya. Social'nye protivorechiya postekonomicheskogo obshchestva Postekonomicheskoe obshchestvo vyzyvaetsya k zhizni preobladaniem tvorchestva v obshchestvennom proizvodstve; v osnove ekonomicheskogo zhe obshchestva lezhit trud. Takim obrazom, glavnye harakteristiki etih dvuh tipov obshchestva ne prosto razlichny; oni razlichayutsya tak, kak nikogda ranee ne razlichalis' fundamental'nye cherty dvuh smenyayushchih drug druga istoricheskih sostoyanij. Vazhnejshie social'nye protivorechiya proshlyh epoh opredelyalis' hozyajstvennymi zakonomernostyami i voploshchalis' v otnosheniyah po povodu raspredeleniya proizvodimyh v obshchestve material'nyh blag. Formirovanie postekonomicheskogo stroya oznachaet peremenu osnovnyh principov organizacii novogo obshchestva; iz sfery proizvodstva i raspredeleniya blag oni peremeshchayutsya v oblast' sociopsihologii, vedayushchej zakonami formirovaniya samosoznaniya lyudej. Odno tol'ko eto obuslovlivaet potencial'no konfliktnyj harakter perehoda k postekonomicheskomu obshchestvu: tak kak stanovlenie lichnosti ne proishodit mgnovenno, a usvoenie cennostej novogo tipa i ukorenenie motivov, pobuzhdayushchih k tvorcheskomu otnosheniyu k zhizni, zavisit ot prinadlezhnosti lyudej k razlichnym social'nym stratam, v techenie prodolzhitel'nogo perioda neizbezhno sosushchestvovanie v ramkah edinogo obshchestvennogo organizma kak minimum dvuh social'nyh grupp, ch'i cennostnye ustanovki - otlichayutsya samym principial'nym obrazom. Mozhno li nazvat' eti social'nye gruppy klassami, a konflikt mezhdu nimi -- imeyushchim klassovuyu prirodu? |tot vopros chrezvychajno slozhen. S odnoj storony, sovremennoe social'noe razvitie protekaet v forme, ne zatragivayushchej neposredstvennym obrazom osnovnye klassy industrial'nogo obshchestva. Stanovlenie cennostnyh orientacii, harakternyh dlya postekonomicheskogo obshchestva, proishodit podspudno i ne porozhdaet novogo klassa v ego tradicionnom, pravil'nee dazhe skazat' -- marksistskom, -- ponimanii. S drugoj storony, opredelenie klassa kak social'noj gruppy, otlichayushchejsya ot drugih obshchestvennyh grupp osobym otnosheniem k sredstvam proizvodstva, ne yavlyaetsya v sovremennyh usloviyah ischerpyvayushchim. Obshchestvennye klassy mogut otlichat'sya i po ih funkcional'nym priznakam, po mestu v organizacii obshchestvennogo proizvodstva, po prinyatym v ih srede cennostyam, po stepeni ih istoricheskogo dinamizma i otkrytosti v budushchee, po tem proizvodstvennym resursam, s kotorymi oni associiruyutsya. Ponyatie klassa nastol'ko shiroko primenyaetsya v sociologii, chto im ohotno pol'zuyutsya dlya oboznacheniya obshchestvennyh grupp, otlichayushchihsya drug ot druga po nazvannym priznakam, -- bez oglyadki na strogost' klassicheskih opredelenij, dannyh v rabotah K.Marksa i M.Vebera. S etimi ogovorkami kartina sovremennoj social'noj transformacii bezuslovno mozhet vosprinimat'sya kak masshtabnoe izmenenie klassovoj struktury obshchestva. Mozhet li postekonomicheskoe obshchestvo byt' nazvano klassovym obshchestvom? Edva li; skoree ego mozhno bylo by, pod etim uglom zreniya, opredelyat' kak obshchestvo maksimal'noj social'noj garmonii. Odnako pri perehode k etomu novomu social'nomu ustrojstvu strata, vosprinyavshaya postmaterialisticheskie cennosti v kachestve osnovnyh, okazyvaetsya protivostoyashchej materialisticheski orientirovannoj chasti obshchestva, i eto protivostoyanie mozhno rassmatrivat' kak klassovoe. Novyj postmaterialisticheski motivirovannyj klass obretaet na etom etape reshayushchij kontrol' nad obshchestvennym proizvodstvom, tak kak fakticheski ustanavlivaet monopoliyu na osnovnoj hozyajstvennyj resurs, kotorym yavlyayutsya informaciya i znaniya. Prinadlezhnost' k etomu novomu klassu ne opredelyaetsya nasledstvennym proishozhdeniem cheloveka, i potomu on bolee mobilen, odnako gran', otdelyayushchaya ego ot ostal'nogo obshchestva, okazyvaetsya isklyuchitel'no zhestkoj, tak kak osnovoj otneseniya k vysshemu klassu stanovyatsya hotya i ne peredavaemye po nasledstvu, no pri etom neot容mlemye svojstva i kachestva cheloveka. Takim obrazom, dominiruyushchaya rol' etogo klassa v obshchestve baziruetsya na neotchuzhdaemoj sobstvennosti ego predstavitelej na ih znaniya i navyki; poetomu novoe klassovoe razdelenie okazyvaetsya gorazdo bolee principial'nym, nezheli vse predshestvuyushchie. Naprotiv, dlya predstavitelej nizshego klassa iz-za ogranichennosti ih sposobnostej okazyvaetsya nevozmozhnym vojti v intellektual'nuyu elitu ili najti sebe primenenie v naukoemkih otraslyah proizvodstva. Sledovatel'no, v silu ih roli v obshchestvennom proizvodstve, oni vynuzhdeny budut rukovodstvovat'sya materialisticheskimi motivami i soobrazheniyami, konkurirovat' za sokrashchayushchiesya rabochie mesta v tradicionnom sektore i borot'sya protiv uvelicheniya propasti, razdelyayushchej standarty kachestva zhizni dvuh etih klassov. Problema adaptacii nizshego klassa k realiyam postekonomicheskogo stroya, social'nogo obustrojstva etoj "ekologicheskoj" nishi budushchej obshchestvennoj zhizni vyhodit za ramki nashego issledovaniya. My mozhem lish' utverzhdat', chto na etape perehoda k postekonomicheskomu obshchestvu social'nyj konflikt budet imet' yarko vyrazhennyj materialisticheskij ottenok. S razvitiem informacionnogo sektora hozyajstva, usileniem dominiruyushchej roli vysshego klassa v ego pol'zu pereraspredelyaetsya vse bol'shaya chast' obshchestvennogo dostoyaniya; eto dostigaetsya uzhe ne uzhestocheniem ekspluatacii klassa naemnyh rabotnikov, a otdeleniem proizvodstva ot truda, sootvetstvuyushchim samoj suti informacionnoj ekonomiki. Nizshie zhe klassy, naprotiv, stalkivayutsya s postoyannym sokrashcheniem svoej doli v nacional'nom dohode na fone rosta sobstvennoj chislennosti. Takim obrazom, ob容ktivnoe razvitie postindustrial'nogo tipa hozyajstva usugublyaet social'nyj raskol i narashchivaet potencial konfliktnosti v obshchestvennyh otnosheniyah. Eshche raz podcherknem, chto my govorim zdes' o klassovom konflikte postekonomicheskogo obshchestva ne potomu, chto on immanentno prisushch razvitym ego formam, no potomu, chto on vyzyvaetsya k zhizni slozhnejshim processom postekonomicheskoj transformacii, rassmotrennym vyshe. V sovremennyh zhe usloviyah etot konflikt priobretaet vpolne konkretnoe ekonomicheskoe soderzhanie. Lyudi, otnosyashchiesya k voznikayushchej vysshej strate, poluchayut v svoe rasporyazhenie vse bol'shie ob容my material'nyh blag, hotya daleko ne vsegda presleduyut imenno takuyu cel'. Naprotiv, predstaviteli nizshih klassov, stremyashchiesya k povysheniyu svoego material'nogo blagopoluchiya, ne mogut etogo dostich', tak kak fakticheski vytesnyayutsya iz processa vysokotehnologichnogo proizvodstva i utrachivayut aktivnuyu rol' v obshchestve. Voznikaet dilemma: s odnoj storony, postekonomicheskoe obshchestvo ne mozhet sformirovat'sya bez togo, chtoby postmaterialisticheskie cennosti ne rasprostranilis' v sociume v kachestve bazovyh; s drugoj storony, po mere stanovleniya informacionnogo hozyajstva i narastayushchej social'noj polyarizacii bol'shaya chast' obshchestva okazyvaetsya postavlennoj pered neobhodimost'yu ezhednevnoj bor'by za povyshenie svoego zhiznennogo urovnya, i, kak sledstvie, ee ekonomicheskaya motivaciya, vmesto togo chtoby shodit' na net, stanovitsya vyrazhennoj vse bolee otchetlivo. Takim obrazom, stanovlenie postekonomicheskogo obshchestva chrevato social'nym konfliktom, nazrevanie kotorogo yavno proslezhivaetsya na protyazhenii poslednih dvuh desyatiletij. Nizhe my podrobno rassmotrim etot process, ego ekonomicheskie i neekonomicheskie aspekty, predstavim obzor sovremennoj social'noj situacii v postindustrial'nyh stranah. Odnako, predvaryaya etu chast' nashej raboty, sleduet so vsej opredelennost'yu otmetit', chto vopros o vozmozhnostyah preodoleniya takogo konflikta ostaetsya segodnya otkrytym; na nash vzglyad, perspektivy otnositel'no "spokojnogo" vyhoda chelovechestva za predely ekonomicheskogo obshchestva i veroyatnost' social'nogo vzryva v hode dannogo perehoda, soprovozhdayushchegosya posleduyushchej destrukciej osnov sovremennogo obshchestva s malopredskazuemymi posledstviyami, -- eto, k sozhaleniyu, dva odinakovo predskazuemyh varianta razvitiya sobytij. Glava odinnadcataya. Formirovanie osnov novoj social'noj struktury Stanovlenie postekonomicheskogo obshchestva predstavlyaet soboj samoe masshtabnoe social'noe izmenenie iz vseh, chto vypadali chelovechestvu na protyazhenii poslednih stoletij. Perehod k etomu novomu sostoyaniyu predpolagaet radikal'nye peremeny vo vseh sferah obshchestvennoj zhizni, i, razumeetsya, vazhnejshimi sredi nih yavlyayutsya izmeneniya v social'noj strukture i osnovnyh obshchestvennyh institutah. V otlichie ot prezhnih social'nyh preobrazovanij -- a edinstvennym dostatochno podrobno dokumentirovannym sredi nih yavlyaetsya stanovlenie industrial'nogo obshchestva, -- perehod k postekonomicheskomu sostoyaniyu ne soprovozhdaetsya radikal'noj lomkoj klassovoj struktury. V hode etoj transformacii prezhde vsego proishodyat, kak my neodnokratno otmechali, izmeneniya v otnosheniyah lichnosti i obshchestva, poetomu na nachal'nyh ee etapah poverhnostnye formy obshchestvennoj zhizni ostayutsya na pervyj vzglyad, v neprikosnovennosti. Mezhdu tem uzhe na etih etapah teoreticheskie aspekty problemy vzaimodejstviya mezhdu tradicionnymi klassami industrial'nogo obshchestva i novymi social'nymi gruppami, porozhdennymi informacionnoj revolyuciej, okazalis' v centre vnimaniya filosofov i sociologov. Pri etom harakterno, chto v techenie prodolzhitel'nogo vremeni, vplot' do 90-h godov, analiz social'noj storony etogo voprosa provodilsya otnositel'no izolirovanno ot ego ekonomicheskoj sostavlyayushchej, v rezul'tate chego mnogie razvivavshiesya v postindustrial'nom obshchestve processy ne poluchali adekvatnoj ocenki. Dazhe segodnya, kogda stala priznannoj nedostatochnost' takogo podhoda, v zapadnoj filosofskoj i sociologicheskoj literature vse zhe ne prinyato svyazyvat' naibolee ostrye social'nye problemy postindustrial'nogo obshchestva so stanovleniem adekvatnoj postekonomicheskomu stroyu klassovoj stratifikacii. V silu etih obstoyatel'stv my nachnem nash analiz s rassmotreniya teh podhodov k dannym problemam, kotorye poyavilis' v literature v 60-e gody i s opredelennymi modifikaciyami sohranyayutsya po sej den'. Stanovlenie koncepcii novoj social'noj stratifikacii Problema izmenyayushchejsya social'noj struktury popala v pole zreniya sociologov uzhe v pervye poslevoennye gody; imenno togda byla predprinyata popytka v toj ili inoj mere ob座asnit' ee posredstvom apellyacii k novoj roli politicheskoj verhushki obshchestva. Nablyudaya rezkoe snizhenie hozyajstvennogo i politicheskogo vliyaniya tradicionnogo klassa burzhua, vlast' kotorogo osnovyvalas' na chisto ekonomicheskih faktorah, R.Darendorf v konce 50-h godov odnim iz pervyh nachal analizirovat' mesto upravlyayushchego klassa, byurokratii i vysshih menedzherov, opredelyaya ih v kachestve elity budushchego obshchestva. "Tak kto zhe sostavlyaet pravyashchij klass postkapitalisticheskogo obshchestva?" -- sprashival avtor i otvechal: "Ochevidno, ego predstavitelej sleduet iskat' na verhnih stupenyah byurokraticheskih ierarhij, sredi teh, kto otdaet rasporyazheniya administrativnomu personalu" [1]. V tot zhe period K.Rajt Mills otmetil, chto v usloviyah postoyannogo uslozhneniya social'noj organizacii osnovnuyu rol' igrayut ne imushchestvennye ili nasledstvennye kachestva cheloveka, a zanimaemoe im mesto v sisteme social'nyh institutov. V obshchestve, gde "vlast' v naibol'shej stepeni sosredotochena v takih oblastyah, kak ekonomika, politika, armiya, prochie instituty ottesnyayutsya na obochinu sovremennoj istorii i v opredelennyh obstoyatel'stvah okazyvayutsya v polnoj zavisimosti ot pervyh" [2], vsledstvie chego novaya social'naya elita predstavlyaetsya ne elitoj bogatstva, a elitoj statusa, hotya, razumeetsya, obe cherty zachastuyu opredelyayut i dopolnyayut drug druga. Issledovateli, kotorye priderzhivalis' koncepcii postindustrial'nogo obshchestva, ishodili iz togo, chto eta social'naya organizaciya osnovana na dominiruyushchej roli znaniya vo vseh sfe- [1] - Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959. P. 301. [2] - Wright Mills C. The Power Elite. Oxford-N.Y., 1956. P. 6. pax zhizni. Tak, D.Bell, osnovatel' dannoj teorii, perechislyaya fundamental'nye priznaki postindustrial'nogo obshchestva, nazyvaet v chisle pervyh tri harakteristiki, neposredstvenno svyazannye s progressom nauki, -- central'nuyu rol' teoreticheskoj nauki, sozdanie novoj intellektual'noj tehnologii i rost klassa nositelej znaniya. "Sovershenno ochevidno, -- zaklyuchaet on, -- chto postindustrial'noe obshchestvo predstavlyaet soboj obshchestvo znaniya v dvoyakom smysle: vo-pervyh, istochnikom innovacij vo vse bol'shej mere stanovyatsya issledovaniya i razrabotki (bolee togo, voznikayut novye otnosheniya mezhdu naukoj i tehnologiej vvidu central'nogo mesta teoreticheskogo znaniya); vo-vtoryh, progress obshchestva, izmeryaemyj vozrastayushchej dolej VNP i vozrastayushchej chast'yu zanyatoj rabochej sily, vse bolee odnoznachno opredelyaetsya uspehami v oblasti znaniya" [3]. V ramkah etogo metodologicheskogo napravleniya vopros o novoj social'noj strukture i novom gospodstvuyushchem klasse sopryagalsya s problemoj klassovogo samoopredeleniya rabotnikov, zanyatyh v teh otraslyah hozyajstva, kotorye mogli byt' otneseny v ramkah trehsektornoj modeli deleniya obshchestvennogo proizvodstva k tretichnomu, a pozdnee -- k chetvertichnomu i pyaterichnomu sektoram. V 1962 godu F.Mahlup vvel v nauchnyj oborot ne vpolne korrektnyj, no pokazatel'nyj termin "rabotnik intellektual'nogo truda (knowledge-worker)" [4], soedinivshij razlichnye harakteristiki novogo tipa rabotnika: vo-pervyh, ego iznachal'nuyu orientirovannost' na operirovanie informaciej i znaniyami; vo-vtoryh, fakticheskuyu nezavisimost' ot vneshnih faktorov sobstvennosti na sredstva i usloviya proizvodstva; v-tret'ih, krajne vysokuyu mobil'nost' i, v-chetvertyh, zhelanie zanimat'sya deyatel'nost'yu, otkryvayushchej shirokoe pole dlya samorealizacii i samovyrazheniya, hotya by i v ushcherb siyuminutnoj material'noj vygode. Uzhe v te gody bylo vpolne ochevidno, chto poyavlenie takih rabotnikov v kachestve ser'eznoj social'noj gruppy ne mozhet ne privesti k radikal'nym podvizhkam v obshchestvennoj strukture. Eshche v 1958 godu M.YAng v svoej blestyashchej fantasticheskoj povesti "Vozvyshenie meritokratii" v grotesknoj forme obrisoval konflikt mezhdu intellektualami i ostal'nym obshchestvom kak opasnoe protivorechie sleduyushchego stoletiya[5]. Ogromnoe znachenie, pridavavsheesya v etot period nauchnomu progressu, i nekotoroe dominirovanie tehnokraticheskogo podhoda k ocenke social'nogo [3] - BellD. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1976. P. 212. [4] - Podrobnee sm.: Hepworth Af.E. Georgaphyofthe Information Economy. L., 1989. P. 15. [5] - Sm.: Young M. The Rise of Meritocracy: 1958-2033. L., 1958. razvitiya predopredelili to, chto issledovanie prirody i harakteristik novogo klassa zanyalo v postindustrial'noj teorii odno iz central'nyh mest. V to vremya bol'shinstvo sociologov v naibol'shej stepeni zanimali dva processa, kotorye ostavalis' v centre ih vnimaniya vplot' do serediny 80-h godov. S odnoj storony, eto bylo rezkoe snizhenie social'noj roli rabochego klassa. Rassmatrivaya proletariat v ego tradicionnom ponimanii, kak fabrichnyh rabochih, orientirovannyh na massovoe proizvodstvo vosproizvodimyh blag, issledovateli rassmatrivali etot process kak estestvennoe sledstvie stanovleniya servisnoj ekonomiki. Imenno takoe ponimanie pozvolyalo G. Markuze eshche v nachale 60-h godov utverzhdat', chto deproletarizaciya obshchestva obuslovlena tem, chto mir novoj vysokotehnologichnoj deyatel'nosti rezko sokrashchaet potrebnost' v prezhnih kategoriyah trudyashchihsya; v rezul'tate rabochij klass stanovitsya daleko ne samoj zametnoj social'noj gruppoj sovremennogo obshchestva[6], a bol'shinstvo ego predstavitelej okazyvaetsya razobshcheno i predstavlyaet soboj ves'ma raznorodnuyu po obrazovatel'nomu urovnyu, interesam, nacional'nym i rasovym priznakam massu. V 1973 godu D.Bell pisal, chto "vmesto gospodstva promyshlennogo proletariata my nablyudaem dominirovanie v rabochej sile professional'nogo i tehnicheskogo klassa, nastol'ko znachitel'noe, chto k 1980 godu on mozhet stat' vtorym v obshchestve po svoej chislennosti, a k koncu veka okazat'sya pervym", nazyvaya etot process "novoj revolyuciej v klassovoj strukture obshchestva" [7]. On rassmatrival takovoj kak sledstvie togo, chto, v otlichie ot industrial'nogo stroya, osnovoj postindustrial'nogo obshchestva vystupayut informaciya i znaniya, i potomu schital ego razvertyvanie ob容ktivnym i nepreodolimym. V novyh usloviyah, kak otmechal O.Toffler, "perehod vlasti ot odnoj lichnosti, odnoj partii, odnoj organizacii ili odnoj nacii k drugoj -- eto ne samoe vazhnoe; glavnoe -- eto skrytye sdvigi vo vzaimootnosheniyah mezhdu nasiliem, bogatstvom i znaniyami, proishodyashchie po mere togo, kak obshchestva mchatsya vpered k stolknoveniyu so svoim budushchim" [8]. Upadok tradicionnogo proletariata v usloviyah stanovleniya postindustrial'nogo obshchestva uskoryalsya takzhe rastushchej diffe- [6] - Sm.: Marcuse H. One-Dimensional Man. Studies in the Ideology of Advanced Industrial Society. L., 1991. P. 31. [7] - Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. P. 125. [8] - Toffler A. Powershift. Knowledge, Wealth and Violence at the Edge of the 21st Century. N.Y., 1991. P. 464. renciaciej samogo rabochego klassa, ranee predstavlyavshegosya dostatochno odnorodnoj social'noj gruppoj. |kspansiya servisnogo sektora i rost tehnologicheskogo urovnya sovremennogo proizvodstva vedut k tomu, chto mnogie vidy truda, pust' dazhe i na kapitalisticheski organizovannyh predpriyatiyah, pri vsej ih rutinnosti, trebuyut tem ne menee znachitel'noj podgotovki, a zanyatye takoj deyatel'nost'yu rabotniki otnosyatsya po svoemu professional'nomu urovnyu i zhiznennym standartam k srednim sloyam obshchestva i okazyvayutsya po ryadu priznakov za ramkami tradicionno ponimaemogo proletariata[9]. Ves'ma vazhnym obstoyatel'stvom yavlyaetsya i to, chto v sovremennyh usloviyah stolknovenie interesov predprinimatelej i personala vse chashche obuslovlivaetsya ne sugubo material'nymi prichinami, a problemami, svyazannymi so stepen'yu svobody rabotnikov v prinyatii reshenij i meroj ih avtonomnosti, chto takzhe ser'ezno otlichaet sovremennyh trudyashchihsya ot tradicionnyh proletariev[10]. Odnako fakticheski te zhe processy porozhdayut potrebnost' v znachitel'noj masse nizkokvalificirovannogo i nekvalificirovannogo truda, primenyayushchegosya kak v material'nom proizvodstve, tak i vo vse novyh otraslyah sfery uslug. Takim obrazom, v otlichie ot kvalificirovannyh rabotnikov industrial'nogo sektora, kotorye po dohodam i social'nomu polozheniyu otnosyatsya k srednemu klassu, drugaya chast' naemnyh rabochih predstavlyaet soboj tu stratu, kotoruyu A.Gorc nazyvaet "neklassom nerabochih", ili "neoproletariatom" [11]. Pervoe opredelenie mozhet pokazat'sya izlishne unichizhitel'nym, odnako smysl, vkladyvayushchijsya v ponyatie "neoproletariat", predstavlyaetsya vpolne opredelennym. "On sostoit, -- pishet A.Gorc, -- libo iz lyudej, kotorye stali hronicheski bezrabotnymi, libo teh, ch'i intellektual'nye sposobnosti okazalis' obescenennymi sovremennoj tehnicheskoj organizaciej truda... Rabotniki etih professij pochti ne ohvacheny profsoyuzami, lisheny opredelennoj klassovoj prinadlezhnosti i nahodyatsya pod postoyannoj ugrozoj poteryat' rabotu" [12]. Prezhnij proletariat fakticheski ischez s istoricheskoj areny -- i kak dostatochno odnorodnyj ugnetennyj sloj so svoim samosoznaniem, i kak klass lyudej, zanyatyh v peredovom dlya svoego vremeni industrial'nom proizvodstve. Kak otmechal uzhe v konce 70-h godov K.Ren- [9] - Sm.: Pakulski J., Waters M. The Death of Class. Thousand Oaks-L., 1996. P. 57-58. [10] - Sm.: Touraine A. The Post-Industrial Society. Tomorrow's Social History: Classes, Conflicts and Culture in the Programmed Society. N.Y., 1974. P. 17. [11] - Citiruetsya po: Frankel B. The Post-Industrial Utopians. Madison (Wi.), 1987. P. 210-211. [12] - Citiruetsya po: Giddens A. Social Theory and Modem Sociology. Cambridge, 1987. P. 279. ner, "rabochij klass, opisannyj v "Kapitale" Marksa, bolee ne sushchestvuet" [13]. S drugoj storony, formirovalas' novaya elita, prizvannaya stat' gospodstvuyushchim klassom postindustrial'nogo obshchestva. V 60-e i 70-e gody bol'shinstvo sociologov otkazalis' ot gipotezy o byurokraticheskoj prirode etoj novoj straty, i ee stali opredelyat' kak social'nuyu obshchnost', ob容dinyayushchuyu lyudej, voploshchayushchih v sebe znaniya i informaciyu o proizvodstvennyh processah i mehanizme obshchestvennogo progressa v celom. V usloviyah, kogda "postindustrial'noe obshchestvo stanovitsya "tehnetronnym" obshchestvom, to est' obshchestvom, formiruyushchimsya -- v kul'turnom, psihologicheskom, social'nom i ekonomicheskom plane -- pod vozdejstviem sovremennoj tehniki i elektroniki... gde industrial'nye processy uzhe ne yavlyayutsya reshayushchim faktorom social'nyh peremen i evolyucii obraza zhizni, social'nogo stroya i moral'nyh cennostej" [14], novaya elita dolzhna v pervuyu ochered' obladat' sposobnostyami kontrolirovat' i napravlyat' processy, diktuemye logikoj tehnologicheskogo progressa. "Esli v techenie poslednih sta let glavnymi figurami byli predprinimatel', biznesmen, rukovoditel' promyshlennogo predpriyatiya, -- pisal D.Bell, -- to segodnya "novymi lyud'mi" yavlyayutsya uchenye, matematiki, ekonomisty i predstaviteli novoj intellektual'noj tehnologii" [15]. Predel'no shirokoe opredelenie toj social'noj straty, kotoraya byla nazvana tehnostrukturoj, dal Dzh.K.Gelbrejt, v 1969 godu otmechavshij, chto "ona vklyuchaet vseh, kto privnosit special'nye znaniya, talant i opyt v process gruppovogo prinyatiya reshenij" [16]. V rezul'tate k seredine 70-h godov gospodstvuyushchim klassom stali nazyvat' "tehnokratov", obladayushchih podchas unikal'nymi informaciej i znaniyami i umelo manipuliruyushchih imi na treh osnovnyh urovnyah: nacional'nom, gde dejstvuet pravitel'stvennaya byurokratiya, otraslevom, predstavlennom professionalami i nauchnymi ekspertami, i na urovne otdel'nyh organizacij, sootvetstvuyushchem tehnostrukture[17]. V eto zhe vremya A. Turen nazval tehnokraticheskij klass ne tol'ko dominiruyushchim klassom postindustrial'nogo obshchestva, no i sub容ktom podavleniya ostal'nyh social'nyh sloev i grupp[18]. [13] - Renner K. The Service Class// Bottomore T. V., Goode P.(Eds.) Austro-Marxism. Oxford, 1978. P. 252. [14] - Brzevnski Zb. Between Two Ages. N.Y., 1970. P. 9. [15] - Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. P. 344. [16] - Galbraith J. K. The New Industrial State, 2nd ed. L., 1991. P. 86. [17] - Sm.: Kleinberg B.S. American Society in the Postindustrial Age: Technocracy, Power and the End of Ideology. Columbus (Oh.), 1973. P. 51-52. [18] - Sm.: Touraine A. The Post-Industrial Society. P. 70. Vo vtoroj polovine 70-h bylo predlozheno mnozhestvo novyh opredelenij gospodstvuyushchej elity, odnako oni ne imeli ser'eznogo znacheniya, tak kak ispol'zovalis', glavnym obrazom, v ramkah sociologicheskih postroenij, nosivshih ves'ma obshchij harakter. Tak, govorilos' o "novom klasse", "dominiruyushchem klasse", "pravyashchem klasse", "vysshem klasse" i tak dalee[19]. V kontekste nashego analiza vazhno, chto na protyazhenii poslednih dvadcati let aktivno shli razmyvanie i kritika pozicii, udelyavshej osoboe vnimanie byurokraticheskoj prirode gospodstvuyushchego klassa novogo obshchestva; vse bolee chetkim stanovilos' osoznanie togo, chto osnovoj vlasti v nem yavlyaetsya ne statusnoe polozhenie v organizaciyah, a real'nye sposobnosti cheloveka k tvorcheskoj deyatel'nosti, k usvoeniyu, obrabotke i producirovaniyu informacii i znanij. Harakterno v etoj svyazi zayavlenie O.Tofflera, ne tol'ko otmetivshego, chto "v sverhindustrial'nom obshchestve byurokratiya posledovatel'no vytesnyaetsya adhokratiej -- ramochnoj holdingovoj strukturoj, kotoraya koordiniruet rabotu mnogochislennyh vremennyh organizacionnyh edinic, voznikayushchih i ischezayushchih v zavisimosti ot izmenyayushchihsya uslovij" [20], no i pryamo ukazavshego, chto byurokraticheskaya forma organizacii byla svojstvenna industrial'nomu obshchestvu i ne porozhdaetsya, a, naprotiv, razrushaetsya v ramkah postindustrial'noj social'noj sistemy. Takim obrazom, traktovka novogo gospodstvuyushchego klassa osnovyvalas' i osnovyvaetsya na neskol'kih fundamental'nyh polozheniyah. Vo-pervyh, utverzhdaetsya, chto glavnym ob容ktom sobstvennosti, kotoryj daet predstavitelyam novogo klassa osnovaniya zanimat' dominiruyushchie pozicii v obshchestve, yavlyayutsya uzhe ne "vidimye veshchi", takie, kak zemlya i kapital, a informaciya i znaniya, kotorymi obladayut konkretnye lyudi[21] i kotorye tozhe mogut rassmatrivat'sya v kachestve "kapitala" [22]; otsyuda sleduet, chto sam gospodstvuyushchij klass ne stol' zamknut i odnoroden, kak vysshie sloi agrarnogo i industrial'nogo obshchestv. |ta strata po samoj svoej prirode ne est' aristokratiya[23], hotya predstaviteli novogo klassa po bol'shej chasti yavlyayutsya vyhodcami iz sostoyatel'nyh sloev obshchestva i imeyut celyj ryad sblizhayushchih ih chert[24]. [19] - Podrobnee sm.: Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. P. 263-264; Pakulski J., Waters M. The Death of Class. P. 55, i dr. [20] - Toffler A. The Adaptive Corporation. Aldershot, 1985. P. 87. [21] - Sm.: Toffler A. Powershift. P. 12. [22] - Sm.: Wright Mills S. White Collar. The American Middle Classes. L.-Oxford-N.Y., 1956. P.269. [23] - Sm.: Handy Ch. Unimagined Future // Hesselbein F., Goldsmith M" Beckhard R. (Eds.) The Organization of the Future. San Francisco, 1997. P. 382. [24] - Podrobnee sm.: Wright Mills C. The Power Elite. P. 278-279. Vo-vtoryh, otmechaetsya, chto vliyanie dannoj gruppy opredelyaetsya prezhde vsego ee dominiruyushchim polozheniem v sootvetstvuyushchih social'nyh ierarhiyah -- biznese, armii, politicheskih institutah, nauchnyh uchrezhdeniyah; pri takom podhode pravitel'stvennaya byurokratiya, professional'nye i akademicheskie eksperty i tehnostruktura, to est' lica, tak ili inache prichastnye k upravleniyu i stoyashchie u nachala informacionnyh potokov, ob容dinyayutsya v ponyatie tehnokraticheskogo klassa, dominiruyushchego v postindustrial'nom obshchestve[25]. V silu perepletennosti razlichnyh social'nyh institutov popast' v klass tehnokratov mozhno otnyud' ne tol'ko na osnove sposobnosti cheloveka usvaivat' informaciyu i generirovat' novoe znanie, hotya schitaetsya, chto v konechnom schete "polozhenie professionalov opredelyaetsya v sootvetstvii ne stol'ko s ih ierarhicheskimi polnomochiyami, skol'ko s ih nauchnoj kompetentnost'yu" [26]. V-tret'ih, osnovyvayas' na vyvodah, poluchennyh v hode analiza stratifikacii v srede upravlencev i rabotnikov servisnogo sektora eshche v 50-e gody[27], issledovateli polagayut, chto novoe obshchestvo mozhet stat' menee egalitaristskim, nezheli prezhnee, poskol'ku, hotya "informaciya est' naibolee demokratichnyj istochnik vlasti" [28], kapital kak osnova vliyaniya i mogushchestva zamenyaetsya vovse ne trudom, a znaniyami, yavlyayushchimisya, v otlichie ot truda, "redkim (kursiv moj. -- V.I.} proizvodstvennym faktorom" [29], privlekayushchim naibol'shij spros pri ogranichennom predlozhenii. Po etoj prichine skladyvayushcheesya meritokraticheskoe social'noe ustrojstvo mozhet byt' tol'ko parodiej na demokratiyu, i voznikayushchie novye vozmozhnosti social'noj mobil'nosti ne ustranyayut, a skoree dazhe podcherkivayut ego elitarnyj harakter[30]. Vse eto yasno pokazyvaet, chto sovremennye sociologi i filosofy ser'ezno peresmotreli prezhnie osnovy klassovogo deleniya obshchestva. Eshche M.Veber, vozrazhaya K.Marksu, otmechal, chto glavnym priznakom opredeleniya klassa dolzhen stat' hozyajstvennyj interes ego predstavitelej[31]; pri etom klassovoe delenie sovershenno ne obyazatel'no sleduet obuslovlivat' nalichiem sobstvennosti na sredstva proizvodstva ili ee otsutstviem. Segodnya so- [25] - Sm.: Touraine A. The Post-Industrial Society. P. 70. [26] - Ibid. P. 65. [27] - Sm.: Wright Mills C. White Collar. P. 73. [28] - TofflerA. Powershift. P. 12. [29] - GeusA., de. The Living Company. Boston (Ma.), 1997. P. 18 [30] - Sm.: Lasch Ch. The Revolt of the Elites and the Betrayal of Democracy. N.Y.-L., 1995. P. 41. [31] - Sm.: Weber M. Economy and Society. L., 1970. P. 183. ciologi vse chashche obrashchayutsya imenno k takoj traktovke voprosa, otmechaya [32], chto ustranenie proletariata i formirovanie nekapitalisticheskogo po svoej prirode gospodstvuyushchego klassa preodolevayut klassovyj harakter obshchestva v ego prezhnem ponimanii, delaya ego besklassovym s tochki zreniya tradicionnoj obshchestvovedcheskoj teorii[33]. Odnako podobnye vyvody predstavlyayutsya kak minimum prezhdevremennymi. Bezuslovno, dve osnovnye social'nye gruppy industrial'nogo obshchestva -- rabochij klass i burzhuaziya -- podverglis' v sovremennyh usloviyah sushchestvennoj destrukcii. Podtverzhdeniya etomu ves'ma mnogoobrazny: nachinaya ot dohodov kvalificirovannyh rabotnikov i uchastiya trudyashchihsya v akcionernom kapitale svoih predpriyatij do soedineniya funkcij sobstvennika, upravlyayushchego i glavnoj tvorcheskoj sily v odnom i tom zhe cheloveke v nebol'shih vysokotehnologichnyh kompaniyah. V to zhe vremya est' vse osnovaniya rassmatrivat' dannyj process ne kak formirovanie odnorodnoj social'noj struktury, a kak prelyudiyu k rezkoj klassovoj polyarizacii na osnove novyh, ranee kazavshihsya nesushchestvennymi, priznakov. Zameshchenie denezhnogo kapitala intellektual'nym ne izmenilo togo obstoyatel'stva, chto chast' chlenov obshchestva obladaet deficitnym proizvodstvennym resursom, a chast' -- net; poetomu, "hotya sovremennyj rabotnik luchshe obrazovan, natrenirovan i obladaet luchshimi navykami... on vse eshche ne zanyal ravnogo polozheniya so svoim opponentom -- nanimatelem" [34]. Esli v klassicheskom industrial'nom obshchestve raznica mezhdu rabotnikom i hozyainom zaklyuchalas' v tom, chto odin byl beden, a drugoj sostoyatelen, to v klassicheskom "obshchestve znanij" (ili informacionnom obshchestve) pervyj prosto menee obrazovan i kvalificirovan, nezheli vtoroj; mezhdu tem kachestvo situacii vo mnogom ostaetsya prezhnim. Bolee togo; v usloviyah, kogda proletariat okazyvaetsya razdroblen, rabotniki mogut pytat'sya uluchshit' svoe polozhenie dvumya putyami: vo-pervyh, individual'no -- za schet "priobreteniya redkih navykov, u kotoryh net legkodostupnyh substitutov", to est' popadaya v sostav tehnostruktury, a vo-vtoryh, kollektivno -- cherez sozdanie lobbiruyushchih ih interesy dobrovol'nyh organizacij, soyuzov, gil'dij i associacij[35]. V novyh usloviyah oni, odnako, predstavlyayutsya ne stol'ko organizaciyami, vystupayushchimi ot imeni moshchnogo obshchestvennogo klassa, skol'ko soobshchestvami, otrazhayushchimi interesy men'shinstv, ne imeyushchih dostupa k social'nym bla- [32] - Sm.: Sayer D. Capitalism and Modernity. L.-N.Y., 1991. P. 101-102. [33] - Sm.: Baudrillard J. The Transparency of Evil. L.-N.Y., 1996. P. 10. [34] - Wedderbum K. W., et al. Labour Law in the Post-Industrial Era. Aldershot, 1994. P. 89. [35] - Sm.: Clement W., Myles J. Relations of Ruling: Class and Gender in Postindustrial Societies. Montreal, 1994. P. 33. gam, dostupnym kvalificirovannym specialistam. Eshche A.Turen, obrashchaya vnimanie na protivorechiya, ob容ktivno imeyushchie mesto v postindustrial'noj social'noj strukture, otmechal, chto klassu tehnokratov protivostoyat podavlennyj klass ispolnitelej i osobo otchuzhdennyj klass, k kotoromu on otnosil predstavitelej ustarevayushchih professij, chlenov zamknutyh regional'nyh soobshchestv i t.d.; perehod zhe ot industrial'nogo obshchestva k novomu social'nomu poryadku vpolne mozhet rassmatrivat'sya v etom aspekte kak "perehod ot obshchestva ekspluatacii k obshchestvu otchuzhdeniya" [36]. Takim obrazom, uzhe segodnya mozhno zafiksirovat' poyavlenie dvuh vpolne oformivshihsya polyusov social'nogo protivostoyaniya. S odnoj storony, eto vysshij klass postindustrial'nogo (formiruyushchegosya postekonomicheskogo) obshchestva, predstaviteli kotorogo proishodyat, kak pravilo, iz obrazovannyh i obespechennyh semej, sami otlichayutsya vysokim urovnem obrazovannosti, yavlyayutsya nositelyami postmaterialisticheskih cennostej, zanyaty v vysokotehnologichnyh otraslyah hozyajstva, imeyut v sobstvennosti ili svobodno rasporyazhayutsya neobhodimymi im usloviyami proizvodstva i pri etom libo yavlyayutsya rukovoditelyami promyshlennyh ili servisnyh kompanij, libo zanimayut vysokie posty v korporativnoj ili gosudarstvennoj ierarhii. S drugoj storony, eto nizshij klass novogo obshchestva, predstaviteli kotorogo proishodyat v bol'shinstve svoem iz sredy rabochego klassa ili nekvalificirovannyh immigrantov, ne otlichayutsya vysokoj obrazovannost'yu i ne rassmatrivayut obrazovanie v kachestve znachimoj cennosti, dvizhimy glavnym obrazom material'nymi motivami, zanyaty v massovom proizvodstve ili primitivnyh otraslyah sfery uslug, a zachastuyu yavlyayutsya vremenno ili postoyanno bezrabotnymi. Kazhdaya iz etih kategorij ne mozhet segodnya pretendovat' na to, chtoby schitat'sya samostoyatel'nym oformivshimsya klassom; obe oni otnositel'no nemnogochislenny, odnako ih znachimost' obuslovlena, na nash vzglyad, tem, chto oni vystupayut ideal'nymi tipami, centrami social'nogo prityazheniya dlya teh, kogo tradicionno schitali predstavitelyami srednego klassa -- opory industrial'nogo obshchestva. Ponyatie srednego klassa hotya i shiroko primenyaetsya v sovremennoj sociologicheskoj literature, traktuetsya sovershenno neodnoznachno. V proshlom ono ispol'zovalos' dlya oboznacheniya kvalificirovannyh rabotnikov industrial'nogo sektora, fermerov, uchitelej i prepodavatelej, vrachej, inzhenerov, gosudarstvennyh sluzhashchih i voennyh, chto podcherkivalo otnositel'no vysokij uroven' ih zhizni i social'noj mobil'nosti po sravneniyu s pro- [36] - Sm.: Tourame A. The Post-Industrial Society. P. 70, 61; Castoriadis C. The Imaginary Institution of Society. Cambridge (Ma.), 1996. P. 115. letariatom. Zatem v kategoriyu srednego klassa popala i "tret'ya sila, stoyashchaya mezhdu kapitalistom i rabochim klassom tradicionnogo marksizma: klass professionalovupravlencev" [37]. |ta gruppa vryad li mozhet poluchit' segodnya chetkoe pozitivnoe opredelenie; tak, P.Draker harakterizuet ee kak "novyj klass, kotoryj ne yavlyaetsya ni kapitalisticheskim, ni rabochim, no kotoryj stremitel'no zahvatyvaet dominiruyushchie pozicii vo vseh promyshlenno razvityh stranah: eto rabotayushchij po najmu srednij sloj professionalov -- menedzherov i specialistov. Imenno etot klass, -- prodolzhaet on, -- a ne kapitalisty, obladaet vlast'yu i vliyaniem... Postepenno imushchestvennye prava perehodyat ot kapitalista k etomu novomu srednemu klassu. Segodnya v SSHA vse krupnye kapitalisty yavlyayutsya institucional'nymi doveritel'nymi sobstvennikami sberezhenij, pensij i vkladov chastnyh lic: v ih rasporyazhenii nahodyatsya strahovye kompanii, pensionny