z togo predstavlyaetsya ochevidnoj.
Ishodya iz predpolozheniya o klassovom (a ne stratificirovannom,
kompleksnom ili garmonichnom) haraktere novogo obshchestva, my mozhem opredelit'
dva osnovnyh voprosa, kotorye v blizhajshie desyatiletiya neizbezhno okazhutsya
postavlennymi pered futurologami samim estestvennym hodom sobytij. Pervyj
vop-
ros nosit teoreticheskij harakter, i reshenie ego mozhet byt' dostatochno
opredelenno predlozheno uzhe segodnya; vtoroj mozhet byt' poka tol'ko postavlen.
Ih mozhno sformulirovat' sleduyushchim obrazom: chto okazhetsya osnovnym dostoyaniem
vysshego klassa budushchego obshchestva; kak v ramkah postekonomicheskoj sistemy
novye formy klassovogo neravenstva mogut byt' postavleny pod kontrol' i ne
stat' istochnikom opasnogo social'nogo konflikta? Dlya issledovaniya obeih etih
problem sleduet obratit'sya k istorii klassovogo protivostoyaniya na protyazhenii
razlichnyh epoh i rassmotret' ee s neskol'ko netradicionnoj i, kak mozhet
pokazat'sya, dazhe otchasti naivnoj tochki zreniya.
K istorii klassovogo protivostoyaniya
Istoriya klassovogo protivostoyaniya stara, kak sam socium. Dazhe
pervobytnye plemena mogut nazyvat'sya soobshchestvami v sobstvennom smysle etogo
slova tol'ko s togo momenta, kogda sostavlyayushchie ih lyudi osoznali sobstvennye
material'nye interesy, otlichnye ot interesov drugih lyudej, tem samym vydeliv
samih sebya iz massy dvizhimyh instinktami vysokorazvityh primatov. |to ne
moglo ne porodit' nekuyu shemu sopodchineniya individual'nyh interesov i
stremlenij; razumeetsya, ona v znachitel'noj mere bazirovalas' na principah,
pocherpnutyh lyud'mi togo vremeni iz chisto biologicheskih tipov organizacii, i
poetomu osnovoj avtoriteta vozhdya plemeni i ego vlasti bylo estestvennoe
stremlenie soplemennikov k vyzhivaniyu. Buduchi po preimushchestvu instinktivnym,
v absolyutno vrazhdebnoj cheloveku prirodnoj srede ono ne moglo realizovat'sya
vne predelov arhaicheskoj pervobytnoj obshchiny. V takih usloviyah vlast' vozhdya,
chto ves'ma znamenatel'no, opredelyalas' ego opytom, umeniyami i znaniyami, bez
kotoryh obshchine bylo by gorazdo trudnee vyzhivat' v bor'be za sobstvennoe
sushchestvovanie.
Pervye obshchestva, tradicionno rassmatrivaemye kak klassovye, voznikli v
forme gipertrofirovannoj obshchiny v otvet na neobhodimost' sovmestnogo vedeniya
hozyajstva. V novyh usloviyah vlast' vozhdya, gosudarya ili imperatora
rasprostranyalas' na stol' bol'shoe soobshchestvo, chto dlya ee sohraneniya
evolyucionnym obrazom sformirovalas' mnogostupenchataya social'naya sistema,
predusmatrivavshaya uzhe ne neposredstvennuyu neobhodimost' podchineniya vozhdyu, a
tradiciyu podobnogo podchineniya, uhodyashchuyu daleko v proshloe. Ves'ma
simptomatichno, chto pervonachal'no voznikshie klassovye struktury chasto, hotya i
ne vsegda vpolne osoznanno, oboznachayutsya filosofami i sociologami kak
tradicionnye obshchestva. Pri etom nel'zya ne otmetit', chto pod takoe
opredelenie podpadayut i sistemy, gde vlastnaya tradiciya tesno perepletalas' s
drugoj tradiciej, samoj moshchnoj iz izvestnyh istorii, -- religioznoj. Mezhdu
tem nalico fenomenal'nyj fakt: vo vseh obshchestvah, gde verhovnyj vozhd'
vosprinimalsya kak voploshchenie bozhestva, klassovaya struktura v tradicionnom ee
ponimanii otsutstvovala, i osnovnoe protivostoyanie prohodilo ne mezhdu
gospodstvuyushchim i podavlennym klassom, a mezhdu vlastitelem i ego narodom.
|tot fakt byl nastol'ko ochevidnym uzhe dlya istorikov epohi Prosveshcheniya, chto
vposledstvii nikto (krome sovetskih marksistov) uzhe ne pytalsya ob容dinit'
aziatskie monarhii, egipetskuyu imperiyu, soobshchestva dokolumbovoj Ameriki i
greko-rimskuyu civilizaciyu v edinyj tip proizvodstva.
Na smenu etim obshchestvam (v predelah vostochnogo Sredizemnomor'ya) ili v
kachestve razvivavshihsya parallel'no s nimi prishli social'nye sistemy, ves'ma
ne sluchajno nazvannye v period pozdnego srednevekov'ya obshchestvami
klassicheskoj drevnosti. Netrudno dogadat'sya, chto klassicheskogo bylo
obnaruzheno v drevnosti srednevekovymi vladykami: to byla, razumeetsya,
voennaya mashina, kotoraya vodruzila snachala znamena makedonskoj armii, a zatem
i orly rimskih legionov na indijskoj granice. Voennyj harakter social'noj
organizacii proyavilsya v antichnom obshchestve kak nikogda prezhde i nikogda
vposledstvii; fakticheski vse svobodnye grazhdane mogli ispolnyat' voinskie
obyazannosti, ogromnye massy nasil'stvenno uderzhivaemyh i prinuzhdaemyh k
trudu rabov naselyali Sredizemnomor'e, gosudarstvo moglo razvivat'sya i dazhe
podderzhivat' sebya v glazah grazhdan tol'ko cherez territorial'nuyu ekspansiyu, v
rezul'tate chego granicy imperii vklyuchali v sebya territorii, mezhdu kotorymi
ne tol'ko ne sushchestvovalo znachimyh hozyajstvennyh svyazej, no v predelah
kazhdoj iz kotoryh (chto podtverzhdaetsya primerom vpolne dinamichnogo razvitiya
chastnogo proizvodstva v grecheskih polisah i koloniyah) nel'zya bylo najti
nikakih ser'eznyh predposylok dlya skoordinirovannoj deyatel'nosti bol'shih
mass lyudej.
V otlichie ot antichnyh imperij, novye social'nye struktury evropejskogo
srednevekov'ya prodemonstrirovali polnuyu nesposobnost' sohranit' prezhnij
poryadok. Horosho izvestno, chto pervye koroli gotov stremilis' ne razrushit'
Rimskuyu imperiyu, a lish' stat' ee vlastitelyami; mezhdu tem v period raspada
rimskogo gosudarstva v hozyajstvennom bazise obshchestva proizoshli takie
peremeny, kotorye sdelali sohranenie prezhnih social'nyh form nevozmozhnym i
rezko ponizili rol' i znachenie voennogo faktora v celom. Rodilis' otdel'nye
gosudarstva, kotorye, po analogii s nacional'nymi gosudarstvami Novogo
vremeni i gorodami-gosudarstvami antichnosti, mozhno nazvat' territorial'nymi
gosudarstvami, gde obshchnost' naseleniya dostatochno estestvennym obrazom
zadavalas' sovokupnost'yu hozyajstvennyh, etnicheskih i kul'turnyh faktorov. V
novyh usloviyah voznikla sistema, estestvennym elementom kotoroj stala
sushchestvennaya stepen' hozyajstvennoj svobody; v ee ramkah sformirovalas' celaya
"lestnica" suverenitetov, voznikli anklavy i goroda, ne podchinyavshiesya
verhovnym pravitelyam, gde vlast' v znachitel'noj mere delegirovalas' snizu i
podderzhivalas' loyal'nost'yu grazhdan. I tak zhe, kak okazalis' pravy mysliteli
srednevekov'ya, govorya ob antichnom stroe kak o periode klassicheskoj
drevnosti, ne oshibsya i K.Marks, kogda, razmyshlyaya o burzhuaznoj revolyucii,
oznamenovavshej istoricheskij predel etogo stroya, nazval ee politicheskoj
revolyuciej, zavershayushchej istoriyu politicheskogo obshchestva.
Social'naya sistema, smenivshaya politicheskoe obshchestvo, okazalas' osnovana
prezhde vsego na dominirovanii chisto hozyajstvennoj neobhodimosti.
Tehnologicheskij progress, istochnikom kotorogo stali vozrosshaya svoboda
cheloveka i novaya rol' nauki, obespechil otnositel'nuyu zashchishchennost' cheloveka
ot sil prirody, on otrinul obychai i statuty, na kotoryh bazirovalis'
tradicionnye sociumy, sdelal voennuyu silu smehotvornoj po sravneniyu s
potencialom, osvobozhdaemym nauchno-tehnicheskoj i hozyajstvennoj ekspansiej, i
v polnoj mere postavil politicheskuyu verhushku obshchestva na sluzhbu finansovomu
kapitalu. K nachalu nashego stoletiya v razvityh stranah sformirovalos'
ekonomicheskoe obshchestvo, osnovannoe na vseobshchej svyazi proizvoditelej i
potrebitelej posredstvom rynochnogo mehanizma, primate chastnoj sobstvennosti,
polnoj hozyajstvennoj i politicheskoj svobode lichnosti i ekspluatacii, imeyushchej
mesto v ramkah vpolne ravnopravnyh s yuridicheskoj tochki zreniya otnoshenij.
Segodnya my stoim na poroge postekonomicheskoj epohi, otricayushchej
vazhnejshie principy ekonomicheskogo obshchestva. Kakie izmeneniya prineset etot
perehod s tochki zreniya social'noj struktury? Kakie tendencii obshchestvennogo
progressa poluchat dal'nejshee razvitie, a kakie ostanutsya v istorii? V poiske
otvetov na eti voprosy rassmotrim tri problemy, kazhdaya iz kotoryh segodnya
reshaetsya, kak pravilo, obrazom, ves'ma nepohozhim na tot, kotoryj my hotim
zdes' predlozhit'. Oni svyazany, vo-pervyh, s tem, kakie novye klassy prihodyat
na smenu predshestvuyushchim i kakov harakter perehoda ot odnogo tipa klassovoj
struktury k drugomu; vo-vtoryh, s tem, chto imenno vystupaet osnovnym
dostoyaniem dominiruyushchego klassa, pozvolyayushchim emu rasprostranyat' svoyu vlast'
na obshchestvo; v-tret'ih, s tem, v kakom napravlenii evolyucionirovalo na
protyazhenii istorii social'noe neravenstvo, kakie ono prinimalo formy i
masshtaby i kakimi mogut byt' sootvetstvuyushchie tendencii v usloviyah
stanovleniya postekonomicheskogo obshchestva. No snachala sleduet sdelat'
neskol'ko predvaritel'nyh zamechanij, kasayushchihsya dvizhushchej sily, opredelyavshej
posledovatel'nuyu smenu otmechennyh vyshe epoh razvitiya civilizacii.
Na nash vzglyad, na protyazhenii vsej istorii chelovechestva naibolee
ochevidno nablyudaemoj tendenciej ostavalsya progress material'nyh
proizvoditel'nyh sil i osnovannoe na nem ukreplenie nezavisimosti cheloveka
ot sil prirody. Vazhnejshej formoj proyavleniya dannogo processa stanovilos' vse
bolee neukrotimoe dominirovanie hozyajstvennyh otnoshenij nad vsemi prochimi
sostavlyayushchimi social'noj sistemy. Za etim, v svoyu ochered', stoyala tendenciya
ko vse bolee polnomu osoznaniyu chelovekom svoego material'nogo interesa kak
determiniruyushchego ego ustremleniya i postupki. Poslednee fakticheski
tozhdestvenno processu stanovleniya ekonomicheskogo obshchestva. Takim obrazom, my
schitaem vozmozhnym utverzhdat', chto vplot' do nastoyashchego vremeni istoriya
klassovyh obshchestv predstavlyala soboj ekspansiyu ekonomicheskih sil po
otnosheniyu k faktoram, opredelyavshim strukturu instinktivnoj deyatel'nosti, a
zatem i k silam tradicii, voennym i politicheskim. V etoj sisteme koordinat
ekonomicheskoe obshchestvo voznikaet tam i togda, gde i kogda poyavlyaetsya
vozmozhnost' individualizirovannogo proizvodstva i obmena; sootvetstvenno,
arhaicheskie obshchestva v polnoj mere otnosyatsya k doekonomicheskoj epohe,
klassicheskie -- k ekonomicheskoj, a tradicionnye predstavlyayut soboj
promezhutochnuyu social'nuyu formu, kotoraya mozhet byt' otnesena kak k toj, tak i
k drugoj kategorii s primerno odinakovoj stepen'yu uslovnosti. Dvizhenie v
napravlenii ekonomicheskogo obshchestva razvertyvaetsya, povtorim eshche raz, pod
vozdejstviem narastayushchej stepeni "kristallizacii" material'nyh interesov
cheloveka.
Itak, k vysshej tochke ekonomicheskoj epohi chelovechestvo prihodit cherez
smenu razlichnyh klassovyh obshchestv. Kakie zhe osnovnye klassy istoricheski
protivostoyali drug drugu i kak proishodila smena odnogo tipa klassovogo
ustrojstva drugim?
V dannom sluchae neobhodimo podcherknut' dva momenta. S odnoj storony,
nalico sushchestvennoe razlichie v haraktere perehodov mezhdu otdel'nymi tipami
obshchestv v predelah doekonomicheskoj i ekonomicheskoj epoh. V pervom sluchae v
arhaicheskih i tradicionnyh obshchestvah klassovaya struktura razvivalas' vpolne
evolyucionno, i process zaklyuchalsya ne stol'ko v polyarizacii social'nyh sil,
skol'ko v ih slozhnoj segmentacii, opredelyavshejsya v konechnom schete
neposredstvennymi potrebnostyami funkcionirovaniya obshchestva. Ostavayas'
otnositel'no edinym v svoej otdelennosti ot vysshego klassa, obshchestvo
stratificirovalos' v pervuyu ochered' funkcional'no. Ne delaya ego
besklassovym, etot process vyzyval k zhizni krajne ostrye protivorechiya,
osnovannye na monopolizacii vysshimi kastami teh vidov deyatel'nosti, kotorye
fakticheski byli svyazany s obsluzhivaniem i podderzhaniem skreplyavshej obshchestvo
tradicii, a takzhe na kolossal'nom otryve dannyh grupp ot ostal'noj massy
lyudej. S perehodom k ekonomicheskomu tipu obshchestva klassovaya razdelennost'
stala otchetlivoj, i professional'naya stratifikaciya smenilas' polyarizaciej
sociuma vokrug dvuh protivostoyashchih drug drugu sloev. V novyh usloviyah vse
prochie razlichiya, sushchestvovavshie mezhdu lyud'mi, okazyvalis' gorazdo menee
znachimymi, chem to fundamental'noe otlichie, kotoroe stanovilos' osnovoj dlya
otneseniya cheloveka k tomu ili inomu social'nomu klassu.
S drugoj storony, perehody ot odnogo tipa obshchestva k drugomu v ramkah
ekonomicheskoj epohi obnaruzhivayut ves'ma interesnye zakonomernosti.
Vo-pervyh, netrudno zametit', chto lyubaya social'naya transformaciya (za
isklyucheniem perehoda ot arhaicheskogo obshchestva k tradicionnomu, proisshedshego,
vprochem, v predelah doekonomicheskoj epohi) harakterizovalas' tem, chto oba
osnovnyh klassa predshestvuyushchego obshchestva teryali svoyu klyuchevuyu rol' i bystro
nizvodilis' do statusa maloznachitel'nyh social'nyh grupp. Tak, klass,
ohranyavshij ustoi tradicionnogo obshchestva i vklyuchavshij v sebya aristokratiyu i
zhrecheskuyu kastu, fakticheski ne igral opredelyayushchej roli v antichnom obshchestve,
gde ne nashlos' mesta i ugnetaemomu v massovom masshtabe mestnomu naseleniyu.
Klass svobodnyh rimskih i grecheskih grazhdan, dominirovavshij nad nesvobodnym
naseleniem, fakticheski ischez vmeste s epohoj antichnosti, kak ischezli i raby;
novymi osnovnymi klassami stali vozhdi plemen i territorij, s odnoj storony,
i poluzavisimye zemledel'cy, proobrazom kotoryh mogut schitat'sya rimskie
kolony, s drugoj. Eshche bolee ocheviden tot fakt, chto ni politicheskij klass
dvoryan, upravlyavshij evropejskimi feodal'nymi gosudarstvami, ni
protivostoyavshee emu v techenie soten let krest'yanstvo ne igrali klyuchevyh
rolej v industrial'nom obshchestve, gde osnovnymi klassami stali burzhua i
proletarii. Takim obrazom, istoriya klassovogo obshchestva lyubogo tipa
zavershaetsya vzaimnoj gibel'yu protivostoyashchih klassov, i est' vse osnovaniya
predpolozhit', chto pri perehode k postekonomicheskomu sostoyaniyu proizojdet to
zhe samoe.
Vo-vtoryh, dostatochno legko prosledit', kak s kazhdym novym etapom
razvitiya ekonomicheskogo obshchestva usilivaetsya social'naya rol' togo sosloviya,
kotoroe v konechnom schete soderzhit v sebe elementy novoj obshchestvennoj
struktury. Esli v antichnom obshchestve fakticheski ne sushchestvovalo znachimogo
srednego klassa, zanimavshego promezhutochnoe polozhenie mezhdu svobodnymi i
nesvobodnymi grazhdanami (kolony stali dostatochno mnogochislennymi tol'ko v
period upadka rimskogo hozyajstvennogo stroya), to v srednevekovom obshchestve on
byl predstavlen ves'ma shirokim soobshchestvom remeslennikov i kupcov, ne govorya
uzhe o gorodskom naselenii, ne prinadlezhavshem neposredstvenno ni k
gospodstvuyushchemu, ni k podavlennomu klassu. Nakonec, v usloviyah kapitalizma
sushchestvuyut celye social'nye sloi, ne otnosyashchiesya ni k burzhuazii, ni k
proletariatu, i rost ih chislennosti na protyazhenii poslednego stoletiya
predstavlyaet soboj odin iz samyh dinamichnyh social'nyh processov.
V-tret'ih, na protyazhenii vsej istorii ekonomicheskoj epohi vysshaya strata
stanovitsya dejure vse bolee demokratichnoj, vse menee elitarnoj, no v to zhe
vremya de facto okazyvaetsya vse bolee uzkoj i zamknutoj. Obshchnost' svobodnyh
grazhdan v usloviyah antichnosti byla predel'no differencirovana po
imushchestvennomu i statusnomu priznaku, no tak ili inache ona sostavlyala, po
krajnej mere v central'nyh rajonah sredizemnomorskoj imperii, esli ne
bol'shuyu, to ves'ma znachitel'nuyu chast' naseleniya. V srednevekovoj Evrope
(esli brat' v kachestve primera predrevolyucionnuyu Franciyu) dvoryanskoe
soslovie i duhovenstvo sostavlyali ne bolee chetyreh procentov naseleniya; k
nim mozhno dobavit' neskol'ko men'shuyu po chislennosti gruppu sostoyatel'nyh
burzhua, odnako v lyubom sluchae rezul'tiruyushchaya cifra okazhetsya na poryadok
men'shej, nezheli v pervom sluchae. Esli obratit'sya k sovremennoj situacii, to
mozhno uvidet', chto lish' odin procent amerikancev v konce 80-h godov imel
dohod bolee 120 tys. doll. v god, no i etot pokazatel' vryad li mozhet
schitat'sya dostatochnym osnovaniem dlya otneseniya vseh dostigshih takogo urovnya
blagosostoyaniya lyudej k real'nomu vysshemu klassu postindustrial'nogo
obshchestva.
Rassmotrim teper', obladanie kakim resursom ili kakim pravom
obespechivalo predstavitelyam gospodstvuyushchego klassa ih polozhenie v razlichnyh
istoricheskih tipah obshchestva.
V doekonomicheskuyu epohu, kak my uzhe otmechali, vazhnejshim elementom
konsolidacii ostavalas' libo neposredstvennaya material'naya neobhodimost',
libo sila tradicii. V dannom sluchae vlast' gospodstvuyushchego klassa ishodila
ili neposredstvenno ot roli ego predstavitelej kak nositelej znaniya,
absolyutno neobhodimogo dlya funkcionirovaniya obshchestva, ili ot ispolneniya ili
voploshcheniya imi elementov tradicii, skreplyavshih obshchestvo i napolnyavshih ego
sushchestvovanie vnutrennim smyslom.
V sociumah, otnosimyh s temi ili inymi ogovorkami k ekonomicheskoj
epohe, situaciya menyaetsya. V antichnyh obshchestvah osnovoj gospodstva svobodnogo
klassa nad zavisimym yavlyalas' par excellence voennaya sila. Bolee togo;
vnutri samogo privilegirovannogo klassa real'nuyu vlast' imeli, kak pravilo,
lica, zanimavshie vysokie dolzhnosti v voennoj ierarhii. Ves'ma nesluchajno
odnoj iz osnovnyh obyazannostej rimskih konsulov bylo ispolnenie roli
glavnokomanduyushchih; vo vremena upadka respublikanskogo stroya vse diktatory
vyhodili iz sredy voennyh; imperskij rezhim sformirovalsya v grazhdanskih
vojnah, a vposledstvii nemalaya chast' imperatorov byla svergnuta ili
naznachena armejskoj verhushkoj. V ramkah dannogo social'nogo poryadka denezhnoe
bogatstvo skoree sledovalo iz voennogo uspeha, nezheli opredelyalo
obshchestvennyj status per se, a zemel'naya sobstvennost' ne imela
osnovopolagayushchego znacheniya, tak kak v granicah metropolii dominirovala
formal'no nahodivshayasya v obshchem vladenii rimskogo naroda ager publicus,
suverenitet zhe imperatorov nad otdel'nymi provinciyami imel skoree
nominal'noe znachenie. Naprotiv, rost vliyaniya zemel'noj sobstvennosti i
obrazovanie bol'shih zamknutyh vladenij pri odnovremennom istoshchenii pritoka
rabov i spade proizvodstva v hozyajstvah svobodnyh grazhdan okazalis'
sopryazheny s upadkom i razrusheniem antichnogo stroya.
V srednevekovom obshchestve istochnikom dominiruyushchego polozheniya feodal'nogo
klassa stala sobstvennost' na zemlyu kak osnovnoj proizvodstvennyj faktor.
Delegirovanie vlasti ot monarhov k ih vassalam i dalee, k melkomu
dvoryanstvu, takzhe, chto ves'ma harakterno, proishodilo cherez zhalovanie prav
na zemel'nye vladeniya, allody, kotorye pervonachal'no zakreplyalis' vo
vremennoe pol'zovanie, zatem v pozhiznennoe vladenie, a vposledstvii stali
nasleduemoj sobstvennost'yu. Zdes' vpervye proyavilis' elementy ekonomicheskoj
zavisimosti nizshego klassa ot gospodstvuyushchej verhushki. V otlichie ot
antichnogo obshchestva, gde v agrarnom sektore shiroko primenyalsya rabskij trud,
srednevekovye krest'yane prakticheski ne byli yuridicheski zakreposhcheny, a
iz座atie pribavochnogo produkta proishodilo ne vsledstvie prinadlezhnosti
samogo raba gospodinu, a v forme zemel'noj renty, predstavlyavshej soboj platu
krest'yanina za ispol'zovanie prinadlezhavshego feodalu nadela. Faktor
zemel'noj sobstvennosti opredelyal ierarhicheskuyu lestnicu feodal'nogo
obshchestva, i mesto na nej v bol'shinstve sluchaev libo obuslovlivalos'
masshtabami vladenij togo ili inogo sen'ora, libo v konechnom schete
voploshchalos' v razmerah ego sobstvennosti. Harakterno, chto tret'e soslovie
vryad li stol' legko razrushilo by feodal'nyj stroj, esli by k
sootvetstvuyushchemu periodu burzhuaziya i krest'yanstvo ne obespechili svoe
dominirovanie v obshchestve ne tol'ko v kachestve rasporyaditelej denezhnogo
bogatstva, no i v kachestve vladel'cev bol'shej chasti zemel'noj sobstvennosti.
V burzhuaznom obshchestve osnovnym usloviem prinadlezhnosti k verhushke
obshchestva stali finansovye resursy. Podavlennyj klass proletariev obrazovalsya
vsledstvie kak obezzemelivaniya krest'yan, tak i razoreniya melkih
remeslennikov, trud kotoryh stal neeffektiven v usloviyah mashinnogo
proizvodstva. Ustanoviv kontrol' za finansovymi potokami, predstaviteli
burzhuaznogo sosloviya dobilis' monopolii na bol'shuyu chast' material'nyh
sredstv proizvodstva, kotorye uzhe ne mogli (v silu v tom chisle i
tehnologicheskih prichin) nahodit'sya v sobstvennosti otdel'nyh melkih
vladel'cev. Nesmotrya na to, chto proletarizaciya obshchestva nikogda ne
perehodila opasnoj cherty, promyshlennye rabochie i burzhua bezuslovno okazalis'
dvumya osnovnymi klassami industrial'noj epohi. Sleduet zametit', chto
samovozrastanie kapitala, s odnoj storony, trebovalo znachitel'nyh
pervonachal'nyh vlozhenij i, s drugoj storony, ne moglo effektivno proishodit'
fakticheski ni v odnoj oblasti, za isklyucheniem promyshlennosti i torgovli;
poetomu klass burzhua tol'ko imel v sobstvennosti vse neobhodimye usloviya dlya
kontrolya nad obshchestvom.
CHto vytekaet iz privedennogo ryada? Propoveduya ideyu spravedlivyh
social'nyh preobrazovanij, vse filosofy tak ili inache prizyvali k
pereustrojstvu obshchestva na osnove predostavleniya bol'shih prav i vozmozhnostej
tem, kto neposredstvenno sozdaet material'nye bogatstva: etim proniknuty vse
utopii ot T. Mora do K.Marksa. Odnako trud nikogda ne glavenstvoval nad
mirom. Rassmotrennye nami tipy organizacii klassovyh obshchestv pokazyvayut,
pochemu trud kak proizvodstvennyj resurs ne upravlyal, ne upravlyaet i ne budet
upravlyat' ni odnoj hozyajstvennoj sistemoj: vlast' vsegda kontrolirovalas'
vladel'cami togo resursa, kotoryj na kazhdom etape istoricheskogo progressa
obladal naibol'shej redkost'yu i ogranichennost'yu; predlozhenie zhe truda vsegda
bylo izbytochnym, sama deyatel'nost' -- vosproizvodimoj i povtoryaemoj, a
redkost' ee -- minimal'noj.
V kontekste nashego analiza my prihodim k ponimaniyu eshche odnogo
dostatochno primechatel'nogo momenta. Vne zavisimosti ot togo, naskol'ko
znachitel'noj okazyvalas' proslojka, razdelyavshaya dva osnovnyh klassa togo ili
inogo obshchestva, imenno ona porozhdala te social'nye gruppy, kotorye
opredelyali glavnye storony obshchestvennogo protivostoyaniya v sleduyushchuyu
istoricheskuyu epohu. Esli rassmatrivat' perehod ot antichnogo obshchestva k
srednevekovomu, mozhno uvidet', chto imenno rentnye otnosheniya mezhdu
prikreplennym k zemle kolonom i zemlevladel'cem, rasprostranivshiesya nachinaya
so II veka n.e. i pervonachal'no ne igravshie zametnoj hozyajstvennoj roli,
stali social'noj model'yu, naibolee blizkoj k feodal'nym otnosheniyam. Esli
ocenivat' krizis feodal'nogo obshchestva, eshche bolee ochevidnym stanovitsya, chto i
proletarii, i burzhua vpolne sformirovalis' kak znachimye obshchestvennye straty
eshche v pozdnem srednevekov'e, a zatem, v period perehoda k industrial'nomu
obshchestvu, lish' zakrepilis' statusno i vyrosli chislenno. Otsyuda takzhe
sleduet, chto voznikayushchee postekonomicheskoe obshchestvo (vo vsyakom sluchae -- na
etape ego stanovleniya) budet harakterizovat'sya takoj social'noj strukturoj,
v kotoroj i proletariat, i sovremennaya burzhuaziya ne budut igrat'
dominiruyushchej roli, hotya, bezuslovno, i sohranyatsya kak otdel'nye social'nye
sloi. Novoe protivostoyanie roditsya v inoj ploskosti, osnovoj vlasti v
formiruyushchemsya postekonomicheskom obshchestve stanet novyj ogranichennyj resurs, a
dva polyarnyh klassa so vremenem inkorporiruyut v sebya vse segodnya
sushchestvuyushchie obshchestvennye gruppy. Pri etom uzhe teper' mozhno s dostatochnoj
uverennost'yu opredelit', chto imenno stanet vazhnejshim resursom novogo
obshchestva: im okazhutsya sposobnost' usvaivat' i sozdavat' znaniya,
obespechivayushchie tehnologicheskij progress i formirovanie novyh social'nyh
tehnologij. Postekonomicheskaya revolyuciya yavlyaetsya v polnoj mere
intellektual'noj revolyuciej, podgotavlivayushchejsya, proyavlyayushchejsya i
voploshchayushchejsya v progresse teoreticheskogo i prikladnogo znaniya.
Takim obrazom, my podoshli k voprosu o tom, v kakom napravlenii prezhde
evolyucionirovalo social'noe neravenstvo, kakie prinimalo formy i masshtaby i
kakovy ego tendencii v usloviyah stanovleniya postekonomicheskogo obshchestva.
V toj zhe mere, v kakoj chelovek vsegda stremilsya k preodoleniyu ugneteniya
i ekspluatacii, on stremilsya i k ustanovleniyu ravenstva. Po suti dela, eti
dve celi neredko podrazumevalis' kak tozhdestvennye. V nachale etoj knigi my
pokazali, chto dazhe samye masshtabnye social'nye i hozyajstvennye sdvigi,
kotorye privodyat k formirovaniyu osnov postekonomicheskogo obshchestva, ne
sposobny, tem ne menee, obespechit' preodolenie ekspluatacii kak otchuzhdeniya
chasti proizvedennogo produkta ot neposredstvennogo proizvoditelya. V to zhe
vremya my prishli k zaklyucheniyu, chto chelovek preodolevaet ekspluataciyu v ee
sub容ktivnom izmerenii, kak tol'ko on vyhodit za predely materialisticheskoj
motivacii i podlinno znachimym dlya nego rezul'tatom deyatel'nosti stanovyatsya
sobstvennye kachestva i sposobnosti, yavlyayushchiesya ego neotchuzhdaemym dostoyaniem.
Odnako sub容ktivnoe preodolenie ekspluatacii vovse ne oznachaet sub容ktivnogo
ustanovleniya ravenstva. Uzhe sam vyhod za predely materialisticheskoj
motivacii delaet cheloveka otlichnym ot teh, kto sohranyaet material'nye
stimuly v kachestve osnovnyh orientirov soznatel'noj deyatel'nosti. Pri etom
podobnoe neravenstvo imeet takoj masshtab i takoe znachenie, kakogo ne imeli
razlichiya v denezhnom bogatstve ili social'nom statuse. Kak sledstvie,
problema neravenstva ne tol'ko ne reshaetsya s preodoleniem ekspluatacii, kak
eto moglo kazat'sya mnogim social'nym myslitelyam v proshlom, no, naprotiv,
stanovitsya isklyuchitel'no ostroj i boleznennoj.
Ideya preodoleniya neravenstva okazalas' stol' znachimym elementom vseh
social'nyh teorij potomu, chto v techenie dolgih vekov ono schitalos' ne tol'ko
zhelannym, no i dostizhimym. Prichem ideya eta ne byla osnovana na odnih tol'ko
metodologicheskih ili teleologicheskih posylkah.
V raznye istoricheskie periody akcent delalsya na razlichnyh izmereniyah
ravenstva. Odna iz pervyh ego propovedej soderzhitsya v svyashchennyh knigah
hristianstva, gde neravenstvo cheloveka, obuslovlennoe ego imushchestvennym,
klassovym ili nacional'nym proishozhdeniem, rassmatrivalos' kak
nesushchestvennoe po sravneniyu s ravenstvom vseh lyudej, priderzhivayushchihsya novogo
veroucheniya. Zatem akcent byl perenesen na neobhodimost' dostizheniya
yuridicheskogo ravenstva kak odno iz uslovij ideal'nogo obshchestva; eto
harakterno dlya evropejskoj filosofii so vremen rannego srednevekov'ya i
osobenno yarko predstavleno v trudah teoretikov gumanisticheskogo napravleniya
shkoly estestvennogo prava. Pozdnee neodnokratno otmechalas' vozmozhnost'
dostizheniya ravenstva intellektual'nogo; etot tezis bazirovalsya na ves'ma
primitivnyh estestvennonauchnyh vozzreniyah filosofov-prosvetitelej, odnako
takzhe imel shirokij obshchestvennyj rezonans. Nakonec, ideologi kommunizma
schitali neobhodimoj chertoj sovershennogo obshchestva ustanovlenie imushchestvennogo
ravenstva, popiraemogo v usloviyah burzhuaznogo stroya. Primechatel'na ne
stol'ko sama evolyuciya idej ravenstva, skol'ko to, chto kazhdaya traktovka
poluchala opredelennoe podtverzhdenie svoej obosnovannosti i realistichnosti.
Kak by eto ni kazalos' paradoksal'nym, mozhno utverzhdat', chto
ekonomicheskaya epoha predstavlyaet soboj epohu oslableniya neravenstva.
Stanovlenie antichnogo obshchestva fakticheski ustranilo vozmozhnost' bezgranichnoj
vlasti monarha nad svoimi poddannymi; srednevekovyj stroj otverg
sobstvennost' cheloveka na drugih lyudej; industrial'noe obshchestvo
provozglasilo yuridicheskuyu svobodu lichnosti. Krome togo, sobstvenno
imushchestvennoe neravenstvo takzhe ser'eznym obrazom shodilo na net. S kazhdym
novym shagom progressa ono snizhalos' uzhe postol'ku, poskol'ku, s odnoj
storony, nizshie sloi obshchestva uluchshali svoe material'noe polozhenie,
otodvigavshee ih ot grani, za kotoroj voznikala ugroza fizicheskomu vyzhivaniyu,
i, s drugoj storony, mezhdu vysshimi i nizshimi klassami voznikali srednie
sloi, usilivayushchie svoyu rol' i znachenie. Dazhe esli rassmotret' evolyuciyu
neravenstva na protyazhenii poslednih trehsot let, my poluchim kartinu
ustojchivogo snizheniya neravnomernosti raspredeleniya material'nogo bogatstva
vo vseh razvityh stranah (vozmozhno, lish' za isklyucheniem SSHA, gde
industrial'noe obshchestvo razvivalos' na sobstvennoj osnove, a ne vozniklo iz
nedr feodal'noj struktury[307]). V to zhe vremya (i eto vazhno
podcherknut') samo stanovlenie industrial'nogo obshchestva vyzvalo rezkoe
narastanie neravnomernosti raspredeleniya material'nyh blag mezhdu regionami
mira; tak, R.Hejl'broner otmechaet, chto mezhdu 1750 i 1980 godami razryv v
blagosostoyanii industrializovannyh i maloindustrializovannyh nacij,
nahodivshihsya v seredine XVIII veka priblizitel'no na odnom urovne razvitiya,
vyros minimum v 8 raz[308]. Osobenno zhe privlekaet k sebe
vnimanie tot fakt, chto v samih razvityh stranah tendenciya k postepennomu
snizheniyu ostroty problemy imushchestvennoj differenciacii smenilas' v poslednie
desyatiletiya na protivopolozhnuyu; eto stalo osobenno zametnym nachinaya s
serediny 70-h godov. Tak, s 1973 po 1990 god VNP Soedinennyh SHtatov vyros
pochti na 55 procentov, no real'naya zarabotnaya plata rabochih uvelichilas' chut'
bolee chem na 10 procentov, v to vremya kak pribyl' kommercheskih kompanij
podskochila v 2,5 raza[309]. Pohozhie dannye harakterizuyut situaciyu
i v drugih postindustrial'nyh stranah. |. fon Vajczekker privodit v etoj
svyazi primer Germanii, gde s 1980 po 1990 god valovoj nacional'nyj produkt
vyros neskol'ko bolee chem na 20 procentov, real'naya zarabotnaya plata v
techenie vsego etogo perioda ostavalas' na prezhnem urovne, a pribyl' kapitala
uvelichilas' bolee chem vdvoe[310].
|ti tendencii vpolne ob容ktivny i znamenuyut soboj novoe kachestvo
sovremennogo obshchestva, v kotorom central'noe mesto zanimayut znaniya i
informaciya. V novyh usloviyah problema neravenstva okazyvaetsya ves'ma
kompleksnoj i vklyuchaet v sebya kak chisto imushchestvennyj aspekt, k ocenke
kotorogo my teper' perehodim, tak i intellektual'nyj i social'nyj aspekty,
stanovyashchiesya, na nash vzglyad, bazoj osnovnogo klassovogo konflikta
postekonomicheskogo obshchestva -- konflikta mezhdu klassom lyudej, sposobnyh k
producirovaniyu informacii i znanij i obladayushchih naibolee vazhnym i naibolee
redkim resursom, opredelyayushchim blagosostoyanie obshchestva, i nizshim klassom,
ob容dinyayushchim teh, kto po tem ili inym prichinam ne mozhet vojti v krug novoj
intellektual'noj elity. Osobyj dramatizm pridayut etoj situacii dva faktora,
na kotorye my eshche raz schitaem nuzhnym obratit' vnimanie: vo-pervyh, lyudi,
prinadlezhashchie k vysshej i nizshej stratam postekonomicheskogo obshchestva,
otlichayutsya ne tol'ko in-
tellektual'nym potencialom, no takzhe i razlichnymi tipami motivacii
deyatel'nosti, razlichnymi tipami razdelyaemyh imi cennostej, a eto gorazdo
sil'nee podcherkivaet masshtaby formiruyushchegosya neravenstva, chem sobstvenno
imushchestvennye razlichiya; vo-vtoryh, nematerialisticheski motivirovannye
predstaviteli vysshego klassa, sozdavaya unikal'nye i nevosproizvodimye
produkty, poluchayut v svoe rasporyazhenie bol'shuyu chast' nacional'nogo
dostoyaniya, chem sobstvenniki finansovogo i promyshlennogo kapitala v
industrial'nom obshchestve. Poetomu, kak my polagaem, perehod k
postekonomicheskomu sostoyaniyu predstavlyaet soboj odnu iz naibolee
nestabil'nyh epoh razvitiya civilizacii; formiruetsya obshchestvo, vnutrennie
zakonomernosti razvitiya kotorogo s pozicij segodnyashnego dnya vyglyadyat ves'ma
neopredelenno.
[307] - Sm. Wright Mills S. The Power Elite. P. 12-13.
[308] - Sm. Heilbroner R. 21st Century Capitalism. N.Y.-L.,
1993. P. 55.
[309] - Sm. Ayres R. U. Turning Point. P. 119.
[310] - Sm. Weizaecker E., von, Lovins A.B., Lovins L.H.
Factor Four. P. 279.
Klassovyj konflikt postekonomicheskogo obshchestva
Social'nye protivorechiya, voznikayushchie pri perehode k postekonomicheskomu
obshchestvu, po urovnyu svoej kompleksnosti prevoshodyat lyuboj prezhnij tip
social'nogo protivostoyaniya.
Osnovnye protivorechiya ekonomicheskoj epohi obuslovlivalis' poziciyami
dvuh glavnyh klassov, raspolagavshih, s odnoj storony, monopol'nym resursom,
bez kotorogo vosproizvodstvo sushchestvuyushchih poryadkov bylo nevozmozhnym
(tradiciyami i obychayami, voennoj siloj, zemlej ili kapitalom), a s drugoj
storony -- trudom. Protivostoyashchie storony imeli, kak eto ni paradoksal'no,
bol'she shodstva, chem razlichij. Prezhde vsego, eto opredelyalos' shodnoj
sistemoj motivov: kak predstaviteli gospodstvuyushchih klassov, tak i trudyashchiesya
stremilis' k maksimal'no vozmozhnomu prisvoeniyu material'nyh blag. Krome
togo, chto osobenno vazhno, oba klassa byli vzaimozavisimy: ni predstaviteli
nizshih sloev obshchestva ne mogli obespechit' svoego sushchestvovaniya bez
vypolneniya sootvetstvuyushchej social'noj funkcii, ni vysshij klass ne mog
izvlech' svoej chasti nacional'nogo bogatstva, ne primenyaya dlya etogo ih truda.
Perehod k postekonomicheskomu obshchestvu proishodit v kachestvenno inoj
situacii. Kompoziciya dvuh osnovnyh klassov s formal'noj tochki zreniya
ostaetsya prezhnej; s odnoj storony, my vidim novuyu dominiruyushchuyu social'nuyu
gruppu, obladayushchuyu kontrolem za informaciej i znaniyami, stremitel'no
prevrashchayushchimisya v osnovnoj resurs proizvodstva, s drugoj -- sohranyaetsya
bol'shinstvo, sposobnoe pretendovat' na chast' obshchestvennogo dostoyaniya tol'ko
v vide voznagrazhdeniya za svoyu trudovuyu deyatel'nost'. Odnako teper'
protivostoyashchie storony imeyut bol'she otlichnyh, nezheli shodnyh, chert.
Predstaviteli gospodstvuyushchego klassa vo vse bol'shej mere rukovodstvuyutsya
motivami nematerialisticheskogo tipa: vo-pervyh, potomu, chto ih material'nye
potrebnosti udovletvoreny v takoj stepeni, chto potreblenie uzhe stanovitsya
odnoj iz form samorealizacii; vo-vtoryh, potomu, chto popolnyayushchie ego
tvorcheskie rabotniki stremyatsya ne stol'ko dostich' material'nogo
blagosostoyaniya, skol'ko samoutverdit'sya v kachestve unikal'nyh lichnostej.
Naprotiv, predstaviteli ugnetennogo klassa v toj zhe mere, chto i ranee,
stremyatsya udovletvorit' svoi material'nye potrebnosti i prodayut svoj trud v
pervuyu ochered' radi polucheniya material'nogo voznagrazhdeniya, rukovodstvuyas',
takim obrazom, vpolne ekonomicheskimi v svoej osnove stimulami. Bolee togo, v
novyh usloviyah gospodstvuyushchij klass ne tol'ko, kak prezhde, vladeet
sredstvami proizvodstva, libo nevosproizvodimymi po svoej prirode (zemlya),
libo sozdannymi trudom podavlennogo klassa (kapital) na osnove slozhivshihsya
principov obshchestvennoj organizacii, no sam sozdaet eti sredstva
proizvodstva, obespechivaya process samovozrastaniya informacionnyh cennostej.
Takim obrazom, nizshij klass okazyvaetsya v gorazdo bol'shej mere
izolirovannym, nezheli ranee; on fakticheski ne predstavlyaet soboj dlya vysshego
klassa "ego inogo", bez kotorogo v prezhnie epohi tot ne mog sushchestvovat'. V
rezul'tate pretenzii nizshego klassa na chast' nacional'nogo produkta, kotorye
ranee predstavlyalis' bolee chem obosnovannymi, segodnya vyglyadyat gorazdo menee
argumentirovannymi, i etim, na nash vzglyad, v znachitel'noj mere i ob座asnyaetsya
narastayushchee material'noe neravenstvo predstavitelej vysshih i nizhnih
obshchestvennyh sloev.
Sovremennoe social'noe protivostoyanie otlichaetsya ot predshestvuyushchih i v
institucional'nom aspekte.
Vo-pervyh, vo vsej predshestvuyushchej istorii ugnetennye klassy obladali
sobstvennost'yu na svoyu rabochuyu silu i byli lisheny sobstvennosti na sredstva
proizvodstva. Socialisty, zayavlyavshie o neobhodimosti reformirovaniya
burzhuaznogo stroya, schitali, chto edinstvennoj vozmozhnost'yu razresheniya etogo
protivorechiya yavlyaetsya obobshchestvlenie zemli i sredstv proizvodstva i pridanie
im statusa tak nazyvaemoj obshchenarodnoj sobstvennosti. Razvitie poshlo po
inomu puti, i segodnya my imeem situaciyu, v kotoroj, s odnoj storony, mnogie
predstaviteli trudyashchihsya klassov imeyut v svoej sobstvennosti akcii
promyshlennyh i servisnyh kompanij, a takzhe v sostoyanii priobresti v lichnuyu
sobstvennost' vse sredstva proizvodstva, neobhodimye dlya sozdaniya
informacionnyh produktov, predstavlyayushchih soboj osnovnoj resurs sovremennogo
proizvodstva. S drugoj storony, predstaviteli gospodstvuyushchih klassov takzhe
imeyut v sobstvennosti akcii i drugie cennye bumagi, prinosyashchie ih derzhatelyam
odinakovyj dohod vne zavisimosti ot ih social'nogo statusa; kak i vse drugie
chleny obshchestva, oni, razumeetsya, imeyut vozmozhnost' priobretat' v lichnuyu
sobstvennost' te sredstva proizvodstva, kotorye mogut byt' primeneny
individual'no. Po suti dela, v techenie poslednih desyatiletij prakticheski
kazhdyj sluchaj perehoda cheloveka iz srednego klassa obshchestva v ego
intellektual'nuyu i imushchestvennuyu verhushku v toj ili inoj mere svyazan ne
stol'ko s udachnoj realizaciej ego prav sobstvennosti na kapital'nye aktivy
(dlya chego neobhodimo imet' ih iznachal'no i uzhe prinadlezhat' k vysshej
strate), skol'ko s effektivnym ispol'zovaniem intellektual'nyh vozmozhnostej
i nahodyashchihsya v lichnoj sobstvennosti sredstv proizvodstva dlya sozdaniya novyh
informacionnyh, proizvodstvennyh ili social'nyh tehnologij. Takim obrazom,
sovremennyj klassovyj konflikt ne razvorachivaetsya vokrug sobstvennosti na
sredstva proizvodstva, a formiruetsya kak rezul'tat neravnogo raspredeleniya
samih chelovecheskih vozmozhnostej; poslednie, bezuslovno, otchasti
predopredeleny prinadlezhnost'yu cheloveka k opredelennoj chasti obshchestva, no ne
determinirovany etoj prinadlezhnost'yu v polnoj mere. Takovo pervoe ves'ma
zametnoe otlichie novogo social'nogo konflikta ot emu predshestvovavshih.
Vo-vtoryh, na protyazhenii vsej ekonomicheskoj epohi predstaviteli vysshih
klassov izvlekali svoi osnovnye dohody posredstvom otchuzhdeniya pribavochnogo
produkta u ego neposredstvennyh proizvoditelej, vynuzhdennyh ustupat' chast'
sozdannyh imi blag pod vozdejstviem pryamogo prinuzhdeniya. Otchuzhdenie
pribavochnogo produkta (ili ekspluataciya) ne tol'ko igralo v istorii rol'
faktora social'nogo protivostoyaniya, no i sluzhilo mehanizmom koncentracii
material'nyh resursov i chelovecheskih usilij tam, gde oni byli bolee vsego
neobhodimy; ekspluataciya sluzhila takzhe razvitiyu novyh, peredovyh form
proizvodstva, stavshih osnovoj dal'nejshego progressa. Kak otmechaet
R.Hejl'broner, "ekspluataciya... eto temnaya obratnaya storona civilizacii, po
men'shej mere v chasti dostizheniya eyu material'nyh uspehov"[311].
Socialisty pytalis' preodolet' ekspluataciyu posredstvom organizacii novogo
tipa raspredelitel'noj sistemy, odnako i eta popytka okazalas'
nesostoyatel'noj. |kspluataciya stanovitsya dostoyaniem istorii, kak my pokazali
vyshe, po mere
[311] - Heilbroner R. L. Behind the Veil of Economics.
Essays in the Worldly Philosophy. N.Y.-L.,1988.P.87.
togo kak menyaetsya sistema cennostej cheloveka i udovletvorenie
material'nyh potrebnostej perestaet byt' ego osnovnoj cel'yu. Esli lyudi
orientiruyutsya prezhde vsego na prioritety duhovnogo rosta i samorealizacii v
tvorcheskoj deyatel'nosti, a ne tol'ko na povyshenie material'nogo
blagosostoyaniya, to iz座atie v pol'zu gosudarstva ili obshchestva chasti
proizvodimoj imi produkcii, poluchenie toj ili inoj pribyli ot deyatel'nosti
ih ne vosprinimaetsya imi kak faktor, kardinal'no vozdejstvuyushchij na ih
mirooshchushchenie i dejstviya. |ta transformaciya osvobozhdaet ot ekspluatacii teh,
kto osoznal realizaciyu imenno nematerial'nyh interesov v kachestve naibolee
znachimoj dlya sebya potrebnosti. Okazavshis' za predelami etogo protivostoyaniya,
chelovek stanovitsya sub容ktom neekonomicheskih otnoshenij i obretaet vnutrennyuyu
svobodu, nevozmozhnuyu v granicah ekonomicheskogo tipa soznaniya. V itoge
klassovyj konflikt perestaet byt' nerazryvno svyazan s problemoj ekspluatacii
i raspredeleniya sobstvennosti.
Takim obrazom, klassovoe protivostoyanie, voznikayushchee pri perehode k
postekonomicheskomu obshchestvu, s odnoj storony, kak nikogda ranee otlichaetsya
ego obuslovlennost'yu sociopsihologicheskimi parametrami; s drugoj storony,
harakterizuetsya nebyvaloj otorvannost'yu vysshego klassa ot nizshih social'nyh
grupp i avtonomnost'yu informacionnogo hozyajstva ot truda. Imenno eto
obescenivaet edinstvennyj aktiv, ostayushchijsya v rasporyazhenii nizsh