ie pis'ma direktora", - i on pereskazal ego prosto drugimi slovami. YA ahnul. V pis'me ne bylo nikakih namekov i ugroz, tol'ko samye estestvennye delovye soobrazheniya. Esli i byli inoskazaniya, to primiritel'nye ili soglashatel'skie. No v vospalennom suzhennom soznanii (i ne odnogo tol'ko menya) po neskol'kim neverno istolkovannym znakam slozhilsya celostnyj, garmonichnyj i sovershenno lozhnyj obraz soobshcheniya i ego konteksta. Drug spas menya hot' ot odnogo greha - ya porval svoj otvet i postaralsya izvlech' urok na budushchee. Tot, kto hochet postroit' zashchitu protiv popytok manipulyacii ego soznaniem, dolzhen preodolet' zakostenelost' uma, nauchit'sya stroit' v ume varianty ob®yasneniya. Kak by ni byl zashchishchen um dogmatika ego "principami, kotorymi on ne mozhet postupit'sya", k nemu posle nekotoryh popytok nahoditsya klyuchik, ibo hod ego myslej predskazuem i potomu poddaetsya programmirovaniyu. I dogmatik, sam togo ne podozrevaya, stanovitsya ne prosto zhertvoj, a instrumentom manipulyacii. Podobno tomu, kak "pis'mo Niny Andreevoj" stalo vazhnoj akciej vo vsej perestrojke kak ogromnoj programme po manipulyacii obshchestvennym soznaniem v SSSR. Franc Kafka, kotoryj svoimi boleznennymi psihologicheskimi otkroveniyami ochen' pomog sozdaniyu sovremennoj tehnologii manipulyacii, preduprezhdal v odnoj pritche: "Leopardy vryvalis' v hram i lakali iz zhertvennyh sosudov, osushaya ih do dna. |to povtoryalos' raz za razom. V konce koncov, eto stalo vozmozhnym predvidet' i prevratilos' v chast' ceremonii". Takim obrazom, spastis' ot manipulyacii s pomoshch'yu dogmatizma i upryamstva, prosto "upershis'", nevozmozhno. Mozhno lish' proderzhat'sya kakoe-to vremya, poka k tebe ne podberut otmychku. Ili ne obojdut kak ne predstavlyayushchee bol'shoj opasnosti prepyatstvie (kak oboshli nashi novye ideologi krest'yan, ne pytayas' ih soblaznit' skazkami pro demokratiyu i ne tratya sil i deneg na razrabotku special'nyh tehnologij i yazyka dlya manipulyacii soznaniem imenno krest'yan). Ovladet' dejstvitel'nost'yu mozhno tol'ko izuchiv doktrinu, taktiku i oruzhie protivnika. Na eto i napravleny nashi opyty v germenevtike - poiske putej interpretacii teh slov i dejstvij, v kotoryh voploshcheny popytki manipulyacii nashim soznaniem. Rassmotrim snachala, v kakih usloviyah social'nogo bytiya manipulyaciya stanovitsya vazhnejshim sredstvom gospodstva i vlasti, v kakih doktrinah vyrazheny glavnye principy etogo sposoba gospodstva. Glava 3. Demokratiya, totalitarizm i manipulyaciya soznaniem Kak my ustanovili, manipulyaciya - sposob gospodstva putem duhovnogo vozdejstviya na lyudej cherez programmirovanie ih povedeniya. |to vozdejstvie napravleno na psihicheskie struktury cheloveka, osushchestvlyaetsya skrytno i stavit svoej zadachej izmenenie mnenij, pobuzhdenij i celej lyudej v nuzhnom vlasti napravlenii. Uzhe iz etogo ochen' kratkogo opredeleniya stanovitsya yasno, chto manipulyaciya soznaniem kak sredstvo vlasti voznikaet tol'ko v grazhdanskom obshchestve, s ustanovleniem politicheskogo poryadka, osnovannogo na predstavitel'noj demokratii. |to - "demokratiya zapadnogo tipa", kotoraya segodnya, blagodarya promyvaniyu mozgov, vosprinimaetsya prosto kak demokratiya - antipod mnozhestvu vidov totalitarizma. Na samom dele vidov demokratii mnozhestvo (rabovladel'cheskaya, vechevaya, voennaya, pryamaya, vajnahskaya i t.d. i t.p.). No ne budem uklonyat'sya. V politicheskom poryadke zapadnoj demokratii suverenom, to est' obladatelem vsej polnoty vlasti, ob®yavlyaetsya sovokupnost' grazhdan (to est' teh zhitelej, kto obladaet grazhdanskimi pravami). |ti grazhdane - individuumy, teoreticheski nadelennye ravnymi chasticami vlasti v vide "golosa". Dannaya kazhdomu chastica vlasti osushchestvlyaetsya vo vremya periodicheskih vyborov cherez opuskanie byulletenya v urnu. Ravenstvo v etoj demokratii garantiruetsya principom "odin chelovek - odin golos". Nikto, krome individuumov, ne obladaet golosom, ne "otnimaet" ih chasticy vlasti - ni kollektiv, ni car', ni vozhd', ni mudrec, ni partiya. No, kak izvestno, "ravenstvo pered Zakonom ne oznachaet ravenstva pered faktom". |to populyarno raz®yasnili uzhe yakobincy, otpraviv na gil'otinu teh, kto treboval ekonomicheskogo ravenstva na osnovanii togo, chto, mol, "svoboda, ravenstvo i bratstvo", ne tak li? V imushchestvennom smysle ravnye v politicheskom otnoshenii grazhdane ne ravny. I dazhe obyazatel'no dolzhny byt' ne ravny - imenno strah pered bednymi splachivaet blagopoluchnuyu chast' v grazhdanskoe obshchestvo, delaet ih "soznatel'nymi i aktivnymi grazhdanami". Na etom derzhitsya vsya konstrukciya demokratii - "obshchestva dvuh tretej". Imushchestvennoe neravenstvo sozdaet v obshchestve "raznost' potencialov" - sil'noe neravnovesie, kotoroe mozhet podderzhivat'sya tol'ko s pomoshch'yu politicheskoj vlasti. Velikij moralist i osnovatel' politekonomii Adam Smit tak i opredelil glavnuyu rol' gosudarstva v grazhdanskom obshchestve: "Priobretenie krupnoj i obshirnoj sobstvennosti vozmozhno lish' pri ustanovlenii grazhdanskogo pravitel'stva. V toj mere, v kakoj ono ustanavlivaetsya dlya zashchity sobstvennosti, ono stanovitsya, v dejstvitel'nosti, zashchitoj bogatyh protiv bednyh, zashchitoj teh, kto vladeet sobstvennost'yu, protiv teh, kto nikakoj sobstvennosti ne imeet". Rech' zdes' idet imenno o grazhdanskom pravitel'stve, to est' o pravitel'stve v usloviyah grazhdanskogo obshchestva. Do etogo, pri "starom rezhime", vlast' ne raspredelyalas' chasticami mezhdu grazhdanami, a koncentrirovalas' u monarha, obladavshego ne podvergaemym somneniyu pravom na gospodstvo (i na ego glavnyj instrument - nasilie). Kak i v lyubom gosudarstve, vlast' monarha (ili, skazhem, genseka) nuzhdalas' v legitimacii - priobretenii avtoriteta v massovom soznanii. No ona ne nuzhdalas' v manipulyacii soznaniem. Otnosheniya gospodstva pri takoj vlasti byli osnovany na "otkrytom, bez maskirovki, imperativnom vozdejstvii - ot nasiliya, podavleniya, gospodstva do navyazyvaniya, vnusheniya, prikaza - s ispol'zovaniem grubogo prostogo prinuzhdeniya". Inymi slovami, tiran povelevaet, a ne manipuliruet. |tot fakt podcherkivayut vse issledovateli manipulyacii obshchestvennym soznaniem, otlichaya sposoby vozdejstviya na massy v demokraticheskih i avtoritarnyh ili totalitarnyh rezhimah. Vot suzhdeniya vidnyh amerikanskih uchenyh: Specialist po sredstvam massovoj informacii Z.Frejre: "Do probuzhdeniya naroda net manipulyacii, a est' total'noe podavlenie. Poka ugnetennye polnost'yu zadavleny dejstvitel'nost'yu, net neobhodimosti manipulirovat' imi". Vedushchie amerikanskie sociologi P.Lazarsfel'd i R.Merton: "Te, kto kontroliruyut vzglyady i ubezhdeniya v nashem obshchestve, pribegayut men'she k fizicheskomu nasiliyu i bol'she k massovomu vnusheniyu. Radioprogrammy i reklama zamenyayut zapugivanie i nasilie". Izvestnyj i dazhe populyarnyj specialist v oblasti upravleniya S.Parkinson dal takoe opredelenie: "V dinamichnom obshchestve iskusstvo upravleniya svoditsya k umeniyu napravlyat' po nuzhnomu ruslu chelovecheskie zhelaniya. Te, kto v sovershenstve ovladeli etim iskusstvom, smogut dobit'sya nebyvalyh uspehov". Hotya ideologiya, eta zamena religii dlya grazhdanskogo obshchestva, voznikla kak produkt Nauchnoj revolyucii i Prosveshcheniya, v Evrope, glavnym sozdatelem koncepcii i tehnologii manipulyacii massovym soznaniem s samogo nachala stali SSHA. Vprochem, oni - porozhdenie Evropy (kak govorili uzhe v XVIII veke, SSHA - bolee Evropa, chem sama Evropa) Zdes', na prostranstvah, svobodnyh ot tradicij staryh soslovnyh kul'tur, voznik individuum v samom chistom i polnom vide. U "otcov nacii" i sostoyatel'nogo sloya Soedinennyh SHtatov poyavilas' ostraya potrebnost' kontrolirovat' ogromnuyu tolpu svobodnyh individov, ne pribegaya k gosudarstvennomu nasiliyu (ono bylo poprostu nevozmozhno i protivorechilo samoj idejnoj osnove amerikanskogo individualizma). V to zhe vremya ne bylo vozmozhnosti vzyvat' k takim eticheskim normam, kak uvazhenie k avtoritetam - SSHA zaselili dissidenty Evropy, otricayushchie avtoritet. Tak voznik novyj v istorii tip social'nogo upravleniya, osnovannyj na vnushenii. Pisatel' Gor Vidal skazal, chto "amerikanskuyu politicheskuyu elitu s samogo nachala otlichalo zavidnoe umenie ubezhdat' lyudej golosovat' vopreki ih sobstvennym interesam". V celom, odin iz vedushchih specialistov po amerikanskim sredstvam massovoj informacii professor Kalifornijskogo universiteta G.SHiller daet takoe opredelenie: "Soedinennye SHtaty sovershenno tochno mozhno oharakterizovat' kak razdelennoe obshchestvo, gde manipulyaciya sluzhit odnim iz glavnyh instrumentov upravleniya, nahodyashchegosya v rukah nebol'shoj pravyashchej gruppy korporativnyh i pravitel'stvennyh bossov... S kolonial'nyh vremen vlast' imushchie effektivno manipulirovali belym bol'shinstvom i podavlyali cvetnye men'shinstva". Mozhno skazat', chto amerikancy sovershili nauchnyj i intellektual'nyj podvig. SHutka li - sozdat' v kratchajshij srok novatorskuyu tehnologiyu upravleniya obshchestvom. To, chto v drugih obshchestvah skladyvalos' tysyachi let, chto v evropejskoj kul'ture imelo v svoej osnove uzhe ogromnye, obobshchayushchie filosofskie trudy (takie, kak "Politika" Aristotelya i "Respublika" Platona), v SSHA bylo skonstruirovano na golom meste, po-novomu, chisto nauchnym i inzhenernym sposobom. Gerbert Markuze otmechaet eto ogromnoe izmenenie: "Segodnya podchinenie cheloveka uvekovechivaetsya i rasshiryaetsya ne tol'ko posredstvom tehnologii, no i kak tehnologiya, chto daet eshche bol'she osnovanij dlya polnoj legitimacii politicheskoj vlasti i ee ekspansii, ohvatyvayushchej vse sfery kul'tury". Podchinenie ne posredstvom tehnologii, a kak tehnologiya! Tiran sozdat' tehnologiyu ne mog, on vsego lish' podchinyal lyudej s ee pomoshch'yu, prichem ispol'zuya ves'ma primitivnye sistemy (topor i plaha - uzhe tehnologiya). V SSHA sozdavalas' imenno tehnologiya, i na eto rabotal i rabotaet bol'shoj otryad obuchennyh, professional'nyh intellektualov. G.SHiller otmechaet: "Tam, gde manipulyaciya yavlyaetsya osnovnym sredstvom social'nogo kontrolya, kak, naprimer, v Soedinennyh SHtatah, razrabotka i usovershenstvovanie metodov manipulirovaniya cenyatsya gorazdo bol'she, chem drugie vidy intellektual'noj deyatel'nosti". Mozhno skazat': chto v dele manipulyacii specialisty SSHA dostigli sovershenstva - oni obrashchayut na sluzhbu pravyashchim krugam dazhe te obshchestvennye techeniya, kotorye, kazalos' by, kak raz nahodyatsya v oppozicii k vlasti etih krugov. Izvestnyj amerikanskij uchenyj Noam Homskij v knige "Neobhodimye illyuzii: kontrol' nad soznaniem v demokraticheskih obshchestvah" pishet, chto v techenie 80-h godov pravitel'stvu Rejgana i Busha v SSHA udavalos' provodit' krajne pravuyu social'nuyu i militaristskuyu politiku pri tom, chto v obshchestvennom mnenii proishodil sil'nyj sdvig v storonu social-demokraticheskih principov. Pri oprosah podavlyayushchee bol'shinstvo podderzhivalo vvedenie gosudarstvennyh garantij polnoj zanyatosti, gosudarstvennoe medicinskoe obsluzhivanie i stroitel'stvo detskih sadov, a sootnoshenie storonnikov i protivnikov sokrashcheniya voennyh rashodov bylo 3:1. Pochti polovina naseleniya SSHA byla uverena, chto fraza "ot kazhdogo po sposobnostyam, kazhdomu po potrebnostyam" - stat'ya Konstitucii SSHA, a vovse ne lozung iz Kommunisticheskogo manifesta Marksa. Filosofy Adorno i Horkhajmer, stol' uvazhaemye nashimi liberal'nymi intelligentami, v knige "Dialektika Prosveshcheniya" predstavili organizaciyu vsej zhizni v SSHA kak "industriyu kul'tury, yavlyayushchuyusya, vozmozhno, naibolee izoshchrennoj i zlokachestvennoj formoj totalitarizma". Tak chto rech', esli na to poshlo, idet ne o vybore mezhdu demokratiej i totalitarizmom, a mezhdu raznymi tipami totalitarizma (ili raznymi tipami demokratii - nazvanie zavisit ot vkusa). Esli obrashchat'sya ne k deshevoj propagande po televideniyu, a chitat' ser'eznye knigi, to my uznaem, chto v samoj zapadnoj filosofskoj mysli "demokraticheskih" illyuzij davno uzhe net. Montesk'e v svoej teorii grazhdanskogo obshchestva predlozhil ideyu razdeleniya vlastej, schitaya, chto eto ogranichit tiraniyu ispolnitel'noj vlasti. |ti nadezhdy ne sbylis', chto naglyadno pokazala istoriya Zapada. V konce XIX veka pisatel' Moris ZHoli dazhe napisal veseluyu knigu "Dialog v adu mezhdu Makiavelli i Montesk'e", v kotoroj ten' Makiavelli kak teoretika cinichnoj i zhestokoj ispolnitel'noj vlasti v dva scheta ob®yasnila Montesk'e, kak legko gosudar' mozhet manipulirovat' drugimi "vetvyami vlasti" prosto potomu, chto imenno on kontroliruet finansy, dazhe ne pribegaya k bolee zhestkim sredstvam. A oni tozhe, kogda nado, primenyayutsya. Kogda filosofy pishut vser'ez, oni otbrasyvayut rugatel'stva vrode "totalitarizma" ili "kul'ta lichnosti", a govoryat o dvuh tipah despotizma - vostochnom i zapadnom. Sovremennyj francuzskij filosof S.Moskovichi vidit glavnoe otlichie zapadnogo tipa v tom, chto on opiraetsya na kontrol' ne nad sredstvami proizvodstva, a nad sredstvami informacii i ispol'zuet ih kak nervnuyu sistemu: "Oni prostirayut svoi otvetvleniya povsyudu, gde lyudi sobirayutsya, vstrechayutsya i rabotayut. Oni pronikayut v zakoulki kazhdogo kvartala, kazhdogo doma, chtoby zaperet' lyudej v kletku zadannyh sverhu obrazov i vnushit' im obshchuyu dlya vseh kartinu dejstvitel'nosti. Vostochnyj despotizm otvechaet ekonomicheskoj neobhodimosti, irrigacii i osvoeniyu trudovyh moshchnostej. Zapadnyj zhe despotizm otvechaet prezhde vsego politicheskoj neobhodimosti. On predpolagaet zahvat orudij vliyaniya ili vnusheniya, kakovymi yavlyayutsya shkola, pressa, radio i t.p... Vse proishodit tak, kak esli by shlo razvitie ot odnogo k drugomu: vneshnee podchinenie ustupaet mesto vnutrennemu podchineniyu mass, vidimoe gospodstvo podmenyaetsya duhovnym, nezrimym gospodstvom, ot kotorogo nevozmozhno zashchitit'sya". Predstavlenie zhe, budto nalichie "demokraticheskih mehanizmov" samo po sebe obespechivaet svobodu cheloveka, a ih otsutstvie ee podavlyaet - plod naivnosti pochti neprilichnoj. V kakoj-to mere eta naivnost' byla eshche prostitel'na russkim v nachale veka, no i togda uzhe Berdyaev pisal: "Dlya mnogih russkih lyudej, privykshih k gnetu i nespravedlivosti, demokratiya predstavlyalas' chem-to opredelennym i prostym - ona dolzhna byla prinesti velikie blaga, dolzhna osvobodit' lichnost'. Vo imya nekotoroj besspornoj pravdy demokratii my gotovy byli zabyt', chto religiya demokratii, kak ona byla provozglashena Russo i kak byla osushchestvlena Robesp'erom, ne tol'ko ne osvobozhdaet lichnosti i ne utverzhdaet ee neot®emlemyh prav, no sovershenno podavlyaet lichnost' i ne hochet znat' ee avtonomnogo bytiya. Gosudarstvennyj absolyutizm v demokratiyah tak zhe vozmozhen, kak v samyh krajnih monarhiyah. Takova burzhuaznaya demokratiya s ee formal'nym absolyutizmom principa narodovlastiya... Instinkty i navyki absolyutizma pereshli v demokratiyu, oni gospodstvuyut vo vseh samyh demokraticheskih revolyuciyah". Strogo govorya, kak tol'ko manipulyaciya soznaniem prevratilas' v tehnologiyu gospodstva, samo ponyatie demokratii stalo chisto uslovnym i upotreblyaetsya lish' kak ideologicheskij shtamp. V srede professionalov etot shtamp vser'ez ne prinimayut. V svoej "|nciklopedii social'nyh nauk" G.Lassuell zametil: "My ne dolzhny ustupat' demokraticheskoj dogme, soglasno kotoroj lyudi sami mogut sudit' o svoih sobstvennyh interesah". Raz uzh my zagovorili o demokratii i totalitarizme, nado na minutu otvlech'sya i vydelit' osobyj sluchaj: chto proishodit, kogda v obshchestve s "totalitarnymi" predstavleniyami o cheloveke i o vlasti vdrug revolyucionnym poryadkom vnedryayutsya "demokraticheskie" pravila? Nevazhno, privozyat li demokratiyu amerikanskie voennye pehotincy, kak na Gaiti ili v Panamu, bel'gijskie parashyutisty, kak v Kongo, ili otechestvennye idealisty, kak vesnoj 1917 goda v Rossii. V lyubom sluchae eto demokratiya, kotoraya ne vyrastaet iz slozhivshegosya v kul'ture "oshchushcheniya vlasti", a privnositsya kak prekrasnyj zamorskij plod. Voznikaet gibrid, kotoryj, esli rabotat' tshchatel'no i berezhno, mozhet byt' vpolne priemlemym (kak yaponskaya "demokratiya", sozdannaya posle vojny okkupacionnymi vlastyami SSHA). No v bol'shinstve sluchaev etot gibrid uzhasen, kak Mobutu. Dlya nas etot variant vazhen potomu, chto vot uzhe bol'she desyati let problema demokratii i totalitarizma stala zabojnoj temoj v promyvanii nashih mozgov. A v dejstvitel'nosti my, dazhe sleduya logike nashih sobstvennyh demokratov, kak raz poluchaem upomyanutyj gibrid: na nashe "totalitarnoe" proshloe, na nashe "totalitarnoe" myshlenie nalozhili kakuyu-to dikuyu meshaninu norm i ponyatij (mery i prefekty vperemeshku s Dumoj, d'yakami i tysyach'yu partij). Itak, Rossiya nikogda ne byla "grazhdanskim obshchestvom" svobodnyh individuumov. Govorya sukonnym yazykom, eto bylo korporativnoe, soslovnoe obshchestvo (krest'yane, dvoryane, kupcy da duhovenstvo - ne klassy, ne proletarii i sobstvenniki). Myagche, hotya i s nasmeshkoj, liberal'nye social'nye filosofy nazyvayut etot tip obshchestva tak: "teploe obshchestvo licom k licu". Otkrovennye zhe ideologi rubyat chestno: totalitarizm. Kak vedut sebya lyudi takogo obshchestva, kogda im vdrug prihoditsya sozdavat' vlast' (ih obyazyvayut byt' "demokratami")? |to my vidim segodnya i porazhaemsya, ne ponimaya - narod vybiraet lyudej nikchemnyh, zhelatel'no nerusskih, i ochen' chasto ugolovnikov. Mezhdu tem udivlyat'sya tut nechemu. |tot arhetip, eta podsoznatel'naya tyaga proyavilas' uzhe v nachal'nyj moment stanovleniya Rusi, kogda upravlyat' eyu priglasili grabitelej-varyagov. |tomu est' ob®yasnenie nizkoe, bytovoe, i est' vysokoe, ideal'noe. Davajte vspomnim "chistyj" sluchaj gibridizacii vlasti, kogda posle fevral'skoj revolyucii 1917 g. i v derevne, i v gorode prishlos' srazu perejti ot uryadnikov i carskih chinovnikov k milicii, samoupravleniyu i "narodnym ministram". CHto proizoshlo? Nam ostavil skrupuleznoe, den' za dnem, opisanie teh sobytij M.Prishvin v svoih dnevnikah. On byl chut' li ne edinstvennyj pisatel', kotoryj provel gody revolyucii v derevne, v serdce Rossii, na svoem hutore v Eleckom uezde Orlovskoj gubernii. I ne za pis'mennym stolom - sam pahal svoi 16 desyatin (emu dazhe zapretili imet' rabotnika). Krome togo, on dejstvitel'no byl v gushche vseh sobytij, tak kak byl delegatom Vremennogo komiteta Gosudarstvennoj Dumy po Orlovskoj gubernii, ezhednevno zasedal v svoem sel'skom komitete, ob®ezzhal uezdy i volosti. Vremenami byval v Peterburge - v ministerstvah, Dume i Sovete. V svoem otchete v Dumu ot 20 maya on pishet, chto v komitety i sovety krest'yane vybirayut ugolovnikov. "Iz rassprosov ya ubedilsya, chto yavlenie eto v nashem krayu vseobshchee", - pishet Prishvin. Priehav v nachale sentyabrya v stolicu i poglyadev na ministra zemledeliya lidera eserov CHernova, Prishvin ponyal, chto rech' ne o ego krae, a o vsej Rossii. Vot ego zapis' 2 sentyabrya: "CHernov - malen'kij chelovek, eto vidno i po ego uzhimkam, i ulybochkam, i prostrannym, hitrospletennym recham bez vsyakogo soderzhaniya. "Derevnya" - slovo on proiznosit s francuzskim akcentom i nazyvaet sebya "selyanskim ministrom". Vidno, chto u nego nichego za dushoj, kak, vprochem, i u bol'shinstva nastoyashchih "selyanskih ministrov", kotoryh teper' derevnya posylaet v volost', volost' v uezd, uezd v stolicu. |ti poslanniki derevenskie vybirayutsya chasto krest'yanami iz ugolovnyh, potomu chto oni postradali, oni neschastnye, hozyajstva u nih net, svobodnye lyudi, i im mozhno potomu bez vsyakogo lichnogo ushcherba stoyat' za krest'yan. Oni vyuchivayut naskoro neobhodimuyu azbuku politiki, smeshno vygovarivayut inostrannye slova, tak zhe, kak poslannik iz intelligencii CHernov smeshno vygovarivaet slova derevenskie s francuzskim de. "Selyanskij ministr" i derevenskie delegaty psihologicheski protivopolozhny nastoyashchemu muzhiku". Kak zhe real'no sozdaetsya eta vlast' i kak rassuzhdayut te, kto zhelaet ej podchinit'sya? Prishvin zapisal hod takih sobranij. Vot odin sluchaj, 3 iyulya 1917 g. Vybory v komitet, delo vazhnoe, t.k. komitet, v otlichie ot soveta, vedet hozyajstvennye dela. Kandidat Meshkov ("viski szhaty, lob utyuzhkom, glaza bluzhdayut. Kto on takoj? Da takoj - vot on ves' tut: ni sohi, ni borony, ni zemli"). Meshkov - vor. No vedushchij sobranie d'yakon nahodit dovod: "- Ego greh, tovarishchi, yavnyj, a yavnyj greh muchit bol'she tajnogo, vse my greshniki! I dal slovo opravdat'sya samomu Meshkovu. On skazal: - Tovarishchi, ya devyat' let nazad byl sudim, a teper' ya opravdal sebya politikoj. Po novomu zakonu vse proshchaetsya! - Verno! - skazali v tolpe. I kto-to skazal spokojno: - Ezheli nam ne izbirat' Meshkova, to kogo nam izbirat'. Meshkov chelovek ves' tut: i shtany ego, i rubashka, i stoptannye sapogi - vse tut! Odno slovo, chelovek-orator, i net u nego ni loshadi, ni korovy, ni sohi, ni borony, i zhivet on iz milosti u dyadi na zagumen'e, a zhena pobiraetsya. Ne vybirajte vysokogo, u vysokogo mnogo skota, zemlya, hozyajstvo, on - burzhuaz. Vybirajte malen'kogo. A Meshkov u nas - samyj malen'kij. - Blagodaryu vas, tovarishchi, - otvetil Meshkov, - teper' ya posvyashchu vas, chto est' izbiratel'naya urna. |to est' sekretnyj vopros i sovpadaet s kakoj-nibud' tajnoj, etu samuyu tajnu nuzhno vam nesti ochen' tshchatel'no i ochen' vezhlivo i dazhe pod strogim karaulom! I prizval k vyboram: - Vybirajte, odnako, tol'ko socialistov-revolyucionerov, a kotorogo esli vyberete iz partii narodnoj svobody, iz burzhuazov, to my vse ravno vse smeshaem i vse smetem!". Vot eto i est' - gibrid demokratii i "teplogo obshchestva". V rezul'tate, kak pishet Prishvin, posle fevralya vsego za polgoda "vlast' byla iznasilovana" ("za vlast'yu teper' prosto ohotyatsya i berut ee golymi rukami"). I ohotit'sya za vlast'yu, nasilovat' ee mogut imenno lyudi nikchemnye: "Kak v delezhe zemli uchastvuyut glavnym obrazom te, u kogo ee net, i mnogie iz teh, kto dazhe zabyl, kak nuzhno ee obrabatyvat', tak i v delezhe vlasti uchastvuyut v bol'shinstve sluchaev lyudi golye, nesposobnye k tvorcheskoj rabote, zabyvshie, chto... vlast' gosudarstvennaya est' neschastie cheloveka prezhde vsego". Zdes' Prishvin uzhe kasaetsya "ideal'noj" ustanovki, byt' mozhet, malo gde vstrechayushchejsya pomimo russkoj kul'tury. Bremya vlasti est' neschast'e dlya cheloveka! Vlast' vsegda est' chto-to vneshnee po otnosheniyu k "teplomu obshchestvu", i prinyavshij bremya vlasti chelovek neminuemo stanovitsya izgoem. Esli zhe on postavit svoi chelovecheskie otnosheniya vyshe gosudarstvennogo dolga, on budet plohoj, nepravednoj vlast'yu. V takom polozhenii ochen' trudno projti po lezviyu nozha i ne zagubit' svoyu dushu. Ponyatno, pochemu russkij chelovek staraetsya "poslat' vo vlast'" togo, kogo ne zhalko, a luchshe pozvat' chuzhogo, nemca. Esli zhe obyazyvayut, demokratii radi, sozdat' samoupravlenie, to uklonenie ot vypolneniya vlastnyh obyazannostej i korrupciya pochti neizbezhny. Na bytovom urovne eto vyglyadit u Prishvina tak: "14 iyunya. Skosili sad - svoimi rukami. CHaj p'em v sadu, a s drugogo konca skoshennoe tashchut baby. Idem pugat' bab sobakoj, a na ovse telyata derevenskie. Pozvat' milicionera nel'zya - bespolezno, on svoj derevenskij chelovek, kum i svat vsej derevne i protiv nee idti emu nel'zya. Neudobstva samoupravleniya: uryadnik - vlast' otvlechennaya, so storony, a milicioner svoj, zaputannyj v obyvatel'stve chelovek... I pravda, samoupravlyat'sya derevnya ne mozhet, potomu chto v derevne vse svoi, a vlast' myslitsya zhivushchej na storone. Nikto, naprimer, v nashej derevne ne mozhet zavesti kapusty i ogurcov, potomu chto rebyatishki i telyata sosedej vse potravyat. Predlagal ya vvesti shtraf za potravy, ne proshlo. - Togda, - govoryat, - delo dojdet do nozhej. Tesno v derevne, vse svoi, vlast' zhe rodnyu ne lyubit, u vlasti net rodstvennikov. Tak vybran Meshkov - ugolovnyj, skudnyj razumom, u kotorogo net ni kola, ni dvora, za to, chto on nelicepriyatnyj i stoit za pravdu - kakuyu pravdu? neizvestno; tol'ko to, chem on zhivet, ne ot mira sego. Vlast' ne ot mira sego". V sushchnosti, krest'yane Rossii (osobenno v shinelyah) potomu i podderzhali bol'shevikov, chto v nih edinstvennyh byla iskra vlasti "ne ot mira sego" - vlasti bez rodstvennikov. Nado skazat', chto etot instinkt gosudarstvennosti prosnulsya v bol'shevikah udivitel'no bystro, kontrast s nyneshnimi demokratami prosto razitel'nyj. Mnogoznachitel'no yavlenie, o kotorom oficial'naya sovetskaya ideologiya umalchivala, a zrya - "krasnyj banditizm". V konce grazhdanskoj vojny sovetskaya vlast' vela bor'bu, inogda v sudebnom poryadke, a inogda i s ispol'zovaniem vooruzhennoj sily, s krasnymi, kotorye samochinno zatyagivali konflikt. V nekotoryh mestnostyah eta opasnost' dlya sovetskoj vlasti dazhe schitalas' glavnoj. Pod sud shli, byvalo, celye partorganizacii - oni dlya vlasti uzhe "ne byli rodstvennikami". A kogda bol'sheviki vyrodilis' i ih vlast' stala "zhit' i davat' zhit' drugim", iz nee i duh von. I segodnya dobruyu KPRF ne ochen'-to k vlasti zovut, slishkom ona domashnyaya. Itak, my proveli klassifikaciyu. Est', uslovno govorya, dve "chistye" modeli - demokratiya i totalitarizm. I samyj trudnyj sluchaj, nash sobstvennyj - navyazannaya gibridizaciya chuzherodnoj demokratii, nalozhennoj na kul'turu "teplogo obshchestva". V etom gibride nashi reformatory nadeyutsya ubit' komponentu "totalitarizma" (vernee, delayut vid, chto nadeyutsya). CHut' li ne glavnym instrumentom v ih usiliyah stala manipulyaciya soznaniem. Ee tehnologiya, sozdannaya v SSHA, primenyaetsya segodnya v bolee ili menee shirokih predelah v drugih chastyah mira (v Rossii - bez vsyakih predelov) i dolzhna stat' glavnym sredstvom social'nogo kontrolya v novom mirovom poryadke. Razumeetsya, dopolnyayas' nasiliem v otnoshenii "cvetnyh". Pravda, takovymi vse bolee i bolee schitayutsya bednye nezavisimo ot cveta kozhi (naprimer, yaponcy uzhe ne schitayutsya cvetnymi, a russkie uzhe pochti schitayutsya). Korotko ogovorim i otlozhim v storonu problemu social'nogo kontrolya v "totalitarnyh" obshchestvah. Pochemu sposoby zhestkogo duhovnogo vozdejstviya vne demokratii ne podpadayut pod ponyatie manipulyacii? Ved' tirany ne tol'ko golovy rubili i "chernym voronom" pugali. Slovom, muzykoj i obrazom oni dejstvovali nichut' ne men'she, chem dyboj. Pochemu zhe liturgiya v hrame ili beseda politruka v Krasnoj Armii, pobuzhdayushchie cheloveka k opredelennomu povedeniyu - ne manipulyaciya soznaniem? Vozdejstvie na cheloveka religii (ne govorim poka o sektah) ili "propagandy" v tak nazyvaemyh ideokraticheskih obshchestvah, kakim byli, naprimer, carskaya Rossiya i SSSR, otlichayutsya ot manipulyacii svoimi glavnymi rodovymi priznakami. Ves' ih nabor my osvetim, kogda budem govorit' o sposobah manipulyacii. A zdes' ukazhem na odin priznak - skrytnost' vozdejstviya i vnushenie cheloveku zhelanij, zavedomo protivorechashchih ego glavnym cennostyam i interesam. Ni religiya, ni oficial'naya ideologiya ideokraticheskogo obshchestva ne tol'ko ne sootvetstvuyut etomu priznaku - oni dejstvuyut principial'no inache. Ih obrashchenie k lyudyam ne prosto ne skryvaetsya, ono gromoglasno. Orientiry i normy povedeniya, k kotorym pobuzhdali eti vozdejstviya, deklarirovalis' sovershenno otkryto, i oni byli zhestko i yavno svyazany s deklarirovannymi cennostyami obshchestva. I otcy cerkvi, i "otcy kommunizma" schitali, chto to povedenie, k kotoromu oni gromoglasno prizyvali - v interesah spaseniya dushi i blagodenstviya ih pastvy. Poetomu i ne moglo stoyat' zadachi vnushit' lozhnye celi i zhelaniya i skryvat' akciyu duhovnogo vozdejstviya. Konechno, predstavleniya o blage i potrebnostyah lyudej u elity i bol'shej ili men'shej chasti naseleniya mogli rashodit'sya, vozhdi mogli zhestoko zabluzhdat'sya. No oni ne "lezli pod kozhu", a dopolnyali vlast' Slova pryamym podavleniem. V kazarmah Krasnoj Armii visel plakat: "Ne mozhesh' - pomozhem. Ne umeesh' - nauchim. Ne hochesh' - zastavim". Smysl zhe manipulyacii inoj: my ne budem tebya zastavlyat', my vlezem k tebe v dushu, v podsoznanie, i sdelaem tak, chto ty zahochesh'. V etom - glavnaya raznica i principial'naya nesovmestimost' dvuh mirov: religii ili ideokratii (v tak nazyvaemom tradicionnom obshchestve) i manipulyacii soznaniem (v tak nazyvaemom demokraticheskom obshchestve). Mnogih, odnako, vvodit v zabluzhdenie shodstvo nekotoryh "tehnicheskih" priemov, primenyaemyh i v religioznoj, i v propagandistskoj, i v manipulyacionnoj ritorike - igra na chuvstvah, obrashchenie k podsoznaniyu, k straham i predrassudkam. Hotya v dejstvitel'nosti eti priemy v religii i ideokraticheskoj propagande - sledstvie slabosti i nezrelosti, a v manipulyacii soznaniem - principial'naya ustanovka, eto neochevidno. Bolee togo, religioznye konfessii, vzyavshie kurs na obnovlenie i ozabochennye uspehom v social'noj i politicheskoj sfere, dejstvitel'no vpadayut poroj v soblazn osvoit' bol'shie manipulyacionnye tehnologii. Ob etom - odno iz edva li ne glavnyh razmyshlenij Dostoevskogo, vyrazhennoe v Legende o Velikom Inkvizitore. Pomnite, soshedshego na Zemlyu Hrista Velikij Inkvizitor posylaet na koster, chtoby on ne narushal sozdavaemogo v obshchestve Mirovogo poryadka, osnovannogo imenno na manipulyacii soznaniem (kak by my segodnya skazali). Velikij Inkvizitor uprekaet Hrista v tom, chto On otkazalsya povesti za soboj cheloveka, vozdejstvuya na ego soznanie chudom. V otlichie ot Cerkvi, kommunisticheskaya ideologiya svoego kritika masshtaba Dostoevskogo ili Tolstogo ne poluchila, no i bez nih my vidim: "obnovlenchestvo" Hrushcheva s soblaznom ispol'zovat' manipulyacionnye tehnologii srazu naneslo ej ranu, v kotoroj zakoposhilis' sozhravshie ee YAkovlevy i Burbulisy. Hrushchev, kak fokusnik, nachal razmahivat' rukavom, iz kotorogo dolzhny byli posypat'sya chudesa: dogonim Ameriku po myasu i moloku, poseem kukuruzu v Arhangel'ske, cherez dvadcat' let budem zhit' pri kommunizme. S etogo nachalo rushit'sya ideokraticheskoe sovetskoe obshchestvo. Govoritsya: dlya ideokraticheskogo obshchestva manipulyaciya soznaniem disfunkcional'na ("vredna dlya zdorov'ya"). No, povtoryayu, v real'noj zhizni otkloneniya ot "chistoj" modeli zatemnyayut fundamental'nye razlichiya, i poetomu ostanovimsya poka chto na ochevidnom rodovom priznake: otkrytost' i dazhe demonstrativnost', ritual'nost' ustanovleniya zhelaemyh norm povedeniya v teokraticheskih i ideokraticheskih obshchestvah - i skrytoe, dostigaemoe cherez manipulyaciyu soznaniem ustanovlenie takih norm v demokraticheskom (grazhdanskom, otkrytom, liberal'nom i t.d.) obshchestve. My dogovorilis' s samogo nachala - v etoj knige postarat'sya ne davat' yavleniyam svoih ocenok, a opisyvat' yavleniya, raskryvat' ih smysl. Ocenki vytekayut iz idealov, a idealy u chitatelej razlichny, i sporit' o nih bessmyslenno. Mozhno lish', vyyasniv idealy, dogovarivat'sya o sosushchestvovanii. A dlya etogo nado ponimat', chto proishodit - za vidimost'yu razlichat' smysl. Poetomu vmesto togo, chtoby zaklejmit' tot ili inoj sposob vozdejstviya na povedenie cheloveka, ukazhem na dva podhoda k ih sravneniyu. Pervyj my nazovem funkcional'nym, a vtoroj - moral'nym. Naskol'ko uspeshno podhody, vyrabotannye v ideokraticheskom i demokratichskom obshchestvah, pozvolyayut vlast' imushchim vypolnyat' odnu iz glavnyh funkcij: obespechit' ustojchivost' obshchestva, ego vosproizvedenie, vyzhivanie? V obshchem, ideokraticheskoe, tradicionnoe obshchestvo i obshchestvo liberal'noe ustojchivy ili uyazvimy pered udarami raznyh tipov. Pervye porazitel'no zhiznestojki, kogda tyazhelye udary nanosyatsya vsem ili bol'shoj chasti obshchestva, tak chto voznikaet oshchushchenie, chto "nashih b'yut". V etih sluchayah ustojchivost' takova, chto nablyudateli i politiki "iz drugogo obshchestva" ne prosto izumlyayutsya, no raz za razom popadayut vprosak, tyazhelo oshibayutsya. Sravnitel'no malo opublikovano materialov o razbore teh umozaklyuchenij sovetnikov Napoleona i Gitlera, kotorye oshiblis' v svoih prognozah o reakcii raznyh sloev russkogo naroda na vtorzhenie v Rossiyu. Vidimo, etot analiz do sih por na Zapade zasekrechivaetsya, hotya by po naitiyu, samimi myslitelyami. No i to, chto opublikovano, pokazyvaet: v oboih ogromnyh "eksperimentah" nad Rossiej Zapad oshibsya fundamental'no. Russkie sovershenno inache "interpretirovali" zhesty zapadnyh nositelej progressa, nezheli oni rasschityvali. Kazhdyj udar izvne, kotoryj vosprinimalsya russkimi kak udar imenno po Rossii, zalechival ee vnutrennie treshchiny i "otmenyal" vnutrennie protivorechiya. Tak zhe porazhaet segodnya zapadnyh ekspertov (i ih "rossijskih" uchenikov) nasha sposobnost' derzhat' udary pobeditelej Rossii v holodnoj vojne. Massovoe obednenie ne tol'ko ne razrushilo obshchestvo, ono dazhe pochti ne ozlobilo lyudej, ne stravilo ih. Vopreki ozhidaniyam, obshchestvo ne raspalos', a prodolzhaet zhit' soglasno nepisanym zakonam i kul'turnym normam, chuzhdym zakonu rynka i normam individualizma. My, s nashej privychnoj kolokol'ni, prosto ne vidim togo, chto proishodit v Rossii i kak eto vosprinimaetsya glazami "civilizacii". Na Zapade spad proizvodstva v 1 procent - uzhe krizis, kotoryj chudesnym obrazom menyaet vse povedenie obyvatelya. Dazhe esli ego lichno eshche sovershenno etot krizis ne kosnulsya i razorenie emu neposredstvenno ne ugrozhaet. A esli koleso krizisa ego zadelo, proishodyat prosto neveroyatnye prevrashcheniya. Prilichnyj, kul'turnyj i radushnyj chelovek na tvoih glazah prevrashchaetsya v zlobnogo skvalygu. On muchaet svoih detej, rvet so vsemi druz'yami i nachinaet besheno, kak pomeshannyj, kopit', sovershaya prosto strannye postupki - mozhet obschitat' ulichnogo torgovca i obobrat' svoego aspiranta, prisvoiv ego den'gi. Zrelishche isklyuchitel'no tyazheloe. O tom, kak bystro v liberal'nom obshchestve utrachivayutsya skreplyayushchie ego kul'turnye normy pri obednenii srednego klassa, napisana massa pechal'noj literatury. Vo vremya Velikoj depressii v SSHA razorivshiesya biznesmeny padali iz okon, kak spelye grushi. Vidim li my chto-nibud' podobnoe v Rossii? Dazhe smeshno predpolozhit'. Nu, poteryal sostoyanie - pojdu v upravdomy. Dva goda nazad iz-za mahinacij rukovodstva progorel krupnyj ispanskij bank "Santander". Akcionery poteryali okolo chetverti svoih sostoyanij. V bol'shom zale - ih sobranie, telekamery. YA v zhizni ne videl takogo sobraniya lyudej, na licah kotoryh napisano nepoddel'noe, glubokoe chelovecheskoe gore. A eshche govoryat o bezduhovnosti Zapada. Hudozhestvenno sdelannye fotografii akcionerov s togo sobraniya, kotorymi byli zapolneny gazety, otrazili tragediyu vysokogo nakala. V preddverii liberalizacii cen, kotoraya sostoyalas' v Rossii v yanvare 1992 goda, byl u menya razgovor s odnim ispanskim sociologom. "Vas, - govorit on, - ozhidayut interesnye yavleniya. Ponablyudaj, potom mne rasskazhesh'". On predskazal, naprimer, chto pri rezkom povyshenii cen Moskva za odnu nedelyu napolnitsya bezdomnymi sobakami, i eto budet fenomenal'no. U nih sociologi ispol'zuyut kak kustarnyj, no ochen' chuvstvitel'nyj pokazatel' nazrevayushchih ekonomicheskih trudnostej prostuyu svodku o kachestve otlovlennyh na ulice bezdomnyh sobak. Rost etogo indikatora do vsyakih izmenenij inflyacii, birzhevyh indeksov i pokazatelej proizvodstva govorit: budet spad. Nyuh srednego klassa chutok i bezotkazen, nikakoj ekonomicheskoj nauke za nim ne ugnat'sya. CHto zhe delaet pochtennaya sem'ya burzhua, pochuyavshaya priblizhenie etogo spada? Ona edet na progulku za gorod. Vse rady, deti vozbuzhdeny, sobaka prygaet ot schast'ya i pytaetsya liznut' hozyaina v lico. Gde-nibud' na opushke roshchicy sobaku vypuskayut pogulyat'. I poka ona s laem nositsya za babochkami, vse usazhivayutsya v svoyu "tojotu", hlopayut dvercy i - privet. Dejstvitel'no, po ulicam chisten'kih gorodov begayut, s bezumnymi glazami, porodistye kolli i dobermany. Oni ne mogut ponyat', chto s nimi proizoshlo, gde zhe ih dobryj hozyain s ego sobach'im kormom "Pedigree". YA odnazhdy vstretil dazhe takogo izumlennogo senbernara. A zashchitniki zhivotnyh raskleivayut zhalobnye plakaty s portretom sobaki i nadpis'yu: "On by tak s toboj ne postupil". Sbylis' li prognozy sociologa, znatoka zapadnoj dushi? Ni v koej mere, o chem ya imel udovol'stvie emu soobshchit'. Posle povysheniya cen vraz obednevshie starushki-pensionerki, kak i ran'she, vynosili na rukah pogulyat' svoih dvornyazhek. Tol'ko k kvartiram, v kotoryh est' krupnye sobaki, sosedi stali skladyvat' bol'she kostej. Net u nas eshche grazhdanskogo obshchestva. Zato tradicionnoe obshchestvo isklyuchitel'no hrupko i bezzashchitno protiv takih vozdejstvij, k kakim sovershenno nechuvstvitel'no obshchestvo grazhdanskoe. Dostatochno zaronit' v massovoe soznanie somnenie v pravednosti zhizni, organizovannoj v ideokraticheskom obshchestve, ili pravednosti vlasti v gosudarstve, vse ustoi politicheskogo poryadka mogut zashatat'sya i ruhnut' v odnochas'e. Ob etom - "Boris Godunov" Pushkina. Ob etom pisali v "Vehah" raskayavshiesya liberal'nye filosofy posle opyta revolyucii 1905 goda. Da i vsya drama vtorogo akta ubijstva Rossijskoj imperii, uzhe v oblike SSSR, u nas pered glazami. Ideokraticheskoe obshchestvo - slozhnaya, ierarhicheski postroennaya konstrukciya, kotoraya derzhitsya na neskol'kih svyashchennyh, nezyblemyh ideyah-simvolah i na otnosheniyah avtoriteta. Utrata uvazheniya k avtoritetam i simvolam - gibel'. Esli protivniku udaetsya vstroit' v eti idei razrushayushchie ih virusy, to pobeda obespechena. Otnosheniya gospodstva s pomoshch'yu nasiliya spasti ne mogut, ibo nasilie dolzhno byt' legitimirovano temi zhe samimi ideyami-simvolami. Grazhdanskoe obshchestvo, sostoyashchee iz atomov-individuumov, svyazano beschislennymi nitochkami ih interesov. |to obshchestvo prosto i nerazryvno, kak plesen', kak koloniya bakterij. Udary po kakim-to tochkam (ideyam, smyslam) bol'shogo ushcherba dlya celogo ne proizvodyat, obrazuyutsya lish' lokal'nye dyrki i razryvy. Zato eta tkan' trudno perenosit "molekulyarnye" udary po interesam kazhdogo (naprimer, ekonomicheskie trudnosti). Dlya vnutrennej stabil'nosti nuzhno lish' kontrolirovat' "veer zhelanij" vsej kolonii takim obrazom, chtoby ne voznikalo bol'shih social'nyh blokov s nesovmestimymi, protivopolozhnymi zhelaniyami. S etoj zadachej tehnologiya manipulyacii soznaniem spravlyaetsya. A bor'ba po povodu stepeni udovletvoreniya zhelanij vpolne dopustima, ona sut' obshchestva ne podryvaet. |to - fakticheskaya, instrumental'naya storona dela. Zdes' sporit' osobenno ne o chem. Inoe delo - ocenki ideal'nye, vytekayushchie iz eticheskih cennostej. Zdes' vzglyady diametral'no protivopolozhny. CHelovek liberal'nogo obraza myslej (kotoryj segodnya vrode by gospodstvuet v "kul'turnom sloe" Rossii) ubezhden, chto perehod ot nasiliya i prinuzhdeniya k manipulyacii soznaniem - ogromnyj progress v razvitii chelovechestva, chut' li ne "konec istorii". Ob ideologah govorit' nechego - oni raduyutsya etomu perehodu vzahleb (paradoksal'nym obrazom oni soglasny, chtoby radi takogo perehoda v Rossii na neopredelennyj period ustanovilsya rezhim nichem ne ogranichennogo nasiliya). Vnutri nauchnogo soobshchestva ocenki obychno bolee uklonchivy. V knige "Psihologiya manipulyacii" E.L.Docenko svoj v obshchem liberal'nyj vyvod delaet s ogovorkami: "Mozhno vspomnit' nemalo zhiznennyh situacij, v kotoryh manipulirovanie okazyvaetsya blagom postol'ku, poskol'ku podnimaet obshchenie ot dominirovaniya i nasiliya k manipulyacii - v izvestnom smysle bolee gumannomu otnosheniyu". "V izvestnom smysle", "mozhno vspomnit' nemalo situacij" - eto lishaet principial'nuyu ocenku smysla. Rech' ved' ne o situaciyah, a o moral'nom vybore tipa obshchestva i tipa chelovecheskih otnoshenij. Srazu otmetim, chto i na Zapade, sredi vedushchih specialistov, est' (hotya i nemnogo) takie, kto pryamo i otkryto stavit manipulyaciyu soznaniem v nravstvennom otnoshenii nizhe otkrytogo prinuzhdeniya i nasiliya. Argumenty teh, kto privetstvuet perehod ot prinuzhdeniya k manipulyacii, prosty i ponyatny. Knut - eto bol'no, a duhovnyj narkotik - priyatno. Esli uzh vse ravno sil'nyj zastavit slabogo podchinit'sya svoej vole, to pust' on eto sdelaet s pomoshch'yu narkotika, a ne knuta. CHto zh, o vkusah ne sporyat. Davajte luchshe rassmotrim dovody teh, kto schitaet narkotik huzhe knuta. I prezhde vsego, dovody samih zapadnyh myslitelej, kotorye vidyat problemu imenno ishodya iz idealov i interesov Zapada, s tochki zreniya puti i sud'by svoej civilizacii. Uzh k nim-to dolzhen prislushat'sya dazhe russkij zapad