ologicheskie ustanovki, a chuvstva. Prezhde vsego, chuvstvo oskorblennogo dostoinstva. Dlya ih mobilizacii rezhim v techenie nedeli predprinimal ryad strannyh, neob®yasnimo podlyh dejstvij (otklyuchal svet i vodu v zdanii Doma Sovetov, to razreshal, to zapreshchal prohod k zdaniyu, stavil gromkogovoriteli i oglashal okrestnosti pohabnymi pesenkami). Zatem v techenie nedeli v raznyh tochkah Moskvy shli nemotivirovannye, vyzyvayushchie vseobshchee vozmushchenie izbieniya lyudej - dazhe v podzemnyh vestibyulyah metro. Po zavershenii etih podgotovitel'nyh dejstvij bylo delom tehniki vyvesti 3 oktyabrya ogromnuyu demonstraciyu i "provesti" ee k Domu Sovetov, a zatem poslat' na zahvat pustoj merii, a potom i zdaniya telecentra v Ostankino, gde i byl podgotovlen pervyj akt poboishcha. V celom, vnedrennyj v myshlenie mehanicizm istmata pozvolil manipulyatoram reshit' dve zadachi: sdelat' osnovnuyu massu sovetskih lyudej nevospriimchivoj k tem dovodam zdravogo smysla, kotorye ukazyvali na opasnost' izmenenij v obshchestve; obespechit' passivnost' podavlyayushchego bol'shinstva v kriticheskie momenty neustojchivogo ravnovesiya, kogda tolknut' process v tu ili inuyu storonu mozhno bylo dejstviem ochen' nebol'shoj sily. Slom sovetskogo zhizneustrojstva byl proveden kak "revolyuciya sverhu", i usloviem uspeha takoj revolyucii yavlyaetsya dazhe ne blagosklonnost' massy, a imenno ee passivnost'. Nikakoj social'noj bazy dlya takoj revolyucii i ne nado, paru tysyach "entuziastov" i tolpu huliganov organizovat' vsegda mozhno - lish' by v etot moment "narod bezmolvstvoval". 2. Neznanie obshchestva, v kotorom zhivem YUrij Andropov skazal (a Gorbachev potom povtoril) vazhnuyu veshch': "My ne znaem obshchestva, v kotorom zhivem". |to bylo, pozhaluj, glavnym usloviem uspeha vsej kampanii manipulyacii soznaniem sovetskih lyudej. Oni ne znali, chto mogut poteryat', chto nado zashchishchat', chego nel'zya lomat'. No polozhenie i ne izmenilos', my tak i ne znaem obshchestva, v kotorom zhivem - manipulyatory special'no opisyvayut ego v lozhnyh ponyatiyah. No my etogo ne zamechaem - ved' obshchestvo vokrug nas, kak zhe my mozhem ego ne znat'! Gegel' podcherkival, chto "znakomoe eshche ne est' poznannoe". CHasto imenno to, chto kazhetsya nam privychnym i samo soboj razumeyushchimsya, s naibol'shim trudom poddaetsya postizheniyu v chetkih ponyatiyah. Fatal'no li eto neznanie? Net, ono ne tol'ko ne fatal'no, ono uzhe dazhe postydno. Povedenie Rossii okazyvaetsya sovsem ne anomal'nym i dazhe niskol'ko ne strannym, a vpolne pravil'nym, esli glyadet' na nee ne cherez ochki evrocentrizma, a primenit' horosho uzhe razrabotannoe v nauke predstavlenie o dvuh raznyh tipah obshchestva: sovremennom i tradicionnom. Beda v tom, chto vsyu istoriyu videli my cherez ochki Zapada - i izuchali obshchestvo tol'ko zapadnoe. My uchili peripetii sporov v Senate Rima i shvatok mezhdu Dantonom i Robesp'erom, no pochti nichego ne znaem o civilizaciyah actekov, Kitaya i Indii, ne govorya uzh ob Afrike. I dlya osmysleniya nashej istorii i bytiya my primenyali apparat evrocentrizma, so vsemi ego ponyatiyami, idealami i mifami. Osobenno kogda gospodstvoval istmat s ideej "pravil'noj" smeny obshchestvennyh formacij. Beda razrazilas', kogda vo vremya perestrojki evrocentrizm stal oficial'noj dogmoj. Sovremennoe obshchestvo vozniklo v Zapadnoj Evrope na oblomkah tradicionnogo obshchestva Srednevekov'ya. Te civilizacii, gde takoj glubokoj lomki ne proizoshlo, prodolzhali razvivat'sya v usloviyah toj ili inoj raznovidnosti tradicionnogo obshchestva. Rossiya - kak v oblike Imperii, tak i v obraze SSSR - byla klassicheskim primerom tradicionnogo obshchestva. Nazvaniya "tradicionnyj" i "sovremennyj" uslovny i ne vpolne udachny, smysl ih uzhe ne otrazhaetsya vybrannymi slovami. Krome togo, samo slovo "sovremennyj" dlya mnogih zvuchit kak polozhitel'naya ocenka. No raz uzh eti nazvaniya davno voshli v obihod, luchshe ne izobretat' novyh. Ponyatiya "sovremennoe" i "tradicionnoe" obshchestvo est' abstrakcii. V chistom vide eti modeli nigde ne vstrechayutsya. Lyuboe samoe primitivnoe obshchestvo v kakoj-to mere modernizirovano. A lyuboe obshchestvo Zapada (skazhem, SSHA) neset v sebe kakie-to arhaicheskie cherty - ne tol'ko kak perezhitki, no i porozhdaet ih v svoem razvitii. Narisuem dva obraza krupnymi mazkami. |ti obrazy slepleny usiliyami mnozhestva uchenyh. Mnogo sdelali istoriki, rabotavshie v klyuche ne istmata, a "civilizacionnogo podhoda" - ne razglyadyvali zhizn' cherez prizmu klassovoj bor'by i smeny formacij, a opisyvali zarozhdenie, razvitie i gibel' toj ili inoj civilizacii kak organizma. Krupnye filosofy iskali metafory i analogii, chtoby ulovit' i ob®yasnit' raznicu dvuh tipov obshchestva. K.Popper nazval ih otkrytoe i zakrytoe obshchestvo. On krajne otricatel'no otnosilsya k obshchestvu tradicionnomu (zakrytomu) i sdelal metkie zamechaniya. Naprimer, on pisal: "Zakrytoe obshchestvo v ego luchshih obrazcah mozhno sravnit' s organizmom". A dalee ob®yasnyal, pochemu atomizirovannoe grazhdanskoe obshchestvo ne imeet chert organizma - "poskol'ku nichto v organizme ne sootvetstvuet odnoj iz vazhnejshih harakteristik otkrytogo obshchestva - konkurencii za status ego chlenov". V 60-70-e gody HH veka poyavilos' mnogo filosofskih rabot, v kotoryh dlya luchshego ponimaniya suti Zapada provodilos' sravnenie s obshchestvom tradicionnym. |to raboty o yazyke i cenzure, o vlasti, o tyur'mah i bol'nicah, o shkole, o skuke i mnogom drugom. Vazhnym dlya nashej temy bylo to napravlenie v analize kul'tury, kotoroe nachal M.M.Bahtin. Ego analiz "kul'tury smeha" v period Vozrozhdeniya daet predstavlenie celogo sreza nashej problemy. Ogromnyj material nakopili etnografy, izuchavshie ostavshiesya na Zemle "primitivnye obshchestva". Poskol'ku eti raboty sdelany v osnovnom uchenymi Zapada, oni vsegda vklyuchali v sebya sravnenie Zapada s tradicionnym obshchestvom. Posle vojny takoj sravnitel'nyj analiz stal bol'shoj programmoj. Ona vobrala v sebya ogromnyj material nablyudenij. V nej prinyali uchastie vidnejshie antropologi (K.Levi-Stross, K.Lorenc, M.Sahlins) i psihologi (naprimer, |.Fromm). Mnogo dalo issledovanie yaponskogo stilya upravleniya firmami. V SSHA byli illyuzii: stoit tol'ko razgadat' sekret, obuchit'sya trem-chetyrem priemam, i mozhno s uspehom vnedrit' yaponskij stil' na firmah SSHA. Vse okazalos' slozhnee, rech' shla o glubokih razlichiyah kul'tur. Takovy osnovnye istochniki nauchnogo znaniya o tradicionnom obshchestve. |to znanie materialisticheskoe, ono ne vklyuchaet v sebya misticheskih ponyatij, ne nuzhdaetsya v obrashchenii k mifam i tajnam zagadochnoj dushi - russkoj, kitajskoj i t.d. Vse vyvody mozhno proverit' nablyudeniem i logikoj, chto i yavlyaetsya priznakom nauchnogo znaniya. Pomimo nauki nad nashej problemy trudilos' iskusstvo. Ono sozdalo drugoj, eshche bolee obshirnyj zapas znaniya, "zapisannogo" v hudozhestvennyh obrazah. Nekotorye pisateli priblizhalis' k osoznannomu sopostavleniyu dvuh tipov obshchestva (kogda otrazhali stolknovenie civilizacij, kak, naprimer, Lev Tolstoj). V celom dva massiva znaniya - nauchnoe i hudozhestvennoe - ne protivorechat drug drugu, a dopolnyayut. |to podtverzhdaet vernost' nauchnoj koncepcii tradicionnogo obshchestva. CHasto schitayut, chto v promyshlenno razvityh stranah vezde slozhilos' sovremennoe obshchestvo. |to neverno. Stepen' promyshlennogo razvitiya ne est' sushchestvennyj priznak. YAponiya - razvitaya promyshlennaya strana, sohranivshaya glavnye cherty tradicionnogo obshchestva. A plantacii v Zimbabve - ochagi uklada sovremennogo obshchestva. Perechislim vhodyashchie v yadro priznaki, pozvolyayushchie otnesti konkretnoe obshchestvo k tomu ili inomu tipu. Ponyatie prostranstva i vremeni. Kartina mirozdaniya sluzhit toj bazoj, na kotoroj stroyatsya predstavleniya ob ustrojstve obshchestva. "Estestvennyj poryadok veshchej" - vazhnejshij dovod ideologii. V fundamente sovremennogo obshchestva lezhit ideya svobody. Dlya ee stanovleniya bylo vazhno novoe predstavlenie o prostranstve, dannoe N'yutonom. Hotya mysl' o beskonechnosti Vselennoj byla uzhe u Dzhordano Bruno, lish' n'yutonovskaya mehanika ubedila cheloveka v etoj idee. CHelovek zhe tradicionnogo obshchestva vidit mirozdanie kak Kosmos - uporyadochennoe celoe, s kazhdoj chasticej kotorogo chelovek svyazan miriadami nevidimyh nitej, strun. K.|.Ciolkovskij govoril, chto Zemlya - kolybel' cheloveka, Kosmos - ego dom. Vot shtrih: bolee poluveka v mire vedetsya dve tehnicheski shodnye programmy, v kotoryh glavnyj ob®ekt nazyvaetsya sovershenno raznymi terminami. V SSSR (teper' Rossii) - kosmos, v SSHA - srace (prostranstvo). U nas kosmonavty, tam - astronavty. Stol' zhe razlichny i predstavleniya o vremeni. U cheloveka tradicionnogo obshchestva oshchushchenie vremeni zadavalos' Solncem, Lunoj, smenami vremen goda, polevymi rabotami - vremya bylo ciklicheskim i ne razdelennym na malen'kie odinakovye otrezki. U vseh narodov i plemen byl mif o vechnom vozvrashchenii. Nauchnaya revolyuciya razrushila etot obraz: vremya stalo linejnym i neobratimym. Ideya ustremlennogo vpered vremeni (i ideya progressa) ne zalozheny v nashem myshlenii estestvennym obrazom, eto - nedavnie priobreteniya kul'tury. Konechno, russkie, vklyuchivshis' v promyshlennoe razvitie, vosprinyali nauchnye predstavleniya o prostranstve i vremeni, no tak, chto prezhnee mirooshchushchenie pri etom ne bylo slomano. Nauchnye predstavleniya, kak instrumenty, sosushchestvuyut s kosmicheskim chuvstvom. Otnoshenie k miru. Kosmos, v centre kotorogo nahodilsya chelovek, sozdannyj po obrazu i podobiyu Boga, obladaet svyatost'yu (Gegel' nazval tradicionnoe obshchestvo "kul'turoj s simvolami"). Desakralizaciya (lishenie svyatosti) mira nachalas' uzhe v Reformacii i zavershilas' v hode Nauchnoj revolyucii, kotoraya predstavila mir kak prostuyu mehanicheskuyu mashinu. Razdelenie cheloveka (sub®ekt) i mira (ob®ekt) sdelalo otnoshenie k miru v sovremennom obshchestve racional'nym. V tradicionnom obshchestve chelovek sohranil "estestvennyj religioznyj organ" (sposobnost' videt' svyashchennyj smysl v tom, chto sovremennomu cheloveku kazhetsya obydennym, profannym, tehnologicheskim), i on prosto kozhej, bosymi nogami oshchushchaet glubokij smysl bytiya, hotya by on i byl ateist. Svyatost' mira i vklyuchenie v nego cheloveka porozhdaet v tradicionnom obshchestve edinuyu dlya vseh etiku. Sovremennoe obshchestvo "otkryto" v tom smysle, chto ego ne ogranichivayut bar'ery, v kotoryh "zamknuto" tradicionnoe obshchestvo - ni Bog, ni obshchaya (totalitarnaya) etika, ni ozonovyj sloj. Gluboko razlichno otnoshenie k zemle. Nedarom vazhnejshej problemoj reformy v Rossii stalo snyatie svyashchennogo smysla ponyatiya zemlya. Ideologi razrushayut eto ponyatie kak simvol, imeyushchij dlya narodov Rossii religioznoe soderzhanie. V debatah o sobstvennosti na zemlyu etot svyashchennyj smysl otbrasyvaetsya isklyuchitel'no grubo. Podcherkivaetsya, chto zemlya - ne bolee chem sredstvo proizvodstva i ob®ekt ekonomiki. Antropologi special'no rassmatrivayut smysl Zemli v kul'ture "nezapadnyh" narodov. Zemlya - osoboe izmerenie Prirody, to duhovnoe prostranstvo, v kotorom proishodit vstrecha s mertvymi. Zapret na prodazhu zemli yavlyaetsya absolyutnym, ekonomicheskie raschety pri etom nesushchestvenny. Naprimer, indejcev chashche vsego prihodilos' prosto unichtozhat' - vykupit' zemlyu ne udavalos' ni za kakie den'gi. V 1995 g. tak byli pogolovno unichtozheny dva plemeni v YUzhnoj Amerike. Utrata estestvennogo religioznogo organa privela Zapad k sugubo racional'nomu myshleniyu i zamene kachestv ih kolichestvennymi vyrazheniyami (ili surrogatami). Zapad "znaet cenu vsego i ne znaet cennosti nichego" (eshche skazano: "to, chto mozhet imet' cenu, ne imeet svyatosti"). Naprotiv, osvyashchenie mnogih yavlenij, obshchestvennyh otnoshenij i institutov (naprimer, Rodiny, Gosudarstva, Armii, Truda) - vazhnejshaya storona kul'tury rossijskih narodov. Ogromnoe znachenie v tradicionnom obshchestve priobretaet avtoritet, ne podvergaemyj proverke logikoj. V grazhdanskom zhe obshchestve proverka i razrushenie avtoritetov stali ne tol'ko normoj, no i principom bytiya, vytekayushchim iz ponyatiya svobody. Predstavlenie o cheloveke. V sovremennom obshchestve chelovek - svobodnyj atom, individuum. In-divid (lat.) = a-tom (grech.) = nedelimyj (rus.). V Rossii smysl ponyatiya individ shirokoj publike dazhe neizvesten. Zdes' chelovek v principe ne mozhet byt' atomom - on "delim". On est' lichnost' kak sredotochie mnozhestva chelovecheskih svyazej. On "razdelen" v drugih i vbiraet ih v sebya. Zdes' chelovek vsegda vklyuchen v solidarnye struktury (patriarhal'noj sem'i, derevenskoj i cerkovnoj obshchiny, trudovogo kollektiva, pust' dazhe shajki vorov). |tot vzglyad ochen' ustojchiv i dominiruet v Rossii v samyh raznyh ideologicheskih voploshcheniyah, chto i yavlyaetsya vazhnejshim priznakom dlya otneseniya ee k tradicionnomu obshchestvu. Sovremennoe obshchestvo trebuet razrusheniya obshchinnyh svyazej i prevrashcheniya lyudej v individualistov, kotorye uzhe zatem soedinyayutsya v klassy i partii, chtoby vesti bor'bu za svoi interesy. Iz ponyatiya cheloveka-atoma vytekalo novoe predstavlenie o chastnoj sobstvennosti kak estestvennom prave. Imenno oshchushchenie nedelimosti individa, ego prevrashcheniya v obosoblennyj mir porodilo glubinnoe chuvstvo sobstvennosti, prilozhennoe prezhde vsego k sobstvennomu telu. Proizoshlo otchuzhdenie tela ot lichnosti i ego prevrashchenie v sobstvennost'. V tradicionnom obshchestve ponyatie "YA" vklyuchaet v sebya i duh, i telo kak nerazryvnoe celoe. Otsyuda - raznoe otnoshenie k prostitucii, gomoseksualizmu, evtanazii, rynku rabochej sily i drugim problemam "rasporyazheniya" svoim telom. Otsyuda i raznoe otnoshenie ko mnogim pravam, prezhde vsego, k pravu na zhizn', na pishchu. V tradicionnom obshchestve vsegda sil'na uravnilovka - pravo na vnerynochnoe poluchenie nekotorogo minimuma zhiznennyh blag, principial'no otvergaemoe v sovremennom obshchestve (bednye est' otverzhennye). Uravnilovka v Rossii zalozhena v podsoznanie, v koren' civilizacii. Izmeneniya v ideologii ne menyayut etogo podspudnogo chuvstva. Dazhe v period rynochnogo entuziazma obshchestvennoe mnenie bylo zhestko uravnitel'nym. V oktyabre 1989 goda na vopros "Schitaete li vy spravedlivym nyneshnee raspredelenie dohodov v nashem obshchestve?" 52,8% otvetili "ne spravedlivo", a 44,7% - "ne sovsem spravedlivo". CHto zhe schitali nespravedlivym 98% zhitelej SSSR? Schitali raspredelenie nedostatochno uravnitel'nym. 84,5% schitali, chto "gosudarstvo dolzhno predostavlyat' bol'she l'got lyudyam s nizkimi dohodami" i 84,2% schitali, chto "gosudarstvo dolzhno garantirovat' kazhdomu dohod ne nizhe prozhitochnogo minimuma". |to i est' chetkaya uravnitel'naya programma. Tip hozyajstva. S drevnosti razlichayut dva tipa hozyajstva. Odin - ekonomiya, chto oznachaet "vedenie doma" (ekosa). Ona ne obyazatel'no sopryazhena s dvizheniem deneg, cenami rynka i t.d. - eto proizvodstvo i kommerciya v celyah udovletvoreniya potrebnostej. Drugoj - hrematistika (rynochnaya ekonomika). Ona nacelena na nakoplenie bogatstva, nakoplenie kak vysshuyu cel' deyatel'nosti. V Rossii hrematistika ne smogla zanyat' gospodstvuyushchego polozheniya: porodiv ostrye protivorechiya, ona v nachale HH veka privela k revolyucii. Net zametnyh uspehov v ee nasil'stvennom vnedrenii i segodnya. Ogromnyj eksperiment po medlennomu i ochen' ostorozhnomu vklyucheniyu elementov hrematistiki v struktury tradicionnogo obshchestva proishodit v Azii, v ramkah modernizacii bez razrusheniya. Gospodstvo rynochnoj ekonomiki v sovremennom obshchestve bylo svyazano s novym, neobychnym s tochki zreniya tradicij otnosheniem k sobstvennosti, den'gam, trudu i prevrashcheniyu veshchi v tovar. Soderzhanie vseh etih ponyatij nastol'ko razlichaetsya v sovremennom i tradicionnom obshchestvah, chto neredko predstaviteli raznyh kul'tur, dazhe iz chisla specialistov, prosto ne ponimayut drug druga, hotya formal'no govoryat ob odnom i tom zhe. Principial'nye razlichiya mezhdu hozyajstvom sovremennogo i tradicionnogo obshchestva pokazal A.V.CHayanov v svoem analize krest'yanskogo dvora v sravnenii s fermerom - kapitalisticheskim predpriyatiem na zemle. Bol'shoe znachenie imeet i glubokoe razlichie v otnoshenii k den'gam - ta "filosofiya monety", kotoraya skladyvalas' v techenie pyati vekov na Zapade v nedrah protestantskoj etiki. Ideya T.Gajdara "vnedrit' monetarizm v Rossii v techenie 1992 goda" - ili fars, ili paranojya. Predstavlenie o gosudarstve. Uzhe Lyuter i Kal'vin proizveli perevorot v idee gosudarstva. Ran'she ono dazhe obosnovyvalos', priobretalo avtoritet (legitimirovalos') cherez bozhestvennoe otkrovenie. V nem byl predstavitel' bozhestvennogo poryadka - monarh, pomazannik Bozhij, i vse poddannye byli, v kakom-to smysle, ego det'mi. Gosudarstvo bylo paternalistskim i ne klassovym, a soslovnym. Lyuter obosnoval vozniknovenie klassovogo gosudarstva, v kotorom predstavitelem Boga stal uzhe ne monarh, a klass bogatyh. Bogatye stali nositelyami vlasti, napravlennoj protiv bednyh. Grazhdanskoe obshchestvo porodilo tot tip gosudarstva, kotoryj Gobbs nazval "Leviafanom" - biblejskim chudovishchem. Tol'ko takoj nadelennyj moshch'yu, besstrastiem i avtoritetom strazh mog vvesti v zakonnye ramki konkurenciyu - etu vojnu vseh protiv vseh. Ego legitimaciya proizvoditsya snizu po principu "odin chelovek - odin golos". V tradicionnom i sovremennom obshchestvah skladyvayutsya ochen' razlichnye, porazitel'no neshozhie sistemy prava. Pravo tradicionnoe nastol'ko kazhetsya strannym cheloveku Zapada, chto on iskrenne schitaet tradicionnoe obshchestvo "nepravovym". Naprotiv, prilozhenie norm prava grazhdanskogo obshchestva k tradicionnomu (chto sluchalos' vo mnogih chastyah sveta v periody "modernizacij") nanosit lyudyam i celym narodam tyazhelye travmy, kotorye poroj dostigali urovnya genocida. V prave tradicionnogo obshchestva bol'shuyu rol' igraet obshchaya (totalitarnaya) etika. Vot malen'kij primer. V 70-e gody, vo vremya ocherednoj volny "osvoeniya opyta razvityh stran" GAI SSSR predlagalos' vvesti v praktiku skrytnoe patrulirovanie na avtomobilyah s grazhdanskimi nomerami, fotografirovanie narushitelej skrytoj kameroj i dr. metody zapadnoj dorozhnoj policii. Posle obsuzhdeniya GAI otkazalas' ot etih priemov kak neetichnyh, soderzhashchih element provokacii. |to - etika totalitarnoj kul'tury. A vot etika manipulyacii. V SSHA v odnom shtate policiya ustanovila na glavnyh magistralyah znak "Pritormozi! Vperedi proverka na narkotiki". CHast' voditelej posle etogo znaka na pervom zhe perekrestke svorachivala na mestnuyu dorogu. Tam ih i podzhidala policiya. Kak ob®yasnil deyatel' policii, "vsyakij, kto svorachivaet na etu dorogu, imeet na to edinstvennuyu prichinu, esli tol'ko ne zhivet zdes'". Voditeli "sami" razdelilis' na bezuprechnyh i podozritel'nyh, a podozritel'nye "sami" napravilis' k mestu, gde ih podzhidala policiya. Rossiya v oblike SSSR byla gosudarstvom tradicionnogo tipa, kotoroe legitimirovalos' "sverhu" cherez ne podvergaemyj logicheskoj proverkoj avtoritet ideologii. Hranitelem ee ("zhrecheskim sosloviem") mogla byt' tol'ko negosudarstvennaya struktura - KPSS. Obe storony v Konstitucionnom sude v 1992 g. ("sud nad KPSS") pokazali neponimanie samogo tipa sovetskogo gosudarstva i roli v nem partii. Naskol'ko bylo shirokim eto neponimanie, pokazyvaet tot fakt, chto obshchij smeh vyzyvalo zrelishche edinoglasno prinimaemyh reshenij v Verhovnyh Sovetah. |to - tipichnyj ritual golosovaniya v tradicionnom obshchestve (v to vremya kak v parlamentah Zapada golosovanie est' ritual, simvoliziruyushchij "rynok" - konkurenciyu). Antropolog Levi-Stross special'no podcherkival: "Pochti vo vseh absolyutno obshchestvah, nazyvaemyh "primitivnymi", nemyslima sama ideya prinyatiya resheniya bol'shinstvom golosov, poskol'ku social'noe edinstvo i dobroe vzaimoponimanie schitayutsya bolee vazhnymi, chem lyubaya novaciya. Poetomu prinimayutsya lish' edinodushnye resheniya". V celom, tradicionnoe obshchestvo stroitsya v sootvetstvii s metaforoj sem'i, a sovremennoe - metaforoj rynka. |to samo po sebe ne neset ocenochnoj nagruzki. Pripisyvat' tomu ili inomu tipu obshchestva chudodejstvennye dostoinstva, garantii blagopoluchiya - nepravomerno. |to - chashche vsego est' sledstvie ideologicheskoj zainteresovannosti ili zhe naivnogo uvlecheniya. Istoricheskie obstoyatel'stva v usloviyah glubokogo krizisa mogut kazhdoe obshchestvo tolknut' v samyj strashnyj koridor. 3. Hudozhestvennoe voobrazhenie i uyazvimost' sovetskogo cheloveka Aktivizaciya voobrazheniya vo vremya perestrojki oblegchalas' tem, chto v kachestve dovodov ideologi pochti isklyuchitel'no primenyali obrazy, kotorye my ne mogli sootnesti s real'nost'yu. |to byli obrazy inyh stran ("Zapad") ili inyh istoricheskih periodov ("stalinskie repressii"). I samoj neustojchivoj gruppoj, sklonnoj stroit' v voobrazhenii lozhnye obrazy i zatem vyrabatyvat' iz nih samoubijstvennuyu liniyu povedeniya, okazalas' intelligenciya, no ne tol'ko ona. Nizhe my uvidim, kak bystro udalos' vskruzhit' golovu rabochim. Tak chto pogovorim voobshche o russkom cheloveke, kotoryj, nahodyas' v sostoyanii "sovka", okazalsya udivitel'no podverzhen manipulyacii. Uproshchaya, primem, chto sovetskij chelovek otlichalsya ot russkogo cheloveka nachala veka tem, chto proshel shkolu (a mnogie i vuz), osnovannuyu na nauchnoj kartine mira, byl uzhe chelovekom industrial'nogo byta i v masse svoej zhil v gorode. Takim obrazom, v myshlenii sovetskogo cheloveka uzhe v znachitel'noj stepeni byla oslablena rol' tradicij i religioznyh dogm. V to zhe vremya starye soslovnye otnosheniya byli uzhe razrusheny, tak chto utratilis' mehanizmy vnutrisoslovnogo obshcheniya i utverzhdeniya mnenij. Poterya sovetskim obshchestvom ustojchivosti vo mnogom ob®yasnyalas' i tem, chto vse sozdannye v sovetskoe vremya kanaly social'nogo obshcheniya (KPSS i VLKSM, profsoyuzy i pressa, shkola i vuzy) nahodilis' pod kontrolem gosudarstva. Po komande sverhu vo vremya perestrojki vse eti kanaly nachali peredavat' lish' te signaly, kotorye pobuzhdali k razrusheniyu obshchestva i ego zhizneustrojstva. To "molchalivoe bol'shinstvo", kotoroe soznatel'no otvergalo perevorot Gorbacheva-El'cina, okazalos' "bez yazyka". Ot srednego cheloveka Zapada sovetskij chelovek otlichalsya tem, chto sohranil obshchinnoe krest'yanskoe mirooshchushchenie (otnoshenie k cheloveku, obshchestvu, gosudarstvu i t.d.). Sledovatel'no, on ne byl eshche dostatochno individualizirovan, chtoby soedinyat'sya v grazhdanskoe obshchestvo s ego partiyami, profsoyuzami i drugimi associaciyami, v kotoryh by vyrabatyvalos' i utverzhdalos' social'noe (klassovoe) samosoznanie. To est', s tochki zreniya "svyaznosti" obshchestva sovetskij chelovek vtoroj poloviny veka nahodilsya v perehodnom sostoyanii - ne bylo kompaktnyh soslovij i klassov, no i ne bylo associacij grazhdanskogo obshchestva. Novoe soslovnoe samosoznanie vozniklo ran'she vsego kak raz v teh social'nyh gruppah, kotorye zanyali antisovetskuyu poziciyu (liberal'naya intelligenciya, nomenklatura i prestupnyj mir). Obshchinnye kachestva sovetskogo cheloveka v opredelennyh usloviyah (kogda sila gosudarstva opiralas' na soglasie grazhdan) pridavali obshchestvu neobychnuyu silu i ustojchivost'. |to ochen' horosho pokazala vojna. No v drugih usloviyah - kogda voznikali somneniya, a to i nesoglasie s vlast'yu - nesposobnost' protivostoyat' manipulyacii okazyvalas' pochti neob®yasnimoj. Kstati skazat', manipulyacii ne mog protivostoyat' ne tol'ko grazhdanin, no i sama sovetskaya vlast'. Potomu ona i metalas' - to glushila "Golos Ameriki" i samizdat, to tajkom razreshala. Brezhnev pochti otkryto obrashchalsya v lyudyam primerno s takoj mol'boj: "Muzhiki, ne raskachivajte lodku. My hudo-bedno tyanem hozyajstvo, vse syty, v teple i bezopasnosti, zhivem vse bogache. No my ne mozhem dat' voli krasnobayam, my s nimi ne spravimsya. Oni i nas, i vas oboltayut!". Tak ono i poluchilos'. Gorodskoj chelovek bukval'no poddalsya ocharovaniyu krasnobaev - Gorbacheva i ZHvaneckogo. Vmesto tugoduma Brezhneva on posadil sebe na sheyu Hazanova (togda eto nazvali "ZHit' ne po lzhi"). Pochemu zhe vse-taki sovetskij chelovek okazalsya manipuliruem dazhe v bol'shej stepeni, chem mozhno bylo predpolozhit' ishodya iz ucheta vseh etih sil? Kak voznikla stol' neozhidanno effektivnaya sistema manipulyacii? Skrutit' golovu odnoj rukoj trudno, a dvumya legko, dazhe krepkuyu sheyu. Evropejcu golovu skruchivayut odnoj rukoj - manipuliruyut ego racional'nym soznaniem. Kakoj zhe vtoroj rukoj pomogali skrutit' golovu nashemu Ivanu? YA dumayu, chto vtoroj, tajnoj siloj manipulyatorov okazalos' russkoe hudozhestvennoe chuvstvo. Neprivychna eta gipoteza potomu, chto eto chuvstvo u evropejca sluzhit kak raz protivovesom, protivoyadiem protiv manipulyacii soznaniem. Nas sgubila imenno chrezmernaya hudozhestvennaya vpechatlitel'nost', svojstvo russkogo dorisovyvat' v svoem voobrazhenii celyj mir, poluchiv dazhe ochen' skudnyj, myatyj obryvok obraza. Iz-za etoj artistichnosti soznaniya russkie zaigryvayutsya v svoem voobrazhenii, vzmyvayut ot zemli daleko vvys', a potom rasshibayutsya. CHtoby letat' v zadannom koridore i na orbite, nam trebovalis' shory ideologii, hotya by i tupoj. Ne stalo ee - i vosparili. Navernoe, eto svojstvo molodogo naroda (esli hotite, dikarya) - tak vzhivat'sya v hudozhestvennye obrazy, byt' takimi otzyvchivymi na slova-simvoly. Pozhaluj, vsem sovetskim ono bylo prisushche, krome pribaltov. Belorusy tozhe okazalis' razumnee drugih - a posmotrite, chto natvorili kavkazcy ili zhiteli Srednej Azii. Na televidenii odin tip rasskazyval, posmeivayas', kak protekalo skorotechnoe vzaimoistreblenie v Kurgan-Tyube. V vosem' vechera, perekryvaya grohot perestrelki, zychnyj golos vozveshchal: "Konchaj strelyat'! "Marianna" nachinaetsya!" - i ogon' s obeih storon stihal, bojcy shli smotret' meksikanskij teleserial. On byl dlya nih real'nee nastoyashchego ognya i krovi. Est' v etoj svezhesti i sile vospriyatiya kakaya-to bol'shaya i eshche neponyataya cennost' - i odnovremenno bezzashchitnost'. Takoj narod mozhet zhit' ili s zabotlivym i strogim monarhom, ili so Stalinym. Ili my, lyudi s takim myshleniem, drug druga sejchas pereb'em, i ostanutsya lish' godnye k civilizacii? Pochemu zhe trudno prinyat' takuyu gipotezu? Potomu, chto legche vsego razrushenie logiki i manipulyaciya dostigaetsya v soznanii, kotoroe racional'no v maksimal'noj stepeni, a my dolzhny byli by byt' ustojchivy. Naibolee chistoe logicheskoe myshlenie bezzashchitno, a myshlenie, kotoroe "armirovano" vklyucheniyami irracional'nyh predstavlenij (hudozhestvennyh i religioznyh, tradicij i tabu), gorazdo prochnee. Tak dejstvuyut "ostrovki irracional'nosti" v myshlenii evropejca. U nas zhe poluchilos' naoborot: hudozhestvennoe vospriyatie nastol'ko sil'no i yarko, chto ono pri umelom vozdejstvii otdelyaetsya ot racional'nogo myshleniya, a inogda podavlyaet i zdravyj smysl. S etim my stolknulis' uzhe v nachale veka. Ved' davajte vspomnim gor'koe predpolozhenie V.V.Rozanova, kotoroe nashi pisateli kak-to pryachut. On zhe skazal, chto "prikaz No1, prevrativshij odinnadcat'yu strokami odinnadcatimillionnuyu russkuyu armiyu v truhu i sor, ne podejstvoval by na nee i dazhe ne byl by vovse ponyat eyu, esli by uzhe 3/4 veka k nemu ne podgotovlyala vsya russkaya literatura... Sobstvenno, nikakogo somneniya, chto Rossiyu ubila literatura". |to nevozmozhno ob®yasnit' evropejcu. Nu, izobrazil kakoj-nibud' Stendal' tupogo oficera - ne pridet zhe iz-za etogo francuzam v golovu voznenavidet' oficerstvo i armiyu. A russkij chitatel' iz uslovnogo mira hudozhestvennyh obrazov vyhvatit Skalozuba i perenosit ego na zemlyu, zameshchaet im real'nogo oficera. A uzh esli prochtet "Posle bala", to voznenavidit vseh polkovnikov. |to ponyal, na sklone dnej, CHehov i pytalsya vrazumit' chitatelej i predupredit' pisatelej. No tozhe kak-to neohotno emu vnimali. On pisal, chto mir literaturnyh obrazov usloven, i ego ni v koem sluchae nel'zya ispol'zovat' kak opisanie real'noj zhizni, a tem bolee delat' iz nego kakie-to social'nye i politicheskie vyvody. Obrazy literatury iskazhayut dejstvitel'nost'! V nih yavlenie ili ideya, porazivshie pisatelya, dayutsya v sovershenno gipertrofirovannom vide. Za vernym otrazheniem zhizni chelovek dolzhen obrashchat'sya k sociologii i voobshche k nauke, no ne k hudozhestvennoj literature. Davajte priznaem, chto my uzhe bolee veka postupaem kak raz naoborot. Berem iz knigi hudozhestvennyj obraz - i iz nego vyvodim nashu poziciyu v obshchestvennoj zhizni. Esli vdumat'sya, strashnoe delo. Ved' pisatel' prosto obyazan pridat' imenno lichnoj, edinichnoj sud'be ("slezinke rebenka") kosmicheskij razmer - potryasti chitatelya, vyzvat' u nego katarsis, ochishchenie tragediej. My zhe vmesto ochishcheniya potryasaemsya imenno kosmicheskim razmerom, vosprinimaem ego bukval'no - i gotovy iz-za etoj slezinki perebit' mnozhestvo real'nyh, zhivyh mladencev. Rossiya stala chitayushchej stranoj, i uzhe s serediny XIX veka vozniklo glubokoe protivorechie. Russkij chelovek chital hudozhestvennuyu knigu, kak tekst Otkroveniya, a pisatel'-to pisal uzhe vo mnogom kak Andre ZHid. On uzhe byl ne Gogol' i ne Pushkin. |to byl krizis modernizacii, otrazhennyj v kul'ture - raznye chasti dialoga nahodilis' v dvuh sushchestvenno raznyh civilizaciyah. Pisateli mogli vnosit' v etot neyavnyj konflikt vospriyatiya korrektivy, no oni etogo ne delali. Kak iskazheno literaturoj uzhe nashe vospriyatie istorii Rossii! Prochitav v shkole "Mumu", my sozdaem v nashem voobrazhenii strashnyj obraz krepostnogo prava. Nu chto stoilo dat' v tom zhe uchebnike malen'kuyu spravku! Ved' malo kto znaet, chto chislo krepostnyh sredi krest'yan v Rossii lish' na korotkij srok dostiglo poloviny, a uzhe v 1830 g. sostavlyalo lish' 37%. Pravo prodavat' krest'yan bez zemli bylo dano pomeshchikam lish' v 1767 g. i otmeneno uzhe v 1802 g. (byli lazejki, no uzhe i CHichikovu prishlos' neprosto). My zhe v masse svoej dumaem, chto pomeshchiki napravo i nalevo rasprodavali krest'yan, da eshche staralis' razdelit' muzha i zhenu. |to zhe byli sluchai isklyuchitel'nye! Ponyatno, chto dlya pisatelya, kotoryj obrashchalsya k russkomu chitatelyu, svoboda slova dolzhna byla byt' isklyuchena. V.V.Rozanov upreknul russkuyu literaturu za bezotvetstvennost'. No pisateli XIX veka eshche ne znali vzryvnoj sily slova v russkoj kul'ture. |ta osobennost' russkogo uma byla horosho izuchena sovetologami lish' v 70-e gody - i na nej byla postroena nauchno obosnovannaya tehnologiya "molekulyarnoj agressii v soznanie". S etogo momenta na bezotvetstvennost' uzhe ne spishesh'. Trudno predstavit' sebe, chto by skazal V.V.Rozanov, pochitav Vojnovicha. Vojna s Rossiej (SSSR) velas' ne v mire zemnoj zhizni - mire moloka i hleba, tepla i holoda - a v mire voobrazheniya, v virtual'nom prostranstve i vremeni. Ah, Stalin v 1944 g. vyselil chechencev? Tak vzorvem segodnya ves' Kavkaz, vmeste s chechencami, da vzorvem uzhe ne virtual'no. Dlya etogo tut kak tut Pristavkin so svoej povest'yu. Ej veryat - ved' on tak videl mir svoimi detskimi glazenkami, ved' eto pravda, on sam videl slezinku chechenskogo rebenka! Da, eto bylo by pravdoj, esli by on pisal dlya chitatelej Andre ZHida, tak chto "napisannoe ne budet imet' nikakih posledstvij". No on-to znal, chto posledstviya budut, dlya nih on i rabotal, ved' nado bylo vzrastit' Dudaeva. Kogda uzhe bombili CHechnyu, Pristavkin hvastalsya v zapadnoj presse: "Moj fil'm "Nochevala tuchka zolotaya" Dudaev smotrel, sidya odin v zale - i po shchekam ego tekli slezy". Dolg pisatelya, po mneniyu Pristavkina - plesnut' benzinu v nuzhnyj moment, ne dat' ogon'ku pogasnut'. Konechno, Pristavkin - soldat holodnoj vojny, pisal on ne detskie vospominaniya, a sozdaval iz polupravdy lozhnyj obraz, kotoryj chitatel' eshche mnogokratno dopolnil svoim voobrazheniem. Cel' byla: ot slezinki rebenka - cherez slezinku Dudaeva - k krovavym slezam celyh narodov. No my sejchas ne o Pristavkine, a imenno o nashem chitatele i zritele. Sravnim ego s evropejcem. V 1967 g. vyshel sil'nyj poludokumental'nyj francuzskij fil'm "Bitva za Alzhir" - o vojne v Alzhire (1954-1962 gg.). V otlichie ot deportacii chechencev polveka nazad, vse ispolniteli kotoroj davno umerli ili na pensii, alzhirskuyu vojnu veli kak raz dejstvuyushchie v 1967 g. politiki (tak, Mitteran byl prokurorom Alzhira i tolpami otpravlyal alzhircev na gil'otinu - etim kadrom i nachinaetsya fil'm). Armiej francuzov komandovali molodye eshche voennye, geroi Soprotivleniya (tol'ko francuzskaya kompartiya byla protiv vojny v Alzhire). |ti geroi sovershili genocid - bolee 1 milliona ubityh alzhircev na 8 mln. naseleniya. No absolyutno nikakogo vpechatleniya na francuzov etot fil'm ne proizvel. Delo-to proshloe, uzhe pyat' let proshlo! Mitteran posle etogo dva ili tri sroka prezidentom vybiralsya, pouchal Gorbacheva po povodu prav cheloveka, i nikto emu i slova upreka za staroe ne mog skazat', v golovu by ne prishlo. Tam Pristavkin podzhigatelem by i ne byl. Razrushitel'naya sila literatury rezko usililas', kogda hudozhestvennymi obrazami i avtoritetom lyubimogo pisatelya stali pol'zovat'sya manipulyatory, osnashchennye SMI. Kak pravilo, sami eti lyubimye pisateli predotvratit' ideologicheskoe ispol'zovanie ih obrazov uzhe ne mogut. YAsno, chto hristianskij zapret Gogolya ("Slovo gnilo da ne ishodit iz ust vashih") nevypolnim. Nashe obshchestvo moderniziruetsya, i my davno poshli vsled za Zapadom, razdelyaya etiku i estetiku i osvobozhdaya slovo ot cenzury etiki. Pisateli vovlekayut nas v duhovnye eksperimenty, sokrashchaya nam opyty bystrotekushchej zhizni. Bez etogo ne obojtis', i eksperimenty eti ostry i opasny. Satanizm M.Bulgakova voshel v nash duhovnyj racion, ego ne vyplyunut'. No k bede vedet ne samo hudozhestvennoe vozvelichenie d'yavola, a myagkoe podtalkivanie chitatelya k mysli, chto v etom - istina. Ne yad, vyrabotannyj bol'noj dushoj izverivshegosya pisatelya, kotoryj daetsya nam kak soblazn i lekarstvo, a imenno istina. Kto zhe podtalkivaet? Zainteresovannye ideologi i, iz luchshih pobuzhdenij, nyne zhivushchie lyubimye pisateli. |tot hor v techenie dvuh desyatiletij tak i predstavlyal nam romany M.Bulgakova. Rezul'tat izvesten: bol'shinstvo chitayushchej publiki vosprinyalo vazhnye idei etih romanov kak duhovnye zavety, kotorym nado sledovat'. Kak idei Dobra. S bol'shoj hudozhestvennoj siloj pisatel' uzakonil vozhdeleniya, kotoryh ran'she stydilis'. ZHenshchina teper' mozhet mechtat': vstretit'sya by s d'yavolom, sletat' na metle na shabash, porabotat' tam dlya nego vecherok - i poluchit' zhelaemoe. A intellektual, schitayushchij sebya, konechno zhe, Masterom, mechtaet poluchit' vechnyj i vpolne material'nyj komfort: horoshij kamennyj dom podal'she ot "etoj strany", besplatnogo slugu (kotoryj, sudya po vsemu, ne voruet) i lyubyashchuyu zhenshchinu pod bokom. No nachnu s bolee prostogo sluchaya - izdannoj v 1990 g. tirazhom 400 000 ekzemplyarov v izdatel'stve "Sovetskij pisatel'" knigi I.A.Bunina "Okayannye dni". Potom byli i drugie massovye izdaniya, no i etot tirazh "nakryl" aktivnuyu chast' intelligencii. Redko kto iz politikov vseh cvetov v poslednie gody perestrojki i posle nee ne pomyanul etu knigu kak vyrazhenie mudrosti i vysokogo chuvstva russkogo pisatelya-patriota. CHut' li ne istina o revolyucii i pervom godu sovetskoj vlasti, urok vsem patriotam. "Okayannye dni" - cennoe svidetel'stvo, ono by ochen' pomoglo ponyat' to vremya, esli by bylo vosprinyato hladnokrovno. No tot oreol, chto sozdali vokrug knigi avtoritetnye deyateli kul'tury, prevratil etu knigu v vazhnoe orudie pomracheniya soznaniya. Pochemu tak poluchilos'? Potomu, chto v russkih zhiva eshche staraya vera v to, chto vysokoe hudozhestvennoe Slovo, dar Uchenogo ili lyuboj drugoj talant obladayut svyatost'yu, blagodat'yu. CHerez nih ne mozhet prihodit' zlo. A znachit, nositelyam talanta, esli oni chto-to zayavlyayut v povorotnye momenty narodnoj sud'by, sleduet verit'. Tak i verili - akademikam, pevcam, akteram. I osobenno - pisatelyam. Sami pisateli ne predupredili, chto eta vera lozhna, v nej mnogo ot idolopoklonstva. Predupredit' bylo netrudno, trebovalas' lish' grazhdanskaya sovest'. Dostatochno bylo skazat', chto po odnomu i tomu zhe voprosu protivopolozhnye pozicii zanimali ravno blizkie nam i dorogie Bunin i Blok (ili Bunin i Esenin) - eto vidno iz dnevnikov samogo Bunina. Znachit, vovse ne svyazan talant s istinoj, i nikak nel'zya verit' pisatelyu tol'ko potomu, chto my ocharovany ego talantom. Bunin izobrazhaet "okayannye dni" s takoj pozicii, kotoruyu prosto nemyslimo razdelyat' russkomu patriotu. Ved' v Bunine govorit prezhde vsego soslovnaya zloba i social'nyj rasizm. I nenavist', kotoruyu ne skryvayut - svyataya nenavist'. K komu zhe? K narodu. On okazalsya ne dobrym i vseproshchayushchim bogonoscem, a vosstavshim hamom. "V Odesse narod ochen' zhdal bol'shevikov - "nashi idut"... Kakaya u vseh [iz kruga Bunina] svirepaya zhazhda ih pogibeli. Net toj samoj strashnoj biblejskoj kazni, kotoroj my ne zhelali by im. Esli b v gorod vorvalsya hot' sam d'yavol i bukval'no po gorlo hodil v ih krovi, polovina Odessy rydala by ot vostorga". Smotrite, kak Bunin vosprinimaet, chisto fizicheski, teh, protiv kogo v soznanii i podsoznanii ego sosloviya uzhe gotovilas' grazhdanskaya vojna. On opisyvaet ryadovuyu rabochuyu demonstraciyu v Moskve 25 fevralya 1918 goda, kogda do real'noj vojny bylo eshche daleko: "Znamena, plakaty, muzyka - i, kto v les, kto po drova, v sotni glotok: - Vstavaj, podymajsya, rabochaj narod! Golosa utrobnye, pervobytnye. Lica u zhenshchin chuvashskie, mordovskie, u muzhchin, vse kak na podbor, prestupnye, inye pryamo sahalinskie. Rimlyane stavili na lica svoih katorzhnikov klejma: "Cave furem". Na eti lica nichego ne nado stavit' - i bez vsyakogo klejma vse vidno... I Aziya, Aziya - soldaty, mal'chishki, torg pryanikami, halvoj, papirosami. Vostochnyj krik, govor - i kakie merzkie dazhe i po cvetu lica, zheltye i myshinye volosy! U soldat i rabochih, to i delo grohochushchih na gruzovikah, mordy torzhestvuyushchie". I dal'she, uzhe iz Odessy: "A skol'ko lic blednyh, skulastyh, s razitel'no asimmetrichnymi chertami sredi etih krasnoarmejcev i voobshche sredi russkogo prostonarod'ya - skol'ko ih, etih atavisticheskih osobej, kruto zameshannyh na mongol'skom atavizme! Ves', Muroma, CHud' beloglazaya...". Zdes' - predstavlenie vsego "russkogo prostonarod'ya" kak biologicheski inogo podvida, kak ne blizhnego. |to - izvechno neobhodimoe vnushenie i samovnushenie, snimayushchee instinktivnyj zapret na ubijstvo blizhnego, predstavitelya odnogo s toboj biologicheskogo vida. Skazhite, patrioty, eto - ne rusofobiya? Teper' o patriotizme, kotoryj, yakoby, byl sosredotochen v soslovii Bunina ("belyj ideal"). V "Okayannyh dnyah" na kazhdoj stranice my vidim odnu strast' " ozhidanie prihoda nemcev s ih poryadkom i viselicami. A esli ne nemcev, to hot' kakih ugodno inostrancev - lish' by poskoree okkupirovali Rossiyu, zagnali obratno v shahty i na barshchinu podnyavshee golovu prostonarod'e. CHitaem u Bunina: "V gazetah - o nachavshemsya nastuplenii nemcev. Vse govoryat: "Ah, esli by!"... Vchera byli u B. Sobralos' poryadochno narodu - i vse v odin golos: nemcy, slava Bogu, prodvigayutsya, vzyali Smolensk i Bologoe... Sluhi o kakih-to pol'skih legionah, kotorye tozhe budto by idut spasat' nas... Nemcy budto by ne idut, kak obychno idut na vojne, srazhayas', zavoevyvaya, a "prosto edut po zheleznoj doroge" - zanimat' Peterburg... Posle vcherashnih vechernih izvestij, chto Peterburg uzhe vzyat nemcami, gazety ochen' razocharovali... V Peterburg budto by voshel nemeckij korpus. Zavtra dekret o denacionalizacii bankov... Videl V.V. Goryacho ponosil soyuznikov: vhodyat v peregovory s bol'shevikami vmesto togo, chtoby idti okkupirovat' Rossiyu" i t.p. A vot iz Odessy: "Sluhi i sluhi. Peterburg vzyat finnami... Gindenburg idet ne to na Odessu, ne to na Moskvu... Vse-to my zhdem pomoshchi ot kogo-nibud', ot chuda, ot prirody! Vot teper' hodim ezhednevno na Nikolaevskij bul'var: ne ushel li, izbavi Bog, francuzskij bronenosec, kotoryj zachem-to mayachit na rejde i pri kotorom vse-taki kak budto legche". CHitaesh' vse eto i vspominaesh', kak nasha patrioticheskaya oppoziciya, predstavlyaya belyh nositelyami ideala gosudarstvennosti, ponosila sovetskuyu vlast', kotoraya v tom fevrale lihoradochno sobirala armiyu, chtoby dat' otpor nemcam. I eshche odno priskorbnoe svojstvo elity otrazil Bunin - nesposobnost' priznat' masshtab revolyucii kak razloma vsego naroda. |to imenno to nizvedenie fundamental'nogo protivorechiya do chastnogo konflikta, kotoroe sozdavalo ostruyu nekogerentnost' v myshlenii intelligencii i o kotorom pisal v "Vehah" S.Frank. V "Okayannyh dnyah" obnaruzhivaetsya udivitel'noe