lenii dejstvovalo iskazhennoe ponyatie svobody, kotoroe uzhe desyat' let nagnetaetsya v massovoe soznanie. CHtoby snyat' tormoza otvetstvennosti i otklyuchit' vyrabotannoe kul'turoj nedoverie k razrushitel'nym ideyam, byla provedena intensivnaya kampaniya po sozdaniyu styda ili hotya by neudobstva za "rabskuyu dushu Rossii". V hod poshel i CHehov s ego "vydavlivaniem raba po kaple", i modnyj fon Hajek s ego "dorogoj k rabstvu", i |.Fromm i so "strahom pered svobodoj". Kampaniya byla nastol'ko moshchno i raznoobrazno orkestrovannoj, chto udalos' dostich' glavnogo - otklyuchit' zdravyj smysl i logiku v podhode k probleme svobody. Kto-to robko ili zlobno ogryzalsya: vrete, mol, Rossiya ne raba, my tozhe lyubim svobodu. No ne prihodilos' slyshat', chtoby kakoj-to vidnyj deyatel' obratilsya s prostoj i voobshche-to ochevidnoj mysl'yu: "Lyudi dobrye, da kak zhe mozhno ne boyat'sya svobody? |to tak zhe glupo, kak ne boyat'sya ognya ili vzryva". Stoit tol'ko zadumat'sya nad ponyatiem "strah pered svobodoj", kak vidny ego vozmozhnosti dlya manipulyacii. Ved' chelovek perestal byt' zhivotnym (sozdal kul'turu) imenno cherez postoyannoe i nepreryvnoe sozdanie "nesvobod" - nalozhenie ramok i ogranichenij na dikost'. CHto takoe yazyk? Vvedenie norm i pravil snachala v rychanie i vizg, a potom i v chlenorazdel'nuyu rech' i pis'mo. Ah, ty trebuesh' soblyudeniya pravil grammatiki? A mozhet, i voobshche ne zhelaesh' prezret' okovy prosveshchen'ya? Znachit, ty rab v dushe, vrag svobody. Tol'ko cherez ogromnuyu i raznoobraznuyu sistemu nesvobod my priobreli i sohranyaem te svobody, kotorye tak cenim. V stat'e "Patologiya civilizacii i svoboda kul'tury" (1974) Konrad Lorenc pisal: "Funkciya vseh struktur - sohranyat' formu i sluzhit' oporoj - trebuet, po opredeleniyu, v izvestnoj mere pozhertvovat' svobodoj. Mozhno privesti takoj primer: chervyak mozhet sognut' svoe telo v lyubom meste, gde pozhelaet, v to vremya kak my, lyudi, mozhem sovershat' dvizheniya tol'ko v sustavah. No my mozhem vypryamit'sya, vstav na nogi - a chervyak ne mozhet". Sejchas, kogda ya pishu eto, za oknom, na lugu, trevozhno rzhet i begaet krugami loshad'. Ona paslas' na dlinnoj privyazi, no otvyazalas'. Ona v strahe pered svobodoj, a ved' eto verhovaya, gordaya loshad'. Ischezla privyaz' - priznak ustojchivogo poryadka, voznik haos, ugrozhayushchij bytiyu loshadi, ona eto chuvstvuet instinktivno. No u cheloveka est' ne tol'ko instinkty, no i razum, sposobnost' predvidet' budushchee. Nicshe pisal: "Pri ser'ezno zamyshlennom duhovnom osvobozhdenii cheloveka ego strasti i vozhdeleniya vtajne tozhe nadeyutsya izvlech' dlya sebya vygodu". Nado zhe eto predvidet'. Predstavim nevozmozhnoe - chto vdrug ischezlo organizovannoe obshchestvo i gosudarstvo, ves' ego "mehanizm prinuzhdeniya", sbylas' mechta anarhistov i liberal'naya utopiya "svobodnogo individuuma". Proizoshel vzryv chelovecheskogo materiala - bolee polnoe osvobozhdenie, chem pri vzryve trotila (individuum - eto atom, a pri vzryve trotila vse zhe ostayutsya ne svobodnye atomy, a molekuly ugarnogo gaza, vody, azota, vodoroda). Kakuyu kartinu my uvideli by, kogda upali by vse cepi ugneteniya - sem'i, sluzhby, gosudarstva? My uvideli by nechto postrashnee, chem bor'ba za sushchestvovanie v dzhunglyah - u zhivotnyh, v otlichie ot cheloveka, ne podavleny i ne zameneny kul'turoj instinkty podchineniya i solidarnosti. Polnaya ostanovka organizovannoj kollektivnoj deyatel'nosti srazu privela by k ostroj nehvatke zhiznennyh resursov i massovym popytkam zavladet' imi s pomoshch'yu gruboj sily. Korotkij period neorganizovannogo nasiliya zastavil by lyudej vnov' soedinyat'sya i podchinyat'sya ugnetayushchej discipline - zhertvovat' svoej svobodoj. Odni - radi togo, chtoby uspeshnee grabit', drugie - chtoby zashchishchat'sya. Pervye ob容dinilis' by gorazdo bystree i effektivnee, eto izvestno iz vsego opyta. Dlya bol'shinstva nadolgo ustanovilsya by rezhim ugneteniya, ekspluatacii i nasiliya so storony "sil'nogo" men'shinstva. YA predlozhil predstavit' kartinu razrusheniya gosudarstva, "vzryva svobody", kak abstrakciyu. Na dele v SSSR posle iskusstvennogo podavleniya "straha pered svobodoj" byla sozdana obstanovka, v kotoroj mnogie cherty etoj strashnoj abstrakcii byli voploshcheny v zhizn'. Uzhe v 1986 g. proshla seriya principial'no shozhih katastrof, vyzvannyh osvobozhdeniem ot "tehnologicheskoj discipliny" - osvobozhdeniem vsego lish' moral'nym. V 1988 g. "novoe myshlenie" dalo svobodu ot norm mezhnacional'nogo obshchezhitiya - potekla krov' na Kavkaze. CHerez god byla razrushena finansovaya sistema SSSR, a zatem i potrebitel'skij rynok - vsego lish' nebol'shim aktom osvobozhdeniya (byli snyaty zaprety na perevod beznalichnyh deneg v nalichnye, a takzhe na vneshnyuyu torgovlyu). CHto bylo dal'she, horosho izvestno - raspad gosudarstva i proizvodstvennoj sistemy, poyavlenie ogromnogo kolichestva svobodnyh lyudej (melkih torgovcev, shatayushchihsya po vsemu miru zhulikov i studentov, prostitutok, bomzhej i besprizornikov). A takzhe vozrastanie mnogomillionnogo, pochti uzakonennogo svobodnoj moral'yu prestupnogo mira, kotoryj izymaet i pereraspredelyaet zhiznennye blaga nasiliem. Svobodnye ot zakona i morali chinovniki i predprinimateli mogut teper' ne platit' zarplatu rabotnikam - ob etom desyat' let nazad dazhe pomyslit' nikto ne mog, takoj prognoz prinyali by za bred sumasshedshego. Vse eti lyudi i te, kto k nim tyagoteet, ne golosuyut ni za kommunistov, ni za rynochnikov - za teh, u kogo est' kakoj-to proekt zhizneustrojstva. Kogda v 1996 g., u takogo obobrannogo, terpyashchego, kazalos' by, bedstvie cheloveka sprashivali, pochemu on ne golosuet za Zyuganova, obychnym otvetom byl takoj: "Pridut kommunisty - opyat' rabotat' zastavyat". |to - glavnoe, a v ostal'nom on vrazhdy k ideyam kommunizma ne ispytyvaet. Znachit, vozdejstvuya na chuvstva i podsoznanie, manipulyatory sumeli otklyuchit' u lyudej ne tol'ko logicheskoe myshlenie, no i instinkty - i samosohraneniya, i prodolzheniya roda. Podaviv, sredstvami manipulyacii soznaniem, "strah pered svobodoj", ideologi unichtozheniya sovetskogo stroya soblaznili lyudej zhizn'yu bez zapretov - tak zhe, kak srednevekovyj krysolov v otmestku gorodu, gde emu ne vydali obeshchannogo zolota, smanil svoej dudochkoj i uvel vseh detej etogo goroda. Ego dudochka pela: "Pojdemte tuda, gde ne budet vzroslyh s ih zapretami". Tak vmesto SSSR voznik patologicheskij, nesovmestimyj s dlitel'noj zhizn'yu rezhim, pri kotorom ne rozhdayutsya deti i vymirayut lyudi srednego vozrasta. I trudnost' preodoleniya etogo rezhima ne v hitrosti Stepashina, ne v krasnorechii CHernomyrdina ili zhestokosti OMONa, a v tom, chto soblazn svobodoj manipulyatory sumeli vnedrit' gluboko v podsoznanie bol'shih mass lyudej, osobenno molodezhi. Znachitel'naya chast' ih perestala byt' grazhdanami i sostavlyat' obshchestvo. Pered nami bol'shoj eksperiment po "tolpoobrazovaniyu" - bez fizicheskogo kontakta lyudej. V massovom soznanii stal slishkom silen komponent "myshleniya tolpy", i podverzhennye emu lyudi uzhe ne hotyat vozvrashchat'sya na zavody i za party. Oni ocharovany svobodoj, dazhe esli ona nesovmestima s zhizn'yu - i golosuyut za El'cina i ZHirinovskogo. Za teh, u kogo net ideologii, net proekta zhizneustrojstva. A est' lish' snyatie zapretov prava i morali, ustranenie samih ponyatij dolga i greha. Sobstvennost'. Rassmotrim paru grotesknyh utverzhdenij i odno izoshchrennoe. Selyunin V. v stat'e s mnogoobeshchayushchim nazvaniem "A budet vse ravno po-nashemu" izlagaet simvol very: "Rynok est' svyashchennaya i neprikosnovennaya chastnaya sobstvennost'. Ona, esli ugodno, samocel', absolyutnaya obshchechelovecheskaya cennost'". "|to tol'ko po vshivym partijnym uchebnikam tam, za bugrom, vsem vladeyut v osnovnom Fordy da Dyupony. A v dejstvitel'nosti akcii, k primeru, korporacii "Dzheneral motors" imeet okolo milliona chelovek". Kak minimum, iz etogo s polnoj ochevidnost'yu mozhno konstatirovat', chto vshi s partijnyh uchebnikov perepolzli na Selyunina. Vot svodka iz gazety "N'yu-Jork Tajms" ot 17 aprelya 1995 g.: 40% vseh bogatstv v SSHA prinadlezhat 1% naseleniya. A naschet akcij, tak i u nas v Rossii milliony ih imeyut - i AO MMM, i "Germesa". Tol'ko pri chem zdes' sobstvennost'? Dolya v dohode kak bogatoj, tak i bednoj chasti naseleniya SSHA sohranyaetsya s tochnost'yu do desyatoj dolya procenta s 1950 g. (svodka U.S. Bureau of Census privedena v zhurnale "SSHA: ekonomika, politika, ideologiya" No 10, 1994. Tam zhe skazano: "Razmery pochasovoj real'noj zarabotnoj platy, dostignuv svoej vysshej tochki v 1972 g., zatem stali umen'shat'sya i k 1987 g. sokratilis' na 60%"). Mozhno tol'ko udivlyat'sya, kak legko poverila intelligenciya v basnyu ob "akciyah" - ved' vo mnogom na nej sygrali i ideologi, i praktiki tipa CHubajsa. Intelligenciya chitat' razuchilas'? Vot enciklopedicheskij spravochnik "Sovremennye Soedinennye SHtaty Ameriki"(1988), tirazh 250 tys. ekz., hvatilo by vsem zaglyanut' i poluchit' spravku. Tam yasno skazano, chto akcii sushchestvennoj roli v dohodah naemnyh rabotnikov ne igrayut. CHitaem: "V 1985 g. dolya dividendov v obshchej summe dohodov ot kapitala sostavila okolo 15%" (s. 223). A mnogo li rabochie i sluzhashchie poluchayut dohodov ot kapitala? CHitaem: "Dolya lichnyh dohodov ot kapitala v obshchej summe semejnyh dohodov osnovnyh kategorij rabochih i sluzhashchih ostavalas' stabil'noj, koleblyas' v diapazone 2-4%" (s. 222). Dva procenta - ves' dohod na kapital, a v nem 15% ot akcij, to est', dlya srednego cheloveka akcii dayut 0,003 ego semejnogo dohoda. Tri tysyachnyh! I etim soblaznili lyudej na privatizaciyu, na to, chtoby ugrobit' vsyu promyshlennost' strany! No glavnoe - lozh' v samih ponyatiyah Selyunina. CHastnaya sobstvennost' - samocel', absolyutnaya obshchechelovecheskaya cennost'! No ved' eto nelepo. Ne sushchestvuet absolyutnyh obshchechelovecheskih cennostej, ibo cennosti - chast' kul'tury i yavlyayutsya istoricheski obuslovlennymi. Oni vsegda otnositel'ny i vsegda priznayutsya imenno v dannoj kul'ture. CHastnaya sobstvennost' sushchestvuet lish' v techenie 0,05% vremeni, kotoroe prozhila chelovecheskaya civilizaciya - kak zhe ona mozhet byt' obshchechelovecheskoj cennost'yu? Nu, Selyunin - gazetchik i bol'shoj original. A vot A.N.YAkovlev - akademik i byvshij nachal'nik vsej ideologii. Pered vyborami 1996 g. on zhurit intelligenciyu: "Nam podavaj ideologiyu, pridumyvaj idealy, kak budto sushchestvuyut eshche kakie-to idealy, krome svobody cheloveka - duhovnoj i ekonomicheskoj... Voobshche nuzhno bylo by davno uzakonit' neprikosnovennost' i svyashchennost' chastnoj sobstvennosti". Zamechatel'no samo utverzhdenie, budto idealov ne sushchestvuet, krome dvuh vidov svobody ("esli Boga net, to vse razresheno"). Naschet duhovnoj svobody - tut A.N.YAkovlev dal mahu. |to - ne ideal, a svojstvo cheloveka. Ee nel'zya ni dat', ni otnyat', ona ili est' u cheloveka, ili net. Esli kto-to govorit: "Ah, Brezhnev lishil menya duhovnoj svobody!", to eto znachit, chto u etogo svobodolyubca prosto organa takogo net, on ego v detstve u sebya vytravil, kak dobrovol'nyj skopec - chtoby zhit' udobnee bylo. I esli kto poverit A.N.YAkovlevu, budto El'cin dast intelligencii duhovnuyu svobodu, to budet odurachen v ocherednoj raz "arhitektorom". Drugoe delo - ekonomicheskaya svoboda. Da, eto - ideal. CHej zhe? Krajnie idealisty tut - grabiteli-mokrushniki. Dalee - predprinimateli po krazham so vzlomom, shchipachi, bankiry i tak do melkih spekulyantov. Ideal normal'nogo cheloveka za vsyu istoriyu civilizacii byl inoj - ogranichit' ekonomicheskuyu svobodu etih idealistov, vvesti ee v ramki prava, obshchestvennogo dogovora. Na etom puti u chelovechestva est' nekotorye uspehi, ogorchayushchie A.N.YAkovleva: sokratili svobodu rabovladel'cev, preodoleli krepostnoe pravo, sozdali profsoyuzy, dobilis' trudovogo zakonodatel'stva. Borcy za svoyu ekonomicheskuyu svobodu pri etom yarostno soprotivlyalis' i prolili nemalo krovi (hotya i im inogda dostavalos'). A.N.YAkovlev - ih bezzavetnyj soratnik, no uspehi u nego mogut byt' ochen' kratkosrochnymi. No glavnoe - ideya svyashchennosti chastnoj sobstvennosti. Ostal'noe prikladyvaetsya samo soboj. Izvestno, chto chastnaya sobstvennost' - eto ne zubnaya shchetka, ne dacha i ne "mersedes". |to - sredstva proizvodstva. Tot, kto ih ne imeet, vynuzhden idti k tebe v rabotniki i svoim trudom proizvodit' dlya tebya dohod. "Iz lyudej dobyvayut den'gi, kak iz skota salo", - glasit poslovica amerikanskih pereselencev, nositelej samogo chistogo duha kapitalizma. Edinstvennyj smysl chastnoj sobstvennosti - izvlechenie dohoda iz lyudej. Gde zhe i kogda sredstvo izvlecheniya dohoda priobretalo status svyatyni? |tot vopros podnimalsya vo vseh mirovyh religiyah, i vse oni nalozhili zapret na poklonenie etomu idolu (zolotomu tel'cu, Mammone). Dazhe iudaizm na stadii utverzhdeniya Zakona Moiseya. V period vozniknoveniya rynochnoj ekonomiki lish' sredi kal'vinistov byli radikal'nye sekty, kotorye stavili vopros o tom, chto chastnaya sobstvennost' svyashchenna. No ih presledovali dazhe v Anglii. Kogda zhe etot vopros snova vstal v SSHA, kuda otplyli eti svyatoshi, to dazhe otcy-osnovateli SSHA, mnogie sami iz kvakerov, ne poshli na takoe sozdanie idola, a utverdili: chastnaya sobstvennost' - predmet obshchestvennogo dogovora. Ona ne svyashchenna, a racional'na. O nej nado dogovarivat'sya i ogranichivat' chelovecheskim zakonom. I vot, v Rossii, sredi kul'tur, vyrosshih iz pravoslaviya, islama, iudaizma i marksizma, vdrug, kak iz peshchery, poyavlyaetsya akademik po otdeleniyu ekonomiki i zaklinaet: svyashchenna! svyashchenna! A za nim celaya rat' ideologov pomel'che. CHto zhe eto tvoritsya, gospoda? Nel'zya zhe tak nahal'no peret' protiv zakonov Moiseya i dialekticheskogo materializma. No eto - grotesk, hotya on i byl ochen' populyaren v tolpe. Posmotrim, chto pishet vidnyj filosof-pravoved (V.S.Nersesyanc): "Odnim iz sushchestvennyh prav i svobod cheloveka yavlyaetsya individual'naya sobstvennost', bez chego vse ostal'nye prava cheloveka i pravo v celom lishayutsya ne tol'ko svoej polnoty, no i voobshche real'nogo fundamenta i neobhodimoj garantii". Vse ostal'nye prava lishayutsya... On vrode by ne obmanyvaet chitatelya, poskol'ku vsegda mozhet utochnit', chto govoril o prave v tom smysle, kotoryj pridaetsya etomu slovu v sovremennom grazhdanskom obshchestve Zapada. No chitatel' s "nezapadnym" myshleniem, poverivshij filosofu, budet obmanut. Razvivaya teoriyu grazhdanskogo obshchestva, filosofy Zapada sozdali "dlya sebya" osobyj yazyk, kotoryj prosto ignoriruet sushchestvovanie "nezapadnyh" obshchestv. Potomu-to my dolzhny s takoj ostorozhnost'yu pol'zovat'sya "ih" yazykom - slova znakomye, a smysl u nih sovsem inoj, nezheli my predpolagaem. Podmena ponyatij v nauke priravnivaetsya k podlogu. Poyavlenie chastnoj sobstvennosti (V.S.Nersesyanc stydlivo zamenyaet slovo "chastnaya" na "individual'naya") vovse ne sozdaet prava i svobody, a lish' izmenyaet strukturu prav i svobod. Naprimer, ona lishaet cheloveka prava na pishchu, kotoroe do etogo otnosilos' k kategorii estestvennyh, neotchuzhdaemyh prav. |to yasno skazal zaveduyushchij pervoj v istorii kafedroj politekonomii Mal'tus: "CHelovek, prishedshij v zanyatyj uzhe mir, esli obshchestvo ne v sostoyanii vospol'zovat'sya ego trudom, ne imeet ni malejshego prava trebovat' kakogo by to ni bylo propitaniya, i v dejstvitel'nosti on lishnij na zemle. Priroda povelevaet emu udalit'sya, i ne zamedlit sama privesti v ispolnenie svoj prigovor". Itak, pri chastnoj sobstvennosti - ni malejshego prava trebovat' kakogo by to ni bylo propitaniya. Pri obshchinno-rodovom stroe (i mnogo pozzhe - pri sovetskom stroe), kogda sredstva proizvodstva nahodilis' v kollektivnoj sobstvennosti, kazhdyj chlen obshchiny, esli on ot nee ne otluchen, imel garantirovannoe pravo na pishchu. S tochki zreniya grazhdanskogo obshchestva, takie obshchestva byli nepravovymi, t.k. ne dopuskali chastnoj sobstvennosti. Vyhodit, mif o svyazi sobstvennosti s pravom osnovan na porochnom kruge: sobstvennost' - istochnik prava; dlya sushchestvovaniya chastnoj sobstvennosti neobhodimo pravovoe gosudarstvo. Znachit, mif vyvoditsya ne iz real'nosti, a iz ideologicheskogo postulata. Obman v tom, chto filosofy, kotorye etot mif kul'tiviruyut, ne nazyvayut otkryto etogo postulata. |kspluatiruya porochnyj krug, zalozhennyj v mif o sobstvennosti, eti filosofy inogda ponevole dohodyat do absurda. Tot zhe V.S.Nersesyanc pishet: "Sozdavat'sya i utverzhdat'sya socialisticheskaya sobstvennost' mozhet lish' vneekonomicheskimi i vnepravovymi sredstvami - ekspropriaciej, nacionalizaciej, konfiskaciej, obshcheobyazatel'nym planom, prinuditel'nym rezhimom truda i t.d.". Rech' yavno idet o sovetskom stroe. Zdes' dlya prikrytiya - tot zhe obman, ibo vsegda mozhno skazat', chto narodnoe hozyajstvo - ne ekonomika, chto SSSR ne byl pravovym gosudarstvom, a znachit, i vse, chto delalos' v SSSR, bylo vneekonomicheskim i vnepravovym. Dlya prikrytiya zhe sluzhit shokiruyushchee totalitarnoe utverzhdenie: filosof otricaet vsyakuyu vozmozhnost' sozdat' socialisticheskuyu sobstvennost' ekonomicheskimi i pravovymi sposobami. No, krome "obmana prikrytiya", zdes' bol'shoj obman po sushchestvu. V.S.Nersesyanc iskazhaet real'nost', delaya upor na nacionalizaciyu 1917 g. On prekrasno znaet, chto 9/10 socialisticheskoj sobstvennosti v SSSR bylo sozdano hozyajstvennoj deyatel'nost'yu v poslerevolyucionnyj period. Na kakom osnovanii schitaet filosof vnepravovymi i vneekonomicheskimi yavleniyami, naprimer, stroitel'stvo VAZa, Bratskoj G|S ili moskovskogo metro? Samye blagozhelatel'nye popytki dodumat' argumenty za V.S.Nersesyanca k uspehu ne privodyat. Svoej huloj na socialisticheskuyu (i voobshche kollektivnuyu) sobstvennost' filosof po kontrastu dokazyvaet mysl' o tom, chto uzh chastnaya-to sobstvennost' sozdavalas' isklyuchitel'no v ramkah prava i bez vneekonomicheskogo prinuzhdeniya. No ved' eta mysl', otkrovenno govorya, prosto nelepa. Ne budem uzh pominat' Marksa ("na kazhdom dollare sledy krovi") ili 9 mln. afrikancev-rabov, dostavlennyh v Ameriku zhivymi (po ocenkam istorikov, zhivymi do Ameriki doplyvalo lish' okolo 10% pogruzhennyh v tryumy afrikancev). Po dannym avtoritetnogo istorika F.Brodelya, tret' vseh investicij Anglii v period promyshlennoj revolyucii pokryvalas' sredstvami, nagrablennymi v odnoj tol'ko Indii. No dazhe esli vernut'sya iz Anglii XVIII veka v Rossiyu nashih dnej: kak mozhet razumnyj i chestnyj chelovek nazvat' "ekonomicheskim i pravovym sredstvom" privatizaciyu po CHubajsu? Po kakomu pravu i cherez kakie ekonomicheskie transakcii (t.e. s vozmeshcheniem real'noj stoimosti) poluchil skromnyj aspirant Kaha Bendukidze "Uralmash", a teper' i "Krasnoe Sormovo" - ne zavody, a celye konglomeraty zavodov? Ved' svoimi manipulyaciyami s ponyatiem sobstvennosti V.S.Nersesyanc v stat'e 1990 g. gotovil chitatelya imenno k etoj privatizacii - utverzhdaya, chto uzh ona-to dast garantii prav i svobod kazhdomu cheloveku: "Neobhodimo osvobodit' socialisticheskuyu sobstvennost' ot abstraktno-vseobshchej, "nichejnoj", gosudarstvennoj formy... i transformirovat' ee v individualizirovannuyu sobstvennost' vseh chlenov obshchestva". Vseh chlenov obshchestva! Repressii. |to - odno iz ponyatij, kotorye isklyuchitel'no sil'no dejstvuyut na soznanie. Poetomu s nim osobenno intensivno manipulirovali. My ne budem vdavat'sya v etu bol'shuyu i tragicheskuyu temu, nel'zya o nej govorit' pohodya. Tronem tol'ko problemu manipulyacii ponyatiem. Odna iz operacij sostoyala v razmyvanii etogo ponyatiya. Ideologi stirali raznicu mezhdu tem, kogo postavili k stenke, i tem, komu ne dali bol'shoj premii. Tak SSSR byl predstavlen kak zhestokoe totalitarnoe gosudarstvo, gde chut' li ne glavnym fonom zhizni byli "repressii". Nepreryvnoe povtorenie etogo tezisa privelo k takomu otupleniyu publiki, chto pod ponyatie repressirovannyh stali podverstyvat' vse bolee shirokie kategorii obizhennyh. A dal'she vklyuchaetsya associativnoe myshlenie - raz repressirovannyj, znachit, pogib v GULAGe. Kstati, samo ponyatie GULAG - odin iz ob容ktov samoj bespardonnoj manipulyacii. Ochen' chasto govoryat "zhertva GULAGa", ne utochnyaya, o chem idet rech' i davaya ponyat', chto chelovek stradal v lagere. |to daleko ne vsegda tak, ibo v GULAG byli ob容dineny sovershenno raznye uchrezhdeniya - lagerya, ispravitel'no-trudovye kolonii i specposeleniya. Manipulyatory smeshali eti veshchi soznatel'no, a dal'she poshlo samovnushenie (vtorichnaya manipulyaciya). Vot, uvazhaemyj i dostojnyj chelovek, vydayushchijsya uchenyj B.V.Raushenbah, russkij nemec. On byl v lagere, i nedavno (pered Novym 2000 godom) zhurnalist ego sprashivaet, kak on nashel v sebe sily, chtoby prostit' sovetskuyu vlast'. On otvechaet: "A chego proshchat'-to? YA nikogda ne chuvstvoval sebya obizhennym, schital, chto posadili menya sovershenno pravil'no. |to byl vse-taki ne 37-j god, prichiny kotorogo sovershenno inye. SHla vojna s Germaniej. YA byl nemcem... Sredi nemcev esli i byli predateli, to polprocenta ili dazhe men'she. No poprobuj ih vyyavit' v usloviyah vojny. Proshche otpravit' vseh v lager'... Drugoe delo, chto posle vojny nado bylo lyudej vypustit'. A oni etogo ne sdelali". B.V.Raushenbah oshibaetsya, nemcev ne otpravili v lager' kak nemcev. Byla drugaya prichina, po kotoroj ego lichno zaklyuchili v lager' (vidimo, nespravedlivo). Nemcev otpravili na specposelenie, v osnovnom v Kazahstan, no i vo mnogie drugie mesta. Specposelenie - sovsem inoe delo, ottuda tol'ko nel'zya svobodno uezzhat', a zhizn' malo chem otlichaetsya ot zhizni okruzhayushchih. YA s sestroj popal v evakuaciyu v Kazahstan, v Kustanajskuyu oblast', i my zhili v odnoj izbe s sem'ej nemcev, vyslannyh iz Povolzh'ya. Roditeli mal'chika-nemca rabotali uchitelyami v shkole, vmeste s moej mater'yu. U nemcev dazhe ne rasformirovali partijnye i komsomol'skie organizacii - eto chto-nibud' da znachit. Ochen' mnogo vo vremya perestrojki bylo napisano ob Osobom soveshchanii NKVD (OSO). Memuarnaya literatura o repressiyah predstavlyaet OSO kak organ, kotoryj vynes chut' li ne osnovnuyu massu prigovorov. No eto potomu, chto memuary otrazhayut sud'bu uzkogo kruga elitarnoj nomenklatury, kotoroj i zanimalos' OSO. Za vremya sushchestvovaniya OSO s 1934 po 1953 g. im byli prigovoreny k smertnoj kazni 10 101 chelovek. K tomu zhe OSO predstavlyayut kak d'yavol'skoe izobretenie bol'shevikov. Na samom dele uchrezhdeno ono bylo v Rossii v 1881 g., i pri ego vossozdanii v 1934 g. bylo ispol'zovano staroe Ulozhenie 1881 g. |to, konechno, vsego lish' netochnosti. No mnogo v poslednee vremya bylo manipulyacij s ponyatiem repressii sovsem uzh grotesknyh. I chitatel' prosto ne zamechaet neleposti pretenzij. Vot, v akademicheskom zhurnale - biografiya istorika Drevnej Grecii S.YA.Lur'e. On - nevinnyj stradalec, ego "v 1948-1949 gg. osudili". Sudebnoe zasedanie dlilos' dva goda? Kto osudil - Beriya, Vyshinskij? Osoboe soveshchanie? Osudil, okazyvaetsya, ego knigu Uchenyj sovet Instituta istorii AN SSSR. Poschital, chto tak sebe vyshla kniga. "V 1949 g. Lur'e byl otstranen ot raboty i v Akademii nauk, i v universitete". Kak otstranen, kuda delsya - na papert'? Okazyvaetsya, rabotal prepodavatelem vuza, v 1952 g. vyshel na pensiyu (62 goda), no s 1953 do 1964 g. (do samoj smerti) byl professorom universiteta. |to - ob容ktivnye fakty, privedennye v toj zhe stat'e. A chto za nimi? Za nimi tot fakt, kotoryj v "totalitarnom gosudarstve" nikto ne stal voroshit'. On sostoit v tom, chto S.YA.Lur'e byl ubezhdennym antisovetchikom i v 1947 g. napisal traktat "Ob obshchih principial'nyh osnovah sovetskogo stroya", vyderzhki kotorogo privodyatsya tut zhe v biografii. V nih, v chastnosti, govoritsya: "S tochki zreniya marksistskoj metodologii istorii, sovetskij stroj yavlyaetsya rabovladel'cheskim... Lichnost' vozhdya zdes' ne imeet nikakogo reshitel'no znacheniya. Obshchestvo, v kotorom znachitel'naya chast' gosudarstvennogo dohoda idet na neproizvoditel'nye, skazhem, voennye rashody, i v kotorom prihoditsya kormit' na narodnyj schet shajki tuneyadcev i razbojnikov - professional'nyh voennyh, hodom veshchej ne mozhet ne prevratit'sya iz kommunisticheskoj v gosudarstvenno-krepostnicheskuyu obshchinu". Predstav'te: vsego god s nebol'shim kak konchilas' vojna, v kotoroj pogibli pochti vse kadrovye voennye SSSR - i vot, ne voevavshij professor nazyvaet ih "shajkoj tuneyadcev i razbojnikov" (v drugom meste - "zamknutym i reakcionnym voennym sosloviem, prekrasno obespechennym i ne zanimayushchimsya nikakim proizvoditel'nym trudom"). I cheloveka s takimi vzglyadami perevodyat iz instituta ideologicheskogo profilya professorom na kafedru klassicheskoj filologii. O, proklyatye militaristy, zhestokij totalitarnyj rezhim! Potok podobnyh rasskazov razrushal v soznanii sami ponyatiya "repressii" i "tragediya", tak chto potom uzhe nevozmozhno bylo uyasnit' smysl utverzhdenij o "sta millionov repressirovannyh". Razmyv ponyatiya, bylo legko fabrikovat' mify na temu repressij. No razrushalis' ne tol'ko ponyatiya, no i neobhodimaya dlya zdravyh suzhdenij sposobnost' "vzveshivat'" yavleniya. Esli chelovek ne mozhet razlichit' zhitejskuyu neuryadicu i tragediyu, ego legche podvignut' na slom vsego zhizneustrojstva. Vot primer, analogichnyj pechal'noj istorii S.YA.Lur'e. Vesnoj 1996 g. ya chital lekcii v Saragose, nebol'shom gorode v Ispanii. Ko mne podoshli znakomye matematiki: k nim na kafedru prislali v konverte stat'yu iz "Ukrainskogo matematicheskogo zhurnala", na anglijskom yazyke, pod nazvaniem "Mark Grigor'evich Krejn". Sudya po vsemu, kopii razoslany po universitetam vsego mira. Sut' v tom, chto M.G.Krejn, "odin iz velichajshih matematikov svoego veka, prozhil tragicheskuyu zhizn'" (umer v 1989 g.). Menya i sprashivayut, kto takoj Krejn i zachem zhe v SSSR tak muchali geniev. CHitayu: "Pochemu zhe ego zhizn' byla tragicheskoj? Potomu, chto vsya ona proshla na Ukraine, v Ukrainskoj Sovetskoj Socialisticheskoj Respublike - bednoj provincii totalitarnoj imperii. Uzhasnyj obraz zhizni na Ukraine i vnutrennyaya chestnost' i kul'tura Marka Krejna nahodilis' v postoyannom konflikte. Pravda, pered vojnoj, kogda ne bylo antisemitizma, ustanovlennogo KPSS v konce 40-h godov, Marka Krejna izbrali chlenom-korrespondentom AN USSR". Dal'she poyasnyaetsya, dlya nechutkih, kakie d'yavol'skie mucheniya pridumal totalitarnyj rezhim: v akademiki ne proizvel, a tol'ko v chleny-korrespondenty, i Leninskih premij ne daval, a tol'ko Gosudarstvennuyu. Konechno, k takim rasskazam, vvidu ih obiliya, vse kak-to privykli. No imenno poetomu ih vozdejstvie na "osnashchenie uma" intelligentnoj publiki bylo ves'ma znachitel'nym. 3. Podmena imeni i predmeta Osobym napravleniem manipulyaciya yavlyaetsya pryamaya podmena ili imeni i ponyatiya, kotorym opredelyaetsya predmet obshchestvennogo protivorechiya, ili nezametnaya podmena predmeta - kak fokusnik menyaet vzyatye u zritelya chasy na mysh'. Rassmotrim znakomye primery. Lozhnoe imya. Prostoj, no neobhodimyj priem manipulyacii soznaniem - sokrytie istinnogo imeni social'nyh grupp, yavlenij ili obshchestvennyh techenij. Slovo obladaet magicheskoj siloj, i dat' lozhnoe imya - tak zhe vazhno v manipulyacii soznaniem, kak na vojne dat' diversantu horoshie dokumenty i obryadit' v formu protivnika. V poslednee desyatiletie haos v obshchestvennom soznanii sozdavalsya special'no, i "lozhnoe imya" bylo ispol'zovano ochen' shiroko. Mozhno li predstavit' sebe liberal'no-demokraticheskuyu partiyu, gazeta kotoroj nazyvalas' by "Sokol ZHirinovskogo"? No verh absurda, konechno - tadzhikskie "demoislamisty". Lozhnoe imya mozhet byt' zashchitnym (demokrat, liberal), a mozhet byt' porochashchim (fashist, ekstremist). CHasto v kachestve blagozvuchnogo psevdonima ispol'zuyutsya inostrannye slovechki. Odno delo - naemnyj ubijca, sovsem drugoe - killer. |to uzhe chto-to vrode respektabel'noj professii. A Lenya Golubkov v reklame "MMM" ne halyavshchik, a partner! Vot eshche izobretenie - brat' lozhnoe imya voobshche iz drugoj ploskosti. Mama russkaya, a papa yurist. Tipichno lozhnym imenem byli nazvany sozdannye v 1989-1990 gg. osobye organizacii, nachavshie razrushenie finansovoj sistemy i potrebitel'skogo rynka. Oni byli nazvany "kooperativami". Slovo uspokaivalo sovetskih lyudej, no na samom dele eto byli tipichnye chastnye predpriyatiya, v osnovnom na tenevom kapitale ili na ukradennyh administraciej gosudarstvennyh sredstvah. |ti predpriyatiya ne byli osnovany na kooperativnoj sobstvennosti, sobrannoj iz paev uchastvuyushchih v kooperacii lyudej. Obsledovaniya pokazali: "bolee 90% sushchestvuyushchih kooperativov - bespaevye. Kogda rabotniki uvol'nyayutsya, to prakticheski nikto ne trebuet svoego paya. Bolee togo, oni i ne vspominayut o nem". Kak ni stranno, dazhe samaya primitivnaya podmena imeni uspokaivaet lyudej. Vot, letom pomogal mne odin paren' v postrojke doma. Rabotaet na predpriyatii, prihodil po vecheram. Sprashivayu ego, chto za predpriyatie - chastnoe? "Net, chto vy, - otvechaet. - U nas tovarishchestvo. Tol'ko zhal', s ogranichennoj otvetstvennost'yu. Poetomu, govoryat, zarplatu platit' nikogda ne budut. No esli budem horosho rabotat', vsem poobeshchali novye "ZHiguli" kupit'". Sprashivayu: kogda zhe? "Tochno ne skazali, govoryat, kak dela popravyatsya". Vidno, bol'shoj izoshchrennosti dlya manipulyacii s etim rabochim klassom i ne trebuetsya. Tovarishchestvo - i ladno! Za tovarishchej nado potrudit'sya, zarplatu sprashivat' dazhe neudobno. |to - "tovarishchi" v malen'kom gorodke. V Moskve - podnimaj vyshe. Reformatory gordo nazyvayut sebya "zapadniki", no i eta klichka - lozhnaya. Nikakoj duhovnoj svyazi s Turgenevym i Saltykovym-SHCHedrinym ili Vl.Solov'evym u nih net. Geneticheski, kak kul'turnoe yavlenie, oni pryamo svyazany s trockizmom kak sterzhnem oppozicii "pochvennomu bol'shevizmu". Glavnyj ih obshchij priznak - evrocentrizm, otricanie samoj rossijskoj civilizacii. Trockij vystupal pod znamenem mirovoj proletarskoj revolyucii, dlya kotoroj krest'yanskaya Rossiya byla by lish' drovami global'nogo kostra. Segodnya ego vnuchata vystupayut pod znamenem neoliberalizma - krajnej, fanatichnoj burzhuaznoj ideologii. I dlya nih Rossiya - syr'evaya ploshchadka Zapada, a russkie, meshayushchie ee raschistke - pen'ki, kotorye nado vykorchevat'. |to postrashnee Trockogo, ibo drova - vse-taki nekotoraya cennost', i ih zrya ne unichtozhayut. No raznica s tochki zreniya sud'by Rossii nesushchestvenna. No nazvat' Gajdara zapadnikom - myagkaya lozh'. Bolee zhestkij obman v samom imeni byl zalozhen v koncepcii privatizacii. Privatizaciya - element celostnogo processa izmeneniya otnoshenij sobstvennosti, a imenno, nadelenie kakih-to lic pravom chastnoj sobstvennosti. No gosudarstvennye predpriyatiya nahodyatsya v obshchestvennoj sobstvennosti - oni nacionalizirovany. Gosudarstvo vystupaet lish' kak rasporyaditel', upravlyayushchij etoj sobstvennost'yu, no vovse ne polnopravnyj sobstvennik. CHtoby imet' vozmozhnost' ee privatizirovat', neobhodimo snachala osushchestvit' denacionalizaciyu. |to - pervyj i vazhnejshij etap, i on oznachaet iz座atie sobstvennosti u ee vladel'ca (nacii). A eto, sovershenno ochevidno, nikak ne svoditsya k ekonomicheskim otnosheniyam (tak zhe, kak grabezh ne oznachaet dlya zhertvy prosto utraty nekotoroj chasti sobstvennosti). Odnako i v zakonah o privatizacii, i v presse problema iz座atiya sobstvennosti absolyutno zamalchivalas'. Slovo "denacionalizaciya" ne vstrechaetsya ni razu ni v odnom dokumente, ono stalo tabu i bylo zameneno lozhnym imenem, neologizmom "razgosudarstvlenie". Net nikakogo somneniya v tom, chto imenno iz座atie sobstvennosti, t.e. ekspropriaciya, chrevato ostrymi social'nymi konfliktami - dazhe esli ekonomicheskaya kompensaciya sobstvenniku vpolne spravedliva. |to - otdel'nye primery. V celom zhe vot uzhe bolee desyati let na soznanie grazhdan Rossii l'etsya celyj potok lozhnyh imen. Nizhe my razberem odno iz nih, kotoroe prinyato i levoj oppoziciej i priobrelo poetomu bol'shuyu silu v manipulyacii soznaniem. |to - oboznachenie el'cinskogo rezhima slovom "liberalizm". Podmena predmeta. Kak pravilo, manipulyatory soznaniem ne dopuskayut otkrytogo dialoga s real'nym opponentom - pri takom spore manipulyaciya v principe nevozmozhna, ona legko razoblachaetsya. No chasto sovsem izbezhat' glasnogo "spora" nel'zya, eto tozhe brosaetsya v glaza, i lyudi nachinayut zadumyvat'sya. Togda ispol'zuyut "podsadnyh" opponentov - ili takih, kotorymi zavedomo mozhno manipulirovat'. I s nimi vedetsya dialog-spektakl'. V nem vazhno proizvesti podmenu predmeta spora, chto srazu lishaet istinnogo smysla vse argumenty i vyvody. Te, kto nablyudaet za sporom, teryayut nit', i im navyazyvaetsya nuzhnoe manipulyatoram umozaklyuchenie. K deputatu Gosdumy, akademiku VASHNIL V.S.SHeveluhe obratilis' s voprosom o riske goloda, kotoryj ugrozhal nam v 1999 g., a on otvechaet: "CHto kasaetsya hleba, to ego na nyneshnyuyu zimu nam hvatit... Hvatit zerna i na vesennyuyu posevnuyu", - i korrespondent otstal, vot chto stranno. Sprashival ved' on o golode, a ne o hlebe. CHto znachit "nam" hvatit? Komu eto "nam"? U nas chto, hleb vydayut po kartochkam, kak pri Staline? |tak mozhno skazat', chto u nas i deneg v strane hvatit. I chto znachit "hvatit na zimu i na posevnuyu"? A s maya po oktyabr' chto zhevat'? Golod zhe vsegda byvaet imenno letom, kogda ne dotyagivayut do urozhaya. Malen'koe rassuzhdenie deputata - i nestykovka vseh chastej. Voz'mem dovol'no myagkij, no vazhnyj spor. Uzhe desyat' let kak v soznanie nagnetaetsya mif, budto Lenin opiralsya na "chern'", na otstaloe myshlenie. Redkij demokraticheskij politik ili zhurnalist ne pomyanul Lenina, kotoryj, yakoby, zayavil, chto "kuharka mozhet i dolzhna upravlyat' gosudarstvom". Voznikla dazhe privychnaya metafora "leninskoj kuharki". Pri etom ne oboshlos' bez primitivnogo obmana (chemu sposobstvovalo vopiyushchee nevezhestvo politikov). V dejstvitel'nosti V.I.Lenin pisal v izvestnoj rabote "Uderzhat li bol'sheviki gosudarstvennuyu vlast'" (t. 34, s. 315): "My ne utopisty. My znaem, chto lyuboj chernorabochij i lyubaya kuharka ne sposobny sejchas zhe vstupit' v upravlenie gosudarstvom. V etom my soglasny i s kadetami, i s Breshkovskoj, i s Cereteli". Takim obrazom, Lenin govorit sovershenno protivopolozhnoe tomu, chto emu pripisyvala bukval'no vsya demokraticheskaya pressa - pri poddakivanii pochti vsej intelligencii. Bolee togo, on special'no zaostryaet problemu, chtoby pokazat', naskol'ko primitivno myshlenie demokratov "fevral'skogo" pometa. Dlya nego kazhetsya ochevidnym, chto lyubaya kuharka ne sposobna [nahodyas' v sostoyanii kuharki] upravlyat' gosudarstvom (verit' v eto bylo by utopiej). Net rechi i o tom, chto ona dolzhna upravlyat' gosudarstvom. Stoilo by chitatelyu zadumat'sya: kak zhe nazvat' povedenie mnozhestva respektabel'nyh demokraticheskih politikov i zhurnalistov, kotorye prodolzhali vbivat' lyudyam v golovu mif o "leninskoj kuharke" - nesmotrya na to, chto im neodnokratno pytalis' ukazat' na ih oshibku. I lichno, i cherez pechat'. Togda, v 1988-1990 gg., my eshche ponyat' ne mogli: kak zhe tak mozhno? Ty emu tychesh' pod nos knigu s tochnym tekstom, a on morgaet i cherez polchasa snova pro Lenina i kuharku. No vse zhe razberem problemu po suti - kto mozhet i dolzhen upravlyat' gosudarstvom. Uzhe zabyvshie o social'nyh antagonizmah lyudi doverilis' effektnoj demagogii demokratov, i v Sovety vseh urovnej v 1989 g. byli izbrany pochti isklyuchitel'no intelligenty. Lyudi poverili, chto "gosudarstvom dolzhen upravlyat' uchenyj". Dlya dokazatel'stva problema byla perenesena v social'nuyu ploskost' i svyazana s uzhe oporochennym imenem Lenina. Na dele zhe problema filosofskaya i kasaetsya samoj sushchnosti vlasti, postavlena ona byla zadolgo do Lenina - filosofom IV veka do nashej ery Platonom, kotoryj i sformuliroval principy "grammatokratii", to est' vlasti obrazovannyh lyudej, uchenyh. Dilemma "kuharka - uchenyj" formuliruet problemu sootvetstviya funkcij vlasti i tipov myshleniya. "Kuharka" simvoliziruet obydennoe myshlenie, a "uchenyj" - specificheskoe nauchnoe racional'noe myshlenie. Sozdanie v obshchestvennom soznanii obraza glupoj negramotnoj zhenshchiny v gryaznom perednike kak al'ternativy elegantnomu i umnomu deputatu-uchenomu - elementarnyj podlog, o nem dazhe ne stoit mnogo govorit'. A problema v tom, chto prinimat' politicheskie resheniya dolzhen chelovek, obladayushchij imenno obydennym soznaniem, a ne uchenyj. Obydennoe soznanie celostno, ono vosprinimaet real'nost' so vsemi ee neformalizuemymi i neizmeryamymi storonami, v tom chisle nepriyatnymi. Uchenyj zhe modeliruet real'nost', otvlekaetsya ot faktorov, vtorostepennyh s tochki zreniya processa poznaniya, no vazhnyh s tochki zreniya resheniya problem. V processe takogo modelirovaniya on chasto "zabyvaet pro ovragi" - otshcheplyaet ot sozdavaemoj v voobrazhenii modeli nepriyatnye storony real'nosti (vpadaet v autizm, o kotorom govorilos' v glave 8). Ves' pafos "kuharki" - prokormit' sem'yu s imeyushchimisya sredstvami, obespechit' vosproizvodstvo zhizni. "Uchenyj" zhe nacelen na poznanie, na eksperiment. Tot ob容kt, kotoryj nahoditsya v ego vlasti, sam po sebe ne predstavlyaet dlya nego samostoyatel'noj cennosti, a est' lish' nositel' informacii o celom klasse podobnyh ob容ktov. I uchenyj radi eksperimenta ne ostanavlivaetsya pered tem, chtoby vskryt' i slomat' ob容kt. |to svojstvo v uchenom dovedeno do takoj stepeni, chto sovershenno normal'nym v nauke yavleniem byla postanovka eksperimenta na sebe samom! Dazhe lichnost' samogo uchenogo v ego glazah ne predstavlyaet sushchestvennoj cennosti po sravneniyu s toj informaciej, kotoraya mozhet byt' poluchena pri ee razrushenii. Nakonec, vsya deyatel'nost' "kuharki" sopryazhena s lyubov'yu, ona vsya pronizana nravstvennymi cennostyami. "Uchenyj" zhe po opredeleniyu dolzhen byt' bespristrastnym i ob容ktivnym, ego resheniya svobodny ot moral'nyh cennostej. Potomu-to v zapadnoj social'noj filosofii obshcheprinyato, chto uchenyj po svoemu tipu myshleniya ne dolzhen byt' politikom, ego rol' - byt' ekspertom. Vse eto - banal'nye, prekrasno izvestnye filosofam veshchi. Arhitektory perestrojki sovershenno soznatel'no ih skryli. V celom, eta akciya po manipulyacii soznaniem udalas'. Lozhnye metafory. Vyrabotka metafor - glavnaya rabota ideologov. Poeticheskaya metafora, sozdayushchaya v voobrazhenii krasochnyj obraz, okazyvaet na soznanie chudodejstvennyj effekt, nadolgo otshibaya zdravyj smysl. CHem paradoksal'nee metafora (to est' chem ona dal'she otstoit ot real'nosti), tem ona luchshe dejstvuet. My govorili o tom, kakoj razgrom byl uchinen slovam, ponyatiyam i sposobu ih svyazyvaniya v razumnye umozaklyucheniya (logike). No tot zhe uragan proshel i po vspomogatel'nym sredstvam, zamenyayushchim v rassuzhdeniyah strogie ponyatiya - metaforam i allegoriyam. Zdes' tozhe otkat ot zdravogo smysla byl fenomenalen. Pereubedit' lyudej, v golovy kotoryh vbita prostaya i privlekatel'naya lozhnaya metafora, ochen' trudno. Dostignut' chego-nibud' logikoj nevozmozhno, a zapustit' lozhnuyu kontrmetaforu - sovest' ne pozvolyaet. Vspomnim, kak storonniki radikal'nogo perehoda k kapitalizmu vzyvali: "Nel'zya pereprygnut' propast' v dva pryzhka!". Pri etom vse byli uvereny, i nikto ne skryval, chto v odin pryzhok etu propast' pereprygnut' ne udastsya. No predlozheniya "konservatorov" (v tom chisle zapadnyh) ne prygat' voobshche, a obojti ili postroit' most - otvergalis' s vozmushcheniem. Lyudej zvali prosto prygnut' v propast'. Poskol'ku vse ukazaniya specialistov na postoyannye iskazheniya takogo roda byli reformatorami proignorirovany, rech' idet o soznatel'nyh podlogah. Vspomnim druguyu metaforu rynochnikov: "nel'zya byt' nemnozhko beremennoj". Mol, nado polnost'yu razrushit' planovuyu sistemu i perejti k stihii rynka. |to sovershenno lozhnaya metafora. Ved' nikakogo podobiya mezhdu beremennost'yu i ekonomikoj net. Bolee togo, real'naya ekonomika i ne priznaet "ili - ili", ona, esli hotite, imenno "nemnozhko beremenna" mnogimi hozyajstvennymi ukladami. Odna iz raznovidnostej lozhnyh metafor - znakomye aforizmy, vyrazhayushchie kakuyu-to obydennuyu mudrost', prilozhennye k yavleniyu sovershenno inogo roda. Vot, letom 1998 g. novyj prem'er-ministr Kirienko svel sut' ego "antikrizisnoj programmy" k aforizmu: nado zhit' po sredstvam. Znachit, mol, nado ubavit' rashody na nauku, obrazovanie, medicinu i t.d. K komu on obrashchaetsya s etimi slovami - k Gusinskomu? Net, Gusinskij ne hodit v rajonnuyu polikliniku, a vnuki ego uchatsya v chastnom kolledzhe ili za granicej. Kirienko obrashchaetsya k trudyashchimsya: zazhralis' vy, gospoda, zhivete ne po sredstvam, gosudarstvo bol'she ne mozhet obespechivat' vam