il analogovuyu mashinu: tri prozrachnyh rezervuara ("proizvodstvo", "kapital" i "potrebitel'skij spros"), soedinennyh trubkami, po kotorym prokachivalas' podkrashennaya voda. Zadacha byla - najti sposob stabilizacii etoj "ekonomiki", kontrolirovat' inflyaciyu. V luchshih tradiciyah mehanisticheskogo myshleniya Fillips rasschital, chto stabilizirovat' etu sistemu nado cherez umen'shenie potrebitel'skogo sprosa. Kak? Snyav social'nye garantii i otkazavshis' ot idei polnoj zanyatosti - cherez bezraboticu. |to ponravilos' politikam, hotya pervyj zhe ministr, predlozhivshij otkazat'sya ot principa polnoj zanyatosti (v 1957 g.), vynuzhden byl podat' v otstavku. No zatem, hotya ekonomisty dokazyvali, chto prichinoj inflyacii yavlyaetsya prezhde vsego rost sebestoimosti proizvodstva, a ne izbytochnoe blagosostoyanie lyudej, pravitel'stvo soblaznilos' i poprosilo "dokazat'" vyvody statistikoj. Fillips, po ego sobstvennomu priznaniyu, vypolnil "udarnuyu rabotu" i putem mnozhestva uproshchenij (kritiki nazyvayut ih "podgonkami") vyvel, chto rost bezraboticy yakoby vedet k snizheniyu inflyacii. Debaty v parlamente, dlya kotoryh byli nuzhny dannye, obeshchali byt' dolgimi, a Fillips poluchil vygodnoe mesto v Avstralii, hotel uehat' i poschital, chto "luchshe bylo sdelat' raschety poproshche, chem dolgo zhdat' rezul'tatov", a potom dobavil skromno, chto rukovoditel' rabot "zadal eti rezul'taty zaranee" - nu pryamo kak u nas v C|MI (rukovoditel', prof. A.Braun, vprochem, ot etogo otkreshchivaetsya). Vyvod, kotoryj Fillips sdelal iz svoih lipovyh krivyh, byl chisto politicheskim: "Pri nekotorom zadannom tempe rosta proizvoditel'nosti truda umen'shit' inflyaciyu mozhno tol'ko za schet rosta bezraboticy". |tim vyvodom i razmahival Gajdar, hotya i on sam, i ego sovetniki iz MVF prekrasno znali, chto krivye Fillipsa na praktike ne vypolnyayutsya, chto v hode krizisa 80-h godov v SSHA inflyaciya rosla parallel'no s bezraboticej (ne govorya o tom, chto k nashej ekonomike vse eto voobshche ne imelo nikakogo otnosheniya). No odurachit' celyj S®ezd narodnyh deputatov bylo netrudno - oni ot racional'nogo myshleniya otklyuchilis'. Dlya nashej temy etot syuzhet vazhen tem, chto on pokazyvaet: rech' shla ne prosto o manipulyacii soznaniem, a o gruboj, nagloj manipulyacii, s ispol'zovaniem pryamogo i legko raskryvaemogo obmana. Primechatel'no, chto posle pervogo zhe ob®yasneniya istorii s "krivymi Fillipsa" v pechati (dazhe v malotirazhnoj "Pravde") nikto iz reformatorov bol'she o nih publichno ne upominal. Vynuzhdennaya beznravstvennost' ideologov kak priznak manipulyacii. Fal'sifikaciya znanij o real'nosti v sluchae fundamental'nyh problem bytiya pochti neizbezhno sopryazhena s beznravstvennost'yu (mozhno nazvat' ee "vynuzhdennoj", ibo ona svyazana ne s lichnymi kachestvami vovlechennyh v akciyu specialistov, a s harakterom zadachi). V sluchae problemy bezraboticy eto proyavlyaetsya ochen' naglyadno. Delo v tom, chto bezrabotica kak social'noe yavlenie yavlyaetsya istochnikom massovyh stradanij lyudej. Tot, kto vydvigaet ili podderzhivaet predlozhenie perejti ot real'no dostignutoj polnoj zanyatosti k uzakonennoj bezrabotice, prekrasno znaet, chto rezul'tatom ego predlozheniya budut stradaniya, prichinennye bol'shemu ili men'shemu chislu sograzhdan. Takogo roda predlozheniya, kakimi by ekonomicheskimi ili tehnologicheskimi soobrazheniyami oni ni obosnovyvalis', prezhde vsego sozdayut problemu nravstvennuyu. |ta problema dolzhna byt' yavno izlozhena, a vybor togo ili inogo resheniya podderzhan takzhe nravstvennymi (a ne ekonomicheskimi ili tehnologicheskimi) dovodami. I rech' v dannom sluchae idet ne ob abstrakcii, ne o "slezinke rebenka". V seredine 1990 g. eksperty pravitel'stva Ryzhkova prognozirovali na 1991 god vysvobozhdenie tol'ko v sfere material'nogo proizvodstva 15-18 millionov rabotnikov. V zhurnale Akademii nauk SSSR "Sociologicheskie issledovaniya" (eto dazhe eshche ne el'cinskaya RF) pechatalis' stat'i s zagolovkami takogo roda: "Optimal'nyj uroven' bezraboticy v SSSR". Optimal'nyj! Nailuchshij! CHto zhe schitaet "optimal'nym" dlya nashego naroda sociolog iz Akademii nauk? Vot ego ideal, poluchennyj s ispol'zovaniem tenzornoj metodologii, zolotogo secheniya, ryada Fibonachchi i prochej ahinei: "Optimal'nymi sleduet priznat' 13%... Pri 13% mozhno naimenee boleznenno vojti v sleduyushchij period, kotoryj v svoyu ochered' dolzhen otkryt' dorogu k pod®emu i procvetaniyu" (procvetanie, po mneniyu avtora, dolzhno bylo nastupit' v 1993 g.). Poskol'ku stat'ya napisana v seredine 1990 g. i rech' idet ob SSSR s ego 150 mln trudosposobnyh lyudej, to, perehodya ot otnositel'nyh 13% k absolyutnomu chislu lichnostej, my poluchaem, chto "naimenee boleznennym" nash gumanitarij schitaet vykinut' so shlyupki 20 millionov chelovek. Samo po sebe poyavlenie podobnyh rassuzhdenij na stranicah akademicheskogo zhurnala - svidetel'stvo moral'noj degradacii nashej gumanitarnoj intelligencii. V obshchestvennyh naukah sociolog - analog vracha v nauke medicinskoj. Ochevidno, chto bezrabotica - social'naya bolezn', ibo prinosit stradaniya lyudyam. Mozhno li predstavit' sebe vracha, kotoryj v strane, gde polnost'yu likvidirovan, skazhem, tuberkulez, predlagal by rasseyat' palochki Koha i dovesti zabolevaemost' tuberkulezom do optimal'nogo urovnya v 20 millionov chelovek? Ved' avtor toj stat'i nigde ne sdelal dazhe takoj ogovorki: na nas, deskat', v svyazi s rynochnymi reformami nakatyvaet neminuemaya beda; ya, kak uzkij specialist, ne berus' obsuzhdat' reformu, ya lish' govoryu o tom, chto pri vseh nashih usiliyah my ne smozhem sokratit' chislo poterpevshih neschast'e sograzhdan nizhe 20 millionov; chtoby ono ne bylo vyshe, nado sdelat' to-to i to-to. Net, sociolog blagozhelatel'no ssylaetsya na Miltona Fridmana (podcherkivaya, chto on - Nobelevskij laureat), kotoryj vydvinul teoriyu "estestvennogo" urovnya bezraboticy: "Pri snizhenii urovnya bezraboticy nizhe estestvennogo inflyaciya nachinaet rasti, chto pagubno otrazhaetsya na sostoyanii ekonomiki. Otsyuda delaetsya vyvod o neobhodimosti podderzhivaniya bezraboticy na estestvennom urovne, kotoryj opredelyaetsya v 6%". SHest' procentov - eto dlya SSHA, a nam poklonnik Miltona s pomoshch'yu zolotogo secheniya vychislil 13%, kotorye, hot' krov' iz nosu, "neobhodimo podderzhivat'". My govorili o masshtabah stradanij, kotorye nam predpolagali organizovat' politiki s celoj rat'yu svoih ekonomistov i gumanitariev. A kakogo roda eti stradaniya, kakova ih intensivnost'? Sociolog ih prekrasno znaet, oni regulyarno izuchayutsya Vsemirnoj organizaciej truda, svodka pechataetsya ezhegodno. V SSHA, naprimer, rost bezraboticy na odin procent vedet k uvelicheniyu chisla ubijstv na 5,7%, samoubijstv na 4,1%, zaklyuchennyh na 4%, pacientov psihiatricheskih bol'nic na 3,5% (eti dannye on sam besstrastno privodit v svoej stat'e). Nekogerentnost' rassuzhdenij. Vynuzhdennaya beznravstvennost' vsego diskursa nashih prishedshih k vlasti liberalov v otnoshenii bezraboticy obnaruzhivaet sleduyushchij rodovoj priznak manipulyacii soznaniem, kotoryj sluzhit nadezhnym i edva li ne samym prostym dlya vyyavleniya simptomom - nekogerentnost' diskursa. My primenyaem zdes' eti vvedennye issledovatelyami manipulyacii terminy iz uvazheniya k ih nauke, a na normal'nom yazyke eto oznachaet, chto manipulyatory v svoih postroeniyah ponevole vynuzhdeny vstupat' v glubokoe protivorechie s temi principami, kotorye oni sami zhe deklariruyut. Razmahivaya znamenem svobody i grazhdanskogo obshchestva, nashi liberal'nye filosofy postoyanno musolili imena ego otcov-pervootkryvatelej, Lokka i Kanta (a potom ih sovremennogo prodolzhatelya - Poppera). Horosho. I vdrug - propaganda social'no-inzhenernogo proekta po pereustrojstvu nashego obshchestva tak, chtoby v nem voznikla bezrabotica. Voznikaet vopiyushchee i nerazreshimoe protivorechie s samymi glavnymi polozheniyami i Lokka, i Kanta, i Poppera. Polnaya nekogerentnost' diskursa! Vot, N.SHmelev pishet: "My obyazany vnedrit' vo vse sfery obshchestvennoj zhizni ponimanie togo, chto vse, chto ekonomicheski neeffektivno - beznravstvenno i, naoborot, chto effektivno - to nravstvenno". On vynuzhden byl skazat' etu chush', chtoby, voshvalyaya bezraboticu, ne vyglyadet' beznravstvennym. Kto zhe poverit ideologu, kotoryj bukval'no zayavlyaet: ya, merzavec, prizyvayu vas k tomu-to i tomu-to nehoroshemu. Vot i prihoditsya vykruchivat'sya. Itak, N.SHmelev (a on, zamet'te, odin iz samyh prilichnyh v etoj kompanii) predstavlyaet ekonomicheskuyu effektivnost' ("pol'zu") fundamental'noj kategoriej, a nravstvennost' - vtorichnoj, proizvodnoj ot pol'zy. |to protivorechit ne tol'ko vsem nashim znaniyam o cheloveke i zdravomu smyslu, no i vsej filosofii grazhdanskogo obshchestva. Nravstvennost' - fundamental'noe osnovanie bytiya cheloveka (obez'yana stala chelovekom imenno obretya nravstvennost'). Vygoda, tem bolee "ekonomicheskaya effektivnost'" - yavleniya istoricheski obuslovlennye, prehodyashchie. Lokk, filosof liberal'nogo obshchestva, u kotorogo my vrode by obyazany segodnya uchit'sya zhit', special'no stavil vopros o tom, yavlyaetsya li vygoda fundamental'nym osnovaniem bytiya, odnoporyadkovym nravstvennosti. Otvet ego byl takov: "nravstvennost' dejstviya ne zavisit ot pol'zy". I raz®yasnyaet, chto "estestvennyj zakon" bytiya ne svoditsya k vygode i ne nravstvennost' opredelyaetsya pol'zoj, a, naoborot, pol'za est' odin iz rezul'tatov nravstvennosti. Pol'za (vygoda, effektivnost' i t.d.) - vtorichna. Konechno, esli by A.N.YAkovlev, N.SHmelev i prochie proraby vdrug skazali s ekrana: "Vse eti svobody, nravstvennost' i grazhdanskoe obshchestvo - chush'. CHelovek cheloveku volk - vot nasha pravda! Tashchi, rebyata, kto chto mozhet, i pogulyaem naposledok", - to eto bylo by chestno, no necivilizovanno. |togo ni nashi liberaly, ni Zapad ne lyubyat, poetomu prishlos' vklyuchit' mashinu manipulyacii. V otnoshenii Kanta v nekogerentnost', granichashchuyu s shizofreniej, vpali uzhe ne tol'ko ideologi reformy, no i shirokie krugi nashej obrazovannoj intelligencii. Redko sejchas vstretish' gumanitarnyj zhurnal, gde by ne pominalsya moral'nyj imperativ Kanta: "postupaj s drugimi tak, kak ty hochesh', chtoby postupali s toboj". Ssylayas' na etu maksimu, ya uzhe davno (s nachala 60-h godov) sprashivayu, kogda mogu, intelligenta, ratuyushchego za bezraboticu: "Ty sam hochesh' stat' bezrabotnym?". Ni razu ya polozhitel'nogo otveta ne uslyshal. Samye sovestlivye (a eto byli moi priyateli po laboratorii) otvechali uklonchivo, primerno tak: "YA by i ne protiv radi obshchego blaga, no ty zhe znaesh', u nas sejchas nauchno-tehnicheskaya revolyuciya, a ya nauchnyj rabotnik; tak chto nikak u menya stat' bezrabotnym ne poluchitsya, ty uzh izvini. Bezrabotica - eto dlya rabochih, nu, izbytochnyh kolhoznikov". Tut, kak nam teper' izvestno, malen'ko promahnulis' nashi liberal'nye intelligenty - sami stali zhertvoj ochen' primitivnoj manipulyacii soznaniem. Santehniki nuzhny dazhe v kolonii, a vot nauchnye rabotniki - tol'ko v derzhavnom gosudarstve, kotoroe oni razrushali. CHto zhe kasaetsya Poppera i ego koncepcii "otkrytogo obshchestva", to tut nekogerentnost' nashih reformatorov skandal'na. Oni ustroili nam "revolyuciyu sverhu". SHutka li - organizovat' za god privatizaciyu po CHubajsu i planirovat' bezraboticu v 20 millionov. A iz filosofii Poppera sleduet vazhnyj prakticheskij vyvod - zapret na krupnye izmeneniya v obshchestve. Social'no-inzhenernye resheniya ne dolzhny byt' krupnymi. Znanie prirashchivaetsya evolyucionno, ne bystree, chem obrazuetsya obratnaya svyaz' cherez proverku rezul'tata. Ne bystree, chem prirashchenie znaniya, dolzhny proizvodit'sya i izmeneniya v obshchestve. Bystrye izmeneniya, nezavisimo ot namerenij social'nyh inzhenerov, neizbezhno vedut k izbytochnym stradaniyam lyudej. Poetomu "revolyucii sverhu" (o "revolyuciyah snizu" govorit' nechego, poskol'ku eto vsegda vzryv, katastrofa) filosofiej Poppera teoreticheski zapreshcheny. Nashi ideologi perestrojki i reformy, nadev masku liberalov, ni v koej mere liberalami ne yavlyayutsya. Vsya ih ritorika est' chast' ogromnoj, istoricheskogo masshtaba manipulyacii soznaniem. My ispol'zovali temu bezraboticy prosto kak primer dlya praktikuma, ne vdavayas' v samu problemu. Nezavisimo ot togo, yavlyaetsya li chitatel' storonnikom bezraboticy ili uvazhaet pravo na trud, emu polezno znat', chto tot sposob, kotoryj reformatory izbrali dlya ubezhdeniya grazhdan v blage bezraboticy, est' ne dokazatel'stvo, a manipulyaciya. Pomimo perechislennyh pyati priznakov, vypuklo torchashchih v etoj strue promyvaniya mozgov, est' i drugie, o kotoryh ne budem rasprostranyat'sya, oni pochti trivial'ny. |to, naprimer, nazojlivoe ispol'zovanie avtoriteta nauki. Tut tebe i Nobelevskij laureat Fridman, i "krivye Fillipsa", i tenzornoe ischislenie. I lichnyj avtoritet uchenogo - mnogie nashi demokraty dali im popol'zovat'sya. Vot, entuziast bezraboticy akademik N.Amosov. Nu kakoe znanie o voprose dala emu ego nauchnaya deyatel'nost' - hirurgiya serdca? Nikakogo. Prosto emu nravitsya bezrabotica, i on hochet vyskazat'sya. Na zdorov'e! No togda podpisyvajsya: grazhdanin Amosov (ili uzh: Nikolaj Amosov, eskvajr). A to ved': akademik! Oslinye ushi manipulyatorov tak i torchat. 5. Razrushenie yadra nravstvennosti Kak govorilos' v gl. 11, "razmyagchenie" morali i nravstvennosti - vazhnyj etap v razrushenii vsego kul'turnogo yadra obshchestva i snyatii psihologicheskih zashchit protiv manipulyacii. Potomu i govoryat - ustoi. Antropolog K.Lorenc sformuliroval pochti kak eksperimental'nyj zakon: "Radikal'nyj otkaz ot otcovskoj kul'tury - dazhe esli on polnost'yu opravdan - mozhet povlech' za soboj gibel'noe posledstvie, sdelav prezrevshego naputstvie yunoshu zhertvoj samyh bessovestnyh sharlatanov. YUnoshi, osvobodivshiesya ot tradicij, obychno ohotno prislushivayutsya k demagogam i vosprinimayut s polnym doveriem ih kosmeticheski ukrashennye doktrinerskie formuly". S konca 80-h godov v Rossii vedetsya bol'shaya i horosho razrabotannaya programma po relyativizacii, a potom i snyatii nravstvennyh norm i zapretov i vnedreniyu cennostej radikal'no amoral'nyh. Glavnoe, konechno, v tom, chto vo mnogom amoral'noj stala sama real'nost' razrushaemogo obshchestva, no zdes' dlya nas vazhno ispol'zovanie etoj ob®ektivnoj amoral'nosti kak sredstva vozdejstviya na soznanie. |ta beznravstvennost' vozvodilas' sredstvami massovoj informacii v normu. Vot samyj poverhnostnyj sloj morali - normy prilichiya v chelovecheskih otnosheniyah. Vryad li kto-to ne soglasitsya, chto tot stil' politicheskoj "kritiki", kotoryj byl prinyat na televidenii vo vremya vyborov v Gosdumu v 1999 g., oznachal razryv s obshcheprinyatymi ranee normami prilichiya. Naibolee polno etot razryv vyrazil S.Dorenko v svoih izdevatel'stvah nad E.M.Primakovym i YU.M.Luzhkovym. |to sovershenno ne svyazano s problemoj obosnovannosti kritiki, rech' imenno o prilichiyah. V nachale 90-h godov narastayushchee hamstvo eshche vosprinimalos' kak vyrazhenie strasti reformatorov, ih klokochushchej nenavisti k kommunistam (i, kak ni stranno, kazalos' poetomu ob®yasnimym i chut' li ne opravdannym). No teper' eto bylo hamstvo po otnosheniyu k svoim. Inymi slovami, hamstvo kak moral'nyj princip. Standarty, vprochem, zadala sama vlast'. Vystavlyaemaya napokaz amoral'nost' stala ee simvolom very. |to sil'no udaryaet po soznaniyu, prosto stavit lyudej v tupik. CHubajs, chut' li ne vtoroe lico v gosudarstve, pryamo govorit, chto vlast' obyazana vrat'. O chem posle etogo sporit'! Upravdelami prezidenta P.Borodin s hohotom kommentiruet vydannyj v SHvejcarii order na ego arest - i tut zhe naznachaetsya bol'shim nachal'nikom novogo soyuznogo gosudarstva. Ugolovnye dela na vysshih chinovnikov tipa V.SHumejko zakryvayutsya po ukazaniyu Kremlya, nemyslimye dokumenty o vorovstve i korrupcii priblizhennyh k vershine vlasti lyudej publikuyutsya v knigah - bez vsyakih dlya nih posledstvij, krome ih glumlivogo smeha. Sama eta naglost' - instrument vozdejstviya na soznanie. Mnogo svyazano i s krov'yu. Delami demokratov byl vozmushchen dazhe izvestnyj antisovetchik V.Bukovskij. On skazal v vystuplenii letom 1993 g.: "Vot nebol'shoj, no, na moj vzglyad, ochen' pokazatel'nyj primer. |to interv'yu populyarnoj anglijskoj gazete izvestnogo vsem cheloveka, byvshego generala KGB, a nyne bol'shogo geroya rossijskoj demokratii Olega Kalugina, pod broskim zagolovkom "YA organizoval ubijstvo Markova". Dlya teh iz vas, kto ne znakom s detalyami etogo dela, napomnyu vkratce, chto Georgij Markov, bolgarskij dissident, byl ubit v 1978 g. v Londone otravlennym sharikom, vystrelennym iz special'no sdelannogo zontika... I vot segodnya general Kalugin ne bez gordosti rasskazyvaet nam, kak on eto ubijstvo organizoval po pros'be bolgarskih tovarishchej. Za usiliya on byl nagrazhden podarkom - ohotnich'im ruzh'em. Sam po sebe primer, mozhet byt', i neinteresen i o nem mozhno bylo by ne upominat', esli by ne polnoe otsutstvie raskayaniya v etom interv'yu, kakogo-libo ugryzeniya sovesti". Diapazon takih in®ekcij beznravstvennosti byl ochen' shirok - ot pohval'by ubijstvom do mel'chajshih, no ochen' chastyh ukolov. Pervaya peredacha teleprogrammy "Stupeni" v 1988 g. byla posvyashchena detskomu domu. Direktor byla "stalinistkoj" (i dazhe imela doma portretik Stalina), i trebovalos' pokazat', chto i ona, i ne vosstavshie protiv nee pedagogi - izvergi. I vot, dama s TV vytyagivaet, kak kleshchami, u 10-12-letnih mal'chikov nelepye i neprilichnye spletni o prepodavatelyah i vospitatelyah. Sovershiv svoj udar po hrupkoj strukture detskogo doma, demokraty s TV otbyli k svoim sem'yam. Amoral'noe s tochki zreniya "otcovskoj kul'tury" delo bylo soversheno hladnokrovno, kak tehnologicheskaya operaciya. Vazhnoe mesto v perestrojke soznaniya zanyala seksual'naya revolyuciya. CHego stoyat svoej vozvedennoj v princip polovoj raspushchennost'yu knigi - i avtobiograficheskij roman M.Arbatovoj, i vostorzhennaya knige o Lile Brik A.Vaksberga. CHem-to potustoronnim kazhetsya i sovsem nedavnyaya (17 iyulya 1999 g.) stat'ya v "Nezavisimoj gazete" o II Mezhdunarodnoj eroticheskoj vystavke v Peterburge. Avtor - Besik Pipiya (skoree vsego, psevdonim). Vot passazhi iz vostorzhennoj stat'i: "Naibol'shij interes u posetitelej vystavki vyzyvali zhivye "eksponaty" - russkie krasotki s velichavo gracioznymi, obezoruzhivayushchimi figurami, bozhestvenno roskoshnymi telami, vkusnymi, zovushchimi gubami. Muzhchiny vsegda sobiralis' tam, gde krasavicy demonstrirovali grudi... Siyayushchie glaza zhenshchin mozhno bylo videt' u stenda, gde byli vystavleny okolo 200 vidov zamenitelej muzhchin, kotorye "vsegda mogut"... Korrespondent "NG" zadal neskol'ko voprosov glavnomu ideologu vystavki, zaveduyushchemu kafedroj seksologii i seksopatologii Gosudarstvennoj evrejskoj akademii imeni Majmonida, sekretaryu associacii seksologov RF, professoru L'vu SHCHeglovu: "Kakova cel' vystavki?" - "Formirovanie u naseleniya eroticheskoj kul'tury, kotoraya blokiruet totalitarnost'". Zdes' vse interesno - i "Gosudarstvennyj" harakter evrejskoj akademii, vzyavshej na sebya rol' ideologa seksual'noj revolyucii, i ee mesto v bor'be s "totalitarizmom", i upomyanutaya vskol'z' nacional'naya prinadlezhnost' "zhenskogo myasa" na mezhdunarodnoj vystavke. |to - 1999 god. No nachalos' vse srazu posle smeny vlasti v KPSS. Ponachalu vyzyval shok neponyatnyj i neozhidannyj povorot molodezhnoj pressy. V 1986-87 gg. "Moskovskij komsomolec", massovaya gazeta, vdrug nachal pechatat' bol'shuyu seriyu statej, propagandiruyushchih oral'nyj seks. |to kazalos' polnym absurdom. Potom poshli "pis'ma chitatelej" (skoree vsego fal'shivye), v kotoryh devochki zhalovalis' na mam, otnimayushchih u nih i rvushchih v klochki ih lyubimuyu gazetu. SMI stali uzakonivat' amoral'noe i asocial'noe povedenie podrostkov - sovsem kak postupali s podrostkami fashisty v period prihoda k vlasti (ya ne provozhu analogij v politicheskih celyah mezhdu nashimi demokratami i fashistami, no tehnologii manipulyacii u nih vo mnogom shozhi). YUristy i psihologi pishut v 1991 g.: "Podrostki poteryali interes k privychnym obshchestvennym cennostyam i institutam, tradicionnym formam provedeniya dosuga. Oni bol'she ne doveryayut miru vzroslyh. Ne sluchajno stremitel'no rastet armiya nichem ne zanyatyh podrostkov (s 1984 g. ona uvelichilas' v shest' raz). V preslovutyh molodezhnyh "tusovkah" neminuemo nastupaet seksual'naya demoralizaciya nesovershennoletnih devushek". K koncu perestrojki nachalas' pryamaya propaganda prostitucii. Ideologicheskie rabotniki perestrojki ne prosto opravdyvali ee kak yakoby neizbezhnoe social'noe zlo, oni predstavlyali prostituciyu chut' li ne blagorodnym delom, formoj obshchestvennogo protesta protiv nespravedlivostej sovetskogo stroya. Aktrisa E.YAkovleva (ispolnitel'nica glavnoj roli v fil'me P.Todorovskogo "Interdevochka") tak ob®yasnila, chto takoe prostituciya: "|to sledstvie nepriyatiya togo, chto prihoditsya "ishitryat'sya", chtoby prilichno odevat'sya, vechno tolkat'sya v ocheredyah i ele dotyagivat' do poluchki ili stipendii, zhit' v dolgah... Prostituciya chasto byla dlya devochek formoj protesta protiv demagogii i nespravedlivosti, s kotorymi oni stalkivalis' v zhizni". Prostituciya kak forma protesta devochek protiv demagogii! Bravo, deyateli kul'tury! "Sejte razumnoe, dobroe, vechnoe. Sejte, spasibo vam skazhet serdechnoe russkij narod..." Kto-to iz pisatelej skazal, chto do Turgeneva "turgenevskih baryshen'" v Rossii ne bylo. No po sile vozdejstviya na massovuyu publiku Turgenev ne idet v sravnenie s televideniem. Naprimer, v poslednie gody TV sygralo bol'shuyu rol' v stanovlenii prostitucii ne tol'ko kak formy protesta, no i kak organizovannogo biznesa. Kak govoryat, ono "institucionalizirovalo" prostituciyu v Moskve: dalo informaciyu ob usloviyah raboty, ee organizacii, stavkah i t.d. Specialisty iz Akademii MVD pishut v 1992 g.: "Rostu prostitucii, naryadu s social'no-ekonomicheskimi, po nashemu glubokomu ubezhdeniyu, sposobstvovali i drugie faktory, v chastnosti, vozdejstvie sredstv massovoj informacii. Na nachal'nom etape soderzhanie ih materialov nosilo sensacionnyj harakter. Otdel'nye avtory vzahleb, s opredelennoj dolej zavisti i dazhe voshishcheniya, vzyav za ob®ekt svoih sochinenij naibolee elitarnuyu chast' - valyutnyh prostitutok, zhivopisali ih dohody, naryady, kosmetiku i parfyumeriyu, ukrasheniya i dragocennosti, kvartiry i avtomobili i pr... Massirovannyj natisk podobnoj reklamy ne mog ostat'sya bez posledstvij. Ona neposredstvennym obrazom vozdejstvovala na nesovershennoletnih devochek i molodyh zhenshchin. Primechatel'ny v etom otnoshenii rezul'taty oprosov shkol'nic v Leningrade i Rige v 1988 g., soglasno kotorym professiya valyutnoj prostitutki popala v desyatku naibolee prestizhnyh". Razrushaya otricatel'noe otnoshenie k prostitucii, stavshee v sovetskom obshchestve ustojchivym stereotipom, demokraticheskaya pressa nikogda ne napominala o social'noj cene etogo yavleniya. Mezhdu tem, k koncu perestrojki ot prostitutok venericheskimi boleznyami ezhegodno zarazhalis' svyshe 350 tys. muzhchin. V 90-e gody nablyudaetsya eksponencial'nyj rost chisla zarazhennyh (v 1996-97 gg. zabolevaemost' sifilisom sredi podrostkov byla v 100 raz vyshe, chem v 1988 g.; ne na 30%, ne v dva raza bol'she - v sto raz!). Nedavno vopros o nravstvennosti byl podnyat na principial'nuyu vysotu, i predstaviteli oppozicii imeli vozmozhnost' skazat' vazhnoe slovo, no okazalis' k etomu ne gotovy. V 1999 g. Gosduma prinyala, a Sovet Federacii utverdil zakon "O Vysshem sovete po nravstvennosti na televidenii i radioveshchanii". El'cin srazu nalozhil na etot zakon veto. Kazalos' by, i delo s koncom, no demokraty podnyali bol'shoj shum, i tut oni pravy. Delo ne v praktike, a v filosofii. Zakon pryamo voprosy ne stavit, svoimi imenami veshchi ne nazyvaet, no kosvenno zatragivaet samoe sokrovennoe vo vsej programme peredelki Rossii. Sam fakt, chto kto-to upomyanul eto sokrovennoe - nravstvennost', to est' ponyatie o Dobre i zle, sozdaet sovershenno nedopustimyj precedent. Raz upomyanuli, znachit, zadumayutsya. Glyadish', nachnut sprashivat' i sovetovat'sya. Poetomu demokraty v svyazi s zakonom predprinyali bol'shoj smotr svoih umov i dush, dovodya svoi voprosy do suti. 27 marta 1999 g. na NTV proveli s®emki ih peredachi "Sud idet" - isk Fonda zashchity glasnosti (A.Simonov) protiv komiteta Dumy po kul'ture, kotoryj gotovil zakon (S.Govoruhin, kotoryj togda prinadlezhal k oppozicii). Menya pozvali byt' svidetelem Govoruhina. Vopreki ozhidaniyam, fars obernulsya tyazhelym i upornym sporom. On dlilsya 5 chasov, i na nem byli vyskazany vazhnye veshchi. V peredachu oni, konechno, ne popali, no vazhno, chto mysli byli oblecheny v slova v prisutstvii sotni studentov. Uzhe eto nemalo - oni byli svidetelyami processa, hoda mysli, kotoraya ele vidna cherez nedoskazannoe. Vazhno bylo i obnazhenie vazhnyh ustanovok vliyatel'noj chasti oppozicii. Glavnym oratorom byl sam Govoruhin - i otvetchik, i advokat, i svidetel' v odnom lice. Orator on blestyashchij - bespardonnyj i umelo sbivayushchij s tolku opponenta. Lyubo-dorogo smotret'. On tak umelo uproshchaet problemu, a potom voobshche ee iskazhaet, chto ostavlyaet protivnika, kotoryj pytaetsya chto-to skazat' po suti, prosto v durakah. A protivnikami u nego byli, pomimo A.Simonova (on, vprochem, molchal), i bezobidnoj Mizulinoj, krasnobai Gordon, SHenderovich i Minkin. No esli smotret' na takie redkie spory ne kak na intellektual'nyj boks, a kak na konflikt idej, to vyhodit, chto SHenderovich byl vyshe Govoruhina. On (i, kosnoyazychno, Simonov) zayavili pryamo i yasno, chto otvergayut glavnyj ustoj russkoj kul'tury - sushchestvovanie sovesti, skreplyayushchej lyudej v narod. Ih kredo takovo: nravstvennost' - lichnoe delo kazhdogo, poetomu nikakogo prava davat' nravstvennuyu ocenku delam individa narod, obshchestvo i gosudarstvo ne imeyut. Takaya ocenka est' totalitarizm i cenzura. Na eto fundamental'noe zayavlenie Govoruhin otvetil dovodom vtorostepennym: "Nravstvennost' - eto pravda". Segodnya, mol, televidenie v rukah oligarhov, oni ne dopuskayut k ekranu teh, kto imeet inuyu tochku zreniya. V rezul'tate voznikayut zony umolchaniya (kak v sluchae privatizacii, bankovskih piramid, bolezni El'cina i t.p.). Pravda iskazhaetsya, i eto beznravstvenno. Vse eto pravil'no, no eto problema nizshego urovnya. Dovod Govoruhina ne otvergaet kredo SHenderovicha, on lish' prosit plyuralizma - chtoby krome CHubajsa mozhno bylo uslyshat' Abalkina, i krome Kozyreva - Bessmertnyh. Po suti zhe problemy Govoruhin i SHenderovich shodyatsya, prichem obe ih tochki zreniya imenno totalitarny - dovedeny do absolyuta, do absurda. Soveshchayas' pered zapis'yu, ya predlagal Govoruhinu zadat' SHenderovichu vopros: schitaet li on, chto individ imeet pravo sbrosit' na publike shtany i pokazat' vsem golyj zad? Esli net, znachit, eto ne lichnoe delo, obshchestvo imeet pravo zashchitit' sebya ot takogo zrelishcha, vvodya ponyatie "oskorblenie nravstvennosti" - cenzuru. No v etom primere vidno, chto nravstvennost' ne svoditsya k pravde (naoborot, shtany kak raz skryvayut pravdu, sozdayut "zonu umolchaniya"). Poetomu moj vopros ne byl prinyat, on protivorechil tezisu Govoruhina. Nabor primerov i ves' kontekst etogo tezisa takov, chto "pravda" svoditsya v nem k dostovernoj informacii o dejstvitel'nosti ("u El'cina byl infarkt", "v Samashkah OMON ne kaznil detej") i k al'ternativnomu prognozu blizhajshego budushchego ("privatizaciya naneset vred", "GKO ruhnut"). |to - pravda razuma. Otnositel'no takoj pravdy ne mozhet byt' nravstvennogo konflikta, a est' lish' problema nepolnogo znaniya ili nedobrosovestnosti v ego soobshchenii. Nravstvennost', ekvivalentnaya takoj pravde, est' lish' odno iz voploshchenij znaniya nauchnogo tipa. Ona s filosofiej SHenderovicha vpolne sovmestima. Zdes' li koren' toj dramy, chto perezhivaet Rossiya? Sovsem net. Glavnoe - razlom v nravstvennosti ne uma, a serdca. Kak pishet N.A.Berdyaev, "u Dostoevskogo est' potryasayushchie slova o tom, chto esli by na odnoj storone byla istina, a na drugoj Hristos, to luchshe otkazat'sya ot istiny i pojti za Hristom, t.e. pozhertvovat' mertvoj istinoj passivnogo intellekta vo imya zhivoj istiny celostnogo duha". Takim obrazom, tezis "nravstvennost' - eto pravda" ne protivostoit demokratam. Im protivostoit "istina celostnogo duha". Inymi slovami, "nravstvennost' - eto pravda i dobro". Zdes' - razlom, i zdes' my s SHenderovichem nesoedinimy, potomu chto ponyatie dobra ne est' dostoyanie individa, eto plod kul'tury, sozdavaemoj i hranimoj narodom. Ne vdavayas' v etot vopros, Govoruhin vyrazil, na moj vzglyad, fundamental'nuyu slabost' nashej oppozicii v celom. Ona kak by ne vidit, chto v Rossii, v samom ee narode, a znachit i kul'ture, proizoshel imenno raskol. Raskol ne svoditsya k zhadnosti, podlosti, nekompetentnosti ili gluposti odnoj kakoj-to chasti (hotya vse eto imeet mesto i uslozhnyaet obstanovku). On prohodit po samomu yadru cennostej i razdelyaet lyudej po ih otnosheniyu k problemam bytiya, glavnym problemam. Lyudi zanimayut raznye pozicii ne potomu, chto nepolna "pravda" i oni lisheny informacii, a vsledstvie svoego nravstvennogo vybora. Inymi slovami, v Rossii voznikli dve raznyh sistemy nravstvennyh cennostej, kazhdaya iz kotoryh obretaet svoe znamya i svoj yazyk. Raskol etot sozreval davno, i sovetskij period byl istoricheski nedolgim vosstanovleniem edinstva (vernee, inakomyslyashchie byli v usloviyah stalinizma slaby i zagnany v podpol'e). CHto proishodit, kogda politiki oppozicii ne priznayut nalichiya raskola obshchestva v sfere nravstvennosti? Oni sposobstvuyut usiliyam vlasti otvlech' vnimanie grazhdanina ot togo nravstvennogo vybora, pered kotorym on stoit pochti kazhdyj raz, kogda prinimaetsya kakoe-to politicheskoe ili ekonomicheskoe reshenie. |to i est' glavnaya zadacha manipulyacii soznaniem. Manipulyator dolzhen prezhde vsego dobit'sya, chtoby chelovek vosprinimal kazhdoe izmenenie kak problemu resheniya, a ne vybora. On ne dolzhen zadumyvat'sya o tom, horosho li privatizirovat' zemlyu, on dolzhen lish' dumat' o tom, kak ee privatizirovat'. Vot v etom voprose mozhno dopustit' bor'bu mnenij, vzaimnye obvineniya CHubajsa i Luzhkova, dazhe demonstracii nezavisimyh profsoyuzov. Kogda politiki oppozicii ne priznayut konflikta cennostej, oni, sami ne vsegda eto osoznavaya, prinimayut cennosti teh, kto obladaet vlast'yu i sobstvennost'yu. Znachit, na dele oni stanovyatsya souchastnikami vlasti v upravlenii, hotya im razreshayut i dazhe obyazyvayut borot'sya s vlast'yu po vtorostepennym voprosam: ob otstavke negodnogo chinovnika, o bor'be s prestupnost'yu ili svoevremennoj vyplate zarplaty. Poskol'ku na dele chast' obshchestva, kotoruyu, kak predpolagaetsya, predstavlyaet oppoziciya, ispoveduet neprimirimo inye cennosti, nikakogo shansa na massovuyu podderzhku takaya oppoziciya ne imeet - k nej otnosyatsya dovol'no ravnodushno. Potomu chto na dele ona etu chast' obshchestva v politike ne predstavlyaet. Ibo v glavnom politika opredelyaetsya cennostyami. Konechno, levaya oppoziciya zayavlyaet, chto ona priverzhena idee social'noj spravedlivosti. No sami po sebe eto pustye slova, to zhe samoe govorit i Gajdar, i Bryncalov. Nikto sebya ne nazovet nespravedlivym i beznravstvennym. Vazhna rasshifrovka. Ona i sleduet: levye teper' za rynochnuyu ekonomiku i protiv uravnilovki. Otsyuda i vyvoditsya profil' nravstvennosti. V chem spravedlivost' rynka? V dvuh veshchah: polnaya svoboda sdelki (hochu - pokupayu, hochu - net) i ee chestnost' (bez obvesa i obscheta). Znachit, v rynochnoj ekonomike nespravedlivo i beznravstvenno platit' zarplatu shahteram za to, chto oni proizvodyat ugol', kotoryj deshevle kupit' v Avstralii. Im platyat lish' potomu, chto narushena svoboda sdelki (dorogoj ugol' Kuzbassa pokupayut pod davleniem politiki). Im platyat, vyryvaya kusok u drugih grazhdan. V rynochnoj ekonomike beznravstvenno davat' zhitelyam dotacii na oplatu vody i otopleniya. Pust' oplachivayut pokupaemye imi blaga polnost'yu. Pochemu u Bryncalova, kotoryj zhivet v svoem dome, otnimayut v vide nalogov den'gi, chtoby oplatit' teplo dlya zhitelej pyatietazhek v kakoj-nibud' Vologde? Nespravedlivo nakazyvat' firmu, kotoraya prekratila podachu tepla vo Vladivostoke, potomu chto za eto teplo ej ne platili. Gde zhe zdes' svoboda sdelki i gde chestnaya oplata za vzyatyj tovar? Ne zhelaesh' platit' - ne nado, stav' pechku, razzhigaj koster. Ty svoboden! Nemcov so svoej zhilishchno-kommunal'noj reformoj byl zdes' absolyutno chesten. Bolee togo, on provodil v zhizn' te cennosti, kotorye priznany NPSR. Svoboda sdelki i ekvivalentnyj obmen - ne beznravstvennost', a imenno strojnaya i neprotivorechivaya sistema nravstvennyh cennostej. YA lichno otvergayu etu nravstvennost', ya otvergayu cennosti rynochnoj ekonomiki, ya trebuyu uravnilovki! YA schitayu, chto pravo zhitelej Vologdy na zhizn' i teplo cennee, chem svoboda sdelki. Zayaviv eto, ya mogu s yasnoj golovoj zvat' lyudej, kotorye so mnoj soglasny, okazat' davlenie na Nemcova i dobit'sya kompromissa s nim. A esli okazhetsya, chto nas mnogo, to i podavit' ego. No esli ya cennosti Nemcova razdelyayu, to moya bor'ba s nim - spektakl'. YA boryus' za to, chtoby k kormushke nas s nim puskali po ocheredi. Strogo govorya, posle priznaniya cennostej rynka oppoziciya lishilas' zakonnyh osnovanij na patrioticheskuyu ritoriku. CHto znachit "ne podpisat' dogovor SNV-2" ili "dat' Serbii rakety S-300"? Ved' nash yadernyj shchit i rakety - relikt, ostatki nerynochnoj ekonomiki. Budem zhe chestnymi v suti! |ti ostatki issyakayut, i skoro ih ne budet. Rynochnaya Rossiya soderzhat' nauchno-tehnicheskij potencial, sposobnyj sozdavat' takie sistemy, ne mozhet (da ego uzhe i net). Znachit, ni o kakom voennom paritete s Zapadom pri rynke i rechi ne budet idti. Hotite rynochnoj ekonomiki - gotov'tes' k novoj real'nosti, ne vvodite v zabluzhdenie lyudej svoej kartonnoj sablej. Malo nam Cusimy? Ne priznavaya raskola i neglasno prinyav cennosti "sil'nyh", raznye techeniya oppozicii vyrabotali celyj nabor "parolej", kotorye oni vykrikivayut, popav v obstanovku spora. Oni dayut znak politicheskomu protivniku: "My s toboj odnoj krovi - ty i ya!". To Petr Romanov vdrug zayavit, chto ego ideal gosudarstvennika - Stolypin. To SHafarevich podtverdit v 1998 godu, chto "socializm - put' k obryvu". V debatah s SHenderovichem Govoruhin vypolnil ritual obnyuhivaniya blestyashche i ubeditel'no. Srazu podcherknul, chto on ne zhelaet vozvrashcheniya v proklyatoe sovetskoe proshloe. Ego fil'm "Tak zhit' nel'zya" nanes sovetskomu stroyu sokrushitel'nyj udar. Argument neotrazimyj, parol' prinyat. Dalee idet napominanie, chto on nastradalsya ot sovetskoj cenzury (eto - obshchij parol' nashej hudozhestvennoj intelligencii). Zatem, chto on by mechtal videt' vo glave Vysshego soveta po nravstvennosti Solzhenicyna ili Lihacheva (hotya eto uzh nikak ne vyazhetsya s formuloj "nravstvennost' - eto pravda"). Nakonec, tonkij uprek v adres televideniya, kotoroe vse vremya pokazyvaet "pozor Gosdumy" - Makashova, SHandybina i ZHirinovskogo ("a ved' v Gosdume pomimo desyatka takih idiotov est' mnozhestvo umnejshih i blagorodnejshih lyudej - Mizulina, general Gromov, YAvlinskij"). Vse eti znaki byli prinyaty, i spor s SHenderovichem, strogo govorya, svelsya k sporu mezhdu svoimi - o detalyah. Oba protiv cenzury, i raznica lish' v tom, chto odin schitaet Vysshij sovet organom cenzury, a drugoj - net. Pochemu net? Potomu, chto Vysshij sovet ne zapreshchaet vypusk peredachi, a nakazyvaet veshchatelya posle peredachi. Raznica, konechno, sushchestvennaya, no ne principial'naya. Ne budu zdes' uglublyat'sya v samu problemu svobody slova i cenzury. Otmechu tol'ko, chto oppoziciya ne osmelivaetsya otvergnut' kredo SHenderovicha otkryto - kak elementarnyj obman. Bez cenzury ne sushchestvuet obshchestva. Nalichie zapretov, realizuemyh cherez kakuyu-to raznovidnost' cenzury, yavlyaetsya usloviem sohraneniya lyubogo obshchestva. CHto mozhno, a chto nel'zya govorit' i pokazyvat' na publike, opredelyaetsya kul'turnymi ustoyami. Esli eti ustoi v raznyh chastyah obshchestva rezko razlichayutsya, nuzhno vvesti konflikt v ramki prava - zaklyuchit' soglashenie. Vmesto togo, chtoby klyast'sya v svoej nenavisti k cenzure, sledovalo by priznat' nalichie kul'turnogo protivostoyaniya i vesti peregovory o soglasovannyh zapretah na agressivnoe vyrazhenie svoih cennostej. A raz "my tozhe protiv cenzury", to pochemu by shenderovicham ne pokazat' Rossiyu v vide svin'i, kotoruyu rezhut? Oppoziciya chto-to govorit o "cenzure sovesti". No Masyuk ili Dorenko i ne idut protiv svoej sovesti. Prosto ona u nih sovsem drugaya, chem u Makashova. V debatah na NTV vopros byl postavlen rebrom, i demokraty otvergli ustoi russkoj kul'tury kak ramki, ogranichivayushchie ih televidenie, otvergli sovershenno chestno i otkryto. Nado otdat' dolzhnoe NTV - ono podnyalo vopros na filosofskuyu vysotu, vystaviv protiv zakona Gosdumy V.SHenderovicha i A.Gordona - osnovatelya i general'nogo sekretarya Partii obshchestvennogo cinizma. Oni ne zhevali demokraticheskuyu zhvachku, kak Mizulina. SHenderovich kak-to skazal v svoih stihah: "Ne znayu, kto menya opredelil stat' rakom u rossijskogo bezryb'ya". Po suti verno, hotya i zhemanno (nikto ego rakom ne stavil, on sam tyagoteet k etomu - esteticheski). V eticheskom plane Rossiya dlya ego partii - bezryb'e. Znachit, ne massovoj priverzhennost'yu k cennostyam "obshchestvennogo cinizma" sil'na eta partiya, a den'gami Gusinskogo i reveransami Govoruhina. To, chto mog skazat' na "sude NTV" ya, bylo nikomu ne nuzhno i vyglyadelo kak dosadnaya pomeha. Da i v zakone, kotoryj ya zashchishchal, moi interesy ne ochen'-to otrazheny. Dlya menya glavnaya problema nravstvennosti na nyneshnem televidenii - ne golye zadnicy i ne otsutstvie Abalkina i Bessmertnyh, a nepreryvnoe i izoshchrennoe izdevatel'stvo s ekrana nad tem, chto ya schitayu dobrym i prekrasnym. Cenzura sovesti SHenderovicha menya ot etogo ne zashchishchaet, i ya trebuyu cenzury zakona. Mne zhe odna storona otvechaet, chto poka OMON poslushen, plevat' na menya hoteli. A drugaya storona otvechaet, chto "nravstvennost' - eto pravda". Otricanie nravstvennyh ustoev "otcovskoj kul'tury" idet i v iskusstve, no glavnoe, produkty novogo iskusstva propagandiruyutsya SMI i podkreplyayutsya premiyami. |ti znaki oficial'nogo priznaniya ne mogut ne dejstvovat' na soznanie, osobenno molodezhi. Vot, byl podnyat na shchit YArkevich. "Ogonek" nazval YArkevicha pisatelem-93 (a koe-kto dazhe "dvusmyslenno" nazval ego "poslednim russkim pisatelem"). Poslushaem "Nezavisimuyu gazetu", gde Oleg Davydov daet diagnoz novoj literature v stat'e "YArkevich kak simptom". Vyvod takov: "My imeem delo so stanovyashchejsya filosofiej kul'tury teh "novyh russkih", l'stecom i ruporom kotoryh yavlyaetsya takaya zamechatel'naya gazeta, kak "Kommersant®", a literaturno-hudozhestvennym voploshcheniem - razobrannye vyshe teksty YArkevicha". Po slovam samogo YArkevicha, on napisal trilogiyu, analogichnuyu trilogii L'va Tolstogo "Detstvo. Otrochestvo. YUnost'". U YArkevicha eti chasti nazyvayutsya: "Kak ya obosralsya", "Kak menya ne iznasilovali" i "Kak ya zanimalsya onanizmom". Vse eti gadosti imeyut u YArkevicha ne tol'ko syuzhetnyj, no i metaforicheskij smysl. Kak pishet O.Davydov, vo vtoroj chasti "vyyasnyaetsya, chto man'yakom, nasiluyushchim mal'chikov, okazyvaetsya... russkaya kul'tura". CHto zhe do "yunosti", to "onanizm v etom tekste - metafora svobodnogo duhovnogo prostranstva. On kak by snimaet osnovnoj (po mneniyu YArkevicha) greh russkoj kul'tury: social'no-politicheskuyu angazhirovannost', zameshannuyu na agressii". To est', opyat' zhe glavnoe - tema razryva s duhovnym prostranstvom russkoj kul'tury, osvobozhdeniya ot nee hotya by cherez onanizm. CHego zhe zhdat' "starym russkim", kogda eti otyagoshchennye kompleksami yunoshi polnost'yu ovladeyut kul'turoj? V kakih konkretno dejstviyah vyrazitsya ih patologicheskaya nenavist' i zhazhda mesti? A chto s ih det'mi? Da to zhe samoe. Glavnomu ideologu A.N.YAkovlevu vrucheny kassety s tshchatel'no otobrannymi mul'tikami, kotorymi on dolzhen pichkat' detej s utra do vechera. CHerepashki-nindzya! Boris Minaev v "Nezavisimoj gazete" s odobreniem raskryvaet smysl etoj kul'turnoj programmy: "Rzhavye gvozdi ne prosto tak vbivayutsya v svezhuyu neobstrugannuyu dosku, a skreplyayut odnu dosku s drugoj, obrazuyut konstrukciyu, ugol, na kotoryj uzhe mozhno opirat'sya pri stroitel'stve lyubogo soznaniya. Ved' dlya togo, chtoby legko nanizyvat' odin syuzhet za drugim - nado