Rech' ne idet ob oshibke - ideologi rossijskogo dokumenta prodolzhayut hvastat'sya i shumno prazdnovat' den' "nezavisimosti" v pamyat' o prinyatii fatal'noj "Deklaracii o suverenitete", kotoraya, po priznaniyu sovetnika El'cina |.Paina, "uskorila process razrusheniya SSSR". No manipulyatory, razzhigavshie stereotip nacional'noj revnosti, vryad li smogli by dobit'sya uspeha, esli by v etom dele k demokratam, uzhe zavoevavshim reputaciyu "agentov vliyaniya", ne podklyuchilis' ih opponenty iz t.n. patriotov. Dlya zahvata i uderzhaniya auditorii bylo neobhodimo uchastie lyudej, protivostoyashchih Gorbachevu, a zatem i El'cinu. I s 1989 g. stereotip obdelennosti russkogo naroda v SSSR stali aktivno dostraivat' patrioticheskie pisateli i obshchestvennye deyateli ochen' shirokogo diapazona: ot Solzhenicyna i SHafarevicha do Rasputina i Zyuganova. Kto-to kak soznatel'nyj protivnik SSSR, kto-to kak kon座unkturnyj politik, a kto-to i sam kak zhertva ocharovavshego ego stereotipa (vtorichnaya manipulyaciya). Vidimo, odnim iz vazhnejshih pervyh zayavlenij v etoj programme bylo predpolozhenie V.Rasputina o tom, chto RSFSR sama mozhet vyjti iz SSSR i otdelat'sya ot neblagodarnyh "mladshih brat'ev". Zayavlenie bylo chisto ritoricheskim, no slovo ne vorobej, da i nikakih popravok vneseno ne bylo. Tak byla uzakonena sama ideya razvala SSSR iz centra - rukami russkih. Vskore posle likvidacii SSSR v 1991 g. v rezul'tate zagovora "slavyan" El'cina, Kravchuka i SHushkevicha, stalo ochevidno, chto naibol'shij uron pones imenno russkij narod kak "derzhavnoe yadro". Imenno v Rossii sosredotocheny stavshie nerentabel'nymi proizvodstva VPK. Imenno zdes' nahoditsya i vysokotehnologichnye proizvodstva, nesushchie osobenno bol'shoj uron pri razryve hozyajstvennyh svyazej s postavshchikami. No glavnoe, imenno russkij narod poteryal status svoej gosudarstvennosti kak mirovoj derzhavy (a status, naprimer, Gruzii ili Turkmenii dazhe vyros). |tot status, dostizhenie kotorogo potrebovalo ogromnogo napryazheniya sil, uzhe daval, a v perspektive daval by eshche bol'she preimushchestv i v ekonomicheskoj sfere. Tem ne menee, i posle 1991 g. prodolzhalos' silami patriotov ukreplenie stereotipa russkih kak "obizhennyh sovetskim stroem". Razvivalas' ideya nevygodnosti dlya Rossii sozdaniya obshchego narodnohozyajstvennogo kompleksa SSSR kak edinogo celogo. G.A.Zyuganov ("Drama vlasti", 1993 g.) dazhe vidit v etom prichinu razvala SSSR: "Sozdanie nekogda moshchnogo soyuznogo narodnohozyajstvennogo kompleksa i kak ego pryamoe sledstvie pod容m ekonomik nacional'nyh okrain, vo mnogom proisshedshij za schet centra, ne tol'ko ne ukrepil internacionalizm, no naoborot podorval ego osnovy, privel... k razvalu SSSR, otdeleniyu ot nego "soyuznyh respublik". To, chto eti utverzhdeniya G.A.Zyuganova est' otrazhenie bol'shoj programmy manipulyacii, horosho vidno iz ostroj nekogerentnosti ego vyskazyvanij po dannoj probleme. Ibo v drugom meste ("Derzhava") chitaem: "Vne Soyuza Rossiya - ne Rossiya i sushchestvovat' v kachestve polnocennogo gosudarstva ne mozhet... Sobstvenno govorya, Rossiya - eto i est' Soyuz, skladyvavshijsya vekami i voshedshij okolo sta let tomu nazad v svoi estestvennye geopoliticheskie granicy". |to utverzhdenie sovershenno nesovmestimo s tem, kotoroe privedeno vyshe. Nevazhno dazhe, kakoe iz nih pravil'no, delo v nesoglasovannosti klyuchevyh utverzhdenij. Nalico i drugie atributy manipulyacii, prezhde vsego, podmena ponyatij. Ved' ne bylo nikakogo "otdeleniya ot SSSR respublik", za isklyucheniem pribaltijskih, kotorye nikak sebya "nacional'nymi okrainami" ne schitali. SSSR razvalivali iz centra. I chto voobshche schitat' "respublikoj" - kuchku del'cov ot KPSS? Ved' podavlyayushchee bol'shinstvo grazhdan sovershenno yavno ne zhelalo razvala SSSR. Mozhno li poverit', naprimer, chto "respublika Tadzhikistan v rezul'tate pod容ma ee ekonomiki pozhelala otdeleniya ot SSSR"? Vsya konstrukciya utverzhdeniya o razrushitel'nom vozdejstvii edinogo narodnogo hozyajstva na stranu vnutrenne protivorechiva, v nej vypadayut logicheskie svyazi. Zachem zhe vklyuchat' YAkutiyu v stranu, esli ne vovlekat' ee v narodnohozyajstvennyj kompleks? I kak stroit' Noril'sk v yamalo-neneckoj okraine, ne razvivaya ee ekonomiku? Ostroj nekogerentnost'yu obladayut i drugie utverzhdeniya o pagubnosti investicij iz soyuznogo byudzheta v industrializaciyu respublik. Oni chasto soprovozhdayutsya zhalobami na to, chto razvitie sovetskoj ekonomiki privelo k tomu, chto obezlyudela russkaya derevnya. No ved' rassredotochenie promyshlennosti kak raz smyagchalo etot effekt. My zhe vidim chut' li ne v odnom abzace sozhaleniya ob obezlyudevshej kaluzhskoj derevne - i negodovanie iz-za togo, chto aviacionnyj zavod postroili v Tashkente, a ne v Kaluge. Nekogerentnost' rassuzhdenij mnogih russkih patriotov, v tom chisle primykayushchih k KPRF, sozdaet rasshcheplenie soznaniya. Vot, v gazete "Zavtra" (No 10, 2000) bol'shaya stat'ya izvestnogo pisatelya D.Balashova "Zyuganov, pobezhdaj". Koktejl' iz antikommunizma, pateticheskogo patriotizma i lyubvi k KPRF. Nachinaetsya stat'ya s takogo obraza Otechestvennoj vojny: "I zatravlennyj, ograblennyj, raskulachennyj narod poshel umirat' "Za Rodinu, za Stalina". Skoree vsego, pisatel', avtor istoricheskih romanov - sam zhertva manipulyacii, s tyazhelym porazheniem logiki. CHto u nego s istoricheskoj pamyat'yu? Skazat', chto k 1941 g. russkie byli zatravlennym narodom! Korolev i CHkalov, ZHukov i Vasilevskij, Stahanov i SHolohov - porozhdenie zatravlennogo naroda? Esli tak, to kogda zhe russkie byli "nezatravlennymi"? Skoree vsego, D.Balashov voobshche ne ponimaet, v chem smysl takogo istoricheskogo yavleniya, kak Stahanov - tut on ostalsya na urovne "Britanskoj enciklopedii", hot' i schitaet sebya russkim patriotom. Slyshal ya ot odnogo voennogo, razvedchika, a posle vojny izvestnogo uchenogo, chto glavnoe otlichie sovetskogo i nemeckogo soldata na fronte bylo v sleduyushchem. Kogda u nemcev ubivali oficera, eto proizvodilo dovol'no dlitel'noe zameshatel'stvo, chto v skorotechnom boyu chasto reshalo ishod dela. Kogda ubivali oficera u nashih, tut zhe podnimalsya serzhant i krichal: "YA komandir, slushaj moyu komandu". Ubivali serzhanta - podnimalsya s tem zhe krikom ryadovoj. Bol'shinstvo soldat obladali otvetstvennost'yu, volej i gotovnost'yu byt' komandirom. |to znachit, chto narod imenno ne byl zatravlennym. Byl li on ograblennym? Kto ego ograbil - Stalin? Kuda delos' nagrablennoe? Kakovo bylo raspredelenie dohodov sredi naseleniya? Do sovetskoj vlasti i posle sovetskoj vlasti ogromnye sredstva izymalis' u podavlyayushchego bol'shinstva naseleniya, vyvozilis' za rubezh i ispol'zovalis' na rastochitel'noe potreblenie men'shinstva. Kazalos' by, imenno eto sostoyanie mozhno nazvat' ograblennym narodom. An net, pisatel' primenyaet termin v sovershenno obratnom smysle. Nazvat' zhe sovetskij narod raskulachennym - voobshche nelepost'. I delo ne tol'ko v masshtabah raskulachivaniya, a v tom, chto "raskulachival"-to kak raz narod. Mozhno bylo obvinyat' sovetskuyu vlast' imenno za to, chto ona natravila narod na kulakov i ploho sledila za tem, chtoby narod ne perebarshchival, ne prevyshal razreshennuyu raznaryadku. Bylo by razumno skazat' na meste D.Balashova, chto, mol, ne tol'ko narod, no dazhe i raskulachennye poshli voevat'. No schitat', chto narodom byli imenno kulaki, a 98,5% "neraskulachennyh" byli nenarodom (nomenklaturoj, chto li?) - verh neleposti. I samoe zamechatel'noe sostoit v tom, chto iz vsej etoj primitivnoj antisovetskoj ritoriki vyvoditsya ideya podderzhki KPRF: vsem "pryamo neobhodimo splotit'sya vokrug zyuganovskoj partii, chtoby, nakonec, pobedili patrioty Rossii, a ne ee vragi, kak bylo do sih por". Do sih por eto kogda - v 1945 g.? Inoj raz dumaesh', chto vse eto - "chernaya" propaganda, chto eto agenty CHubajsa predstavlyayut KPRF v idiotskom vide. Vvidu togo, chto postoyannomu ocherneniyu obraza sovetskogo proekta pridaetsya v programme reform ochen' bol'shoe znachenie, moshchnye impul'sy napravleny na podderzhanie v massovom soznanii russkih stereotipa "obizhennyh". Pered vyborami 1999 g. akademik Igor' SHafarevich opublikoval svoj ocherednoj antisovetskij trud - "Zachem nam sejchas ob etom dumat'" ("Zavtra", 1999, No. 29). V nem struktura etogo stereotipa predstavlena dovol'no polno. Glavnaya ego mysl' v tom, chto dlya priverzhencev sovetskogo stroya harakterna "nerusskost'". I.S.SHafarevich dazhe ukazyvaet stepen' "ravnodushiya k sud'be russkih" u kommunistov, sravnivaya ih s kriminal'noj burzhuaziej. Po ego slovam, "marksistskaya nerusskost' eto tendenciya sloya, chuzhdogo osnovnoj chasti naroda" - sloya, "nichem ne luchshego, chem novye russkie". CHto takoe "nerusskost'", kak ee opredelit', I.S.SHafarevich vnyatno ne skazal, ne privel nikakih razumnyh priznakov, po kotorym izbirateli mogli by otvernut' nedostojnyh kandidatov. Iz konteksta vyhodit, chto samym glavnym priznakom "nerusskosti" yavlyaetsya ideologiya ("marksizm"). Takogo mehanicizma i redukcionizma ne zhdesh' v konce HH veka. YAsno, chto kul'tura bol'shogo naroda ("russkost'") ne mozhet zaviset' ot ideologii. Neuzheli Klyuev, stav kommunistom, priobrel ot etogo "nerusskost'", a SHolohov perestal byt' russkim pisatelem? Iskrennij kommunist marshal Vasilevskij razve poteryal russkoe voinskoe chuvstvo? Rubcov s ego nezhnym otnosheniem k sovetskomu stroyu stal "chuzhdym narodu"? Ili vse oni byli neglubokimi lyud'mi, nedoponimali to, chto otkrylos' I.R.SHafarevichu? Soglasno I.R.SHafarevichu, kommunisty, rukovodivshie sovetskim proektom, sledovali dogmam marksizma, i ih politika poetomu vsegda nosila antirusskij harakter. Pri etom I.R.SHafarevich ne vzveshivaet v celom vse real'nye usloviya i rezul'taty sovetskogo stroya. On privodit otdel'nye zhguchie detali, obrashchayas' k chuvstvam chitatelya. K tem zhe, na kotoryh igrali demokraty, razzhigaya antirusskie chuvstva. Porazitel'no, chto uzhe desyat' let dejstvuet eta prostaya tehnologiya razrusheniya "imperii": russkim govoryat, chto ih ob容dali uzbeki i tadzhiki, a uzbekam priehavshie iz Moskvy demokraty v naspeh nadetyh tyubetejkah shepchut, chto ih ob容dali russkie. Vot, v roskoshnom zhurnale "Novaya Rossiya" v avguste 1999 g. stat'ya L.Vladimirova "Politicheskie tehnologii". Avtor - "krutoj" antisovetskij nacionalist, no podhodit k voprosu i ot istmata, ot teorii stoimosti: "Trudoemkost' takoj sel'skohozyajstvennoj kul'tury, kak kartofel', primerno sovpadaet s trudoemkost'yu citrusovyh. Poetomu na mirovom rynke ceny na kartofel' blizki k cenam na citrusovye. Netrudno predstavit' sebe, vo skol'ko raz kartofel' byl deshevle citrusovyh v sisteme SSSR, i vspomnit', kakie regiony proizvodili kartofel', a kakie - citrusovye. Sopostavlenie risuet nam diskriminaciyu russkih regionov". Da, sopostavlenie risuet nam... Zdes' vse - nelepost', nachinaya s utverzhdeniya, chto vezde v mire apel'siny idut po cene kartoshki (hotya oni dejstvitel'no deshevy, potomu chto ih vyrashchivayut marokkancy i brazil'cy, a kartoshku - gollandcy i nemcy, tak uzh klimat rasporyadilsya). No i v krupnom proizvoditele citrusovyh, Izraile, apel'siny, kak sleduet iz nedavnej gazety, stoyat 6 shekelej, a kartofel' 2. V Ispanii razryv eshche bol'she. No glavnoe - absurdnaya logika v prilozhenii imenno k Rossii. Esli trudoemkost' vyrashchivaniya apel'sinov byla takoj zhe, kak i kartoshki, to pochemu by bryanskim kolhoznikam bylo ne vyrashchivat' apel'siny? Oni zhe vygodnee! CHego bylo Hrushchevu melochit'sya, kukuruzu vnedryat' - prikazal by srazu limony i finiki seyat'. Tozhe, vidno, rusofob byl, ne daval russkim regionam zarabotat'. I pochemu russkie "v sisteme SSSR" stoyali v ocheredi za apel'sinami, brali ih po takoj zavyshennoj cene? Interesa svoego ne ponimali? Da chto citrusovye, trudoemkost' proizvodstva tonny kartofelya byla primerno takoj zhe, kak proizvodstva pyati tysyach tonn nefti. Znachit, i cenu nado bylo odinakovuyu ustanovit'? Stol' zhe zabojnoj stala tema obrazovaniya. U I.R.SHafarevicha chitaem: "V rossijskih vuzah gotovilas' nacional'naya intelligenciya... V tyazhelejshie gody vojny byli sozdany Akademii nauk Kazahstana i t.d.". Znachit, ne nado bylo gotovit' nacional'nye kadry? No ved' eta mysl' protivna samym ishodnym ustoyam Rossii, eto i est' samaya neprikrytaya "nerusskost'". I ved' vse eto govoritsya vskol'z', v vide insinuacij. Ne skazhet zhe pryamo I.R.SHafarevich: ne nado bylo sozdavat' Akademiyu nauk v Kazahstane! Vot kak I.R.SHafarevich dokazyvaet na cifrah, chto sovetskaya vlast' pritesnyala russkih: "V 1973 g. na 100 nauchnyh rabotnikov imelos' aspirantov: sredi russkih 9,7 cheloveka, turkmen - 26,2, kirgizov - 23,8. Takov zhe byl i uroven' zhizni...". Poprobujte eto rastolkovat'. Kto zdes' russkie, kto turkmeny - aspiranty ili nauchnye rabotniki? Zachem takoj slozhnyj pokazatel'? Est' zhe poproshche: v 1985 g. v RSFSR bylo 68 tysyach aspirantov, a v Turkmenii 496 - v 130 raz men'she. No glavnoe, kak iz vsego etogo vyvesti ideyu o diskriminacii russkih v nauke? Vse zapolonili turkmeny? V 1970 g. v RSFSR bylo 631 tys. nauchnyh rabotnikov, a v Turkmenii 3,6 tys. (iz nih bol'she poloviny russkih). Pri chem zdes' aspiranty? I chto znachit "takov zhe byl i uroven' zhizni"? U russkih 9,7? Na 100 chelovek? |to, konechno, malovato. S urovnem zhizni dostalos' bednym uzbekam: "v 50-e gody dohody kolhoznikov Uzbekistana byli v 9 raz vyshe, chem v RSFSR". Otkuda takie dannye, kak ih ponimat'? Ne byvalo takih razryvov v urovne dohoda. V 1960 g. srednyaya zarplata rabochih i sluzhashchih byla v RSFSR 83 rub., a v Uzbekistane 70 rub. Znachit, dohody gorozhan v RSFSR i uzbekov byli primerno ravny (gorozhane dynyami ne torgovali i skrytyh dohodov ne imeli). Oficial'nye dohody na sele u russkih i uzbekov tozhe byli primerno ravny. Znachit, delo v kakih-to skrytyh, tenevyh dohodah? Mogli li tenevye dohody uzbekskih kolhoznikov byt' stol' neproporcional'no bol'shimi, kak zayavlyaet I.R.SHafarevich? CHtoby kolhozniki, hotya by i v Uzbekistane, zhili v 10 raz bogache gorozhan - kto zhe v eto poverit! Sberezhenij v sberkasse u odnogo gorodskogo zhitelya Uzbekistana bylo v 8 raz bol'she, chem u sel'skogo. I voobshche sberezhenij v 1975 g. u odnogo zhitelya RSFSR v srednem bylo 410 rub., a u zhitelya Uzbekistana 128. Otkuda eti "9 raz"? CHto hochet dokazat' I.R.SHafarevich vsemi etimi ciframi? Vidimo, chto sovetskaya vlast' sozdavala rezkoe neravenstvo respublik v ushcherb russkim. No ved' eto ne tak. Osnovnye kapitalovlozheniya vse zhe delalis' v Rossii - dostatochno upomyanut' razvedku i osvoenie zapasov nefti i gaza v Sibiri, na kotoryh my poka zhivem. Ili vzyat' vyplaty iz obshchestvennyh fondov: v RSFSR v 1975 g. na dushu 392 rub., v 1989 g. 760 rub., a v Uzbekistane 258 i 429 rub. A eto, prezhde vsego, obrazovanie, zdravoohranenie, zhil'e - vlozheniya v cheloveka. Da, ustanovkoj sovetskoj politiki bylo imenno vyravnivanie urovnya razvitiya vseh chastej strany. |to mozhno videt' na dlinnyh vremennyh ryadah, sravnivaya mnozhestvo pokazatelej. Nado li ponimat' I.R.SHafarevicha v tom smysle, chto on schitaet politiku razvitiya vsej strany kak celogo nepravil'noj? Togda luchshe by skazat' pryamo. Pryamo ne govoryat, potomu chto eta politika byla ochevidno razumnoj. Govorya o "nerusskosti" sovetskogo stroya, I.R.SHafarevich umalchivaet fundamental'nyj pokazatel' sostoyaniya naroda - prodolzhitel'nost' zhizni. |to - obobshchennyj pokazatel', otrazhayushchij polozhenie toj ili inoj etnicheskoj obshchnosti lyudej (usloviya truda, pitaniya, byta, zdravoohraneniya). Soglasno dannym perepisi 1897 g., v evropejskoj chasti Rossii ozhidaemaya pri rozhdenii prodolzhitel'nost' zhizni byla u russkih muzhchin 27,5 let, u latyshej 43,1, u moldavan 40,5 let - v procvetayushchee vremya, do marksizma i revolyucij. Imenno sovetskij stroj (i tol'ko on!) rezko sokratil etnosocial'noe neravenstvo russkih. V 1988-1989 gg. ozhidaemaya prodolzhitel'nost' zhizni byla u russkih muzhchin 64,6 goda, a u latyshej 65,9, u moldavan 65,1. Pochti sravnyalas'. Tak chto russkie rano umirali pri care i pri El'cine, a zhili dolgo tol'ko pri sovetskom stroe. I esli by eta antisovetskaya ideya-fiks byla prisushcha tol'ko I.R.SHafarevichu. D.Balashov, na kotorogo ya uzhe ssylalsya vyshe, duet v tu zhe dudu: "I ezheli my do sih por pytalis' dobit'sya gegemonii v mire za schet zhertv so storony russkogo naroda, dovedya narod do vymiraniya, to teper' my obyazany ukreplyat' stranu za schet preimushchestvennogo ukrepleniya ee russkogo centra i l'got preimushchestvenno dlya russkogo naroda, bolee vseh ograblennogo v predshestvuyushchij period". Posmotrite na daty, g-n patrioticheskij pisatel', i skazhite vse zhe, kogda konkretno vymiral russkij narod. Tret' stat'i I.R.SHafarevicha posvyashchena "nerusskosti" Stalina ("Stalin byl politikom vydayushchimsya, no ne nashim, ne russkim"). Vot primer togo, kak Stalin postupalsya interesami russkih: on ne otpuskal soldat s fronta v otpusk, chtoby oni podderzhali uroven' rozhdaemosti (a Gitler otpuskal - imenno dlya etogo). K chemu zhe eto privelo? "V rezul'tate russkie perenesli takoj demograficheskij udar, chto v nachale 80-h godov v shkolah RSFSR uchilos' priblizitel'no stol'ko zhe detej, kak i do vojny". To est', "demograficheskij udar" byl ne rezul'tatom gibeli russkih na fronte i v tylu, a rezul'tatom kapriza rusofoba Stalina, kotoryj ne daval soldatam seks-otpuskov. Skazav o Staline, bylo logichno vklyuchit' v manipulyaciyu obraz krovi. I.R.SHafarevich napominaet, chto vo vremya vojny byli ubity 1 russkij iz 16 i 1 uzbek iz 36. CHto oznachaet etot namek? Uzbekam po tajnomu prikazu Stalina davali bron'? Uzbekam po blatu vydali bronezhilety? I chto voobshche oznachaet "ubit vo vremya vojny"? ZHiteli Hatyni ubity ili net? A pochemu sredi nih ni odnogo uzbeka ne bylo? No glavnoe, I.R.SHafarevich uvodit ot sravneniya, kotoroe tak i naprashivaetsya: skol'ko uzbekov bylo ubito v Pervoj mirovoj vojne, kogda pravitelem byl ne rusofob-marksist, a pravoslavnyj patriot? V toj zhe proporcii, chto i russkih? I.R.SHafarevich umalchivaet o tom, chto tol'ko pri sovetskom stroe byla sozdana vozmozhnost' rasshirit' voinskuyu povinnost' na nerusskie narody. A v carskoj Rossii uzbeki byli nevoennoobyazannymi. Popytka privlech' musul'man Srednej Azii i Kazahstana vo vremya I Mirovoj vojny dazhe k tylovym rabotam vyzvala volneniya i vosstaniya. I vot, vmesto togo, chtoby napomnit', chto v 1941-1945 gg. kazhdyj pogibshij uzbek ili kazah "zamestil" russkogo, I.R.SHafarevich apelliruet k lozhnomu stereotipu i usilivaet ego. Pri razzhiganii nacional'noj revnosti vsegda liho svyazyvayutsya raznye istoricheskie epohi. I.R.SHafarevich tozhe delaet takoj skachok: Kazahskoj SSSR v 1936 g. "peredali mnogie korennye russkie zemli", i russkih tam teper' zhestoko pritesnyayut. SSSR vinovat! Russkih segodnya zhestoko pritesnyayut i v Kazahstane, i v RF ne potomu, chto v 1936 g. gde-to ne tam proveli liniyu, kotoraya togda ni na chto ne vliyala. Russkih pritesnyayut potomu, chto Rossiyu (SSSR) pobedili v holodnoj vojne, raschlenili stranu i unichtozhili sovetskij stroj. I sdelal eto nash geopoliticheskij protivnik pri aktivnom sodejstvii I.R.SHafarevicha - chto zhe skryvat'. Po mere sil on sposobstvuet tomu, chtoby russkih pritesnyali i dal'she. 6. Stereotip "prestupnogo myshleniya" Ni perestrojku Gorbacheva, ni reformy El'cina nel'zya ponyat' bez ucheta toj novoj roli v hozyajstve, politike i obshchestvennoj zhizni, kotoruyu stal igrat' prestupnyj mir. Ego vliyanie v sovremennoj Rossii na kul'turu, yazyk, moral' i tip chelovecheskih otnoshenij ochen' veliko. Vzryv prestupnosti obychno svyazyvayut s izmeneniem v hode reformy social'nyh uslovij. Konechno, oni izmenilis'. CHestnym trudom prozhit' trudno, vperedi na etom "rynke" u molodezhi nikakih perspektiv. Vozmozhnosti uchit'sya i rabotat' rezko sokratilis', i politiki prosto "vydavili" molodezh' v prestupnost'. S drugoj storony, politikam i ponadobilas' prestupnost' kak shirokaya social'naya sila. Prezhde vsego, dlya vypolneniya gryaznoj raboty po razrusheniyu sovetskogo stroya. Bandity vkupe s intelligenciej byli udarnoj siloj vo vseh ochagah krovavogo nasiliya, sozdannyh v SSSR v 1988-89 gg. Uzbekskij pisatel' T.Pulatov vspominaet o sobytiyah v Fergane: "Otkrovennaya, zhestokaya ugolovshchina, vylivshayasya v ubijstva, podzhogi, ogrableniya, sochetalas' s demonstraciyami, mitingami, uchastniki kotoryh vydvigali ekonomicheskie i ekologicheskie trebovaniya, i vse eto poluchalo eshche, tak skazat', "duhovnuyu" okrasku v vystupleniyah nebol'shoj chasti mestnoj intelligencii, v umah kotoroj sumbur iz idej Lenina, ul'trasovremennyh lozungov perestrojki i islamskih dogm okazalsya sil'nee zdravogo smysla". Lyubopytno, chto povsyudu k "pobede nad totalitarizmom" sovremennaya demokratiya prihodila pod ruchku s prestupnost'yu. Milyj soyuz. V Abhazii rycari demokrata SHevardnadze, bol'shie entuziasty chastnoj sobstvennosti, proyavili tu zhe predraspolozhennost' k ovladeniyu chuzhim imushchestvom, chto i rycari Snegura v Benderah. Kogda shturmom byli vzyaty Suhumi, SHevardnadze dal svoim vojskam tri dnya na razgrablenie ("i ni chasu bol'she, u nas pravovoe gosudarstvo!"). I pribyli platformy, pogruzili mashiny s ulic i stoyanok i uvezli v demokraticheskij Tbilisi. So smeshannym chuvstvom slushal ya rasskazy gruzinskih intelligentov o tom, kak v ih kvartirah v Suhumi vylamyvali parket i kak oni lezli s chemodanami na parohody, chtoby ubezhat' pod zashchitu "kovanogo sapoga" eshche sovetskogo soldata v Sochi. V hode perestrojki neobhodimo bylo ozhivit' prestupnyj mir i dlya postavki kadrov iskusstvenno sozdavaemoj burzhuazii. Prichem burzhuazii, povyazannoj krugovoj porukoj prestuplenij, gotovoj voevat' s ograblennymi. No eto social'naya storona, a pogovorim o tom, kakuyu rol' sygrala intelligenciya, osobenno hudozhestvennaya, v snyatii prirodnoj nepriyazni russkogo cheloveka k voru, v obelenii ego obraza, v ego poetizacii - sozdanii sovershenno novogo kul'turnogo stereotipa. Bez duhovnogo opravdaniya avtoritetom iskusstva nikakie social'nye trudnosti ne priveli by k vzryvu prestupnosti. Prestupnyj mir vsegda igraet bol'shuyu rol' v slomah zhizneustrojstva. Social'nyj haos - ego pitatel'naya sreda. S drugoj storony, ego ispol'zuyut i revolyucionery v svoih usiliyah po podryvu gosudarstva. Osmyslyaya opyt uchastiya intelligencii v podgotovke russkoj revolyucii 1905 g., S.L.Frank pisal: "Samyj tragicheskij i s vneshnej storony neozhidannyj fakt kul'turnoj istorii poslednih let - to obstoyatel'stvo, chto sub容ktivno chistye, beskorystnye i samootverzhennye sluzhiteli social'noj very okazalis' ne tol'ko v partijnom sosedstve, no i v duhovnom rodstve s grabitelyami, korystnymi ubijcami, huliganami i raznuzdannymi lyubitelyami polovogo razvrata - etot fakt vse zhe s logicheskoj posledovatel'nost'yu obuslovlen samim soderzhaniem intelligentskoj very, imenno ee nigilizmom: i eto neobhodimo priznat' otkryto, bez zloradstva, no s glubochajshej skorb'yu. Samoe uzhasnoe v etom fakte imenno v tom i sostoit, chto nigilizm intelligentskoj very kak by sam nevol'no sankcioniruet prestupnost' i huliganstvo i daet im vozmozhnost' ryadit'sya v mantiyu idejnosti i progressivnosti". Prinyav aktivnoe uchastie v russkoj revolyucii, prestupnyj mir zatem byl s ogromnym trudom zagnan v zhestkie ramki v period "stalinizma". No v celom v sovetskoe vremya prestupnyj mir usililsya iz-za razrusheniya privychnyh ukladov zhizni, cheredy social'nyh potryasenij i perehoda k gorodskoj zhizni. On nasytilsya intellektual'nymi silami, vobrav v sebya (ili porodiv) sushchestvennuyu chast' intelligencii. No glavnoe, chto nachinaya s 70-h godov on poluchal kul'turnuyu legitimaciyu. Osobennost'yu simbioza vlasti i hudozhestvennoj intelligencii v perestrojke i reforme bylo vklyuchenie v ih eticheskuyu bazu elementov prestupnoj morali - v pryamom smysle. V rezul'tate segodnya odno iz glavnyh prepyatstvij k vozvratu Rossii v normal'nuyu zhizn' - shirokoe rasprostranenie i ukorenenie prestupnogo myshleniya. Rech' idet uzhe ne o prestupnosti, a o veshchi bolee glubokoj - kul'turnyh stereotipah. Byvaet, chelovek v trudnoe vremya ostupilsya, stal vorom, v dushe stradaet. Minovali chernye dni - brosil, vnutrenne pokayalsya, rabotaet za dvoih. Inoe delo, kogda prestuplenie stanovitsya zakonom i chut' li ne delom chesti. Imenno eto proizoshlo u nas. Prestupniki ne tol'ko voshli v verhushku obshchestva, nazyvayut sebya "hozyaevami zhizni". Oni sozdayut novye, nebyvalye v Rossii usloviya zhizni, kogda massy molodyh lyudej idut v bandy i prestupnye "firmy" kak na normal'nuyu, zhelannuyu rabotu. Ih uzhe i ne tyanet k chestnomu trudu na zavode, v pole, v laboratorii. Oni uzhe otvykayut est' prostuyu russkuyu pishchu, pit' obychnye russkie napitki. Oni uzhe hotyat zhit' kak "novye russkie". Dovedis' prijti k vlasti patrioticheskomu russkomu pravitel'stvu - kak emu s nimi dogovorit'sya po horoshemu? Vot - eshche odna vozmozhnaya yama na nashem puti. |to - novoe yavlenie. V sovetskoe vremya prestupnyj mir byl zamknut, skryt, on maskirovalsya. On derzhalsya v ramkah tenevoj ekonomiki i vorovstva, vosproizvodilsya bez bol'shogo rasshireniya v masshtabah. V SSSR sushchestvovala dovol'no zamknutaya i ustojchivaya social'naya gruppa - professional'nye prestupniki. Oni veli dovol'no razmerennyj obraz zhizni (75% muzhchin imeli sem'i, 21% prozhivali s roditelyami), svoim prestupnym remeslom obespechivali dovol'no skromnyj dostatok: 63% imeli dohod na odnogo chlena sem'i v razmere minimal'noj zarplaty, 17% - v razmere dvuh minimal'nyh zarplat. Nyneshnyaya ekonomicheskaya reforma porodila sovershenno osobyj novyj tip prestupnika - professional'nogo rashititelya gosudarstvennoj sobstvennosti. Po urovnyu dohodov i svoej ekonomicheskoj moshchi eta novaya social'naya gruppa ne imeet nikakogo rodstva so staroj sovetskoj prestupnost'yu. Imenno to, o chem pisal S.L.Frank, my videli v srede nashih nigilistov, antisovetchikov-shestidesyatnikov. Kakie pesni sdelali V.Vysockogo kumirom intelligencii? Te, kotorye podnyali na p'edestal vora i ubijcu. Prestupnik stal polozhitel'nym liricheskim geroem v poezii! Vysockij, konechno, ne znal, kakoj udar on nanosil po obshchestvu, on ne rezal lyudej, on "tol'ko dal yazyk, nashel slova" - takov byl social'nyj zakaz elity kul'turnogo sloya. Kak by my ni lyubili samogo Vysockogo, etogo nel'zya ne priznat'. A ved' eta elita okazalas' ne tol'ko v "duhovnom rodstve" s grabitelyami. Poroj inzhenery chelovecheskih dush vypivali i zakusyvali na vorovannye, a to i okrovavlennye den'gi. I dazhe segodnya oni govoryat o nih ne tol'ko bez ugryzenij sovesti, no s udovletvoreniem. Vot pisatel' Artur Makarov vspominaet v knige o Vysockom: "K nam, na Karetnyj, prihodili raznye lyudi. Byvali i iz "otsidki"... Oni tozhe pochitali za chest' sidet' s nami za odnim stolom. Nu, naprimer, YAsha YAstreb! Nikogda ne zabudu... YA idu v institut (ya togda uchilsya v Literaturnom), idu so svoej zhenoj. Vstrechaem YAshu. On govorit: "Pojdem v shashlychnuyu, posidim". YA zamyalsya, a on ponyal, chto u menya net deneg... "A-a, erunda!" - i vot tak zadiraet rukav pidzhaka. A u nego ot zapyast'ya do loktej na obeih rukah chasy!.. Tak chto ne prosto "blatnye veyan'ya", a my zhili v etom vremeni. Prakticheski vse vladeli zhargonom - "botali po fene", mnogie togda dazhe odevalis' pod blatnyh". Tut zhe gorditsya Artur Sergeevich: "Menya isklyuchali s pervogo kursa Literaturnogo za "antisovetskuyu deyatel'nost'" vmeste s Beloj Ahmadulinoj". Pozhaluj, eto uzhe daleko ne te "chistye, beskorystnye i samootverzhennye sluzhiteli social'noj very" nachala veka, o kotoryh govoril Frank. Zdes' vidna nenavist' k tem, kto chestno truditsya, est sam i kormit svoih detej na zarabotannoe. Obratnaya storona etoj nenavisti - tyaga k prestupnomu. CHtoby etot osobyj duh navyazat', sdelat' ego, hot' na vremya, stereotipom myshleniya bol'shoj chasti naroda, trudilas' celaya armiya poetov, professorov, gazetchikov. Pervaya ih zadacha byla - ustranit' iz nashej zhizni obshchie nravstvennye normy, kotorye byli dlya lyudej nepisanym zakonom. |to provozglasil v manifeste perestrojshchikov "Inogo ne dano" sam A.D.Saharov: "Princip "razresheno vse, chto ne zapreshcheno zakonom" dolzhen ponimat'sya bukval'no". I poshlo otkrytoe nagnetanie prestupnoj morali. |konomist N.SHmelev pishet: "My obyazany vnedrit' vo vse sfery obshchestvennoj zhizni ponimanie togo, chto vse, chto ekonomicheski neeffektivno, - beznravstvenno i, naoborot, chto effektivno - to nravstvenno". Da, promysel YAshi YAstreba byl ekonomicheski effektivnee truda kolhoznika ili uchitelya. Teper' avtoritetnyj ekonomist "vnedryaet ponimanie": imenno promysel YAshi est' vysshaya nravstvennost'. V hode reformy stoyala trudnaya zadacha ubedit' obshchestvo, chto priglashenie prestupnikov k ekonomicheskoj, a potom i politicheskoj vlasti - delo neobhodimoe. G.Popov pisal: "Sejchas voznik gigantskij konflikt mezhdu zakonami Rossii i tem, chto prihoditsya delat' radi reformy". Konflikt mezhdu zakonom i postupkom i nazyvaetsya prestupleniem. Nashi "demokraty" starayutsya vse bol'she primirit' obshchestvo s prestupnym mirom. Vot "Argumenty i fakty" predostavlyayut svoyu rubriku "Razgovor s interesnym chelovekom" banditu - "cheloveku, kotorogo sredi rukovoditelej mafioznyh gruppirovok velichayut "Svyatym"...". Vsem horosha dlya AiF mafiya: ekonomiku podderzhivaet, edinstvennym v obshchestve hranitelem eticheskih norm vystupaet, obeshchaet tehnologicheskoe razvitie Rossii obespechit' - kak v peredovyh stranah. Odno ploho - razborki krutye, i poetomu, vidish' li, "blagopoluchie mafii zizhdetsya na ch'ih-to slezah, a to i krovi". |to - ochevidno iskusstvennaya konstrukciya. Pri chem zdes' slezy vdov mafiozi, kotoryh prishchemili v razborkah? Blagopoluchie mafii zizhdetsya ne na etih slezah - kakoj ot nih prok - a na trude obkradyvaemoj eyu nacii. A esli o slezah, to glavnoe - slezy materej soten millionov mal'chikov i devochek v mire, kotoryh mafiya delaet narkomanami. To zhe samoe ona nachinaet delat' v Rossii. Prekrasno eto znayut demokraty iz "Argumentov i faktov" - i gotovy etomu pomogat'. Konechno, srashchivanie nyneshnej demokraticheskoj elity s prestupnym mirom etimi prichinami ne vpolne ob座asnyaetsya. |to srashchivanie organizuet sama vlast', eto ee "politicheskij vybor". Razve ne kur'ezno: v 1994 g. chlenom Komissii po pravam cheloveka pri Prezidente Rossii byl naznachen Vladimir Podatev, trizhdy sudimyj (krazha, vooruzhennyj grabezh, iznasilovanie) "vor v zakone" po klichke "Pudel'". Ved' ego ne negramotnye krest'yane Eleckogo uezda izbirali, ego kandidaturu podbirali i proveryali v Upravlenii kadrov Administracii Prezidenta. Kakie prava i kakogo cheloveka zashchishchaet nasha demokratiya? I kakoj intensivnosti dolzhno bylo byt' promyvanie mozgov, chtoby nash srednij intelligent do sih por bormotal: "Demokratiya! Demokratiya!". Eshche predstoit issledovat' process samoorganizacii osobogo, nebyvalogo soyuza: ugolovnogo mira, vlasti (nomenklatury) i liberal'noj chasti intelligencii - toj udarnoj sily, kotoraya sokrushila SSSR. Takoj soyuz sostoyalsya, i prestupnyj mir yavlyaetsya v nem samoj aktivnoj i splochennoj siloj. I rech' idet ne o lichnostyah, a imenno o krupnoj social'noj sile, kotoraya i prishla k vlasti. Hotya ona ryaditsya v burzhuaziyu (i ee dazhe toropyatsya priznat' takovoj nashi marksisty), eto - osobyj social'nyj i kul'turnyj tip. Umudrennyj zhizn'yu i svoim redkim po nasyshchennosti opytom chelovek, proshedshij k tomu zhe cherez desyatiletnee zaklyuchenie v sovetskih tyur'mah i lageryah - V.V.SHul'gin - napisal v svoej knige-ispovedi "Opyt Lenina" (1958) takie slova: "Iz svoego tyuremnogo opyta ya vynes zaklyuchenie, chto "vory" (tak bandity sami sebya nazyvayut) - eto partiya, ne partiya, no nekij organizovannyj soyuz, ili dazhe soslovie. Dlya nih harakterno, chto oni ne tol'ko ne stydyatsya svoego zvaniya "vorov", a ochen' im gordyatsya. I s prezreniem oni smotryat na ostal'nyh lyudej, ne vorov... |to opasnye lyudi; v nekotoryh smyslah oni lyudi otbornye. Ne vsyakij mozhet byt' vorom! Sushchestvovanie etoj sily, vrazhdebnoj vsyakoj vlasti i vsyakomu sozidaniyu, dlya menya nesomnenno. Ot menya uskol'zaet ee udel'nyj ves, no predstavlyaetsya ona mne inogda groznoj. Mne kazhetsya, chto gde drognet, pri kakih-nibud' obstoyatel'stvah, Apparat prinuzhdeniya, tam sejchas zhe zhizn'yu ovladeyut bandity. Ved' oni edinstvennye, chto ob容dineny, ostal'nye, kak pesok, razrozneny. I mozhno sebe predstavit', chto nadelayut eti ob容dinennye "vory", poka chestnye ob容dinyayutsya". CHto oni nadelayut, my segodnya vidim voochiyu. Nevazhno dazhe, sozdavali nashi "arhitektory perestrojki" te "obstoyatel'stva", pri kotoryh bandity ovladeli zhizn'yu, nechayanno ili kak vidimaya, legal'naya chast' sosloviya banditov. Kogo sejchas interesuet sovest' Gorbacheva i El'cina. A poka nichego ne menyaetsya - po vsem programmam TV krutyat poeticheskij fil'm o chistoj lyubvi zhenshchiny-sledovatelya k banditu. O lyubvi, preodolevayushchej vse zaprety, vkladyvayushchej oruzhie v ruku ubijcy. I etot val prestupnoj morali nakatyvaet na Rossiyu, pered nim lepechet dazhe obrazovannaya oppoziciya: "CHelovek - mera vseh veshchej!" - opravdanie Raskol'nikova i Stavrogina. 7. Kanalizirovanie stereotipov: fil'm S.Govoruhina "Voroshilovskij strelok" Prekrasnym primerom effektivnoj ekspluatacii i kanalizirovaniya stereotipov v manipulyacii soznaniem sluzhit fil'm S.Govoruhina "Voroshilovskij strelok" (1999 g.). Obshchestvennost' prinyala ego ochen' blagosklonno, tem bolee chto lyubimyj narodom artist M.Ul'yanov "vernulsya k svoim" i igraet rol' veterana, mstyashchego proklyatym "novym russkim". S.Govoruhin sozdaet obrazy, sil'no dejstvuyushchie na chuvstva. Kak skazal mne odin molodoj aktivnyj kommunist, nedovol'nyj moej recenziej na fil'm, "molodezh' vosprinyala ego spinnym mozgom". Takie u nas molodye kommunisty - idei vosprinimayut spinnym mozgom, golosuyut serdcem. Glavnye idei fil'ma neyavny, oni skryty pod emociyami i dejstvuyut na zritelya cherez podsoznanie. Vmeste oni sostavlyayut opredelennuyu politicheskuyu i filosofskuyu koncepciyu S.Govoruhina. Osnovnoj stereotip, kotoryj vozbuzhdaet S.Govoruhin - chuvstvo mesti, kotoroe udovletvoryaetsya geroem-odinochkoj. |to stereotip, lezhashchij v osnove pochti poloviny gollivudskih fil'mov, i sam po sebe predel'no ideologizirovan, no v sluchae aktual'nogo rossijskogo fil'ma vazhno eshche, kuda kanaliziruet S.Govoruhin etot stereotip, iz kogo on sozdaet obraz vraga. Segodnya, kogda na chestnogo cheloveka v Rossii obrushilos' stol'ko zla i gorya, vozmezdie stanovitsya u nas vazhnoj problemoj bytiya. Zlo dolzhno byt' nakazano, inache dushi zhertv ne uspokoyatsya! No kem i kak? CHto mozhno i chego nel'zya? Kogda vozmezdie, voploshchennoe cherez mest', stanovitsya prestupnym? |ti voprosy muchayut lyudej, i oni zhadno hvatayut lyuboj otvet. Potomu i fil'm S.Govoruhina nashel takoj otklik v dushe - tem on i opasen. Sam fil'm - tipichnoe social'noe klishe, zametnogo hudozhestvennogo znacheniya on ne imeet. Haraktery ego predstavlyayut soboj shtampy, sluzhashchie lish' illyustraciej k "idee". Obraz real'nosti abstrakten, on vpolne mog by byt' privyazan k inoj dejstvitel'nosti - skazhem, sovetskoj. Tol'ko vmesto gada-larechnika, kotoryj iznasiloval devushku, nado bylo by vvesti syna direktora ovoshchnoj bazy. A v ostal'nom vse "obshchestvennye otnosheniya" i ih vospriyatie personazhami dany vne vremeni i prostranstva. I ran'she synki nomenklatury, byvalo, nasilovali devochek, a papashi synkov pokryvali. V obshchem, "tak zhit' nel'zya". Davlenie "idei" vidno i v tom, chto postupki geroev psihologicheski ne motivirovany i ne adekvatny real'nosti, zhiznennomu opytu. Vot zavyazka: devushka, vyrosshaya v obstanovke "velikoj kriminal'noj revolyucii", kogda real'naya opasnost' stat' zhertvoj prestupleniya dazhe preuvelichena v massovom soznanii, vdrug doverchivo idet v kvartiru "geroya kapitalisticheskogo truda" i nachinaet vypivat' s tremya otnyud' ne simpatichnymi podonkami, a oni ee nasiluyut. Prichem priglashayut ee bez obmana - im trebuetsya "zhenskoe prisutstvie". Ona chto, s Luny svalilas'? Ves' dvor znaet, chto po sredam v etoj kvartire ustraivayut orgii, a ona etogo ne znala? Stol' zhe neob座asnimo povedenie treh molodyh prestupnikov posle gruppovogo iznasilovaniya. Oni ne byli slishkom p'yany ili intellektual'no nedorazvity, no posle soversheniya osobo tyazhkogo prestupleniya (v sobstvennom dome!) ne delayut ni malejshih usilij, chtoby skryt' sledy i hotya by razojtis'. Byvaet takoe derzkoe povedenie, kogda prestuplenie sovershaetsya v obstanovke polnoj beznakazannosti, v podavlennoj social'noj srede. No zdes' - sovsem drugaya obstanovka. I dvor, i dazhe miliciya v celom vrazhdebny etoj troice, i nikakih osnovanij chuvstvovat' sebya v bezopasnosti u nih ne bylo - tak eto vyglyadelo v fil'me. Bolee togo, posle otkrovennoj vstrechi s vozmozhnym mstitelem i dazhe posle pervogo akta mesti prestupniki niskol'ko ne menyayut svoego povedeniya. Tak tupy "novye russkie"? V fil'me net social'nogo motiva - rezhisser ego ustranyaet. Pensioner ne mozhet otomstit' "novym hozyaevam zhizni" uzhe potomu, chto ne imeet takih deneg na vintovku. Geroj S.Govoruhina za polchasa dobyvaet u bankira Vani 5 tys. dollarov, on - ne chuzhoj v etom novom mire. Doch' ego vozit tovary iz Turcii, a nasil'nik sidit v lar'ke, oni odnogo polya yagody. Da i miliciya na ego storone. Ne sluchis' takoj nezadachi, chto otec odnogo iz nasil'nikov - milicejskaya shishka, ne prishlos' by geroyu i sidet' v zasade s vintovkoj. Zritel' na volne emocij sam vozvyshaet shtamp do stolknoveniya "chestnyj truzhenik - protiv prestupnogo kapitala". Na kogo zhe kanaliziruet chuvstvo mesti rezhisser? V kachestve "nositelej zla" - social'nyh figur, na kotoryh koncentriruetsya vnimanie zritelya - vybirayutsya te, kotorye uvodyat vnimanie ot real'nyh social'nyh vinovnikov nashej katastrofy. Bolee togo, social'nye tipy, igrayushchie aktivnuyu rol' v razrushenii stabil'nogo zhizneustrojstva, predstavleny v fil'me s yavnoj simpatiej, v polozhitel'nom svete (eto bankir Vanya i bandity, torgovcy oruzhiem). Nositelyami zla stal larechnik s rynka i predstaviteli "nomenklatury" (polkovnik milicii, sledovatel' i prokuror). Predstavlenie nositelem zla blizkih, osyazaemyh social'nyh ili etnicheskih figur (obychno v svyazi s ubijstvom ili iznasilovaniem) - ispytannyj sposob vozbudit' prostye, cherno-belye chuvstva i kanalizirovat' obshchestvennuyu yarost' v storonu fundamentalizma. Tem samym vnimanie uvoditsya ot dejstvitel'nyh obshchestvennyh protivorechij. Poyavlenie talantlivyh ideologov, zanyatyh takoj rabotoj, vsegda - tyazhelyj udar po oppozicii. Trudno govorit' s lyud'mi, kotorye ocharovany emocional'no sil'nym hudozhestvennym obrazom. Konechno, sredi larechnikov popadayutsya tipy, sposobnye iznasilovat' devushku. No vybor social'nogo obraza prestupnikov sdelan S.Govoruhinym ne sluchajno, tut est' "ideya". Verna li ona? Dumayu, chto net, ne larechniki i studenty - rastushchaya ugroza bezopasnosti dlya prostyh grazhdan, ih docherej i vnuchek. Torgovlya - vremennaya social'naya nisha dlya sravnitel'no blagopoluchnyh lyudej. |ti lyudi v osnovnom derzhatsya za svoe polozhenie i ne imeyut sil'nyh motivov, chtoby vstupat' v konflikt s obshchestvom i zakonom. V dejstvitel'nosti glavnyj istochnik ugrozy segodnya - deklassirovanie molodezhi, poyavlenie celyh vozrastnyh kogort podrostkov, vybroshennyh iz zhizni, ne imeyushchih legal'nyh dohodov i vozmozhnosti podderzhivat' social'no priemlemye otnosheniya polov. Opasnost' dlya devushek Rossii - poyavlenie u nas "civilizacii trushchob" s bol'shimi massami ozloblennyh na ves' mir, obednevshih i neuravnoveshennyh yunoshej. Teh, kto byl lavochnikom, rabochim ili studentom, a teper' on - nikto. Dlya obshchestva vse bolee opasny ego sobstvennye zhertvy, kotorye vyzyvayut u zritelya nenavist' i sostradanie odnovremenno. Ne vidit etogo S.Govoruhin? Vtoroj "kollektivnyj vrag naroda" v fil'me - "korrumpirovannaya nomenklatura". Ona izobrazhena tak abstraktno, chto dazhe neponyatno, pochemu ona stanovitsya na storonu nasil'nikov. Primeshany roditel'skie chuvstva polkovnika milicii, no eto ved' isklyuchitel'noe sovpadenie, a bez nego povedenie rukovodstva vsej pravoohranitel'noj sistemy prosto neob座asnimo. Oni vse - na soderzhanii u lavochnika? Oni ispytyvayut k nemu klassovuyu solidarnost'? Oni vse - porochny? Vidimo, vsego ponemnogu, ibo obraz "nomenklatury" v fil'me monoliten i otricatelen. Zdes' net prosveta, potomu-to geroj fil'ma pokupaet u banditov vintovku i nachinaet mstit' sam. Korrumpi