rovannoj verhushke pravoohranitel'noj sistemy  protivopostavleny
ee chestnye  "nizy".  |to  -  stol' zhe primitivnyj  sposob  napravit'  yarost'
grazhdan  v  ruslo   fundamentalizma  s  formuloj  "chestnyj   chelovek  protiv
nomenklatury". CHto govorit', eto - odna iz samyh razrabotannyh i effektivnyh
metodik  manipulyacii soznaniem, ona stala  osnovoj  beschislennogo  mnozhestva
gollivudskih fil'mov i prekrasno posluzhila pri izbranii El'cina prezidentom.
S.Govoruhin  nastol'ko  uprostil  etu  formulu,   chto   ni  odnu  figuru  iz
nomenklatury ne  sdelal soyuznikom  "chestnyh  nizov", dovel svoyu koncepciyu do
totalitarnoj manihejskoj chistoty. Zachem uslozhnyat'!
     S.Govoruhin  predlagaet  model' kriminalizacii nyneshnego  obshchestva. Ona
nedostoverna, i  liniya fronta  prohodit  sovsem  ne  tak i ne tam. Polozhenie
bolee  strashno.  Vot  obychnaya  situaciya:  v  poselke  ili  mikrorajone zhivet
neodnokratno sudimyj "avtoritet", koordiniruyushchij reket v svoej zone vliyaniya.
U nego na oklade - uchastkovyj upolnomochennyj, a mozhet,  i kto-to v otdelenii
milicii.  Vzaimnyj  ugovor -  v  svoem rajone ne  shalit'. No esli  kto-to iz
podkontrol'nyh banditov, sobirayushchih nalog s lavochnikov, po p'yanke iznasiluet
bezzashchitnuyu  devushku, to imenno  dobryj lejtenant postaraetsya  ugovorit'  ee
rodstvennikov  ne  lezt'  na  rozhon.  A  polkovnik  milicii,  sledovatel'  i
prokuror, vozmozhno, budut ugovarivat' ih  podat' zayavlenie: "Bez etogo my ne
smozhem posadit' banditov v tyur'mu". |to ne znachit, chto uchastkovyj podonok, a
"nomenklatura" nepodkupna - prosto u nee sovsem drugoj srez korrupcii, ona v
dole ne s lavochnikami, a s bankirom Vanej.
     Bezzashchitnost'  prostogo cheloveka  v  real'noj  zhizni namnogo  polnee  i
bezyshodnee, nezheli predstavlyaet S.Govoruhin. Imenno "nizovoj" zashchitnyj poyas
banditov  blokiruet popytki prostogo cheloveka  najti pravdu  i uzh tem  bolee
popytki  otomstit' prestupnikam na svoj strah i risk. I eto delaetsya proshche i
effektivnee, nezheli delaet korrumpirovannyj polkovnik v fil'me S.Govoruhina.
     Nakonec, tret'ya i, vozmozhno, samaya  vazhnaya chast' koncepcii S.Govoruhina
- otricanie idei  prava, raznovidnost' stereotipa antigosudarstvennosti. |to
-  vazhnyj stereotip  massovogo  soznaniya, i rezhisser ego  ozhivlyaet i  na nem
igraet.  Ideya prava predstavlena v fil'me pochti kak nesovmestimaya s sovest'yu
i   dostoinstvom.   Vse   polozhitel'nye  geroi   fil'ma   zhelayut   vozmezdiya
prestupnikam,  no  s  pervyh  zhe  shagov  otvergayut pravo.  Kapitan  milicii,
nenavidyashchij  "novyh  russkih",  srazu zhe vyshibaet iz nih priznaniya s pomoshch'yu
"fizicheskogo  vozdejstviya"   i   ugroz.   Ugrozy  ego  dejstvenny  -  v  ego
rasporyazhenii ugolovniki, v kameru k kotorym on mozhet  brosit' podozrevaemogo
(s sootvetstvuyushchej  soprovoditel'noj  informaciej), a mozhet i ne  brosit'. I
rezhisser,  i zritel' - bezuslovno  na  storone  etogo  kapitana,  na storone
spravedlivosti. Na storone spravedlivosti, otricayushchej pravo. No razve tolpa,
linchuyushchaya  "nasil'nika-negra",  ne   sleduet  chuvstvu  spravedlivosti?  Ved'
linchevanie - eto ne  rugatel'stvo, eto voploshchenie v zhizn'  celoj filosofskoj
koncepcii Lincha.
     Devushka,   zhertva   nasiliya,  trebuya  vozmezdiya,   ne   zhelaet   projti
neobhodimogo obsledovaniya. Da, eto  nepriyatno i  unizitel'no - no kak zhe bez
etogo?  Nel'zya  zhe  trebovat' ot  pravosudiya, chtoby  ono bylo  iznachal'no na
storone istca. S.Govoruhin  uproshchaet delo, predstaviv sledovatelya nepriyatnym
poshlyakom.  Nu a esli by eto byl chutkij i simpatichnyj chelovek? Ved' on skazal
by te zhe  samye slova, i oni vovse ne vyglyadeli by absurdnymi: "Devushka! Vy,
prezhde  chem podavat'  zayavlenie v  miliciyu,  smyli  vse  sledy prestupleniya.
Svidetelej net. Pochemu ya, a potom i sud,  dolzhny verit' imenno vam?". CHto on
eshche mog skazat'?
     Da  i  prokuror,  predstavlennyj kak  merzkaya  lichnost', govorit  geroyu
vpolne  razumnye slova:  "YA sovetuyu  vam luchshe vospityvat' detej  i vnukov".
Ved' v  sleduyushchem kadre my vidim  doch'  geroya - produkt  yavno  nepravil'nogo
vospitaniya.  A chto vospitanie vnuchki bylo nepravil'nym, i ona ne byla gotova
k zhizni - razve eto  ne  ochevidno? No fil'm sdelan tak, chto  razumnye  slova
zritel' vosprinimaet  kak  oskorblyayushchie  chelovecheskoe dostoinstvo.  Udar  po
soznaniyu hudozhestvennymi obrazami.
     Pravosudie   iznachal'no  stroitsya  kak  sostyazanie  storon,  inache  ono
prevrashchaetsya v proizvol. No geroj fil'ma ne zhelaet sostyazat'sya,  hotya u nego
est' dokazatel'stva. Horoshie lyudi sami sostyazat'sya ne umeyut? Najmi advokata,
den'gi est'.  No net,  geroj na  eti den'gi  pokupaet  vintovku.  Zritel'  -
celikom na ego storone. On idet  za bolotnym ogon'kom  Govoruhina v strashnuyu
tryasinu.
     Otricanie   prava   pod   znamenem    spravedlivosti   u   S.Govoruhina
soblaznitel'no.  S.Govoruhin,  ubezhdennyj  vrag sovetskogo stroya, soblaznyaet
zritelya imenno otbleskom etogo  stroya  - v sovershenno  inom gosudarstve. Da,
sovetskoe  gosudarstvo raspravlyalos'  s prestupnikami vo  mnogom opirayas' na
ideyu spravedlivosti. Ot etogo stradali i nevinnye lyudi, no etu zhertvu narodu
prihodilos'  nesti - pravovoe gosudarstvo bylo nam  prosto ne po  karmanu. V
celom sovetskoe gosudarstvo gorazdo luchshe zashchishchalo cheloveka ot prestupnikov,
chem zapadnoe, i  pri  etom zhertv proizvola  takzhe u nas  bylo men'she, chem na
Zapade.   Potomu,  chto  nasha   spravedlivost'  togda  opiralas'   na  osoboe
(tradicionnoe) pravo, podkontrol'noe sovesti. No gosudarstvo  El'cina  - eto
ne  sovetskoe  gosudarstvo, zdes' obshchaya sovest' oficial'no otmenena, i zdes'
otstupit' ot  principov  prava  znachit prosto otdat' grazhdanina na  proizvol
prestupnikov (v tom chisle v milicejskoj forme).
     K tomu zhe sovetskoe gosudarstvo  sozdalo neskol'ko  avtonomnyh  drug ot
druga sistem kontrolya nad miliciej. Lish' v  osobyh  sluchayah  vse eti sistemy
(partijnaya,  administrativnaya,  obshchestvennaya)  mogli sgovorit'sya  i  zakryt'
glaza na proizvol. Radi takogo ryadovogo  sluchaya, kakoj predstavlen v fil'me,
podobnoj   koordinacii   vozniknut'  ne   moglo.   V   nyneshnem  gosudarstve
mnozhestvennost' i  avtonomnost' sistem kontrolya  ustranena. Slava  bogu, eshche
derzhitsya kontrol' kul'tury, obshchej morali, no  upovat' na nego ne prihoditsya.
V interesah  prostogo cheloveka - stoyat' na idee prava i  ukreplyat' ee. Fil'm
S.Govoruhina ee podryvaet.
     Vtoraya prichina,  po kotoroj  preobladanie  spravedlivosti nad  pravom v
sovetskoe vremya bylo priemlemo,  sostoyala  v prakticheskom otsutstvii sil'noj
organizovannoj  prestupnosti.  I  uchastkovyj  upolnomochennyj, i  kapitan  iz
otdeleniya milicii imeli  real'nuyu  vozmozhnost' postupat' po sovesti - oni ne
byli zazhaty v  ramki soglasheniya s mestnoj bandoj. Segodnya milicii prihoditsya
balansirovat' v ochen'  slozhnyh usloviyah, chtoby  svesti stradaniya naseleniya k
minimumu -  v ramkah  vozmozhnogo. Nalozhenie zhestkih norm prava  bylo  by dlya
chestnoj milicii ogromnoj podderzhkoj. Segodnya otkaz  ot pravovogo gosudarstva
i ot demokratii, prizyv k "blagotvornoj diktature" i pravosudiyu "po sovesti"
- na ruku prestupnosti i ee samym vysokim pokrovitelyam.
     Moya kriticheskaya  stat'ya o fil'me  S.Govoruhina rod  nazvaniem "Bolotnye
ogni" ("Zavtra", No  2,  2000),  v  kotoroj byli izlozheny  privedennye  vyshe
rassuzhdeniya,  vyzvala  rezkoe  i  principial'noe  nepriyatie  dovol'no mnogih
chitatelej. Byli pis'ma,  stat'ya  v "Dueli", upreki druzej. V  etom nepriyatii
est' vazhnyj ustoyavshijsya svod  idej, otrazhayushchij soznanie chasti  obshchestva. |to
vazhno dlya temy dannoj knigi. Vyrazhu mysli moih  kritikov, ne ogluplyaya ih, no
dovodya do polnoj yasnosti.
     Mysl'  pervaya. Ona v tom, chto  obraz vraga Govoruhin ochertil verno (a ya
pisal,  chto  Govoruhin  sozdal lozhnyj  obraz  vraga). V  fil'me  normal'nomu
cheloveku protivostoyat  "novye russkie". No eto  - ne social'naya gruppa,  eto
dazhe ne lyudi (eto "nelyudi", inoplanetyane). Vot chto pishet chitatel' K.: "Fil'm
-  o tom, chto esli my ne budem zashchishchat'sya, to oni nas s容dyat. Ne potomu, chto
plohie,  a  potomu, chto - volki, nelyudi, antisistema. I  geroj  Ul'yanova eto
vovremya ponyal i dejstvoval adekvatno situacii".
     YAsno,  chto  delo  ser'eznee,   chem  sleduet  prosto  iz  blagosklonnogo
vospriyatiya fil'ma. My, pohozhe, v masse svoej otorvalis' ot ponyatij marksizma
i  ne osvoili  nikakogo drugogo  strojnogo  ucheniya.  Proskochiv  racional'nye
obshchestvennye ponyatiya, radikal'no  nastroennye lyudi dejstvitel'no rinulis'  v
fundamentalizm,  sostaviv  sebe  ideyu,  budto   na  nas  napala  nekaya  rasa
"nelyudej",  rat' d'yavola. Tot  zhe K.  pishet: "Boyus', chto u nas sej  virus ne
vpervye i bez hirurgii tut  ne obojtis'. Ili  Vy  dumaete, chto  za poslednie
1000 let d'yavol  sil'no podobrel?". |to pishet chelovek  neveruyushchij,  nauchnogo
sklada. Dopustim,  d'yavol - metafora, no  ona umestna vo vsej konstrukcii K.
Kogda my predstavlyaem  nashi  obshchestvennye protivorechiya kak bor'bu s d'yavolom
(a   my,  konechno,   na  storone  bozhestvennoj  sily)  -  eto  i  nazyvaetsya
fundamentalizm.
     Sam K. uveren, chto rech' idet imenno o nelyudyah, a ne o social'noj gruppe
(inogda on  govorit  o  nih kak ob "etnose",  no  eto  mozhno zamenit' slovom
"rasa"). Tip nelyudya, po mneniyu  K.,  horosho dan  v fil'me  v obraze CHuhanova
(vladel'ca lar'ka), i K.  delaet sil'noe  utverzhdenie:  "Sovershenno nevazhno,
naskol'ko on  bogat.  On i  na zarplate  inzhenera  takim  ostanetsya".  |to -
uslozhnenie  formuly  Govoruhina,  poskol'ku   tot  vse-taki  odel  nelyudya  v
nenavistnyj social'nyj kostyum. Esli by devushku iznasilovali rebyata iz  depo,
v  kotorom rabotal  ee  ded (a  takoe byvaet),  to fil'ma by ne poluchilos' -
trudno bylo by  pokazat' pensionera, strelyayushchego v rabotyag. No  K. ne  hochet
uproshchat' -  nelyudi est' v raznyh klassah, hotya,  vidimo, koncentriruyutsya vse
zhe sredi bogatyh.
     YA soglasen, chto anomal'naya zhestokost' i hamstvo  "novyh russkih" delayut
soblaznitel'noj  koncepciyu, soglasno  kotoroj oni prinadlezhat  ne  k  obshchemu
chelovecheskomu  rodu, a k nebol'shomu podvidu,  kotoryj  proizoshel  ot  hishchnyh
chelovekoobraznyh obez'yan. |to  -  ne lyudi, a  zveri v chelovecheskom oblike, i
vzyvat' k ih morali bespolezno, ee u nih prosto net, hotya oni vladeyut yazykom
i  imeyut  rassudok.  Takie  idei razvivaet  v  celoj  serii  knig  B.Didenko
("Civilizaciya  kannibalov",  "Hishchnaya vlast'"  i  dr.). CHtenie eto eshche  bolee
soblaznitel'noe, chem fil'm Govoruhina, no menya ne ubezhdaet. |to - ne nauchnaya
teoriya, a ideologiya. Dazhe novuyu teoriyu nado prinimat' s ostorozhnost'yu, a eta
ideya  pryamo  vedet  k  ubijstvennym  politicheskim  vyvodam.  Bez hirurgii ne
obojtis'! A chtoby  nelyud'  tebya ne s容l, nado ego operedit' ("oni vezde tebya
dostanut, poka ty sam vpered ne dostanesh' ih").
     Kak zhe vyyavit' nelyudej, tem bolee  chto koe-kto iz nih sidit na zarplate
inzhenera  i  odezhdoj ne vydelyaetsya?  |lementarno,  Vatson, K.  daet  prostoj
recept:  "Reshitel'nost'  ne  est' legkost' hvataniya  za obrez. Reshitel'nost'
est' sledstvie yasnogo  osoznaniya real'nosti i pravdy". CHego zh tut ne ponyat'.
YAsno  osoznal pravdu -  i  zhmi na spuskovoj  kryuchok.  Ran'she  eto nazyvalos'
"klassovoe chut'e", no v nem bylo vse-taki bol'she smysla - klassy hot' chem-to
osyazaemym otlichayutsya.  Burzhui nosyat  cilindr,  a rabochie  kepku, "pravda" zhe
est' veshch' bolee skol'zkaya.
     Uverennost' v tom, chto "yasno osoznat' pravdu" - plevoe delo,  tozhe est'
priznak fundamentalizma.  Gamlet,  kazalos' by, imel nadezhnye  dovody protiv
svoego  dyadi-ubijcy, i to stavil opyt  za  opytom, vplot' do togo,  chto svoyu
zhizn'   polozhil  kak  primanku  -  tol'ko  by  poluchit'  absolyutno  nadezhnoe
dokazatel'stvo, chtoby  svershit'  sud.  A  geroyu Govoruhina  bylo  dostatochno
odnogo kivka golovy osharashennoj iznasilovannoj devushki.
     Sam  vybor iznasilovaniya kak osnovy  dramy  imeet  v  fil'me Govoruhina
simvolicheskij harakter. Vot, mol, kak eti nelyudi  nas! Svyaz' etogo simvola s
social'nym obrazom "novyh russkih"  lozhnaya. Poyavlenie etogo  klassa vovse ne
vyzvalo rosta takih prestuplenij. Naoborot, v 1990 g. v Rossii bylo 15 tysyach
iznasilovanij  ili pokushenij na  iznasilovanie, v 1997 g. 9,3, a v 1998 g. 9
tysyach. Kstati, v 1998  g. za  eto bylo osuzhdeno (i  prigovor vstupil v silu)
7,2  tysyachi nasil'nikov. Pravo  dejstvuet, hotya i huzhe, chem ran'she. No  ne v
etom zhe delo, rech' idet imenno o simvole.
     Mysl' vtoraya. Poskol'ku rech' idet ne o lyudyah, to i pravo tut voobshche  ne
pri chem. K. pishet  o hishchnosti  "novyh russkih":  "S etim nevozmozhno borot'sya
pravovymi sredstvami. I nikakaya  miliciya zdes'  ne pomozhet - ne  ee eto delo
dazhe. Miliciya  sposobna ohranyat' naselenie ot  prestupnikov, a ne odnu chast'
naseleniya ot drugoj". Tak chto Govoruhin vyglyadit dazhe soglashatelem - on ideyu
prava  otvergaet,  a na samom dele  ej  tut net mesta. Rech' idet ob ohote na
volkov, o likvidacii oborotnej, kotorye poselilis' sredi lyudej.
     YA  upomyanul  sud Lincha i dumal,  chto eto nepriyatnoe sravnenie ottolknet
lyudej  ot  filosofii  Govoruhina.   An  net,   sud  Lincha,  pohozhe,   mnogie
opravdyvayut, no schitayut, chto dlya  nas on myagok - slishkom mnogo v  nem prava.
K. pishet: "Sud Lincha ne rasprava,  a uproshchennyj poryadok  sudoproizvodstva...
Ono bylo bystro na zhestokuyu karu, no bylo miloserdnym - potomu chto karalo ne
mnogih  (poskol'ku  ego  boyalis')...  Konechno   sud   Lincha,   vysshaya   mera
raboche-krest'yanskoj gumannosti ili chto-to  podobnoe... A  kak  Vy sebe inache
predstavlyaete u nas sejchas pravosudie?".
     Fil'm  Govoruhina i takaya reakciya  na  nego pokazyvayut, chto  v Rossii v
chasti   obshchestva   skladyvaetsya   posledovatel'naya   koncepciya   bor'by   na
unichtozhenie, osnovannaya na social'nom  rasizme -  predstavlenii o protivnike
kak ne otnosyashchemsya k chelovecheskomu  rodu.  Udivlyaet, chto ona nahoditsya uzhe v
ves'ma  zrelom sostoyanii, i Govoruhin, derzha nos po  vetru, tochno otvetil na
zapros rynka. Dal esteticheskoe podkreplenie ideologicheskoj koncepcii. Dumayu,
delo imenno v rynke, na Azefa Govoruhin ne  pohozh  (hotya  i tot ne besplatno
rabotal).
     Otmetaya samu mysl', chto s "nelyudyami" mozhno borot'sya pravovymi metodami,
moi opponenty dazhe s  kakoj-to zhalost'yu govoryat o neleposti moih argumentov.
Kakaya  tam  sostyazatel'nost'  storon, kakie  advokaty!  Zachem iznasilovannoj
devushke chto-to dokazyvat' ("Da chto zh ona, Perri Mejson, chto li?")! Glavnoe -
yasno  osoznavat'  pravdu.  |ta  ustanovka, vidimo, ukorenilas' v  myshlenii i
chasto povtoryaetsya. Lyudi kak budto utratili sposobnost' stavit' sebya na mesto
drugih.  Oni,  posmotrev  fil'm,  chudesnym  obrazom, blagodarya  magii  kino,
okazalis' svidetelyami  prestupleniya  treh  parnej.  Oni videli  vse!  I  oni
vozmushchayutsya   sledovatelem,  kotoryj   "ne   osoznaet   pravdy"  i   trebuet
dokazatel'stv.  Predstavit'  sebya  na  meste  cheloveka,  kotoryj   ne  videl
prestupleniya, oni ne v sostoyanii. Kogda ya na  eto ukazyvayu, mne govoryat, chto
ya - posobnik prestupnikov (kak i sledovatel'). |to tyazhelyj sluchaj. Ved' esli
by Govoruhin snyal fil'm o tom, kak hitraya  babenka s  cel'yu shantazha obvinyaet
parnya v tom, chto on ee iznasiloval, i togo sazhayut v tyur'mu (dovol'no obychnoe
delo), to oni by, navernoe, tak zhe vozmushchalis' i babenkoj, i sledovatelem.
     I eshche odno metodicheskoe zamechanie. U moih kritikov (i, pohozhe, voobshche u
bol'shoj  chasti  zritelej) proishodit  takoj razryv v myshlenii: oni perenosyat
ideologicheskuyu  i dazhe filosofskuyu,  obshchestvennuyu  koncepciyu  Govoruhina  na
otdel'nuyu lichnost'. Mne  tak  i pishut: "A vot dovedis' do Vas". |to nevernyj
hod. Esli by  na  L'va Tolstogo  napal grabitel',  on by, skoree  vsego,  ne
postesnyalsya stuknut' ego chem-to tyazhelym - ostavayas' filosofom nenasiliya. Kak
povedet sebya ta ili inaya lichnost', kogda proishodit tragediya,  vopros osobyj
i iz filosofii ne vytekaet. |to vse  ravno kak sprashivat' cheloveka, budet li
on  est' chelovechinu v  sluchae krajnego goloda. Poka  ty syt,  etot vopros ne
imeet smysla. Fil'm i nash spor - o filosofii, ob ustanovkah, o tom, kuda nam
tolkat' telegu  nashego obshchestva.  Tak eto moi  kritiki i ponyali -  i v to zhe
vremya takie sboi: "A razve Vy by ne dostali 5 tys. dollarov na vintovku?".
     Mysl'  tret'ya.  Ona v tom, chto nikakogo  pravovogo gosudarstva v Rossii
net, chto u nas uzhe idet polnomasshtabnaya vojna, a svoimi rassuzhdeniyami ya lish'
podryvayu  moral' bojcov. "Pravovoe gosudarstvo v Rossii bylo  rasstrelyano iz
tankovyh pushek... Rossiya pogruzilas' v vorovskoj bespredel" i t.d.
     Na moj vzglyad, v etom vidna  utrata sposobnosti izmeryat' yavleniya. Legko
ispol'zuya metaforu "bespredela", lyudi  sami sebya uveryayut, chto utrata prava v
Rossii  yavlyaetsya  absolyutnoj,  a  potomu  i  net  nikakogo  smysla  pytat'sya
sohranit'  i  ukrepit'  te  ostatki  gosudarstvennosti,  kotorye u  nas  eshche
sohranilis'. Mol, huzhe uzhe ne budet.
     U  etih  lyudej  prosto  voobrazheniya nedostaet,  chtoby predstavit'  sebe
chto-to bolee strashnoe, chem zhizn' v Rossii. Otsyuda i totalitarizm ih myshleniya
(on, mezhdu prochim, po  tipu svoemu shozh s totalitarizmom myshleniya demokratov
v  1991 g.:  "Tak zhit'  nel'zya!",  "Inogo  ne  dano!"  i  t.d.). No  davajte
privlechem zdravyj  smysl. Kak eto  "bespredel"?  Da, gosudarstvo  podorvano,
mnozhestvo prestuplenij ne raskryvaetsya, no nelepo govorit', chto  huzhe i byt'
ne mozhet. Vy zhe sami pishete, chto v CHechne bylo to-to i to-to - otnimali doma,
ubivali sredi bela dnya, zaprosto pohishchali lyudej. Razve eto  ne huzhe? V  1999
g.  v  Rossii  soversheno  1,8  mln.  tyazhkih  i  osobo  tyazhkih  prestuplenij.
Ustanovleno  1,5  mln.  prestupnikov  (mezhdu  prochim,  sredi  nih  945  tys.
bezrabotnyh - ne odni lish' bogatye). Za 9 tysyach iznasilovanij i pokushenij na
iznasilovanie v tyur'mu otpravili 7,2 prestupnikov.
     Da,  strashnaya  kartina. No ona mozhet byt' nesravnenno  strashnee - kak v
toj  zhe  Brazilii.  Da,  rasstrelyali Dom  Sovetov  iz tankov, pogibli  lyudi,
zabyvat' nel'zya.  No  kogda  v Kolumbii let  shest' nazad  radikal'noe  levoe
dvizhenie poshlo  na soglashenie, prinyalo  uchastie  v  parlamentskih  vyborah i
vydvinulo svoih kandidatov vo vseh okrugah, to "eskadrony smerti" ubili vseh
do odnogo kandidatov. Vseh do odnogo! Tak chto est' mesta menee pravovye, chem
v Rossii. Znachit, ne bespredel, nechego slovami kidat'sya.
     "Russkaya  krov'  rekoj  potekla  eshche  so  vremen  Mishki mechenogo  i  ne
prekrashchaet  lit'sya i po  sej  den'",  - pishet  v gazete  chitatel'. A  potomu
"tysyachu raz prav S.Govoruhin" - nado, nado vershit' samosud. Opyat' metafory i
opyat' net mery. Raz krov' techet rekoj -  kakaya, mol, raznica. Vedrom bol'she,
vedrom  men'she.  Mne  kazhetsya,   tut-to  i  est'  "bespredel"   v  myshlenii,
simmetrichnyj  myshleniyu "nelyudej".  Slishkom  smelo  rasporyazhayutsya  nashi borcy
chuzhoj krov'yu (dazhe esli lichno oni, vozmozhno, geroi).
     Mne i  krov' larechnikov hotelos' by sohranit', no ne budu uzh razdrazhat'
moih opponentov.  Davajte govorit'  tol'ko o  krovi  chestnyh truzhenikov. YA v
stat'e sdelal chetkoe  utverzhdenie: slom  nyneshnego neustojchivogo ravnovesiya,
otkaz  ot  ukrepleniya nyneshnej pust' plohoj,  no eshche zhivoj pravovoj  sistemy
udarit  po chestnym lyudyam nesravnenno sil'nee, chem po "nelyudyam". Nastaivayu na
etom  tezise. Nikto  iz  moih kritikov ni  slovom  o nem ne  obmolvilsya. Oni
schitayut ego nevernym? Da net, oni schitayut, chto na fone i tak uzhe tekushchih rek
krovi dobavochnye zhertvy  "chestnyh" nesushchestvenny. Zato  kakaya  radost', esli
parochka  samosudov  udastsya! "Nado  budit'  v cheloveke chuvstvo  sobstvennogo
dostoinstva". V chem zhe dostoinstvo?
     Fil'm  Govoruhina  -  tipichnyj  gollivudskij fil'm  (i tam glavnaya tema
primerno  poloviny  fil'mov - mest').  V nem  dostoinstvo podmenyaetsya pravom
sil'nogo. Tri  podonka iznasilovali devushku, ibo schitali, chto oni - sil'nee.
An net!  Ded okazalsya  sil'nee, on kupil vintovku i  rasstrelyal podonkov. K.
pishet o nelyudyah, chto geroj Govoruhina vosstal, "i vse ih  vsesilie ruhnulo v
moment".  |to Govoruhin tak priyatno nam delo  predstavil, v zhizni  konchaetsya
po-drugomu  (da  i v fil'me,  esli prodolzhit',  takoj idilliej konchit'sya  ne
mozhet).
     Govoruhin  dlya  prostoty ubral  iz kartiny odnu  fundamental'nuyu  veshch',
kotoraya  vsegda prisutstvuet v takih dramah kak obshchestvennyh yavleniyah. Ona v
tom,  chto  pri etoj pravednoj mesti pochemu-to  vsegda prihoditsya  pogubit' i
kogo-to nevinnogo. Ubival Raskol'nikov  staruhu-procentshchicu  -  podvernulas'
pod topor  bezobidnaya  Lizaveta. Brosali narodovol'cy  bombu v carya - zaodno
vzorvali  mal'chika iz lavki.  Kogda  latinoamerikanskie  pisateli  opisyvayut
svoih  samootverzhennyh  tovarishchej,  kotorye  cenoj  svoej  zhizni  unichtozhayut
krovavogo  palacha, to  pochemu-to tut  zhe  gibnet to mal'chishka-chistil'shchik, to
starik-nishchij. I v etom  u  nih - glavnaya tragediya. U Govoruhina  etim  i  ne
pahnet. A vzyal  by  on  i dlya realizma  postavil za mashinu,  kotoruyu vzorval
zazhigatel'noj pulej ego  geroj, nezamechennogo im rebenka. Pust'  by pokazal,
kak  bezhit  etot  ohvachennyj  plamenem  rebenok.  Togda  vyshe byl  by  nakal
"chelovecheskogo dostoinstva" geroya-pensionera.
     V fil'me Govoruhina sil'naya lichnost' nakazyvaet za iznasilovanie. |to -
obychnyj priem takih fil'mov, svyazannye s  takim nasiliem  emocii bezotkazny.
Sudya po vsemu, etot starik, esli by  u nego vytashchili  koshelek, rasstrelivat'
vora  ne stal by - on  ne skvalyga. A dlya drugogo koshelek dorozhe  nevinnosti
vnuchki. Gde  granica  razreshennogo? V  "Dueli" moj  kritik pryamo  predlagaet
Govoruhinu snyat' eshche neskol'ko podobnyh fil'mov, dazhe daet rezyume scenariev.
Vot  scenarij  No 2.  "Sud prisyazhnyh  v nebol'shom gorode  opravdyvaet gruppu
bezrabotnyh yunoshej, ubivshih i ograbivshih vladel'ca Mersedesa-600, t.k. u nih
ne  bylo  vybora  -  libo golodnaya smert', libo smert'  togo, kto  lishil  ih
vozmozhnosti chestno zarabatyvat' sebe na propitanie".  Tak skazat', "Beregis'
avtomobilya - 2000".
     Mozhno, konechno,  schitat', chto eto pishet provokator. No ved'  gazeta eto
pechataet. Esli zvezdy  zazhigayut,  znachit, eto komu-nibud'  nuzhno. Ne tak eto
vse primitivno.
     Glavnyj rezul'tat ideologicheskoj raboty  Govoruhina i ego storonnikov -
sozdanie  u nashih terpyashchih social'noe bedstvie lyudej priyatnoj illyuzii, budto
u nih vsegda est' prostoj i bezotkaznyj vyhod - individual'nyj terror. |to -
uteshenie  srodni  vere  v  nagradu na  nebesah. |to i est' autizm  - podmena
realistichnogo  myshleniya  grezami.  Ran'she ugnetennye  lyudi  pridumyvali sebe
legendy    o    blagorodnyh   razbojnikah,   kotorye   nakazhut   "vladel'cev
Mersedesa-600".
     K chemu podtalkivaet ideya individual'noj mesti (dazhe ne terrora, a vsego
lish'   mesti),  kotoruyu  vbrosil  v  soznanie  fil'm  Govoruhina,  kak  ideya
obshchestvennaya? Kak  ideya, napravlyayushchaya mysli  zritelya v opredelennoe ruslo. K
tomu, chto  usiliya v organizacii  lyudej  dlya obshchego soprotivleniya ne nuzhny  i
nevozmozhny. Ni v fil'me, ni v pis'mah moih kritikov net dazhe i nameka na to,
chtoby pomogat' drugomu, hotya by mstit' za drugogo. Uzhe eto bylo by dvizheniem
k  organizacii,  no  etogo  net.  Posledovateli  Govoruhina kak by  govoryat:
"Molodec,  starik!  I vy, drugie stariki, postupajte tochno  tak zhe. Mozhet, i
eshche komu-nibud' povezet, a my vam budem aplodirovat'".
     U menya byla  stat'ya "Revolyuciya  ili  gibel'".  O  tom,  chto  razrushenie
obshchestva  u nas zashlo tak daleko,  chto  bez  revolyucii iz krizisa vyjti  uzhe
nevozmozhno.  Moi kritiki ee, pohozhe, chitali,  no  ne zhelayut  o nej govorit',
poskol'ku ya dokazyvayu,  chto v sovremennom obshchestve uspeshnaya revolyuciya  mozhet
byt' tol'ko nenasil'stvennoj,  a potomu  bolee  slozhnoj.  I  takie  uspeshnye
revolyucii my nablyudaem v mire - hotya by palestinskuyu intifadu ili likvidaciyu
aparteida v YUAR. No ob etom  i slyshat' ne hotyat, potomu chto nenasil'stvennaya
revolyuciya  -  dlya "kozlov", a ne dlya geroev. "Nikakie peredyshki, primireniya,
prostranstvennye ili  prochie ustupki  zdes' nevozmozhny", - pishet  K. Polezno
bylo  by  emu  "Detskuyu  bolezn' levizny v  kommunizme"  pochitat'  - sil'noe
sredstvo protiv autizma.
     V konce XIX  veka poyavilis' v Rossii intelligenty s goryashchimi  serdcami,
kotorye reshili  zhit'  "po  Govoruhinu" -  sudit' i karat' nelyudej. Otvet byl
simmetrichnym, i  poshlo-poehalo.  Voznikla  kul'tura "spravedlivogo" terrora,
kotoryj smogli utopit' v ego sobstvennoj krovi lish' v 1937 g. No darom on ne
proshel -  na obraze toj krovi vskormili perestrojku, i opyat' s obeih  storon
idut  bezzavetnye geroi raskrutit' staroe koleso. I ved'  kak vse blagorodno
zvuchit. Pravda! Dostoinstvo! Antisistema!
     Skazhut, chto  takih  lyudej eshche nemnogo. A zachem ih nado mnogo? Dom  i ot
odnoj  spichki   zagoraetsya.   A  Govoruhin   dazhe  v  prezidenty  vybiralsya.
Hudo-bedno, a neskol'ko sot tysyach golosov nabral. Kuda bol'she.

        8. Strah goloda v manipulyacii soznaniem

     Nashe narodnoe soznanie hranit pamyat' o tyazhelyh vremenah, my znaem oblik
Goloda. Kogda v shkole my chitaem Nekrasova:
     "V mire est' car', etot car' besposhchaden,
     Golod nazvan'e emu,"
     to eto  dlya  nas -  ne pustoj zvuk. |to  trogaet potaennye struny nashej
dushi. Na etih strunah polyubili igrat' i politiki.
     Kogda  lomali  nashu "imperiyu zla", bol'shie  usiliya  prilozhili ideologi,
chtoby  v  nashem soznanii  slozhilos' ubezhdenie, budto  my ploho  pitaemsya. Na
dele-to  kak raz v SSSR, pri  vsej  tuposti ego  raspredelitel'noj  sistemy,
polnocennoe i sbalansirovannoe pitanie bylo obespecheno vsemu naseleniyu, vsem
social'nym  gruppam.  U  kazhdogo  rebenka  na  stole  bylo  maslo  i  polnaya
saharnica.  Imeya  6% naseleniya  Zemli, SSSR proizvodil 16% (po drugim dannym
13) prodovol'stviya,  i protiv etogo nikakaya lozh' SHmeleva sily ne imeet.  Da,
uluchshali racion  importom, iz 75 kg potreblyaemogo na dushu myasa importirovali
2  kg (zato eksportirovali 10 kg ryby). |to prekrasno izvestno specialistam,
no ih togda poprosili pomolchat'. A my poverili propagande.
     Moloka i molochnyh produktov v SSSR v srednem potreblyali 341 kg v god na
cheloveka  (v  SSHA  - 260), no pri oprosah 44%  zhitelej  SSSR  otvetili,  chto
potreblyayut  moloka nedostatochno. I samyj  krasnorechivyj  sluchaj - sahar. Ego
potreblenie sostavlyalo v SSSR 47,2 kg v god  na cheloveka - svyshe optimal'nyh
medicinskih  norm (v SSHA -  28  kg),  no  52%  oproshennyh schitali, chto  edyat
slishkom malo  sahara (a v Gruzii nedovol'nyh  bylo  dazhe 67%). "Obshchestvennoe
mnenie"  nikak  ne otrazhalo  real'nosti, a  bylo  sozdano  ideologami  cherez
manipulyaciyu soznaniem.
     Tema goloda aktivno  ispol'zovalas' politikami i pered vyborami 1995 g.
Togda ustroili  moshchnuyu ataku na psihiku  izbiratelej: esli vyberete ne togo,
kogo sleduet - budet deficit i ocheredi za  hlebom. Vskore sel'skoe hozyajstvo
Rossii bylo podorvano nastol'ko, chto  proizvodstvo pishchi upalo do kriticheskoj
cherty.  Polovina  produktov  pitaniya  vvozitsya segodnya iz-za rubezha,  strana
utratila  prodovol'stvennuyu bezopasnost'. Teper' uzhe shantazh golodom priobrel
real'nye osnovaniya:  zahotite smenit' politicheskij  kurs, Zapad  vas nakazhet
golodom, zapretit postavki produktov.
     Itak,  ot problemy pishchi  i goloda nam nikuda ne ujti. Manipulyaciya zdes'
oblegchena tem, chto  obraz goloda vyzyvaet strah.  No strah  -  vsegda plohoj
sovetchik.  Esli  zhe  vzglyanut' na  delo  trezvo,  to okazhetsya, chto golod kak
social'noe yavlenie voznikaet lish' v klassovom obshchestve.
     Sushchestvuyut  dva  tipa  obshchestv.  Odin  tip  stroitsya  v  sootvetstvii s
metaforoj sem'i. Drugoe obshchestvo ("zapadnoe") stroitsya po metafore rynka, na
kotorom vse svobodny  i zhivut ekvivalentnym  obmenom.  |to  samo po sebe  ni
horosho, ni ploho, ne  budem  davat' ocenok  i  sporit' ob idealah  i vkusah.
Segodnya sil'naya i  energichnaya chast'  nashih  sograzhdan  stremitsya  prevratit'
obshchestvo-sem'yu  v obshchestvo-rynok. Kakoj  storonoj pri etom obernetsya  k  nam
Car'-golod?
     Peredo  mnoj sluchajno  soshlis'  na  stole  dve knigi. V  odnoj scenarij
fil'ma  S.Govoruhina  "Rossiya, kotoruyu my poteryali",  v  drugoj stat'ya  L'va
Tolstogo "O golode".
     Scenarij S.Govoruhina, vrode by napravlennyj na dobivanie SSSR, na dele
"rabotaet"  imenno  protiv  Rossii  kak  civilizacii  s  sil'nymi  obshchinnymi
chertami.  Smotrite, kakuyu Rossiyu my poteryali: "ikra -  3  rub. 40 kop. funt,
vodka -  13  rub. vedro. Slesar' poluchal 74  rub. v mesyac,  professional'nyj
rabochij - 344 rub.". Mol, dazhe slesar' (eto chto-to vrode  rabochego-lyubitelya,
neprofessionala?) mog v mesyac pyat'  veder  vodki vypit' i kilo ikry  s容st'.
Dlya  tonkogo  intelligenta  -  veshchi  delikatnee.  Vot  vitrina  Eliseevskogo
magazina:  "ZHirnye  ostendskie ustricy,  figurno razlozhennye  na sloe snega,
ogromnye krasnye omary i langusty".
     Kakoj  zhe vyvod delaet scenarist  iz spiska cen i dohodov? CHto Rossiya v
celom byla blagopoluchnym  obshchestvom,  a  vtyanuvshiesya  v  revolyuciyu  rabochie,
kotorye  na  svoyu zarplatu  mogli zazhrat'sya (myaso  - 15 kop.  funt),  prosto
vzbesilis' s zhiru.
     Vzvesim real'nost' bolee  vernymi  giryami. Myaso bylo po 15 kop., no 40%
prizyvnikov vpervye probovali myaso v armii - pochemu by eto? Hleb - po 3 kop.
funt. Pochemu zhe, kak pisal L.Tolstoj,  v Rossii  imenno  v  te vremena golod
nastupaet ne kogda hleb  ne  urodilsya, a kogda  ne  urodilas'  lebeda?  Vot,
ob容hal Tolstoj chetyre chernozemnyh uezda Tul'skoj gubernii, oboshel pochti vse
dvory:
     "Upotreblyaemyj  pochti vsemi hleb s lebedoj, - s 1/3 i u nekotoryh s 1/2
lebedy, - hleb chernyj, chernil'noj chernoty, tyazhelyj i gor'kij; hleb etot edyat
vse,  - i deti, i beremennye,  i kormyashchie zhenshchiny, i bol'nye... CHem dal'she v
glub' Bogorodickogo uezda i blizhe  k  Efremovskomu,  tem  polozhenie  huzhe  i
huzhe... Hleb pochti u vseh s lebedoj. Lebeda zdes' nevyzrevshaya, zelenaya. Togo
belogo yadryshka, kotoroe obyknovenno byvaet  v nej,  net sovsem, i potomu ona
nes容dobna. Hleb s lebedoj nel'zya est'  odin. Esli naest'sya  natoshchak  odnogo
hleba,  to vyrvet.  Ot kvasa zhe, sdelannogo na muke s lebedoj, lyudi  shaleyut.
Zdes'  bednye dvory  doedali uzhe poslednee  v sentyabre.  No i  eto ne hudshie
derevni. Vot  bol'shaya derevnya Efremovskogo uezda. Iz  70-ti dvorov est'  10,
kotorye kormyatsya eshche svoim".
     Kakov  zhe  glavnyj vyvod  Tolstogo?  V tom, chto prichina  - nepravil'noe
ustrojstvo  zhizni.  "Vsegda i v  urozhajnye gody baby hodili i hodyat po lesam
ukradkoj, pod ugrozami  poboev ili ostroga, taskat'  toplivo, chtoby  sogret'
svoih  holodnyh  detej,  i  sobirali  i  sobirayut ot bednyakov kusochki, chtoby
prokormit' svoih  zabroshennyh,  umirayushchih bez pishchi detej. Vsegda eto bylo! I
prichinoj etogo ne odin nyneshnij neurozhajnyj god, tol'ko nyneshnij god vse eto
yarche vystupaet  pered nami, kak  staraya kartina,  pokrytaya lakom.  My  sredi
etogo zhivem!".
     Vot imenno otsyuda zhirnye ostendskie ustricy, i v etom - chervotochina toj
bol'noj  Rossii,  o kotoroj  mechtaet  S.Govoruhin. I  Tolstoj,  kak  zerkalo
russkoj revolyucii, tak pryamo i skazal: "Narod goloden ottogo, chto my slishkom
syty". K etomu privel Rossiyu pervyj bol'shoj glotok zapadnogo kapitalizma. To
zhe samoe my  vidim i  v drugih  civilizaciyah.  Indiya do anglichan  ne  vedala
goloda.  Acteki v  XV veke pitalis' luchshe,  chem  srednij meksikanec segodnya.
Hozyajstvo,  kotoroe vedetsya dlya potrebleniya,  a  ne dlya izvlecheniya dohoda, v
principe goloda ne dopuskaet.
     Tolstoj zhe i ob座asnyaet, pochemu  russkim  nel'zya zhit', vysasyvaya soki iz
bol'shinstva  naroda: "Nam, russkim,  eto dolzhno byt' osobenno ponyatno. Mogut
ne videt'  etogo promyshlennye,  torgovye  narody,  kormyashchiesya koloniyami, kak
anglichane.  Blagosostoyanie  bogatyh klassov  takih  narodov ne  nahoditsya  v
pryamoj  zavisimosti ot polozheniya  ih  rabochih. No  nasha  svyaz' s narodom tak
neposredstvenna, tak  ochevidno  to, chto  nashe  bogatstvo obuslovlivaetsya ego
bednost'yu,  ili  ego bednost' nashim bogatstvom,  chto nam  nel'zya  ne videt',
otchego on beden i goloden".
     Mozhem sdelat' pervyj vyvod. V obshchestvah,  osnovannyh po principu sem'i,
kazhdyj imeet pravo na pishchu. Samo soboj, eta sem'ya mozhet byt' i tiranicheskoj,
i totalitarnoj,  zhivushchej  po principu "odin za vseh,  vse za odnogo" (eto  i
est' chistaya formula totalitarizma). My sejchas govorim tol'ko o golode.
     V  samom chistom vide eto otrazheno  v pervobytnyh obshchestvah. V 1966 g. v
SSHA  vyshel  bol'shoj  trud  antropologa  Servisa  "Ohotniki"  -  ob  izuchenii
ostavshihsya na Zemle "primitivnyh", zhivushchih obshchinami plemen i narodov. Osoboe
mesto v nem  zanimaet tema pishchi i  goloda. Kak-to uchenyj poluchil ot eskimosa
kusok myasa i poblagodaril ego. Ohotnik ogorchilsya, a starik-eskimos ob座asnil:
"Nel'zya blagodarit' za myaso.  Kazhdyj  imeet  pravo  poluchit' kusok".  Servis
pishet,  chto v obshchinah nel'zya i dazhe neprilichno blagodarit' za pishchu - etim ty
kak  by  dopuskaesh'  samu vozmozhnost' ne  podelit'sya  kuskom, chto  nelepo  i
protivno.  |tnografy  podcherkivayut,  chto  v  obshchine  pravo  na  pishchu  -  eto
absolyutnoe  (estestvennoe)  pravo.  Poetomu  golod v nej  vozmozhen  lish' kak
sledstvie prirodnoj ili politicheskoj katastrofy  - zasuha,  vojna,  "velikie
perelomy".
     No ne tol'ko  v "primitivnyh" obshchinah, no i v obshchestvah, ne poshedshih po
puti "rynka", golod byl isklyuchen kak social'noe yavlenie.  Smeshno dumat', chto
"uravnilovka" -  porozhdenie  poslednih  75 let ili dazhe  Rossijskoj imperii.
Naprotiv, eta imperiya potomu i sobralas' v Evrazii, chto zdes' sformirovalis'
narody  so shodnym  mirooshchushcheniem. Vspomnim ital'yanskogo  kupca  Marko Polo,
kotoryj pochti vsyu zhizn' prozhil i proputeshestvoval v sozdannoj pri CHingishane
imperii   (v   tom   chisle   i   v    Rossii).    CHto   zhe   porazilo   ego,
"evropejca-rynochnika"?  Pochitaem  segodnya  eti svidetel'stva  serediny  XIII
veka:
     "Kogda  velikij  gosudar'  znaet,  chto  hleba  mnogo  i  on  deshev,  to
prikazyvaet nakupit' ego mnogoe mnozhestvo i ssypat' v bol'shuyu zhitnicu; chtoby
hleb ne  isportilsya  goda tri-chetyre,  prikazyvaet  ego  horoshen'ko  berech'.
Sobiraet  on  vsyakij  hleb: i pshenicu,  i yachmen', i proso, i ris,  i  chernoe
proso, i  vsyakij  drugoj  hleb;  vse  eto  sobiraet  vo mnozhestve.  Sluchitsya
nedostacha hleba,  i podnimetsya on  v cene,  togda velikij gosudar' vypuskaet
svoj hleb  vot tak: esli mera pshenicy prodaetsya za bizant, za  tu zhe cenu on
daet chetyre.  Hleba vypuskaet stol'ko, chto vsem hvataet, vsyakomu on daetsya i
u vsyakogo  ego vdovol'. Tak-to  velikij  gosudar' zabotitsya, chtoby narod ego
dorogo za hleb ne platil; i delaetsya eto vsyudu, gde on carstvuet".
     Kogda  my  chitali Marko Polo  v  detstve, na  takie  glavy  ne obrashchali
vnimanie -  etot  obraz  dejstvij gosudarstva kazalsya  nam estestvennym.  Nu
podumajte  sami, chto,  esli by Stalin v  gody vojny vmesto kartochnoj sistemy
ustroil by, kak segodnya, liberalizaciyu cen?
     CHto  zhe  proizoshlo pri vozniknovenii obshchestva-rynka  ("Zapada").  Samoe
glavnoe, chto  chelovek  perestal byt'  chlenom  obshchiny, a  stal  individuumom.
Odnovremenno on - tovar na  rynke i imeet cenu,  v  zavisimosti ot  sprosa i
predlozheniya. |to znachit, chto chelovek sam po  sebe  ne  imeet prava na zhizn',
eto pravo emu daet  ili  ne daet rynok. Bylo by trudnee manipulirovat' nashim
soznaniem, esli  by vse prochitali roman Knuta Gamsuna "Golod".  V zazhitochnom
Oslo v  nachale HH veka molodoj pisatel' byl odnoj nogoj v mogile ot goloda -
uzhe i volosy vypali. Emu ne tol'ko nikto ne  podumal  pomoch' - on sam ne mog
zastavit' sebya ukrast' bulku ili pirozhok, hotya eto bylo ne trudno.  Svyatost'
chastnoj  sobstvennosti  i  otsutstvie  prava  na  zhizn'  byli  vbity  emu  v
podsoznanie tak zhe, kak svyatost' ego lichnyh prav grazhdanina.
     Filosofskuyu  podkladku  pod  otricaniem ravenstva i prava na  hleb  dal
social-darvinizm  -  uchenie, perenosyashchee  biologicheskij  princip  bor'by  za
sushchestvovanie  v  obshchestvo  lyudej.  G.Spenser  pisal:  "Bednost'  bezdarnyh,
neschast'ya,   obrushivayushchiesya    na   neblagorazumnyh,    golod,    iznuryayushchij
bezdel'nikov, i to, chto sil'nye ottesnyayut slabyh, ostavlyaya mnogih "na meli i
v nishchete" - vse eto volya mudrogo i vseblagogo provideniya".  Slyshite, docenty
s kandidatami, v chem prichina vashej nyneshnej bednosti? A dumali,  nebos', chto
"rynok vostrebuet vash talant" i nakazhet neradivogo santehnika?
     Ustanovlenie rynochnoj ekonomiki vpervye v istorii porodilo gosudarstvo,
kotoroe  soznatel'no sdelalo golod sredstvom politicheskogo gospodstva. Kogda
v Anglii gotovilis' novye Zakony o bednyh, filosof  i politik  lord Taunsend
pisal: "Golod priruchit samogo svirepogo  zverya, obuchit samyh  porochnyh lyudej
horoshim maneram i poslushaniyu. Voobshche, tol'ko golod mozhet uyazvit' bednyh tak,
chtoby zastavit' ih  rabotat'.  Zakony  ustanovili,  chto nado  zastavlyat'  ih
rabotat'. No zakon, ustanavlivaemyj  siloj, vyzyvaet besporyadki i nasilie. V
to  vremya kak sila porozhdaet zluyu volyu i nikogda ne pobuzhdaet k horoshemu ili
priemlemomu usluzheniyu,  golod - eto ne tol'ko sredstvo mirnogo, neslyshnogo i
nepreryvnogo davleniya,  no takzhe  i samyj estestvennyj pobuditel' k  trudu i
staratel'nosti.  Raba  sleduet  zastavlyat'  rabotat'  siloj,  no  svobodnogo
cheloveka nado predostavlyat' ego sobstvennomu resheniyu".
     Segodnya, cherez dvesti let posle Mal'tusa, nichego ne izmenilos', na  teh
zhe   principah   stroitsya   Novyj  mirovoj  poryadok.   Nedavno  dazhe   vyshla
podgotovlennaya ekspertami OON nauchnaya monografiya - "Politekonomiya goloda". V
nej  holodnym  yazykom  sformulirovany  zakony,  o  kotoryh  nash vostorzhennyj
rynochnik  predpochitaet ne vspominat'. No pust'  vslushaetsya  hotya by tot, kto
chuvstvuet svoyu otvetstvennost' za propitanie sobstvennyh detej: "Sposobnost'
cheloveka  imet' v svoem rasporyazhenii  prodovol'stvie zavisit  ot otnoshenij v
obshchestve...  Golod  mozhet  byt'  vyzvan  ne  otsutstviem  prodovol'stviya,  a
otsutstviem  dohoda  i  pokupatel'noj  sposobnosti,   poskol'ku  v  rynochnoj
ekonomike  lish'  dohod  daet  pravo  na  poluchenie  prodovol'stviya...  Vyvoz
prodovol'stviya iz porazhennyh golodom rajonov - "estestvennaya" harakteristika
rynka,  kotoryj priznaet  ekonomicheskie  prava, a ne nuzhdy." Da my eto  i na
svoej shkure nachinaem chuvstvovat'.
     Sovsem nedavno v Bangladesh, "voshedshej v rynok", posle navodneniya umerlo
ot  goloda  okolo 200  tysyach chelovek. Mezhdu tem v strane  imelis' izbytochnye
zapasy propitaniya. Prosto vladel'cy derzhali produkty na  skladah, vzvinchivaya
ceny. Oni celikom sledovali logike rynka.
     Da  chto  Bangladesh. Kak obstoyat dela v Brazilii,  krupnejshem eksportere
prodovol'stviya? Ee ved' nam predlagayut za nedosyagaemyj  ideal. 40% naseleniya
(60  mln.  chelovek)  poluchayut  vsego  7%  nacional'nogo  dohoda.  Postoyannoe
nedoedanie i  ostraya nehvatka v pishche belka i vitaminov privodit k razrusheniyu
immunnoj sistemy i tyazhelym fiziologicheskim narusheniyam. |to pohozhe na SPID, i
lyudi umirayut  ot  malejshej infekcii. V rezolyucii  konferencii  po  problemam
pitaniya skazano:  "bolee 40%  detej,  kotorye  rozhdayutsya  v Brazilii,  budut
fizicheski i umstvenno nedorazvitymi k momentu dostizheniya zrelogo vozrasta".
     Ochen' bol'shaya  chast' nashej  intelligencii, a za nej, ne  podumav, i vse
ostal'nye, proklinala  sovetskuyu  uravnilovku -  kusok  hleba kazhdomu.  Bylo
protivno  "ravenstvo v  bednosti",  kogda  po  neglasnomu  zakonu  v  kazhdoj
stolovoj bylo  osoboe  blyudo. Mannaya kasha na moloke so  slivochnym  maslom po
cene  10 kop (pri real'noj stoimosti okolo 35 kop). |to  bylo blyudo dlya teh,
kto ne dotyanul do poluchki.  On ego  poluchal ne kak blagotvoritel'nost'  i ne
dolzhen byl nikogo blagodarit'. I  eto - staryj russkij  poryadok. Gilyarovskij
podrobno opisyvaet, kak na moskovskih rynkah  raz v den' varili obrezki myasa
i trebuhu i prodavali po polkopejki misku - skol'ko s容sh'. Ne nuzhna nam byla
zanudlivaya Armiya spaseniya s ee besplatnym supom dlya otverzhennyh.
     Segodnya  my otdali  vse brazdy  pravleniya v Rossii entuziastam Zapada i
smotrim, chto  u nih poluchaetsya. No smotret' my obyazany v  oba,  slyshat' dazhe
slabye stony. Kazhdyj dolzhen znat'  informaciyu iz  doklada  pravitel'stva:  v
Rossii  slozhilas'  ustojchivaya  gruppa  lyudej  v  kolichestve  9-11  millionov
chelovek,  kotoraya imeet uroven'  pitaniya nizhe fiziologicheskogo minimuma. |to
znachit, chto vse  vremya 9-11  millionov nashih sograzhdan postepenno umirayut ot
nedoedaniya. Umrut odni, na etot uroven' opuskayutsya drugie.
     I  ne nado  verit' tem  politikam, kotorye pritvoryayutsya  naivnymi: "Kto
umiraet s golodu? Pokazhite nam trupy!". Takoj  golod, ot kotorogo padayut  na
ulice, byvaet lish' pri katastrofah. Golodnaya smert' prihodit  k oslablennomu
cheloveku v vide grippa, pnevmonii, drugoj bezobidnoj infekcii, kotoruyu legko
pereneset chelovek s horoshim pitaniem.


        Glava 22. "Myagkie" chernye mify o sovetskom stroe


     1. Podgotovka k otkazu ot sovetskogo hozyajstva. |konomicheskie mify

     V  zhizni  cheloveka hozyajstvo  (i proizvodstvo, i potreblenie)  zanimaet
takoe  vazhnoe  mesto,  chto  horosho  sdelannyj  "chernyj  mif" o  nacional'noj
ekonomike mozhet  stat' moshchnym  faktorom razrusheniya legitimnosti gosudarstva.
Obraz  hozyajstva  vovse  ne ogranichen  pragmaticheskimi  ponyatiyami,  on imeet
duhovnoe  i emocional'noe izmerenie.  Poetomu  vnedrenie ekonomicheskih mifov
bylo vazhnoj chast'yu perestrojki kak programmy manipulyacii soznaniem.
     Vot, k  primeru, vazhnyj mif  s yavnym podlogom.  Kogda v 1991  g. nachali
vnushenie mysli  o blagodatnom  smysle  privatizacii, govorilos': "Neobhodimo
privatizirovat' promyshlennost', ibo gosudarstvo ne mozhet soderzhat' ubytochnye
predpriyatiya, iz-za kotoryh  u nas  uzhe ogromnyj deficit byudzheta". Real'nost'
zhe  takova:  za ves' 1990 g. ubytki nerentabel'nyh promyshlennyh  predpriyatij
SSSR sostavili vsego 2,5 mlrd. rub.! V I polugodii 1991 g. v promyshlennosti,
stroitel