rnosotenstva k fashizmu net i byt' ne mozhet, poskol'ku eti yavleniya lezhat na raznyh civilizacionnyh traektoriyah. Fashizm est' porozhdenie Zapada i tol'ko Zapada, chernosotenstvo - ohranitel'nyj konservatizm, tipichnyj produkt kul'tury Rossii nachala veka. Svyazyvaya eti dva yavleniya, A.Frolov vnosit vazhnejshij vklad v sozdanie pugala "russkogo fashizma", kotorym ponemnogu zanimaetsya vsya ideologicheskaya komanda reformatorov. Iz vsego privedennogo vyshe nikoim obrazom ne sleduet, chto nam dolzhny nravit'sya chernosotency, cherta osedlosti ili Nikolaj II, chto ya polagayu, budto v Rossii ne bylo antisemitizma, a sredi evreev ne bylo bednoty. Vopros v tom, chto politicheski vazhnye utverzhdeniya dolzhny byt' osnovany na dostovernyh dannyh. I starye, i novye mify, kotorye vnedrili i prodolzhayut vnedryat' v obshchestvennoe soznanie nedobrosovestnye ideologi, nam ochen' zatrudnyayut vyhod iz nyneshnej smuty. My zhivem so spokojnoj sovest'yu imenno potomu, chto pravda - za nas. A my dolzhny byt' za pravdu. Hotya inogda hochetsya ee uprostit' ili podpravit' s pomoshch'yu mifa. 2. "Proekt Lenina" - put' k gibeli? Kak-to posle peredachi po "Narodnomu radio", posvyashchennoj manipulyacii soznaniem, pozvonil v studiyu molodoj slushatel' Sergej i sprosil, kak emu razobrat'sya v voprose: kto Lenin - palach russkogo naroda ili velikij deyatel', otkryvshij puti k luchshej zhizni? Znayu, chto dlya mnogih staryh lyudej Lenin - svyashchennyj simvol, i dazhe upominat' ego imya v takom kontekste est' svyatotatstvo. No imenno tak vopros uzhe zalozhen v soznanie molodezhi, i my stoim pered vyborom - voobshche s molodezh'yu ne razgovarivat' ili vesti trudnyj dialog. Vopros o Lenine volnuet mnogih i sam po sebe vazhen. ZHiznennyj poryadok nevozmozhen, kogda soznanie rasshchepleno. Podrostki i molodezh' kazhdyj den' slyshat po televizoru, chto Lenin - palach i t.d., a potom vyhodyat na Leninskij prospekt, edut na metro do Biblioteki im. Lenina i vidyat u Kremlya ego Mavzolej. Soznanie ih nado srochno chinit'. A glavnoe, Lenin - ne istoriya. Kak my vidim, revolyuciya prodolzhaetsya, Rossiya eshche ne ustoyalas'. No ne menee vazhno, chto Sergej postavil, po suti, metodologicheskuyu zadachu: kak emu razobrat'sya s ocenkoj Lenina? On ne prosit: "skazhite mne, kto Lenin, ya vam poveryu". On hochet podojti nepredvzyato - iz zhizni nyneshnego molodogo cheloveka, uzhe svobodnogo ot oficial'nogo kul'ta Lenina, no podozrevayushchego, chto potok antileninskoj propagandy napravlen na nego politicheskimi zhulikami. |ta poziciya - ogromnyj shag vpered. Poetomu peredelaem vopros Sergeya v uchebnuyu zadachu. Lyuboj razumnyj chelovek s obychnym srednim zapasom znanij, ne kopayas' v arhivah i knigah, mozhet postroit' cepochku rassuzhdenij, kotoraya privedet ego k osmyslennomu, a ne navyazannomu mneniyu. (Ne govoryu "otvetu", potomu chto dlya otveta nuzhen vernyj vopros, a ego-to kak raz postavit' ochen' neprosto). Cepochka, kotoruyu my postroim - ne edinstvennaya, da i, navernoe, ne luchshaya, no takovy vse metody, krome religioznogo Otkroveniya. Glavnoe ubedit'sya, chto takie cepochki mozhno v ume stroit', i eto po silam kazhdomu. Ne nado tol'ko boyat'sya i iskat' sovershenstva. Grubyj i tyazhelovesnyj, no nadezhnyj hod mysli luchshe, chem blestyashchij i paradoksal'nyj, no vodyashchij po krugu. Tak chto nachnem. Smysl voprosa i smysl ponyatiya. Dlya nachala Sergeyu polezno vspomnit', kogda vstal takoj vopros: "palach ili deyatel'?". On vstal ne ran'she 1988 g., t.k. pervyj period perestrojki proshel pod lozungom "vozvrata k Leninu". A do etogo Lenin byl ikonoj. Za Lenina vzyalis', tol'ko kak sleduet izmazav Stalina i "zastojnyj period". Kak voznik etot vopros v ume Sergeya? Razve on poluchil kakoe-to novoe znanie o Lenine i ego delah? Net, prakticheski nikakih konkretnyh svedenij o Lenine, kakih by my ne imeli ran'she, my s 1988 g. ne poluchili. Znachit, formula "palach ili deyatel'" ne mogla vozniknut' v ume Sergeya stihijno, iz ego opyta ili novogo znaniya. Znachit, ona byla nezametno vnedrena v ego podsoznanie i stala shtampom, kotoryj vertitsya v ume, kak nazojlivyj motiv. Ona - produkt vnusheniya, manipulyacii soznaniem. |tot punkt nichego ne reshaet, no on vazhen kak signal trevogi. On preduprezhdaet: nado tyanut' mysl' ostorozhno i skepticheski. Pervoe pravilo - ne prinimat' gotovyh formul, iskat' v nih nestykovki, obyazatel'no pereskazyvat' ih smysl drugimi, svoimi slovami. CHto my imeem v dannom sluchae? Formula "palach ili velikij deyatel'", esli vdumat'sya, srazu vydaet manipulyatorov. Ee chasti, svyazannye soyuzom "ili", est' nesoizmerimye kategorii, a znachit, oni ne stykuyutsya i formula smysla ne imeet. |to vse ravno chto sprosit' rebenka: "CHto ty bol'she lyubish', shokoladku ili mamu?". Vezhlivyj rebenok pro sebya podumaet: "CHto za durak etot dyad'ka", - a inoj i pryamo eto skazhet. No my ne deti i ne dikari, nami legko manipulirovat' (hotya detej i dikarej legko obmanut'). CHtoby rassuzhdat', razdelim vopros na dva, togda obe chasti imeyut smysl: 1) byl li Lenin palachom? 2) Byl li Lenin velikim deyatelem? Est' tri varianta otveta: mozhno byt' chem-to odnim, tem i drugim ili ni tem, ni drugim. Itak, pervaya chast' zadachi: byl li Lenin palachom? Zametim, chto slovo "palach" - inoskazanie, metafora. Politik takogo ranga sam golovy ne rubit (Petr I eto sdelal kak simvolicheskij zhest, no ego kak raz palachom ne nazyvayut). Tak chto ne v etom delo. Imenno o Lenine Esenin skazal: "On nikogo ne stavil k stenke / Vse delal lish' lyudskoj zakon". Znachit, nado snachala opredelit', chto my ponimaem pod slovom "palach", inache razumnogo umozaklyucheniya sdelat' budet nel'zya. Dumayu, kazhdyj soglasitsya, chto politika mozhno nazvat' "palach", esli on pri vypolnenii svoej missii ("proekta") idet na ochevidno izlishnie zhertvy chelovecheskih zhiznej, ne cenit ih, bez nuzhdy "tratit" lyudej svoego naroda. Skazkam o tom, chto u vlasti v gosudarstve mozhet derzhat'sya chelovek, kotoryj ubivaet po prihoti svoego porochnogo haraktera, luchshe ne verit'. CHto zhe kasaetsya imenno Lenina, to v etom punkte voobshche problem net. Sergej Esenin, poet ne kuplennyj, so svobodnoj sovest'yu, ne Dem'yan Bednyj, o Lenine napisal: "Slegka surov i nezhno mil". A v drugom meste: "Zastenchivyj, prostoj i milyj, On vrode sfinksa predo mnoj. YA ne pojmu, kakoyu siloj Sumel potryast' on shar zemnoj?" Na kakoe-to vremya, pri perestroechnom pomrachenii, russkie lyudi vdrug stali verit' zhulikam vrode L'va Razgona ili Volkogonova bol'she, chem Sergeyu Eseninu. No razve eto vremya ne proshlo? Samoe trudnoe zdes', konechno, ocenit', byl li gubitel'nym dlya naroda tot "lyudskoj zakon", kotoryj utverdil svoej vlast'yu politik. Byli li zhertvy "izlishnimi" - v etom i vopros. I rech' mozhet idti imenno ob ochen' bol'shom izlishke, a ne o nyuansah. V konkretnyj istoricheskij period palachom mozhno nazvat' politika, kotoryj po svoemu obrazu myslej (ne cenit zhiznej) i obrazu dejstvij (tratit zhizni) rezko vydelyaetsya iz ryada vseh drugih real'nyh i naibolee sil'nyh politikov, voploshchayushchih al'ternativnye proekty. V sluchae Lenina my imeem takoj ryad: Kerenskij i P.N.Milyukov (liberaly-zapadniki), Kolchak i Denikin ("belye"), Savinkov i CHernov (esery), Mahno (anarhisty) i Trockij (kommunisty-kosmopolity). Monarhisty i men'sheviki k koncu 1917 g., kogda Lenin prishel k vlasti, uzhe soshli s areny. Voobrazhat' zhe "dobrogo carya" ili "dobrogo genseka-men'shevika" s nesushchestvuyushchim politicheskim proektom - detskaya zabava. Vse perechislennye figury proyavili sebya slovom i delom, vse "pred®yavili" svoi proekty, i ih russkie lyudi poprobovali na zub, a ne izuchali v kabinetah. Iz etogo budem ishodit'. Glavnaya prichina gibeli lyudej. Eshche zamechanie iz oblasti ochevidnogo, no kak by zabyvaemogo. Pochemu vstal vopros o "palache"? Potomu, chto v hode revolyucii (i osobenno grazhdanskoj vojny) v Rossii pogiblo ochen' mnogo lyudej. Tochno ne izvestno, no s veskimi dovodami govoryat o 12 millionah chelovek (po podschetam V.V.Kozhinova - 20 millionov). Otchego pogibla eta massa lyudej? Ne ot pryamyh dejstvij organizovannyh politicheskih sil, naprimer, boev i repressij. Za 1918-1922 gg. ot vseh prichin pogiblo 939 755 krasnoarmejcev i komandirov. Znachitel'naya, esli ne bol'shaya chast' ih - ot tifa. Tochnyh dannyh o poteryah belyh net, no oni namnogo men'she. Znachit, podavlyayushchee bol'shinstvo grazhdan, stavshih zhertvami revolyucii (bolee 9/10) pogiblo ne ot "krasnoj" ili "beloj" puli, a ot haosa, ot sloma zhizneustrojstva. Prezhde vsego, sloma gosudarstva i hozyajstva. Russkaya revolyuciya - ogromnyj kataklizm, katastrofa vsemirnogo masshtaba. Ona vyzrevala okolo veka, i nelepo obvinyat' v nej konkretnogo cheloveka. Bolee togo, ona byla lish' zvenom vo vsemirnoj cepi revolyucij, kotorye s nachala veka prokatilis' po stranam krest'yanskoj civilizacii: Kitaj, Meksika, Rossiya, Indoneziya, poslednie - V'etnam, Alzhir, Kuba. Ih glavnyj motiv - predotvratit' razrushayushchee krest'yanskuyu obshchinu vnedrenie kapitalizma. Glavnymi prichinami gibeli lyudej v russkoj revolyucii bylo lishenie ih sredstv k zhizni i, kak rezul'tat, golod, bolezni, epidemii, prestupnoe nasilie. Ryad uchenyh schitayut, chto golod 1921 g. pogubil 5 mln. chelovek. Razval gosudarstva kak sily, ohranyayushchej pravo i poryadok, vypustil na volyu demona "molekulyarnoj vojny" - vzaimoistrebleniya band, grupp, sosedskih dvorov bez vsyakoj svyazi s kakim-to politicheskim proektom (no inogda prikryvayas' im, kak eto byvalo, naprimer, u "zelenyh"). Tochno ustanovit' smertnost' i rozhdaemost' do perepisi 1926 g. trudno, rezul'taty raznyh grupp demografov razlichayutsya. Esli vzyat' srednie ocenki, to kartina takaya: v 1920 g. na 1 tys. chelovek umiralo 45,2 i rozhdalos' 36,7; v 1923 g. umiralo 29,1 i rozhdalos' 49,7. To est', v poslednij god grazhdanskoj vojny Rossiya (dazhe bez katastrofy neurozhaya) poteryala 1,2 mln. zhiznej v god, a uzhe v 1923 g. naselenie priroslo pochti na 3 mln. chelovek. Kakuyu zhatvu sobiraet smert' na pole hozyajstvennogo haosa, my vidim segodnya: gosudarstvo i hozyajstvo vsego lish' polurazvaleny, no Rossiya (t.e. polovina imperii) za god neset chistye poteri v 1 million zhiznej, a s uchetom nerodivshihsya teryaet 2 milliona. I ved' vojny i repressij net, da i poteri ot ubijstv okolo 30 tys. v god. Za gody reformy "po neestestvennym prichinam" otletelo uzhe ne men'she dush, chem v grazhdanskuyu. Znachit, est' "nevidimyj palach". CHto takoe "revolyuciya 1917 goda"? Nekotoroe usilie dolzhen Sergej sdelat' dlya togo, chtoby vspomnit' vazhnuyu veshch', ot kotoroj staratel'no otvlekayut demokraty: slom zhizneustrojstva Rossii i ee gosudarstvennosti proizoshel v fevrale 1917 g. Carya svergali generaly i stoyashchie za nimi masony-zapadniki, a ne bol'sheviki. Tak chto kogda S.Govoruhin plachetsya o "Rossii, kotoruyu my poteryali", no pri etom proklinaet bol'shevikov, a ne ee istinnyh razrushitelej, to on ili licemer, ili marionetka manipulyatorov. Fevral'skaya revolyuciya - revolyuciya zapadnikov, i glavnyj ee smysl byl v raschistke polya dlya finansovo-torgovogo kapitala. |to byla pervaya "revolyuciya chubajsov i gajdarov", hotya socialisticheskie lozungi vykrikivalis' obil'no. M.M.Prishvin zapisal v dnevnike 11 marta: "Evrei-bankiry raduyutsya, plachut - smeyat'sya oni, kak voobshche evrei, ne mogut, no plachut - esli by oni dumali, chto budet torzhestvo socialistov, to chego by im radovat'sya?". Bol'sheviki v Fevral'skoj revolyucii ne prinimali nikakogo uchastiya. O Lenine i govorit' nechego, on v fevrale byl v SHvejcarii, i vest' o revolyucii byla dlya nego polnoj neozhidannost'yu. Kak real'nyj politik on vyshel na arenu v Rossii v aprele 1917 g. Leninu i ne prishlos' borot'sya s monarhistami, ih kak real'noj sily prosto ne bylo. Demokraty Kerenskogo razvalili armiyu, razognali policiyu, paralizovali hozyajstvo i transport i stravili krest'yan. Vopreki oficial'noj sovetskoj mifologii, letom 1917 g. krest'yane gromili uzhe v osnovnom ne pomeshchich'i usad'by, a "serednyakov" - arendatorov. K oseni 1917 g. krest'yanskimi besporyadkami bylo ohvacheno 91% uezdov Rossii. Dlya krest'yan (i dazhe dlya pomeshchikov) nacionalizaciya zemli stala edinstvennym sredstvom prekratit' vojny na mezhe pri peredele zemli yavochnym poryadkom. Iz dnevnikov M.M.Prishvina vidno, chto total'naya grazhdanskaya vojna nachalas' v Rossii imenno letom 1917 g. - iz-za nezhelaniya Vremennogo pravitel'stva reshit' zemel'nuyu problemu. K letu 1918 g. ona lish' razgorelas', obretya protivostoyashchie ideologii. Grazhdanskaya vojna byla "vojnoj Fevralya s Oktyabrem", dolzhny zhe my nakonec usvoit' etu vazhnejshuyu dlya vsej nashej temy mysl'! Ved' Rossiya uzhe ne stoyala pered vyborom: "pravoslavie, samoderzhavie, narodnost'" - ili "kommunizm, Sovety, bratstvo trudyashchihsya". Pervyj variant uzhe ischez, i protiv bol'shevikov stoyali berezovskie i sobchaki nachala veka vmeste s krovavym myasnikom B.Savinkovym. Bol'sheviki, kak vskore pokazala sama zhizn', vystupili kak restavratory, vozroditeli ubitoj Fevralem Rossijskoj imperii - hotya i pod drugoj obolochkoj. |to v raznye sroki bylo priznano protivnikami bol'shevikov, vklyuchaya V.SHul'gina i dazhe Denikina. V Beloj armii monarhisty, ochen' nemnogochislennye sredi oficerov-raznochincev, byli pochti v podpol'e - i vsegda pod nadzorom kontrrazvedki. Tut, nado priznat', sil'no podgadila i oficial'naya sovetskaya propaganda, kotoraya dlya prostoty sdelala iz slova "revolyuciya" svyashchennyj simvol i predstavlyala vseh protivnikov Lenina "kontrrevolyucionerami". A brat'ya Pokrass nam dazhe pesnyu napisali, kak "Belaya armiya, chernyj baron snova gotovyat nam carskij tron". Tak chto nasha zadacha - sravnit' sopernichavshie v Rossii revolyucionnye proekty i predstavit' sebe, kakoj iz nih nanosil Rossii bolee tyazhelye travmy, izmeryaemye chislom poteryannyh zhiznej. Lidera takogo proekta i mozhno schitat' "palachom" (ili "bolee palachom, chem drugie"). Est', pravda, sredi nas strannye lyudi, poroj s titulom patriota, kotorye vseh schitayut palachami, oni "ni za kogo". Mol, "chuma na vse vashi doma". Iz takoj pozicii vytekaet izvestnyj vyvod, budto Rossiya - vykidysh civilizacii i ne imeet prava na zhizn'. CHto zhe eto za narod, esli u nego vse do odnogo politicheskie techeniya ishodyat iz ustanovki palacha? "Slezinka rebenka" i totalitarizm moralizatorstva. Sdelayu eshche odnu metodicheskuyu ogovorku, ne svyazannuyu s ideologiej i pochti ochevidnuyu. Govorya o politikah i ih delah, my ne imeem prava soblaznit'sya totalitarnym moralizatorstvom. Nel'zya isklyuchat' moral', vpadat' v nigilizm i rassmatrivat' lyudej kak veshchi, kak sredstva dlya dostizheniya celej. No nel'zya i sudit' o real'nosti ishodya isklyuchitel'no iz idealov. Oni irracional'ny i nedokazuemy, a v zemnoj zhizni ne obojtis' bez razuma - "ego son rozhdaet chudovishch". Zemlya i nebo dolzhny byt' v soglasii. Podavlyat' moral'nymi principami zemnuyu real'nost' - imenno soblazn, eto prityagivaet, vozvyshaet tebya v tvoih sobstvennyh glazah. Lyudi, ohvachennye takim soblaznom, prevrashchayutsya v fanatikov i mnogo gorya prinosyat blizhnim. Takim soblaznom nas i sveli s uma v gody perestrojki. Vspomnite slova, kotorye zamusolili demokraty: "Esli ulica ne vedet k Hramu, to zachem ona!". Vdumajtes', ved' eto kredo fanatika. Ulica - eto ryad domov, kotorye postroeny vovse ne zatem, chtoby vesti k Hramu, a chtoby v nih zhili lyudi. Doroga k hramu voobshche prolegaet ne po asfal'tovoj ili bulyzhnoj mostovoj, a po izvilistoj tropinke v dushe cheloveka. I vot, prihodit na nashu ulicu provokator (Abuladze ili kto-nibud' vrode Zinoviya Gerdta) i govorit, chto nasha zhizn' v nashih domah "ne nuzhna", chto nasha ulica yakoby ne vedet k Hramu i budet vzorvana. Tak ono v obshchem i proizoshlo, no my-to kakovy! Kivali i aplodirovali. A esli razobrat'sya, o kakom voobshche Hrame boltali eti provokatory? My dazhe ne sprosili, nachali "perestraivat'" ulicu. A segodnya-to vidno, chto u nih za Hram. Ne hram, a yazycheskoe kapishche, gde oni molyatsya Zolotomu tel'cu i prinosyat chelovecheskie zhertvoprinosheniya. No eto k slovu. Glavnoe, chto my ne otvergli fanatichnoe moralizatorstvo i tem vinovaty pered nashimi det'mi. Tochno takim zhe soblaznom byl vytashchennyj iz rechi Ivana Karamazova obraz "slezinki rebenka", kotoruyu ni v koem sluchae nel'zya prolit' dazhe radi vselenskogo schast'ya. |tu frazu tozhe zamusolili, kak budto Ivan Karamazov - ne psihopat s rasshcheplennym soznaniem, a kak minimum svyatoj mudrec vseh religij mira. Da razve obraz karamazovskoj "slezinki" prilozhim k real'noj zemnoj zhizni? V zhizni-to pered nami vybor stoit vsegda namnogo trudnee. CHto delat', esli radi spaseniya zhizni odnogo rebenka prihoditsya prolit' slezinku drugogo? Tozhe nel'zya? Strelyaya v nemca, nash soldat razve ne znal, chto zastavlyaet prolit' slezinku ego nevinnogo rebenka? Mozhno dazhe vyskazat' kak aksiomu: navernyaka stanovitsya palachom tot pravitel', kotoryj ne vypolnyaet svoego tyazhelogo dolga iz opaseniya nenarokom vyzvat' ch'yu-to nevinnuyu slezinku. V 1989 g. pressa krushila pravoohranitel'nye organy, tak chto v moskovskoj prokurature za dva mesyaca uvolilis' pochti vse sledovateli - ne zhelali rabotat' v obstanovke travli. Togda zabojnoj pogovorkoj byla takaya: "Luchshe ostavit' na svobode desyat' prestupnikov, chem posadit' v tyur'mu odnogo nevinovnogo". Vykopali i vytashchili vse sudebnye oshibki za mnogo let - smotrite, mol, kak sovetskie sudy sazhayut nevinovnyh. Nikto i slova togda ne osmelilsya vozrazit' (pozzhe mne dovelos' prochest' materialy o sudebnyh oshibkah v Velikobritanii i Ispanii, i eto dejstvitel'no potryasaet: nam s sovetskoj sudebnoj sistemoj takoe i v strashnom sne ne moglo prisnit'sya). A ved' zdravomyslyashchij chelovek, podumav, dolzhen byl by sprosit': a pochemu na svobode nado ostavit' desyat' prestupnikov, a ne pyat', ne dvadcat', ne sto? Otkuda takaya mera? Konechno, nikakoj mery u demokratov i ne bylo, rech' shla o predostavlenii svobody dejstvij prestupnikam voobshche, chtoby v period besprav'ya i polnogo paralicha MVD, suda i prokuratury razgrabit' gosudarstvennuyu sobstvennost'. Rech' ne o nih, a o nas. Kak my mogli prinyat' etu lozhnuyu dilemmu! Predstav'te, chto glava gosudarstva iz boyazni osudit' nevinovnogo i prolit' slezinku perestaet presledovat' prestupnikov. Ved' sudebnye oshibki byvayut vsegda, kak vsegda lyudi popadayut pod mashiny. Uprazdnit' sudy i tyur'my - vot nadezhnaya garantiya protiv oshibok. Moral' torzhestvuet, no obyvatel' stanovitsya zhertvoj beznakazannyh ubijc. V celom dlya naroda i obshchestva nailuchshim yavlyaetsya polozhenie, pri kotorom summa nevinnyh zhertv, pavshih ot prestupnikov i ot sudebnyh oshibok, byla by naimen'shej. Summa, a ne chislo zhertv gosudarstva. Glava gosudarstva, dopustivshij razgul prestupnikov, stanovitsya palachom svoego naroda, dazhe esli on dopustil etot razgul iz moral'nyh soobrazhenij (boyalsya byt' palachom). V 1998 g. v Rossii v rezul'tate prestuplenij pogiblo 64 545 chelovek i bylo raneno 81 565 chelovek. CHastichnym kollektivnym ubijcej etih lyudej byli te moralizatory, kotorye gromili pravoohranitel'nye organy. Dejstvie ubijcy i bezdejstvie politika. Esli primitivnyj ubijca gubit lyudej svoim dejstviem, to pravitel' v ravnoj mere mozhet sovershat' ubijstva bezdejstviem - nezhelaniem byt' "palachom" dlya ubijcy. Vspomnim, kak nachinalas' bol'shaya krov' v Srednej Azii i na Kavkaze. Ostavim poka v storone skrytye politicheskie interesy, rassmotrim lish' dejstviya i bezdejstvie. Bandity nachali v Fergane pogromy protiv turok-meshetincev. Oni demonstrativno szhigali ih zhiv'em, ustroiv bol'shoj krovavyj spektakl' - kak razvedku boem. Za banditami stoyali organizovannye prestupno-politicheskie sily (sluzhby kontrolya za efirom zasekli togda v zone besporyadkov okolo tysyachi radioperedayushchih stancij). Kakov byl otvet glavnogo togda pravitelya SSSR M.Gorbacheva? On napravil protiv vooruzhennyh avtomatami i samymi sovremennymi sredstvami svyazej bezoruzhnyh kursantov. Mol, nel'zya strelyat' v grazhdan, u kotoryh prosnulos' nacional'noe i demokraticheskoe samosoznanie! Ved' radi etogo i zamyslivalas' perestrojka! CHashche vsego za bezdejstviem, kotoroe opravdyvaetsya moralizatorskim nezhelaniem stat' palachom, skryvaetsya cinichnyj raschet, no eto nas sejchas ne interesuet. Ta "razreshennaya" krov' meshetincev perevela vse bytie zhitelej Srednej Azii v novuyu ploskost'. Gorbachev svoim bezdejstviem snyal zapret na organizovannye massovye ubijstva po nacional'nomu priznaku i na izgnanie russkih. Sozhzhenie v Andizhane shesteryh bezoruzhnyh russkih soldat, ehavshih v gorodskom avtobuse, takzhe bylo "razresheno", a zatem i proshcheno Gorbachevym - i stalo simvolicheskim sobytiem. Za nim nakatil val ubijstv, i ob®ektivno imenno Gorbachev stal pervym palachom (hotya on milyj chelovek, ochen' lyubit vnuchku i piccu "Hat"). Na Severnom Kavkaze, gde mahovik ubijstv stal raskruchivat'sya pozzhe, sluchaj eshche prozrachnee. Kogda Burbulis i Starovojtova, poslannye iz Moskvy, peredali Dudaevu razreshenie na razgon zakonnyh organov vlasti v CHecheno-Ingushetii, ego "bandformirovanie" bylo eshche ochen' nebol'shim - oruzhie im vezli iz Moskvy, kak soobshchalos', v avtomobilyah "ZHiguli". V CHechne eshche stoyali garnizony i chasti Sovetskoj armii, dejstvovali KGB i MVD. Vse my pomnim, kak bylo soversheno pervoe, simvolicheskoe ubijstvo. Lyudi Dudaeva shvatili oficera KGB, kotoryj po obychnym sluzhebnym obyazannostyam nahodilsya na ocherednom mitinge. Eshche nichto ne predveshchalo budushchej bedy - v 18 chasov central'noe televidenie peredalo vstrechu reporterov s zaderzhannym oficerom. A uzhe vecherom to zhe televidenie soobshchilo, chto dudaevcy vydali vlastyam ego trup - "on byl sudim i kaznen narodom". V tot moment reshalos' budushchee CHechni, a mozhet byt', i vsego Severnogo Kavkaza. Vsya banda Dudaeva mogla byt' arestovana v techenie chasa, ne nado bylo dazhe nikakogo desanta. No El'cin, kak verhovnyj pravitel', ne predprinyal nikakih dejstvij. My ne znaem tochno, byl li eto sgovor s Dudaevym i mirovoj zakulisoj ili chastnaya intriga, no fakt, chto vse posleduyushchie potoki krovi v CHechne nachalis' s etogo ritual'nogo, demonstrativnogo ubijstva (skrytye ubijstva nachalis' ran'she, no oni ne imeli takogo simvolicheskogo smysla dlya massovogo soznaniya). Tak chto zapomnim prostuyu i ochevidnuyu istinu: v otlichie ot individual'nogo ubijcy politik mozhet stat' palachom i nikogo sam ne posylaya na smert' - on mozhet ubivat' svoim bezdejstviem, svoej "dobrotoj". I naprotiv, politik, kotoryj karaet (a v krajnih obstoyatel'stvah dazhe zhestoko), mozhet na dele byt' spasitelem ot palachej. Takim obrazom, otkaz gosudarstvennoj vlasti ot nasiliya (filosofskij obraz takoj vlasti v russkoj istorii predstavlen carem Fedorom Ioannovichem) vedet k Smute i samym bol'shim po masshtabam stradaniyam naseleniya. V usloviyah krizisa gosudarstvennosti principom real'nogo gumanizma yavlyaetsya politika, vedushchaya k minimumu stradanij i krovi, a ne k ih otsutstviyu. A.M.Gor'kij tak vyrazil ustanovku liberal'noj intelligencii: "Glavnoe - nichego ne delat', chtoby ne oshibit'sya, ibo vsego bol'she i luchshe na Rusi delayut oshibki". Iz etogo ishodili mnogie politiki vremen Lenina. Samo Vremennoe pravitel'stvo priderzhivalos' principa "nepredreshenchestva" - otkazyvalos' reshat' vazhnye voprosy. Budet, mol, Uchreditel'noe sobranie, ono reshit. Uzhe eto stoilo Rossii mnogo krovi. Poetomu sam po sebe fakt, chto v 1918-1922 gg. kto-to pal ot ruk sovetskoj vlasti, nichego ne govorit o tom, byl li Lenin palachom ili ne byl. I motivy, i obstoyatel'stva dejstvij ili bezdejstviya nado vzvesit' na vernyh vesah i nepredvzyato - kak eto delaet Femida. K etomu my i podvigaemsya. Politicheskaya filosofiya kak predposylka "byt' ili ne byt' palachom". Predstavleniya politika ob obshchestve i cheloveke, obraz ego myslej (politicheskaya filosofiya) okazyvaet bol'shoe vozdejstvie na obraz ego dejstvij. Bol'shoe, no ne reshayushchee. |to - predposylka, kotoruyu nado prinimat' vo vnimanie, no ne schitat' dokazatel'stvom "viny ili nevinovnosti". Tak zhe, kak v sude vazhna motivaciya postupkov podozrevaemogo ("hotel ubit'"), no ona ne mozhet sluzhit' ulikoj. Na politicheskoj filosofii Lenina osobo zaderzhivat'sya ne budem - ona sovershenno ne soderzhit komponentov "myshleniya palacha" (kotorye mozhno najti, naprimer, u Robesp'era, Marata ili Trockogo). Lenin ne byl sentimentalen, no on byl blizok k Marksu v dvuh vazhnyh zdes' ustanovkah: on byl gumanist i ne veril, chto mozhno "tolkat' istoriyu" usiliem politicheskoj voli, cherez nasilie. Poetomu, v chastnosti, emu byli tak chuzhdy i narodovol'cy, i anarhisty, i esery s ih veroj v silu terrora. Kak vosprinimalis' social-demokraty (kakim byl do 1918 g. i Lenin) i drugie revolyucionnye techeniya, horosho vidno iz dnevnika M.M.Prishvina. On ne byl iskushennym filosofom, no byl ochen' chutkim nablyudatelem. On pisal v marte 1917 g.: "|sery malo soznatel'ny, v svoem povedenii podchinyayutsya chuvstvu, i eto ih priblizhaet k stihii, gde net dobra i zla. Social-demokraty proishodyat ot nemcev, ot nih oni nauchilis' dejstvovat' s umom, s raschetom. ZHestoki v myslyah, na praktike oni malo ubivayut. |sery, myagkie i chuvstvitel'nye, pol'zuyutsya terrorom i obdumannym ubijstvom. |serstvo napravleno bol'she na carizm, chem s-dechestvo". Zdes' vazhny obe mysli: bol'sheviki men'she upovayut na nasilie i oni menee vrazhdebny carizmu, chem esery. Esli vspomnit' to, chto nam chasto povtoryalos' iz Lenina - ego opredelenie revolyucionnoj situacii - to ono uyazvimo dlya kritiki imenno za otkaz ot togo, chtoby ispol'zovat' nasilie kak katalizator, uskoritel' revolyucionnyh sobytij. Dlya Lenina revolyuciya vozmozhna i neobhodima tol'ko kak spasenie ot nacional'noj katastrofy, kogda "nizy" uzhe tak priperlo, chto oni ne tol'ko "ne mogut zhit' po-staromu", no i gotovy idti na lyubye zhertvy, chtoby izmenit' polozhenie. No lyudi gotovy idti cherez ogon' tol'ko togda, kogda nikakogo inogo vyhoda net. Drugoe delo, chto kogda revolyucionnaya situaciya nazrela, i "nizy" osoznali gibel'nost' grozyashchej katastrofy, Lenin treboval reshitel'nyh dejstvij s tem, chtoby v moment neustojchivogo ravnovesiya tolknut' process k sozdaniyu novogo zhizneustrojstva (to est', osushchestvit' revolyuciyu). Potomu-to sama Oktyabr'skaya revolyuciya byla absolyutno beskrovnoj. Kstati, pravil'nyj vybor momenta dlya dejstvij sam po sebe oznachaet ogromnuyu "ekonomiyu krovi". Naskol'ko izvestno, nikto ne obvinil Lenina v zhestokosti na osnovanii ego opublikovannyh trudov. Upominali ego telegrammy, zapiski, vyskazyvaniya ("rasstrelyat' desyatok sabotazhnikov", "posadit' v tyur'mu sotnyu huliganov i spekulyantov" i t.d.), no ser'eznye istoriki preduprezhdali, chto vse eti vyrazheniya nel'zya prinimat' bukval'no, i nikto ih bukval'no ne prinimal. Nado vspomnit' tot ob®em raboty, kotoryj vypolnyal Lenin, i ponyat', chto u nego ne bylo vremeni oblech' svoi mysli v diplomaticheskie vyrazheniya. To, chto napechatano v "sobranii sochinenij", napisano ili skazano bez chernovika i bez spichrajtera, v osnovnom v voennoj ili chrezvychajnoj obstanovke. Esli uchest' eto, kazhdyj chitavshij Lenina dolzhen porazit'sya kak raz tomu, naskol'ko yasno i korrektno vyrazheny mysli. Predstav'te, kakuyu literaturu my by poluchili, esli by byli opublikovany vse zamechaniya, porucheniya i sovety El'cina, dannye im v krugu "sem'i" i uzkoj gruppy soratnikov. V gody perestrojki mnogo napirali na to mesto, gde Lenin sgoryacha zayavil, chto "intelligenciya - eto ne mozg nacii, a ee g...". Dumayu, bud' u nego svobodnoe vremya, on by vyrazil mysl' kak-nibud' popriyatnee. No porazhaet melochnost' etogo upreka - po sravneniyu s planom GO|LRO ili zabotoj Lenina o pitanii uchenyh v gody grazhdanskoj vojny. K tomu zhe segodnya-to, polozha ruku na serdce, dolzhny zhe my priznat', chto gde-to prav byl Vladimir Il'ich v svoem vyskazyvanii. Hotya by v pervoj ego chasti. Ne mozg my, dorogie moi sobrat'ya-intelligenty! Ved' nikto ne ostalsya v takih durakah, kak intelligenciya, tyanuvshaya nas v nyneshnyuyu reformu. No k voprosu "palach ili ne palach" eto otnosheniya ne imeet. Davajte iskat' veskie priznaki. Glavnyj kriterij ocenki - "boleznennost'" proekta. My sdelali ryad metodicheskih ogovorok, kotorye dostatochno ochevidny i eshche nikak ne svyazany s vyvodom. Oni lish' raschistili ploshchadku dlya rassuzhdenij. Teper' mozhno predlozhit' glavnyj kriterij, soglasno kotoromu my raspolozhim v ryad vedushchih politikov togo vremeni po stepeni ih priblizhennosti k obrazu "palach". Pod "vedushchimi" my budem ponimat' politikov, vyrazhayushchih tot ili inoj proekt zhizneustrojstva posle vyhoda iz haosa revolyucii. Poskol'ku osnovnoj prichinoj gibeli lyudej byla revolyucionnaya razruha - slom gosudarstvennosti i sistem zhizneobespecheniya - to menee vseh budet palachom tot politik, chej proekt vyzyvaet naimenee sil'noe soprotivlenie obshchestva. Znachit, pri utverzhdenii etogo proekta prol'etsya menee vsego krovi. Mechtat' o tom, chtoby iz revolyucii mozhno bylo vyjti bez podavleniya kakoj-to chasti obshchestva - naivnaya utopiya. Tragediya lyuboj revolyucii v tom i sostoit, chto protivorechiya v hode ee obostryayutsya nastol'ko, chto obratno puti net i soglasiya dostignut' ochen' trudno - osobenno esli uzhe prolilas' krov'. U nas grazhdanskaya vojna konchilas', kogda Rossiya "krov'yu umylas'". Dlya nashego glavnogo voprosa dostatochno sravnit' dva glavnyh proekta, zadayushchih Rossii raznye (i rashodyashchiesya!) civilizacionnye puti. Odin proekt - partii kadetov i bolee levyh liberal'nyh partij, predpolagayushchij postroenie v Rossii gosudarstva zapadnogo tipa s rynochnoj ekonomikoj. |tot proekt voploshchal snachala Kerenskij, a potom Denikin i Kolchak. Byli v nem i radikaly (Kornilov), tak chto odnazhdy bol'shevikam prishlos' zashchishchat' ot nego umerennogo Kerenskogo - takoe byvaet v politike. K etomu proektu prisoedinilas' chast' eserov (CHernov, Savinkov). |to - Fevral', "belye". Drugoj proekt - sovetskij, ego voploshchal Lenin. |to - Oktyabr', "krasnye". Sovetskij proekt takzhe byl neodnoroden: vnachale ego podderzhivali levye esery, vremenami anarhisty (Mahno), vnutri bol'shevizma bylo neskol'ko techenij, bor'ba mezhdu kotorymi razgorelas' posle smerti Lenina i konchilas' 1937-m godom. I belyj, i krasnyj proekt Rossiya sravnila ne v teorii, ne po knigam, a na opyte, cherez tysyachi bol'shih i malyh del. Snachala, s fevralya po oktyabr' 1917 g., sravnenie prohodilo v mirnyh usloviyah sosushchestvovaniya Vremennogo pravitel'stva i Sovetov. |to sorevnovanie proekt Kerenskogo proigral vchistuyu. Novaya gosudarstvennost' po tipu liberal'nogo Zapada ne slozhilas', a ee zachatki avtoriteta ne zavoevali i 25 oktyabrya bez boya sdali vlast' Sovetam. Odnako pod davleniem i pri aktivnom uchastii Zapada blok kadetov i eserov popytalsya voennym putem vernut' vlast' i prodolzhit' svoj proekt. S serediny 1918 g. sravnenie oboih proektov proishodilo v forme grazhdanskoj vojny. Za nej nablyudala vsya Rossiya, i eto byl vtoroj etap "proby na zub". Voennoe sorevnovanie, kak izvestno, belye takzhe proigrali vchistuyu. |tot fakt my dolzhny sebe ob®yasnit' i ego zatverdit', inache dal'she ne prodvinemsya. Belye unasledovali ostatki gosudarstvennogo apparata, imeli polnuyu podderzhku imushchih klassov Rossii i bol'shuyu podderzhku (vklyuchaya voennuyu intervenciyu) Zapada. Ponachalu u nih byl takoj ogromnyj pereves nad krasnymi, chto oni ovladeli prakticheski vsej territoriej Rossii za isklyucheniem malen'kogo pyatachka v centre. Pochemu zhe oni nachali utrachivat' eti territorii i otstupat' pered Krasnoj armiej, obutoj v lapti? Otvet izvesten, no ego u nas iz golovy vytesnili pri promyvanii mozgov. A on takov. Obrazno govorya, krasnye pobedili potomu, chto krest'yane im spleli million laptej. A belym ne spleli, i im prishlos' prosit' botinki i obmotki u anglichan. Belaya armiya dejstvovala v Rossii kak zavoevateli, i ee prodvizhenie soprovozhdalos' vosstaniyami (po slovam istorika belyh A.Zajceva, izdavshego v 1934 g. v Parizhe bol'shuyu knigu, vsled za belymi shla "volna vosstavshih nizov"). Po vyrazheniyu zapadnyh istorikov, v Rossii togda vozniklo "mezhklassovoe edinstvo nizov", kotorye otvergli proekt belyh. Otvergli v celom, a ne po melocham i ne iz-za zhestokostej i kaznej. Nenavist' nizov (v osnovnom krest'yanstva) i verhushki belyh byla vzaimnoj i prinimala pochti rasovyj harakter. Ob etom pishet v svoih vospominaniyah "Ocherki russkoj smuty" A.Denikin. Zamechatel'no yarko eto vyrazil v svoih zapiskah "Okayannye dni" I.Bunin - eta kniga dyshit dikoj nenavist'yu k "russkomu prostonarod'yu". Ee obyazatel'no nado prochest' tem, kto zainteresovany v nashej teme. Polezno pochitat' i pis'ma admirala Kolchaka, gde on nazyvaet russkih tak: "dikij (i lishennyj podobiya) nesposobnyj vyjti iz psihologii rabov narod". |toj nenavisti k prostonarod'yu ne bylo i v pomine u krasnyh, kotoryh videli krest'yane - u CHapaeva ili SHCHorsa. Oni byli "toj zhe rasy". V grazhdanskoj vojne lyubaya armiya snabzhaetsya tem, chto udaetsya otnyat' u krest'yan. Glavnoe, chto nuzhno dlya armii, eto lyudi, loshadi i hleb. Konechno, krest'yane ne otdavali vse eto svoej ohotoj ni belym, ni krasnym. Ishod vojny opredelyalsya tem, kak mnogo sil prihodilos' tratit' na to, chtoby vse eto poluchit'. |to i est' vazhnejshij dlya nas eksperiment. Krasnym krest'yane soprotivlyalis' namnogo slabee, chem belym, (nekotorye istoriki dazhe ocenivayut etu raznicu kolichestvenno, po chislu rekrutov: v 5 raz slabee). Pod konec vse sily u belyh uhodili na bor'bu za samoobespechenie - i vojna zakonchilas'. Nado chetko vyskazat' i imet' v vidu vazhnuyu veshch': nesmotrya na vse gluposti i zlodejstva "mestnyh" bol'shevikov, razvyazannaya protiv nih grazhdanskaya vojna rezko izmenila otnoshenie k leninskomu "proektu" v principe. Dazhe v period maksimal'nyh uspehov belyh M.M.Prishvin, sam v to vremya ubezhdennyj antikommunist, pisal: "Sejchas vse krichat protiv kommunistov, no po sushchestvu protiv monahov, a sam monastyr'-kommuna v svyatosti svoej priznaetsya i pochti vsemi burzhuyami". |to pisal chelovek, mechtavshij o pobede belyh. A vot chto chitaem u krest'yanskogo poeta Nikolaya Klyueva: "Vashi chernye belogvardejcy umrut Za oplevanie Krasnogo Boga. Za to, chto gvozdinye rany Rossii Oni posypayut tolchenym steklom." Takim obrazom, proekt belyh, dazhe esli by im v pervye mesyacy udalos' zadushit' sovetskuyu vlast', oznachal by dlitel'nuyu tleyushchuyu, so vspyshkami, grazhdanskuyu vojnu. On byl otvergnut krest'yanami - sosloviem, kotoroe sostavlyalo 85% naseleniya Rossii. A krest'yane v to vremya i umeli, i obladali vozmozhnostyami dlya soprotivleniya dlitel'nogo i upornogo. Rano ili pozdno, no oni "sozhrali" by belyh, kak za dva mesyaca sozhrali Kolchaka v Sibiri bez vsyakoj Krasnoj armii. No do etogo Rossiya byla by obeskrovlena nesravnenno bol'she, chem pri organizovannom ustranenii belyh Krasnoj armiej. Iz opyta vytekaet, chto proekt Lenina byl spasitel'nym, a v proekte belyh, dovedis' emu na vremya pobedit', Rossiya obrela by palacha. My segodnya mozhem povtorit' za Eseninym slova, chto on napisal v 1924 g.: "My mnogoe eshche ne soznaem, / Pitomcy leninskoj pobedy". Kto eto "my"? Kto okazalsya "pitomcami"? Vse, kto vernulsya k mirnoj zhizni i vossoedinilsya v narod - vklyuchaya byvshih belyh. Imenno "leninskaya pobeda" sozdala takuyu vozmozhnost'. Poetomu ego proekt - spasitel'nyj. My eto i segodnya ploho soznaem - no soznanie nachinaet nam vhodit' cherez vzryvy domov v Bujnakske i Moskve. Tridcat' let do Lenina v Rossii gremeli vzryvy i vystrely (po podschetam nekotoryh istorikov, ot ruk terroristov do 1917 g. pogiblo 17 tys. chelovek). Korotkij istoricheskij period - kogda voplotilsya "proekt Lenina" - my zhili spokojno i bezopasno. I ne soznavali etogo, dumali, chto eto - estestvennoe sostoyanie. Segodnya, kogda etot proekt my pozvolili presech', vzryvy zagremeli snova. Glavnaya prichina spasitel'nosti proekta Lenina. My logichno podoshli k vyvodu, chto "palacheskim" politicheskim proektom nado schitat' tot, kotoryj pri voploshchenii ego v zhizn' vyzyvaet samoe upornoe soprotivlenie naroda. I esli uzh revolyuciya proizoshla (kak eto sluchilos' v Fevrale), to "spasitel'nym" proektom nado schitat' tot, kotoryj vyzyvaet naimen'shee soprotivlenie naroda. O tom, chtoby pri vyhode iz revolyucii voobshche ne bylo soprotivleniya i ne bylo zhertv, nechego i mechtat'. YA utverzhdayu, chto proekt Lenina byl dlya Rossii spasitel'nym. Ne budu eto dokazyvat', potomu chto govoryu o metode i delayu upor ne na vyvode, a na sposobe rassuzhdenij, starayas' pokazat' ego posledovatel'nost', ne privodya ischerpyvayushchih dovodov. Pochti ochevidno (i eto podmecheno krupnymi filosofami), chto velikij politik - tot, kto ugadyvaet skrytye chayaniya narodnyh mass. CHto eto znachit? |to znachit, chto on ishodit ne iz togo, chto shumno trebuyut massy, a iz togo, chto stoit za shumom - ishodit iz skrytyh chayanij. Velichie politika v tom i sostoit, chtoby eti chayaniya ponyat' i prochuvstvovat'. |to trudno, potomu chto, kak skazal filosof, "vo vremena krizisa obshchestvennoe mnenie ne vyrazhaetsya rashozhimi suzhdeniyami". CHto ponyal Lenin takogo, chego ne mogli ponyat' sovremennye emu drugie vedushchie politiki? On ponyal, v chem sut' chayanij krest'yanstva ("zemlya i volya!"), kakim by krest'yane hoteli videt' zhizneustrojstvo Rossii i tip gosudarstva - v chem dlya krest'yan grad Kitezh. V svoej samoj liricheskoj poeme "Anna Snegina" Esenin pishet, kak k nemu podoshli krest'yane: ""Skazhi, Kto takoe Lenin?" YA tiho otvetil: "On - vy"." Vo-vtoryh, Lenin ponyal, chto krest'yane podnyalis' kak ogromnaya i splochennaya antiburzhuaznaya sila. I chto revolyuciya v Rossii v glavnom svoem potoke ne burzhuaznaya i ne mozhet privesti k liberal'noj zapadnoj demokratii. Demokratiya krest'yan - Sovety. Po umu i chuvstvu Lenin prosto byl nesravnenno vyshe i Kerenskogo, i Trockogo. Oni dazhe posle "universiteta" revolyucii 1905 g. tak i ostalis' dogmaticheskimi marksistami, a Lenin byl marksistom tvorcheskim i otoshel ot dogm. Hotya ubezhdat' dazhe verhushku partii bol'shevikov emu bylo ochen' trudno. Zato on imel podderzhku v nizah partii, kotorye byli vospitany ne v emigracii, a v gushche russkoj zhizni. Issledovatel' krest'yanstva T.SHanin pisal, chto dva politika v Rossii verno ponyali sut' revolyucii 1905 g. - Stolypin i Lenin. V nih i strelyali lyudi, vyshedshie iz odnoj nory. No Stolypin postavil svoej cel'yu spasti pomeshchikov, a radi etogo raskolot' krest'yanstvo, zameniv obshchinu kapitalizmom. Tak zhe ponachalu myslil i Lenin, no posle 1905 g. rezko izmenil poziciyu, a Stolypin poterpel porazhenie. Prozrenie Lenina vyrazheno v stat'e "Lev Tolstoj kak zerkalo russkoj revolyucii", a zatem v "Aprel'skih tezisah". Ot nih otvlekla nas oficial'naya "istoriya KPSS", no teper'-to ee net, i my dolzhny brat' v raschet glavnoe. Sravnite glavnye tezisy Lenina mezhdu Fevralem i Oktyabrem i rashozhee suzhdenie po etim voprosam partijnoj intelligencii vseh napravlenij. Nemedlennyj mir (Lenin) - vojna do pobednogo konca; nacionalizaciya zemli (Lenin) - otlozhit' do zakonnogo resheniya budushchim parlamentom; respublika Sovetov (Lenin) - burzhuaznaya respublika; nemedlennaya socialisticheskaya revolyuciya (Lenin) - razvitie kapitalizma do ischerpaniya ego vozmozhnostej. Nado otmetit', chto sovershenno nevazhno, kakaya iz etih protivopolozhnyh pozicij nam segodnya nravitsya bol'she. Vazhno ne segodnya, a togda. Togda krest'yane ne zhelali togo, chego zhelalo "rashozhee mnenie" vseh revolyucionnyh politikov, krome Lenina. I potomu-to krest'yane pleli lapti dlya krasnoarmejcev i ne slishkom soprotivlyalis' krasnym prodotryadam (a belym soprotivlyalis' ochen' uporno). Krest'yane ne oshiblis', potomu chto Lenin verno ugadal imenno chayaniya, a ne lozungi. I posle vojny byl nachat N|P, a ne novyj variant stolypinskoj reformy. Ottogo srazu rezko vyrosla rozhdaemost' i upala smertnost' - vernyj pokazatel' sootvetstviya politiki chayaniyam. Takoj proekt ya i nazyvayu "spasitel'nym". Konechno, spasenie ot katastrofy - eshche ne put' takogo bystrogo razvitiya, kotoroe nuzhno dlya spaseniya ot drugoj gryadushchej katastrofy (mirovoj vojny). V 30-e gody N|P prishlos' smenit' na politiku forsirovannoj industrializacii, no eto uzhe drugaya epoha, ne Lenina, a ego preemnikov. Obydennye priznaki "spasitel'nosti" proekta Lenina. My govorili vyshe o fundamental'noj prichine, po kotoroj proekt Lenina vyzval naimen'shee soprotivlenie. No s samogo nachala liniya Lenina privlekla massy potomu, chto dejstvi