-- oslabit' vekovogo vraga.
Nenavist' vsegda blizoruka: velikie derzhavy, Ukraina i Pribaltika ne
dumayut o tom, kakogo vraga, voistinu novogo tipa, oni vzrashchivayut
chelovechestvu, -- blizhnyaya cel' im zastit dal'nyuyu. Da i est' li u nyneshnih
mirovyh i nacional'nyh pravitelej chelovechnaya dal'nyaya cel' i dal'nij vzglyad?
-- im zhe vse nekogda, uspet' by o sobstvennoj kar'ere pobespokoit'sya. |to
otvet po Ukraine i Pribaltike.
§ 9. "PRAVOZASHCHITNIKI DOLZHNY ZASHCHISHCHATX PRAVA chELOVEKA TOLXKO OT NARUSHENIYA
IH GOSUDARSTVOM, NO NI V KOEM SLUchAE NE OT NARUSHENIYA IH PRESTUPNIKAMI"
S.Kovalev s izvinyayushchejsya za nashe neponimanie ulybkoj ob®yasnyaet nam, chto
k soblyudeniyu prav cheloveka prizyvat' sleduet tol'ko gosudarstvo i borot'sya
sleduet tol'ko s narushayushchim eti prava gosudarstvom, no nikak ne s
narushayushchimi te zhe prava cheloveka prestupnikami i prestupnymi soobshchestvami.
Pochemu tak? A potomu, chto gosudarstvo, krome kak pravozashchitnikam, nekomu
prizvat' k poryadku, a prestupnikov ... prestupnikov pust' sudyat po
ugolovnomu kodeksu, tut procedura nalazhennaya, mehanizm izvestnyj ...
Tak ved' ne davala armiya Dudaeva v CHechne primenyat' proceduru
privlecheniya k sudu po stat'yam ugolovnogo kodeksa.
Ottogo tuda i tanki poshli, chto tankami soprotivlyalis' dudaevcy
primeneniyu pravosudiya k narushitelyam prav cheloveka v CHechne.
S.Kovalev borolsya ne s narushitelyami prav cheloveka v CHechne, a s
pravozashchitnym mehanizmom gosudarstva.
Ved' sotni tysyach russkih byli izgnany iz CHechni, sotni, a to i tysyachi
ubity, desyatki tysyach obkradeny, podvergnuty nasiliyu, unizheniyam,
izdevatel'stvam. Ved' eto bylo massovym presledovaniem lyudej po
nacional'nomu priznaku. Russkim govorili: "My vashih zhen budem imet', a vas
sdelaem nashimi rabami". Bylo eto narusheniem prav cheloveka? Dlilos' eto
narushenie prav cheloveka v CHechne v techenie treh let? Bylo. Dlilos'. Otchego zh
ne podnimalsya vopros o narushenii prav russkih v CHechne shtatnym zashchitnikom
prav cheloveka v Rossii?
Ko mne v 92-m godu obratilsya zhitel' Groznogo Vladimir Parhomenko s
rasskazom o tyazhelom polozhenii russkih v CHechne i s pros'boj zashchitit' ih
prava. YA otvetil, chto glavnym moim sredstvom zashchity prav cheloveka yavlyaetsya
glasnost' i chto ya gotov i sam vystupit' i opublikovat' ego vystuplenie v
svoej gazete, no ona vyhodit redko -- raz v god, horosho by opublikovat' ego
soobshcheniya v central'noj pechati, dlya etogo nuzhno sostavit' zayavlenie, kotoroe
podpisali by russkie zhiteli CHechni, -- eto byl by v nekotorom rode dokument.
CHto v Moskve est' upolnomochennyj po pravam cheloveka S.Kovalev, mozhno
poprobovat' obratit'sya -- s zayavleniyami russkih zhitelej CHechni -- k nemu,
chtoby on podnyal etot vopros v parlamente.
Parhomenko sdelal vse kak ya skazal: sostavil zayavlenie, russkie zhiteli
CHechni ego podpisali, poehal v Moskvu na priem k Kovalevu, i Kovalev ego ne
prinyal. Parhomenko otdal svoi materialy Polezhaevoj v "Rossijskuyu gazetu" i
oni tam publikovalis' v nachale 95-go v rubrike "Belaya kniga prestuplenij
rezhima Dudaeva v CHechne" chut' li ne v 20-ti nomerah gazety. V.Parhomenko
priezzhal ko mne v 95-m godu, rasskazyval kak s ugrozoj dlya zhizni, na sebe
vyvozil eti materialy iz CHechni.
S.Kovalev v pervye mesyacy etogo goda, a SHelov-Kovedyaev neskol'ko dnej
nazad v peredache radio "Svoboda" zashchishchayas' ot obvinenij v umyshlennom
zamalchivanii soobshchenij o narusheniyah prav cheloveka russkogo naseleniya CHechni
zayavlyayut: "Kovalev dvazhdy podaval pis'mennye sluzhebnye zapiski prezidentu na
etu temu!" No ved' eto ne opravdanie: o narushenii prav mirnyh russkih
zhitelej CHechni vy pisali tajnye, nevidimye-neslyshimye obshchestvu i miru zapiski
prezidentu, a o narusheniyah prav popavshih v punkty fil'tracii dudaevskih
boevikov ili primenenii sily k selam, okazyvayushchim vooruzhennoe soprotivlenie
federal'nym vojskam, vy pisali ne tajnye zapiski prezidentu -- vy krichali ob
etom s ekranov televideniya i s tribun mezhdunarodnyh forumov. Vo vremya
Kovalevskih naezdov v CHechnyu russkie zhiteli CHechni lovili ego, a on ot nih
begal.
Pochemu zh tak? Potomu chto reshil Kovalev: na zashchite russkih v CHechne
nobelevskuyu premiyu ne zarabotaesh', naoborot: nazovut shovinistom i
imperialistom, i potom: budesh' govorit' o russkih v CHechne i strashnoe delo
poluchitsya: Dudaev ne sovsem pravym vyjdet, i osnovaniya dlya vvoda federal'nyh
sil v CHechnyu poyavyatsya.
Nikak nel'zya bylo Kovalevu govorit' o russkih, nepolitichno eto bylo i
ne pragmatichno. I segodnya tabu na informaciyu ob otnoshenii chechencev k russkim
v CHechne ne preodoleno. Po materialam televideniya ne uderzhish'sya ot kollazha:
Russkie kazaki govoryat v kameru:
"Ne dayut detyam prohodu..."
Mal'chik pered kameroj:
"Vchera odnogo pacana v shkole pobili ..."
Nu znachit pora vyvodit' rossijskie vojska, -- eto uzhe ya shuchu.
My govorim: u nas krizis zhurnalizma, krizis v armii, krizis
parlamentarizma. Tak davajte priznaem: u nas i krizis pravozashchitnichestva,
chego zh ego-to obhodit'.
Davajte priznaem: Kovalev cinichnyj i prestupnyj politik, prinosyashchij
russkoe naselenie CHechni i chechenskoe naselenie ne podderzhivayushchee Dudaeva v
zhertvu politicheskoj kampanii: "S.Kovalev zashchishchaet prava etnicheskih
men'shinstv ili kak tam ... prava cheloveka v Rossii".
- Da, no ved' v CHechne russkie -- etnicheskoe men'shinstvo.
- |to uzhe detali. Segodnya ne do etih tonkostej.
Krizis zhurnalizma, krizis pravozashchitnichestva.
_____________
- To, chto segodnya proishodit v Rossii, -- eto uzhe ne vnutrennee delo
Rossii!
Pravil'no. A pochemu vy, g.g. Kovalev, YUshenkov, SHejnis, Ponomarev,
Starovojtova, YAkunin i t.d., ostavlyali vnutrennim delom CHechni to, chto
proishodilo v nej? Pochemu vy, vmeste s Dudaevym, ne daete proishodyashchee v
CHechne sdelat' vnutrennim delom Rossii, hotya po pravu, po zakonu ono
vnutrennee delo Rossii? Pochemu narusheniya prav cheloveka dudaevskim rezhimom ne
stavyatsya delom mezhdunarodnogo soobshchestva, vseh mezhdunarodnyh pravozashchitnyh
organizacij?
_____________
S.Kovalev lovko ustroilsya: on budet voevat' tol'ko s gosudarstvom --
segodnya eto bezopasno i politicheski vyigryshno, a s prestupnost'yu pust'
boretsya proklyatoe gosudarstvo -- s nej borot'sya opasno da i nemodno eto
segodnya.
Net: zashchitnik prav cheloveka dolzhen borot'sya protiv popirayushchih ih, kem
by oni ni byli -- gosudarstvom, prestupnikami ili narodom.
Segodnya glavnym istochnikom narusheniya prav cheloveka v Rossii yavlyaetsya
kriminalizovannoe narodnoe soznanie.
Kriminalizovannoe nacional'noj ideej soznanie chasti chechenskogo naroda
-- edinstvennyj istochnik prestupnoj vojny v CHechne.
Kovalevu etogo ne skazat'.
§10. "POchEMU ZH TAK BROSILISX NYNESHNIE DEMOKRATY ZASHCHISHCHATX DUDAEVCEV,
PODNYAVSHIH MYATEZH PROTIV STRANY, V KOTOROJ ONI ZHILI POLTORA STOLETIYA?"
Nyneshnie politicheskie mysliteli takogo voprosa ne stavyat. Otvechayu. Vyshe
ya pisal, chto v epohu pozdnego SSSR Zapad i sovetskie dissidenty stremilis'
razrushit' sovetskuyu imperiyu energiej nacionalizma narodov ee naselyayushchih,
takova, v chastnosti, skvoznaya ideya sbornika statej Solzhenicyna-SHafarevicha
"Iz-pod glyb" (1974 g.). No uzhe i ran'she osobenno berezhno podderzhivalis'
lyudi i gruppy, govorivshie ne o pravah cheloveka, a o "pravah narodov", to
est' lyudi ne idei cheloveka, a nacional'noj idei. Sovetskaya intelligenciya uzhe
togda, s konca 60-h, ne ob®yavlyaya ob etom, pereshla na pozicii politicheskogo
pragmatizma, chto, na moj vzglyad, tozhdestvenno politicheskomu cinizmu:
"blagorodstvom, idealizmom kommunisticheskij rezhim ne izmenit', nado byt'
realistami, nado s kommunizmom borot'sya ne vysokim, a real'nym:
nacional'nymi instinktami." .
V koloniyah i tyur'me ne-nacionalistov mozhno bylo pereschitat' pal'cami
odnoj ruki. Ni sredi gruzin, ni sredi armyan, ukraincev, pribaltov takovyh ne
bylo.
Sobstvenno-demokratov, ili, kak nazyval menya Den'ga Halidov, chistyh
demokratov v Rossii i SSSR pochti ne bylo, byli tak nazyvaemye
nacional-demokraty, na nih-to, posle padeniya kommunizma, i pytalis' stroit'
starovojtovy demokratiyu v regionah. Sami propovedovavshie nacional'nye
suverenitety, nyneshnie nomenklaturnye demokraty moral'no ne sposobny
vystupit' protiv filosofii nacional'noj idei, protiv suverenizacii, protiv
"prava na otdelenie" i, v konechnom schete, protiv
"nacional'no-osvoboditel'nyh" vojn. Vot i Kovalev ne sposoben.
I potom: moda na nacional-demokratiyu na Zapade eshche ne proshla, hotya, na
moj vzglyad, othod ot nee nametilsya. A raz ne proshla, znachit mezhdunarodnye
organizacii priznayut tebya demokratom, tol'ko esli ty budesh' "zashchishchat' prava
nacional'nyh men'shinstv", dazhe esli eti men'shinstva takovy, chto ot nih samih
vporu zashchishchat'sya. Dazhe esli eti men'shinstva agressivny i nepravy. Hochesh',
chtoby tebya schitali demokratom, zashchishchaj nacional'nye men'shinstva ot
"ugnetayushchego ih nacional'nogo bol'shinstva" (zashchishchaj raskalennyj nozh
(men'shinstvo) ot masla). Kovalev hochet, chtoby ego schitali, potomu zashchishchaet
dudaevcev. Potomu zh zashchishchaet ih Starovojtova, Gajdar, YUshenkov, YAkunin, i t.d
i t.p. Potomu, chto na forumah im aplodiruyut za pritormazhivanie Rossii.
§11. POBEDA
Pobeda odnoj iz storon v grazhdanskoj vojne mozhet okazat'sya porazheniem
dlya naroda. CHechency i zashchishchayushchie ih rossijskie demokraty etogo ne ponimayut.
No ved' tak okazalos' posle grazhdanskih vojn v Rossii, na Kube, v Nikaragua,
V'etname, |fiopii. Pobeda D.Dudaeva v nyneshnej grazhdanskoj vojne CHechni so
vsej ostal'noj Rossiej obernetsya porazheniem dlya naroda CHechni. "|to
nesomnenno". Pobeda -- ne argument -- etogo nasha publika ne ponimaet. Ona
vospityvalas' na tom postulate, chto pobeda i tol'ko pobeda argument. A
soobrazit', chto, idya ot pobedy k pobede, my poterpeli neslyhannoe v istorii
porazhenie, -- uma ne hvataet.
§12. GEOPOLITIKA
Na nashih glazah ustanavlivaetsya eshche odna opora islamskogo
fundamentalizma -- v CHechne, na yuge Rossii, v geometricheskom centre Severnogo
Kavkaza. Opora, okazhushchaya i uzhe okazyvayushchaya davlenie na vse respubliki
Severnogo Kavkaza i na vse tri gosudarstva Zakavkaz'ya. Utverzhdenie etoj
opory -- opory filosofii, morali, politiki i kul'ta nasiliya, kul'ta oruzhiya,
kul'ta vojny kak obraza zhizni -- budet sozdaniem na Kavkaze stacionarnogo
istochnika destabil'nosti. Poka etot istochnik -- CHechnya -- ne obrel
postoyanstva, no ochen' hochet ego obresti i pri nereshitel'noj politike
okajmlyayushchego ego politicheskogo prostranstva mozhet obresti.
My mozhem poluchit' u sebya pod bokom gosudarstvo, oficial'noj ideologiej
kotorogo budet terrorizm, a obrazom zhizni vojna.
§ 13. "ELXCIN SAM RASSTRELYAL KONSTITUCIYU, PARLAMENT, ZAKONNOSTX I
DEMOKRATIYU 4-GO OKTYABRYA 1993 GODA I NE EMU GOVORITX O VOSSTANOVLENII VLASTI
ZAKONA V STRANE"
Tak zayavlyayut segodnya v hode nachavshejsya izbiratel'noj kampanii gospoda
Ruckoj i Rumyancev. Nikak ne mogu s nimi soglasit'sya.
Pyatogo aprelya 1993 goda, za shest' mesyacev do Ukaza El'cina No1400 ya v
peredache Dagestanskogo respublikanskogo televideniya "Vazif Mejlanov:
razmyshleniya posle s®ezda" zayavil: "YA prishel k vyvodu, chto u nas Konstitucii
net. Net Konstitucii, potomu i soblyudat' nechego i borot'sya za soblyudenie
chego net. Teryaet smysl samo sushchestvovanie Konstitucionnogo Suda."
" ... prestupen i Konstitucionnyj Sud: potomu chto takuyu Konstituciyu ne
soblyudat' nuzhno, a s nej borot'sya i nemedlenno prinimat' novuyu. Uzakonivaya
nyneshnyuyu Konstituciyu, my uzakonivaem proizvol tysyachi chelovek. My vvergaem
stranu v haos..."
|to ya govoril za 6 mesyacev do Ukaza, poetomu dlya menya El'cin zakona ne
narushal, konstitucii ne narushal, ibo ne bylo chego narushat', ne bylo
Konstitucii.
Dovody moi o tom, chto tekst, schitayushchijsya Konstituciej, takovoyu ne
yavlyaetsya, v treh diskussiyah 5 aprelya, 21 sentyabrya i 4 oktyabrya 1993 goda ne
to, chto oprovergnuty, a i pokolebleny ne byli, da i ne mogut byt'
pokolebleny.
21 sentyabrya 1993 goda v telediskussii na sleduyushchij posle ob®yavleniya
Ukaza den' ya skazal: "I nakonec, po povodu perevorota, ustroennogo El'cinym.
Ochen' strannyj eto perevorot, druz'ya. CHelovek vzyal i skazal: "Nikogo pal'cem
ne trogayu, ni odnoj svobody parlamenta i kogo by to ni bylo ne zadevayu,
vsego lish' naznachayu novye vybory na vashi i na moe mesta." |to samyj
demokratichnyj, samyj nenasil'stvennyj, samyj gumannyj vyhod iz sozdavshegosya
polozheniya. Edinstvenno-vozmozhnyj, potomu chto netu Konstitucii, a parlament
otkazyvaetsya ee prinimat'."
To, chto bylo mnoyu skazano 2 goda nazad, ne ponyato do sih por, etim
neponimaniem pol'zuetsya politicheskaya chern', otravlyaya narodnoe soznanie.
§14. KATEGORIALXNOE VZAIMODEJSTVIE NACIONALXNOJ IDEI I NARODA
"Gamsahurdia otkryl schet nacional'nyh vozhdej, atamanov, fyurerov na
territorii byvshego Soyuza. Nacional'naya ideya neizbezhno vedet k vozhdizmu:
"Odna naciya -- odna partiya (odno dvizhenie) -- odin fyurer", -- govoril
Gitler. Nacional'noe osleplenie, nacional'nyj ekstaz, nacional'naya odur' ne
terpyat nesoglasnyh. Nacional'naya ideya nachinaetsya s narodopoklonstva, a
konchaetsya tem, chto voploshcheniem narodnoj voli priznaetsya nacional-lider,
nacional-fyurer i kazhdyj vozrazhayushchij emu ob®yavlyaetsya vragom nacii. Narod ne
uspevaet ponyat' v chem delo, kak okazyvaetsya uzhe poraboshchennym: vozrazhat'
nacional'nomu vozhdyu uzhe nel'zya: "vy podryvaete edinstvo naroda!",
"ob®ektivno vy l'ete vodu na mel'nicu nashih vragov!". Tak proizoshlo s
Gamsahurdia, tak proizoshlo s Dudaevym." ("Drugoe nebo", No2, 28 avgusta
1992g. str.6)
|to napisano i napechatano v avguste 1992 goda. Vse posleduyushchie sobytiya
podtverdili i podtverzhdayut moe tolkovanie smysla proishodyashchego v CHechne.
YA uzhe togda predskazal grozyashchie miru ot nacional-osvoboditelej,
nacional-demokratov i prosto nacionalistov bedy. Gospozha Bonner v eti gody v
"Russkoj mysli" bormotala o "milom gruzinskom nacionalizme".
Net, madam: milogo fashizma ne byvaet.
§15. TAK VSE-TAKI PRESTUPLENIYA V CHEchNE TVORYATSYA OTDELXNYMI
PRESTUPNIKAMI ILI NARODOM?
Vovlechennost' naroda v grabezhi poezdov byla total'noj, grabezh stal
poistine narodnym delom. Sestra avarca, zhenatogo na chechenke i zhivushchego v
chechenskom sele, rasskazyvaet o brate: on rabotaet traktoristom i ne hotel
idti grabit' idushchij v Dagestan tovarnyak, tak stariki sela veleli: net uzh,
idti nado vsem selom, chisten'kim hochesh' ostat'sya, ne pozvolim, podgonyaj
traktor.
Zdorovo napominaet scenu ubijstva zhitelyami sela konokrada v "Fal'shivom
kupone" L.Tolstogo: "Vse, vse bej!" Vsem mirom bej. Vsem mirom voruj.
Analogiya korrektna: tam rabotaet obshchinnoe soznanie, krugovaya poruka,
tut rabotaet plemennoe obshchinnoe soznanie, krugovaya poruka. I tut i tam
osoznanno delaetsya stavka na vovlechenie vseh, vsego naroda v prestuplenie.
|to to zhe zalozhnichestvo: chtoby ne sudili, ibo vovlecheny vse, a razve zh mozhno
sudit' narod. Da, navernoe, mozhno i nuzhno. Istinu nado priznavat', kakoj by
neozhidannoj i protivorechashchej demokraticheskim dogmatam ona ni byla. K voprosu
o tom mozhno li sudit' narod my vernemsya nizhe.
§16. NEOBHODIMA DESAKRALIZACIYA KATEGORII "NAROD"
Samoe vremya perejti k sleduyushchemu tezisu: dolzhno byt' desakralizovano
samo ponyatie, sama kategoriya "narod".
V Rossii (da i v Dagestane) proizoshla grubaya, hamskaya desakralizaciya
samoj idei Vlasti (chego, na moj vzglyad, delat' ne sledovalo. Nositeli vlasti
-- da, dolzhny byli byt' lisheny oreola svyashchennosti, no ideyu vlasti, ideyu
gosudarstva diskreditirovat' gubitel'no dlya obshchestva), a vot chto sledovalo
sdelat', ne bylo sdelano: ne byla provedena desakralizaciya kategorii
"narod". |ta mina ostalas' i ona vzryvaetsya na kazhdom shagu, vo vseh stranah.
Vinoj vseh segodnyashnih bed ya schitayu narod, narody.
V 89-m godu ya pisal v "Russkoj mysli": "Afinskaya demokratiya ne znala
granic. Russkoe narodopoklonstvo ne znalo granic. Presmykatel'stvo
intellektualov mira pered bol'shevistskim principom bol'shinstva ne znalo
granic. A ya govoryu: suverenitet naroda ogranichivaetsya suverennost'yu
lichnosti, prava naroda -- pravami cheloveka. Narod ne vseh zakonov vyshe, est'
pisanye zakony, kotorye vyshe naroda, vyshe chelovechestva, zakony, soblyudenie
kotoryh -- odna iz celej sushchestvovaniya cheloveka i chelovechestva.
- Nu, a vot prinyal narod raschelovechivayushchij ego samogo zakon -- i chto
emu sdelaesh'?
- A vot tut vtoraya moya teza: narod mozhet byt' prestupen. Narod,
posyagnuvshij na prava lichnosti, na ee pravo dumat' i govorit', ispol'zovat'
svoyu zhizn' dlya ponimaniya i rasprostraneniya dostignutogo ponimaniya, takoj
narod prestupen".
Posemu argumentaciya narodom -- eto ne argumentaciya. "Raz narod v
bandformirovaniyah, to eto ne bandformirovaniya" -- ne prohodit. Ibo narod
poddaetsya kriminalizacii beskonechno legche, chem otdel'naya lichnost' (kotoraya
mozhet ej i nikogda ne poddat'sya). Narod i v proshlom legko poddavalsya
kriminalizacii: mehanizmom sluzhit lozhnaya ideya (bol'shevistskaya, fashistskaya,
nacional'naya), -- nu, a kak legko on poddaetsya kriminalizacii segodnya, my
vidim u sebya v Dagestane.
Obozhestvlenie kategorii "narod" sygralo zluyu shutku s Gajdarom: on
provalilsya na vyborah 93-go so svoim nelepym, potomu chto ni na chem ne
osnovannom, tezisom: "YA veryu v zdravyj smysl nashego naroda" (kakie,
interesno, povody dlya takoj very dal emu nash narod?), etot proval ego ne
nauchil, ekonomist-pragmatik, v politike on ostaetsya zaklinatelem.
Kovalev postarshe, on k narodu otnositsya po-stalinski -- kak uchili v
stalinskoj shkole. Ego vera (esli ona u nego v samom dele est'), v
nepogreshimost' naroda, v nevozmozhnost' dlya nego vpast' v zabluzhdeniya i v
prestupnyj obraz zhizni vyzyvaet u menya v pamyati zaklinaniya plamennogo vozhdya
uzbekskogo naroda U.YUsupova na XVIII s®ezde RKP(b): "Ne obmanesh' narod!" Kak
raz narod-to i obmanesh', a vot naschet otdel'nyh ego predstavitelej... vsegda
najdetsya hotya by odin, kotorogo ne obmanesh' (chto vidno i na primere CHechni).
U Kovaleva, kak u bol'shevikov, moral'nost' obocnovyvaetsya
arifmeticheskim bol'shinstvom (v sluchae Kovaleva -- chechenskogo naroda). No
ved' bol'shinstvo nemeckogo naroda golosovalo za Gitlera i do pervyh voennyh
porazhenij na vostochnom fronte tak i prodolzhalo edinodushno ego odobryat' i
goryacho podderzhivat'. Vernyj logike Kovaleva i bol'shevizma, Stalin imenoval
Gitlera (do iyunya 41-go) "lyubimym vozhdem nemeckogo naroda". Bol'shevistskaya,
stalinskaya zakvaska krepko sidit v demokratah, pravozashchitnikah, filosofah,
politologah srednego, ne govorya uzhe o starshem, pokoleniya.
Ved' i za Gamsahurdia progolosovalo 90% naseleniya Gruzii. Narod i tut
byl prav ? A pochemu zh on teper' priznaetsya, chto byl neprav?
Ne stoit li priznat', chto narod, tam, gde on pochti edinodushen, pochti
vsegda neprav? CHto, esli bol'shinstvo naroda podderzhivaet lyudej odnostoronne
provozglasivshih suverenitet i vzyavshihsya zavoevyvat' novyj status oruzhiem,
esli on, narod, poshel v bandy, to ne bandy obreli status zakonnosti, a narod
obrel status prestupnosti.
_____________
Kategoriya "narod", apellyaciya k mneniyu naroda, argumentaciya narodom byli
central'nym stvolom ideologii i praktiki totalitarizma -- i fashistskogo, i
kommunisticheskogo -- i, po opredeleniyu, ideologii nacionalizma.
Bol'sheviki laskovo potrepyvali narod po holke, nazyvaya ego i tol'ko ego
tvorcom istorii, prezhde chem vskochit' emu na hrebet i, prishporivaya
rasstrelami, pognat' k kommunizmu.
Fyurer prevoznosil germanskuyu naciyu i arijskuyu rasu prezhde chem stat'
olicetvoreniem nacii i pognat' ee, kak skot, na uboj.
Segodnya Dudaev vo imya naroda beret narod v zalozhniki, lishaet ego krova
i hleba, gonit 14-letnih nesmyshlenyshej na vojnu, podstavlyaet zhenshchin,
starikov i malyh detej pod bomby, lishaet narod prava svobodno vyrazit' svoyu
volyu na vyborah -- vo imya naroda, a narod pozvolyaet emu podchinyat' sebya, kak
pozvolyali to zhe delat' s soboj nemcy Gitleru.
CHary bol'shevistskih zaklinanij "imenem naroda" dolzhny byt' razveyany,
ponyatie "narod" dolzhno byt' lisheno statusa svyashchennosti i nepogreshimosti.
U nikogda ne dumavshih, nikogda ne prinimavshih samostoyatel'nyh reshenij
lyudej predstavleniya o demokratii tak zhe primitivny, lubochny i nelepy, kak
predstavleniya komsomol'cev o svetlom budushchem.
A.Kozyrev tak zhe primitiven, kak S.Kovalev: v etogo goda telebesede s
zhurnalistom A.Karaulovym Kozyrev zayavil, chto polozhenie "narod vsegda prav"
nosit obshchij harakter i spravedlivo v lyubom obshchestve.
Segodnya zadacha ne stol'ko v izmenenii vzglyadov lyudej, ispoveduyushchih
kommunizm, skol'ko v izmenenii predstavlenij lyudej, schitayushchih sebya
demokratami.
§ 17. A NET LI PRECEDENTA LISHENIYA OREOLA SVYASHCHENNOSTI KATEGORIJ "NAROD"
I "GOSUDARSTVENNYJ SUVERENITET"?
Est' takoj precedent, kak nel'zya bolee aktual'nyj segodnya. Uzhe v 1992-m
godu ya provodil analogiyu mezhdu dudaevskim, gamsahurdievskim i gitlerovskim
rezhimami i ideologiyami. Prodolzhu analogiyu i na moral'nuyu ocenku etih rezhimov
i na metody bor'by s nimi.
Mozhet li byt' vinoven celyj narod? Mozhno li obvinyat' ves' chechenskij
narod v prestupleniyah, tvorivshihsya i tvoryashchihsya na territorii CHechni so
vremeni prihoda k vlasti Dudaeva?
No ved' otvet dan resheniyami Potsdamskoj konferencii: "Soyuznye armii
osushchestvlyayut okkupaciyu vsej Germanii, i germanskij narod nachal iskupat'
uzhasnye prestupleniya, sovershennye pod rukovodstvom teh, kotorym vo vremya ih
uspehov on otkryto vyrazhal svoe odobrenie i slepo povinovalsya.
Soyuzniki ne namereny unichtozhit' ili vvergnut' v rabstvo nemeckij narod.
Soyuzniki namerevayutsya dat' nemeckomu narodu vozmozhnost' podgotovit'sya k
tomu, chtoby v dal'nejshem osushchestvlyat' rekonstrukciyu svoej zhizni na
demokraticheskoj i mirnoj osnove. Esli sobstvennye usiliya germanskogo naroda
budut besprestanno napravleny k dostizheniyu etoj celi, to dlya nego budet
vozmozhnost' s techeniem vremeni zanyat' mesto sredi svobodnyh i mirnyh narodov
mira.
Ubedit' nemeckij narod, chto on pones total'noe voennoe porazhenie i chto
on ne mozhet izbezhat' otvetstvennosti za to, chto on navlek na sebya, poskol'ku
ego sobstvennoe bezzhalostnoe vedenie vojny i fanaticheskoe soprotivlenie
nacistov razrushili germanskuyu ekonomiku i sdelali haos i stradaniya
neizbezhnymi." ("Tegeran. YAlta. Potsdam.", Moskva, 1970, str. 386, 388)
Itak, okkupaciya mozhet byt' demokraticheskoj i stavyashchej cel'yu demokratiyu.
Itak, narod mozhet byt' priznan prestupnym i obyazannym, i prinuzhdennym
iskupat' prestupleniya, sovershennye pod nachalom teh, komu on otkryto vyrazhal
svoe odobrenie.
Germaniya byla lishena suvereniteta, Germaniya byla lishena sobstvennoj
gosudarstvennosti, ibo ostavlenie germanskomu narodu gosudarstvennoj
nezavisimosti grozilo mirovoj vojnoj, a tem samym i smertel'noj opasnost'yu
chelovechestvu.
Itak, gosudarstvennaya nezavisimost', v sluchae absolyutno analogichnom
chechenskomu, byla priznana smertel'no opasnoj dlya okruzhayushchih i potomu
nedopustimoj.
Vot moral'naya osnova dlya vvedeniya vojsk v CHechnyu i, byt' mozhet, kak
tol'ko stanet ochevidna smertel'naya opasnost' CHechni, chechenizma, chechenskoj
morali i chechenskogo celepolaganiya dlya vsego chelovechestva, eti soobrazheniya
stanut moral'noj osnovoj dlya vvedeniya novyh soyuznyh vojsk v CHechnyu i dejstvij
s neyu v polnoj analogii s dejstviyami v otnoshenii gitlerovskoj Germanii.
V marte 1983-go goda v CHistopol'skoj tyur'me ya pisal: "Ottogo, chto
zakryvali glaza na vnutrennyuyu politiku gosudarstva, s kotorym stroili
otnosheniya, ot neestestvennoj etoj i podlovatoj praktiki i proizoshel Myunhen.
My zhivem vo vremena, kogda ne mozhem i ne dolzhny, stroya mezhgosudarstvennye
otnosheniya, spokojno smotret', kak sozrevaet gosudarstvo-prestupnik, kak
nataskivaetsya narod na vysshij uroven' zlobnosti k ne takim, kak on sam, kak
on obretaet etu zlobnost'... |to uzhe ne vnutrennie dela, ili eto dela,
kotorye sut' otkrovennaya predposylka del vneshnih". (Vazif Mejlanov "Iz
pervyh ruk", Mahachkala, 1990, str.27). Togda, v 83-m, eti rassuzhdeniya
otnosilis' k Sovetskomu Soyuzu, segodnya v 1995-m, eti rassuzhdeniya polnost'yu
prilozhimy k dudaevskoj CHechne. Ottogo, chto zakryvali glaza imevshie svobodnyj
dostup k rossijskij sredstvam massovoj informacii Kovalev i Gajdar na
vnutrennyuyu politiku CHechni, ot neestestvennoj etoj i podlovatoj praktiki i
proizoshla vsya segodnyashnyaya CHechnya. Ottogo, chto oblechennyj vlast'yu gospodin
pravozashchitnik spokojno vziral kak sozrevaet gosudarstvo-prestupnik, kak
nataskivaetsya chechenskij narod na vysshij uroven' zlobnosti k ne takim, kak on
sam, kak on obretaet etu zlobnost', i proizoshla chechenskaya vojna. V nemaloj
stepeni iz-za truslivoj prestupnoj politiki propolzshih k vlasti Kovalevyh,
Gajdarov, YUshenkovyh, SHejnisov, Starovojtovyh i t.d., segodnya gibnut soldaty,
zhenshchiny, deti.
§18. PRINCIP "PEREAT MUNDUS, FIAT JUSTITIA!"
NE MOZHET BYTX OSLABLEN
Vot osobennost' ego. |to ne oznachaet, chto dlya torzhestva yusticii
neobhodimo razrushat' mir: esli torzhestva Zakona mozhno dostignut' bez
razrusheniya mira, to radi Boga. No "mir" dolzhen znat', chto torzhestvo Zakona
budet ustanovleno. CHto zakon ne otstupit tol'ko potomu, chto za torzhestvo
yusticii pridetsya platit' slishkom bol'shuyu cenu. Esli "mir" ne gotov platit'
lyubuyu neobhodimuyu dlya torzhestva Zakona cenu, to takoj "mir" nepremenno
pogibnet. Zlo (prestupniki) budet znat', chto nado uperet'sya do nekoego
konechnogo predela, -- i Zakon otstupit. I vse -- s Zakonom, s ideej Zakona
budet pokoncheno. Do konechnogo predela uperet'sya nichego ne stoit. Zato potom,
vystoyav, mozhno stancevat' pobedu nad Zakonom. Dlya prestupnika eta cel' stoit
kakih ugodno trat.
CHego stoit Zakon, stavyashchij cel'yu ne dostizhenie rezul'tata, a dostizhenie
lish' nekoego urovnya usilij po dostizheniyu rezul'tata? Da nichego on ne stoit.
Esli segodnya zakon v Rossii chego-to stoit, to tol'ko potomu, chto ne
prekrashchayutsya dejstviya po dostizheniyu torzhestva Zakona v CHechne.
Mahachkala, noyabr' 1995 goda
§19. "YA DOGOVARIVAYUSX S SUB¬EKTAMI SILY"
-- govorit general Lebed'. T. e. ne s sub®ektami pravoty, ili hotya by
prava, a -- podcherknuto -- sily. No ved' sub®ektami sily yavlyayutsya i
organizovannye prestupniki -- Lebed' eto ponimaet i soznatel'no idet na
sotrudnichestvo i dogovor s prestupnikami. |to amoralizm, i Lebed' osoznanno
amoralen.
Kak amoral'ny v segodnyashnej Rossii pochti vse zhurnalisty,
telezhurnalisty, deputaty, pravozashchitniki.
Vsya eta pishushchaya, plyashushchaya i glagolyashchaya s ekrana publika (i sorokaletnyaya
molodezh', v otchayanii provozglashayushchaya sebya elitoj, i stariki, vdrug
obernuvshiesya demokratami, i lyudi, poka oficial'nym sudom ne priznannye
prestupnikami, no narodnoj molvoj (u nas v Dagestane) i obshchestvennym mneniem
bezuslovno priznavaemye takovymi) radostno podderzhala Lebedya.
Amoral'nost' i est' glavnyj i neustranimyj porok Lebedya-politika.
Ob etoj osobennosti nyneshnih rossijskih politikov (konechno, ne tol'ko
rossijskih) ya pisal v 1994 godu v stat'e tak i ozaglavlennoj: "Odin iz
amoral'nyh principov nyneshnej politicheskoj zhizni":
"Kak eto sovpadaet s otricaniem deputatom E. Ambarcumovym izrecheniya
"Pereat mundus, fiat justitia!". Bonner prizyvaet k tomu zhe: pust' pogibnet
yusticiya, lish' by sohranilsya mir... YA otvergayu etu uboguyu, amoral'nuyu
mudrost' lyudej, ne obladayushchih duhovnoj siloj, potrebnoj dlya chestnosti.
|tot nedal'novidnyj pragmatizm, eta zhalkaya popytka sohranit' "mir"
lyuboj cenoj uzhe gubyat stranu.
Tol'ko tot mir ne pogibnet, v kotorom torzhestvuet yusticiya. I tol'ko tot
mir prochen, kotoryj stoit na sile zakona". (avgust 1994).
Lebed' nadeetsya obojti moi teoremy. On nadeetsya na prochnyj mir, stoyashchij
ne na zakone, a na dogovore s lyud'mi, yavlyayushchimisya, po zakonam gosudarstva,
kotoroe Lebed' predstavlyaet, prestupnikami.
Ocenka hasavyurtovskih soglashenij Lebedya dana mnoyu za dva goda do ih
podpisaniya: "|tot nedal'novidnyj pragmatizm, eta zhalkaya popytka sohranit'
"mir" lyuboj cenoj uzhe gubyat stranu" i "Tol'ko tot mir ne pogibnet, v kotorom
torzhestvuet yusticiya. I tol'ko tot mir prochen, kotoryj stoit na sile zakona".
§20. "ATAMAN BEZ ZOLOTOGO ZAPASA -- NE ATAMAN"
-- vospityvaet nas Lebed'. Tak ved' v Germanii tozhe v 1933-m godu
"sub®ektami sily", "atamanami s zolotym zapasom" stali nacisty. No ni
mirovaya obshchestvennost', ni dazhe kommunisticheskij Sovetskij Soyuz na etom
osnovanii ne tretirovali proigravshuyu storonu -- antifashistov, kak "atamanov
bez zolotogo zapasa" (hotya nemeckoe nacional'noe zoloto bylo, konechno, ne v
ih rukah). Da i proigravshimi ih schitali daleko ne vse. Blagorodnye lyudi,
kotoryh v togdashnem chelovechestve bylo kuda bol'she, chem v nyneshnem, ne
schitali proigravshimi Bertol'da Brehta, Tomasa Manna, |riha Mariyu Remarka,
Germana Gesse: v ih sluchae "proigrat'", t.e. ostat'sya otkrytymi protivnikami
pobeditelej, bylo namnogo trudnee, chem perejti na storonu pobeditelej,
razdeliv chuvstvo nacional'nogo pod®ema s bol'shinstvom germanskoj nacii.
Mir priznaval moral'nuyu pravotu i moral'nyj zolotoj zapas togdashnego
men'shinstva nemeckoj nacii i imenno eto men'shinstvo schital (i pravil'no
delal) budushchim nemeckogo naroda.
U neskol'ko primitivnogo, kak vse, pretenduyushchie na status supermena,
Lebedya inoj vzglyad na veshchi: vy proigrali, a potomu nepravy.
Da ne Hadzhiev proigral, a vse my, chelovechestvo proigrali v CHechne.
CHto delat'? A vot chto: dazhe zaklyuchaya s prestupnikami mir, nado
ostavlyat' ih prestupnikami, a ne uravnivat' moral'no teh, kto nachal vojnu,
kto planiroval i osushchestvlyal zahvat zalozhnikov, kto ubival bezoruzhnyh i
bol'nyh, zhenshchin, detej, novorozhdennyh, -- i teh, kto, dazhe boryas' s
prestupnikami, delal vse vozmozhnoe dlya togo, chtoby ne postradali nevinnye.
§21. "ARMIYA NEBOESPOSOBNA"
|to vy, lebedi, sdelali ee neboesposobnoj. |to "demokraty", imevshie
dopusk k sredstvam massovoj informacii, sdelali ee neboesposobnoj.
No esli dazhe i tak, to ne tol'ko chestnee, no i spasitel'nee dlya
gosudarstva nazvat' zaklyuchaemyj Lebedem mirnyj dogovor tak, kak nazval
analogichnyj Hasavyurtovskomu Brestskij dogovor politik Lenin: pohabnym,
pozornym, vynuzhdennym, a navyazavshih ego lyudej tak zhe, kak nazyval navyazavshih
emu Brestskij mir vse tot zhe Lenin: prestupnikami, ugolovnikami, banditami.
Otkryto zayavlennaya poziciya, nazyvanie zla zlom i est' pobeda nad
nepravoj siloj. Ona -- zalog poyavleniya novoj sily pod otstoyannuyu pered licom
nepravoj sily pravotu.
Lebed' zovet Hasavyurtovskij mir pobedoj. |ta fanfaronada nikogo ne
obmanet. |tot mir -- ne pobeda, a porazhenie gosudarstva v bor'be s
prestupnost'yu, porazhenie v popytke gosudarstva obespechit' soblyudenie
demokraticheskih Zakonov, porazhenie v popytke ustanovit' novyj princip
razresheniya istoricheskih problem -- ne siloj oruzhiya, kak eto sdelali
dudaevcy, a chelovecheskim razgovorom.
|to porazhenie idei Zakona v Rossii. Ono vedet k bede i Rossiyu, i mir,
ne prineset ono, eto porazhenie, nichego horoshego i CHechne.
Ni o kakoj svobode tam, konechno, ne mozhet byt' i rechi.
§22. "LISHX TOLXKO B NE BYLO VOJNY..."
-- ubezhdayut vchera -- sovetskie, segodnya -- demokraticheskie rossijskaya
pressa i rossijskaya intelligenciya.
Tak ved' mirom zaklinali i chemberleny i staliny v 38-m, 39-m godah.
Amoral'naya politika ustupok prestupnikam i prestupnym rezhimam (prestupayushchim
ne tol'ko Zakony, no i zapovedi, vhodyashchie v opredelenie cheloveka) mira ne
prinesla.
Poterpit (i uzhe terpit) krah i nyneshnyaya amoral'naya politika "dogovorov
s sub®ektami sily" Lebedya.
Pochemu poterpit? |kzistencial'no potomu, chto soblyudenie pravil'nyh
zakonov (imeyushchih cel'yu obespechenie svobody slova i ostal'nyh prav cheloveka)
yavlyaetsya neobhodimym usloviem postroeniya pravil'nyh social'nyh piramid,
ustojchivyh i zhiznesposobnyh obshchestv.
Pozvolenie narushat' zakon stavit na verh obshchestvennoj piramidy
lebedevskih "sub®ektov sily" -- lyudej, umeyushchih razrushat', otbirat', ubivat',
a ne sozidat' (bol'shevikov, gitlerovcev, dudaevcev, basaevcev), oni i
razrushayut: i svoi narody, i chuzhie, i chelovechestvo v celom.
§23. A KTO, SOBSTVENNO, SEGODNYA YAVLYAETSYA SUB¬EKTOM NAIBOLXSHEJ SILY?
Vprochem, strogo govorya, sub®ektami naibol'shej sily, poka, yavlyayutsya
demokraticheski prodvinutye narody, a ne ugolovnye obrazovaniya. Da i u
nyneshnego rossijskogo gosudarstva voennoj sily, prizvannoj stoyat' na strazhe
demokraticheskih zakonov, dostatochno, chtoby, esli nichem drugim nevozmozhno,
siloj dobit'sya ih soblyudeniya.
No ne daet primenit' pravuyu silu i tem gubit i demokratiyu, i stranu
demokraticheskaya chern', imeyushchaya v rossijskih i inostrannyh sredstvah massovoj
informacii monopoliyu na rasprostranenie svoih tolkovanij proishodyashchego --
sorokiny, sharapovy, kovalevy, grigor'yancy, yushenkovy, shejnisy, yavlinskie,
bonner, yakovlevy, golembiovskie, yakovy, gritchiny, okudzhavy, ahmaduliny,
pristavkiny, loshaki, kabakovy, saraskiny, ginzburgi, volcheki, podrabineki i
t.d. i t.p.
CHechenskie ugolovniki-nacionalisty oruzhiem i zalozhnichestvom, a
rossijskie ugolovniki-demokraty lzhivoj demokraticheskoj frazoj, kak vorovskoj
fomkoj, vzlamyvayut rossijskuyu gosudarstvennost'.
§24. "UDUGOV ODIN POBEDIL PROPAGANDISTSKUYU SLUZHBU ROSSIJSKIH VLASTEJ,
RESHIVSHIHSYA OBESPEchITX TORZHESTVO ZAKONA I NA TERRITORII CHEchNI"
Odin? No ved' udugovym pomogali lgat' vse rossijskie gazety, vse
rossijskie telekompanii, radio "Svoboda", parizhskaya "Russkaya mysl'", Sovet
Evropy, anglijskaya "Bi-bi-si", "vsya rossijskaya intelligenciya", vse
rossijskie "pravozashchitniki", vse ukrainskie "pravozashchitniki", vse pol'skie
"pravozashchitniki". Da kto v mire-to byl protiv Udugova, Dudaeva, Basaeva,
Radueva, Mashadova, YAndarbieva?
Pohozhe, ya odin i byl. Vystupil neskol'ko raz na otnositel'no dostupnom
mne Dagestanskom televidenii, no geroicheskie korrespondenty "Vestej", "ORT",
"Izvestij" i t.d. i t.p. ni slovom ne obmolvilis' o moej pozicii.
Glasnost' ta zhe, chto byla u menya v tyur'me: krichi v kamere -- tyuremshchiki
slyshat, no ved' nikomu ne soobshchayut. Krichali i russkie v CHechne, kak v kamere,
no tyuremshchiki-zhurnalisty, tyuremshchiki-demokraty, tyuremshchiki-pravozashchitniki krika
ne razglasili. U nih svoboda slova toka na demokraticheskuyu klikushu Sorokinu
rasprostranyaetsya (nu i, konechno, na "demokrata" Kovaleva -- eto samo soboj).
A vy govorite: odin Udugov... Da net: Udugov, Kovalev, Sorokina, YU.
Kim, V. Vojnovich, S. Grigor'yanc, E. Bonner, A. Ginzburg, D. Volchek, V. YAkov,
N. Gritchin, B. Okudzhava, B. Ahmadulina, Govoruhin-mladshij, Aleksej
Samoletov, A. Podrabinek -- oni i pomogali udugovym opravdyvat' ubijstva
molodyh russkih soldat, zahvaty i ubijstva zalozhnikov, rasstrely mirnyh
zhitelej Budennovska i Kizlyara.
Ne-e, Udugov byl ne odin. S nim bylo vse progressivnoe chelovechestvo, i
vsya, samaya demokratichnaya v mire, russkaya intelligenciya. A vy govorite:
Udugov odin...
Opyat', kak Timiryazev narozhdayushcheesya ugolovnoe gosudarstvo Lenina,
ugolovnuyu gosudarstvennost' yandarbievyh prinimaete za demokratiyu. Opyat', kak
Merezhkovskij Gitlera za Hrista, prinimaete ugolovnuyu diktaturu
dudaevyh-basaevyh za demokratiyu, za svobodu... Opyat', kak v gody zolotye, ne
stesnyaetes' pisat', znaya, chto opponentam vashim rasprostranyat' imi napisannoe
ne dayut. Opyat' stremites' ugodit' -- ne politbyuro, kak ran'she, a
demokraticheskomu politbyuro: Sovetu Evropy, radiostancii "Svoboda",
Nobelevskomu komitetu. Opyat' ne po silam vam nahodit' istinu i ustaivat'
protiv ugolovnikov, eto potrudnee budet, chem, otdavayas' ugolovnikam,
zarabatyvat' sebe u Zapada, u chemberlenov-gul'dimannov demokraticheskoe imya
-- na krovi molodyh russkih soldat i russkogo naseleniya CHechni.
§25. VERNA LI ANALOGIYA S. KONDRASHOVA?
Stanislav Kondrashov v nedavnej stat'e v "Izvestiyah" sravnivaet
chechenskuyu vojnu s v'etnamskoj.
CHto zhe u nih obshchego? V'etnamskaya -- vojna mezhdu dvumya gosudarstvami
(eshche i otstoyashchimi drug ot druga na tysyachi kilometrov), chechenskaya --
peremeshchenie vojsk v predelah odnogo gosudarstva, vvedenie ih na territoriyu,
na kotoroj nezakonnye sub®ekty vlasti i sily oruzhiem dobivayutsya izmeneniya
statusa territorii, otkryto, glasno, massovo narushayut prava soten tysyach
lyudej na zhizn', na neprikosnovennost' lichnosti i zhilishcha, na mir i pokoj. Na
territoriyu, na kotoroj presledovanie russkih stalo neskryvaemoj politikoj
vlastej. Na territoriyu, zhiteli kotoroj ne mogli bol'she rasschityvat' na
zashchitu Zakona.
Gosudarstvo vvelo (i obyazano bylo vvesti) vojska, imeya konechnoj cel'yu
zashchitu Zakonom "prav cheloveka" lyudej, zhivushchih v CHechne.
CHechnya tri goda (1991-1994) zhila bez zakonov, bez kakoj-libo
zashchishchennosti "prav cheloveka" russkogo naseleniya CHechni. A "zashchitniki prav
cheloveka" v Rossii i pravozashchitnye organizacii Evropy i mira ni slovom ne
obmolvlivalis' o massovyh presledovaniyah russkogo men'shinstva v CHechne i
chechencev, ne poddavshihsya nacional'no-osvoboditel'noj ideologii ugolovnikov.
Net, g. Kondrashov, tut skoree analogiya s situaciej nachala veka v
Rossii, s vremenami vojny 14-go goda i fevral'skoj revolyucii 17-go.
Ta zhe strashnaya oshibka russkih narodolyubcev, gumanistov, demokratov i
social-demokratov, to zhe prestupnoe opravdanie morali terroristov (eserov i
bol'shevikov), ta zhe kapitulyaciya pered argumentaciej siloj ("kritikoj
oruzhiem"), cereteli -- pered leninymi, to zhe zaiskivanie i ispug pered
kuchkoj lyudej s moral'yu prestupnikov, gotovyh na vse radi zahvata vlasti (v
takoj zhe moment oslableniya gosudarstva vojnoj i peremenoj stroya), tak zhe
opravdyvayushchih svoi dejstviya "interesami i volej shirochajshih mass" (ne etu li
"volyu i interesy", po mysli "demokraticheskogo" rossijskogo televideniya,
dolzhny simvolizirovat' oskalennye i nemo orushchie v stekla telekamer lica
zhenshchin s chechenskih mitingov), ta zhe poteryannost' intelligencii pered tolpoj,
chej bessmyslennyj i bezrassudnyj bunt prosveshchennaya chast' obshchestva obyazana
ostanavlivat' svoej moral'noj tverdost'yu i novymi ponimaniyami.
Zapad potomu stal Zapadom, chto vysshie klassy ego obshchestv umeli v epohi
revolyucij protivostoyat' razrushitel'nym interesam tolpy, nizov obshchestva.
Karl Marks ochen' setoval na eto "renegatstvo" i "neposledovatel'nost'"
vysshih klassov vo vseh burzhuaznyh revolyuciyah 19 veka. A pochemu, sobstvenno,
"renegatstvo"? Obrazovannye klassy chto li kogda-to obeshchali vo vsem sledovat'
"vole shirochajshih nizov"? Nikak ne hoteli verhi normal'nyh obshchestv
posledovatel'no razrushat' svoi obshchestva, i potomu eti obshchestva zhivut segodnya
luchshe Rossii, provedshej samuyu posledovatel'nuyu iz revolyucij 20 veka.
§26. "NAROD SDELAL SVOJ VYBOR"
Kovalevskaya argumentaciya narodom: "pravy oni ili nepravy, no oni (to
bish', chechenskij narod) eto (otdelenie ot Rossii) vybrali, a raz vybrali, to
vse: "narod -- poslednyaya instanciya", "glas naroda -- glas Bozhij", "s narodom
voevat' nel'zya".
Nu, vo-pervyh, glas naroda pochti vsegda ne glas Bozhij, vo-vtoryh, s
narodom voevat' prihoditsya: naprimer, s nemeckim narodom, prevrashchennym na
vremya nacistami v gitlerovcev, v-tret'ih, na chem osnovano utverzhdenie, chto
chechenskij narod vybral diktaturu Dudaeva-YAndarbieva-Mashadova-Basaeva (ili
kogo drugogo), neizbezhnuyu pri uslovii otdeleniya CHechni ot Rossii?
Vybral -- znachit, svobodno vybral. A byla v CHechne svoboda slova i
svoboda vybora pri Dudaeve? Hot' kakie-to iz prav cheloveka soblyudalis' v
CHechne v techenie vseh let, nachinaya s 1991 goda? Mogla, mozhet li byt' svoboda
voleiz®yavleniya v obshchestve, v kotorom odna politicheskaya partiya vooruzhena, a
vse ostal'nye bezoruzhny?
Vzyavshis' za oruzhie i vzyav v svoi ruki vse sredstva massovoj informacii,
dudaevcy isklyuchili vozmozhnost' svobodnogo voleiz®yavleniya naroda.
Drugaya prichina -- v soderzhanii chechenskoj nacional'noj idei
(podkreplyaemoj, konechno, kak u kommunistov, avtomatami): nacional'naya ideya
prizvana ob®edinit' naciyu, po nej horosh tol'ko tot chechene