Ocenite etot tekst:


(Sokrashchennyj zhurnal'nyj variant)




     Kak sejchas  techet  duhovnaya  zhizn'  nashego  naroda?  Kakie
vzglyady,  nastroeniya, simpatii, antipatii - i v kakih ego sloyah
formiruyut otnoshenie lyudej k zhizni?  Esli sudit' po lichnym  vpe-
chatleniyam, to razmah iskanij (i mozhet byt', metanij) neobychajno
shirok:  prihoditsya slyshat' o marksistah,  monarhistah,  russkih
pochvennikah,  ukrainskih ili evrejskih nacionalistah, storonni-
kah teokratii ili svobodnogo predprinimatel'stva i t.  d.  i t.
d.  I, konechno, o mnozhestve religioznyh techenij. No kak uznat',
kakie iz etih vzglyadov rasprostraneny shire drugih, a kakie lish'
otrazhayut mnenie aktivnogo odinochki?  Sociologicheskie obsledova-
niya na etu temu,  kazhetsya, ne provodyatsya, da i somnitel'no, chto
oni dali by otvet.
     No vot sluchilos' nepredvidennoe:  v  70-e  gody  proizoshel
vzryv aktivnosti imenno v etoj oblasti.  V potoke statej, pere-
davavshihsya zdes' iz ruk v ruki ili pechatavshihsya v zapadnyh zhur-
nalah, avtory raskryvali svoe mirovozzrenie, vzglyady na razlich-
nye storony zhizni. Sud'ba kak budto priotkryla kryshku kastryuli,
v kotoroj varitsya nashe budushchee,  i dala zaglyanut' v nee.  V re-
zul'tate obnaruzhilas'  sovershenno  neozhidannaya  kartina:  sredi
pervozdannogo haosa samyh raznoobraznyh,  po bol'shej chasti pro-
tivorechashchih drug drugu suzhdenij,  obrisovalas' odna chetkaya kon-
cepciya,  kotoruyu estestvenno schest' vyrazheniem vzglyadov slozhiv-
shegosya,  splochennogo techeniya.  Ona privlekla mnogih avtorov, ee
podderzhivaet  bol'shinstvo  russkoyazychnyh emigrantskih zhurnalov,
ee prinyali zapadnye sociologi, istoriki i sredstva massovoj in-
formacii v ocenke russkoj istorii i tepereshnego polozheniya nashej
strany. Priglyadevshis', mozhno zametit', chto te zhe vzglyady shiroko
razlity v nashej zhizni:  ih mozhno vstretit' v teatre,  kino, pe-
senkah bardov, u estradnyh rasskazchikov i dazhe v anekdotah.
     Nastoyashchaya rabota  voznikla kak popytka uyasnit' sebe prichi-
ny, vyzvavshie eto techenie, i celi, kotoroe ono sebe stavit. Od-
nako, kak budet vidno dal'she, zdes' my neizbezhno stalkivaemsya s
odnim voprosom,  nahodyashchemsya pod absolyutnym  zapretom  vo  vsem
sovremennom chelovechestve. Hotya ni v kakih svodah zakonov takogo
zapreta net,  hotya on nigde ne zapisan i dazhe ne vyskazan, kazh-
dyj  znaet  o  nem i vse pokorno ostanavlivayut svoyu mysl' pered
zapretnoj chertoj. No ne vsegda zhe tak budet, ne vechno zhe hodit'
chelovechestvu v takom duhovnom homute!  V nadezhde na vozmozhnost'
hot' v budushchem chitatelya i napisana eta rabota (a otchasti i  dlya
sebya samogo, chtoby razobrat'sya v svoih myslyah).
     V naibolee chetkoj zakonchennoj forme interesuyushchee nas teche-
nie  otrazilos'  v  literaturnoj produkcii - ee my i budem chashche
vsego privlekat' v kachestve istochnika. Ukazhem konkretnee, o ka-
koj literature idet rech'.  Ona ochen' obshirna i rastet ot goda k
godu, tak chto my nazovem tol'ko osnovnye raboty, chtoby ochertit'
ee kontury. Nachalom mozhno schitat' poyavlenie v Samizdate sborni-
ka esse G.  Pomeranca1 i stat'i A.  Amal'rika2 v konce 60-h go-
dov. Osnovnye polozheniya, potom povtoryavshiesya pochti vo vseh dru-
gih rabotah, byli bolee polno razvernuty v chetyreh psevdonimnyh
stat'yah, napisannyh zdes' i opublikovannyh v izdayushchemsya v Pari-
zhe russkom zhurnale "Vestnik Russkogo Studencheskogo Hristiansko-
go  Dvizheniya".  Raz座asnyaya principial'nyj,  programmnyj harakter
etih rabot, redakcionnaya stat'ya predvaryala: "|to uzhe ne golosa,
a golos,  ne voobshche o tom,  chto proishodit v Rossii, a glubokoe
razdum'e nad ee proshlym, budushchim i nastoyashchim v svete hristians-
kogo otkroveniya. Neobhodimo podcherknut' neobyknovennuyu vazhnost'
etogo, hotelos' by skazat', sobytiya.." S usileniem potoka emig-
racii  centr  tyazhesti  peremestilsya  na Zapad.  Poyavilis' knigi
B.SHragina3 "Protivostoyanie duha" i A.  YAnova4  "Razryadka  posle
Brezhneva" i "Novaya russkaya pravaya", neskol'ko sbornikov statej.
Blizkie vzglyady razvivalis' v bol'shinstve rabot sovremennyh za-
padnyh  specialistov  po istorii Rossii.  My vyberem v kachestve
primera knigu R.  Pajpsa5 "Rossiya pri starom rezhime",  osobenno
tesno  primykayushchuyu k interesuyushchemu nas napravleniyu po ee osnov-
nym ustanovkam.  Nakonec,  mnozhestvo statej togo zhe duha poyavi-
los' v zhurnalah,  osnovannyh na Zapade nedavnimi emigrantami iz
SSSR:  "Sintaksis" (Parizh),  "Vremya i my" (Tel'-Aviv),  "Konti-
nent" (Parizh), i v zapadnyh zhurnalah i gazetah.
     Vot ochen' szhatoe izlozhenie osnovnyh polozhenij, vyskazyvae-
myh v etih publikaciyah.
     Istoriyu Rossii, nachinaya s rannego srednevekov'ya, opredelya-
yut  nekotorye "arhitipicheskie" russkie cherty:  rabskaya psiholo-
giya,  otsutstvie chuvstva sobstvennogo dostoinstva, neterpenie k
chuzhomu mneniyu, holujskaya smes' zloby, zavisti i prekloneniya pe-
red chuzhoj vlast'yu.
     Izdrevle russkie polyubili sil'nuyu,  zhestokuyu vlast' i samu
ee zhestokost';  vsyu svoyu istoriyu oni byli sklonny rabski podchi-
nyat'sya  sile,  do  sih  por v psihike naroda dominiruet vlast',
"toska po Hozyainu".
     Parallel'no russkuyu  istoriyu,  eshche s XV veka,  pronizyvayut
mechtaniya o kakoj-to roli ili missii Rossii v mire,  zhelanie che-
mu-to  nauchit'  drugih,  ukazat'  kakoj-to  novyj put' ili dazhe
spasti mir.  |to "russkij messianizm" (a  proshche  -  "vselenskaya
russkaya  spes'"),  nachalo  kotorogo  avtory  vidyat  v koncepcii
"Moskva - Tretij Rim",  vyskazannoj v XVI veke,  a  sovremennuyu
stadiyu  - v idee vsemirnoj socialisticheskoj revolyucii,  nachatoj
Rossiej.
     V rezul'tate Rossiya vse vremya okazyvaetsya vo vlasti despo-
ticheskih rezhimov,  krovavyh kataklizmov. Dokazatel'stvo - epohi
Groznogo, Petra I, Stalina.
     No prichinu svoih neschastij russkie ponyat' ne v  sostoyanii.
Otnosyas'  podozritel'no  i vrazhdebno ko vsemu chuzherodnomu,  oni
sklonny vinit' v svoih bedah kogo ugodno:  tatar,  grekov, nem-
cev, evreev... tol'ko ne samih sebya.
     Revolyuciya 1917 goda zakonomerno vytekaet iz  vsej  russkoj
istorii.  Po sushchestvu,  ona ne byla marksistskoj,  marksizm byl
russkimi izvrashchen,  pereinachen i ispol'zovan dlya vosstanovleniya
staryh russkih tradicij sil'noj vlasti.  ZHestokosti revolyucion-
noj epohi i stalinskogo perioda ob座asnyayutsya osobennostyami russ-
kogo  nacional'nogo  haraktera.  Stalin byl ochen' nacional'nym,
ochen' russkim yavleniem,  ego politika - eto pryamoe  prodolzhenie
varvarskoj  istorii Rossii.  Stalinizm proslezhivaetsya v russkoj
istorii po krajnej mere na chetyre veka nazad.
     Ta zhe tendenciya prodolzhaet skazyvat'sya i sejchas.  Osvobozh-
dayas' ot chuzhdoj i  neponyatnoj  ej  evropeizirovannoj  kul'tury,
strana  stanovitsya  vse  bolee  pohozhej  na moskovskoe carstvo.
Glavnaya opasnost', navisshaya sejchas nad nashej stranoj, - vozrozh-
dayushchiesya  popytki  najti kakoj-to sobstvennyj,  samobytnyj put'
razvitiya - eto proyavlenie iskonnogo "russkogo messianstva". Ta-
kaya  popytka neizbezhno povlechet za soboj pod容m russkogo nacio-
nalizma,  vozrozhdenie stalinizma  i  volnu  antisemitizma.  Ona
smertel'no  opasna  ne tol'ko dlya narodov SSSR,  no i dlya vsego
chelovechestva. Edinstvennoe spasenie zaklyuchaetsya v osoznanii gi-
bel'nogo haraktera etih tendencij,  v iskorenenii ih i postroe-
nii obshchestva po tochnomu obrazcu sovremennyh  zapadnyh  demokra-
tij.
     Nekotorye zhe avtory etogo napravleniya vyskazyvayut beskomp-
romissno-pessimisticheskuyu tochku zreniya, isklyuchayushchuyu dlya russkih
nadezhdu na kakoe-libo osmyslennoe sushchestvovanie:  istorii u nih
voobshche  nikogda ne bylo,  imelo mesto lish' "bytie vne istorii",
narod okazalsya mnimoj velichinoj, russkie tol'ko prodemonstriro-
vali  svoyu  istoricheskuyu impotenciyu,  Rossiya obrechena iz skoryj
raspad i unichtozhenie.
     |to lish' samaya grubaya shema.  Dal'she po hodu nashego issle-
dovaniya my dolzhny budem  eshche  ochen'  mnogo  citirovat'  avtorov
rassmatrivaemogo napravleniya.  Nado nadeyat'sya,  chitatel' smozhet
togda bolee yasno pochuvstvovat' duh etih rabot i tot ton,  v ko-
torom oni napisany.
     Takaya energichnaya literaturnaya deyatel'nost' s  chetko  ocher-
chennymi vzglyadami otrazhaet,  nesomnenno, nastroeniya gorazdo bo-
lee shirokogo kruga:  ona vyrazhaet ideologiyu  aktivnogo,  znachi-
tel'nogo  techeniya.  |to techenie uzhe podchinilo sebe obshchestvennoe
mnenie Zapada.  Predlagaya chetkie, prostye otvety na central'nye
voprosy,  svyazannye s nashej istoriej i budushchim,  ono v kakoj-to
moment mozhet okazat' reshayushchee vliyanie i na zhizn' nashej  strany.
Konechno,  istoriyu dvizhut ne teorii i koncepcii, a gorazdo bolee
glubokie i menee racional'nye perezhivaniya, svyazannye s duhovnoj
zhizn'yu naroda i ego istoricheskim opytom. Veroyatno, to otnoshenie
k istorii i sud'be svoego naroda, te zhiznennye ustanovki, koto-
rye vazhnee vsego dlya nashego budushchego, vyzrevayut vekami, prodol-
zhayut sozdavat'sya i sejchas i hranyatsya gde-to v glubinah dush.  No
poka vse eti cherty nacional'nogo haraktera,  tradicii,  chuvstva
ne nashli vyhoda v sferu razuma,  oni ostayutsya amorfnymi i malo-
dejstvennymi.  Oni dolzhny byt' konkretizirovany,  svyazany s re-
al'nymi problemami zhizni.  S drugoj storony, chetkaya, bezapellya-
cionnaya,  yarko  sformulirovannaya shema mozhet zahvatit' na vremya
soznanie naroda,  dazhe buduchi sovershenno chuzhdoj  ego  duhovnomu
skladu  -  esli  ego  soznanie  ne zashchishcheno,  ne podgotovleno k
stolknoveniyu s podobnymi shemami. Poetomu tak vazhno bylo by po-
nyat' i ocenit' eto novoe techenie v oblasti mirovozzreniya. Imen-
no samo techenie i porodivshij ego social'nyj sloj  budut  preds-
tavlyat'  dlya nas osnovnoj interes,  a sozdannaya im literatura -
privlekat'sya lish' kak material dlya ego analiza. Avtory, kotoryh
my  budem citirovat',  vryad li i sejchas shiroko izvestny,  a let
cherez 10 ih,  vozmozhno, nikto ne budet znat'. No social'nye yav-
leniya,  otrazhayushchiesya  v ih proizvedeniyah,  nesomnenno budut eshche
dolgo i sil'no vliyat' na zhizn' nashej strany.
     Plan raboty  takov.  Izlozhennye  vyshe vzglyady gruppiruyutsya
vokrug dvuh tem: ocenka nashej istorii i ocenka nashego budushchego.
My  razberem ih,  razdeliv po etomu priznaku,  v dvuh sleduyushchih
paragrafah. V ostavshejsya chasti raboty my popytaemsya ponyat' pro-
ishozhdenie etih vzglyadov: kakoe duhovnoe techenie i pochemu moglo
ih porodit'?




     Nachat', konechno,  nado s obsuzhdeniya konkretnyh argumentov,
kotorymi  avtory  rassmatrivaemogo napravleniya podkreplyayut svoi
vzglyady. Takoe obsuzhdenie predprinimalos' uzhe ne raz, i eto ob-
legchaet moyu zadachu. Privedem kratkij obzor vyskazannyh pri etom
myslej.
     Deklariruemyj mnogimi  avtorami  tezis  o  "rabskoj  dushe"
russkogo cheloveka, o tom, chto v nem sobstvennoe dostoinstvo by-
lo menee razvito, chem u zhitelej Zapada, trudno podkrepit' kaki-
mi-libo faktami,  Pushkin,  naprimer,  schital, chto sootnoshenie -
obratnoe.  Mneniyam priezzhih inostrancev, videvshih v Rossii azi-
atskuyu despotiyu, a v ee zhitelyah - rabov, mozhno protivopostavit'
vzglyady  drugih inostrancev,  porazhavshihsya chuvstvu sobstvennogo
dostoinstva u russkogo krest'yanina ili dazhe videvshih  v  Rossii
"ideal'nuyu stranu, polnuyu chestnosti i prostoty", skoree vsego i
te i drugie ochen' malo znali real'nuyu Rossiyu.
     Otnoshenie k  vlasti v moskovskoj Rusi nikak ne sovpadaet s
"rabskim podchineniem".  Termin "samoderzhec",  vhodivshij v titul
russkogo carya, ne oznachal priznaniya ego prava na proizvol i be-
zotvetstvennost',  a vyrazhal tol'ko, chto on - Suveren, ne yavlya-
etsya nich'im dannikom (konkretno - Hana). Po predstavleniyam togo
vremeni,  car' byl  otvetstvenen  pered  Bogom,  religioznym  i
nravstvennymi normami,  i caryu, narushayushchemu ih, povinovat'sya ne
sledovalo, idya, esli nado, na muki i smert'. YArkij primer osuzh-
deniya carya - ocenka Groznogo ne tol'ko v letopisyah,  no i v na-
rodnyh predaniyah.  V odnom iz kotoryh, naprimer, govoritsya, chto
"Car' obmanul Boga". Tak zhe i Petr I proslyl v narode Antihris-
tom, a Aleksej - muchenikom za veru.
     Koncepciya "Moskva - Tretij Rim", sformulirovannaya v nachale
XVI veka pskovskim monahom Filofeem,  otrazhala istoricheskuyu si-
tuaciyu togo vremeni.  Posle florentijskoj unii Vizantii s kato-
lichestvom i padeniya Konstantinopolya Rossiya ostalas'  edinstven-
nym pravoslavnym carstvom.  Avtor prizyvaet russkogo carya osoz-
nat' svoyu otvetstvennost' v etom novom polozhenii. On napominaet
o sud'be Pervogo Rima i Vtorogo (Car'grada),  pogibshih,  po ego
mneniyu,  iz-za otpadeniya ot istinnoj very, i predskazyvaet, chto
Russkoe carstvo budet stoyat' vechno,  esli ostanetsya vernym pra-
voslaviyu. |ta teoriya ne imela politicheskogo aspekta, ne tolkala
Rossiyu  k kakoj-libo ekspansii ili pravoslavnomu missionerstvu.
V narodnom soznanii (naprimer,  v fol'klore) ona nikak ne otra-
zilas'.  Utverzhdenie,  chto ideya "Tret'ego Rima" i revolyucionnaya
marksistskaya ideologiya XX veka sostavlyayut edinuyu tradiciyu, pri-
nadlezhit Berdyaevu, kotorogo, po-vidimomu, osobenno plenilo soz-
vuchie Tret'ego Rima s Tret'im Internacionalom.  No  ni  on,  ni
kto-libo drugoj ne pytalsya ob座asnit', kakim obrazom eta koncep-
ciya peredavalas' v techenie 400 let,  nikak za eto vremya ne pro-
yavlyayas'6 .
     Nikakoj specificheskoj dlya russkih nenavisti k  inostrancam
i inostrannym vliyaniyam,  kotoraya otlichala by ih ot drugih naro-
dov,  obnaruzhit' nel'zya.  Sil'ny byli opaseniya za chistotu svoej
very,  podozritel'nost' po otnosheniyu k protestantskoj i katoli-
cheskoj missionerskoj deyatel'nosti. Zdes' mozhno videt' izvestnuyu
religioznuyu  neterpimost',  no  eta  cherta nikak uzh ne otlichaet
Rossiyu togo vremeni ot Zapada,  uroven' religioznoj  terpimosti
kotorogo  harakterizuetsya inkviziciej,  Varfolomeevskoj noch'yu i
30-letnej vojnoj.
     Svodit' vsyu  dorevolyucionnuyu  istoriyu  Rossii k Groznomu i
Petru I - eto shematizaciya,  polnost'yu iskazhayushchaya kartinu.  |to
vse  ravno chto predstavlyat' istoriyu Francii,  sostoyashchej lish' iz
kaznej Lyudovika XI, Varfolomeevckoj nochi, gonenij na protestan-
tov  pri Lyudovike XIV i revolyucionnogo terrora.  Takaya podborka
vydernutyh faktov nichego ne mozhet dokazat'. Ne dokazyvaet ona i
togo tezisa,  chto revolyuciya byla specificheski russkim yavleniem,
zakonomernym sledstviem russkoj istorii.  I esli  by  eto  bylo
tak,  to  kak  mozhno bylo by ob座asnit' revolyuciyu v Kitae ili na
Kube,  gospodstvo marksizma nad umami  zapadnoj  intelligencii,
vliyanie kommunisticheskih partij Francii i Italii?
     K etim argumentam,  zaimstvovannym iz upomyanutyh vyshe  ra-
bot,  pribavlyu neskol'ko svoih, chtoby obratit' vnimanie na odin
vazhnyj aspekt voprosa.
     1. Kak malo otnoshenie russkogo dopetrovskoj epohi k vlasti
pohodilo na "rabskuyu pokornost'", "stremlenie dumat' i chuvstvo-
vat' odinakovo s neyu", pokazyvaet Raskol, kogda vtorostepennye,
ne imevshie dogmaticheskogo znacheniya izmeneniya obryadov, vvedennye
vlast'yu,  ne  byli prinyaty bol'shoj chast'yu nacii,  lyudi tysyachami
bezhali v lesa,  shli na muki i smert',  samoszhiganie - i za  300
let problema ne poteryala svoej ostroty.  Interesno sravnit' eto
s pohozhej situaciej v klassicheskoj strane,  utverdivshej princip
lichnoj svobody i chelovecheskih prav, - Anglii, Genrih VIII skro-
il sovershenno novoe veroispovedanie,  vzyav koe-chto  ot  katoli-
chestva, koe-chto ot protestantizma, da eshche neskol'ko raz ego pe-
rekraival, tak chto pod konec ego poddannye uzhe i ne znali horo-
shen'ko, vo chto zhe im nadlezhit verit'. I vot - parlament i duho-
venstvo okazalis' pokornymi, bol'shinstvo naroda prinyalo eto so-
chinennoe  iz politicheskih i lichnyh soobrazhenij veroispovedanie.
Konechno,  v Zapadnoj Evrope XVI-XVII vekov religioznye razdele-
niya  igrali ne men'shuyu rol',  chem u nas,  no oni,  po-vidimomu,
bol'she splelis' s  politicheskimi  i  material'nymi  interesami.
Tak,  R.  Pajps porazhaetsya:  "Sekulyarizaciya cerkovnyh zemel' (v
Rossii XVIII veka. - I. SH.) - pozhaluj, samaya veskaya prichina Ev-
ropejskoj Reformacii - proshla v Rossii tak spokojno,  kak budto
rech' shla o prostoj buhgalterskoj operacii".  Nemyslimo v Rossii
togo  vremeni  bylo by polozhenie,  zafiksirovannoe Augsburgskim
religioznym mirom, vyrazhavsheesya formuloj "kujus regio, ejus re-
ligio" (ch'ya vlast', togo i religiya), kogda vera poddannyh opre-
delyalas' ih svetskimi vlastitelyami. Nekotorye iz avtorov razbi-
raemogo  napravleniya schitayut osobenno yarkim proyavleniem rabskih
chert russkogo nacional'nogo haraktera - podchinenie cerkvi gosu-
darstvu v forme sinodal'nogo upravleniya Cerkvi, vvedennogo Pet-
rom I.  V citirovannoj knige R. Pajpsa odna glava tak i nazyva-
etsya:  "Cerkov' sluzhanka gosudarstva". A. SHragin pishet: "Naibo-
lee yarko i,  tak skazat',  arhitipicheski7 rossijskaya psihologi-
cheskaya predraspolozhennost' k edinoglasnomu poslushaniyu skazalas'
v podchinenii cerkvi gosudarstvu v teh formah, kakie ono prinyalo
v sinodal'nyj period".  Uzh im-to - istoriku i filosofu - dolzhno
byt' prekrasno izvestno,  chto  voznikli  eti  formy  podchineniya
cerkvi gosudarstvu v protestantskih stranah, otkuda i byli toch-
no skopirovany Petrom I,  tak chto v nih net  nichego  ne  tol'ko
"arhitipicheskogo", no voobshche tipichnogo dlya russkih.
     2. Drugoe lyubopytnoe nablyudenie svyazano s  tochkoj  zreniya,
kotoruyu vyskazyvaet R.  Pajps. On schitaet, chto zakonodatel'stvo
Nikolaya I posluzhilo obrazcom dlya sovetskogo,  s kotorogo v svoyu
ochered'  Gitler yakoby kopiroval zakony Tret'ego Rejha (!),  tak
chto zakonodatel'stvo nikolaevskih vremen  okazyvaetsya  v  itoge
istochnikom vseh antiliberal'nyh techenij XX veka. On proklamiru-
et dazhe,  chto znachenie nikolaevskogo zakonodatel'stva dlya tota-
litarizma  sravnimo  so znacheniem velikoj hartii vol'nostej dlya
demokratii!  Koncepciya R.  Pajpsa, konechno, yavlyaetsya vsego lish'
anekdotom, tipichnym, vprochem, dlya vsej ego knigi, no interesno,
chto bolee vnimatel'noe rassmotrenie etogo  voprosa  privodit  k
vyvodam,  pryamo o b r a t n y m tem,  k kotorym ego tyanet.  Vsya
koncepciya totalitarnogo gosudarstva (kak v monarhicheskom, tak i
v  demokraticheskom  ego variante),  podchinyayushchego sebe ne tol'ko
hozyajstvennuyu i politicheskuyu deyatel'nost' poddannyh,  no  i  ih
intellektual'nuyu i duhovnuyu zhizn', byla polnost'yu razrabotana n
a 3 a p a d e,  - a ne bud' ona stol' gluboko razrabotana,  ona
ne mogla by najti i voploshcheniya v zhizni8 .  Tak, eshche v XVII veke
Gobbs izobrazil gosudarstvo v vide edinogo sushchestva, Leviafana,
"iskusstvennogo cheloveka",  "smertnogo Boga". K nemu on otnosit
slova Biblii:  "Net na zemle podobnogo emu;  on sotvoren  bess-
trashnym; na vse vysokoe smotrit smelo; on car' nad vsemi synami
gordosti".  A bolee konkretno, Suveren obladaet vlast'yu, ne os-
novyvayushchejsya ni na kakih usloviyah. Vse, chto on delaet, spraved-
livo i pravomerno.  On  mozhet  rasporyazhat'sya  sobstvennost'yu  i
chest'yu poddannyh, byt' sud'ej vseh uchenij i myslej, v chastnosti
i v voprosah religii.  K chislu glavnyh opasnostej dlya gosudars-
tva Gobbs otnosit mneniya ("bolezni"), chto chastnyj chelovek yavlya-
etsya sud'ej togo,  kakie dejstviya horoshi i kakie durny,  i  chto
vse,  chto chelovek delaet protiv svoej sovesti, yavlyaetsya grehom.
Otnoshenie poddannyh k Suverenu,  po ego mneniyu, luchshe vsego vy-
razhaetsya slovami "vy budete emu rabami". V etom zhe veke Spinoza
dokazyvaet,  chto k gosudarstvennoj  vlasti  voobshche  neprimenimy
nravstvennye kategorii,  gosudarstvo principial'no ne mozhet so-
vershit' prestupleniya, ono v polnom prave narushat' dogovory, na-
padat' na soyuznikov i t.  d. V svoyu ochered' lyuboe reshenie gosu-
darstva o tom, chto spravedlivo i nespravedlivo, dolzhno byt' za-
konom dlya vseh poddannyh.  V XVIII veke Russo razrabotal demok-
raticheskij variant etoj koncepcii.  On polagaet,  chto verhovnaya
vlast'  prinadlezhit narodu (tozhe nazyvaemomu Suverenom),  i te-
per' uzhe ON obrazuet "kollektivnoe sushchestvo",  v  kotorom  pol-
nost'yu rastvoryayutsya otdel'nye individual'nosti.  Suverenu opyat'
prinadlezhit neogranichennaya vlast'  nad  sobstvennost'yu  i  lich-
nost'yu grazhdan,  on ne mozhet byt' ne prav i t.  d.  Ot Suverena
kazhdyj individ "poluchaet svoyu zhizn' i svoe bytie". Suveren dol-
zhen  izmenit' "fizicheskoe sushchestvovanie" cheloveka na "sushchestvo-
vanie chastichnoe".
     "Nuzhno, chtoby  on  otnyal u cheloveka ego sobstvennye sily i
dal vzamen drugie,  kotorye byli by dlya nego chuzhimi i  kotorymi
on  ne  mog by pol'zovat'sya bez sodejstviya drugih".  CHto uzh tut
moglo pribavit' stol' blednoe na  takom  fone  zakonodatel'stvo
Nikolaya I ?!  Da, mozhno chetko prosledit', kak eti principy byli
zaimstvovany v Rossii s Zapada.  Polozhenie o tom, chto poddannye
otreklis' ot svoej voli i otdali ee monarhu,  kotoryj mozhet po-
velet' im vse, chto zahochet, vyskazano v "Pravde voli monarshej",
sostavlennoj Feofanom Prokopovichem po porucheniyu Petra. Tam poch-
ti doslovno citiruetsya Gobbs so vsemi osnovnymi elementami  ego
teorii,  kak,  naprimer,  o "dogovore", kotoryj zaklyuchayut mezhdu
soboj poddannye,  otkazyvayas' ot svoej voli i otdavaya ee monar-
hu.
     3. "Messianizm",  to est' vera nekotoroj social'noj gruppy
(nacii,  cerkvi,  klassa, partii...) v to, chto ej prednaznacheno
opredelit' sud'bu chelovechestva, stat' ego spasitelem, - yavlenie
ochen' staroe.  Klassicheskim primerom,  ot kotorogo poshlo i samo
nazvanie, yavlyaetsya soderzhashcheesya v iudaizme uchenie o Messii (Po-
mazannike),  kotoryj  ustanovit  vlast' "Izbrannogo naroda" nad
mirom. Takaya koncepciya voznikala v ochen' mnogih social'nyh dvi-
zheniyah i ucheniyah. Marksistskoe uchenie ob osoboj roli proletari-
ata prinadlezhit k tradicii "revolyucionnogo messianizma", razvi-
vavshejsya v Evrope v XIX veke.  Nedavnee ochen' tshchatel'noe issle-
dovanie etoj tradicii opisyvaet razlichnye ee stadii (Sen-Simon,
Fur'e)  vplot' dazhe do koncepcii "Tret'ego Rima" ("Roma Tercio"
u Madzini),  no o Rossii upominaet lish' v samom konce  knigi  v
svyazi  s  tem,  chto zapadnyj "revolyucionnyj messianizm" k koncu
veka zahlestnul i Rossiyu.
     4. Nakonec  tezis o tom,  chto revolyuciya v Rossii byla pre-
dopredelena vsem techeniem russkoj istorii,  nado bylo by prove-
rit'  na  voprose o proishozhdenii russkogo socializma,  tak kak
bez etogo ingredienta stol' radikal'noe izmenenie vsego obshchest-
vennogo i duhovnogo uklada zhizni bylo by nevozmozhno - chto doka-
zyvayut mnogochislennye precedenty,  hotya by nashe Smutnoe  vremya.
Socializm  zhe,  po-vidimomu,  ne  imel nikakih kornej v russkoj
tradicii vplot' do HIX veka. V Rossii ne bylo avtorov tipa Mora
i Kampanelly. Radikal'noe sektantstvo, kotoroe v Zapadnoj Evro-
pe bylo pitatel'noj sredoj socialisticheskih idej,  v Rossii ig-
ralo gorazdo men'shuyu rol', i lish' v isklyuchitel'no redkih slucha-
yah v ereticheskih ucheniyah vstrechayutsya vzglyady, kotorye mozhno by-
lo  by  schitat'  predshestvennikami  socialisticheskih  koncepcij
(naprimer,  pozhelanie obshchnosti imushchestva).  Tam bolee eto otno-
sitsya  k popytkam voplotit' takie vzglyady v zhizn':  nichego hot'
otdalenno napominayushchego "Myunsterskuyu kommunu" v Rossii ne bylo.
Drugoj istochnik, v kotorom mozhno bylo by iskat' zarodyshi socia-
listicheskih idej - narodnye social'nye utopii,  - tozhe ne  daet
nichego,  na  chto  mogla by operet'sya socialisticheskaya tradiciya.
Oni porazhayut svoej myagkost'yu,  otsutstviem voinstvennoj  agres-
sivnosti.  |to osuzhdenie Zla, protivopostavlenie Pravdy - Kriv-
de,  mechty o "carstve Pravdy", prizyvy k bratstvu vseh lyudej vo
Hriste, provozglashenie lyubvi vysshim zakonom mira.
     V Rossiyu socializm byl polnost'yu privnesen s Zapada. V HIH
veke  on nastol'ko odnoznachno vosprinimalsya kak nechto inostran-
noe,  chto,  govorya o sovremennyh emu socialisticheskih  ucheniyah,
Dostoevskij chasto nazyval ih "francuzskij socializm". I osnovo-
polozhnikami dvizheniya yavlyayutsya dva emigranta - Bakunin i Gercen,
nachavshie razvivat' socialisticheskie idei tol'ko posle togo, kak
emigrirovali na Zapad.  Zato zapadnoe obshchestvo novogo,  postre-
nessansnogo tipa rodilos' s mechtoj o socializme, otrazivshejsya v
"Utopii" Mora, "Gorode Solnca" Kampanelly i celom potoke socia-
listicheskoj literatury.
     Takim obrazom, mnogie yavleniya, kotorye avtory rassmatriva-
emogo  napravleniya  ob座avlyayut tipichno russkimi,  okazyvayutsya ne
tol'ko ne tipicheskimi dlya Rossii,  no i  voobshche  nerusskimi  po
proishozhdeniyu,  zanesennymi s Zapada: eto kak by plata za vhozh-
denie Rossii v sferu novoj zapadnoj kul'tury.
     Podobnyh argumentov mozhno bylo by privesti gorazdo bol'she,
no,  veroyatno, i etih dostatochno, chtoby dat' ocenku razbiraemoj
nami koncepcii: ONA POLNOSTXYU RASSYPAETSYA PRI LYUBOJ POPYTKE SO-
POSTAVITX EE S FAKTAMI.
     Obratim vnimanie  eshche  na  odnu chertu rassmatrivaemyh nami
proizvedenij: ih ravnodushie k fakticheskoj storone dela, ispol'-
zovanie  udivitel'no  legkovesnyh argumentov,  tak chto minutnoe
razmyshlenie dolzhno bylo by sdelat' dlya avtorov ochevidnoj ih ne-
sostoyatel'nost'. Naprimer, Pomeranc privodit v kachestve primera
togo, kak russkaya dusha "upivalas' zhestokost'yu vlasti", "Povest'
o Drakule", rasprostranyavshuyusya v spiskah v HVI veke, v to vremya
kak ona posvyashchena oblicheniyu  zhestokosti,  v  nekotoryh  spiskah
Drakula nazyvaetsya diavolom. V odnoj iz rabot, posvyashchennyh kri-
tike podobnoj koncepcii,  ukazyvaetsya na eto obstoyatel'stvo. No
v poyavivshejsya pozzhe samizdatskoj "antikritike" Pomeranc zayavlya-
et, chto on i ne osobenno nastaivaet na svoej traktovke povesti.
Zato,  govorit on,  emu byl izvesten odin avtor,  podpisyvavshij
svoi samizdatskie proizvedeniya psevdonimom "Skuratov".  Tak chto
priverzhennost' russkih zhestokoj vlasti vse ravno dokazana!
     Iz odnogo rassuzhdeniya R.  Pajpsa sleduet, chto on polagaet,
budto  v Moskovskoj Rusi ne sushchestvovalo chastnoj sobstvennosti!
V drugom meste svoej knigi on privodit poslovicu "CHuzhie slezy -
voda"  kak dokazatel'stvo "zhestokogo cinizma" i egoizma russkih
krest'yan.  Po-vidimomu, on ponyal ee ne kak osuzhdenie egoizma, a
kak nravstvennuyu maksimu.  On zhe utverzhdaet, chto v dopetrovskoj
Rusi ne bylo shkol i podavlyayushchee bol'shinstvo sluzhilogo  sosloviya
bylo negramotnym.  A ved' eshche v 1892 godu A. I. Sobolevskij pi-
sal:  "My privykli  dumat',  chto  sredi  russkih  togo  vremeni
(HV-HVII vv.) bylo ochen' nemnogo gramotnyh, chto duhovenstvo by-
lo malogramotno,  otchasti bezgramotno,  chto v  vysshem  svetskom
soslovii  gramotnost'  byla  slabo  rasprostranena,  chto nizshij
klass predstavlyal bezgramotnuyu massu". On privodit mnogochislen-
nye podschety,  iz kotoryh vytekaet,  chto beloe duhovenstvo bylo
pogolovno gramotno, sredi monahov procent gramotnyh byl ne nizhe
75,  sredi  zemlevladel'cev  ne nizhe 50,  sredi posadskih - 20,
sredi krest'yan (v HVII v.) - 15,  po  vsej  strane  bylo  mnogo
"uchilishch" dlya obucheniya gramote. Kak polagaet D. S. Lihachev, uro-
ven' gramotnosti v Rossii HVII v.  vo vseh sloyah naseleniya  byl
ne nizhe,  chem na Zapade.  I vot predrassudok,  oprovergnutyj 90
let nazad,  sejchas povtoryaet vedushchij specialist SSHA po  russkoj
istorii!
     Osobenno mnogo takih mest v rabotah A.  YAnova (mozhet byt',
po toj prichine,  chto on chashche privlekaet konkretnye argumenty, v
to vremya kak drugie avtory v osnovnom ogranichivayutsya deklaraci-
yami),  Tak,  on  polagaet,  chto  "Arhipelag GULAG" - postoyannyj
sputnik russkoj istorii,  periodicheski v nej proyavlyayushchijsya, i v
kachestve  daty  ego predshestvuyushchego yavleniya ukazyvaet 1825 god.
Snachala dazhe ne pojmesh',  chto rech' idet o vosstanii dekabristov
-  popytke vooruzhennogo sverzheniya pravitel'stva i ubijstva carya
(a po nekotorym planam - istrebleniya vsego carskogo doma), kog-
da byl ubit general-gubernator Peterburga Miloradovich - a v re-
zul'tate byli kazneny 5 chelovek i okolo sta soslany.  Pri  tom,
chto v eto zhe vremya v Ispanii, Neapole, Sicilii, P'emonte i Lom-
bardii byli soversheny  takie  zhe  popytki  voennyh  perevorotov
(1820-1823  gg.),  soprovozhdavshiesya  posle podavleniya takimi zhe
kaznyami.  V Anglii v 1820 godu byl raskryt zagovor Tistel'vuda,
stavivshij sebe cel'yu ubijstvo chlenov kabineta. Pyatero rukovodi-
telej zagovora byli kazneny, ostal'nye uchastniki soslany na ka-
torgu  v kolonii.  Tak chto nichego tipichnogo dlya russkoj istorii
zdes' voobshche net.  Ne "otstalaya" Rossiya,  a "peredovaya" Franciya
pokazyvala,  kak nado raspravlyat'sya s podobnymi vozmushcheniyami! -
tysyachi rasstrelyannyh posle podavleniya vosstaniya v Parizhe v 1848
godu, desyatki tysyach - posle podavleniya Parizhskoj kommuny.
     Ili zhelaya pokazat', chto dazhe samye na pervyj vzglyad nevin-
nye russkie nacional'nye techeniya, vrode slavyanofil'stva, privo-
dyat k chernosotenstvu i pogromam,  on rassmatrivaet dlya  dokaza-
tel'stva  v  kachestve  posledovatelej slavyanofilov tol'ko Dani-
levskogo,  Leont'eva,  tret'erazryadnogo publicista nachala etogo
veka SHakapova i ochen' temnogo intrigana V.  I. L'vova (kotorogo
on pochemu-to nazyvaet knyazem), ober-prokurora Sinoda vo Vremen-
nom  pravitel'stve,  emigrirovavshego,  potom vernuvshegosya i pod
konec vstupivshego v "Soyuz voinstvuyushchih bezbozhnikov". No esli on
schel by, chto idei slavyanofilov razvival Dostoevskij - kak pisa-
tel', Solov'ev - kak filosof, Tihomirov - kak publicist, A. Ko-
shelev, YU. Samarin i drugie deyateli epohi reform, a pozzhe D. SHi-
pov - kak politiki,  to kartina poluchilas' by sovsem drugaya,  v
eshche pri odnom podbore - tret'ya.  Vot priem, pri pomoshchi kotorogo
mozhno dokazat' reshitel'no vse, chto zhelatel'no!
     Obsuzhdaya vopros  o priemlemosti dlya Rossii demokraticheskoj
formy pravleniya,  YAnov otvodit ukazaniya na nekotorye nedostatki
etogo stroya tem, chto "demokratiya kak politicheskoe izobretenie -
eshche rebenok.  Ej ne 1000 let, a edva 200". Trudno sebe predsta-
vit'  cheloveka,  rassuzhdayushchego ob istorii i ne slyhavshego o de-
mokratii v Grecii, Rime ili Florencii, ne chitavshego posvyashchennyh
ej stranic Fukidida,  Platona, Aristotelya, Polibiya, Makiavelli!
Nakonec - uzhe sovsem kur'ez - Belinskogo YAnov otnosit k  "klas-
sikam slavyanofil'stva"!  Za takoj otvet shkol'nik poluchaet dvoj-
ku, a pishet eto kandidat filosofskih nauk i nyne professor uni-
versiteta Berkli.
     My ponevole prihodim k voprosu, ot otveta na kotoryj zavi-
sit vse dal'nejshee napravlenie nashih razmyshlenij: interesuet li
voobshche istina etih avtorov? Vopros nepriyatnyj: sushchestvuyut "pra-
vila igry",  soglasno kotorym sleduet obsuzhdat' argumenty, v ne
dobrosovestnost' i motivy opponenta. Stol' opostylela postanov-
ka  voprosov:  "Komu  eto vygodno?",  "Na ch'yu mel'nicu l'et vo-
du?.." No s drugoj storony,  diskussiya s avtorami,  kotoryh  ni
fakty,  ni  logika ne interesuyut,  dejstvitel'no prevrashchaetsya v
kakuyu-to igru. Poetomu prezhde chem idti dal'she, davajte proverim
nashi somneniya eshche na odnom primere:  na utverzhdenii,  vstrechayu-
shchemsya pochti vo vseh razbiraemyh rabotah,  - o zhestokosti,  var-
varstve, specificheskom yakoby dlya vsej russkoj istorii.
     Kak budto sushchestvoval narod,  kotoryj v etom nel'zya uprek-
nut'!  Assiriyane  pokryvali steny zavoevannyh gorodov kozhami ih
zhitelej. V Biblii chitaem:

     "I predali zaklyatiyu vse,  chto v gorode,  i muzhej, i zhen, i
molodyh,  i staryh,  i volov,  i ovec, i oslov, [vse] istrebili
mechom".
                                    (Kn. Iisusa Navina, VI, 20)
     I o care Davide:

     "A narod zhivshij v nem,  on vyvel,  i polozhil ih pod  pily,
pod zheleznye molotilki,  pod zheleznye topory, i brosil ih v ob-
zhigatel'nye pechi. Tak on postupil so vsemi gorodami Ammonitski-
mi".
                                    (2-ya kniga Carstv, HII, 31)

     I svetlye,  prekrasnye  elliny  vo vremya mezhdousobnyh vojn
unichtozhali naselenie celyh gorodov (po  ih  masshtabam  -  gosu-
darstv):  vseh  muzhchin  ubivali,  a  zhenshchin i detej prodavali v
rabstvo. I tak idet cherez vsyu Istoriyu: ne tol'ko v temnye sred-
nie  veka,  no  i v epohu torzhestva razuma.  Kromvel' unichtozhil
tret' naseleniya Irlandii,  i tol'ko vosstanie v SHotlandii pome-
shalo  emu osushchestvit' pervonachal'nyj plan - pokonchit' s irland-
cami kak naciej. V SSHA blagochestivye puritane istreblyali indej-
cev,  kak volkov: byla naznachena plata za skal'p. A rabotorgov-
lya,  v kotoroj uchastvovali koroli, kotoruyu parlamenty zashchishchali,
ssylayas' na prava cheloveka, i kotoraya stoila Afrike 100 millio-
nov zhiznej!  A francuzskaya revolyuciya, chislo zhertv kotoroj neko-
torye  sovremenniki ocenivali v 1 million - eto kogda vse nase-
lenie Francii sostavlyalo 28 millionov! I nakonec Gitler! Konech-
no,  mnogo zhestokosti bylo i v nashej istorii, no ved' nuzhno so-
vershenno pozabyt' o dobrosovestnosti, chtoby pripisyvat' russkim
zhestokost' kak kakuyu-to specificheskuyu chertu!  Net,  kazhetsya, ni
odnogo iz nazvannyh vyshe avtorov,  kotoryj ne pomyanul by s tor-
zhestvom oprichninu!  No sovremennyj istorik, special'no issledo-
vavshij chislo zhertv oprichniny,  pishet: "Tradicionnye predstavle-
niya o masshtabah oprichnogo terrora nuzhdayutsya v peresmotre.  Dan-
nye o gibeli mnogih desyatkov tysyach chelovek krajne preuvelicheny.
Po sinodiku opal'nyh, otrazivshemu podlinnye oprichnye dokumenty,
v gody massovogo terrora bylo unichtozheno okolo 3-4 tysyach  chelo-
vek". (Rech' idet, konechno, o chisle ubityh. Golod, epidemii, na-
begi krymcev i begstvo ot neposil'nyh poborov umen'shili nasele-
nie  Central'noj Rossii na sotni tysyach chelovek.) A v Varfolome-
evskuyu noch', blizkuyu po vremeni, za neskol'ko dnej bylo istreb-
leno bol'she naroda (v Parizhe i provincii).
     Russkuyu istoriyu avtory rassmatrivayut isklyuchitel'no v plos-
kosti sovremennogo soznaniya, polnost'yu ignoriruya trebovaniya is-
torizma.  A ved' vse oni - lyudi  s  gumanitarnym  obrazovaniem,
fakty,  kotorye  my vyshe napomnili,  dolzhny byt' bol'shinstvu iz
nih prekrasno izvestny. Prihoditsya priznat', chto my imeem zdes'
delo ne s iskrennimi popytkami ponyat' smysl russkoj istorii, ne
s "istoriosofskimi razmyshleniyami".  Pered nami deyatel'nost' so-
vershenno drugogo tipa:  eto zhurnalistskaya publicistika,  propa-
ganda,  stremyashchayasya vnushit' chitatelyu nekotorye zaranee zadannye
mysli i chuvstva. No togda ee i nado issledovat' kak propagandu.
A vsyakaya propaganda imeet opredelennuyu cel'. My prihodim k vazh-
nejshemu voprosu: kakova zhe CELX vsej etoj literatury, zachem po-
nadobilos' vnushat' chitatelyam vzglyad,  soglasno kotoromu russkie
-  eto  narod rabov,  vsegda preklonyavshihsya pered zhestokost'yu i
presmykayushihsya pered sil'noj vlast'yu,  nenavidevshih vse chuzhoe i
vrazhdebnyh  kul'ture,  a Rossiya - vechnyj rassadnik despotizma i
totalitarizma, opasnyj dlya ostal'nogo mira?
     Mozhno bylo  by i ne lomat' golovu nad etim voprosom,  esli
by my imeli delo prosto s emigrantskimi emociyami.  No dal'she my
ubedimsya,  chto eto ne tak. My prosto vidim nadvodnuyu chast' ajs-
berga:  to,  chto rassmatrivaemaya literatura v svoem bol'shinstve
opublikovana na Zapade,  ob座asnyaetsya tol'ko tem, chto tam publi-
kovat' bezopasnee i legche. A sami eti nastroeniya uhodyat kornyami
syuda,  da i zdes' oni proyavlyayutsya,  hotya i ne tak pryamolinejno.
Ved' nado otdat' sebe otchet v tom,  chto esli eta koncepciya vpi-
taetsya v nacional'noe soznanie, to eto budet ravnosil'no duhov-
noj smerti:  narod,  TAK ocenivayushchij svoyu istoriyu, sushchestvovat'
ne mozhet. My imeem zdes' delo s kakim-to yavleniem, kotoroe nas,
zhitelej etoj strany, krovno zatragivaet.




     Otvetit' na vopros,  postavlennyj v konce  predshestvuyushchego
paragrafa,  pomozhet rassmotrenie vtoroj gruppy vzglyadov, razvi-
vaemyh avtorami interesuyushchego nas napravleniya.  Kak ocenivaetsya
segodnyashnee polozhenie strany i kakie puti predlagayutsya na budu-
shchee. Esli verno vyskazannoe nami predpolozhenie, chto interes i k
Drevnej Rusi, starcu Filofeyu, Groznomu, Peresvetu i t. d. opre-
delyaetsya ne sklonnost'yu avtorov k istoricheskim issledovaniyam, a
kakimi-to  ochen' zlobodnevnymi interesami i chuvstvami,  to oche-
vidno,  chto ih suzhdeniya o sovremennosti dolzhny osobenno  proyas-
nit' ih motivy.
     Vse vyskazyvaemye zdes' tochki zreniya koncentriruyutsya v os-
novnom vokrug dvuh polozhenij: opasnost', nedopustimost' vliyaniya
russkogo nacional'nogo nachala na zhizn' gosudarstva i  neobhodi-
most' tochno sledovat' obrazcu sovremennyh zapadnyh demokratij v
postroenii obshchestva.
     Avtory ochen' boleznenno i rezko reagiruyut na lyubye popytki
vzglyanut' na zhizn' s russkoj nacional'noj tochki zreniya, to est'
podojti k segodnyashnim problemam s tochki zreniya russkih duhovnyh
i istoricheskih tradicij.
     "...Ne nacional'noe vozrozhdenie, a bor'ba za svobodu i du-
hovnye cennosti dolzhna stat' central'noj tvorcheskoj ideej nashe-
go budushchego", (Gorskij, psevdonim.) Tot zhe avtor preduprezhdaet:
     "Novoe nacional'noe soznanie dolzhno stroit'sya ne  na  bes-
soznatel'nom patriotizme..." (kak ono, po-vidimomu, stroilos' u
20 millionov slozhivshih svoyu golovu v poslednej vojne).  Opasnym
soblaznom avtor schitaet razmyshlenie o SMYSLE sushchestvovaniya Ros-
sii,  to est' samu prezumpciyu OSMYSLENNOSTI russkoj  sud'by.  S
osuzhdeniem on govorit:
     "Russkij chelovek,  esli on tol'ko sposoben  samostoyatel'no
myslit',  do sih por muchaetsya voprosom: chto takoe Rossiya? v chem
smysl ee sushchestvovaniya? kakovo ee naznachenie i mesto vo Vsemir-
noj  istorii?" (Interesno,  chto po smyslu etoj frazy sam "Gors-
kij" sebya k chislu "russkih lyudej",  ne krajnej mere  "samostoya-
tel'no myslyashchih", ne otnosit!)
     K anonimnym avtoram,  vystupivshim v "Vestnike RSHD",  e 97
("Gorskij"  i  dr.),  s bol'shim sochuvstviem otnositsya YAnov.  On
schitaet dazhe, chto budushchee Rossii v znachitel'noj stepeni zavisit
ot togo, kakuyu politicheskuyu orientaciyu primet dvizhenie "Russko-
go Pravoslavnogo Renessansa".  Zdes' on razlichaet dva napravle-
niya: odno, blizkoe emu po duhu, k kotoromu otnosyatsya upomyanutye
avtory,  on nazyvaet "liberal'no-ekumenicheskim". Trudno vlozhit'
v  etot  ostorozhnyj i delikatnyj oborot rechi drugoe soderzhanie,
krome - beznacional'noe. Da i v predislovii k drugoj knige YAno-
va Breslauer podcherkivaet, chto simpatii YAnova - na storone KOS-
MOPOLITICHESKOJ proslojki sovetskogo obshchestva. Nuzhno kak-to naz-
vat' i drugoe napravlenie v "Pravoslavnom Renessanse", po smys-
lu ono NACIONALXNOE,  no tut YAnov ne vyderzhivaet roli professo-
ra,  bespristrastno  analiziruyushchego interesnyj social'nyj feno-
men,  ego proryvaet: ono - "TATARSKI-MESSIANSKOE" i ugroza "mi-
rovomu politicheskomu processu".
     V etom protivopostavlenii  YAnov  vidit  osnovnuyu  problemu
sovremennoj sovetskoj zhizni: "reshayushchij vodorazdel prohodit mezh-
du nacionalistami i nenacionalistami". Izlishne ogovarivat', chto
"nacionalizm"  imeetsya  v vidu ne armyanskij,  litovskij ili ev-
rejskij,  a tol'ko russkij.  I ochevidno, po kakuyu storonu vodo-
razdela stoit avtor.  Bolee togo, on obvinyaet svoih protivnikov
v tom,  chto esli by realizovalis' ih idei o budushchem Rossii,  to
tam ne okazalos' by mesta ANTIRUSSKOJ OPPOZICII!  Ne berus' su-
dit',  spravedlivo li eto obvinenie,  no uzh ochen' yarko ono  de-
monstriruet zaboty avtora.
     S predel'noj otchetlivost'yu koncepcii YAnova  proyavlyayutsya  v
ego polemike s samizdatskim zhurnalom "Veche", vyhodivshim v nacha-
le 70-h godov.  Kak illyustraciyu "slepogo otkaza videt' proisho-
dyashchee"  citiruet  on  stat'yu  iz etogo zhurnala:  "Dazhe problema
grazhdanskih prav v SSSR MENEE vazhna v dannuyu istoricheskuyu minu-
tu, chem problema gibnushchej russkoj nacii". Pouchitel'no dat' sebe
otchet v pozicii samogo YAnova.  Esli eta tochka zreniya ne verna i
"problema gibnushchej russkoj nacii" yavlyaetsya menee vazhnoj, to chto
zhe proizojdet,  esli my skoncentriruem usiliya na  bolee  vazhnoj
probleme,  a naciya pogibnet? (V citirovannoj stat'e utverzhdaet-
sya, chto chislennost' russkih sokrashchaetsya.) Za ch'i zhe prava togda
borot'sya? Uzh konechno - ne za prava russkih!
     Nakonec eta problema obsuzhdaetsya eshche raz na bolee  vysokom
urovne. Po povodu odnoj samizdatskoj stat'i YAnov pishet:
     "Riskuya profanirovat'  metafizicheskij  entuziazm   stat'i,
sformuliruem prosto ee smysl: chelovechestvo kvantuetsya, tak ska-
zat',  ne na otdel'nye individual'nosti,  kak do sih por naivno
polagalo "gumanisticheskoe soznanie", no na nacii".
     Odnako "profanirovanie metafizicheskogo  entuziazma"  zdes'
sovsem ni pri chem, to, chto delaet YAnov, nazyvaetsya gorazdo pro-
shche:  podmena odnoj  mysli  drugoyu.  V  otryvke  iz  obsuzhdaemoj
stat'i,  kotoryj YAnov sam privodit pered citirovannym vyshe mes-
tom,  govoritsya: "nacii - ODIN iz urovnej v ierarhii Hristians-
kogo kosmosa.." (vydeleno mnoyu. - I. SH.), to est', esli pol'zo-
vat'sya terminologiej YAnova, chelovechestvo kvantuetsya I NA NACII.
Obratnaya  tochka zreniya,  kotoroj,  po-vidimomu,  priderzhivaetsya
YAnov,  zaklyuchaetsya v tom, chto chelovechestvo kvantuetsya TOLXKO NA
OTDELXNYE LICHNOSTI, a ne na nacii. Tochka zreniya ne novaya. CHelo-
vechestvo, raspylennoe (ili "kvantovannoe") na nichem drug s dru-
gom ne svyazannye individuumy,  - takov, po-vidimomu, ideal YAno-
va.
     No sushchestvuet  i  eshche bolee radikal'noe napravlenie mysli.
Vmesto togo chtoby borot'sya s nacionalizmom, preduprezhdat' o ego
opasnosti  - utverzhdaetsya,  chto spora i vesti-to ne o chem,  tak
kak NARODA VOOBSHCHE NET.  My uzhe  privodili  utverzhdenie:  "narod
okazalsya  mnimoj velichinoj" ("Gorskij").  Osobenno podrobno i s
lyubov'yu etu mysl' razvil Pomeranc:

     "Naroda bol'she  net.  Est' massa,  sohranyayushchaya smutnuyu pa-
myat', chto kogda-to ona byla narodom i nesla v sebe Boga, a sej-
chas sovershenno pustaya.
     Naroda, v smysle naroda-bogonosca, istochnika duhovnyh cen-
nostej, voobshche net. Est' nevrastenicheskie intelligenty - i mas-
sy.
     V nashej  strane  ostalis'  tol'ko sledy naroda,  kak sledy
snega vesnoj.
     To, chto u nas obychno nazyvayut narodom,  sovsem na narod, a
meshchanstvo".

     Itak, esli v proshlom u russkogo naroda ne bylo istorii, to
v nastoyashchem net uzhe i russkogo naroda...
     |ti mysli estestvenno vytekayut iz koncepcij, rassmotrennyh
v predshestvuyushchem paragrafe.  V russkoj istorii avtory ne  vidyat
nichego,  krome tiranii, rabolepiya i bessmyslennyh, krovavyh su-
dorog. Pomeranc raz座asnyaet:
     "Tak v Rossii voobshche delaetsya istoriya.  Russkij narod tre-
peshchet i pyatitsya pered groznym samoderzhcem, kotoryj ego rezhet na
chasti,  kak Ivanushku, i spekaet zanovo. Potom, kogda spechetsya -
priznaet hozyaina svoim i sluzhit veroj-pravdoj".
     Ili v poeticheskoj forme Galich:

                   CHto ni god - liholet'e,
                   CHto ni vral' - to messiya.

     Esli prinyat' etot vzglyad, to dejstvitel'no popytka stroit'
budushchee na osnove TAKIH tradicij mozhet konchit'sya lish' eshche odnoj
katastrofoj. Mnenie odnogo iz avtorov, chto "Rossiya ne imela is-
torii", drugie, mozhet byt', otklonili by kak polemicheskoe preu-
velichenie, no po sushchestvu vse ih vzglyady privodyat k etomu vyvo-
du: Istorii, kak togo chreva, v kotorom vynashivaetsya budushchee na-
roda,  Rossiya,  soglasno ih tochke zreniya,  ne imela.  Na chem zhe
togda  stroit' budushchee etoj strany?  Otvet daet vtoroj osnovnoj
tezis,  vydvigaemyj rassmatrivaemoj nami literaturoj: na osnove
chuzhogo opyta, zaimstvuya kak obrazec sovremennuyu zapadnuyu mnogo-
partijnuyu demokratiyu.  Imenno to, chto eto opyt chuzhoj, ne vyras-
tayushchij organicheski iz russkoj istorii, delaet ego privlekatel'-
nym, tak kak daet garantiyu, chto on ne zarazhen temi yadami, koto-
rymi propitano,  po mneniyu avtorov, vse nashe proshloe. Naoborot,
poiski kakogo-to svoego puti neizbezhno vyzovut, kak oni polaga-
yut,  cep' novyh katastrof. YAnov, naprimer, schitaet eto osnovnym
voprosom,  "kotoryj sejchas, kak i mnogo pokolenij nazad, razde-
lyaet  russkoe dissidentskoe dvizhenie - yavlyaetsya li Rossiya evro-
pejskoj stranoj,  ili dlya nee  sushchestvuet  osobyj,  sobstvennyj
put' razvitiya..."
     Takim obrazom,  imenno POISK sobstvennogo  puti  (konechno,
bez ogranicheniya ego napravleniya,  tak chto, v chastnosti, rezul'-
tatom mog by okazat'sya i kakoj-to sobstvennyj  vid  demokratii)
zdes' otklonyaetsya. Prichina v tom, chto, po mneniyu avtorov, voob-
shche sushchestvuyut lish' dva resheniya, vybor vozmozhen lish' iz dvuh va-
riantov:  sovremennaya  demokratiya  zapadnogo tipa ili totalita-
rizm.  Govorya o tom zhe osnovnom voprosa,  chto i v  citirovannom
tol'ko chto otryvke, YAnov sprashivaet:
     "Ne zaklyuchaetsya li on v poiskah al'ternativy dlya evropejs-
koj demokratii? I ne privodit li takoj poisk neizbezhno dazhe sa-
myh blagorodnyh i chestnyh myslitelej v  ob座atiya  avtoritarizma,
ibo  nikakoj "osoboj" russkoj al'ternativy demokratii v istorii
do sih por ne bylo izvestno.  Dalee,  ne vedet li logika bor'by
protiv  demokratii (kak doktriny i kak politicheskoj real'nosti)
v konce koncov k opravdaniyu samyh  krajnih,  totalitarnyh  form
avtoritarizma?"
     Otmetim etu harakternuyu chertu, kotoraya budet dal'she polez-
na  dlya  analiza  vzglyadov nashih avtorov:  oni predlagayut vybor
tol'ko iz dvuh vozmozhnostej ili "evropejskoj  demokratii",  ili
"avtoritarizma", da eshche v ego "samyh krajnih totalitarnyh" for-
mah.  Vryad li real'naya zhizn' ukladyvaetsya  v  stol'  uproshchennuyu
shemu. V obshchestve dejstvovalo i dejstvuet stol'ko sil: monarhi-
cheskaya vlast',  aristokratiya, burzhuaziya i drugie sosloviya, cer-
kov' ili cerkvi, korporacii, partii, nacional'nye interesy i t.
d.  i t.  p.,  chto iz ih kombinacij sposoben vozniknut' (i  vse
vremya voznikaet) nepreryvnyj spektr gosudarstvennyh form,  a ne
te dve ego KRAJNIE tochki, mezhdu kotorymi nam predlagaetsya vybi-
rat'. I chasto tot mehanizm, pri pomoshchi kotorogo formiruetsya go-
sudarstvennaya vlast',  okazyvaetsya daleko ne samym vazhnym priz-
nakom  obshchestva.  Inache my dolzhny byli by priznat' rodstvennymi
Rimskuyu imperiyu v "Zolotoj vek Antoninov" i  kitajskuyu  imperiyu
Cin' SHi Huan Di s ee vseobshchim rabstvom, krugovoj porukoj i sozh-
zheniem knig.  V nashem veke odnopartijnye gosudarstva - i sovre-
mennej YUgoslaviya,  i Kampuchiya pri krasnyh khmerah,  a mnogopar-
tijnye - i YUAR,  i SHvejcariya.  Tot stroj, kotoryj sushchestvoval v
Anglii, kogda ona pobedila Lyudovika HIV, vyderzhala chetvert' ve-
ka vojn s revolyucionnoj Franciej i Napoleonom,  stala "masters-
koj Evropy" i obrazcom svobodnogo obshchestva, - byl stol' otlichen
ot sovremennoj demokratii,  chto vryad li razumno  ob容dinyat'  ih
odnim terminom. On opiralsya na ochen' ogranichennoe izbiratel'noe
pravo. Parlament sostoyal iz lic, tesno svyazannyh obshchimi intere-
sami i dazhe rodstvom, diskussii v nem nosili tehnicheskij harak-
ter,  i demagogiya,  stremlanie vliyat' na obshchestvennoe mnenie ne
igrali  zametnoj roli.  Zombart sravnivaet ego s sovetom akcio-
nernoj kompanii,  gde obsuzhdaetsya, kak vesti predpriyatie, v us-
pehe  kotorogo  vse odinakovo zainteresovany i v delah kotorogo
vse bolee ili menee horosho osvedomleny. Bol'shinstvo chlenov par-
lamenta  fakticheski  naznachalos'  krupnymi zemlevladel'cami,  a
chasto mesta i pokupalis'.  I tem ne menee sud Istorii  pokazal,
chto  etot  parlament  v kakoj-to mere poluchil podderzhku naroda.
Tochno tak zhe,  kak v 1912 godu russkij narod, po-vidimomu, edi-
nodushno podderzhal samoderzhavnuyu vlast', a amerikanskij narod vo
v'etnamskoj vojne, potrebovavshej ot nego sravnitel'no nebol'shih
zhertv,  otkazalsya podderzhivat' pravitel'stvo, vybrannoe po vsem
kanonam zapadnoj demokratii.  I kak ocenit', kto v bol'shej mere
vyrazil volyu amerikanskogo naroda:  partijnaya mashina, vydvinuv-
shaya prezidentov Kennedi, Dzhonsona i Niksona, kotorye veli v'et-
namskuyu vojnu,  ili levye krugi, opirayushchiesya na sredstva masso-
voj informacii,  kotorye dobilis' otstavki prezidenta i kapitu-
lyacii v etoj vojne?
     Zdes' voznikaet ochen' glubokaya  problema.  Poiski  luchshego
puti dlya vyyavleniya voli naroda molchalivo predpolagayut,  chto ta-
koe ponyatie,  kak "volya naroda",  sushchestvuet i vsemi  odinakovo
tolkuetsya.  A imenno eto predpolozhenie, kotoroe pochti ne obsuzh-
daetsya, trebuet tshchatel'nogo analiza. Govorya sovremennym nauchnym
zhargonom,  narod  - eto "bol'shaya sistema".  No daleko ne vsyakaya
bol'shaya sistema obladaet svojstvom,  kotoroe mozhno bylo by naz-
vat'  "volej".  Naprimer,  zavedomo im ne obladaet skol' ugodno
slozhnaya vychislitel'naya mashina; sovershenno ne yasno, mozhno li ego
pripisat'  zhivoj prirode v celom ili otdel'nomu vidu ili bioce-
nozu - i tol'ko v otnoshenii individual'nogo cheloveka ili vysshih
zhivotnyh  nalichie  voli ne vyzyvaet u nas somneniya.  V real'noj
zhizni narod proyavlyaet sebya ne putem formulirovaniya svoej  voli,
a vosstaniyami ili pod容mom hozyajstvennoj aktivnosti, rostom ili
padeniem rozhdaemosti, vzletom kul'tury ili rasprostraneniem al-
kogolizma i narkomanii, stojkost'yu i zhertvennost'yu na vojne ili
legkoj kapitulyaciej.  Imenno  beschislennaya  sovokupnost'  takih
priznakov i pokazyvaet, zdorov li narodnyj organizm. Vyrabotat'
naibolee organichnuyu dlya dannogo naroda i v  dannyj  moment  ego
istorii formu gosudarstvennogo ustrojstva - eto, konechno, neob-
hodimoe uslovie zdorovogo sushchestvovaniya naroda.  No  daleko  ne
edinstvennoe i zachastuyu ne samoe vazhnoe.
     CHto kasaetsya demokratii zapadnogo tipa, kotoruyu stol' nas-
tojchivo predlagayut razbiraemye avtory v kachestve universal'nogo
resheniya vseh obshchestvennyh problem,  to v ee sovremennom sostoya-
nii  ona vyzyvaet ryad somnenij,  kotorye nado bylo by tshchatel'no
obsudit',  prezhde chem rekomendovat' ee bezogovorochno v kachestve
edinstvennogo resheniya nashih problem. Nazovem nekotorye iz nih.
     1. |tot stroj,  po-vidimomu,  ne yavlyaetsya takim uzh estest-
vennym. Perehod k nemu obychno byl svyazan s muchitel'nym i krova-
vym kataklizmom:  ochevidno, neobhodimo kakoe-to nasilie nad es-
testvennym istoricheskim processom. Takova byla grazhdanskaya voj-
na v Anglii.  Vo Francii grazhdanskaya vojna i terror byli tol'ko
nachalom.  Pochti  stoletie posle etogo stranu tryaslo kak v liho-
radke:  napoleonovskie vojny, revolyucii, Vtoraya imperiya, Kommu-
na.  U  nas popytka vvedeniya etogo stroya v fevrale 1917 goda ne
okazalas' uspeshnoj.  V Germanii takaya popytka, osushchestvlennaya v
Vejmarskoj respublike,  v kachestve reakciya privela k pobede na-
cional-socializma.  (Takoj adept demokratii,  kak  CHerchill',  v
svoih memuarah vyskazyvaet mnenie,  chto sud'ba Germanii byla by
inoj, esli by v 1918 godu byla sohranena monarhiya.)
     Mozhno li  sejchas  idti na risk eshche odnogo podobnogo katak-
lizma v nashej strane?  Est' li shans, chto ona ego perezhivet? A v
to zhe vremya nashi avtory predlagayut etot put' s legkost'yu, koto-
raya vyzyvaet podozrenie,  chto takie opaseniya ih  sovershenno  ne
zabotyat.
     2. Osnovopolozhniki zapadnoj liberal'noj  mysli  (naprimer,
Montesk'e  i  avtory amerikanskoj konstitucii) ishodili iz kon-
cepcii ogranichennoj vlasti. |ta koncepciya svoimi kornyami uhodit
v religioznoe srednevekovoe mirovozzrenie.  V epohu absolyutizma
bylo razvito uchenie o neogranichennoj vlasti - snachala o  vlasti
neogranichennogo monarha, a potom o neogranichennom narodovlastii
(sr.  mysli Gobbsa,  Spinozy i Russo, citirovannye v predydushchem
paragrafe).  Ogranicheniya  vlasti  pytalis'  dobit'sya  na osnove
principa razdeleniya vlastej:  kogda, naprimer, zakonodatel'stvo
nepodvlastno konstitucionnomu monarhu ili sudebnaya vlast' - vo-
le naroda.  No chtoby takaya sistema funkcionirovala,  neobhodima
sila,  ogranichivayushchaya  vse  eti vlasti,  a dlya etogo v obshchestve
dolzhny sushchestvovat' chasto nezapisannye i dazhe neosoznannye nor-
my povedeniya, tradicii, moral'nye i religioznye principy, koto-
rye v shkale cennostej zanimayut bolee vysokoe mesto, chem avtori-
tet  lyuboj  vlasti,  tak  chto protivorechashchie im dejstviya vlasti
vosprinimayutsya kak nezakonnye. |to i est' edinstvennyj nadezhnyj
put' ogranicheniya vlasti v ee principe. Otsutstvie takih cennos-
tej,  stoyashchih vyshe avtoriteta vlasti,  avtomaticheski  porozhdaet
obshchestvo totalitarnogo tipa. Imenno poetomu osnovannye na neog-
ranichennom narodovlastii gosudarstva tak legko porozhdayut  tota-
litarizm:  v  Germanii  Vejmarskaya  respublika  ili  vo Francii
vlast' Uchreditel'nogo sobraniya v 1789-1791 gg.  |ta  zakonomer-
nost' byla zamechena ochen' davno.  Platon pisal,  chto demokratiya
vyrozhdaetsya v tiraniyu.  Kak on,  tak i Aristotel' polagali, chto
neogranichennoe narodovlastie voobshche nel'zya schitat' formoj gosu-
darstvennogo stroya.  |dmund Berk,  nablyudavshij  nachal'nyj  etap
francuzskoj  revolyucii,  pisal,  chto  neogranichennaya demokratiya
stol' zhe despotichna, kak i neogranichennaya monarhiya. Sovremennye
zhe zapadnye demokratii celikom osnovyvayutsya na principe neogra-
nichennogo narodovlastiya:  lyuboe reshenie,  prinyatoe bol'shinstvom
naseleniya,  - zakonno. (|tot duh ulovili i razbiraemye nami av-
tory: naprimer, vo vvedenii k sborniku "Demokraticheskie al'ter-
nativy" proklamiruetsya "demokratiya v pravovoj oblasti", to est'
podchinenie prava resheniyu bol'shinstva.) V etom mnogie  liberal'-
nye kritiki sovremennoj demokratii vidyat priznak ee upadka, ne-
udachu predprinyatoj 200 let tomu nazad popytki postroit' svobod-
noe obshchestvo na principah narodovlastiya.  Sejchas, po ih ocenke,
v zapadnom obshchestve svobody sushchestvuyut v silu inercii, a ne kak
sledstvie principov, na kotoryh eto obshchestvo postroeno.
     3. Avtory rekomenduyut demokratiyu zapadnogo tipa v kachestve
al'ternativy  odnopartijnomu kommunisticheskomu gosudarstvu.  No
sposobna li ona byt' takoj al'ternativoj? Ved' ne po volshebstvu
zhe  budet odin uklad zamenen drugim,  ochevidno,  predpolagaetsya
kakaya-to konkurenciya.  A sposoben li  demokraticheskij  stroj  v
sovremennoj ego forme na takuyu konkurenciyu? Vse bol'she zapadnaya
demokratiya ustupaet i ustupaet svoemu antagonistu.  Esli  chast'
chelovechestva,  naselyayushchaya strany s odnopartijnoj kommunistiches-
koj gosudarstvennoj sistemoj,  sostavlyala 7,5 procenta  v  1920
godu i 8,5 procenta v 1940 godu,  to v 1960-m ona sostavila bo-
lee 45 procentov,  a sejchas sostavlyaet ne  men'she  poloviny.  I
ved' process shel tol'ko v odnom napravlenii!  Davno proshlo vre-
mya, kogda zapadnye demokratii byli dinamichnoj siloj, kogda chis-
lo stran, sledovavshih po etomu puti, roslo, da i drugim oni na-
vyazyvali svoi principy.  Teper' - vse naoborot! Iz vnov' vozni-
kayushchih  gosudarstv  pochti  ni  odno  ne izbralo gosudarstvennyj
stroj zapadnogo tipa. A v samih zapadnyh demokratiyah vse rastet
chislo protivnikov ih gosudarstvennoj sistemy.  Storonniki zhe ee
obychno pribegayut k tomu argumentu,  chto kak ona ni  ploha,  os-
tal'nye - eshche huzhe. Takoj argument vryad li mozhet vdohnovit' ko-
go-libo na zashchitu etogo stroya.  200 let nazad tak ne  govorili!
Esli zhe privlech' k sravneniyu antichnuyu demokratiyu, to my uvidim,
chto ona - nedolgovechnaya forma. 200 let - eto predel'nyj srok ee
zhizni.  No kak raz stol'ko i sushchestvuet mnogopartijnaya demokra-
tiya v Zapadnoj Evrope i SSHA.  Po vsem priznakam  mnogopartijnaya
zapadnaya sistema - uhodyashchij obshchestvennyj stroj. Ee rol' v Isto-
rii mozhno ocenit' ochen' vysoko:  ona prinesla s soboyu  garantiyu
vnutrennego  mira,  zashchitu ot pravitel'stvennogo terrora (no ne
ot "krasnyh brigad"),  rost material'nogo blagosostoyaniya (i ug-
rozu ekologicheskogo krizisa). No vernut' k nej vse chelovechestvo
tak zhe beznadezhno, kak mechtat' o vozvrate k Pravoslavnomu cars-
tvu  ili Kievskoj Rusi.  Istoriya yavno pererabatyvaet etot stroj
vo chto-to novoe.  Mozhno popytat'sya povliyat' na to, vo chto i ka-
kimi  putyami on budet pererabatyvat'sya,  no povernut' etot pro-
cess vspyat' - beznadezhno.
     A mezhdu  tem  est'  li u samih-to razbiraemyh nami avtorov
opredelennoe predstavlenie o toj "zapadnoj demokratii", kotoruyu
nam predlagayut vzyat' ili otklonit' v gotovom vide,  ne razreshaya
obsuzhdat' vozmozhnye ee varianty i al'ternativy?  Iz ih proizve-
denij  kak  budto  sleduet,  chto u nih eto predstavlenie ves'ma
rasplyvchato.  CHasto kazhetsya,  chto oni imeyut v vidu klassicheskuyu
formu  mnogopartijnoj  demokratii,  vrode sushchestvuyushchej sejchas v
SSHA. (Naprimer, SHragin i YAnov.) No vot, naprimer, Krasnov-Levi-
tin9  zhelaet  vvesti  "polnoe  imushchestvennoe  ravenstvo",  a L.
Plyushch10 utverzhdaet, chto gosudarstvennoe planirovanie dolzhno soh-
ranit'sya  vplot' do dostizheniya kommunizma:  no ved' takih celej
sovremennaya zapadnaya demokratiya sebe otnyud'  ne  stavit!  Bolee
togo, Plyushch pishet:
     "YA ne ponimayu Vas,  esli Vy ne  sochuvstvuete  terroristam,
unichtozhayushchim palachej svoego naroda,  individual'nyj terror amo-
ralen, esli on napravlen protiv nevinnyh lyudej".
     Nel'zya zhe  predpolozhit' u avtora takoj stepeni intellektu-
al'noj nedorazvitosti,  chtoby on ne zadalsya voprosom: KTO budet
razdelyat' na "nevinnyh" i "vinovnyh"? Do sih por terroristy ni-
kogda ne pribegali k tretejskomu sudu,  a vershili ego sami. Ve-
royatno,  baskskie terroristy (primer kotoryh s sochuvstviem pri-
vodit Plyushch),  strelyaya v policejskogo,  schitayut,  chto on vinoven
esli ne lichno,  to kak predstavitel' vinovnogo gosudarstva.  No
ved' i lyuboj klassovyj ili rasovyj terror osnovyvaetsya na takih
vzglyadah. Ochevidno, zdes' my imeem, pravda eshche robkuyu, apologiyu
politicheskogo terrora,  a togda kak eto svyazat' s idealami  za-
padnoj demokratii?  Da i bol'shinstvo avtorov sbornika "Demokra-
ticheskie al'ternativy" vyskazyvayut svoyu  priverzhennost'  socia-
lizmu, i zakanchivaet sbornik dokument "Rossijskie demokratiches-
kie socialisty za rubezhom". Pered nami, ochevidno, kakie-to dru-
gie demokraty:  socialisticheskie. No eto uzhe ne sovremennaya za-
padnaya demokratiya, v nekaya ALXTERNATIVA ej, to est' kak raz to,
protiv chego tak strastno boretsya YAnov.  Kak zhe togda ponyat' ego
uchastie v etom sbornike?  Esli on schitaet takim reshayushchim  argu-
mentom,  chto  "nikakoj osoboj russkoj al'ternativy demokratii v
istorii do sih por ne bylo izvestno",  to ne dolzhen li  on  byl
prezhde  vsego obratit'sya s etim argumentom k svoim edinomyshlen-
nikam i soavtoram po sborniku, ibo ved' uzh sintez-to demokratii
zapadnogo tipa s socializmom (naprimer, s "polnym imushchestvennym
ravenstvom") v istorii bezuslovno do sih por ne byl izvesten?
     Tak chto,  po-vidimomu, ne tyagotenie k demokratii, ponimae-
moj imi ves'ma neodnoznachno,  ob容dinyaet etih avtorov.  A dejs-
tvitel'no  obshchee  u  vseh u nih - razdrazhenie,  voznikayushchee pri
mysli,  chto Rossiya mozhet ISKATX kakoj-to SVOJ put'  v  istorii,
stremlenie  vsemi sredstvami vosprepyatstvovat' tomu,  chto narod
pojdet po puti,  kotoryj on sam vyrabotaet i vyberet  (konechno,
ne  pri  pomoshchi tajnogo golosovaniya,  a cherez svoj istoricheskij
opyt).  |to mechta o prevrashchenii Rossii v mehanizm,  robota, li-
shennogo vseh elementov zhizni (istoricheskih tradicij, kakih-libo
celej v budushchem) i upravlyaemogo izgotovlennoj za tridevyat'  ze-
mel' i vlozhennoj v nego programmoj... Demokratiya zhe igraet rol'
takoj "programmy", "upravlyayushchego ustrojstva", nikak organicheski
so  stranoj ne svyazannogo.  Tak chto esli sdelat' fantasticheskoe
predpolozhenie, chto avtory obratilis' by so svoimi ideyami k ame-
rikancam, to ot nih oni dolzhny byli by trebovat' bezogovorochno-
go prinyatiya absolyutnoj monarhii.
     Ta zhe shema, to zhe predstavlenie o prizrachnosti nashej zhiz-
ni,  yavlyayushchejsya lish' blednym otrazheniem real'noj, zapadnoj zhiz-
ni,  prinimaet uzhe neskol'ko grotesknyj harakter v stat'e Pome-
ranca v sbornike "Samosoznanie". Traktuya razvitie kul'tury VSEH
stran  mira,  krome Anglii,  Gollandii,  Skandinavii i Francii,
lish' kak SKOLOK s kul'tury etih poslednih,  avtor podcherkivaet,
kakie iskazheniya,  vypadeniya celyh etapov i sliyanie neskol'kih v
odin pri etom proishodyat. No ne pytaetsya obsudit' svoyu aksiomu.
A ved' esli by on vzyal za aksiomu, chto evropejskaya poeziya - is-
kazhennoe kopirovanie persidskoj,  to,  veroyatno,  dolzhen byl by
pribegnut'  k  eshche bolee ostroumnym konstrukciyam,  chtoby ob座as-
nit', pochemu Firdousi, Omar Hajyam i Hafiz tak iskazhenno otrazha-
yutsya v vide Dante, Gete i Pushkina11 .
     V neskol'ko uproshchennoj,  no zato ochen' yarkoj forme vse eti
voprosy - i plany dlya budushchego Rossii, i ih nacional'nyj aspekt
- predstayut v teorii,  kotoruyu vydvinul YAnov i izlozhil  v  ryade
statej i v dvuh knigah. V klassicheskom duhe "analiza rasstanov-
ki klassovyh sil" on delit nashe obshchestvo na dva sloya -  "isteb-
lishment" i "dissidentov".  Kazhdyj iz nih porozhdaet kak "levoe",
tak i "pravoe" techenie.  Vse svoi nadezhdy  avtor  vozlagaet  na
"levyh".  "Isteblishmentarnaya levaya" (termin avtora!) sostoit iz
"partijnoj aristokratii", ili "elity", i "kosmopoliticheskih me-
nedzherov". Ona nuzhdaetsya v rekonstrukcii i "modernizacii ih ar-
haicheskoj ideologii", a dlya etogo - v soyuze s "samymi blestyashchi-
mi umami Rossii, kotorye sejchas koncentriruyutsya v dissidentskom
dvizhenii", to est' s "dissidentskoj levoj". Dlya etogo neobhodi-
mo  preodolet' "egalitarnyj i moral'nyj maksimalizm intelligen-
cii" i "vysokomernuyu neterpimost'  intellektual'no  i  eticheski
ushcherbnogo novogo klassa". No - i tut avtor podhodit k central'-
nomu punktu svoej koncepcii - |TOGO ONI SDELATX SAMI NE V  SOS-
TOYANII.
     "Odnako eto protivorechie zashlo tak daleko,  chto ego razre-
shenie nevozmozhno bez arbitra, avtoritet kotorogo priznan obeimi
storonami. Zapadnoe intellektual'noe obshchestvo mozhet sluzhit' ta-
kim arbitrom.  Ono mozhet vyrabotat' tochnuyu i detal'nuyu program-
mu,  chtoby primirit' vse pozitivnye social'no-politicheskie sily
SSSR,  -  programmu,  kotoraya ih ob容dinit dlya novogo shaga vpe-
red..."
     Vot eto  i  est' sekret YAnova,  ego osnovnaya koncepciya.  I
chtoby vyrazit' ee ponyatnee,  avtor predlagaet v kachestve modeli
- OKKUPACIYU:
     "|to predpriyatie grandioznoj,  mozhno skazat', istoricheskoj
slozhnosti.  Odnako  ono po sushchestvu analogichno tomu,  s kotorym
stolknulsya "mozgovoj trest" generala Makartura v  konce  vtoroj
mirovoj vojny12 .
     Bylo li pravdopodobno,  chto avtokraticheskaya  YAponiya  mozhet
byt' preobrazovana iz opasnogo potencial'nogo vraga v druzhelyub-
nogo partnera po biznesu bez fundamental'noj  reorganizacii  ee
vnutrennej struktury? Tot zhe princip prilozhim k Rossii..."
     Tot sloj,  na kotoryj eto "grandioznoe predpriyatie"  budet
opirat'sya  vnutri strany,  YAnov tozhe harakterizuet ochen' tochno,
privodya v kachestve primera - geroya odnoj satiricheskoj  povesti.
Rech' idet o parazite, ne sohranivshem pochti nikakih chelovecheskih
chert (krome chisto vneshnih), vsya deyatel'nost' kotorogo napravle-
na na to, chtoby real'naya zhizn' nigde ne probivalas' cherez preg-
radu byurokratizma.  Nastoyashchaya zhizn' dlya nego - eto  poezdki  na
Zapad i pokupki,  kotorye on ottuda privozit.  Ego mechta - pri-
vezti iz Ameriki kakoj-to  neobychajnyj  "stereofonicheskij  uni-
taz". Predpolozhim, chto on hochet stereofonicheskij unitaz, - ras-
suzhdaet YAnov, - pravdopodobno li, chto on hochet mirovoj vojny?"
     |toj kartine ne otkazhesh' v smelosti: duhovnaya (poka) okku-
paciya "zapadnym intellektual'nym soobshchestvom",  kotoroe  stano-
vitsya nashim arbitrom i uchitelem, opirayas' vnutri strany na sloj
"kosmopoliticheskih menedzherov",  snabzhaemyh za eto  v  izobilii
stereofonicheskimi unitazami!  Ee mozhno prinyat' kak lakonichnoe i
obraznoe rezyume ideologii rassmatrivaemogo nami techeniya.




     Vzglyady, rassmotrennye v dvuh predydushchih paragrafah,  sli-
vayutsya  v edinuyu sistemu.  Bolee togo,  v osnove ih lezhit celaya
filosofiya istorii - osobyj  vzglyad  na  harakter  istoricheskogo
processa.  Rech'  idet  o tom,  yavlyaetsya li istoriya organicheskim
processom,  shodnym s rostom zhivogo organizma ili biologicheskoj
evolyuciej, ili zhe ona soznatel'no konstruiruetsya lyud'mi, podob-
no nekotoromu mehanizmu.  Inache govorya, vopros o tom, kak vosp-
rinimat' obshchestvo - organizmom ili mehanizmom,  zhivym ili mert-
vym.
     Soglasno pervoj tochke zreniya, chelovecheskoe obshchestvo slozhi-
los' v rezul'tate evolyucii "norm povedeniya"  (v  samom  shirokom
smysle: tehnologicheskih, social'nyh, kul'turnyh, moral'nyh, re-
ligioznyh).  |ti "normy povedeniya",  kak pravilo,  nikem sozna-
tel'no ne izobretalis', no voznikli kak sledstvie ochen' slozhno-
go processa,  v kotorom kazhdyj novyj shag sovershaetsya na  osnove
vsej predshestvuyushchej istorii. Budushchee rozhdaetsya proshlym, Istori-
ej, sovsem ne po nashim zamyslam. Tak zhe, kak novyj organ zhivot-
nogo voznikal ne potomu, chto zhivotnoe predvaritel'no ponyalo ego
poleznost',  tak i novyj social'nyj institut chashche vsego ne soz-
davalsya soznatel'no, dlya dostizheniya opredelennoj celi.
     Vtoraya tochka  zreniya  utverzhdaet,  chto  obshchestvo  stroitsya
lyud'mi logicheski, iz soobrazhenij celesoobraznosti, na osnovanii
zaranee prinyatogo resheniya. Zdes' vpolne mozhno, a chasto i nuzhno,
ignorirovat' istoricheskie tradicii,  narodnyj harakter, vyrabo-
tannuyu vekami sistemu cennostej.  (Tipichno vyskazyvanie Vol'te-
ra:  "Hotite imet' horoshie zakony?  Sozhgite svoi i napishite no-
vye".) Zato reshayushchuyu rol' igrayut te,  kto obladaet nuzhnymi poz-
naniyami  i navykom:  eto istinnye tvorcy Istorii.  Oni i dolzhny
snachala vyrabatyvat'  plany,  a  potom  podgonyat'  nepodatlivuyu
zhizn'  pod eti plany.  Ves' narod okazyvaetsya lish' materialom v
ih rukah.  Kak plotnik iz dereva ili inzhener  iz  zhelezobetona,
vozvodyat oni iz etogo materiala novuyu konstrukciyu,  shemu koto-
roj  predvaritel'no  razrabatyvayut.  Ochevidno,  chto  pri  takom
vzglyade mezhdu "materialom" i "tvorcom" lezhit propast', "tvorcy"
ne mogut vosprinimat' "material" kak takih zhe lyudej (eto i  po-
meshalo by ego obrabotke),  no vpolne sposobny ispytyvat' k nemu
antipatiyu i razdrazhenie,  esli on otkazyvaetsya pravil'no  poni-
mat' svoyu rol'. Vybor toj ili drugoj iz etih koncepcij formiru-
et lyudej dvuh raznyh psihologicheskih tipov. Prinyav pervuyu tochku
zreniya,  chelovek chuvstvuet sebya pomoshchnikom i sotrudnikom daleko
prevoshodyashchih ego sil.  Prinyav vtoruyu - nezavisimym tvorcom is-
torii, demiurgom, malen'kim bogom, a v konce koncov - nasil'ni-
kom.  Vot na etom-to puti i voznikaet obshchestvo, lishennoe svobo-
dy,  kakimi  by  demokraticheskimi atributami takaya ideologiya ni
obstavlyalas'.
     Vzglyady, kotorye  my rassmotreli v dvuh predshestvuyushchih pa-
ragrafah, predstavlyayut soboj posledovatel'noe primenenie vtoroj
tochki  zreniya  (obshchestvo  kak mehanizm) k istorii nashej strany.
Vspomnim,  skol'ko sil potracheno, chtoby ochernit' istoriyu i ves'
oblik nashego naroda. Vidno, kakoe razdrazhenie u avtorov vyzyva-
et opasenie,  chto nashe budushchee budet opirat'sya na  istoricheskie
tradicii  etoj strany.  CHut' li ne s penoj u rta dokazyvayut oni
nam, chto demokratiya zapadnogo tipa absolyutno chuzhda duhu i isto-
rii nashego naroda - i stol' zhe temperamentno nastaivayut,  chtoby
my prinyali imenno etu gosudarstvennuyu  formu.  Proekt  duhovnoj
okkupacii "zapadnym intellektual'nym soobshchestvom",  razrabotan-
noj YAnovym,  tak i voploshchaetsya zritel'no v obraz Rossii - mashi-
ny, na siden'e kotoroj veselo vskakivaet lovkij voditel', vklyu-
chaet zazhiganie - i mashina pomchalas'.  Tipichno i to, chto dlya na-
shego  budushchego  predlagaetsya vybor tol'ko iz dvuh vozmozhnostej:
"demokratiya zapadnogo tipa" i "totalitarizm".  Ni rost organiz-
ma, ni povedenie vsego zhivogo nikogda ne osnovyvaetsya na vybore
mezhdu dvumya vozmozhnostyami,  no vsegda sredi beskonechnogo  chisla
nepreryvno drug v druga perehodyashchih variantov. Zato element vy-
chislitel'noj mashiny dolzhen byt' skonstruirovan imenno tak, chto-
by on mog nahodit'sya lish' v dvuh sostoyaniyah:  vklyuchennom i vyk-
lyuchennom.
     I neobhodimyj vyvod iz etoj koncepcii: vydelenie "tvorches-
koj elity" i vzglyad na ves' narod kak na material dlya ee  tvor-
chestva ochen' yarko otrazilsya u nashih avtorov. Privedem neskol'ko
primerov togo,  kak oni harakterizuyut otnoshenie svoego kruga  k
ostal'nomu naseleniyu. Pri etom my vstretimsya s takoj trudnost'yu
- eti avtory harakterizuyut tot krug,  s kotorym oni  sebya  yavno
otozhdestvlyayut, razlichnymi terminami: intelligenciya (chashche), dis-
sidenty (rezhe), elita, "izbrannyj narod"... YA predlagayu vremen-
no sovershenno ignorirovat' etu terminologiyu,  a ishodit' iz to-
go,  chto my imeem poka nam ne izvestnyj sloj,  nekotorye  cherty
kotorogo hotim vosstanovit'.  K voprosu zhe o tom, v kakom otno-
shenii etot sloj nahoditsya k intelligencii, dissidentam i t. d.,
my vernemsya pozdnee, kogda predstavim ego sebe konkretnee.
     Itak, vot kak ponimaet situaciyu "Gorskij":

     "...Staroe protivorechie  mezhdu "bespochvennoj intelligenci-
ej" i narodom predstaet segodnya kak protivorechie mezhdu tvorches-
koj elitoj i obolvanennymi i razvrashchennymi massami, agressivny-
mi po otnosheniyu k svobode i vysshim kul'turnym cennostyam".

     Prichem v to zhe vremya:

     "Neobhodimo otmetit' takzhe, chto novaya oppozicionnaya intel-
ligenciya, pri vsem ee otryve ot narodnyh mass, predstavlyaet tem
ne menee imenno porodivshie ee massy, yavlyaetsya kak by organom ih
samosoznaniya".

     Tochka zreniya SHragina takova:

     "Pomimo tonkogo  sloya evropejski obrazovannoj i demokrati-
cheski nastroennoj intelligencii,  korni dissidentskogo dvizheniya
natolknulis' na tolshchu vechnoj merzloty".

     I bolee togo:

     "Intelligent v  Rossii - eto zryachij sredi slepyh,  otvets-
tvennyj sredi bezotvetstvennyh, vmenyaemyj sredi nevmenyaemyh".

     Itak, "evropejski  obrazovannaya i demokraticheski nastroen-
naya intelligenciya" sozrela dlya togo,  chtoby bol'shinstvo  naroda
ob座avit'  NEVMENYAEMYM!  A  gde zhe mesto nevmenyaemomu,  kak ne v
psihushke?
     Nakonec vzglyad Pomeranca:

     "Religiya perestala byt' primetoj naroda.  Ona stala prime-
toj elity".  "Lyubov' k narodu gorazdo opasnee (chem lyubov' k zhi-
votnym): nikakogo poroga, meshayushchego stat' na chetveren'ki, zdes'
net". "Novoe chto-to zamenit narod". "Zdes'... skladyvaetsya hre-
bet novogo naroda".  "Massa mozhet  zanovo  kristallizovat'sya  v
nechto narodopodobnoe tol'ko vokrug novoj intelligencii".

     Koncepciya elity,  "izbrannogo naroda" dlya avtora  yavlyaetsya
neobsuzhdaemym dogmatom, obsuzhdaetsya tol'ko - gde elitu najti:

     "Rasschityvayu na intelligenciyu vovse ne potomu, chto ona ho-
rosha...  Umstvennoe  razvitie  samo  po sebe tol'ko uvelichivaet
sposobnost' ko zlu...  Moj izbrannyj narod ploh,  ya eto znayu...
no ostal'nye eshche huzhe".

     Na etom puti nashi avtory neizbezhno  dolzhny  vstretit'sya  s
ochevidnoj  logicheskoj trudnost'yu,  tak chto s neterpeniem ozhida-
esh',  kogda zhe oni na nee natolknutsya. Ved' esli russkoe sozna-
nie tak proniknuto rabolepiem,  obozhaniem zhestokoj vlasti, mech-
toj o hozyaine,  esli pravovye tradicii nam absolyutno chuzhdy,  to
kak  zhe  takomu narodu privit' demokraticheskij stroj demokrati-
cheskimi metodami,  da eshche v blizhajshem budushchem?  No okazyvaetsya,
chto  dlya avtorov zdes' i zatrudneniya net.  Prosto togda russkih
nado sdelat' demokratichnymi, hotya by i nedemokraticheskimi meto-
dami.  (Russo nazyvaet eto: zastavit' byt' svobodnymi.) Kak pi-
shet SHragin:

     "Pri despotiyah ne bol'shinstvo reshaet.  Konechno, eto proti-
vorechit idealam demokratii.  No i nailuchshij iz idealov vyrozhda-
etsya v utopiyu, kogda on tesen dlya vmeshcheniya real'nosti".

     I eto zayavlenie, stol' porazitel'noe svoej otkrovennost'yu,
ne vyzvalo, kazhetsya, nikakoj reakcii v emigrantskoj presse, tak
podcherkivayushchej v drugih sluchayah svoyu demokratichnost'!
     Pered nami kakoj-to sloj, ochen' yarko soznayushchij svoe edins-
tvo,  osobenno rel'efno podcherknutoe rezkim protivopostavleniem
sebya vsemu ostal'nomu narodu. Tipichnym dlya nego yavlyaetsya myshle-
nie antitezami:

     tvorcheskaya elita     - obolvanennaya  i razvrashchennaya massa
     izbrannyj narod      - meshchanstvo
     evropejski obrazo-
     vannaya  i  demokrati-
     cheski nastroennaya
     intelligenciya        - vechnaya merzlota
     vmenyaemye            - nevmenyaemye
     plemya gigantov       - chelovecheskij svinarnik

(poslednee  -   iz   samizdatskoj  stat'i  Semena Telegina "Kak
byt'?").  Sloj etot ob容dinen soznaniem svoej elitarnosti, uve-
rennost'yu v svoem prave i sposobnosti opredelyat' sud'by strany.
Po-vidimomu, v sushchestvovanii takogo social'nogo sloya i nahodit-
sya klyuch k ponimaniyu toj ideologii, kotoruyu my rassmatrivaem.
     |tot social'nyj fenomen stal by,  veroyatno, ponyatnee, esli
by  ego mozhno bylo vklyuchit' v bolee shirokie istoricheskie ramki.
I dejstvitel'no,  po krajnej mere v odnoj istoricheskoj situacii
podobnoe yavlenie bylo podrobno i yarko opisano - v epohu Velikoj
francuzskoj revolyucii.
     Odin iz  samyh interesnyh issledovatelej francuzskoj revo-
lyucii (kak po svezhesti ego idej, tak i po ego udivitel'noj eru-
dicii) Ogyusten Koshen v svoih rabotah obratil osoboe vnimanie na
nekij social'nyj,  ili duhovnyj, sloj, kotoryj on nazval "Malym
Narodom". Po ego mneniyu, reshayushchuyu rol' vo francuzskoj revolyucii
igral krug lyudej,  slozhivshijsya v filosofskih obshchestvah i akade-
miyah,  masonskih lozhah, klubah i sekciyah. Specifika etogo kruga
zaklyuchalas' v tom,  chto on zhil v svoem sobstvennom  intellektu-
al'nom i duhovnom mire:  "Malyj Narod" sredi "Bol'shogo Naroda".
Mozhno bylo by skazat' - antinarod sredi naroda,  tak kak  miro-
vozzrenie pervogo stroilos' po principu obrashcheniya mirovozzreniya
vtorogo.  Imenno zdes' vyrabatyvalsya neobhodimyj dlya perevorota
tip cheloveka,  kotoromu bylo vrazhdebno i otvratitel'no to,  chto
sostavlyalo korni nacii,  ee duhovnyj kostyak: katolicheskaya vera,
dvoryanskaya  chest',  vernost'  korolyu,  gordost' svoej istoriej,
privyazannost' k osobennostyam i  privilegiyam  rodnoj  provincii,
svoego sosloviya ili gil'dii.  Obshchestva, ob容dinyavshie predstavi-
telej "Malogo Naroda",  sozdavali dlya svoih chlenov kak  by  is-
kusstvennyj mir, v kotorom polnost'yu protekala ih zhizn'. Esli v
obychnom mire vse proveryaetsya opytom  (naprimer,  istoricheskim),
to zdes' reshaet obshchee mnenie.  Real'no to,  chto schitayut drugie,
istinno to, chto oni govoryat, horosho to, chto oni odobryayut. Obych-
nyj  poryadok  obrashchaetsya:  doktrina  stanovitsya prichinoj,  a ne
sledstviem zhizni.
     Mehanizm obrazovaniya  "Malogo Naroda" - eto to,  chto togda
nazyvali "osvobozhdeniem ot mertvogo gruza",  ot lyudej,  slishkom
podchinennyh zakonam "Starogo mira":  lyudej chesti,  dela,  very.
Dlya etogo v obshchestvah nepreryvno proizvodyat  "ochishcheniya"  (soot-
vetstvuyushchie "chistkam" nashej epohi).  V rezul'tate sozdaetsya vse
bolee chistyj "Malyj Narod", dvizhushchijsya k "svobode" v smysle vse
bol'shego  osvobozhdeniya  ot predstavlenij "Bol'shogo Naroda":  ot
takih predrassudkov, kak relignoznye ili monarhicheskie chuvstva,
kotorye  mozhno  ponyat'  tol'ko  opytom duhovnogo obshcheniya s nim.
|tot process Koshen illyustriruet  krasivym  primerom  -  obrazom
"dikarya",  stol'  rasprostranennym v literature epohi Prosveshche-
niya: "persidskij princ" Montesk'e, "guron" Vol'tera, "taityanin"
Didro i t. d. Obychno eto chelovek, obladayushchij vsemi material'ny-
mi aksessuarami i formal'nymi znaniyami,  predostavlyaemymi civi-
lizaciej, no absolyutno lishennyj ponimaniya duha, kotoryj vse eto
ozhivlyaet,  poetomu vse v zhizni ego shokiruet,  kazhetsya glupym  i
nelogichnym.  Po mneniyu Koshena, etot obraz - ne vydumka, on vzyat
iz zhizni,  no vodilis' eti "dikari" ne v lesah Ogajo, a v filo-
sofskih  akademiyah i masonskih lozhah;  eto obraz togo cheloveka,
kotorogo oni hoteli sozdat', paradoksal'noe sushchestvo, dlya koto-
rogo sredoj ego obitaniya yavlyaetsya pustota, tak zhe, kak dlya dru-
gih - real'nyj mir. On vidit vse i ne ponimaet nichego, i imenno
po glubine neponimaniya i izmeryalis' sposobnosti sredi etih "di-
karej".
     Predstavitelya "Malogo  Naroda",  esli  on proshel ves' put'
vospitaniya,  ozhidaet poistine chudesnoe sushchestvovanie: vse trud-
nosti, protivorechiya real'noj zhizni dlya nego ischezayut, on kak by
osvobozhdaetsya ot cepej zhizni,  vse predstavlyaetsya emu prostym i
ponyatnym.  No eto imeet svoyu obratnuyu storonu:  on uzhe ne mozhet
zhit' vne "Malogo Naroda", v mire "Bol'shogo Naroda" on zadyhaet-
sya, kak ryba, vytashchennaya iz vody. Tak "Bol'shoj Narod" stanovit-
sya ugrozoj sushchestvovaniyu "Malogo Naroda", i nachinaetsya ih bor'-
ba:  liliputy pytayutsya svyazat' Gullivera. |ta bor'ba, po mneniyu
Koshena,  zanimaet gody, predshestvovavshie francuzskoj revolyucii,
i revolyucionnyj period.  Gody revolyucii (1789-1794) - eto pyati-
letie vlasti "Malogo Naroda" nad "bol'shim Narodom". Tol'ko sebya
"Malyj Narod" nazyval narodom, tol'ko svoi prava formuliroval v
"Deklaraciyah".  |tim ob座asnyaetsya paradoksal'naya situaciya, kogda
"pobedivshij narod" okazalsya v men'shinstve, a "vragi naroda" - v
bol'shinstve. (|to utverzhdenie postoyanno bylo na yazyke u revolyu-
cionnyh deyatelej.)
     My stalkivaemsya s mirovozzreniem,  udivitel'no blizkim to-
mu,  kotoroe bylo predmetom nashego analiza v etoj rabote.  Syuda
otnositsya vzglyad na sobstvennuyu istoriyu  kak  na  sploshnuyu  di-
kost',  grubost',  neudachu  -  vse eti "Genriady" i "Orleanskie
devstvennicy".  I stremlenie porvat' vse svoi svyazi, dazhe vnesh-
nie,  svyazuyushchie s istoricheskoj tradiciej:  pereimenovanie goro-
dov, izmenenie kalendarya... I ubezhdenie v tom, chto vse razumnoe
sleduet zaimstvovat' izvne,  togda - iz Anglii;  im proniknuty,
naprimer,  "Filosofskie  pis'ma"  Vol'tera  (nazyvaemye  inogda
"Pis'mami iz Anglii").  I v chastnosti kopirovanie chuzhoj politi-
cheskoj sistemy - anglijskogo parlamentarizma.
     Mne kazhetsya,  chto eta zamechatel'naya koncepciya primenima ne
tol'ko k epohe francuzskoj revolyucii, ona prolivaet svet na go-
razdo bolee shirokij krug istoricheskih yavlenij.  Po-vidimomu,  v
kazhdyj krizisnyj,  perelomnyj period zhizni naroda voznikaet ta-
koj zhe "Malyj Narod", vse zhiznennye ustanovki kotorogo PROTIVO-
POLOZHNY mirovozzreniyu ostal'nogo naroda.  Dlya kotorogo vse  to,
chto  organicheski  vyroslo  v techenie vekov,  vse korni duhovnoj
zhizni nacii,  ee religiya, tradicionnoe gosudarstvennoe ustrojs-
tvo,  nravstvennye  principy,  uklad zhizni - vse eto vrazhdebno,
predstavlyaetsya smeshnymi i gryaznymi  predrassudkami,  trebuyushchimi
beskompromissnogo iskoreneniya. Buduchi otrezannym nachisto ot du-
hovnoj svyazi s narodom,  on smotrit na nego lish' kak na materi-
al,  a  na ego obrabotku - kak chisto TEHNICHESKUYU problemu,  tak
chto reshenie ee ne ogranicheno  nikakimi  nravstvennymi  normami,
sostradaniem ili zhalost'yu.  |to mirovozzrenie, kak zamechaet Ko-
shen,  yarko vyrazheno v fundamental'nom simvole masonskogo dvizhe-
niya,  igravshego takuyu rol' v podgotovke francuzskoj revolyucii -
v obraze postroeniya Hrama,  gde otdel'nye lyudi vystupayut v roli
kamnej,  mehanicheski  prikladyvaemyh  drug  k drugu po chertezham
"arhitektorov".
     Sejchas my  privedem neskol'ko primerov,  chtoby podtverdit'
nashu dogadku, chto zdes' my dejstvitel'no imeem delo s obshcheisto-
richeskim yavleniem.
     1. Obrashchayas' k epohe,  predshestvuyushchej toj,  kotoruyu izuchal
Koshen, my stalkivaemsya s KALXVINIZMOM, okazavshim v forme dvizhe-
niya gugenotov vo Francii i puritan v Anglii  takoe  vliyanie  na
zhizn' Evropy HVI-HVII vekov.  V ego ideologii, osobenno u puri-
tan,  my legko uznaem znakomye cherty  "Malogo  Naroda".  Uchenie
Kal'vina utverzhdalo, chto eshche do sotvoreniya mira Bog predoprede-
lil odnih lyudej k spaseniyu, drugih - k vechnoj pogibeli. Nikaki-
mi  svoimi delami chelovek ne mozhet povliyat' na eto uzhe prinyatoe
reshenie.  Izbrany lish' nemnogie:  kroshechnaya gruppa  "svyatyh"  v
grehovnom, strazhdushchem i obrechennom na vechnye muki chelovechestve.
No i "svyatym" nedostupna nikakaya svyaz' s Bogom,  "ibo  konechnoe
nikogda ne mozhet soprikosnut'sya s beskonechnym".  Ih izbrannost'
proyavlyaetsya lish' v tom,  chto oni stanovyatsya orudiem Boga, i tem
vernee ih izbrannichestvo, chem effektivnee oni dejstvuyut v sfere
ih mirskoj aktivnosti,  otkinuv popytki ponimaniya  smysla  etoj
deyatel'nosti.
     |to porazitel'noe uchenie, sobstvenno novaya religiya, sozda-
valo u "svyatyh" oshchushchenie polnoj izolirovannosti, protivopostav-
lennosti ostal'nomu chelovechestvu.  Central'nym ih  perezhivaniem
bylo chuvstvo izbrannosti,  oni dazhe v molitve blagodarili Boga,
chto oni ne takie, kak "ostal'naya massa". V ih mirovozzrenii ko-
lossal'nuyu rol' igrala ideya emigracii.  Otchasti iz-za togo, chto
nachalu dvizheniya puritan polozhila gruppa protestantov,  bezhavshih
ot presledovaniya v period katolicheskoj reakcii pri Marii Tyudor:
v sostoyanii polnoj izolyacii,  otorvannosti ot rodiny  oni,  pod
vliyaniem ucheniya Kal'vina, zalozhili osnovy teologii i psihologii
puritanizma. No otchasti i potomu, chto, dazhe i vernuvshis' v Ang-
liyu,  oni  po svoim vzglyadam ostavalis' emigrantami,  chuzhakami.
Izlyublennym obrazom ih literatury byl strannik,  beglec, pilig-
rim.
     Uzkie obshchiny "svyatyh"  postoyanno  podvergalis'  ochishcheniyam,
otlucheniyam ot obshcheniya, ohvatyvavshim inogda bol'shinstvo obshchin. I
"obrechennye",  soglasno vzglyadam puritan, dolzhny byli byt' pod-
vergnuty discipline ih cerkvi,  prichem zdes' vpolne bylo dopus-
timo prinuzhdenie.  Propast' mezhdu "svyatymi" i "obrechennymi"  ne
ostavlyala mesta dlya miloserdiya ili pomoshchi greshniku - ostavalas'
tol'ko nenavist' k grehu i ego nositelyu. Osobym predmetom obli-
chenij i nenavisti puritanskoj literatury byli krest'yane,  pote-
ryavshie zemlyu i tolpami otpravlyavshiesya v goroda v poiskah  rabo-
ty, a chasto prevrashchayushchiesya v brodyag. Puritane trebovali vse bo-
lee i bolee strogih zakonov: prevoznosili porku, klejmenie ras-
kalennym  zhelezom.  A glavnoe - trebovali zashchity "pravednyh" ot
soprikosnoveniya s nishchimi brodyagami.  Imenno iz duha puritanizma
v HVIII veke voznikla strashnaya sistema "rabotnyh domov",  v ko-
toryh bednyaki nahodilis' pochti na polozhenii katorzhnikov.
     Literatura puritan stremilas' otorvat' "svyatyh" ot istori-
cheskih tradicij (kotorye byli  tradiciyami  "lyudej  mira"),  dlya
"svyatyh" ne imeli sily vse ustanovlennye obychai, zakony, nacio-
nal'nye,  dinasticheskie ili soslovnye privyazannosti. |to byla v
samom svoem principe nigilisticheskaya ideologiya.  I dejstvitel'-
no,  puritane i prizyvali k polnoj peredelke mira, vseh sushchest-
vuyushchih "zakonov,  obychaev, statusov, ordonansov i konstitucij".
Prichem k peredelke  po  izvestnomu  im  zaranee  planu,  Prizyv
"stroit'  na  novom  osnovanii" podkreplyalsya u nih znakomym uzhe
nam obrazom "postroeniya Hrama",  na etot raz  -  vosstanovleniya
Ierusalimskogo Hrama posle vozvrata evreev iz pleneniya.
     Kak utverzhdaet Maks Veber,  real'naya  rol'  kal'vinizma  v
ekonomicheskoj zhizni zaklyuchalas' v tom, chtoby razrushit' tradici-
onnuyu sistemu hozyajstva.  V anglijskoj revolyucii  ego  reshayushchaya
rol' sostoyala v tom, chto, opirayas' na puritan i eshche bolee kraj-
nie sekty,  novomu sloyu bogachej udalos' oprokinut' tradicionnuyu
monarhiyu, pol'zovavshuyusya do togo podderzhkoj bol'shinstva naroda.
     2. V epohu,  sleduyushchuyu za  francuzskoj  revolyuciej,  mozhno
nablyudat'  ochen' pohozhee yavlenie.  Tak,  i 30-e i 40-e gody HIH
veka v Germanii vsya duhovnaya zhizn' nahodilas' pod vliyaniem  fi-
losofskogo  i  politicheskogo radikalizma:  "Molodaya Germaniya" i
"levoe gegel'yanstvo".  Ego cel'yu bylo razrushenie (kak togda go-
vorili  -  "besposhchadnaya  kritika" ili "revolyucionirovanie" vseh
osnov togdashnej nemeckoj zhizni:  hristianstva, filosofii, gosu-
darstva,  obshchestva.  Vse nemeckoe pereimenovyvalos' v "tevtons-
koe" ili "prussacheskoe" i stanovilos' ob容ktom ponoshenij i nas-
meshek.  My  vstrechaem znakomye chitatelyu utverzhdeniya,  chto nemcy
lisheny chuvstva sobstvennogo dostoinstva, chto im svojstvenna ne-
navist' ko vsemu chuzhomu,  chto ih istoriya - cel' podlostej,  chto
ih voobshche trudno schitat' lyud'mi. Posle Gete, SHillera, nemeckogo
romantizma Ruge pisal: "My, nemcy, tak gluboko otstali, chto nam
eshche nado sozdavat' chelovecheskuyu literaturu".
     Nemeckij patriotizm otozhdestvlyalsya s reakcionnost'yu,  nao-
borot,  preklonyalis' pered vsem zapadnym, osobenno francuzskim.
Byl  v hodu termin "profrancuzskij antipatriotizm".  Vyskazyva-
lis' nadezhdy, chto francuzy opyat' okkupiruyut Germaniyu i prinesut
ej  svobodu.  Modnoj  byla emigraciya vo Franciyu,  v Parizhe zhilo
85000 nemcev.  Tipichnym predstavitelem  etogo  napravleniya  byl
Gejne.  Predmetom  ego  postoyannyh zlobnyh,  chasto gryaznyh i ot
etogo uzhe i ne ostroumnyh napadok bylo,  vo-pervyh,  hristians-
tvo.  Naprimer, takoj hudozhestvennyj obraz: "Nekotorye duhovnye
nasekomye ispuskayut von',  esli ih razdavit'. Takovo hristians-
tvo:  etot duhovnyj klop byl razdavlen 1800 let nazad (raspyatie
Hrista?),  a do sih por otravlyaet vozduh nam, bednym evreyam". A
vo-vtoryh,  nemeckij harakter,  kul'tura, istoriya: tak, v konce
poemy "Germaniya - Zimnyaya skazka" on sravnivaet budushchee Germanii
so zlovoniem,  ishodyashchim iz nochnogo gorshka. I ne potomu, chto on
prosto byl takoj zhelchnyj,  skepticheskij chelovek:  Napoleona  on
obozhal do idolopoklonstva, pered vsem francuzskim preklonyalsya i
dazhe nazyval sebya "vozhdem francuzskoj partii v Germanii".
     3. V Rossii vtoroj poloviny HIH veka te zhe cherty ochen' ot-
chetlivo vidny v liberal'nom i nigilisticheskom techenii.  Izvest-
nyj publicist-shestidesyatnik V. Zajcev pisal o russkih: "Ostav'-
te vsyakuyu nadezhdu, rabstvo v krovi ih". Tomu zhe Zajcevu prinad-
lezhit mysl':
     "...Oni hotyat byt' demokratami,  da i tol'ko, a tam im vse
ravno,  chto na smenu aristokratii i burzhuazii est' tol'ko zveri
v chelovecheskom obraze...  Narod grub,  tup i  vsledstvie  etogo
passiven... Poetomu blagorazumie trebuet, ne smushchayas' velichest-
vennym p'edestalom,  na kotoryj demokraty vozveli narod,  dejs-
tvovat' energicheski protiv nego".
     Kak vidim,  mysl' SHragina, chto pri despotiyah reshat' dolzhno
men'shinstvo,  a  "principy demokratii tesny dlya vmeshcheniya real'-
nosti", byla vyskazana uzhe togda. Bolee togo, Dostoevskij rass-
kazyvaet:
     "|togo narod ne pozvolit", - skazal po odnomu povodu, goda
dva nazad, odin sobesednik odnomu yaromu zapadniku. "Tak unichto-
zhit' narod!" - otvetil zapadnik spokojno i velichavo".
     Zamechatel'no prezritel'noe otnoshenie k svoej kul'ture, ta-
koe zhe,  kak u nemeckih radikalov 30-h  godov,  sochetayushchiesya  s
prekloneniem pered kul'turoj zapadnoj i osobenno nemeckoj. Tak,
CHernyshevskij i Zajcev ob座avili  Pushkina,  Lermontova  i  Gogolya
bezdarnymi pisatelyami bez sobstvennyh myslej,  a Tkachev prisoe-
dinil k etomu spisku  i  Tolstogo.  Saltykov-SHCHedrin,  vysmeivaya
"Moguchuyu kuchku",  izobrazil kakogo-to samorodka (Musorgskogo?),
tykayushchego pal'cami v klavishi naugad,  a  pod  konec  sadyashchegosya
vsem zadom na klaviaturu.  I eto ne isklyuchitel'nye primery: ta-
kov byl obshchij stil'.
     V "Dnevnike pisatelya "Dostoevskij vse vremya polemiziruet s
kakoj-to ochen' opredelennoj, chetkoj ideologiej. I kogda ego chi-
taesh',  to  kazhetsya,  chto on imeet v vidu imenno tu literaturu,
kotoruyu my v etoj rabote razbiraem: tak vse sovpadaet. Tut est'
i utverzhdenie o rabskoj dushe russkogo muzhika, o tom, chto on lyu-
bit rozgu, chto "istoriya naroda nashego est' absurd" i kak sleds-
tvie - "nadobno, chtoby takoj narod, kak nash, ne imel istorii, a
to, chto imel pod vidom istorii, dolzhno byt' s otvrashcheniem zaby-
to im,  vse celikom". I cel' - dobit'sya togo, chto narod "zasty-
ditsya svoego proshlogo i proklyanet ego. Kto proklyanet svoe prezh-
nee,  tot uzhe nash, - vot nasha formula!". I princip - chto, krome
evropejskoj pravdy",  "drugoj net i ne mozhet byt'".  I dazhe ut-
verzhdenie, chto "v sushchnosti, i naroda-to net, a est' i prebyvaet
po-prezhnemu vse ta zhe kosnaya massa",  - kak  budto  Dostoevskij
zaglyanul v sochineniya Pomeranca.  I nakonec,  emigraciya, prichina
kotoroj,  soglasno etoj ideologii,  v tom, chto "vinovaty vse te
zhe nashi russkie poryadki, nasha neuklyuzhaya Rossiya, v kotoroj porya-
dochnomu cheloveku do sih por eshche  nichego  sdelat'  nel'zya".  Kak
sovremenny mysli samogo Dostoevskogo!
     "Neuzheli i tut ne dadut i ne pozvolyat  russkomu  organizmu
razvit'sya nacional'noj,  svoej organicheskoj siloj, v nepremenno
bezlichno,  lakejski podrazhaya Evrope?  Da kuda zhe  devat'  togda
russkij-to organizm?  Ponimayut li eti gospoda,  chto takoe orga-
nizm?"
     Strashnoe predpolozhenie on vyskazyvaet:  chto otryv,  "otshche-
penstvo" ot svoej strany privodit k nenavisti, chto eti lyudi ne-
navidyat Rossiyu, "tak skazat', natural'no, fizicheski: za klimat,
za polya,  za lesa, za poryadki, za osvobozhdenie muzhika, za russ-
kuyu istoriyu, odnim slovom, za vse, za vse nenavidyat".
     Tihomirov, proshedshij put' terrorista vplot' do  odnogo  iz
rukovoditelej "Narodnoj voli", a potom otoshedshij ot etogo teche-
niya,  risuet v svoih pozdnejshih rabotah ochen' pohozhuyu  kartinu.
Po ego slovam,  mirovozzrenie teh kruzhkov molodezhi,  iz kotoryh
vyshli terroristy,  imelo svoeyu osnovoj razryv s proshloj kul'tu-
roj.  Proklamirovalos' nisproverzhenie vseh avtoritetov i sledo-
vanie tol'ko "svoemu razumu", chto privelo, naoborot, k gospods-
tvu  avtoritetov samyh nizkih i primitivnyh.  Znachenie materia-
lizma i antinacionalizma podnyalos' do  religioznogo  urovnya,  i
epitet "otshchepenec" byl pohval'boj. Idei etih kruzhkov byli stol'
ogranichenny,  chto poyavilis' molodye lyudi, utverzhdavshie, chto vo-
obshche  nichego  ne  nado  chitat' - ih prozvali "trogloditami".  I
dejstvitel'no, oni mogli zaimstvovat' v predlagavshejsya im lite-
rature  tol'ko  podtverzhdenie uzhe zaranee izvestnyh im idej.  V
rezul'tate razvivalas' dushevnaya pustota, toska. Bylo mnogo slu-
chaev samoubijstv,  "chuvstvovali, chto stoyat pered t'moj". Gotovy
byli brosit'sya kuda ugodno i - brosilis' v terror.
     "Ot nih ne zhdi nikakih ustupok ni zdravomu smyslu,  ni che-
lovecheskomu chuvstvu,  ni istorii.  |to bylo  vozmushchenie  protiv
dejstvitel'noj zhizni vo imya absolyutnogo ideala. Uspokoit'sya emu
nel'zya,  potomu chto esli ego ideal nevozmozhen,  to, stalo byt',
nichego na svete net,  iz-za chego stoilo by zhit'. On skoree ist-
rebit "vse zlo",  t. e. ves' svet, vse izoblichayushchee ego himeru,
chem ustupit".
     Takoe povtorenie na protyazhenii 400 let i v raznyh  stranah
Evropy  stol'  chetkogo kompleksa idej ne mozhet byt' sluchajnym -
ochevidno,  my imeem delo s kakim-to ochen' opredelennym social'-
nym yavleniem,  voznikayushchim vsegda v ustojchivoj standartnoj for-
me. Mozhno nadeyat'sya, chto eto nablyudenie pomozhet nam razobrat'sya
v toj sovremennoj probleme, kotoroj posvyashchena nastoyashchaya rabota.
     Poslednie veka ochen' suzili diapazon teh koncepcij,  koto-
rymi my sposobny pol'zovat'sya pri obsuzhdenii istoricheskih i so-
cial'nyh voprosov. My legko priznaem rol' v zhizni obshchestva eko-
nomicheskih  faktorov  ili  politicheskih interesov,  ne mozhem ne
priznat' (hotya i s nekotorym nedoumeniem) roli  mezhnacional'nyh
otnoshenij,  soglashaemsya,  na hudoj konec,  ne ignorirovat' rol'
religii - no v osnovnom kak  politicheskogo  faktora,  naprimer,
kogda  religioznaya  rozn' proyavlyaetsya v grazhdanskih vojnah.  Na
samom zhe dele,  po-vidimomu,  v istorii dejstvuyut gorazdo bolee
moshchnye sily duhovnogo haraktera - no my ih ne sposobny i obsuzh-
dat',  ih ne uhvatyvaet nash "nauchnyj" yazyk. A imenno ot nih za-
visit  - privlekatel'na li zhizn' lyudyam,  mozhet li chelovek najti
svoe mesto v nej,  imenno oni dayut lyudyam sily (ili lishayut  ih).
Iz vzaimodejstviya takih duhovnyh faktorov i rozhdaetsya,  v chast-
nosti, eto zagadochnoe yavlenie: "Malyj Narod".




     Kakie est' osnovaniya schitat',  chto etot zhe fenomen "Malogo
Naroda" proyavlyaetsya v nashej strane?  Prezhde vsego,  konechno, ta
literatura,  kotoruyu my razbiraem. V nej predstavlen ves' stan-
dartnyj kompleks predstavlenij "Malogo Naroda":  vera v to, chto
budushchee naroda mozhno,  kak mehanizm,  svobodno konstruirovat' i
perestraivat'; v svyazi s etim - prezritel'noe otnoshenie k isto-
rii "Bol'shogo Naroda",  vplot' do utverzhdeniya, chto ee voobshche ne
bylo; trebovanie zaimstvovat' v budushchem osnovnye formy zhizni so
storony,  a so svoej istoricheskoj tradiciej porvat'; razdelenie
naroda na "elitu" i "inertnuyu massu" i  tverdaya  vera  v  pravo
pervoj ispol'zovat' vtoruyu kak material dlya istoricheskogo tvor-
chestva;  nakonec,  pryamoe otvrashchenie k predstavitelyam "Bol'shogo
Naroda",  ih  psihologicheskomu  skladu.  I eti cherty vyrazheny v
sovremennom nam "Malom Narode" ne menee yarko,  chem v ego  pred-
shestvuyushchih variantah.  Naprimer, nigde ran'she ne vstrechalsya ta-
koj yarkij simvol gospodstva "Malogo Naroda" nad "Bol'shim  Naro-
dom", kak model' okkupacii, predlozhennaya YAnovym. A tonkij obraz
Pomeranca:  "... mesto intelligencii vsegda na poldoroge... Du-
hovno  vse  sovremennye  intelligenty prinadlezhat diaspore.  My
vsyudu ne sovsem chuzhie.  My vsyudu ne sovsem svoi", prekrasno pe-
redaet mirooshchushchenie "lyudej bez kornej", sostavlyayushchih "Malyj Na-
rod".
     CHasto izrecheniya iz literatury sovremennogo "Malogo Naroda"
nastol'ko sovpadayut s myslyami ih predshestvennikov, chto kazhetsya,
budto odni drugih citiruyut. Osobenno eto porazhaet pri sopostav-
lenii  sovremennogo  "Malogo  Naroda"  s  ego  predshestvennikom
100-120-letnej davnosti, slozhivshimsya vnutri liberal'nogo, nigi-
listicheskogo,  terroristskogo i revolyucionnogo dvizheniya v nashej
strane.  Ved' eto dejstvitel'no stranno: v literature sovremen-
nogo "Malogo Naroda" mozhno vstretit' mysli -  pochti  citaty  iz
Zajceva,  CHernyshevskogo  ili  Trockogo,  hotya v to zhe vremya ego
predstaviteli  vystupayut  kak  ubezhdennye  zapadniki-demokraty,
polnost'yu  otricayushchie  idealy  i praktiku "revolyucionnogo veka"
russkoj istorii,  otnosya vse eto k tradicii "russkogo totalita-
rizma".
     Tak, Zajcev i SHragin,  otdalennye drug ot druga vekom, so-
vershenno edinodushno priznayut, chto v otnoshenii vsego naroda ram-
ki demokratii "chereschur uzki".  "Rabstvo v krovi ih", - govorit
Zajcev, a Pomeranc povtoryaet: "holujskaya smes' zloby, zavisti i
prekloneniya pered vlast'yu".
     I esli  vdova poeta O.  Mandel'shtama N.  YA.  Mandel'shtam v
svoih vospominaniyah,  osuzhdaya teh,  kto uhodit ot bor'by za du-
hovnuyu  svobodu,  pisala:  "Nel'zya napivat'sya do beschuvstviya...
Nel'zya sobirat' ikony i marinovat' kapustu",  a Trockij (v "Li-
terature  i  revolyucii")  nazyval krest'yanskih poetov (Esenina,
Klyueva i dr.) "muzhikovstvuyushchimi",  govoril,  chto ih nacionalizm
"primitivnyj  i  otdayushchij tarakanami",  to ved' v oboih sluchayah
vyrazhaetsya odno i to zhe nastroenie. Kogda Pomeranc pishet:

     "Intelligenciya est' mera obshchestvennyh sil - progressivnyh,
reakcionnyh. Protivopostavlennyj intelligencii, ves' narod sli-
vaetsya v reakcionnuyu massu",  to eto pochti povtorenie (interes-
no,  soznatel'noe  ili nevol'noe?) polozheniya znamenitoj Gotskoj
programmy:
     "Po otnosheniyu k proletariatu vse ostal'nye klassy slivayut-
sya v odnu reakcionnuyu massu".
     Ochevidno, chto  zdes' ne tol'ko sovpadenie otdel'nyh oboro-
tov,  myslej.  Ved' esli otzhat' osnovnoe yadro literatury sovre-
mennogo "Malogo Naroda", popytat'sya svesti ee idei k neskol'kim
osnovnym myslyam,  to my poluchim stol' znakomuyu koncepciyu "prok-
lyatogo proshlogo", Rossii "tyur'my narodov"; utverzhdenie, chto vse
nashi segodnyashnie bedy ob座asnyayutsya "perezhitkami", "rodimymi pyat-
nami" - pravda,  ne kapitalizma,  no "russkogo messianstva" ili
"russkogo despotizma",  dazhe "d'yavola  russkoj  tiranii".  Zato
"velikoderzhavnyj shovinizm" kak glavnaya opasnost' - eto bukval'-
no sohraneno, budto zaimstvovano literaturoj "Malogo Naroda" iz
dokladov Stalina i Zinov'eva.
     Vot eshche odno konkretnoe  podtverzhdenie.  SHragin  zayavlyaet,
chto on ne soglasen, budto soznanie nashego naroda pokalecheno ob-
rabotkoj,  cel' kotoroj byla - zastavit' stydit'sya svoej  isto-
rii,  zabyt'  o  ee sushchestvovanii,  kogda Rossiya predstavlyalas'
"zhandarmom Evropy" i "tyur'moj narodov",  a istoriya ee svodilas'
k tomu,  chto "ee nepreryvno bili"13 .  "Vremya,  kogda eto dela-
los',  vsemi zabyto,  - govorit on.  - Poproboval by kto-nibud'
protashchit' cherez sovremennuyu sovetskuyu cenzuru eti slova - "zhan-
darm Evropy", otnesya ih hotya by k russkomu proshlomu".
     No sam zhe toj zhe stranice pishet:  "Byla li Rossiya "zhandar-
mom Evropy"?  - A razve net?  Byla li ona "tyur'moj narodov" - u
kogo  dostanet  sovesti eto otricat'?  Bili li ee nepreryvno za
otstalost' i shapkozakidatel'stvo? - Fakt".
     Znachit, "vremya,  kogda eto delalos'",  - sovsem ne zabyto,
prezhde vsego samim SHraginym. Smenilsya tol'ko solist - pered na-
mi  kak by horosho otrepetirovannyj orkestr,  v kotorom melodiya,
razvivayas',  perehodit ot odnogo instrumenta k drugomu.  A v to
zhe  vremya nam-to risuyut kartinu dvuh antagonistov,  dvuh putej,
drug druga  principial'no  isklyuchayushchih.  I  predstavlyaetsya  nam
tol'ko  vybor mezhdu etimi dvumya putyami - ibo tret'ego,  kak nas
uveryayut, - net. Opyat' ta zhe, horosho znakomaya situaciya!
     Nikogda, ni  pri  kakom  voploshchenii  "Malogo Naroda" takaya
polnaya ubezhdennost' v  svoej  sposobnosti  i  prave  opredelyat'
zhizn'  "Bol'shogo Naroda" ne ostanavlivalas' na chisto literatur-
nom urovne. Tak, Amal'rik uzhe sravnivaet tepereshnyuyu emigraciyu s
"emigraciej nadezhdy", predshestvuyushchej 1917 godu. I konechno, mozh-
no ne somnevat'sya,  chto v sluchae lyubogo krizisa oni budut opyat'
zdes' v roli idejnyh vozhdej,  mukami izgnaniya vystradavshih svoe
pravo na rukovodstvo.  Nedarom tak uporno podderzhivaetsya legen-
da,  chto  vse oni byli "vyslany" ili "vydvoreny" - hot' i dolgo
obivali porogi OVIRa, dobivayas' svoej vizy.
     Drugoe ukazanie  na nalichie nekotorogo sloya,  proniknutogo
elitarnymi,  kruzhkovymi chuvstvami, ne stremyashchegosya vojti v kon-
takt s osnovnymi social'nymi sloyami naseleniya, dazhe ottalkivayu-
shchegosya ot nih,  mozhno,  mne kazhetsya,  izvlech' iz nablyudeniya nad
nashej obshchestvennoj zhizn'yu,  iz razlichnyh vystuplenij, zayavlenij
i t.d.  YA imeyu v vidu tu ih udivitel'nuyu chertu,  chto  uzh  ochen'
chasto  oni  napravleny na problemy MENXSHINSTVA.  Tak,  vopros o
svobode vyezda za granicu, aktual'nyj razve chto dlya soten tysyach
chelovek,  vyzval neveroyatnyj nakal strastej14 .  V nacional'noj
oblasti sud'ba krymskih tatar vyzyvaet  kuda  bol'she  vnimaniya,
chem sud'ba ukraincev, a sud'ba ukraincev - bol'she, chem russkih.
Esli soobshchaetsya o pritesneniyah veruyushchih,  to govoritsya  gorazdo
bol'she  o predstavitelyah sravnitel'no malochislennyh religioznyh
techenij (adventistov,  iegovistov, pyatidesyatnikov), chem pravos-
lavnyh  ili musul'man.  Esli govoritsya o polozhenii zaklyuchennyh,
to pochti isklyuchitel'no politzaklyuchennyh,  hotya  oni  sostavlyayut
vryad li bol'she 1 %  obshchego chisla. Mozhno podumat', chto polozhenie
men'shinstva real'no tyazhelee.  |to sovershenno neverno:  problemy
bol'shinstva naroda nikak ne menee ostrye, no, konechno, imi nado
interesovat'sya;  esli ih ignorirovat', to ih kak by i ne budet.
I pozhaluj, samyj razitel'nyj primer - zayavlenie, sdelannoe nes-
kol'ko let nazad inostrannym korrespondentam,  chto detyam intel-
ligencii prepyatstvuyut poluchat' vysshee obrazovanie (bylo pereda-
no po neskol'kim radiostanciyam).  V to vremya kak dlya detej  in-
telligencii,  osobenno v krupnyh gorodah, vozmozhnost' postuple-
niya v vysshuyu shkolu,  naoborot,  bol'she, chem dlya ostal'nyh iz-za
vnushennoj v sem'e ustanovki,  chto vysshee obrazovanie neobhodimo
poluchit',  iz-za bol'shej kul'turnosti sem'i, kompensiruyushchej ne-
dostatochnyj uroven' srednej shkoly, iz-za vozmozhnosti nanyat' re-
petitorov.  Kakim pozorom bylo by takoe zayavlenie v glazah  in-
telligencii  proshlogo veka,  schitavshej sebya v dolgu pered naro-
dom!  Teper' zhe zadacha - vyryvat' svoim detyam mesta za schet na-
roda.
     Eshche odin znak,  ukazyvayushchij v tom zhe  napravlenii,  -  eto
"kul't emigracii". To vnimanie, kotoroe udelyaetsya svobode emig-
racii, ob座avlenie prava na emigraciyu "pervym sredi ravnyh" prav
cheloveka  -  nevozmozhno ob座asnit' prosto tem,  chto protestuyushchie
hotyat sami uehat',  v nekotoryh sluchayah eto ne tak. Tut emigra-
ciya  vosprinimaetsya  kak  nekij  princip,  zhiznennaya filosofiya.
Prezhde vsego kak demonstraciya togo, chto "v etoj strane poryadoch-
nomu cheloveku zhit' nevozmozhno". No i bolee togo, kak medal' ot-
nosheniya k zdeshnej zhizni,  brezglivosti,  izolyacii i  otryva  ot
nee. (Eshche Dostoevskij po povodu Gercena zametil, chto sushchestvuyut
lyudi tak i rodivshiesya emigrantami,  sposobnye prozhit'  tak  vsyu
zhizn', dazhe nikogda i ne vyehav za granicu.) Naskol'ko eta tema
delikatnaya i boleznennaya, pokazyvayut sleduyushchie dva primera.
     1. Na  odnoj  press-konferencii byla vyskazana mysl',  chto
emigraciya vse zhe ne podvig,  v uezzhayut lyudi, porvavshie duhovnye
svyazi  so  svoej rodinoj,  kotorye poetomu uzhe vryad li sposobny
vnesti bol'shoj vklad v ee kul'turu. Oproverzheniya i protesty tak
i posypalis' v zapadnoj i emigrantskoj pechati, po radio... Odin
zhivushchij zdes' pisatel' napisal  gromadnuyu  stat'yu  v  izvestnuyu
francuzskuyu gazetu "Mond",  v kotoroj,  v chastnosti, utverzhdal,
chto "otryv ot rodiny" - vsegda podvig i chto "my(?), ostavshiesya,
blagoslovili uehavshih".
     2. Vyhodyashchij v Parizhe na russkom yazyke zhurnal  "Kontinent"
v  svoem  pervom  nomere,  gde predlagaetsya programma zhurnala i
proklamiruetsya ego namerenie govorit' ot imeni "Kontinenta Vos-
tochnoj Evropy",  publikuet stat'yu odnogo iz ego organizatorov i
vliyatel'nogo chlena redkollegii A. Sinyavskogo15 (pod psevdonimom
Abram Terc). "Sejchas na povestke dnya tret'ya emigraciya", - pishet
avtor. Ponimaet on ee shiroko. "No vse begut i begut" - ne tol'-
ko lyudi, naprimer, ona sovpadaet s tem, chto "uhodyat i uhodyat iz
Rossii rukopisi". A konchaetsya stat'ya kartinoj:

     "Kogda my uezzhali,  a my delali eto pod surdinku, vmeste s
evreyami,  ya  videl,  kak na doshchatom polu gruzovika podprygivayut
knigi po napravleniyu k tamozhne. Knigi prygali v svyazke, kak lya-
gushki, i mel'kali nazvaniya: "Poety Vozrozhdeniya", "Saltykov-SHCHed-
rin".  K tomu vremeni ya ot sebya uzhe vse otryas. No oni prygali i
prygali (...). Knigi tozhe uezzhali...
     YA tol'ko radovalsya,  glyadya na pachki korichnevyh knizhek, chto
vmeste so mnoj, podzhav ushki, uezzhaet sam Mihail Evgrafovich Sal-
tykov-SHCHedrin.
     My uezzhali navsegda. Vse bylo koncheno i zabyto. (...) Dal'
byla otkryta nashim priklyucheniyam.  A knigi prygali. I sam, sobs-
tvennoj  personoj,  podzhav  ushki,  ulepetyval Mihail Evgrafovich
Saltykov-SHCHedrin".
     |to kakoj-to  gimn emigracii,  apofeoz begstva:  sam avtor
"vse ot sebya otryas",  dlya nego "vse bylo koncheno i zabyto",  no
etogo malo - begut ne tol'ko lyudi,  no i rukopisi, knigi i dazhe
"ulepetyvayut" velikie russkie pisateli - Russkaya Literatura.
     I tu zhe psihologiyu "Malogo Naroda" my vse vremya mozhem nab-
lyudat' v nashej zhizni.  Populyarnye pevcy, znamenitye rasskazchiki
- iz magnitofonov, televizorov, s podmostkov estrady - vdalbli-
vayut v golovy obraz russkogo - alkogolika,  podonka,  "skota  s
chelovecheskim licom". V modnom teatre s reputaciej liberal'nosti
idet p'esa iz russkogo proshlogo.  Ponimayushchaya publika tonko  pe-
reglyadyvaetsya: "kak smelo, kak ostro podmecheno, kak namekaet na
sovremennost',  dejstvitel'no - v etoj strane vsegda tak bylo i
byt'  inache ne mozhet".  V kino my vidim fil'my,  v kotoryh nashe
proshloe predstavlyaetsya to besprosvetnym mrakom i uzhasom, to ba-
laganom i operetkoj.  Da i na kazhdom shagu mozhno natolknut'sya na
etu ideologiyu.  Naprimer, v takom stishke, v chetyreh strokah iz-
lagayushchem celuyu koncepciyu revolyucii:

               Kak zhal', chto Marksovo nasledstvo
               Popalo v russkuyu kupel',
               Gde cel' opravdyvaet sredstva,
               A sredstva obo...li cel'.

     Ili v zabavnom anekdote o tom, kak dva chervya - novorozhden-
nyj i ego mama - vylezli iz navoznoj kuchi na belyj svet.  Novo-
rozhdennomu tak ponravilas' trava,  solnce, chto on govorit: "Ma-
ma,  zachem zhe my koposhimsya v navoze?  Popolzem tuda!" - "Tss, -
otvechaet mama,  - ved' eto nasha Rodina!" Sami takie anekdoty ne
rodyatsya, kto-to i zachem-to ih pridumyvaet!
     Izlozhennye vyshe argumenty privodyat k vyvodu:  literaturnoe
techenie,  rassmatrivayushcheesya v etoj rabote, yavlyaetsya proyavleniem
ideologii "Malogo Naroda",  otrazheniem ego vojny s "Bol'shim Na-
rodom".
     Takaya tochka zreniya ob座asnyaet vse te cherty etoj literatury,
kotorye  my  otmechali  na protyazhenii nashej raboty:  antipatiyu k
Rossii ("Bol'shomu Narodu"), Russkoj istorii; razdrazhenie, koto-
roe  vyzyvaet lyubaya popytka vzglyanut' na zhizn' s russkoj nacio-
nal'noj tochki zreniya;  nastojchivoe trebovanie idejno porvat'  s
nashim  proshlym i konstruirovat' budushchee,  ne obrashchayas' k svoemu
istoricheskomu opytu.  Zdes' okazyvaetsya osobenno umestnym obraz
Koshena:  liliputy  polzut na svyazannogo Gullivera,  osypayut ego
otravlennymi strelami...
     |tot vyvod porozhdaet,  odnako,  srazu zhe drugoj vopros: iz
kogo sostoit etot "Malyj Narod",  v kakih sloyah nashego obshchestva
on obitaet?  V nastoyashchem paragrafe my prodelaem tol'ko podgoto-
vitel'nuyu rabotu,  rassmotrev terminy, kotorymi pol'zuyutsya sami
ideologi "Malogo Naroda", kogda oni govoryat o social'nyh sloyah,
s kotorymi sebya otozhdestvlyayut. Takih terminov, hot' skol'ko-ni-
bud' konkretnyh,  upotreblyaetsya dva:  "intelligenciya" i "dissi-
dentskoe dvizhenie".
     Bezuslovno, avtory  rassmatrivavshihsya  nami rabot yavlyayutsya
lyud'mi "pishushchimi" i poetomu otnosyatsya k intelligencii  v  lyubom
ponimanii etogo slova.  Tochno tak zhe te, k komu oni obrashchayutsya,
- eto chitateli samizdata ili lyudi,  sposobnye dostavat' vyhodya-
shchie na Zapade russkie zhurnaly, i, veroyatno, takzhe prinadlezhat k
intelligencii.  Poetomu pravdopodobno,  chto nash  "Malyj  Narod"
sostavlyaet  kakuyu-to chast' intelligencii.  Odnako otozhdestvlyat'
ego so vsem sosloviem "obrazovannyh  lyudej",  naprimer  "lic  s
vysshim  obrazovaniem",  -  net  nikakogo  osnovaniya.  ZHiznennye
vzglyady millionov uchitelej, vrachej, inzhenerov, agronomov i t.d.
sovershenno inye.  No,  k sozhaleniyu,  my unasledovali eshche ot HIH
veka durnuyu privychku  rassmatrivat'  intelligenciyu  tol'ko  kak
edinoe celoe. Primerom takogo global'nogo suzhdeniya byla koncep-
ciya "intelligencii,  protivopostavivshej sebya narodu".  Esli eta
suzhdenie prinimat' tochno, to ot intelligencii nado by otchislit'
slavyanofilov,  Dostoevskogo, Solov'eva, Musorgskogo (da i pochti
vsyu  russkuyu muzyku),  Mendeleeva (kotoryj iz-za svoih naciona-
listicheskih, konservativnyh ubezhdenij dazhe ne byl izbran akade-
mikom).  A ved' oni dlya kogo-to pisali, imeli svoih chitatelej i
slushatelej - ne okazhetsya li,  chto bol'shinstvo  intelligencii  k
nej ne prinadlezhit? V russkoj publicistike k intelligencii chas-
to primenyali termin "orden" (P. Annenskij, F. Stepun, N. Zerno-
va), Naprimer, Annenskij pisal:

     "Intelligenciya predstavlyaet  soboj  kak  by voyuyushchij orden,
kotoryj ne imeet nikakogo pis'mennogo  ustava,  no  znaet  vseh
svoih chlenov, rasseyannyh po nashej zemle, i kotoryj po kakomu-to
soglasheniyu vsegda stoyal poperek vsego techeniya sovremennoj  zhiz-
ni".

     Ochen' stranno  bylo by primenyat' etot obraz k zemskim vra-
cham, uchitelyam gimnazii ili inzheneram. Ne estestvenno li predpo-
lozhit',  chto  avtory imeli v vidu nekotoryj ochen' specificheskij
krug vnutri obrazovannoj chasti  obshchestva,  ves'ma  napominayushchij
"Malyj Narod"? Interesno posmotret', kak etot vopros traktuetsya
v izvestnom sbornike  "Vehi",  imeyushchem  podzagolovkom  "Sbornik
statej o russkoj intelligencii".  P.  Struve ogovarivaetsya, chto
on imeet v vidu ne vsyu intelligenciyu, no opredelennuyu ee chast',
kotoroj svojstvenno "bezreligioznoe otshchepenstvo ot gosudarstva"
- cherta,  ochen' podhodyashchaya k  harakteristike  "Malogo  Naroda".
Berdyaev v nachale stat'i upominaet, chto on imeet v vidu "kruzhko-
vuyu intelligenciyu" i dazhe predpolagaet dlya  nee  novyj  termin:
"intelligentshchina".  On govorit:  "strannaya gruppa lyudej, chuzhdaya
organicheskim sloyam russkogo obshchestva". Harakteristika Gershenzo-
na:  "sonmishche bol'nyh, izolirovannyh v svoej strane". Frank na-
zyvaet intelligenta "voinstvuyushchim monahom nigilisticheskoj reli-
gii bezbozh'ya", intelligenciya - "kuchka chuzhdyh miru i prezirayushchih
mir monahov".
     Sbornik "Vehi" vyzval burnuyu reakciyu liberal'noj chasti in-
telligencii.  Kak otvet poyavilsya sbornik "Intelligenciya v  Ros-
sii",  v kotorom uchastvovali vidnye predstaviteli etogo naprav-
leniya:  Kovalevskij,  Milyukov,  Tugan-Baranovskij i dr.  Kak zhe
tolkuyut  termin "intelligenciya" oni?  Milyukov schitaet "intelli-
genciyu" yadrom "obrazovannogo klassa", "ej prinadlezhit iniciati-
va i tvorchestvo".  Harakterizuya ee, on pishet: "Russkaya intelli-
genciya pochti s samogo svoego vozniknoveniya byla  antipravitel'-
stvenna",  u  nee "slozhilsya svoj patriotizm gosudarstva v gosu-
darstve,  osobogo lagerya,  okruzhennogo  vragami".  On  otmechaet
"emigrantskoe  nastroenie" intelligencii.  Ovsyaniko-Kulikovskij
pishet ob intelligente-raznochince:  "On otnositsya  s  velichajshim
otvrashcheniem k istoricheskim formam russkoj zhizni,  sredi kotoroj
on chuvstvuet sebya reshitel'nym otshchepencem".
     Kazalos' by, eti cherty vydelyayut kakoj-to ochen' uzkij, spe-
cificheskij sloj ili techenie.  No inogda avtory sovershenno opre-
delenno  otnosyat  ih ko vsemu "obrazovannomu obshchestvu".  Vopros
"kto zhe eto - intelligenciya?" kak-to obhoditsya, na nego net op-
redelennej tochki zreniya.  Vidno, chto avtory sbornikov imeli pe-
red soboj ochen' trudnyj dlya opredeleniya social'nyj Fenomen. Oni
smutno chuvstvovali ego unikal'nost', no dazhe ne postavili zada-
chi o ego bolee tochnoj  harakteristike.  Dal'she  ischezlo  i  eto
chuvstvo: ukorenilos' amorfnoe, neraschlenennoe ponyatie "intelli-
gencii", ochen' iskazhenno otrazhayushchee slozhnuyu zhiznennuyu situaciyu.
|tot shtamp,  k sozhaleniyu, sohranilsya, dozhil do nashih dnej i me-
shaet pravil'no ocenit' nashu dejstvitel'nost'. V chastnosti, nado
priznat',  chto  termin "intelligenciya" daet sovershenno nevernuyu
interpretaciyu interesuyushchemu nas  "Malomu  Narodu".  No  sleduet
pomnit',  chto termin etot tem ne menee v literature samogo "Ma-
logo Naroda" shiroko ispol'zuetsya, i, vstrechayas' v analiziruemoj
literature  s  terminom "intelligencii",  my mozhem ponimat' ego
kak "Malyj Narod".
     SHragin i YAnov (i,  kazhetsya,  tol'ko oni) pol'zuyutsya inogda
terminom "dissidenty" dlya oboznacheniya togo techeniya,  s  kotorym
oni sebya otozhdestvlyayut. Termin etot eshche menee opredelennyj, chem
"intelligenciya". I pushchen-to on v obihod inostrannymi korrespon-
dentami,  v nashej zhizni ochen' malo razbirayushchimisya. No pri lyubom
ego ponimanii kak raz ni YAnova,  ni SHragina dissidentami ne na-
zovesh':  poka  oni zhili zdes',  oni byli tipichnymi "rabotnikami
ideologicheskogo sektora". Takzhe ne yavlyayutsya dissidentami chetyre
anonimnyh (i do sih por ne proyavivshihsya) avtora v e 97 "Vestni-
ka RSHD" i tem bolee R. Pajps.
     Drugie terminy,  kotorye  primenyaet,  naprimer,  Pomeranc:
"elita", "izbrannyj narod", eshche bolee rasplyvchaty. Tak chto, kak
mne  predstavlyaetsya,  ta terminologiya,  kotoroj pol'zuyutsya sami
ideologi "Malogo Naroda",  ne  daet  vozmozhnosti  etot  "narod"
skol'ko-nibud'  tochno  lokalizovat'.  My dolzhny iskat' kakie-to
drugie puti dlya resheniya etoj zadachi.




     Napravlenie, v kotorom nado eto reshenie iskat', mozhet uka-
zat' odna ochen' yarko zametnaya osobennost' razbiraemoj literatu-
ry ee nasyshchennost' nacional'nymi i prezhde vsego protivorusskimi
emociyami. Avtory, po-vidimomu vystupaya kak ob容ktivnye issledo-
vateli, ishchushchie istinu mysliteli - istoriki, filosofy ili socio-
logi, chasto ne vyderzhivayut svoej linii i sryvayutsya v chisto emo-
cional'nye vypady ne tol'ko protiv russkoj istorii, no i protiv
russkih voobshche.  Byt' mozhet,  chitatel' uzhe otmetil etu  osoben-
nost' privedennyh vyshe citat ("vselenskaya russkaya spes'",  "ot-
sutstvie chuvstva sobstvennogo dostoinstva u russkih",  "holujs-
kaya smes' zloby i zavisti", "arhitipicheskaya rossijskaya psiholo-
gicheskaya predraspolozhennost' k edinoglasnomu poslushaniyu", "ros-
sijskaya dusha upivalas' zhestokost'yu vlasti").  Vot eshche neskol'ko
obrazcov,  kotorye mozhno bylo by ob容dinit'  zagolovkom  ONI  O
NAS:

     "Rossiej privneseno v mir bol'she Zla,  chem kakoj-libo dru-
goj stranoj" (N.N.).
     "Vekovoj smrad  zapusteniya  na meste svyatom,  ryadivshijsya v
messianskoe  "izbrannichestvo",  mnogovekovaya  gordynya  "russkoj
idei" (on zhe).
     "Narod" okazalsya mnimoj velichinoj,  prigodnoj segodnya lish'
dlya mifotvorchestva" ("Gorskij").
     "Sobstvennaya nacional'naya kul'tura sovershenno chuzhda  russ-
komu narodu" (on zhe).
     "...Vizantijskie i tatarskie nedodelki (o  russkih  dopet-
rovskih vremen)" (Pomeranc).
     "(Na Rusi) hristianskie glubiny prakticheski vsegda  perep-
letayutsya s bezdnami nravstvennoj merzosti" (on zhe).
     "Strana, kotoraya v techenie vekov puchitsya  i  raspolzaetsya,
kak kisloe testo,  i ne vidit pered soboj drugih zadach" (Amal'-
rik).
     "Strana bez very, bez tradicij, bez kul'tury" (on zhe).
     "A chto samim russkim v etoj tyur'me skvernee vseh,  tak eto
logichno i spravedlivo" (SHragin).
     (V dorevolyucionnoj Rossii)  "trudyashchiesya  massy"  propitany
priobretatel'skim  duhom hudshego burzhuaznogo poshiba v sochetanii
s nravstvennym cinizmom i politicheskoj reakcionnost'yu" (Pajps).
     "...Ispolnenie mechty o "poryadke" i "Hozyaine",  kotoraya uzhe
sejchas volnuet narodnoe soznanie" (YAnov).
     "...Tradicionnaya predannost' naroda "Hozyainu" (YAnov).
     (Peremeshivanie naseleniya v SSSR horosho tem,  chto) "u ruso-
filov  vybivayut  pochvu iz-pod nog".  Predlagaetsya otkazat'sya ot
slov "Rossiya",  "russkij narod",  zameniv ih "sovetskij  narod,
sovetskie lyudi i t.d." (Belocerkovskij)16 .

     Voobshche v  literature  etogo  napravleniya izo vseh narodov,
pretenzii pred座avlyayutsya tol'ko  russkomu.  Naprimer,  "naciona-
lizm"  bez  vsyakih ogovorok podrazumevaetsya tol'ko russkij (sm.
hotya by sbornik citat "Spektr neonacionalizma" v "Demokratiches-
kih al'ternativah").  I pri etom Plyushch eshche zayavlyaet: "Nenormal'-
nym mne kazhetsya podschityvat',  kto na skol'ko procentov  sdelal
pakostej  russkim za tysyachu let",  - eto v sbornike "Demokrati-
cheskie al'ternativy",  gde podobnye "podschety" i upreki adreso-
vany tol'ko russkim"!
     CHtoby ne sozdavalos'  vpechatleniya,  budto  zdes'  kakuyu-to
osobuyu rol' igraet slovo, privedem dva primera, gde te zhe chuvs-
tva peredayutsya sredstvami zhivopisi.
     1. Na oblozhke zhurnala "Tret'ya volna" (1979, e 6), izdavae-
mogo A.  Glezerom,  napechatana  reprodukciya  kartiny  hudozhnika
Vlad. Ovchinnikova: izbushka i muzhichok izobrazheny na fone kladbi-
shcha, pokrytogo krestami. Kartina nazyvaetsya: SOBACHXE KLADBISHCHE.
     2. V  roskoshno  izdannom  kataloge  vystavki pod nazvaniem
"Sovremennaya russkaya zhivopis'"  reproducirovana  kartina  Alek-
sandra  Zlotnika  "Tyazheloe nebo".  Na kartine kakoe-to sushchestvo
bez golovy, stoya, razdvinuv nogi, rozhaet chudishche s tremya sobach'-
imi golovami, Iz pervogo sushchestva techet mocha, celoe ozero mochi,
rozhdayushchee reku,  kotoraya vtekaet v kachestve nochnogo gorshka -  v
hram Vasiliya Blazhennogo.
     Osobuyu brezglivost' vyzyvayut u etih avtorov krest'yane,  My
uzhe  upominali mnenie R.  Pajpsa o poslovicah russkih krest'yan,
smysl kotoryh,  po ego  mneniyu,  "primitivno  prost:  zabotitsya
tol'ko o sebe i ne dumat' o drugih".  Ob ih religii Meerson-Ak-
senov17 govorit:

     "...Magizm i sueverie krest'yanskogo  pravoslaviya"  (i  eto
pishet chelovek rukopolozhennyj v san pravoslavnogo svyashchennika!).

     Suzhdeniya Pomeranca takovy:

     "Muzhik ne mozhet vozroditsya inache kak opernyj. Krest'yanskie
nacii sut' golodnye nacii,  a nacii, v kotoryh krest'yanstvo is-
chezlo (tak!) - eto nacii, v kotoryh ischez golod".

     A. Amal'rik pishet:

     "I esli yazyk naibolee polnoe vyrazhenie narodnogo duha,  to
kto zhe bolee russkij - "arapchonok" Pushkin i "zhidenok"  Mandel'-
shtam  ili muzhik,  kotoryj u pivnoj razmazyvaya sopli po nebritym
shchekam, mychit: "YA... russkij!"18.

     |tot spisok mozhno bylo  by  prodolzhat'  i  prodolzhat'...19
CHuvstva,  kotorye dvizhut avtorami, trudno inache harakterizovat'
kak RUSOFOBIYA (prichem vpolne podhodyat oba smysla,  vkladyvaemye
v termin "fobiya" - strah i nenavist').  A nenavist' k odnoj na-
cii skoree vsego svyazana s obostrennym perezhivaniem svoej  pri-
nadlezhnosti k drugoj.  Ne delaet li eto pravdopodobnym, chto av-
tory nahodyatsya pod dejstviem kakoj-to moshchnoj sily,  korenyashchejsya
v ih nacional'nyh chuvstvah?  YA predlagayu prinyat' etot tezis kak
rabochuyu gipotezu i posmotret', ne pomozhet li ona ponyat' vse yav-
lenie.
     Esli, prinyav etu "rabochuyu gipotezu", sprosit' , CHXI ZHE na-
cional'nye chuvstva zdes' proyavlyayutsya?  - to dlya cheloveka, znayu-
shchego zhizn' nashej strany,  otvet,  dumayu,  ne vyzovet  somnenij.
Est' tol'ko odna naciya,  o zabotah kotoroj my slyshim chut' li ne
ezhednevno. Evrejskie nacional'nye emocii lihoradyat i nashu stra-
nu,  i ves' mir:  vliyayut na peregovory o razoruzhenii,  torgovye
dogovory i mezhdunarodnye svyazi uchenyh,  vyzyvayut demonstracii i
sidyachie  zabastovki  i vsplyvayut chut' li ne v kazhdom razgovore.
"Evrejskij vopros" priobrel neponyatnuyu vlast' nad umami, zaslo-
nil problemy ukraincev,  estoncev,  armyan ili krymskih tatar. A
uzh sushchestvovanie "russkogo  voprosa",  po-vidimomu,  voobshche  ne
priznaetsya.
     To, chto rassmatrivaemye nami avtory  chasto  nahodyatsya  pod
vliyaniem sil'nyh evrejskih nacional'nyh chuvstv,  podtverzhdaetsya
mnogimi chertami etoj literatury. Naprimer, tem, kakoe mesto za-
nimayut v nej voprosy,  volnuyushchie sejchas evrejskoe nacionalisti-
cheskoe dvizhenie:  problema ot容zda i strah antisemitizma -  oni
vsplyvayut pochti v kazhdoj rabote.  Eshche bolee universal'nym i ha-
rakternym yavlyaetsya drugoj priznak. Rassmatrivaemye raboty mogli
by sozdat' vpechatlenie,  chto ih avtoram chuzhd i dazhe antipatichen
nacional'nyj aspekt zhizni voobshche. No vot chto porazhaet: hotya av-
tory  v  bol'shinstve yavlyayutsya evreyami,  oni NIKOGDA ne pytayutsya
primerit' i svoemu narodu i EGO gosudarstvu te upreki,  kotorye
oni adresuyut russkim v Rossii. Naprimer, pochti vse avtory obvi-
nyayut russkih v "messianstve",  v gordyne "izbrannichestva". Est'
li  u  russkih  takie cherty i naskol'ko sil'no oni proyavilis' -
vopros spornyj.  No ved' "Messiya" - ne russkoe  slovo!  Berdyaev
govoril,  chto lyuboj messianizm est' lish' podrazhanie evrejskomu.
Imenno u evreev predstavlenie o sebe kak "Izbrannom  Narode"  i
ozhidanie Messii sostavlyaet nesomnennuyu osnovu ih religii, a re-
ligiya - osnovu gosudarstva Izrail' - i ni  odin  iz  avtorov  v
|TOM ne vidit nichego boleznennogo ili neestestvennogo.
     YArche vsego eti storony vystupayut v rabotah YAnova (chto YAnov
evrej,  podcherkivaet  Breslauer  v  predislovii  k odnoj iz ego
knig, schitaya eto ochen' vazhnoj chertoj dlya harakteristiki YAnova).
On  ochen'  iskrenne  opisyvaet svoyu rasteryannost' i nedoumenie,
kogda v 60-e gody v SSSR "nastupili novye i strannye  vremena":
vmesto togo chtoby otdyhat' v sanatoriyah Kryma i Kavkaza, intel-
ligenty nachali brodit' po derevnyam,  sobiraya ikony i dazhe vyra-
zhaya bespokojstvo po povodu togo, chto krest'yanskoe naselenie is-
chezaet!  Kak on stremilsya ubedit' vseh "chestnyh i myslyashchih  lyu-
dej",  chto,  sklonyayas' k russkomu nacionalizmu, oni vstupayut na
opasnyj i temnyj put'.  No, po-vidimomu, emu ne kazalos' stran-
nym, chto ego soplemenniki v to zhe samoe vremya otpravlyalis' ne v
blizkuyu derevnyu,  a v dalekuyu tropicheskuyu stranu - ne v otpusk,
a navsegda,  - i prityagivali ih ne ikony,  kotorym molilis' eshche
ih otcy i dedy,  a hram,  razrushennyj pochti 2000 let nazad! Ili
vot, YAnov opisyvaet russkuyu nacionalisticheskuyu gruppu, provozg-
lasivshuyu v svoej programme neprikosnovennost' svobody lichnosti,
svobodu  vseh  metodov  rasprostraneniya istiny,  demonstracij i
sobranij i t.  d.  Tem ne menee YAnov schitaet,  chto eto - nachalo
puti,  kotoryj neizbezhno privedet k despotizmu - tol'ko potomu,
chto oni govorili o duhovnom vozrozhdenii i russkom  puti,  upot-
reblyaya vyrazhenie "Velikaya Rossiya", i predlagali obespechit' oso-
buyu rol' Pravoslaviya v budushchej Rossii.  No ved' vse eti cherty -
i  ne v vide mechtanij 30 molodyh lyudej,  a v real'nosti - mozhno
nablyudat' v gosudarstve Izrail'! Schitaet li YAnov, chto ono neiz-
bezhno  pojdet po puti despotizma?  Odnako Izrail' upominaetsya v
ego knigah lish' odnazhdy - i kak primer  demokraticheskogo  gosu-
darstva. YAnov polagaet, chto tradicionnyj obraz myshleniya russkih
zaklyuchaetsya v tom,  chtoby po lyubomu povodu sprashivat':  "kto  v
etom vinovat?",  popytat'sya svalit' vinu na drugih, v "prezump-
cii nacional'noj nevinovnosti".  (Zaklyuchenie ne bezuslovno ube-
ditel'noe - chasto ved' otmechaetsya i sklonnost' k pokayaniyu,  ti-
pichnaya dlya russkih, skazavshayasya v tipah "kayushchegosya dvoryanina" i
"kayushchegosya intelligenta",  v pomoshchi russkih pol'skomu vosstaniyu
1863 goda i t.  d.).  S drugoj storony,  v ego knigah i stat'yah
isklyuchitel'no bol'shuyu rol' igraet koncepciya "antisemitizma". No
ved' soderzhanie etoj koncepcii i  vyrazhaetsya  luchshe  vsego  ego
terminom: "prezumpcii nacional'noj nevinovnosti", voprosom "kto
vinovat?" v zloklyucheniyah evreev,  i otvetom - vse ostal'nye, ot
zhitelej  drevnej  |lefantiny ili antichnoj Aleksandrii do sovre-
mennyh russkih. I YAnov ne vidit zdes' nikakih parallelej! Neko-
torye argumenty takovy, chto oni voobshche imeyut smysl, tol'ko esli
obrashcheny k lyudyam teh zhe vzglyadov,  smotryashchih na vse  voprosy  s
tochki zreniya evrejskogo nacionalizma.  Tak, YAnov privodit v ka-
chestve dokumenta,  kotoryj dolzhen pokazat' otricatel'nye  cherty
russkogo nacionalizma, pis'mo, rasprostranyavsheesya sredi appara-
ta odnoj zapadnoj radiostancii.  Avtor pis'ma  utverzhdaet,  chto
bol'shinstvo apparata russkoj redakcii - evrei, provodyashchie ruso-
fobskuyu politiku.  (YAnov zaimstvuet eti dannye iz stat'i  Belo-
cerkovskogo  - togo samogo,  kotoryj hotel "vybit' pochvu iz-pod
nog rusofilov".  O soderzhanii etoj stat'i on nichego ne  soobshcha-
et.)  No  chto  predosuditel'nogo mozhet v etom uvidet' besprist-
rastnyj chitatel'?  Sam YAnov schitaet glavnym zlom -  vnesenie  v
politiku moral'nyh ocenok,  demokratami on priznaet tol'ko teh,
kto boretsya za svoi prava "v ekonomicheskoj i politicheskoj  sfe-
rah".  Vot  russkie i boryutsya za svoi prava v russkoj zhe redak-
cii! Ved' nedavnij uprek evrejskoj "Ligi bor'by s diffamaciej",
chto procent evreev,  zanyatyh v amerikanskom bankovskom biznese,
nedostatochno vysok,  ne vyzval vozmushcheniya!  S negodovaniem YAnov
otmechaet, chto avtor ne ostanavlivaetsya pered tem, chtoby "issle-
dovat' krov' (to  est'  rasovoe  proishozhdenie)",  po-vidimomu,
schitaya,  chto govorit' ob etom nedopustimo.  (Hotya pochemu by?  V
"otkrytom obshchestve", sila kotorogo, kak nas uveryayut, v tom, chto
v s e obsuzhdaetsya, nichto ne zamalchivaetsya?). No tut zhe YAnov do-
kazyvaet, chto i on mozhet delat' to zhe samoe, tol'ko luchshe, pop-
ravlyaya avtora: dvoe iz ukazannyh im kak evrei takovymi ne yavlya-
yutsya.
     Lish' predpolozhenie o nacionalisticheski-evrejskoj podopleke
mozhet ob座asnit' zagadku opublikovaniya stat'i YAnova o slavyanofi-
lah - v Tel'-Avive!  Uvy,  slavyanofilami i v Moskve-to malo kto
interesuetsya,  komu do nih delo v Tel'-Avive? No s predlagaemoj
tochki zreniya situaciya stanovitsya ponyatnoj. Avtor hochet skazat':
"Ne doveryajte svobodolyubivomu,  duhovnomu obliku, kotoryj imeet
russkoe  nacional'noe  dvizhenie!  V konce koncov ono privedet k
vrednym dlya nas rezul'tatam.  Tak bylo ran'she,  tak budet vseg-
da".  I dejstvitel'no,  motiv "antisemitizma" voznikaet na pos-
lednej stranice stat'i.
     Nakonec i  u samih ideologov "Malogo Naroda" neredko zayav-
leniya,  kotorye,  esli vospol'zovat'sya izvestnym nam perevodom:
"intelligenciya" - "Malyj Narod",  priobretayut smysl proklamiro-
vaniya osoboj,  central'noj roli,  kotoruyu igraet v  sovremennom
nam "Malom Narode" ego evrejskoe yadro.  Tak N.  YA.  Mandel'shtam
(vdova poeta) pishet:
     "Evrei i  polukrovki segodnyashnego dnya - eto vnov' zarodiv-
shayasya intelligenciya".  "Vse sud'by v nash vek mnogogranny, i mne
prihodit v golovu, chto vsyakij nastoyashchij intelligent vsegda nem-
nogo evrej..."
     Mysl', po-vidimomu,  ne sluchajnaya, tak kak my vstrechaem ee
u drugih avtorov. Naprimer, Boris Hazanov (psevdonim, avtor so-
obshchaet, chto zhivet zdes'), govorit:

     "Takova situaciya russkogo evrejstva,  kakoj ona mne preds-
tavlyaetsya.  YA ne vizhu protivorechiya mezhdu moej "krov'yu"  i  tem,
chto ya govoryu po-russki;  mezhdu tem,  chto ya iudej,  i tem, chto ya
russkij intelligent.  Naprotiv,  ya nahozhu eto sochetanie estest-
vennym,  YA ubezhdayus', chto byt' russkim intelligentom sejchas ne-
izbezhno znachit byt' evreem".

     Avtor ne  prinimaet  emigracii kak vyhoda (po krajnej mere
dlya sebya). Tem ne menee on zayavlyaet:

     "...YA torzhestvenno stavlyu krest na teorii assimilyacii,  na
filosofii assimilyacionizma (...). YA prinimayu kak nechto zakonnoe
to, chto ya chuzhoj zdes', i v etom sostoit moe osvobozhdenie (...).
YA ne osoznayu sebya bludnym synom,  kotoromu pora  vernut'sya  pod
otchij krov,  moj krov vsegda so mnoj, gde by ya ni skitalsya, mne
net nadobnosti osoznavat' sebya evreem,  ya i tak evrej s  golovy
do konchikov nogtej.  Vy skazhete:  a pochva? Kak mozhno zhit', imeya
pod nogami bezdnu? No udel russkih evreev - stupat' po vode".

     Zayavlyaya, chto on ne sobiraetsya uezzhat', avtor govorit:

     "Patriotizm v russkom ponimanii slova mne chuzhd. Ta Rossiya,
kotoruyu ya lyublyu,  est' platonovskaya ideya,  v prirode ee ne  su-
shchestvuet.  Rossiya, kotoruyu ya vizhu vokrug sebya, mne otvratitel'-
na"20.

     Vmeste s tem avtor beretsya ukazat' nekotoruyu missiyu,  oso-
buyu rol' russkogo evrejstva (ili po krajnej mere  kakoj-to  ego
chasti).
     "Zameniv vakuum,  obrazovavshijsya  posle  ischeznoveniya  (!)
russkoj  intelligencii,  evrei  sami stali etoj intelligenciej.
Pri etom, odnako, oni ostalis' evreyami. Poetomu im dano perezhi-
vat'  situaciyu  iznutri  i  odnovremenno  videt' ee so storony.
Russkie lyudi etogo preimushchestva lisheny - chto  oni  neodnokratno
dokazyvali".
     Takzhe i SHragin podcherkivaet  nacional'nuyu  okrasku  svoego
ponimaniya intelligencii ("Malogo Naroda"):

     "Nacional'nyj sklad russkogo intelligenta imeet malo obshche-
go s nacional'nym skladom krest'yanina, rabochego ili byurokrata".
"Eshche Gershenzon zametil, chto russkij intelligent dazhe antropolo-
gicheski inoj tip, chem chelovek iz naroda".

     Da i YAnov, izlagaya svoj proekt duhovnoj okkupacii i preob-
razovaniya  Rossii  "zapadnym intellektual'nym soobshchestvom",  ne
zabyvaet dobavit',  chto dlya  osushchestvleniya  etogo  grandioznogo
plana ponadobitsya "Novyj Baruh ili Marshall".
     Osobenno pouchitel'noj predstavlyaetsya mne mysl',  vyskazan-
naya Pomerancem:

     "Dazhe Izrail'  ya  hotel by videt' ne chisto evrejskim gosu-
darstvom, a ubezhishchem dlya kazhdogo "peremeshchennogo lica", dlya kazh-
dogo cheloveka,  poteryavshego rodinu, centrom vselenskoj mezhduna-
rodnoj diaspory (kotoraya rastet i shiritsya).  Esli u  evrejskogo
naroda,  posle treh tysyach let istorii,  est' nekotoraya rol', to
skoree v etom, a ne v tom, chtoby prosto vyzhit' i byt' kak vse".

     Interesno bylo by ponyat',  chto eto za "peremeshchennye lica"?
Veroyatno, obraz etot primenyaetsya ne bukval'no, naprimer, eto ne
arabskie bezhency iz Palestiny.  Skoree,  zdes'  podrazumevayutsya
lica,  utrativshie pochvu po analogii s "poteryavshimi rodinu". Ob-
raz Izrailya kak stolicy ili Vatikana, ob容dinyayushchego mezhdunarod-
nuyu  diasporu  lyudej  "bez kornej",  utrativshih pochvu i rodinu,
vpolne sootvetstvuet koncepcii "Malogo Naroda",  v  nashu  epohu
nahodyashchegosya  pod  dominiruyushchim  vliyaniem odnogo iz techenij ev-
rejskogo nacionalizma.
     Ochevidno, evrejskie nacional'nye chuvstva yavlyayutsya odnoj iz
osnovnyh sil,  dvizhushchih sejchas "Malyj Narod".  Tak, mozhet byt',
my imeem delo s chisto nacional'nym techeniem?  Kazhetsya,  chto eto
ne tak - delo obstoit slozhnee.  Psihologiya  "Malogo  Naroda"  -
kogda kristal'no yasnaya koncepciya snimaet s cheloveka bremya vybo-
ra, lichnoj otvetstvennosti pered "Bol'shim Narodom" i daet slad-
koe chuvstvo prinadlezhnosti k elite, takaya psihologiya ne svyazana
neposredstvenno ni s kakoj social'noj ili nacional'noj gruppoj.
Odnako  "Malyj  Narod"  "voploshchaetsya":  ispol'zuet opredelennuyu
gruppu ili sloj,  v dannyj moment imeyushchij tendenciyu k  duhovnoj
samoizolyacii,  protivopostavleniyu  sebya "Bol'shomu Narodu".  |to
mozhet byt' religioznaya gruppa (v Anglii - puritane), social'naya
(vo Francii - III soslovie), nacional'naya (opredelennoe techenie
evrejskogo nacionalizma - u nas). No kak vo Francii v revolyucii
igrali vidnuyu rol' i dvoryane, tak i u nas mozhno vstretit' russ-
kih ili ukraincev sredi vedushchih publicistov "Malogo Naroda".  V
podobnoj  otkrytosti i sostoit sila etoj psihologii:  inache vse
dvizhenie zamykalos' by v uzkom krugu i ne moglo by okazat'  ta-
kogo vliyaniya na ves' narod.
     Po-vidimomu, v zhizni "Malogo Naroda",  obitayushchego sejchas v
nashej  strane,  evrejskoe  vliyanie igraet isklyuchitel'no bol'shuyu
rol':  sudya po tomu,  naskol'ko vsya literatura "Malogo  Naroda"
propitana  tochkami zreniya evrejskogo nacionalizma,  estestvenno
dumat', chto imenno iz nacionalisticheski nastroennyh evreev sos-
toit to central'noe yadro,  vokrug kotorogo kristallizuetsya etot
sloj.  Ih rol' mozhno sravnit' s rol'yu fermenta,  uskoryayushchego  i
napravlyayushchego process formirovaniya "Malogo Naroda". Odnako sama
kategoriya "Malogo Naroda" shire:  on sushchestvoval by i bez  etogo
vliyaniya, hotya aktivnost' ego i rol' v zhizni strany byla by, ve-
royatno, gorazdo men'she. <...>


ZAKLYUCHENIE

     My vidim, chto segodnyashnyaya situaciya uhodit kornyami daleko v
proshloe.  Na tradicii dvuhtysyacheletnej  izolyacii  nakladyvayutsya
strashnye  reminiscencii  bolee blizkogo proshlogo,  oni davyat na
sovremennoe soznanie, kotoroe stremitsya vytolknut' ih, pereori-
entirovat' voznikayushchie na ih osnove chuvstva.  Tak sozdaetsya tot
boleznennyj  nacional'nyj  kompleks,  na  schet  kotorogo  nado,
po-vidimomu,  otnesti samye rezkie obertony v sovremennoj lite-
rature "Malogo Naroda",  razdrazhennye vypady protiv  russkih  i
russkoj istorii.
     No dlya nas - russkih, ukraincev, belorusov... - etot sgus-
tok bol'nyh voprosov zhguche sovremenen, nikak ne svoditsya tol'ko
k ocenke nashej istorii.  Tragichnee vsego on proyavlyaetsya v polo-
zhenii molodezhi.  Ne nahodya tochek zreniya,  kotorye pomogli by ej
razobrat'sya v problemah, vydvigaemyh zhizn'yu, ona nadeetsya najti
svezhie mysli,  uznat' novye fakty - iz inostrannogo radio.  Ili
staraetsya dobyt' bilet v modnyj teatr s oreolom  nezavisimosti,
chtoby  s  ego podmostkov uslyshat' slovo pravdy.  V lyubom sluchae
krutit plenki s pesenkami Galicha i Vysockogo,  No  otovsyudu  na
nee  l'etsya,  ej  navyazyvaetsya  kak voobshche edinstvenno myslimyj
vzglyad ta zhe ideologiya "Malogo  Naroda":  nadmenno-ironicheskoe,
glumlivoe  otnoshenie ko vsemu russkomu,  dazhe k russkim imenam;
koncepciya - "v etoj strane vsegda tak bylo i byt' nichego  horo-
shego ne mozhet", obraz Rossii - "Strany durakov"21 .
     I pered etoj ottochennoj,  proverennoj na praktike, usover-
shenstvovannoj dolgim opytom tehnikoj obrabotki mozgov rasteryan-
naya molodezh' okazyvaetsya ABSOLYUTNO BEZZASHCHITNOJ.  Ibo ved' nikto
iz teh, kto mog by byt' dlya nee avtoritetom, ee ne predupredit,
chto ona imeet delo prosto s novym variantom propagandy - hot' i
ochen' yadovitoj,  no pokoyashchejsya na bolee chem hrupkoj fakticheskoj
osnove.
     No nashem  gorizonte  opyat'  vyrisovyvaetsya zloveshchij siluet
"Malogo Naroda".  Kazalos' by, nash istoricheskij opyt dolzhen vy-
rabotat' protiv nego immunitet,  obostrit' nashe zrenie, nauchit'
razlichat' etot obraz - no boyus', chto ne nauchil. I ponyatno poche-
mu:  byla razorvana svyaz' pokolenij, opyt ne peredavalsya ot od-
nih i drugim. Vot i sejchas my pod ugrozoj, chto nash opyt ne sta-
net izvesten sleduyushchemu pokoleniyu.
     Znaya rol',  kotoruyu "Malyj Narod" igral v  istorii,  mozhno
predstavit'  sebe,  chem chrevato ego novoe yavlenie:  realizuyutsya
stol' otchetlivo provozglashennye idealy - utverzhdenie psihologii
"peremeshchennogo lica",  zhizni bez kornej, "hozhdenie po vode", to
est' OKONCHATELXNOE RAZRUSHENIE RELIGIOZNYH I NACIONALXNYH  OSNOV
ZHIZNI.  I v to zhe vremya pri pervoj vozmozhnosti - bezoglyadno-re-
shitel'noe manipulirovanie narodnoj sud'boj.  A v  rezul'tate  -
novaya  i poslednyaya katastrofa,  posle kotoroj ot nashego naroda,
veroyatno,  uzhe nichego ne ostanetsya.  Zlobodnevno zvuchit prizyv,
privedennyj  v  samom konce predshestvuyushchego paragrafa:  sdelat'
vybor mezhdu polozheniem  inostrancev  bez  politicheskih  prav  i
grazhdanstvom,  osnovannym na lyubvi k rodine, - on logicheski ad-
resuetsya ko vsemu "Malomu  Narodu".  Kazhdyj  iz  teh,  kogo  my
stol'ko raz citirovali, ot Amal'rika do YAnova, imeet pravo pre-
zirat' i nenavidet' Rossiyu, no oni sverh etogo hotyat opredelit'
ee  sud'bu,  sostavlyayut dlya nee plany i gotovy vzyat' na sebya ih
ispolnenie.  Takoe sochetanie tipichno v istorii "Malogo Naroda",
imenno  ono  prinosit  emu  uspeh.  Otorvannost'  ot psihologii
"Bol'shogo Naroda",  nesposobnost' ponyat' ego istoricheskij opyt,
kotoraya  v obychnoe vremya mogla by vosprinimat'sya kak primitiv i
ushcherbnost', v krizisnyh situaciyah obespechivaet vozmozhnost' oso-
benno smelo rezat' i kroit' ego zhivoe telo.
     CHto zhe my mozhem protivopostavit' etoj ugroze? Kazalos' by,
s  myslyami  mozhno  borot'sya myslyami zhe,  slovu protivopostavit'
slovo.  Odnako delo obstoit ne tak prosto.  Uzhe po tem obrazcam
literatury  "Malogo  Naroda",  kotorye  byli  privedeny v nashej
stat'e,  mozhno videt',  chto eta literatura vovse  ne  rezul'tat
ob容ktivnoj mysli, ne apellyaciya k zhiznennomu opytu i logike. My
vstrechaemsya zdes' s kakoj-to drugoj formoj  peredachi  ideologi-
cheskih  koncepcij,  prichem prisushchej vsem istoricheskim variantam
"Malogo Naroda".
     Takaya ochen' specificheskaya deyatel'nost' po "napravleniyu ob-
shchestvennogo mneniya" slozhilas',  po-vidimomu, uzhe v HVIII veke i
byla opisana Koshenom.  Ona vklyuchaet, naprimer, kolossal'nuyu, no
kratkovremennuyu koncentraciyu obshchestvennogo vnimaniya na  nekoto-
ryh sobytiyah ili lyudyah,  chashche vsego oblicheniyah nekotoryh storon
okruzhayushchej zhizni - ot processa Kalasa, kogda chudovishchnaya nespra-
vedlivost' prigovora,  razoblachennaya Vol'terom, potryasla Evropu
(i pro kotoryj istoriki zaveryayut,  chto nikakoj sudebnoj  oshibki
voobshche ne bylo) - do dela Drejfusa ili Bejlisa.  Ili fabrikaciyu
i podderzhanie avtoritetov, osnovyvayushchihsya isklyuchitel'no na sile
gipnoza. "Oni sozdayut reputacii i zastavlyayut aplodirovat' skuch-
nejshim avtoram i lzhivym knigam,  esli tol'ko eto - svoi", - go-
vorit  Koshen.  Plohuyu  p'esu mozhno zastavit' smotret' blagodarya
klake.  "|ta zhe klaka, postavlyaemaya "obshchestvami", tak prekrasno
vydressirovana,  chto kazhetsya iskrennej, tak horosho raspredelena
v zale, chto klakery ne znayut drug druga, i chasto kazhdyj iz zri-
telej prinimaet ih za publiku".  "Sejchas trudno predstavit' se-
be, chto moralizirovanie Mabli, politicheskie izyskaniya Kondorse,
istoriya  Rejnalya,  filosofiya Gel'veciya,  eta pustota bezvkusnoj
prozy,  - mogli vyderzhat' izdaniya,  najti dyuzhinu  chitatelej;  a
mezhdu  tem  vse  ih chitali ili po krajnej mere pokupali i o nih
govorili. Mogut skazat' - takova byla moda. Konechno! No kak po-
nyat'  etu sklonnost' k hodul'nosti i tyazhelovesnosti v vek vkusa
i elegantnosti?" Tochno tak zhe ponimaniyu  nashih  potomkov  budet
nedostupno  vliyanie Frejda kak uchenogo,  slava kompozitora SHen-
berga, hudozhnika Pikasso, pisatelya Kafki ili poeta Brodskogo...
     Takim obrazom,  logika, fakty, mysli - odni v takoj situa-
cii bessil'ny,  eto podtverzhdaet ves' hod Istorii. Tol'ko indi-
vidual'nyj istoricheskij opyt naroda mozhet pomoch' zdes' otlichit'
pravdu ot lzhi.  No uzh esli u kogo takoj opyt est' - to imenno u
nashego naroda!  I v etom,  konechno,  glavnyj zalog togo, chto my
smozhem protivostoyat' novomu yavleniyu "Malogo Naroda". Nash opyt -
tragicheskij,  no i glubochajshij,  - nesomnenno izmenil glubinnye
sloi narodnoj psihiki.  Nado,  odnako,  ego OSOZNATX - oblech' v
formu,  dostupnuyu ne tol'ko emociyam,  no i myslyam,  vyrabotat',
opirayas' na nego, nashe otnoshenie k osnovnym problemam sovremen-
nosti.  Mne  predstavlyaetsya,  chto imenno takova sejchas osnovnaya
zadacha russkoj mysli.
     Poetomu my  prosto  ne imeem prava dopustit',  chtoby tol'-
ko-tol'ko vozrozhdayushchayasya tyaga k osmysleniyu nashego nacional'nogo
puti  byla zatoptana,  zaplevana,  chtoby ee stolknuli na dorogu
kriklivoj zhurnalistskoj polemiki. Kak zhe togda zashchitim my naci-
onal'noe soznanie i osobenno soznanie molodezhi ot navyazyvaemogo
kompleksa obrechennosti,  ot vnushaemogo vzglyada,  chto nash  narod
sposoben byt' lish' materialom dlya chuzhih eksperimentov?
     Mnogo stoletij skladyvaetsya duhovnyj oblik naroda, vyraba-
tyvayutsya  organicheski svyazannye drug s drugom navyki obshchestven-
nogo sushchestvovaniya - i tol'ko  opirayas'  na  nih,  istoricheskaya
evolyuciya mozhet sozdat' ustojchivye, estestvennye dlya etogo naro-
da formy zhizni. Naprimer, publicisty "Malogo Naroda" chasto pod-
cherkivayut,  chto  v  russkoj istorii bol'shuyu rol' igralo sil'noe
gosudarstvo - i v etom oni, vidimo, pravy. No, znachit, esli, po
ih sovetam,  vnezapno polnost'yu ustranit' kakim-to obrazom rol'
gosudarstva,  ostaviv v kachestve edinstvennyh dejstvuyushchih v ob-
shchestve  sil  nichem ne ogranichennuyu ekonomicheskuyu i politicheskuyu
konkurenciyu,  to rezul'tatom mozhet byt' tol'ko bystryj i polnyj
razval.  Te zhe samye argumenty privodyat k obratnomu vyvodu: chto
gosudarstvo,  po-vidimomu,  dolzhno eshche dlitel'nyj  srok  igrat'
bol'shuyu rol' v zhizni nashej strany. Kakuyu konkretno rol' - mozhet
pokazat' tol'ko sama zhizn'. Konechno, kakie-to funkcii gosudars-
tva mogut byt' ogranicheny,  peredany drugim obshchestvennym silam.
Samo zhe po sebe sil'noe vliyanie gosudarstva sovsem  ne  obyazano
byt' pagubnym - ravno kak ne obyazano byt' i plodotvornym, Gosu-
darstvo  sposobstvovalo  zakreposhcheniyu  krest'yan  v   Rossii   v
HVII-HVIII  vv.,  no ono zhe osushchestvilo osvobozhdenie krest'yan v
HIH veke. Mozhno ukazat' mnogo primerov bezuslovno polozhitel'nyh
vazhnyh dejstvij,  osushchestvlennyh blagodarya sil'nomu vliyaniyu go-
sudarstva na zhizn'. Naprimer, rabochee zakonodatel'stvo, vveden-
noe v Rossii v konce HIH - nachale HH veka,  bylo na urovne sov-
remennogo zapadnogo,  a esli sravnivat' s  fazoj  promyshlennogo
razvitiya strany - to sil'no operezhalo ego,  bylo vyrabotano go-
razdo bystree. Tol'ko Angliya i Germaniya imeli bolee progressiv-
nye  zakony,  vo  Francii zhe i v Soedinennyh SHtatah yuridicheskoe
polozhenie rabochih bylo huzhe. U gosudarstva, kak i u drugih sil,
dejstvuyushchih v zhizni naroda: partij, cerkvej, nacional'nyh teche-
nij i t.d.,  est' svoya opasnost', vozmozhnost' boleznennogo raz-
vitiya  (ili  soblazn).  Dlya gosudarstva - eto popytka podchinit'
svoej vlasti d u sh i grazhdan.  No ono vpolne  mozhet  ostavat'sya
sil'nym,  izbezhav etogo boleznennogo puti.  Ta zhe kartina pochti
so vseh voprosah - vsegda mozhno najti vyhod,  ne  poryvayushchij  s
istoricheskoj tradiciej,  i tol'ko takoj put' privedet k zhiznen-
nomu,  ustojchivomu resheniyu,  tak kak on opiraetsya  na  mudrost'
mnogimi vekami vyrastavshih, proveryavshihsya, otbiravshihsya i prish-
lifovyvavshihsya drug k drugu chert i navykov narodnogo organizma.
Konkretnoe osoznanie etoj tochki zreniya i est' ta sila,  kotoruyu
my mozhem protivopostavit' "Malomu Narodu",  kotoraya zashchitit nas
ot nego.
     Tysyacheletnyaya istoriya vykovala  takie  cherty  nacional'nogo
haraktera,  kak vera v to,  chto sud'ba cheloveka i sud'by naroda
nerazdel'ny v svoih samyh glubokih plastah i slivayutsya v  roko-
vye minuty istorii;  kak svyaz' s zemlej - zemlej v uzkom smysle
slova, kotoraya rodit hleb, i s Russkoj zemlej. |ti cherty pomog-
li  perezhit'  strashnye  ispytaniya,  zhit' i trudit'sya v usloviyah
inogda pochti nechelovecheskih.  V etoj drevnej tradicii  zalozhena
vsya  nadezhda na nashe budushchee,  Za nee-to i idet bor'ba s "Malym
Narodom",  kredo kotorogo ugadal eshche Dostoevskij:  "Kto proklyal
svoe proshloe, tot uzhe nash - vot nasha formula!"
     CHelovek roditsya i umiraet, kak pravilo, sredi svoego naro-
da. Poetomu ego okruzhenie vosprinimaetsya im kak nechto sovershen-
no estestvennoe i obychno ne vyzyvaet nikakih voprosov. Na samom
zhe  dele  narod - odno iz porazitel'nejshih yavlenij i zagadok na
nashej Zemle.  Pochemu voznikayut eti obshchnosti? Kakie sily podder-
zhivayut ih vekami i tysyacheletiyami?  Do sih por vse popytki otve-
tit' na eti voprosy stol' yavno bili mimo celi, chto skoree vsego
my  imeem zdes' delo s yavleniem,  k kotoromu standartnye priemy
"ponimaniya" sovremennoj nauki voobshche  neprimenimy.  Legche  uka-
zat',  zachem narody nuzhny lyudyam. Prinadlezhnost' k svoemu narodu
delaet cheloveka prichastnym Istorii, zagadkam proshlogo i budushche-
go.  On  mozhet chuvstvovat' sebya ne prosto chastichkoj "zhivogo ve-
shchestva",  zachem-to pererabatyvaemogo gigantskoj fabrikoj Priro-
dy.  On sposoben oshchutit' (chashche - podsoznatel'no) znachitel'nost'
i vysshuyu osmyslennost' zemnogo bytiya chelovechestva i svoej  roli
v nem.  Analogichno "biologicheskoj srede", narod - eto "social'-
naya sreda obitaniya" cheloveka: chudesnoe tvorenie, podderzhivaemoe
i sozdannoe nashimi dejstviyami, no ne po nashim zamyslam. Vo mno-
gom ono prevoshodit vozmozhnosti nashego ponimaniya,  no  chasto  i
trogatel'no-bezzashchitno pered nashim bezdumnym vmeshatel'stvom. Na
Istoriyu mozhno smotret' kak na dvustoronnij process  vzaimodejs-
tviya  cheloveka i ego "sredy social'nogo obitaniya" - naroda.  My
skazali,  chto daet narod cheloveku. CHelovekom zhe sozdayutsya sily,
skreplyayushchie  narod  i  obespechivayushchie ego sushchestvovanie:  yazyk,
fol'klor, iskusstvo, osoznanie svoej istoricheskoj sud'by. Kogda
etot dvustoronnij process razlazhivaetsya,  proishodit to zhe, chto
i v prirode: sreda prevrashchaetsya v mertvuyu pustynyu, a s neyu gib-
net i chelovek.  Konkretnee, ischezaet interes cheloveka k trudu i
k sud'bam svoej strany,  zhizn' stanovitsya bessmyslennym  breme-
nem,  molodezh'  ishchet  vyhoda v irracional'nyh vspyshkah nasiliya,
muzhchiny prevrashchayutsya v alkogolikov ili narkomanov,  zhenshchiny pe-
restayut rozhat', narod vymiraet...
     Takov konec,  k kotoromu tolkaet "Malyj Narod",  neustanno
trudyashchijsya nad razrusheniem vsego togo, chto podderzhivaet sushchest-
vovanie "Bol'shogo Naroda". Poetomu sozdanie oruzhiya duhovnoj za-
shchity ot nego - vopros nacional'nogo samosohraneniya. Takaya zada-
cha posil'na lish' vsemu narodu.  No est' bolee skromnaya  zadacha,
kotoruyu  my mozhem reshit' tol'ko individual'no:  SKAZATX PRAVDU,
proiznesti,  nakonec,  boyazlivo umalchivaemye slova. YA ne mog by
spokojno umeret', ne popytavshis' etogo sdelat'.


OT REDAKCII

     Stat'ya daetsya v sokrashchenii.  V celyah ekonomii mesta sokra-
shchen  i  ee  nauchnyj apparat.  Odnako stavim chitatelej v izvest-
nost', chto vse citaty svereny avtorom po pervoistochnikam.

     Ob avtore: Igor' Rostislavovich SHAFAREVICH. 1923 goda rozhde-
niya,  matematik.  CHlen-korrespondent AN SSSR, laureat Leninskoj
premii, chlen Akademii nauk i iskusstv SSHA, inostrannyj chlen Na-
cional'noj akademii nauk SSHA,  Londonskogo korolevskogo obshchest-
va,  Germanskoj akademii Leopol'dina, Nacional'noj akademii dei
Linchep (Italiya),  pochetnyj doktor Parizhskogo universiteta, Lau-
reat premii Hajnemana (FRG). Avtor fundamental'nyh rabot po al-
gebre, teorii chisel i algebraicheskoj geometrii, a takzhe po vop-
rosam sociologii i istorii. Publikuemaya stat'ya napisana v nacha-
le 80-h godov,  odnako,  kak ubeditsya chitatel', ona ne utratila
aktual'nosti.




     1 Privedem samye kratkie svedenie ob avtorah teh  proizve-
denij, kotorye budut zdes' obsuzhdat'sya. G. Pomeranc - sovetskij
vostokoved. V stalinskoe vremya byl arestovan. Svoi istoricheskie
obshchestvennye vzglyady on izlagal v sbornikah rabot,  rasprostra-
nyavshihsya v Samizdate,  a potom izdannyh na Zapade,  a  takzhe  v
lekciyah i dokladah na seminarah. Neskol'ko ego statej poyavilos'
na Zapade v zhurnalah, izdavaemyh na russkom yazyke.
     2 A. Amal'rik uchilsya na istoricheskom fakul'tete MGU, potom
smenil ryad professij. Vskore posle opublikovaniya ukazannoj vyshe
raboty byl arestovan i osuzhden na tri goda,  a kogda srok pochti
otbyl - vtorichno osuzhden lagernym sudom. Posle zayavleniya, raz-
yasnyayushchego ego vzglyady, byl amnistirovan i emigriroval.
     3 V. SHragin - kandidat filosofskih nauk. Byl chlenom KPSS i
dazhe  sekretarem svoej organizacii.  Opublikoval pod razlichnymi
psevdonimami ryad statej v Samizadate i za granicej.  Za podpisi
pod  neskol'kimi  pis'mami  protesta  byl  isklyuchen iz partii i
emigriroval. V emigracii uchastvoval v sbornike "Samosoznanie" i
pisal v emigrantskih zhurnalah.
     4 A.  YAnov - kandidat filosofskih  nauk  i  zhurnalist.  Do
emigracii  byl  chlenom  KPSS i lyubimym avtorom zhurnala "Molodoj
kommunist". Posle emigracii - professor universiteta v N'yu-Jor-
ke, sovetolog. Opublikoval bol'shoe chislo rabot v anglo- i russ-
koyazychnyh zhurnalah i gazetah.
     5 R.  Pajps (Pipes ili Pipesh) - vyhodec iz Pol'shi,  ameri-
kanskij istorik.  Schitaetsya vedushchim specialistom po russkoj is-
torii i sovetologom. Blizhajshij sovetnik byvshego prezidenta Rej-
gana.
     6 V otlichie ot Berdyaeva i povtoryayushchih ego mysl' citirovan-
nyh vyshe avtorov sovremennye professional'nye istoriki,  po-vi-
dimomu,  etu  koncepciyu  ne podderzhivayut.  Obshirnaya literatura,
posvyashchennaya etomu voprosu shoditsya na priznanii togo,  chto kon-
cepciya  "Moskva-Tretij Rim" dazhe v XVI veke nikak ne vliyala na
politicheskuyu mysl' Moskovskogo carstva,  a poslednie  ee  sledy
obnaruzhivayutsya v XVI veke.
     7 My sohranyaem pravopisanie podlinnika,  hotya  rech'  idet,
po-vidimomu, o ponyatii arhetipa, prinadlezhashchem K. YUngu.
     8 |to nablyudenie davno soobshchil mne A. I. Lapin.
     9 A.  Krasnov (A.  A. Levitin) - cerkovnyj deyatel', prini-
mavshij v 20-h godah aktivnoe uchastie v dvizhenii  "obnovlencev",
napravlennom na raskol pravoslavnoj Cerkvi:  byl sekretarem ru-
kovoditelya etogo dvizheniya A. Vvedenskogo. Posle togo kak dvizhe-
nie  "obnovlencev"  soshlo na net,  vernulsya v pravoslavnuyu Cer-
kov',  v svyazi s ego cerkovnoj deyatel'nost'yu byl  arestovan.  V
1960-e  gody  protestoval protiv massovogo zakrytiya cerkvej pri
Hrushcheve.  Byl vnov' arestovan i osuzhden na 3 goda.  Otbyv srok,
emigriroval.  V  neskol'kih  rabotah razvivaet idei ob容dineniya
hristianstva s socializmom.
     10 L. Plyushch - marksist, no kriticheski otnosyashchijsya k nekoto-
rym storonam sovetskoj zhizni.  Napisal neskol'ko rabot  v  etom
duhe, byl chlenom "iniciativnoj gruppy po ohrane prav cheloveka".
Byl arestovan,  priznan nevmenyaemym i pomeshchen v psihiatricheskuyu
bol'nicu.  Ego  arest  vyzval  shirokoe dvizhenie na zapade (...)
Plyushch byl osvobozhden,  emigriroval i prodolzhaet razvivat' na Za-
pade svoi marksistskie vzglyady.
     11 Lyubopytno,  chto pri etom avtor kak raz sam  otstaet  ot
razvitiya zapadnoj mysli.  "Evropocentristskaya" tochka zreniya Po-
meranca na Zapade v osnovnom  preodolena,  rassmatrivaetsya  kak
otrazhenie imperializma XIX veka i, veroyatno, byla by s vozmushche-
niem otvergnuta,  esli by ee pytalis' primenit' k  kakoj-nibud'
afrikanskoj strane.
     12 General Makartur  byl  glavnokomanduyushchim  amerikanskimi
okkupacionnymi silami v YAponii.
     13 Hotya, kazalos' by, kakoj eto zhandarm, esli ego tol'ko i
delayut,  chto b'yut? Vidimo, zdes' skazalos' zhelanie uyazvit' Ros-
siyu srazu dvumya argumentami, hotya i protivorechashchimi drug drugu.
     14 A  ved' shiroko diskutiruyutsya i bolee izyskannye proble-
my:  pravo na svobodnyj vybor mesyaca emigracii (na  tri  mesyaca
ran'she  ili  pozzhe),  pravo na svobodnyj vybor vyzova po ameri-
kanskomu ili izrail'skomu vyzovu emigrirovat').
     15 A.  D.  Sinyavskij v 60-e gody opublikoval na Zapade pod
psevdonimom Abram Terc neskol'ko rasskazov i povestej.  Byl su-
dim i osuzhden na 5 let.  Otbyv 4 goda, byl amnistirovan i emig-
riroval.  V Parizhe byl odnim na organizatorov  zhurnala  "Konti-
nent". Opublikoval neskol'ko knig, iz kotoryh progulki s Pushki-
nym" imeli uspeh skandala (tipichnaya recenziya "Progulki  hama  s
Pushkinym"). Sejchas izdaet v Parizhe zhurnal "Sintaksis".
     16 V. Belocerkovskij - nedavnij emigrant, uchastnik sborni-
ka  "Demokraticheskie al'ternativy" i avtor publicisticheskih ra-
bot.  ZHivet v FRG, vozbuzhdal protiv neskol'kih drugih publicis-
tov  processy  po  obvineniyu v antisemitizme ( v FRG est' soot-
vetstvuyushchij zakon), no ne vyigral ih.
     17 M. G. Meerson-Aksenov - po obrazovaniyu istorik. Opubli-
koval v Samizdate i na Zapade (chastichno pod psevdonimami)  nes-
kol'ko rabot.  |migriroval i okonchil v SSHA seminariyu. Rukopolo-
zhen v san svyashchennika Amerikanskoj Pravoslavnoj Cerkvi.
     18 Proshu izvineniya za propusk v citate, no kak-to ne vypi-
syvaetsya gryaznoe rugatel'stvo, upotreblennoe avtorom.
     19 Imenno etimi emociyami, a ne elementarnoj negramotnost'yu
sleduet, veroyatno, ob座asnit' te grubye logicheskie i fakticheskie
oshibki, na kotorye my obratili vnimanie v ( 2. Nepravdopodobno,
naprimer, chtoby YAnov polagal, budto Belinskij - "klassik slavya-
nofil'stva". Skoree vsego eto proyavlenie brezglivogo ottalkiva-
niya, kogda i slavyanofily i zapadniki odinakovo omerzitel'ny.
     20 |to ne pustye slova - ego kniga propitana otvrashcheniem k
Rossii i russkim, vypleskivayushchimsya pochti na kazhdoj stranice.
     21 Konechno,  zhivushchie zdes', v okruzhenii russkih, avtory ne
vsegda mogut sebe pozvolit' takoj sily vyrazhenij,  kak v proiz-
vedeniyah emigrantskoj literatury,  procitirovannyh v predydushchih
paragrafah.  Obychnaya forma takova,  chto mozhno eshche i  posporit':
eto p'yanica, huligan, tupoj chinusha voobshche ne tol'ko russkij. No
govor-to u nih chisto russkij. I imena - korennye russkie sejchas
dazhe redko vstrechayushchiesya.  A ved', naprimer, Galichu (Ginzburgu)
kuda luchshe dolzhen byl by byt' znakom tip  probivnogo,  umeyushchego
vteret'sya v modu dramaturga i scenarista (sovsem ne obyazatel'no
takogo uzh korennogo rusaka),  poluchivshego  premiyu  za  scenarij
fil'ma o chekistah i priobretayushchego slavu pesenkami s dissident-
skim dushkom. No pochemu-to etot obraz ego ne privlekaet.





     V zhurnal prishlo mnozhestvo pisem s blagodarnost'yu za publi-
kaciyu  stat'i I.  SHafarevicha "Rusofobiya" (1989,  # 6).  V to zhe
vremya chitateli uprekayut nas za sdelannye kupyury.  Oni pravy - v
poru  glasnosti  teksty,  tem bolee uzhe poluchivshie izvestnost',
sleduet pechatat' polnost'yu.  Vypolnyaya pozhelanie chitatelej, pub-
likuem ranee vypushchennye glavy. My ponimaem, chto oni vyzovut ne-
odnoznachnuyu reakciyu.  Byt' mozhet, eshche raz vsplyvet vzdornoe ob-
vinenie v antisemitizme,  prozvuchavshee nedavno s vysokoj tribu-
ny.  Odnako, na nash vzglyad likvidaciya "belyh pyaten" v mezhnacio-
nal'nyh  otnosheniyah  -  zalog ustanovleniya v obshchestve atmosfery
vzaimnogo doveriya i blagozhelatel'nosti.
---------------------------------------------------------------

Igor' SHAFAREVICH

RUSOFOBIYA




     NO ESLI  I  PRINYATX,  chto obostrennyj rusofobskij harakter
literatury "Malogo Naroda" ob座asnyaetsya  vliyaniem  kakih-to  ev-
rejskih nacionalisticheskih techenij,  to vse zhe ostaetsya vopros:
pochemu nekoe techenie evrejskogo nacionalizma mozhet byt' pronik-
nuto  takim razdrazheniem,  chtoby ne skazat' - nenavist'yu k Ros-
sii,  russkoj istorii i voobshche russkim?  Otvet budet ochevidnym,
esli obratit' vnimanie na tu problemu,  s kotoroj tak ili inache
soprikasaetsya pochti kazhdoe proizvedenie rusofobskoj literatury:
KAKOE VLIYANIE NA SUDXBU |TOJ STRANY OKAZAL BESPRECEDENTNYJ PRI-
LIV EVREJSKIH NACIONALXNYH SIL V POLITICHESKUYU ZHIZNX - KAK RAZ V
|POHU VELICHAJSHEGO KRIZISA V EE ISTORII? Vopros etot dolzhen byt'
ochen' boleznennym dlya evrejskogo nacionalisticheskogo  soznaniya,
Dejstvitel'no,  vryad  li byl v Istorii drugoj sluchaj,  kogda na
zhizn' kakoj-libo strany vyhodcy iz evrejskoj chasti ee naseleniya
okazali by takoe gromadnoe vliyanie.  Poetomu pri lyubom obsuzhde-
nii roli evreev v lyuboj strane opyt Rossii  ochen'  dolgo  budet
odnim  iz  osnovnyh argumentov.  I prezhde vsego v nashej strane,
gde my eshche dolgo obrecheny rasputyvat' uzelki,  zatyanutye  v  tu
epohu. S drugoj storony, etot vopros stanovitsya vse bolee aktu-
al'nym vo vsem mire,  osobenno v Amerike,  gde kak  raz  teper'
"lobbi"  evrejskogo  nacionalizma dostiglo takogo neob座asnimogo
vliyaniya:  kogda v osnovnyh voprosah politiki (naprimer, otnoshe-
niya s SSSR ili neftedobyvayushchimi stranami) na resheniya vliyayut in-
teresy chislenno nebol'shoj gruppy naseleniya ili kogda  kongress-
meny i senatory uprekayut prezidenta v tom, chto ego dejstviya mo-
gut oslabit' gosudarstvo Izrail' -  i  prezident,  vmesto  togo
chtoby napomnit' im, chto oni dolzhny rukovodstvovat'sya amerikans-
kimi,  a ne izrail'skimi interesami,  izvinyaetsya i  dokazyvaet,
chto nikakogo urona Izrail' ne poneset. V takoj situacii estest-
venno mozhet vozniknut' zhelanie poznakomit'sya  s  tem,  k  kakim
posledstviyam  podobnoe zhe vliyanie privelo v sud'be drugoj stra-
ny.
     |ta problema nikogda eshche,  naskol'ko mne izvestno, ne pod-
nimalas' russkoj storonoj (zdes',  a ne v emigracii). No druguyu
storonu  ona  yavno bespokoit i vse vremya vsplyvaet v literature
"Malogo Naroda" i v proizvedeniyah novejshej emigracii.  Problema
chasto hot' i nazyvaetsya,  no libo formuliruetsya tak,  chto nele-
post',  neumestnost' samogo voprosa stanovitsya sovershenno  oche-
vidnoj,  libo tut zhe zakryvaetsya pri pomoshchi pervogo popavshegosya
argumenta.  Naprimer, "revolyuciyu delali ne odni evrei", utverzh-
daet odin anonim,  blistatel'no oprovergaya vzglyad, chto "revolyu-
ciyu delali odni evrei" (kotoryj,  vprochem, nikakim razumnym che-
lovekom  i  ne mog byt' vyskazan).  Drugoj avtor v "Kontinente"
priznaet uchastie evreev v revolyucii na 14 procentov (?!) - "vot
za  eti 14 procentov i budem otvechat'"!  Vot eshche primer:  p'esa
"Utomlennoe solnce" (voobshche zamechatel'naya klokochushchej nenavist'yu
k  russkim),  napechatannaya  v  izdayushchemsya  na  russkom  yazyke v
Tel'-Avive zhurnale. Avtor - Nina Voronel', nedavnij emigrant iz
SSSR (mozhet byt',  p'esa zdes' i pisalas'?), V p'ese trus i ne-
godyaj Astrov sporit s chistym, principial'nym Venej. Astrov kri-
chit: "...otvetstvennosti vy ne nesete, no ustraivaete nam revo-
lyucii, otmenyaete nashego boga, razrushaete cerkvi". - "Da chego vy
stoite,  esli vam mozhno revolyuciyu ustraivat'!" - pariruet Venya.
Mnogie avtory otvergayut mysl' o sil'nom  evrejskom  vliyanii  na
russkuyu  istoriyu  kak oskorbitel'nuyu dlya russkogo naroda,  hotya
eto edinstvennyj punkt, v kotorom oni gotovy proyavit' k russkim
takuyu delikatnost'. V nedavnej rabote Pomeranc tak i kruzhit nad
etim "proklyatym voprosom".  To on sprashivaet,  byli  li  evrei,
uchastvuyushchie v revolyucionnom dvizhenii, na samom dele evreyami - i
priznaet vopros nerazreshimym:  "A kto takoj Vrangel'?  (to est'
nemec li?),  Trockij?  |to zavisit ot vashih politicheskih vzglya-
dov, chitatel'". To otkryvaet universal'nuyu zakonomernost' russ-
koj  zhizni  -  chto  v nej vsegda vedushchuyu rol' igrali nerusskie.
"Dazhe v romanah russkih pisatelej kakie familii nosyat  delovye,
energichnye lyudi?  Kostanzhoglo, Insarov, SHtol'c... Tut uzhe zara-
nee bylo prigotovleno mesto dlya Levinsona". Stavitsya dazhe takoj
"myslennyj eksperiment": esli by oprichnika Fed'ku Basmanova pe-
renesti v nash vek i sdelat' narkomom zheleznodorozhnogo transpor-
ta, to u nego, utverzhdaet avtor, poezda nepremenno shodili by s
rel'sov, a vot "u merzavca Kaganovicha poezda hodili po raspisa-
niyu (kak ran'she u Klejnmihelya)" - hotya dolzhen byl by avtor pom-
nit' tot pervozdannyj haos,  kotoryj caril na zheleznyh dorogah,
kogda  imi rasporyazhalsya "zheleznyj narkom"!  I nakonec namekaet,
chto esli i bylo chto-to tam, nu... ne sovsem gumannoe, to v etom
vinovaty  sami russkie,  takaya u nih strana:  "Blyumkin,  sp'yanu
sostavlyayushchij spisok na rasstrel, nemyslim v Izraile: net ni p'-
yanstva, ni rasstrelov". (Za isklyucheniem razve rasstrelov arabs-
kih krest'yan,  kak v derevne Dejr-YAsin? - I. SH.) Poslednee ras-
suzhdenie  skvozit  podtekstom i vo vsej rusofobskoj literature:
esli chto i bylo,  vo vsem vinovaty sami russkie,  u nih  zhesto-
kost' v krovi,  takova vsya ih istoriya.  Imenno etot lejtmotiv i
pridaet takoj yarkij antirusskij ottenok ideologii  sovremennogo
nam "Malogo Naroda", imenno potomu voznikaet neobhodimost' sno-
va i snova dokazyvat' zhestokost' i varvarstvo russkih.
     Vprochem, v takoj reakcii net nichego specificheski evrejsko-
go: v proshlom kazhdogo cheloveka i kazhdogo naroda est' epizody, o
kotoryh  vspominat'  ne hochetsya,  kuda legche vnushit' sebe,  chto
vspominat' ne o chem.  Po-chelovecheski udivlyat'sya nado skoree to-
mu,  chto byli chestnye i muzhestvennye popytki razobrat'sya v tom,
chto proizoshlo. Takoj popytkoj byl sbornik "Rossiya i evrei", iz-
dannyj  v Berline v 1923 godu.  Byli i drugie podobnye popytki.
Oni vselyayut nadezhdu,  chto otnosheniya mezhdu narodami mogli by op-
redelyat'sya  ne  egoizmom i vzaimnoj nenavist'yu,  a raskayaniem i
dobrozhelatel'nost'yu.  Oni privodyat k vazhnomu voprosu:  nuzhno li
nam razmyshlyat' o roli evreev v nashej istorii, neuzheli ne dosta-
tochno u nas svoih grehov,  oshibok i problem? Ne plodotvornee li
put' raskayaniya kazhdogo naroda v svoih oshibkah? Bezuslovno eto -
vysshaya tochna zreniya, i ot soznaniya svoih istoricheskih grehov ne
ujti nikuda,  kak eto ni trudno, osobenno pered licom zlobnyh i
nedobrosovestnyh napadok,  podobnyh tem,  kotorye my v  bol'shom
chisle privodili. No sovershenno ochevidno, chto chelovechestvo dale-
ko eshche ne sozrelo dlya togo,  chtoby ogranichivat'sya lish' etim pu-
tem. Esli pered nami boleznennaya problema, ot ponimaniya kotoroj
zavisit,  byt' mozhet,  sud'ba nashego naroda,  to chuvstvo nacio-
nal'nogo samosohraneniya ne dopuskaet, chtoby my ot nee otvorachi-
valis',  zapreshchali o nej sebe dumat' v nadezhde,  chto drugie  za
nas ee razreshat.  Tam bolee chto nadezhda eta ochen' hrupkaya. Ved'
i te popytki analiza vzaimootnoshenij evreev s drugimi narodami,
o kotoryh my govorili,  skol'ko-nibud' shirokogo otklika ne vyz-
vali.  Avtory sbornika "Rossiya i evrei"  ochen'  yarko  opisyvayut
vrazhdebnoe otnoshenie,  kotoroe oni vstretili v emigrantskoj ev-
rejskoj srede,  o nih pisali:  "otbrosy evrejskoj obshchestvennos-
ti..." I tak zhe delo obstoit i sejchas,  naprimer,  A.  Sukonik,
napechatavshij v "Kontinente" rasskaz,  gde vyveden nesimpatichnyj
evrej, nemedlenno byl obvinen v "antisemitizme".
     Da vsem etim mozhno bylo by eshche prenebrech',  esli  by  rech'
shla o sud'bah kazhdogo iz nas individual'no, no ved' otvetstven-
ny zhe my i pered svoim narodom, tak chto kak eta problema ni bo-
leznenna, uklonit'sya ot nee nevozmozhno. A obsuzhdat' ee nelegko.
ZHizn' v strane,  gde stalkivaetsya stol'ko nacional'nostej i na-
cional'nye  chuvstva obostreny do predela,  vyrabatyvaet,  chasto
dazhe neosoznannuyu,  privychku  ostorozhno  obhodit'  nacional'nye
problemy,  ne delat' ih predmetom obsuzhdeniya. CHtoby vyskazat'sya
po etomu voprosu,  nado preodolet' nekotoroe vnutrennee  sopro-
tivlenie.  Odnako  vybor uzhe sdelan - temi avtorami,  vzglyady i
vyskazyvaniya kotoryh my priveli. Nel'zya zhe v samom dele predpo-
lozhit', chtoby odin narod, osobennosti ego istorii, nacional'no-
go haraktera i religioznyh vzglyadov - obsuzhdalsya (chasto, kak my
videli, krajne zlobno i besceremonno), a obsuzhdenie drugih bylo
by nedopustimo.
     No zdes'  nam monolitnoj glyboj peregorazhivaet put' glubo-
koukorenennyj,  vnushennyj zapret,  delayushchij  pochti  beznadezhnoj
vsyakuyu  popytku  razobrat'sya  v etom voprose.  On zaklyuchaetsya v
tom,  chto vsyakaya mysl', budto kogda-nibud' ili gde-nibud' dejs-
tviya kakih-to evreev prinesli vred drugim narodam, da dazhe vsya-
koe ob容ktivnoe issledovanie,  ne isklyuchayushchee s  samogo  nachala
vozmozhnost' takogo vyvoda,  - ob座avlyaetsya reakcionnym, neintel-
ligentnym, nechistoplotnym.
     Vzaimootnosheniya mezhdu lyubymi naciyami:  nemcami i francuza-
mi,  anglichanami i irlandcami ili persami i kurdami mozhno  svo-
bodno  obsuzhdat'  i ob容ktivno ukazyvat' na sluchai,  kogda odna
storona postradala ot drugoj.  Mozhno govorit' ob  egoisticheskoj
pozicii dvoryanstva, o pogone burzhuazii za pribylyami ili o zako-
renelom konservatizme krest'yanstva.  No po otnosheniyu  k  evreyam
podobnye suzhdeniya, nezavisimo ot togo, opravdany oni ili net, s
etoj tochki zreniya - v principe zapreshcheny.  Takoj, nigde yavno ne
vyskazannyj  i  ne  zapisannyj zapret,  strogo soblyudaetsya vsem
sovremennym civilizovannym chelovechestvom, i eto tem bol'she bro-
saetsya v glaza, chem bolee svobodnym, "otkrytym" pretenduet byt'
obshchestvo, a razitel'nee vsego - v Soedinennyh SHtatah.
     YArkij primer  obnazhennogo  primeneniya  etogo polozheniya - v
nedavnej stat'e Pomeranca.  V odnoj stat'e on obnaruzhivaet fra-
zu:  "apparat CHK izobiloval latyshami,  polyakami, evreyami, mad'-
yarami, kitajcami", i po etomu povodu pishet:

     "On perechislyaet,  bezo vsyakogo licepriyatiya, latyshej, polya-
kov, evreev, mad'yar i kitajcev. Opasnoe slovo zasunuto posredi-
ne tak, chtoby ego i vydernut' nel'zya bylo dlya citirovaniya".

     Slovo "opasnoe" vydeleno mnoyu.  Ochen' hotelos' by  ponyat',
kak Pomeranc ob座asnyaet, chto opasno imenno eto, "zasunutoe v se-
redinu" slovo,  a ne to,  naprimer, kotoroe stoit v konce, hotya
kitajcev v mire raz v pyat'desyat bol'she,  chem evreev. I nikak uzh
ne opasno bylo emu nazvat' russkih "nedodelkami"  i  "holuyami".
Ochen' harakterno, chto Pomeranc otnyud' ne osparivaet samogo fak-
ta, on dazhe ironiziruet nad ostorozhnost'yu avtora:

     "Odnako pozvol'te, razve evrei dejstvitel'no igrali tret'-
estepennuyu rol' v russkoj revolyucii! Pomen'she polyakov, pobol'she
mad'yar! Sovremenniki smotreli na eti veshchi inache..."

     On prosto preduprezhdaet, chto avtor podhodit k granice, pe-
restupat' kotoruyu - nedopustimo.
     I v etom Pomeranc prav - "slovo" dejstvitel'no opasnoe! Na
kazhdogo osmelivshegosya narushit' vysheukazannyj zapret obrushivaet-
sya obvinenie v "antisemitizme".  Otkrovennyj YAnov  etim  grozit
osobenno neprikryto. Upominaya o "nacionalistah", on govorit:

     "...vozrazyat oni  mne,  chto antisemitizm - atomnaya bomba v
arsenale ih opponentov.  No esli tak,  to pochemu by  ne  lishit'
svoih  opponentov ih glavnogo oruzhiya,  publichno otrekshis'..." i
t. d.

     |to "glavnoe oruzhie" neutochnennyh YAnovym "protivnikov  na-
cionalizma" dejstvitel'no yavlyaetsya "oruzhiem ustrasheniya",  srav-
nimym s atomnoj bomboj. Nedarom v nashe vremya opasnuyu temu obho-
dyat samye principial'nye mysliteli, zdes' umolkayut samye smelye
lyudi.
     CHto zhe  predstavlyaet  soboj eta "atomnaya bomba"?  Vsem iz-
vestno,  chto antisemitizm gryazen, nekul'turen, chto eto pozor HH
veka  (kak,  vprochem,  i vseh drugih vekov).  Ego ob座asnyali di-
kost'yu, nerazvitost'yu kapitalisticheskih otnoshenij - ili, naobo-
rot,  zagnivaniem kapitalizma, ili eshche - zavist'yu menee talant-
livyh nacij k bolee talantlivoj.  Bebel' schital ego osoboj raz-
novidnost'yu socializma:  "socializmom durakov", Stalin - "pere-
zhitkami kannibalizma",  Frejd ob座asnyal  antipatiej,  vyzyvaemoj
obrezannymi  u neobrezannyh (u kotoryh obrezanie podsoznatel'no
associiruetsya s nepriyatnoj ideej kastracii). Drugie schitali ego
perezhitkom markionitskoj eresi, osuzhdennoj vo II veke cerkov'yu,
ili huloj na Bogomater'.  No nikto nikogda ne raz座asnil  to,  s
chego, kazalos' by, nado bylo nachat', - chto eto takoe, antisemi-
tizm, chto podrazumevaetsya pod etim slovom? Po suti-to rech' idet
o tom samom zaprete:  ne dopustit' dazhe kak predpolozhenie,  chto
dejstviya kakih-to evrejskih  grupp,  techenij,  lichnostej  mogli
imet' otricatel'nye posledstviya dlya drugih.  No tak otkryto ego
formulirovat',  konechno,  nel'zya. Poetomu i naprasno dobivat'sya
otveta,  ego dano ne budet, ibo tut i zaklyuchaetsya vzryvnaya moshch'
etoj atomnoj bomby:  v tom, chto vopros uvoditsya iz sfery razuma
v oblast' emocij i vnushenij.  My imeem dele s simvolom, znakom,
funkciya kotorogo - mobilizovat' irracional'nye emocii,  vyzvat'
po  signalu priliv razdrazheniya,  vozmushcheniya i nenavisti.  Takie
simvoly ili shtampy, yavlyayushchiesya signalom dlya spontannoj reakcii,
- horosho izvestnyj element upravleniya massovym soznaniem.
     I primenyayut obychno shtamp "antisemitizma" imenno kak sreds-
tvo vozdejstviya na emocii,  soznatel'no ignoriruya logiku, stre-
myas' uvesti ot vsyakogo s  nej  soprikosnoveniya.  YArkie  primery
mozhno  vstretit' u avtora,  voobshche ves'ma ozabochennogo etoj te-
moj, A. Sinyavskogo. V uzhe citirovannoj nami stat'e v ( 1 zhurna-
la "Kontinent" on pishet:

     "Zdes' umestno  skazat'  neskol'ko slov v zashchitu antisemi-
tizma v Rossii.  To est':  chto horoshee skryto v psihologicheskom
smysle  v russkom nedruzhelyubii vyrazit'sya tak - pomyagche - k ev-
reyam".

     I raz座asnyaet, chto skol'ko by bed russkij chelovek ni natvo-
ril,  on  prosto ne v silah postich',  chto vse eto poluchilos' ot
ego zhe sobstvennyh dejstvij, i valit greh na kakih-to "vredite-
lej" - v chastnosti na evreev.  No dal'she,  podymayas' do pafosa,
avtor po povodu evrejskoj emigracii (do kotoroj, konechno, evre-
ev doveli russkie),  vosklicaet: "Rossiya - Mat', Rossiya - Suka,
ty otvetish' i za eto ocherednoe,  vskormlennoe toboyu i vybroshen-
noe na pomojku (?) ditya".
     Vidite, avtor dazhe beret russkih  pod  zashchitu,  staraetsya,
skol'ko vozmozhno,  izvinit' ih antisemitizm, najti v nem chto-to
i "horoshee", ibo ved' oni ne vedayut, chto tvoryat, a v bolee sov-
remennoj  terminologii  - nevmenyaemy (hotya Rossiya - Suka vse zhe
otvetit i za eto i za chto-to eshche...).  I uzh ot takogo zashchitnika
chitatel' prinimaet na veru, bez edinogo dokazatel'stva, utverzh-
denie o tom,  chto "nedruzhelyubie" russkih  k  evreyam  kak  nacii
dejstvitel'no  sushchestvuet,  i ne zadumyvaetsya,  vsegda li evrei
"druzhelyubny" k russkim?
     V kakom  drugom  voprose takoj tryuk soshel by s ruk?  A tut
eti mysli priznayutsya stol' vazhnymi,  chto v anglijskom  perevode
soobshchayutsya amerikanskomu chitatelyu.  V bolee pozdnej stat'e togo
zhe avtora privoditsya neskol'ko vyskazyvanij  "pisatelya  N.  N."
vrode  togo,  chto evrejskie pogromy byli i pri Monomahe ili chto
sejchas v Moskovskoj organizacii Soyuza  pisatelej  evreev  -  80
procentov.  Ne  pytayas' ni ocenit' pravil'nost' etoj cifry,  ni
to,  kakoe vliyanie podobnoe polozhenie veshchej moglo by okazat' na
razvitie russkoj literatury, avtor utverzhdaet, chto N. N. prizy-
vaet "pristupit' k pogromam,  opoyasavshis' Monomahom" i dazhe chto
"my imeem delo (...) s pravoslavnym fashizmom".  Vidno, chto cel'
- uvesti chitatelya s neuyutnoj dlya avtora pochvy faktov i  razmysh-
lenij. Vmesto etogo vnushaetsya obraz russkih - pochti nevmenyaemyh
nedoumkov,  a lyubye nepriyatnye vyskazyvaniya  perekrashivayut  pod
prizyvy k pogromu.  V rusofobskoj literature my vstrechali takie
uverennye obvineniya russkih v otsutstvii uvazheniya k chuzhomu mne-
niyu!  Avtory  tak chasto proklamirovali "plyuralizm" i "tolerant-
nost'",  chto my,  kazalos' by, mogli rasschityvat' vstretit' eti
cherty u nih samih. Odnako kogda oni stalkivayutsya s boleznennymi
dlya nih voprosami,  to ne tol'ko ne proyavlyayut terpimosti i uva-
zheniya k chuzhomu mneniyu, no bez obinyakov ob座avlyayut svoih opponen-
tov fashistami i chut' li ne ubijcami.  A ved' kak raz v trudnyh,
boleznennyh situaciyah tol'ko i proveryayutsya i "plyuralizm" i "to-
lerantnost'".  Esli pytat'sya na etoj modeli ponyat', chto zhe pod-
razumevayut avtory pod svobodoj mysli i slova, to ved' mozhet po-
kazat'sya, chto oni ponimayut ee kak svobodu svoej mysli i svobodu
slova lish' dlya ee vyrazheniya!
     Bolee racional'no, argumentirovanno tot zhe zapret vyskazy-
vaetsya v takoj forme: neopravdanno lyuboe suzhdenie o celom naro-
de, etim otricaetsya avtonomnost' chelovecheskoj individual'nosti,
odni lyudi stanovyatsya otvetstvennymi za dejstviya drugih. No pri-
nyav takuyu tochku zreniya,  my dolzhny by voobshche otkazat'sya ot pri-
meneniya v istorii obshchih kategorij:  soslovie, klass, naciya, go-
sudarstvo.  Vprochem,  podobnyh vozrazhenij pochemu-to ne vyzyvayut
ni takie mysli,  chto "Rossiej privneseno v mir bol'she zla,  chem
lyuboj drugoj stranoj",  ni razdayushchiesya v poslednee vremya v  SSHA
trebovaniya (evrejskih avtorov) bol'she osveshchat' vklad (razumeet-
sya,  polozhitel'nyj) evreev v amerikanskuyu kul'turu (tozhe ved' -
suzhdenie o celoj nacii!).
     Glavnoe zhe,  nikakogo otricaniya individual'nosti zdes'  ne
proishodit. My, naprimer, priveli vyshe argumenty v pol'zu togo,
chto razbiraemaya nami rusofobskaya literatura nahoditsya pod sil'-
nym  vliyaniem  evrejskih nacionalisticheskih chuvstv.  No ved' ne
vse zhe evrei prinimayut v etoj literature uchastie! Est' i takie,
kotorye  protiv nee vozrazhayut (nekotoryh iz nih my nazyvali vy-
she). Tak chto zdes' vpolne ostaetsya svoboda proyavleniya svoej in-
dividual'nosti  i  ni na kogo ne vozlagaetsya otvetstvennost' za
dejstviya, im ne sovershennye.
     Raz uzh my proiznesli slovo "otvetstvennost'",  to pozvolim
sebe eshche odno raz座asnenie. V etoj rabote my voobshche otkazyvaemsya
ot vsyakih "ocenochnyh suzhdenij",  ot postanovki voprosa "kto vi-
novat?" (i naskol'ko). Dal'she my popytaemsya lish' ponyat': chto zhe
proishodilo?  Kak  otrazilas'  na istorii nashej strany ta rol',
kotoruyu nekotorye sloi evrejstva igrali v techenie  "revolyucion-
nogo veka" - ot serediny XIX do serediny HH veka?




     V konce XIX veka ustojchivaya,  zamknutaya zhizn'  religioznyh
obshchin,  ob容dinyayushchih  pochti vseh zhivshih v Rossii evreev,  stala
bystro raspadat'sya.  Molodezh' pokidala religioznye shkoly i pat-
riarhal'nyj krov i vlivalas' v russkuyu zhizn' - ekonomiku, kul'-
turu, politiku, - vse bol'she vliyaya na nee. K nachalu HH veka eto
vliyanie  dostiglo  takogo masshtaba,  chto stalo vesomym faktorom
russkoj istorii. Esli ono bylo veliko i v ekonomike, to osoben-
no  brosalos'  v glaza vo vseh techeniyah,  vrazhdebnyh togdashnemu
zhiznennomu ukladu.  V liberal'no-oblichitel'noj presse,  v levyh
partiyah i terroristicheskih gruppah evrei,  kak po ih chislu, tak
i po ih rukovodyashchej roli,  zanimali polozhenie, sovershenno neso-
postavimoe s ih chislennoj dolej v naselenii.
     "...Fakt bezuslovnyj, kotoryj nadlezhit ob座asnit', no bess-
myslenno  i  bescel'no otricat'",  - pisali ob etom ob容ktivnye
evrejskie nablyudateli (citirovannyj vyshe sbornik "Rossiya i  ev-
rei").
     Estestvenno, chto ves' process osobenno  obostrilsya,  kogda
razrazilas' revolyuciya. V tom zhe sbornike chitaem:

     "Teper' evrej  -  vo vseh uglah,  na vseh stupenyah vlasti.
Russkij chelovek vidit ego i vo glave pervoprestol'noj Moskvy, i
vo glave Nevskoj stolicy, i vo glave armii, sovershennejshego me-
hanizma samoistrebleniya.  On vidit,  chto prospekt sv. Vladimira
nosit slavnoe imya Nahimsona, istoricheskij Litejnyj prospekt pe-
reimenovan v prospekt Volodarskogo, a Pavlovsk - v Sluck. Russ-
kij chelovek vidit teper' evreya i sud'ej i palachom..."

     Tem ne menee mysl',  chto "revolyuciyu delali odni evrei",  -
bessmyslica,  vydumannaya,  veroyatno,  lish' zatem, chtoby ee bylo
proshche oprovergnut'.  Bolee togo, ya ne vizhu nikakih argumentov v
pol'zu togo,  chto evrei voobshche "sdelali" russkuyu revolyuciyu,  to
est'  byli  ee iniciatorami,  hotya by v vide rukovodyashchego men'-
shinstva.
     Esli nachinat' istoriyu revolyucii s Bakunina, Gercena i CHer-
nyshevskogo, to v ih okruzhenii ne bylo nikakih evreev, a Bakunin
voobshche  otnosilsya k evreyam s antipatiej.  Kogda voznikli pervye
revolyucionnye proklamacii ("K molodoj Rossii" i dr.),  v period
"hozhdeniya  v narod" i kogda posle ego neudachi proizoshel povorot
k terroru,  evrei v revolyucionnom dvizhenii byli redkim isklyuche-
niem.  V  samom  konce 70-h godov v rukovodstve "Narodnoj voli"
bylo neskol'ko  evreev  (Gol'denberg,  Dejch,  Zundelevich,  Gesya
Gel'fman),  chto posle ubijstva Aleksandra II privelo ko vzryvam
narodnogo vozmushcheniya, napravlennogo protiv evreev. No kak slabo
bylo  vliyanie evreev v rukovodstve organizacii,  pokazyvaet to,
chto "Listok "Narodnoj voli" ODOBRIL eti besporyadki, ob座asniv ih
vozmushcheniem  naroda protiv evreev-ekspluatatorov.  K koncu 80-h
godov polozhenie neskol'ko izmenilos'.  Soglasno svodke, sostav-
lennoj ministerstvom vnutrennih del,  sredi izvestnyh emu poli-
ticheskih emigrantov evrei sostavlyali nemnogo bolee treti  -  51
iz  145.  Tol'ko  posle sozdaniya partii eserov evrei obrazovali
prochnoe bol'shinstvo v rukovodstve etogo dvizheniya.  Vot,  napri-
mer,  kratkaya istoriya Boevoj organizacii eserov: ee sozdal i eyu
s 1901-go po 1903-j rukovodil Gershuni,  s 1903-go po  1906-j  -
Azev1,  s 1906-go po 1907-j - Zil'berberg. Posle etogo vo glave
vstal Nikitenko,  no cherez dva mesyaca byl arestovan,  a v  1908
godu ona byla raspushchena (kogda vyyasnilas' rol' Azeva). Obil'nyj
material v etom otnoshenii dayut doneseniya Azeva, pozzhe opubliko-
vannye. V odnom iz nih on perechislyaet chlenov zagranichnogo komi-
teta:  Goc,  CHernov,  SHishko, suprugi Levity, zhena Goca, Minory,
Gurevich i zhena CHernova,  a v drugom - "uzkij krug rukovoditelej
partii":  Mendel', Vittenberg, Levin, Levit i Azev. Analogichnuyu
evolyuciyu my vidim i v social-demokratii.  Ideya,  chto ne krest'-
yane,  a rabochie mogut stat' glavnoj revolyucionnoj  siloj,  byla
vyskazana  primenitel'no  k  Rossii ne evreyami,  a YAkubovichem i
osobenno Plehanovym, kotoryj nachal peresadku marksizma na russ-
kuyu  pochvu.  V  social-demokratii snachala gorazdo bol'she evreev
bylo sredi men'shevikov,  chem sredi bol'shevikov (v zametka  o  V
s容zde RSDRP Stalin pisal,  chto v men'shevistskoj frakcii podav-
lyayushchee bol'shinstvo sostavlyali evrei, a v bol'shevistskoj - russ-
kie,  i  privodil izvestnuyu "shutku",  chto neploho by ustroit' v
russkoj social-demokratii nebol'shoj evrejskij pogrom),  k bol'-
shevikam  evrejskie  sily stali prilivat' tol'ko pered samym ok-
tyabr'skim perevorotom i osobenno vsled za nim - ot men'shevikov,
iz  Bunda  (mnogie  rukovoditeli Bunda pereshli v bol'shevistskuyu
partiyu),  iz bespartijnyh. Posle perevorota neskol'ko dnej gla-
voj gosudarstva byl Kamenev,  potom do svoej smerti - Sverdlov.
Vo glave armii stoyal Trockij,  vo glave Petrograda -  Zinov'ev,
Moskvy - Kamenev,  Komintern vozglavlyal Zinov'ev,  Profintern -
A.  Lozovsknj (Solomon Drizo),  vo glave komsomola stoyal  Oskar
Ryvkin, vnachale - neskol'ko mesyacev - Efim Cetlin i t. d.
     Polozhenie v 30-e gody mozhno predstavit' sebe, naprimer, po
spiskam, privedennym v knige Dikogo. Esli v samom verhovnom ru-
kovodstve chislo evrejskih imen umen'shaetsya, to v instanciyah po-
nizhe vliyanie rasshiryaetsya, uhodit vglub'. V otvetstvennyh narko-
matah (OGPU, inostrannyh del, tyazheloj promyshlennosti) v rukovo-
dyashchej verhushke (narkomy,  ih zamestiteli, chleny kollegii) evrei
zanimali dominiruyushchee polozhenie, sostavlyali zavedomo bol'she po-
loviny. V nekotoryh zhe oblastyah rukovodstvo pochti splosh' sosto-
yalo iz evreev.
     No eto vse lish' kolichestvennye ocenki, Kakov zhe byl harak-
ter togo vliyaniya,  kotoroe okazalo na tu epohu stol' znachitel'-
naya  rol'  radikal'nogo  evrejstva?  Brosaetsya v glaza osobenno
bol'shaya koncentraciya evrejskih imen v samye boleznennye momenty
sredi rukovoditelej i ispolnitelej akcij, kotorye osobenno rez-
ko perekraivali zhizn', sposobstvovali razryvu istoricheskih tra-
dicij, razrusheniyu istoricheskih kornej.
     Naprimer, iz bol'shinstva memuarov vremen grazhdanskoj vojny
voznikaet strannaya kartina: kogda upominayutsya deyateli CHK, pora-
zitel'no chasto vsplyvayut evrejskie familii - idet li rech' o Ki-
eve,  Har'kove,  Petrograde,  Vyatke ili Turkestane.  I eto v to
vremya,  kogda evrei sostavlyali vsego 1-2 procenta naseleniya So-
vetskoj Rossii! Tak, SHul'gin privodit spisok sotrudnikov Kievs-
koj CHK:  v nem pochti isklyuchitel'no evrejskie familii. I rasska-
zyvaet  o  takom primere ee deyatel'nosti:  v Kieve do revolyucii
byl "Soyuz russkih nacionalistov" - ego chlenov rasstrelivali  po
spiskam.
     Osobenno zhe yarko eta cherta vystupaet v svyazi s  rasstrelom
Nikolaya II i ego sem'i.  Ved' rech' shla ne ob ustranenii preten-
dentom na prestol svoego predshestvennika - vrode ubijstva Petra
III  ili  Pavla  I.  Nikolaj II byl rasstrelyan imenno kak car',
etim ritual'nym aktom podvodilas' cherta pod mnogovekovoj epohoj
russkoj  istorii,  tak  chto  sravnivat' eto mozhno lish' s kazn'yu
Karla I v Anglii ili Lyudovika HVI vo Francii.  Kazalos' by,  ot
takogo boleznennogo, ostavlyayushchego sled vo vsej istorii dejstviya
predstaviteli neznachitel'nogo  etnicheskogo  men'shinstva  dolzhny
byli by derzhat'sya kak mozhno dal'she. A kakie imena my vstrechaem?
Lichno rukovodil rasstrelom i  strelyal  v  carya  YAkov  YUrovskij,
predsedatelem mestnogo Soveta byl Beloborodov (Vajsbart), a ob-
shchee rukovodstvo v Ekaterinburge osushchestvlyal SHaya Goloshchekin. Kar-
tina  dopolnyaetsya  tem,  chto  na stene komnaty,  gde proishodil
rasstrel,  bylo obnaruzheno napisannoe (po-nemecki) dvustishie iz
stihotvoreniya Gejne o care Valtasare, oskorbivshem Iegovu i ubi-
tym za eto2. Ili vot drugaya epoha: sostav verhushki OGPU v peri-
od  raskulachivaniya  i Belomorkanala,  v perelomnyj moment nashej
istorii kogda reshalas' sud'ba krest'yanstva (on priveden v knige
odnogo  anglijskogo issledovatelya,  vovse ne zhelayushchego podcherk-
nut' nacional'nyj aspekt): predsedatel' YAgoda (Iguda), zamesti-
teli - Agranov,  Trilisser, pozzhe Frinovskij; nachal'nik operot-
dela - Zalovich, pozzhe Pauker; nachal'nik GULAGa - Matvej Berman,
potom  Frenkel';  politotdela  - Lyashkov;  hozyajstvennyj otdel -
Mirnov: specotdel - Gaj, inostrannyj otdel - nachal'nik Sluckij,
zamestitel' - Boris Berman i SHpilgel'glass;  transportnyj otdel
- SHanin. A kogda YAgodu smenil Ezhov, ego zamestitelyami byli Ber-
man i Frinovskij.  Ili, nakonec, unichtozhenie Pravoslavnoj Cerk-
vi: v 20-e gody im rukovodil Trockij (pri blizhajshem pomoshchnike -
SHpicberge),  a v 30-e Emel'yan YAroslavskij (Minej Izrailevich Gu-
bel'man).  Tot period,  kogda kampaniya prinyala uzhe  grandioznyj
razmah,  osveshchaetsya v samizdatskom pis'me pokojnogo ukrainskogo
akademika Beleckogo. On, naprimer, privodit spisok osnovnyh av-
torov ateisticheskoj (to est' pochti isklyuchitel'no antipravoslav-
noj)  literatury:  Emel'yan  YAroslavskij  (Gubel'man),  Rumyancev
(SHnajder),  Kandidov (Fridman),  Zaharov (|del'shtejn), Ranovich,
SHahnovich,  Skvorcov-Stepanov, a v bolee pozdnee vremya - Lencman
i Menkman.
     Samaya zhe rokovaya cherta vsego etogo veka, kotoruyu mozhno ot-
nesti za schet vse uvelichivayushchegosya evrejskogo vliyaniya, zaklyucha-
las' v tom, chto chasto liberal'naya, zapadnicheskaya ili internaci-
onalisticheskaya  frazeologiya prikryvala antinacional'nye tenden-
cii.  (Konechno,  vovlechennymi v eto okazalis' i mnogie russkie,
ukraincy,  gruziny.)  Tut - kardinal'noe otlichie ot francuzskoj
revolyucii,  v kotoroj evrei ne igrali nikakoj roli. Tam "patri-
ot" - byl termin,  oboznachayushchij revolyucionera, u nas - kontrre-
volyucionera,  ego mozhno bylo vstretit' i v smertnom  prigovore:
rasstrelyan kak zagovorshchik,  monarhist i patriot. I v Rossii eta
cherta poyavilas' ne srazu. V myshlenii Bakunina byli kakie-to na-
cional'nye elementy,  on mechtal o federacii anarhicheski-svobod-
nyh slavyanskih narodov.  Ta primanka,  kotoraya zamanivala bol'-
shinstvo molodezhi v revolyuciyu, byla lyubov' i sostradanie k naro-
du, to est' togda - k krest'yanstvu. No rano nachalas' i obratnaya
tendenciya.  Tak,  L. Tihomirov rasskazyvaet o V. A. Zajceve (my
uzhe citirovali ego v # 4,  naprimer, chto "rabstvo v krovi russ-
kih"): "Evrej, intelligentnyj revolyucioner, on s kakoj-to beshe-
noj zloboj nenavidel Rossiyu i bukval'no proklinal ee,  tak  chto
protivno bylo chitat'. On pisal, naprimer: "sgin', proklyataya". O
Plehanove Tihomirov pishet,  chto on "nosil v grudi  neistrebimyj
russkij patriotizm".  I vot, vernuvshis' posle fevral'skoj revo-
lyucii v Rossiyu, on obnaruzhil, chto ego byloe vliyanie isparilos'.
U Plehanova prosto ne povernulsya by yazyk voskliknut', kak Troc-
kij:  "Bud' proklyat patriotizm!" |to "antipatrioticheskoe" nast-
roenie  gospodstvovalo  v  20-e i 30-e gody,  Zinov'ev prizyval
togda "podsekat' golovku nashego russkogo  shovinizma",  "kalenym
zhelezom prizhech' vsyudu,  gde est' hotya by namek na velikoderzhav-
nyj shovinizm";  YAkovlev (|pshtejn) setoval,  chto "cherez  apparat
pronikaet podlyj velikoderzhavnyj russkij shovinizm".  CHto zhe po-
nimalos' pod "velikoderzhavnym shovinizmom" i chto oznachala bor'ba
s nim?  Buharin raz座asnyal: "... my v kachestve byvshej velikoder-
zhavnoj nacii dolzhny (...) postavit' sebya v neravnoe polozhenie v
smysle eshche bol'shih ustupok nacional'nym techeniyam".  On treboval
postavit' russkih "v polozhenie bolee nizkoe po sravneniyu s dru-
gimi...".  Stalin zhe raz za razom,  nachinaya s H s容zda i konchaya
HVI,  deklariroval,  chto  "velikoderzhavnyj  shovinizm"  yavlyaetsya
glavnoj opasnost'yu v oblasti nacional'noj politiki.  Togda ter-
min "RUSOPYAT" byl vpolne oficial'nym,  ego mozhno bylo vstretit'
vo mnogih rechah togdashnih deyatelej.  "Antipatrioticheskoe" nast-
roenie propitalo i literaturu. Bezymenskij mechtal:

        O, skoro li rukoyu zhestkoj
        Raseyushku s puti stolknut?!

     |ta tema var'irovalas' do beskonechnosti :

        Rus'! Sgnila? Umerla? Podohla?
        CHto zhe! Vechnaya pamyat' tebe.

     Ili:

        YA predlagayu Minina rasplavit',
                    Pozharskogo.
        Zachem im p'edestal?
                    Dovol'no nam
                          Dvuh lavochnikov slavit' -
        Ih za prilavkami
                    Oktyabr' zastal.
        Sluchajno im
                    My ne svernuli sheyu,
        YA znayu, eto bylo by pod stat',
        Podumaesh',
                    Oni spasli Raseyu!
        A mozhet, luchshe bylo b ne spasat'?

     Zanyatie russkoj istoriej vklyuchalo v sebya kak  obyazatel'nuyu
chast' vylivanie pomoev na vseh, kto igral kakuyu-to rol' v sud'-
bah Rossii - dazhe za schet protivorechiya s ubezhdeniyami samih iss-
ledovatelej: ibo byl li, naprimer, Petr Velikij sifilitikom ili
gomoseksualistom,  eto ved' ne okazyvalo  nikakogo  vliyaniya  na
"torgovyj  kapital",  "vyrazitelem interesov kotorogo on yavlyal-
sya".  CHerez literaturu i shkolu eto nastroenie proniklo i v dushi
nyneshnih pokolenij - i vot, naprimer, L. Plyushch nazyvaet Kutuzova
"reakcionnym deyatelem"!
     Zdes' umestno  rassmotret'  chasto  vydvigaemoe vozrazhenie:
evrei,  prinimavshie uchastie v etom techenii,  prinadlezhali k ev-
rejstvu lish' po krovi, no po duhu oni byli internacionalistami;
to,  chto oni byli evreyami,  nikak ne vliyalo na ih deyatel'nost'.
No ved' Stalina,  naprimer, te zhe avtory ob座avlyayut "prodolzhate-
lem politiki russkogo carizma", hotya v svoih rechah on neustanno
oblichal "velikoderzhavnyj shovinizm".  Esli oni ne veryat na slovo
Stalinu,  to pochemu zhe veryat Trockomu i schitayut ego chistym  in-
ternacionalistom? Imenno etu tochku zreniya imeet, konechno, v vi-
du Pomeranc,  kogda pishet, chto esli schitat' Trockogo evreem, to
Vrangelya nado schitat' nemcem. Kem zhe oni v dejstvitel'nosti by-
li? "|tot vopros kazhetsya mne nerazreshimym", - govorit Pomeranc.
V to zhe vremya,  po krajnej mere v otnoshenii Trockogo, polozhenie
ne predstavlyaetsya stol' beznadezhnym.  Naprimer,  v odnoj iz ego
biografij chitaem:

     "Sudya po  vsemu,  racionalisticheskij  podhod  k evrejskomu
voprosu,  kotorogo treboval ot nego ispoveduemyj  im  marksizm,
nikak  ne  vyrazhal ego podlinnyh chuvstv.  Kazhetsya dazhe,  on byl
"oderzhim" po-svoemu etim voprosom;  on pisal o nem chut'  li  ne
bol'she, chem lyuboj drugoj revolyucioner".

     Kak raz  sravnenie  s Vrangelem pouchitel'no:  zamestitelem
Trockogo byl |fraim Sklyanskij,  a Vrangelya -  general  SHatilov,
otnyud' ne nemec.  I neizvestno priznakov kakoj-libo osoboj sim-
patii k Vrangelyu, stremleniya ego reabilitirovat' so storony ne-
meckih  publicistov,  v  to vremya kak s Trockim delo obstoit ne
tak:  naprimer, tot zhe Pomeranc sravnivaet trudarmii Trockogo s
sovremennoj posylkoj studentov na kartoshku! Togda kak sam Troc-
kij pol'zovalsya sovsem drugim sravneniem - s krepostnym pravom,
kotoroe  on  ob座avlyal  vpolne progressivnym dlya svoego vremeni.
Ili V.  Grossman v romane "Vse techet",  razvenchivaya i Stalina i
Lenina,  pishet: "blestyashchij", "burnyj, velikolepnyj", "pochti ge-
nial'nyj Trockij"3.
     Ne tol'ko etot primer Pomeranca neudachen, no mozhno prives-
ti mnogo primerov togo,  chto kak liberal'nye, tak i revolyucion-
nye deyateli evrejskogo proishozhdeniya nahodilis' pod vozdejstvi-
em moshchnyh nacionalisticheskih chuvstv. (Konechno, iz etogo ne sle-
duet, chto tak bylo so vsemi.) Naprimer, Vinaver - odin iz samyh
vliyatel'nyh rukovoditelej konstitucionno-demokraticheskoj  ("ka-
detskoj")  partii,  posle  revolyucii prevratilsya v aktivnejshego
sionista.  Ili voz'mem moment, kogda sozdavalas' partiya eserov.
V vospominaniyah odin iz rukovodyashchih deyatelej togo vremeni (poz-
zhe - odin iz vozhdej Francuzskoj kompartii) SHarl' Rappoport  pi-
shet:
     "Haim ZHitlovskij,  kotoryj vmeste so mnoj osnoval v  Berne
"Soyuz russkih socialistov-revolyucionerov",  iz kotorogo vyrosla
v dal'nejshem partiya eserov4...  |tot plamennyj i iskrennij pat-
riot ubezhdal menya druzheski: bud' kem hochesh' - socialistom, kom-
munistom,  anarhistom i tak dalee, no v pervuyu ochered' bud' ev-
reem, rabotaj sredi evreev, evrejskaya intelligenciya dolzhna pri-
nadlezhat' evrejskomu narodu".
     Vzglyady samogo Rappoporta takovy: "Evrejskij narod - nosi-
tel' vseh velikih idej edinstva i chelovecheskoj obshchnosti v isto-
rii...  Ischeznovenie  evrejskogo naroda budet oboznachat' gibel'
chelovechestva,  okonchatel'noe prevrashchenie cheloveka v dikogo zve-
rya".
     Ochen' trudno predstavit' sebe,  chtoby  deyatel'nost'  takih
politikov (v kachestve li kadetov, eserov ili francuzskih kommu-
nistov) ne otrazhala ih nacional'nyh chuvstv.  Sledy etogo  mozhno
dejstvitel'no uvidet',  naprimer, v istorii partii eserov. Tak,
dva samyh znamenityh terroristicheskih akta,  potrebovavshih nai-
bol'shego  napryazheniya  sil  Boevoj organizacii,  byli napravleny
protiv Pleve i velikogo knyazya  Sergeya  Aleksandrovicha,  kotoryh
molva  obvinyala v antisemitizme.  (Pleve schitalsya otvetstvennym
za Kishinevskij pogrom;  hodila dazhe legenda, chto on hotel vyse-
lit' evreev v getto; vel. kn. Sergej Aleksandrovich, buduchi mos-
kovskim general-gubernatorom, vosstanovil nekotorye ogranicheniya
na prozhivanie evreev v Moskovskoj gubernii, otmenennye ran'she).
Zubatov vspominal,  chto v razgovore s nim Azev "tryassya ot zloby
i nenavisti,  govorya o Pleve,  kotorogo on schital otvetstvennym
za Kishinevskij pogrom"5.
     O tom  zhe svidetel'stvuet i Rataev.  Odin iz rukovoditelej
partii eserov - Sletov - rasskazyvaet  v  svoih  vospominaniyah,
kak reagirovali vozhdi partii v ZHeneve na vest' ob ubijstve Ple-
ve: "Neskol'ko minut stoyalo stolpotvorenie. Nekotorye muzhchiny i
zhenshchiny  vpali  v isteriku.  Bol'shinstvo prisutstvuyushchih obnima-
lis'.  So vseh storon razdavalis' kriki radosti. YA, kak sejchas,
vizhu N.,  stoyavshego nemnogo v storone: on razbil stakan s vodoj
ob pol, zaskrezhetal zubami i vskrichal: "|to za Kishinev!"
     Vot drugoj  primer.  Sovetskij  istorik M.  N.  Pokrovskij
rasskazyvaet:
     "... ya znal, chto eshche v 1907 godu kadetskaya gazeta "Nov'" v
Moskve subsidirovalas'  nekotorogo  roda  sindikatom  evrejskoj
burzhuazii,  kotoraya bol'she vsego zabotilas' o nacional'noj sto-
rone dela i,  nahodya, chto gazeta nedostatochno zashchishchaet interesy
evreev,  prihodila  k  nashemu bol'shevistskomu publicistu M.  G.
Luncu i predlagala emu stat' redaktorom gazety.  On byl  krajne
izumlen, govorya: Kak zhe - ved' gazeta kadetskaya, a ya bol'shevik.
Emu govoryat: |to vse ravno. My dumaem, chto vashe otnoshenie k na-
cional'nomu voprosu bolee chetko".
     Mysl', chto politicheskij perevorot mozhet byt'  instrumentom
dlya  dostizheniya nacional'nyh celej,  ne chuzhda evrejskomu sozna-
niyu.  Tak,  Vitte rasskazyvaet, chto, kogda on v 1905 godu vel v
Amerike  peregovory o zaklyuchenii mirnogo dogovora s YAponiej,  k
nemu prishla "delegaciya evrejskih tuzov", v tom chisle YAkov SHiff,
"glava evrejskogo finansovogo mira v Amerike". Ih volnoval vop-
ros o polozhenii evreev v Rossii. Slova Vitte, chto "predostavle-
nie srazu ravnopraviya prineset bol'she vreda, chem pol'zy", "vyz-
vali so storony SHiffa rezkoe vozrazhenie".  SHul'gin privodit, so
ssylkoj na pervoistochnik, versiyu odnogo iz evrejskih uchastnikov
etoj vstrechi o tom,  v chem zaklyuchalos' "vozrazhenie"  SHiffa.  Po
ego slovam, SHiff skazal: "... v takom sluchae revolyuciya vozdvig-
net respubliku, pri pomoshchi kotoroj prava budut polucheny".
     V kachestve prodolzheniya etoj istorii mozhno privesti druguyu,
imevshuyu mesto v 1911-1912 gg.  V eti gody v Amerike razygralas'
burnaya kampaniya protesta protiv togo,  chto,  soglasno togdashnim
russkim zakonam, v容zd amerikanskih evreev v Rossiyu byl ograni-
chen.  Trebovali razryva russko-amerikanskogo torgovogo dogovora
1832 goda.  (Dogovor i byl rastorgnut, sovershenno tak zhe, kak v
nashi  dni torgovyj dogovor ne byl podpisan iz-za togo,  chto byl
ogranichen vyezd evreev iz SSSR v SSHA.) Vystupaya na mitinge, mi-
nistr  prodovol'stviya German Leb (vysheupomyanutyj SHiff byl glav-
nym direktorom banka Kun, Leb i Ko) skazal, chto rastorzhenie do-
govora - eto horosho,  no eshche luchshe - perepravit' v Rossiyu kont-
rabandoj oruzhie i poslat' sotnyu instruktorov:

     "Pust' oni obuchat nashih rebyat, pust' nauchat ih ubivat' ug-
netatelej,  kak sobak. Truslivaya Rossiya vynuzhdena byla ustupit'
malen'kim yaponcam.  Ona ustupit i  Izbrannomu  Bogom  Narodu...
Den'gi  pomogut nam dobit'sya etogo".  Takih primerov mozhno pri-
vesti gorazdo bol'she, oni nedostatochny, konechno, dlya togo, chto-
by ponyat', kak imenno vliyali nacional'nye chuvstva na politiches-
kih deyatelej-evreev, no pokazyvayut, chto takoe vliyanie vo mnogih
sluchayah nesomnenno sushchestvovalo.




     Pochemu sluchilos' tak, chto imenno vyhodcy iz evrejskoj sre-
dy okazalis' yadrom togo "Malogo Naroda",  kotoromu vypala roko-
vaya rol' v krizisnuyu epohu nashej istorii?  My ne budem pytat'sya
vskryt' glubinnyj smysl etogo yavleniya. Veroyatno, osnovy - reli-
gioznye,  svyazannye s veroj v "Izbrannyj Narod" i v  prednazna-
chennuyu emu vlast' nad mirom. Kakoj drugoj narod vospityvalsya iz
pokoleniya v pokolenie na takih zavetah?

     "...Vvedet tebya Gospod',  bog tvoj, v tu zemlyu, kotoruyu On
klyalsya otcam tvoim, Avraamu, Isaaku i Iakovu, dat' tebe s bol'-
shimi i horoshimi gorodami, kotoryh ty ne stroil. I s domami, na-
polnennymi vsyakim dobrom, kotoryh ty ne napolnyal, i s kolodezya-
mi,  vysechennymi iz kamnya, kotoryh ty ne vysekal, i s vinograd-
nikami i maslinami, kotoryh ty ne sadil..."
                                       (Vtorozakonie, VI, 6-11)
     "Togda synov'ya inozemcev budut stroit' steny tvoi,  i cari
ih - sluzhit' tebe;  ibo vo gneve Moem YA porazhal tebya, no v bla-
govolenii Moemu budu milostiv k tebe.
     I budut vsegda otversty vraga tvoi,  ne budut  zatvoryat'sya
ni dnem, ni noch'yu chtoby prinosimo bylo k tebe dostoyanie narodov
i privodimy byli cari ih,
     Ibo narod  i carstva,  kotorye ne zahotyat sluzhit' tebe,  -
pogibnut, i takie narody sovershenno istrebyatsya".
                                             (Isaiya, 60, 10-12)
     "I pridut inozemcy,  i budut pasti stada vashi;  i  synov'ya
chuzhestrancev  budut  vashimi zemledel'cami i vashimi vinogradarya-
mi".
                                                 (Isaiya, 61, 5)
     "I budut cari pitatelyami tvoimi,  i caricy ih  kormilicami
tvoimi;  licom  do zemli budut klanyat'sya tebe i lizat' prah nog
tvoih..."
                                                (Isaiya, 49, 23)

     U kogo mozhno vstretit' podobnye chuvstva?

     "O prochih zhe narodah, proisshedshih ot Adama, Ty skazal, chto
oni nichto,  no podobny slyune,  i vse mnozhestvo ih  Ty  upodobil
kaplyam, kaplyushchim iz sosuda".
                                         (III kn. Ezdry, 6, 56)
     "Esli dlya  nas  sozdan  vek sej,  to pochemu ne poluchaem my
naslediya s vekom? I dokole eto?"
                                        (III kn. Ezdry, 6, 59)6

     Imenno eto  mirovozzrenie "Izbrannogo Naroda" yavilos' pro-
totipom ideologii "Malogo Naroda" vo vseh ego istoricheskih vop-
loshcheniyah  (chto osobenno yasno vidno na primere puritan,  pol'zo-
vavshihsya dazhe toj zhe terminologiej -  iz  novejshih  avtorov  eyu
pol'zuetsya Pomeranc).
     Odnako zdes' ya ukazhu tol'ko na samuyu ochevidnuyu  prichinu  -
pochti  dvuhtysyacheletnyuyu  izolyaciyu i podozritel'noe,  vrazhdebnoe
otnoshenie k okruzhayushchemu miru.  Konechno,  vstaet takzhe vopros  o
prichinah i smysle etoj izolyacii.  Naprimer,  takoj tshchatel'nyj i
ob容ktivnyj issledovatel',  kak Maks Veber, schitaet, chto izolya-
ciya evrejstva byla ne vynuzhdennoj, a dobrovol'no izbrannoj, za-
dolgo do razrusheniya Hrama. V etom s nim soglashaetsya i sovetskij
istorik S. Lur'e v rabote "Antisemitizm v drevnem mire". On po-
lagaet, chto v epohu, predshestvuyushchuyu razrusheniyu Hrama, bol'shins-
tvo evreev uzhe zhilo v diaspore,  a Iudeya igrala rol' kul'tovogo
i nacional'nogo centra (ochevidno, neskol'ko napominaya sovremen-
noe gosudarstvo Izrail').
     No chtoby ne uglublyat'sya v etu cep' zagadok,  my primem  za
dannoe ee konechnoe zveno - rasseyanie i izolyaciyu. Dvadcat' vekov
bylo prozhito sredi chuzhih narodov v  polnoj  izolyacii  oto  vseh
vliyanij  vneshnego mira,  vosprinimaemogo kak "trefa",  istochnik
zarazy i greha.  Horosho izvestny vyskazyvaniya Talmuda i kommen-
tariev  k  nemu,  v kotoryh s raznyh tochek zreniya raz座asnyaetsya,
chto inoverca (akuma) nel'zya rassmatrivat' kak cheloveka: po etoj
prichine ne sleduet boyat'sya oskvernit' ih mogily; v sluchae smer-
ti slugi-akuma ne sleduet obrashchat'sya s utesheniem k ego gospodi-
nu,  no vyrazit' nadezhdu,  chto Bog vozmestit ego ubytok - kak v
sluchae padezha skota;  po toj zhe prichine brak s akumom ne  imeet
sily, ego semya - vse ravno chto semya skota, akumy - eto zhivotnye
s chelovecheskimi licami i t.  d. i t. p. Tysyachi let kazhdyj god v
prazdnik  Purim prazdnovalos' umershchvlenie evreyami 75000 ih vra-
gov,  vklyuchaya zhenshchin i detej, kak eto opisano v knige |sfiri. I
prazdnuetsya  do  sih por - v Izraile po etomu povodu proishodit
veselyj karnaval!  Dlya sravneniya predstavim sebe,  chto katoliki
ezhegodno prazdnovali by noch' sv.  Varfolomeya! Soshlyus', nakonec,
na istochnik, kotoryj uzh nikak nel'zya zapodozrit' vo vrazhdebnos-
ti  k  evreyam:  izvestnyj sionist,  drug i dusheprikazchik Kafki,
Maks Brod v svoej knige o Rejhline soobshchaet  ob  izvestnoj  emu
evrejskoj molitve protiv inovercev s prizyvami k Bogu lishit' ih
nadezhdy,  razmetat', nizrinut', istrebit' v odno mgnovenie i "v
nashi  dni".  Mozhno  predstavit'  sebe,  kakoj neizgladimyj sled
dolzhno bylo ostavit' v dushe takoe  vospitanie,  nachinavsheesya  s
detstva, i zhizn', prozhitaya po takim kanonam, i tak iz pokoleniya
v pokolenie - 20 vekov!
     Kakoe otnoshenie k okruzhayushchemu naseleniyu moglo voznikat' na
etoj pochve,  mozhno popytat'sya vosstanovit' po melkim chertochkam,
razbrosannym vo mnogih istochnikah.  Naprimer,  v svoem dnevnike
molodoj Lassal', ne raz negoduya po povodu ugnetennogo polozheniya
evreev,  govorit,  chto mechtal by vstat' vo glave ih s oruzhiem v
rukah. V svyazi so sluhami o ritual'nyh ubijstvah on pishet:
     "Tot fakt,  chto vo vseh ugolkah mira vystupayut s podobnymi
obvineniyami, mne kazhetsya, predveshchaet, chto skoro nastupit vremya,
kogda  my dejstvitel'no osvobodimsya prolitiem hristianskoj kro-
vi. Igra nachalas', i delo za igrokami".
     Esli eshche  prinyat'  vo  vnimanie zlobnost' i zlopamyatnost',
kotorye vidny na  kazhdoj  stranice  etogo  dnevnika,  to  legko
predstavit'  sebe,  chto  takie perezhivaniya dolzhny byli ostavit'
sled na vsyu zhizn'.
     Ili Martov  (Cederbaum),  vspominaya  strah,  ispytannyj  v
trehletnem vozraste pri ozhidanii pogroma (tolpa byla  razognana
kazakami eshche do togo, kak doshla do doma Cederbaumov), zadumyva-
etsya: "Byl by ya tem, chem stal, esli by na plasticheskoj yunoj du-
she  rossijskaya  dejstvitel'nost' ne pospeshila zapechatlet' svoih
grubyh perstov i pod pokrovom vskolyhnutoj v detskom serdce zha-
losti zabotlivo shoronit' semena spasitel'noj nenavisti?"
     Bolee yavnye svidetel'stva mozhno najti v literature. Napri-
mer, "spasitel'naya nenavist'" shiroko razlita v stihah evrejsko-
go poeta, zhivshego v Rossii, - H. Byalika:

	Pust' sochitsya kak krov' neotmshchennaya v ad,
	I da roet vo t'me i da tochit kak yad,
	Raz容daya stolpy mirozdan'ya.
	"Da stanet nasha skorb',
			kak kost' u zlogo psa,
	V gortani mira nenasytnoj;
	I nebo napoit, i vsyu zemnuyu glad',
	I step', i les otravoj zhguchej,
	I budet s nami zhit', i cvest',
                        i uvyadat', -
	I rascvetat' eshche moguchej";
	"YA dlya togo zamknul v tvoej gortani,
	O chelovek, stenanie tvoe;
	Ne oskverni, kak te, vodoj rydanij
	Svyatuyu bol' svyatyh tvoih stradanij,
	No beregi netronutoj ee.
	Lelej ee, hrani dorozhe klada
	I zamok ej postroj v tvoej grudi,
        Postroj oplot iz nenavisti ada --
	I ne davaj ej pishchi krome yada
	Tvoih obid i ran tvoih i zhdi,
	I vozrastet vzleleyannoe semya,
        I zhguchij dast i polnyj yadu plod -
	I v groznyj den',
			kogda svershitsya vremya,
        Sorvi ego - i bros' ego v narod!"
	"Iz bezdny Avadonna voznesite pesn'
			o Razgrome,
	CHto, kak duh vash, cherna ot pozhara,
	I rassyp'tes' v narodah,
			i vse v proklyatom ih dome
	Otravite udush'em ugara;
	I kazhdyj da seet po nivam ih semya raspada
	Povsyudu, gde stupit i stanet.
	Esli tol'ko kosnetsya chistejshej
			iz lilij ih sada,
	Pocherneet ona i zavyanet;
	I esli vash vzor upadet na mramor
                        ih statuj -
	Tresnut, razbity nadvoe;
	I smeh zahvatite s soboj,
			gor'kij proklyatyj,
        CHtob umershchvlyat' vse zhivoe".

     Prezrenie i brezglivost' k  russkim,  ukraincam,  polyakam,
kak k sushchestvam nizshego tipa,  nedochelovekam, oshchushchaetsya pochti v
kazhdom rasskaze "Konarmii" I.  Babelya. Polnocennyj chelovek, vy-
zyvayushchij u avtora uvazhenie i sochuvstvie, vstrechaetsya tam tol'ko
v obraze evreya.  S neskrytym otvrashcheniem opisyvaetsya, kak russ-
kij otec rezhet syna,  a potom vtoroj syn - otca ("Pis'mo"), kak
ukrainec priznaetsya,  chto ne  lyubit  ubivat',  rasstrelivaya,  a
predpochitaet zataptyvat' nasmert' nogami ("ZHizneopisanie Pavli-
chenka,  Matveya Rodionycha"). No osobenno harakteren rasskaz "Syn
Rabbi". Avtor edet v poezde vmeste s otstupayushchej armiej.
     "I chudovishchnaya Rossiya, nepravdopodobnaya, kak stado platyanyh
vshej, zatopala laptyami po obe storony vagonov. Tifoznoe muzhich'e
katilo pered soboj privychnoj grob soldatskoj smerti. Ono pryga-
lo  na podnozhki nashego poezda i otvalivalos',  sbitoe priklada-
mi".
     No tut  avtor vidit znakomoe lico:  "I ya uznal Il'yu,  syna
zhitomirskogo rabbi".  (Avtor zahodil k ravvinu  v  vecher  pered
subbotoj - hot' i politrabotnik Krasnoj Armii - i otmetil "yuno-
shu s licom Spinozy" - rasskaz "Gidali".)  Ego,  konechno,  srazu
prinyali v vagon redakcii. On byl bolen tifom, pri poslednem iz-
dyhanii i tam zhe,  v poezde,  umer,  "On umer, poslednij princ,
sredi stihov, filakterij i portyanok. My pohoronili ego na zaby-
toj stancii. I ya - edva vmeshchayushchij v drevnem tele buri moego vo-
obrazheniya, - ya prinyal poslednij vzdoh moego brata".
     Holodnoe otstranenie ot okruzhayushchego naroda chasto  peredayut
stihi |.  Bagrickogo,  v stihotvorenii zhe "Fevral'" proryvaetsya
krajnyaya nenavist'.  Geroj stanovitsya posle revolyucii pomoshchnikom
komissara:

	Moya iudejskaya gordost' pela,
	Kak struna, natyanutaya do otkaza...
	YA mnogo dal by, chtoby moj prashchur
	V dlinnopolom halate i lis'ej shapke,
	Iz-pod kotoryh sedoj spiral'yu
	Spadali pejsy i perhot' tuchej
	Vzletaet nad borodoj kvadratnoj...
	CHtob etot prashchur priznal potomka
	V detine, stoyashchem podobno bashne
	Nad letyashchimi farami i shtykami
        Gruzovika, potryasshego polnoch'.

     Odnazhdy vo vremya naleta na podozritel'nyj dom avtor uznaet
devushku, kotoruyu on videl eshche do revolyucii, ona byla gimnazist-
koj, chasto prohodila mimo nego, a on vzdyhal, ne smeya k nej po-
dojti.  Odnazhdy popytalsya zagovorit',  no ona  ego  prognala...
Sejchas ona stala prostitutkoj...

        YA - Nu, chto! Uznali?
	Tishina.
        - Skol'ko dat' vam za seans?
	I tiho,
	Ne razdvinuv gub, ona skazala:
        - Pozhalej menya! Ne nado deneg...
	YA shvyrnul ej den'gi,
	YA vvalilsya,
	Ne styanuv sapog, ne snyav kobury,
	Ne rasstegnuv gimnasterki,
	YA beru tebya za to, chto robok
	Byl moj vek, za to, chto ya zastenchiv,
	Za pozor moih bezdomnyh predkov,
	Za sluchajnoj pticy shchebetan'e!
	YA beru tebya kak mshchen'e miru,
	Iz kotorogo ne mog ya vyjti!
	Prinimaj menya v pustye nedra,
	Gde trava ne mozhet zavyazat'sya,
	Mozhet byt', moe nochnoe semya
        Oplodotvorit tvoyu pustynyu.

     Mne kazhetsya,  pora by peresmotret'  i  tradicionnuyu  tochku
zreniya na romany Il'fa i Petrova. |to otnyud' ne zabavnoe vysme-
ivanie poshlosti epohi nepa.  V myagkoj,  no chetkoj forme  v  nih
razvivaetsya koncepciya, sostavlyayushchaya, na moj vzglyad, ih osnovnoe
soderzhanie.  Dejstvie ih kak by protekaet sredi oblomkov staroj
russkoj zhizni, v romanah figuriruyut dvoryane, svyashchenniki, intel-
ligenty -vse oni izobrazheny kak kakie-to nelepye,  nechistoplot-
nye zhivotnye,  vyzyvayushchie brezglivost' i otvrashchenie. Im dazhe ne
pripisyvaetsya kakih-to chert,  za kotorye mozhno bylo by  osudit'
cheloveka.  Na  nih  vmesto etogo stavitsya shtamp,  imeyushchij cel'yu
imenno umen'shit',  esli ne unichtozhit',  chuvstvo obshchnosti s nimi
kak  s lyud'mi,  ottolknut' ot nih chisto fiziologicheski:  odnogo
izobrazhayut golym,  s tolstym otvisshim zhivotom,  pokrytym ryzhimi
volosami;  pro drugogo rasskazyvaetsya, chto ego sekut za to, chto
on ne gasit svet v ubornoj...  Takie sushchestva ne vyzyvayut sost-
radaniya, istreblenie ih - nechto vrode veseloj ohoty, gde dyshit-
sya polnoj grud'yu, lico gorit i nichto ne omrachaet udovol'stviya.
     |ti chuvstva,  pronesennye eshche odnim pokoleniem,  dozhili do
nashih dnej i chasto proryvayutsya v pesnyah bardov, stihah, romanah
i memuarah. Burnyj vzryv teh zhe emocij mozhno nablyudat' v proiz-
vedeniyah nedavnih emigrantov.  Vot, naprimer, stihotvorenie ne-
davno emigrirovavshego D.  Markisha, napechatannoe uzhe v Izraile v
zhurnale "Sion":

	YA govoryu o nas, synah Sinaya,
	O nas, chej vzglyad inym teplom sogret.
	Pust' russkij lyud vedet tropa inaya,
	Do ih slavyanskih del nam dela net.
	My eli hleb ih, no platili krov'yu.
	Scheta sohraneny, no ne podvedeny.
        My otomstiv - cvetami  v izgolov'e
	Ih severnoj strany.
	Kogda sotretsya lakovaya proba,
	Kogda zaglohnet krasnyh krikov gul,
	My stanem u berezovogo groba
        V pochetnyj karaul...

     V stat'e, opublikovannoj v drugom izrail'skom zhurnale, chi-
taem:

     "Narodu "bogonoscu" malo ogromnoj konformirovannoj strany,
emu nuzhna takzhe zhemchuzhina,  t.  e.  Svyataya Zemlya... Emu hochetsya
etoj nedostupnoj emu svyatosti,  i hotya on  sam  -  pogryazshij  v
prezrenii k samomu sebe i ko vsem ostal'nym, dazhe ne znaet, chto
emu s etoj svyatost'yu delat',  potomu chto v ego yazycheski-hristi-
anskom predstavlenii svyatost' ne zhivaya i ne mozhet osvyatit' mir,
on vse zhdet svoego chasa samodura-palacha.  I v ego  temnom  ins-
tinkte  eto  vyzyvalo  i vyzyvaet chudovishchnye poryvy nenavisti k
Izrailyu - nositelyu svyatosti zhivoj"7.

     Pod konec privedem vyderzhku  iz  zhurnala,  izdayushchegosya  na
russkom yazyke v Toronto:

     "Ne premolchi, Gospodi, vstupis' za izbrannyh tvoih, ne ra-
di nas,  radi klyatvy tvoej otcam nashim - Avraamu, Isaaku i YAko-
vu. Napusti na nih Kitajca, chtoby slavili oni Mao i rabotali na
nego,  kak my na nih.  Gospodi,  da razrushit Kitaec vse russkie
shkoly i razgrabit ih,  da budut russkie nasil'no kitaizirovany,
da zabudut oni svoj yazyk i pis'mennost'.  Da organizuet on im v
Gimalayah Russkij nacional'nyj okrug".

     CHasto prihoditsya slyshat' takoj argument: mnogie postupki i
chuvstva evreev mozhno ponyat',  esli vspomnit', skol'ko oni ispy-
tali. Naprimer, nekotorye stihi Byalika napisany pod vpechatleni-
em pogromov,  u D. Markisha otec rasstrelyan pri Staline po "pro-
cessu  sionistov",  drugie  pomnyat chertu osedlosti,  procentnuyu
normu ili kakie-to bolee pozdnie obidy. Zdes' nado eshche raz pod-
cherknut', chto my ne sobiraemsya v etoj rabote nikogo sudit', ob-
vinyat' ili opravdyvat'.  Sama postanovka takogo voprosa vryad li
imeet smysl: opravdyvaet li unizhenie nemcev po Versal'skomu mi-
ru nacional-socializm?  My hoteli by tol'ko  predstavit'  sebe,
chto proishodilo v nashej strane, kakie social'nye i nacional'nye
faktory i kak na ee istoriyu vliyali.
     Nachinaya s  poreformennyh 60-h godov v Rossii u vseh na us-
tah poyavilos' slovo "revolyuciya".  |to byl yavnyj priznak pribli-
zhayushchegosya krizisa. I kak drugoj ego priznak - stal formirovat'-
sya "Malyj Narod" so vsemi prisushchimi emu chertami. Sozdavalsya no-
vyj tip lyudej,  vrode molodogo cheloveka (o nem rasskazyvaet Ti-
homirov),  s gordost'yu proiznosivshego:  "YA otshchepenec", ili Ishu-
tinskogo kruzhka "Ad",  v programme kotorogo stoyalo: "Lichnye ra-
dosti zamenit' nenavist'yu i zlom - i s etim nauchit'sya zhit'". No
mozhno ponyat',  kakaya eto byla muchitel'naya operaciya,  kak trudno
bylo otryvat' cheloveka ot ego kornej, kak by vyvorachivat' naiz-
nanku,  kak dlya etogo nado bylo ostorozhno,  shag za shagom posvya-
shchat' ego v novoe uchenie,  podavlyat' siloj avtoritetov.  I  nas-
kol'ko proshche vse bylo s massoj evrejskoj molodezhi, ne tol'ko ne
svyazannoj obshchimi kornyami s etoj stranoj i narodom, no i vospri-
nyavshej s samogo detstva vrazhdebnost' imenno k etim kornyam; kog-
da vrazhdebnaya otchuzhdennost' ot duhovnyh osnov okruzhayushchej  zhizni
usvaivalas'  ne  iz  knig i referatov,  a vpityvalas' s rannego
detstva, chasto sovershenno bessoznatel'no, iz intonacij v razgo-
vorah  vzroslyh,  iz sluchajno uslyshannyh i zapomnivshihsya na vsyu
zhizn' zamechanij! I hotya chuvstva, otrazivshiesya v privedennyh vy-
she otryvkah, veroyatno, ispytyvali daleko ne vse evrei, no imen-
no to techenie, kotoroe bylo imi proniknuto, s neslyhannoj ener-
giej  vtorgalos' v zhizn' i smoglo okazat' na nee osobenno sil'-
noe i boleznennoe vliyanie.
     Nado priznat',  chto krizis nashej istorii protekal v sover-
shenno unikal'nyj moment. Esli by v to vremya, kogda on razrazil-
sya,  evrei veli takoj izolirovannyj obraz zhizni, kak, naprimer,
vo Francii vo vremya Velikoj revolyucii,  to oni i ne okazali  by
zametnogo  vliyaniya  na ego techenie.  S drugoj storony,  esli by
zhizn' mestechkovyh obshchin stala razrushat'sya gorazdo  ran'she,  to,
vozmozhno,  uspeli  by  okrepnut' kakie-to svyazi mezhdu evreyami i
ostal'nym naseleniem, otchuzhdennost', vyzvannaya dvuhtysyacheletnej
izolyaciej,  ne byla by tak sil'na. Kto znaet, skol'ko pokolenij
nuzhno,  chtoby sterlis' sledy dvadcativekovoj tradicii? - no nam
prakticheski ne bylo dano ni odnogo, priliv evreev v terroristi-
cheskoe dvizhenie pochti tochno sovpal  s  "emansipaciej",  nachalom
raspada evrejskih obshchin, vyhodom iz izolyacii. Pinhus Aksel'rod,
Gesya Gel'fman i mnogie drugie rukovoditeli terroristov proisho-
dili iz takih sloev evrejstva,  gde voobshche nel'zya bylo uslyshat'
russkuyu rech'.  S uzelkom za plechami  otpravlyalis'  oni  izuchat'
"gojskuyu nauku" i skoro okazalis' sredi rukovoditelej dvizheniya.
Sovpadenie dvuh krizisov okazalo reshayushchee vozdejstvie na harak-
ter toj epohi. Vot kak eto videlos' evrejskim nablyudatelyam (vse
po toj zhe knige "Rossiya i evrei"):

     "I, konechno, ne sluchajno to, chto evrei, tak sklonnye k ra-
cionalisticheskomu myshleniyu,  ne svyazannye v  svoem  bol'shinstve
nikakimi tradiciyami s okruzhayushchim ih mirom,  chasto v etih tradi-
ciyah videvshie ne tol'ko bespoleznyj,  no i vrednyj dlya razvitiya
chelovechestva hlam,  okazalis' v takoj blizosti k etim revolyuci-
onnym ideyam".

     I kak zakonomernoe sledstvie:

     "Porazhalo nas to,  chego my vsego menee ozhidali vstretit' v
evrejskoj srede:  zhestokost',  sadizm, nasil'nichanie, kazalos',
chuzhdye narodu, dalekomu ot fizicheskoj voinstvennoj zhizni, vchera
eshche ne umevshie vladet' ruzh'em,  segodnya okazalis' sredi nachal'-
stvuyushchih golovorezov".

     |ta primechatel'naya kniga konchaetsya slovami:

     "Odno iz dvuh: libo inostrancy bez politicheskih prav, libo
russkoe grazhdanstvo, osnovannoe na lyubvi k rodine. Tret'ej voz-
mozhnosti net".

     No nashlos'  techenie,  vybravshee imenno tretij,  "nevozmozh-
nyj", s tochki zreniya avtora, put'. Ne tol'ko nelyubov' k rodine,
a polnaya otchuzhdennost', aktivnaya vrazhdebnost' ee duhovnym nacha-
lam i ne tol'ko ne otkaz ot politicheskih  prav,  no  napryazhenie
vsej voli i sil dlya vozdejstviya na zhizn' strany. Takoe soedine-
nie okazalos' porazitel'no effektivno;  ono sozdalo "Malyj  Na-
rod", kotoryj po svoej dejstvennosti prevzoshel vse drugie vari-
anty etogo yavleniya, voznikshie v Istorii.




     1 Kazhetsya, ego familiyu nado proiznosit' Azev, a ne Azef.
     2 Dovol'no otkrovennoj popytkoj zatemnit' imenno etot  as-
pekt  ekaterinburgskoj  tragedii  yavlyaetsya  nedavnyaya kniga dvuh
anglijskih zhurnalistov.  No po drugomu povodu my uznaem iz nee,
chto na stenah doma,  gde proizoshel rasstrel carskoj sem'i, byli
obnaruzheny nadpisi na idish!
     3 V.  S. Grossman - sovetskij pisatel' i publicist, vmeste
s |renburgom i Zaslavskim byl rukovodyashchim  propagandistom  sta-
linskogo vremeni. Odnovremenno, vtajne, napisal neskol'ko knig,
kotorye byli opublikovany posle ego smerti,  v  odnoj  iz  nih,
"Vse techet", on, surovo razvenchivaya Stalina i Lenina, ochen' so-
chuvstvenno otzyvaetsya o Trockom (ottuda i vzyaty privedennye vy-
she citaty), v toj zhe knige on utverzhdaet, chto vsya russkaya isto-
riya - eto istoriya rabstva,  chto russkaya dusha - tysyacheletnyaya ra-
ba, izvrativshaya zanesennye s Zapada svobodolyubivye idei (hotya v
svoej oficial'noj publicistike voennogo vremeni on govoril sov-
sem drugim yazykom: v russkoj dushe on videl "neistrebimuyu, neis-
tovuyu silu",  "zheleznuyu avvakumovskuyu silu,  kotoruyu nel'zya  ni
sognut', ni slomit'" i t. d.) Takim obrazom, V. Grossmana mozhno
rassmatrivat' kak predshestvennika togo techeniya, kotoroe yavlyaet-
sya predmetom rassmotreniya nastoyashchej raboty.
     4 Avtor neskol'ko preuvelichivaet:  partiya eserov obrazova-
las'  iz sliyaniya neskol'kih organizacij,  v chisle kotoryh byl i
vysheupomyanutyj "Soyuz".
     5 V  sud'be  Azeva voobshche mnogo zagadochnogo.  Pochemu posle
razoblacheniya on ne byl ubit,  v to vremya kak partiya kaznila  za
gorazdo men'shie prostupki, tol'ko popytki predatel'stva (napri-
mer, Gapona)? Schitalos', chto on skryvaetsya, no Burcev nashel ego
i vzyal u nego interv'yu! Azev umer svoej smert'yu v 1918 g. Trud-
no pridumat' inoe ob座asnenie chem  to,  chto  rukovodstvo  partii
znalo  o ego sotrudnichestve s vlastyami i sankcionirovalo ego na
opredelennyh usloviyah.
     6 III  kniga Ezdry ne vhodit v evrejskij kanon:  ona otno-
sitsya k techeniyu evrejskoj apokaliptiki. Schitaetsya, chto nachalo i
konec  est'  vstavka  hristianskogo perepischika,  a central'naya
chast' (otkuda vzyaty citaty)  vosproizvodit  pervonachal'nyj  iu-
dejskij material (sm.  napr.  "Biblejskij slovar'" Dzh. Gasting-
sa).
     7 Avtor, po-vidimomu, sovershenno na chuvstvuet ironii togo,
chto on obvinyaet v "poryvah nenavisti" kogo-to drugogo, hotya ego
samogo v etom vryad li mozhno prevzojti.

Last-modified: Fri, 27 Mar 1998 14:39:31 GMT
Ocenite etot tekst: