Igor' SHafarevich. Rusofobiya (sokr. variant) (Sokrashchennyj zhurnal'nyj variant) 1. CELX RABOTY Kak sejchas techet duhovnaya zhizn' nashego naroda? Kakie vzglyady, nastroeniya, simpatii, antipatii - i v kakih ego sloyah formiruyut otnoshenie lyudej k zhizni? Esli sudit' po lichnym vpe- chatleniyam, to razmah iskanij (i mozhet byt', metanij) neobychajno shirok: prihoditsya slyshat' o marksistah, monarhistah, russkih pochvennikah, ukrainskih ili evrejskih nacionalistah, storonni- kah teokratii ili svobodnogo predprinimatel'stva i t. d. i t. d. I, konechno, o mnozhestve religioznyh techenij. No kak uznat', kakie iz etih vzglyadov rasprostraneny shire drugih, a kakie lish' otrazhayut mnenie aktivnogo odinochki? Sociologicheskie obsledova- niya na etu temu, kazhetsya, ne provodyatsya, da i somnitel'no, chto oni dali by otvet. No vot sluchilos' nepredvidennoe: v 70-e gody proizoshel vzryv aktivnosti imenno v etoj oblasti. V potoke statej, pere- davavshihsya zdes' iz ruk v ruki ili pechatavshihsya v zapadnyh zhur- nalah, avtory raskryvali svoe mirovozzrenie, vzglyady na razlich- nye storony zhizni. Sud'ba kak budto priotkryla kryshku kastryuli, v kotoroj varitsya nashe budushchee, i dala zaglyanut' v nee. V re- zul'tate obnaruzhilas' sovershenno neozhidannaya kartina: sredi pervozdannogo haosa samyh raznoobraznyh, po bol'shej chasti pro- tivorechashchih drug drugu suzhdenij, obrisovalas' odna chetkaya kon- cepciya, kotoruyu estestvenno schest' vyrazheniem vzglyadov slozhiv- shegosya, splochennogo techeniya. Ona privlekla mnogih avtorov, ee podderzhivaet bol'shinstvo russkoyazychnyh emigrantskih zhurnalov, ee prinyali zapadnye sociologi, istoriki i sredstva massovoj in- formacii v ocenke russkoj istorii i tepereshnego polozheniya nashej strany. Priglyadevshis', mozhno zametit', chto te zhe vzglyady shiroko razlity v nashej zhizni: ih mozhno vstretit' v teatre, kino, pe- senkah bardov, u estradnyh rasskazchikov i dazhe v anekdotah. Nastoyashchaya rabota voznikla kak popytka uyasnit' sebe prichi- ny, vyzvavshie eto techenie, i celi, kotoroe ono sebe stavit. Od- nako, kak budet vidno dal'she, zdes' my neizbezhno stalkivaemsya s odnim voprosom, nahodyashchemsya pod absolyutnym zapretom vo vsem sovremennom chelovechestve. Hotya ni v kakih svodah zakonov takogo zapreta net, hotya on nigde ne zapisan i dazhe ne vyskazan, kazh- dyj znaet o nem i vse pokorno ostanavlivayut svoyu mysl' pered zapretnoj chertoj. No ne vsegda zhe tak budet, ne vechno zhe hodit' chelovechestvu v takom duhovnom homute! V nadezhde na vozmozhnost' hot' v budushchem chitatelya i napisana eta rabota (a otchasti i dlya sebya samogo, chtoby razobrat'sya v svoih myslyah). V naibolee chetkoj zakonchennoj forme interesuyushchee nas teche- nie otrazilos' v literaturnoj produkcii - ee my i budem chashche vsego privlekat' v kachestve istochnika. Ukazhem konkretnee, o ka- koj literature idet rech'. Ona ochen' obshirna i rastet ot goda k godu, tak chto my nazovem tol'ko osnovnye raboty, chtoby ochertit' ee kontury. Nachalom mozhno schitat' poyavlenie v Samizdate sborni- ka esse G. Pomeranca1 i stat'i A. Amal'rika2 v konce 60-h go- dov. Osnovnye polozheniya, potom povtoryavshiesya pochti vo vseh dru- gih rabotah, byli bolee polno razvernuty v chetyreh psevdonimnyh stat'yah, napisannyh zdes' i opublikovannyh v izdayushchemsya v Pari- zhe russkom zhurnale "Vestnik Russkogo Studencheskogo Hristiansko- go Dvizheniya". Raz®yasnyaya principial'nyj, programmnyj harakter etih rabot, redakcionnaya stat'ya predvaryala: "|to uzhe ne golosa, a golos, ne voobshche o tom, chto proishodit v Rossii, a glubokoe razdum'e nad ee proshlym, budushchim i nastoyashchim v svete hristians- kogo otkroveniya. Neobhodimo podcherknut' neobyknovennuyu vazhnost' etogo, hotelos' by skazat', sobytiya.." S usileniem potoka emig- racii centr tyazhesti peremestilsya na Zapad. Poyavilis' knigi B.SHragina3 "Protivostoyanie duha" i A. YAnova4 "Razryadka posle Brezhneva" i "Novaya russkaya pravaya", neskol'ko sbornikov statej. Blizkie vzglyady razvivalis' v bol'shinstve rabot sovremennyh za- padnyh specialistov po istorii Rossii. My vyberem v kachestve primera knigu R. Pajpsa5 "Rossiya pri starom rezhime", osobenno tesno primykayushchuyu k interesuyushchemu nas napravleniyu po ee osnov- nym ustanovkam. Nakonec, mnozhestvo statej togo zhe duha poyavi- los' v zhurnalah, osnovannyh na Zapade nedavnimi emigrantami iz SSSR: "Sintaksis" (Parizh), "Vremya i my" (Tel'-Aviv), "Konti- nent" (Parizh), i v zapadnyh zhurnalah i gazetah. Vot ochen' szhatoe izlozhenie osnovnyh polozhenij, vyskazyvae- myh v etih publikaciyah. Istoriyu Rossii, nachinaya s rannego srednevekov'ya, opredelya- yut nekotorye "arhitipicheskie" russkie cherty: rabskaya psiholo- giya, otsutstvie chuvstva sobstvennogo dostoinstva, neterpenie k chuzhomu mneniyu, holujskaya smes' zloby, zavisti i prekloneniya pe- red chuzhoj vlast'yu. Izdrevle russkie polyubili sil'nuyu, zhestokuyu vlast' i samu ee zhestokost'; vsyu svoyu istoriyu oni byli sklonny rabski podchi- nyat'sya sile, do sih por v psihike naroda dominiruet vlast', "toska po Hozyainu". Parallel'no russkuyu istoriyu, eshche s XV veka, pronizyvayut mechtaniya o kakoj-to roli ili missii Rossii v mire, zhelanie che- mu-to nauchit' drugih, ukazat' kakoj-to novyj put' ili dazhe spasti mir. |to "russkij messianizm" (a proshche - "vselenskaya russkaya spes'"), nachalo kotorogo avtory vidyat v koncepcii "Moskva - Tretij Rim", vyskazannoj v XVI veke, a sovremennuyu stadiyu - v idee vsemirnoj socialisticheskoj revolyucii, nachatoj Rossiej. V rezul'tate Rossiya vse vremya okazyvaetsya vo vlasti despo- ticheskih rezhimov, krovavyh kataklizmov. Dokazatel'stvo - epohi Groznogo, Petra I, Stalina. No prichinu svoih neschastij russkie ponyat' ne v sostoyanii. Otnosyas' podozritel'no i vrazhdebno ko vsemu chuzherodnomu, oni sklonny vinit' v svoih bedah kogo ugodno: tatar, grekov, nem- cev, evreev... tol'ko ne samih sebya. Revolyuciya 1917 goda zakonomerno vytekaet iz vsej russkoj istorii. Po sushchestvu, ona ne byla marksistskoj, marksizm byl russkimi izvrashchen, pereinachen i ispol'zovan dlya vosstanovleniya staryh russkih tradicij sil'noj vlasti. ZHestokosti revolyucion- noj epohi i stalinskogo perioda ob®yasnyayutsya osobennostyami russ- kogo nacional'nogo haraktera. Stalin byl ochen' nacional'nym, ochen' russkim yavleniem, ego politika - eto pryamoe prodolzhenie varvarskoj istorii Rossii. Stalinizm proslezhivaetsya v russkoj istorii po krajnej mere na chetyre veka nazad. Ta zhe tendenciya prodolzhaet skazyvat'sya i sejchas. Osvobozh- dayas' ot chuzhdoj i neponyatnoj ej evropeizirovannoj kul'tury, strana stanovitsya vse bolee pohozhej na moskovskoe carstvo. Glavnaya opasnost', navisshaya sejchas nad nashej stranoj, - vozrozh- dayushchiesya popytki najti kakoj-to sobstvennyj, samobytnyj put' razvitiya - eto proyavlenie iskonnogo "russkogo messianstva". Ta- kaya popytka neizbezhno povlechet za soboj pod®em russkogo nacio- nalizma, vozrozhdenie stalinizma i volnu antisemitizma. Ona smertel'no opasna ne tol'ko dlya narodov SSSR, no i dlya vsego chelovechestva. Edinstvennoe spasenie zaklyuchaetsya v osoznanii gi- bel'nogo haraktera etih tendencij, v iskorenenii ih i postroe- nii obshchestva po tochnomu obrazcu sovremennyh zapadnyh demokra- tij. Nekotorye zhe avtory etogo napravleniya vyskazyvayut beskomp- romissno-pessimisticheskuyu tochku zreniya, isklyuchayushchuyu dlya russkih nadezhdu na kakoe-libo osmyslennoe sushchestvovanie: istorii u nih voobshche nikogda ne bylo, imelo mesto lish' "bytie vne istorii", narod okazalsya mnimoj velichinoj, russkie tol'ko prodemonstriro- vali svoyu istoricheskuyu impotenciyu, Rossiya obrechena iz skoryj raspad i unichtozhenie. |to lish' samaya grubaya shema. Dal'she po hodu nashego issle- dovaniya my dolzhny budem eshche ochen' mnogo citirovat' avtorov rassmatrivaemogo napravleniya. Nado nadeyat'sya, chitatel' smozhet togda bolee yasno pochuvstvovat' duh etih rabot i tot ton, v ko- torom oni napisany. Takaya energichnaya literaturnaya deyatel'nost' s chetko ocher- chennymi vzglyadami otrazhaet, nesomnenno, nastroeniya gorazdo bo- lee shirokogo kruga: ona vyrazhaet ideologiyu aktivnogo, znachi- tel'nogo techeniya. |to techenie uzhe podchinilo sebe obshchestvennoe mnenie Zapada. Predlagaya chetkie, prostye otvety na central'nye voprosy, svyazannye s nashej istoriej i budushchim, ono v kakoj-to moment mozhet okazat' reshayushchee vliyanie i na zhizn' nashej strany. Konechno, istoriyu dvizhut ne teorii i koncepcii, a gorazdo bolee glubokie i menee racional'nye perezhivaniya, svyazannye s duhovnoj zhizn'yu naroda i ego istoricheskim opytom. Veroyatno, to otnoshenie k istorii i sud'be svoego naroda, te zhiznennye ustanovki, koto- rye vazhnee vsego dlya nashego budushchego, vyzrevayut vekami, prodol- zhayut sozdavat'sya i sejchas i hranyatsya gde-to v glubinah dush. No poka vse eti cherty nacional'nogo haraktera, tradicii, chuvstva ne nashli vyhoda v sferu razuma, oni ostayutsya amorfnymi i malo- dejstvennymi. Oni dolzhny byt' konkretizirovany, svyazany s re- al'nymi problemami zhizni. S drugoj storony, chetkaya, bezapellya- cionnaya, yarko sformulirovannaya shema mozhet zahvatit' na vremya soznanie naroda, dazhe buduchi sovershenno chuzhdoj ego duhovnomu skladu - esli ego soznanie ne zashchishcheno, ne podgotovleno k stolknoveniyu s podobnymi shemami. Poetomu tak vazhno bylo by po- nyat' i ocenit' eto novoe techenie v oblasti mirovozzreniya. Imen- no samo techenie i porodivshij ego social'nyj sloj budut preds- tavlyat' dlya nas osnovnoj interes, a sozdannaya im literatura - privlekat'sya lish' kak material dlya ego analiza. Avtory, kotoryh my budem citirovat', vryad li i sejchas shiroko izvestny, a let cherez 10 ih, vozmozhno, nikto ne budet znat'. No social'nye yav- leniya, otrazhayushchiesya v ih proizvedeniyah, nesomnenno budut eshche dolgo i sil'no vliyat' na zhizn' nashej strany. Plan raboty takov. Izlozhennye vyshe vzglyady gruppiruyutsya vokrug dvuh tem: ocenka nashej istorii i ocenka nashego budushchego. My razberem ih, razdeliv po etomu priznaku, v dvuh sleduyushchih paragrafah. V ostavshejsya chasti raboty my popytaemsya ponyat' pro- ishozhdenie etih vzglyadov: kakoe duhovnoe techenie i pochemu moglo ih porodit'? 2. VZGLYAD NA RUSSKUYU ISTORIYU Nachat', konechno, nado s obsuzhdeniya konkretnyh argumentov, kotorymi avtory rassmatrivaemogo napravleniya podkreplyayut svoi vzglyady. Takoe obsuzhdenie predprinimalos' uzhe ne raz, i eto ob- legchaet moyu zadachu. Privedem kratkij obzor vyskazannyh pri etom myslej. Deklariruemyj mnogimi avtorami tezis o "rabskoj dushe" russkogo cheloveka, o tom, chto v nem sobstvennoe dostoinstvo by- lo menee razvito, chem u zhitelej Zapada, trudno podkrepit' kaki- mi-libo faktami, Pushkin, naprimer, schital, chto sootnoshenie - obratnoe. Mneniyam priezzhih inostrancev, videvshih v Rossii azi- atskuyu despotiyu, a v ee zhitelyah - rabov, mozhno protivopostavit' vzglyady drugih inostrancev, porazhavshihsya chuvstvu sobstvennogo dostoinstva u russkogo krest'yanina ili dazhe videvshih v Rossii "ideal'nuyu stranu, polnuyu chestnosti i prostoty", skoree vsego i te i drugie ochen' malo znali real'nuyu Rossiyu. Otnoshenie k vlasti v moskovskoj Rusi nikak ne sovpadaet s "rabskim podchineniem". Termin "samoderzhec", vhodivshij v titul russkogo carya, ne oznachal priznaniya ego prava na proizvol i be- zotvetstvennost', a vyrazhal tol'ko, chto on - Suveren, ne yavlya- etsya nich'im dannikom (konkretno - Hana). Po predstavleniyam togo vremeni, car' byl otvetstvenen pered Bogom, religioznym i nravstvennymi normami, i caryu, narushayushchemu ih, povinovat'sya ne sledovalo, idya, esli nado, na muki i smert'. YArkij primer osuzh- deniya carya - ocenka Groznogo ne tol'ko v letopisyah, no i v na- rodnyh predaniyah. V odnom iz kotoryh, naprimer, govoritsya, chto "Car' obmanul Boga". Tak zhe i Petr I proslyl v narode Antihris- tom, a Aleksej - muchenikom za veru. Koncepciya "Moskva - Tretij Rim", sformulirovannaya v nachale XVI veka pskovskim monahom Filofeem, otrazhala istoricheskuyu si- tuaciyu togo vremeni. Posle florentijskoj unii Vizantii s kato- lichestvom i padeniya Konstantinopolya Rossiya ostalas' edinstven- nym pravoslavnym carstvom. Avtor prizyvaet russkogo carya osoz- nat' svoyu otvetstvennost' v etom novom polozhenii. On napominaet o sud'be Pervogo Rima i Vtorogo (Car'grada), pogibshih, po ego mneniyu, iz-za otpadeniya ot istinnoj very, i predskazyvaet, chto Russkoe carstvo budet stoyat' vechno, esli ostanetsya vernym pra- voslaviyu. |ta teoriya ne imela politicheskogo aspekta, ne tolkala Rossiyu k kakoj-libo ekspansii ili pravoslavnomu missionerstvu. V narodnom soznanii (naprimer, v fol'klore) ona nikak ne otra- zilas'. Utverzhdenie, chto ideya "Tret'ego Rima" i revolyucionnaya marksistskaya ideologiya XX veka sostavlyayut edinuyu tradiciyu, pri- nadlezhit Berdyaevu, kotorogo, po-vidimomu, osobenno plenilo soz- vuchie Tret'ego Rima s Tret'im Internacionalom. No ni on, ni kto-libo drugoj ne pytalsya ob®yasnit', kakim obrazom eta koncep- ciya peredavalas' v techenie 400 let, nikak za eto vremya ne pro- yavlyayas'6 . Nikakoj specificheskoj dlya russkih nenavisti k inostrancam i inostrannym vliyaniyam, kotoraya otlichala by ih ot drugih naro- dov, obnaruzhit' nel'zya. Sil'ny byli opaseniya za chistotu svoej very, podozritel'nost' po otnosheniyu k protestantskoj i katoli- cheskoj missionerskoj deyatel'nosti. Zdes' mozhno videt' izvestnuyu religioznuyu neterpimost', no eta cherta nikak uzh ne otlichaet Rossiyu togo vremeni ot Zapada, uroven' religioznoj terpimosti kotorogo harakterizuetsya inkviziciej, Varfolomeevskoj noch'yu i 30-letnej vojnoj. Svodit' vsyu dorevolyucionnuyu istoriyu Rossii k Groznomu i Petru I - eto shematizaciya, polnost'yu iskazhayushchaya kartinu. |to vse ravno chto predstavlyat' istoriyu Francii, sostoyashchej lish' iz kaznej Lyudovika XI, Varfolomeevckoj nochi, gonenij na protestan- tov pri Lyudovike XIV i revolyucionnogo terrora. Takaya podborka vydernutyh faktov nichego ne mozhet dokazat'. Ne dokazyvaet ona i togo tezisa, chto revolyuciya byla specificheski russkim yavleniem, zakonomernym sledstviem russkoj istorii. I esli by eto bylo tak, to kak mozhno bylo by ob®yasnit' revolyuciyu v Kitae ili na Kube, gospodstvo marksizma nad umami zapadnoj intelligencii, vliyanie kommunisticheskih partij Francii i Italii? K etim argumentam, zaimstvovannym iz upomyanutyh vyshe ra- bot, pribavlyu neskol'ko svoih, chtoby obratit' vnimanie na odin vazhnyj aspekt voprosa. 1. Kak malo otnoshenie russkogo dopetrovskoj epohi k vlasti pohodilo na "rabskuyu pokornost'", "stremlenie dumat' i chuvstvo- vat' odinakovo s neyu", pokazyvaet Raskol, kogda vtorostepennye, ne imevshie dogmaticheskogo znacheniya izmeneniya obryadov, vvedennye vlast'yu, ne byli prinyaty bol'shoj chast'yu nacii, lyudi tysyachami bezhali v lesa, shli na muki i smert', samoszhiganie - i za 300 let problema ne poteryala svoej ostroty. Interesno sravnit' eto s pohozhej situaciej v klassicheskoj strane, utverdivshej princip lichnoj svobody i chelovecheskih prav, - Anglii, Genrih VIII skro- il sovershenno novoe veroispovedanie, vzyav koe-chto ot katoli- chestva, koe-chto ot protestantizma, da eshche neskol'ko raz ego pe- rekraival, tak chto pod konec ego poddannye uzhe i ne znali horo- shen'ko, vo chto zhe im nadlezhit verit'. I vot - parlament i duho- venstvo okazalis' pokornymi, bol'shinstvo naroda prinyalo eto so- chinennoe iz politicheskih i lichnyh soobrazhenij veroispovedanie. Konechno, v Zapadnoj Evrope XVI-XVII vekov religioznye razdele- niya igrali ne men'shuyu rol', chem u nas, no oni, po-vidimomu, bol'she splelis' s politicheskimi i material'nymi interesami. Tak, R. Pajps porazhaetsya: "Sekulyarizaciya cerkovnyh zemel' (v Rossii XVIII veka. - I. SH.) - pozhaluj, samaya veskaya prichina Ev- ropejskoj Reformacii - proshla v Rossii tak spokojno, kak budto rech' shla o prostoj buhgalterskoj operacii". Nemyslimo v Rossii togo vremeni bylo by polozhenie, zafiksirovannoe Augsburgskim religioznym mirom, vyrazhavsheesya formuloj "kujus regio, ejus re- ligio" (ch'ya vlast', togo i religiya), kogda vera poddannyh opre- delyalas' ih svetskimi vlastitelyami. Nekotorye iz avtorov razbi- raemogo napravleniya schitayut osobenno yarkim proyavleniem rabskih chert russkogo nacional'nogo haraktera - podchinenie cerkvi gosu- darstvu v forme sinodal'nogo upravleniya Cerkvi, vvedennogo Pet- rom I. V citirovannoj knige R. Pajpsa odna glava tak i nazyva- etsya: "Cerkov' sluzhanka gosudarstva". A. SHragin pishet: "Naibo- lee yarko i, tak skazat', arhitipicheski7 rossijskaya psihologi- cheskaya predraspolozhennost' k edinoglasnomu poslushaniyu skazalas' v podchinenii cerkvi gosudarstvu v teh formah, kakie ono prinyalo v sinodal'nyj period". Uzh im-to - istoriku i filosofu - dolzhno byt' prekrasno izvestno, chto voznikli eti formy podchineniya cerkvi gosudarstvu v protestantskih stranah, otkuda i byli toch- no skopirovany Petrom I, tak chto v nih net nichego ne tol'ko "arhitipicheskogo", no voobshche tipichnogo dlya russkih. 2. Drugoe lyubopytnoe nablyudenie svyazano s tochkoj zreniya, kotoruyu vyskazyvaet R. Pajps. On schitaet, chto zakonodatel'stvo Nikolaya I posluzhilo obrazcom dlya sovetskogo, s kotorogo v svoyu ochered' Gitler yakoby kopiroval zakony Tret'ego Rejha (!), tak chto zakonodatel'stvo nikolaevskih vremen okazyvaetsya v itoge istochnikom vseh antiliberal'nyh techenij XX veka. On proklamiru- et dazhe, chto znachenie nikolaevskogo zakonodatel'stva dlya tota- litarizma sravnimo so znacheniem velikoj hartii vol'nostej dlya demokratii! Koncepciya R. Pajpsa, konechno, yavlyaetsya vsego lish' anekdotom, tipichnym, vprochem, dlya vsej ego knigi, no interesno, chto bolee vnimatel'noe rassmotrenie etogo voprosa privodit k vyvodam, pryamo o b r a t n y m tem, k kotorym ego tyanet. Vsya koncepciya totalitarnogo gosudarstva (kak v monarhicheskom, tak i v demokraticheskom ego variante), podchinyayushchego sebe ne tol'ko hozyajstvennuyu i politicheskuyu deyatel'nost' poddannyh, no i ih intellektual'nuyu i duhovnuyu zhizn', byla polnost'yu razrabotana n a 3 a p a d e, - a ne bud' ona stol' gluboko razrabotana, ona ne mogla by najti i voploshcheniya v zhizni8 . Tak, eshche v XVII veke Gobbs izobrazil gosudarstvo v vide edinogo sushchestva, Leviafana, "iskusstvennogo cheloveka", "smertnogo Boga". K nemu on otnosit slova Biblii: "Net na zemle podobnogo emu; on sotvoren bess- trashnym; na vse vysokoe smotrit smelo; on car' nad vsemi synami gordosti". A bolee konkretno, Suveren obladaet vlast'yu, ne os- novyvayushchejsya ni na kakih usloviyah. Vse, chto on delaet, spraved- livo i pravomerno. On mozhet rasporyazhat'sya sobstvennost'yu i chest'yu poddannyh, byt' sud'ej vseh uchenij i myslej, v chastnosti i v voprosah religii. K chislu glavnyh opasnostej dlya gosudars- tva Gobbs otnosit mneniya ("bolezni"), chto chastnyj chelovek yavlya- etsya sud'ej togo, kakie dejstviya horoshi i kakie durny, i chto vse, chto chelovek delaet protiv svoej sovesti, yavlyaetsya grehom. Otnoshenie poddannyh k Suverenu, po ego mneniyu, luchshe vsego vy- razhaetsya slovami "vy budete emu rabami". V etom zhe veke Spinoza dokazyvaet, chto k gosudarstvennoj vlasti voobshche neprimenimy nravstvennye kategorii, gosudarstvo principial'no ne mozhet so- vershit' prestupleniya, ono v polnom prave narushat' dogovory, na- padat' na soyuznikov i t. d. V svoyu ochered' lyuboe reshenie gosu- darstva o tom, chto spravedlivo i nespravedlivo, dolzhno byt' za- konom dlya vseh poddannyh. V XVIII veke Russo razrabotal demok- raticheskij variant etoj koncepcii. On polagaet, chto verhovnaya vlast' prinadlezhit narodu (tozhe nazyvaemomu Suverenom), i te- per' uzhe ON obrazuet "kollektivnoe sushchestvo", v kotorom pol- nost'yu rastvoryayutsya otdel'nye individual'nosti. Suverenu opyat' prinadlezhit neogranichennaya vlast' nad sobstvennost'yu i lich- nost'yu grazhdan, on ne mozhet byt' ne prav i t. d. Ot Suverena kazhdyj individ "poluchaet svoyu zhizn' i svoe bytie". Suveren dol- zhen izmenit' "fizicheskoe sushchestvovanie" cheloveka na "sushchestvo- vanie chastichnoe". "Nuzhno, chtoby on otnyal u cheloveka ego sobstvennye sily i dal vzamen drugie, kotorye byli by dlya nego chuzhimi i kotorymi on ne mog by pol'zovat'sya bez sodejstviya drugih". CHto uzh tut moglo pribavit' stol' blednoe na takom fone zakonodatel'stvo Nikolaya I ?! Da, mozhno chetko prosledit', kak eti principy byli zaimstvovany v Rossii s Zapada. Polozhenie o tom, chto poddannye otreklis' ot svoej voli i otdali ee monarhu, kotoryj mozhet po- velet' im vse, chto zahochet, vyskazano v "Pravde voli monarshej", sostavlennoj Feofanom Prokopovichem po porucheniyu Petra. Tam poch- ti doslovno citiruetsya Gobbs so vsemi osnovnymi elementami ego teorii, kak, naprimer, o "dogovore", kotoryj zaklyuchayut mezhdu soboj poddannye, otkazyvayas' ot svoej voli i otdavaya ee monar- hu. 3. "Messianizm", to est' vera nekotoroj social'noj gruppy (nacii, cerkvi, klassa, partii...) v to, chto ej prednaznacheno opredelit' sud'bu chelovechestva, stat' ego spasitelem, - yavlenie ochen' staroe. Klassicheskim primerom, ot kotorogo poshlo i samo nazvanie, yavlyaetsya soderzhashcheesya v iudaizme uchenie o Messii (Po- mazannike), kotoryj ustanovit vlast' "Izbrannogo naroda" nad mirom. Takaya koncepciya voznikala v ochen' mnogih social'nyh dvi- zheniyah i ucheniyah. Marksistskoe uchenie ob osoboj roli proletari- ata prinadlezhit k tradicii "revolyucionnogo messianizma", razvi- vavshejsya v Evrope v XIX veke. Nedavnee ochen' tshchatel'noe issle- dovanie etoj tradicii opisyvaet razlichnye ee stadii (Sen-Simon, Fur'e) vplot' dazhe do koncepcii "Tret'ego Rima" ("Roma Tercio" u Madzini), no o Rossii upominaet lish' v samom konce knigi v svyazi s tem, chto zapadnyj "revolyucionnyj messianizm" k koncu veka zahlestnul i Rossiyu. 4. Nakonec tezis o tom, chto revolyuciya v Rossii byla pre- dopredelena vsem techeniem russkoj istorii, nado bylo by prove- rit' na voprose o proishozhdenii russkogo socializma, tak kak bez etogo ingredienta stol' radikal'noe izmenenie vsego obshchest- vennogo i duhovnogo uklada zhizni bylo by nevozmozhno - chto doka- zyvayut mnogochislennye precedenty, hotya by nashe Smutnoe vremya. Socializm zhe, po-vidimomu, ne imel nikakih kornej v russkoj tradicii vplot' do HIX veka. V Rossii ne bylo avtorov tipa Mora i Kampanelly. Radikal'noe sektantstvo, kotoroe v Zapadnoj Evro- pe bylo pitatel'noj sredoj socialisticheskih idej, v Rossii ig- ralo gorazdo men'shuyu rol', i lish' v isklyuchitel'no redkih slucha- yah v ereticheskih ucheniyah vstrechayutsya vzglyady, kotorye mozhno by- lo by schitat' predshestvennikami socialisticheskih koncepcij (naprimer, pozhelanie obshchnosti imushchestva). Tam bolee eto otno- sitsya k popytkam voplotit' takie vzglyady v zhizn': nichego hot' otdalenno napominayushchego "Myunsterskuyu kommunu" v Rossii ne bylo. Drugoj istochnik, v kotorom mozhno bylo by iskat' zarodyshi socia- listicheskih idej - narodnye social'nye utopii, - tozhe ne daet nichego, na chto mogla by operet'sya socialisticheskaya tradiciya. Oni porazhayut svoej myagkost'yu, otsutstviem voinstvennoj agres- sivnosti. |to osuzhdenie Zla, protivopostavlenie Pravdy - Kriv- de, mechty o "carstve Pravdy", prizyvy k bratstvu vseh lyudej vo Hriste, provozglashenie lyubvi vysshim zakonom mira. V Rossiyu socializm byl polnost'yu privnesen s Zapada. V HIH veke on nastol'ko odnoznachno vosprinimalsya kak nechto inostran- noe, chto, govorya o sovremennyh emu socialisticheskih ucheniyah, Dostoevskij chasto nazyval ih "francuzskij socializm". I osnovo- polozhnikami dvizheniya yavlyayutsya dva emigranta - Bakunin i Gercen, nachavshie razvivat' socialisticheskie idei tol'ko posle togo, kak emigrirovali na Zapad. Zato zapadnoe obshchestvo novogo, postre- nessansnogo tipa rodilos' s mechtoj o socializme, otrazivshejsya v "Utopii" Mora, "Gorode Solnca" Kampanelly i celom potoke socia- listicheskoj literatury. Takim obrazom, mnogie yavleniya, kotorye avtory rassmatriva- emogo napravleniya ob®yavlyayut tipichno russkimi, okazyvayutsya ne tol'ko ne tipicheskimi dlya Rossii, no i voobshche nerusskimi po proishozhdeniyu, zanesennymi s Zapada: eto kak by plata za vhozh- denie Rossii v sferu novoj zapadnoj kul'tury. Podobnyh argumentov mozhno bylo by privesti gorazdo bol'she, no, veroyatno, i etih dostatochno, chtoby dat' ocenku razbiraemoj nami koncepcii: ONA POLNOSTXYU RASSYPAETSYA PRI LYUBOJ POPYTKE SO- POSTAVITX EE S FAKTAMI. Obratim vnimanie eshche na odnu chertu rassmatrivaemyh nami proizvedenij: ih ravnodushie k fakticheskoj storone dela, ispol'- zovanie udivitel'no legkovesnyh argumentov, tak chto minutnoe razmyshlenie dolzhno bylo by sdelat' dlya avtorov ochevidnoj ih ne- sostoyatel'nost'. Naprimer, Pomeranc privodit v kachestve primera togo, kak russkaya dusha "upivalas' zhestokost'yu vlasti", "Povest' o Drakule", rasprostranyavshuyusya v spiskah v HVI veke, v to vremya kak ona posvyashchena oblicheniyu zhestokosti, v nekotoryh spiskah Drakula nazyvaetsya diavolom. V odnoj iz rabot, posvyashchennyh kri- tike podobnoj koncepcii, ukazyvaetsya na eto obstoyatel'stvo. No v poyavivshejsya pozzhe samizdatskoj "antikritike" Pomeranc zayavlya- et, chto on i ne osobenno nastaivaet na svoej traktovke povesti. Zato, govorit on, emu byl izvesten odin avtor, podpisyvavshij svoi samizdatskie proizvedeniya psevdonimom "Skuratov". Tak chto priverzhennost' russkih zhestokoj vlasti vse ravno dokazana! Iz odnogo rassuzhdeniya R. Pajpsa sleduet, chto on polagaet, budto v Moskovskoj Rusi ne sushchestvovalo chastnoj sobstvennosti! V drugom meste svoej knigi on privodit poslovicu "CHuzhie slezy - voda" kak dokazatel'stvo "zhestokogo cinizma" i egoizma russkih krest'yan. Po-vidimomu, on ponyal ee ne kak osuzhdenie egoizma, a kak nravstvennuyu maksimu. On zhe utverzhdaet, chto v dopetrovskoj Rusi ne bylo shkol i podavlyayushchee bol'shinstvo sluzhilogo sosloviya bylo negramotnym. A ved' eshche v 1892 godu A. I. Sobolevskij pi- sal: "My privykli dumat', chto sredi russkih togo vremeni (HV-HVII vv.) bylo ochen' nemnogo gramotnyh, chto duhovenstvo by- lo malogramotno, otchasti bezgramotno, chto v vysshem svetskom soslovii gramotnost' byla slabo rasprostranena, chto nizshij klass predstavlyal bezgramotnuyu massu". On privodit mnogochislen- nye podschety, iz kotoryh vytekaet, chto beloe duhovenstvo bylo pogolovno gramotno, sredi monahov procent gramotnyh byl ne nizhe 75, sredi zemlevladel'cev ne nizhe 50, sredi posadskih - 20, sredi krest'yan (v HVII v.) - 15, po vsej strane bylo mnogo "uchilishch" dlya obucheniya gramote. Kak polagaet D. S. Lihachev, uro- ven' gramotnosti v Rossii HVII v. vo vseh sloyah naseleniya byl ne nizhe, chem na Zapade. I vot predrassudok, oprovergnutyj 90 let nazad, sejchas povtoryaet vedushchij specialist SSHA po russkoj istorii! Osobenno mnogo takih mest v rabotah A. YAnova (mozhet byt', po toj prichine, chto on chashche privlekaet konkretnye argumenty, v to vremya kak drugie avtory v osnovnom ogranichivayutsya deklaraci- yami), Tak, on polagaet, chto "Arhipelag GULAG" - postoyannyj sputnik russkoj istorii, periodicheski v nej proyavlyayushchijsya, i v kachestve daty ego predshestvuyushchego yavleniya ukazyvaet 1825 god. Snachala dazhe ne pojmesh', chto rech' idet o vosstanii dekabristov - popytke vooruzhennogo sverzheniya pravitel'stva i ubijstva carya (a po nekotorym planam - istrebleniya vsego carskogo doma), kog- da byl ubit general-gubernator Peterburga Miloradovich - a v re- zul'tate byli kazneny 5 chelovek i okolo sta soslany. Pri tom, chto v eto zhe vremya v Ispanii, Neapole, Sicilii, P'emonte i Lom- bardii byli soversheny takie zhe popytki voennyh perevorotov (1820-1823 gg.), soprovozhdavshiesya posle podavleniya takimi zhe kaznyami. V Anglii v 1820 godu byl raskryt zagovor Tistel'vuda, stavivshij sebe cel'yu ubijstvo chlenov kabineta. Pyatero rukovodi- telej zagovora byli kazneny, ostal'nye uchastniki soslany na ka- torgu v kolonii. Tak chto nichego tipichnogo dlya russkoj istorii zdes' voobshche net. Ne "otstalaya" Rossiya, a "peredovaya" Franciya pokazyvala, kak nado raspravlyat'sya s podobnymi vozmushcheniyami! - tysyachi rasstrelyannyh posle podavleniya vosstaniya v Parizhe v 1848 godu, desyatki tysyach - posle podavleniya Parizhskoj kommuny. Ili zhelaya pokazat', chto dazhe samye na pervyj vzglyad nevin- nye russkie nacional'nye techeniya, vrode slavyanofil'stva, privo- dyat k chernosotenstvu i pogromam, on rassmatrivaet dlya dokaza- tel'stva v kachestve posledovatelej slavyanofilov tol'ko Dani- levskogo, Leont'eva, tret'erazryadnogo publicista nachala etogo veka SHakapova i ochen' temnogo intrigana V. I. L'vova (kotorogo on pochemu-to nazyvaet knyazem), ober-prokurora Sinoda vo Vremen- nom pravitel'stve, emigrirovavshego, potom vernuvshegosya i pod konec vstupivshego v "Soyuz voinstvuyushchih bezbozhnikov". No esli on schel by, chto idei slavyanofilov razvival Dostoevskij - kak pisa- tel', Solov'ev - kak filosof, Tihomirov - kak publicist, A. Ko- shelev, YU. Samarin i drugie deyateli epohi reform, a pozzhe D. SHi- pov - kak politiki, to kartina poluchilas' by sovsem drugaya, v eshche pri odnom podbore - tret'ya. Vot priem, pri pomoshchi kotorogo mozhno dokazat' reshitel'no vse, chto zhelatel'no! Obsuzhdaya vopros o priemlemosti dlya Rossii demokraticheskoj formy pravleniya, YAnov otvodit ukazaniya na nekotorye nedostatki etogo stroya tem, chto "demokratiya kak politicheskoe izobretenie - eshche rebenok. Ej ne 1000 let, a edva 200". Trudno sebe predsta- vit' cheloveka, rassuzhdayushchego ob istorii i ne slyhavshego o de- mokratii v Grecii, Rime ili Florencii, ne chitavshego posvyashchennyh ej stranic Fukidida, Platona, Aristotelya, Polibiya, Makiavelli! Nakonec - uzhe sovsem kur'ez - Belinskogo YAnov otnosit k "klas- sikam slavyanofil'stva"! Za takoj otvet shkol'nik poluchaet dvoj- ku, a pishet eto kandidat filosofskih nauk i nyne professor uni- versiteta Berkli. My ponevole prihodim k voprosu, ot otveta na kotoryj zavi- sit vse dal'nejshee napravlenie nashih razmyshlenij: interesuet li voobshche istina etih avtorov? Vopros nepriyatnyj: sushchestvuyut "pra- vila igry", soglasno kotorym sleduet obsuzhdat' argumenty, v ne dobrosovestnost' i motivy opponenta. Stol' opostylela postanov- ka voprosov: "Komu eto vygodno?", "Na ch'yu mel'nicu l'et vo- du?.." No s drugoj storony, diskussiya s avtorami, kotoryh ni fakty, ni logika ne interesuyut, dejstvitel'no prevrashchaetsya v kakuyu-to igru. Poetomu prezhde chem idti dal'she, davajte proverim nashi somneniya eshche na odnom primere: na utverzhdenii, vstrechayu- shchemsya pochti vo vseh razbiraemyh rabotah, - o zhestokosti, var- varstve, specificheskom yakoby dlya vsej russkoj istorii. Kak budto sushchestvoval narod, kotoryj v etom nel'zya uprek- nut'! Assiriyane pokryvali steny zavoevannyh gorodov kozhami ih zhitelej. V Biblii chitaem: "I predali zaklyatiyu vse, chto v gorode, i muzhej, i zhen, i molodyh, i staryh, i volov, i ovec, i oslov, [vse] istrebili mechom". (Kn. Iisusa Navina, VI, 20) I o care Davide: "A narod zhivshij v nem, on vyvel, i polozhil ih pod pily, pod zheleznye molotilki, pod zheleznye topory, i brosil ih v ob- zhigatel'nye pechi. Tak on postupil so vsemi gorodami Ammonitski- mi". (2-ya kniga Carstv, HII, 31) I svetlye, prekrasnye elliny vo vremya mezhdousobnyh vojn unichtozhali naselenie celyh gorodov (po ih masshtabam - gosu- darstv): vseh muzhchin ubivali, a zhenshchin i detej prodavali v rabstvo. I tak idet cherez vsyu Istoriyu: ne tol'ko v temnye sred- nie veka, no i v epohu torzhestva razuma. Kromvel' unichtozhil tret' naseleniya Irlandii, i tol'ko vosstanie v SHotlandii pome- shalo emu osushchestvit' pervonachal'nyj plan - pokonchit' s irland- cami kak naciej. V SSHA blagochestivye puritane istreblyali indej- cev, kak volkov: byla naznachena plata za skal'p. A rabotorgov- lya, v kotoroj uchastvovali koroli, kotoruyu parlamenty zashchishchali, ssylayas' na prava cheloveka, i kotoraya stoila Afrike 100 millio- nov zhiznej! A francuzskaya revolyuciya, chislo zhertv kotoroj neko- torye sovremenniki ocenivali v 1 million - eto kogda vse nase- lenie Francii sostavlyalo 28 millionov! I nakonec Gitler! Konech- no, mnogo zhestokosti bylo i v nashej istorii, no ved' nuzhno so- vershenno pozabyt' o dobrosovestnosti, chtoby pripisyvat' russkim zhestokost' kak kakuyu-to specificheskuyu chertu! Net, kazhetsya, ni odnogo iz nazvannyh vyshe avtorov, kotoryj ne pomyanul by s tor- zhestvom oprichninu! No sovremennyj istorik, special'no issledo- vavshij chislo zhertv oprichniny, pishet: "Tradicionnye predstavle- niya o masshtabah oprichnogo terrora nuzhdayutsya v peresmotre. Dan- nye o gibeli mnogih desyatkov tysyach chelovek krajne preuvelicheny. Po sinodiku opal'nyh, otrazivshemu podlinnye oprichnye dokumenty, v gody massovogo terrora bylo unichtozheno okolo 3-4 tysyach chelo- vek". (Rech' idet, konechno, o chisle ubityh. Golod, epidemii, na- begi krymcev i begstvo ot neposil'nyh poborov umen'shili nasele- nie Central'noj Rossii na sotni tysyach chelovek.) A v Varfolome- evskuyu noch', blizkuyu po vremeni, za neskol'ko dnej bylo istreb- leno bol'she naroda (v Parizhe i provincii). Russkuyu istoriyu avtory rassmatrivayut isklyuchitel'no v plos- kosti sovremennogo soznaniya, polnost'yu ignoriruya trebovaniya is- torizma. A ved' vse oni - lyudi s gumanitarnym obrazovaniem, fakty, kotorye my vyshe napomnili, dolzhny byt' bol'shinstvu iz nih prekrasno izvestny. Prihoditsya priznat', chto my imeem zdes' delo ne s iskrennimi popytkami ponyat' smysl russkoj istorii, ne s "istoriosofskimi razmyshleniyami". Pered nami deyatel'nost' so- vershenno drugogo tipa: eto zhurnalistskaya publicistika, propa- ganda, stremyashchayasya vnushit' chitatelyu nekotorye zaranee zadannye mysli i chuvstva. No togda ee i nado issledovat' kak propagandu. A vsyakaya propaganda imeet opredelennuyu cel'. My prihodim k vazh- nejshemu voprosu: kakova zhe CELX vsej etoj literatury, zachem po- nadobilos' vnushat' chitatelyam vzglyad, soglasno kotoromu russkie - eto narod rabov, vsegda preklonyavshihsya pered zhestokost'yu i presmykayushihsya pered sil'noj vlast'yu, nenavidevshih vse chuzhoe i vrazhdebnyh kul'ture, a Rossiya - vechnyj rassadnik despotizma i totalitarizma, opasnyj dlya ostal'nogo mira? Mozhno bylo by i ne lomat' golovu nad etim voprosom, esli by my imeli delo prosto s emigrantskimi emociyami. No dal'she my ubedimsya, chto eto ne tak. My prosto vidim nadvodnuyu chast' ajs- berga: to, chto rassmatrivaemaya literatura v svoem bol'shinstve opublikovana na Zapade, ob®yasnyaetsya tol'ko tem, chto tam publi- kovat' bezopasnee i legche. A sami eti nastroeniya uhodyat kornyami syuda, da i zdes' oni proyavlyayutsya, hotya i ne tak pryamolinejno. Ved' nado otdat' sebe otchet v tom, chto esli eta koncepciya vpi- taetsya v nacional'noe soznanie, to eto budet ravnosil'no duhov- noj smerti: narod, TAK ocenivayushchij svoyu istoriyu, sushchestvovat' ne mozhet. My imeem zdes' delo s kakim-to yavleniem, kotoroe nas, zhitelej etoj strany, krovno zatragivaet. 3. PLANY DLYA ROSSII Otvetit' na vopros, postavlennyj v konce predshestvuyushchego paragrafa, pomozhet rassmotrenie vtoroj gruppy vzglyadov, razvi- vaemyh avtorami interesuyushchego nas napravleniya. Kak ocenivaetsya segodnyashnee polozhenie strany i kakie puti predlagayutsya na budu- shchee. Esli verno vyskazannoe nami predpolozhenie, chto interes i k Drevnej Rusi, starcu Filofeyu, Groznomu, Peresvetu i t. d. opre- delyaetsya ne sklonnost'yu avtorov k istoricheskim issledovaniyam, a kakimi-to ochen' zlobodnevnymi interesami i chuvstvami, to oche- vidno, chto ih suzhdeniya o sovremennosti dolzhny osobenno proyas- nit' ih motivy. Vse vyskazyvaemye zdes' tochki zreniya koncentriruyutsya v os- novnom vokrug dvuh polozhenij: opasnost', nedopustimost' vliyaniya russkogo nacional'nogo nachala na zhizn' gosudarstva i neobhodi- most' tochno sledovat' obrazcu sovremennyh zapadnyh demokratij v postroenii obshchestva. Avtory ochen' boleznenno i rezko reagiruyut na lyubye popytki vzglyanut' na zhizn' s russkoj nacional'noj tochki zreniya, to est' podojti k segodnyashnim problemam s tochki zreniya russkih duhovnyh i istoricheskih tradicij. "...Ne nacional'noe vozrozhdenie, a bor'ba za svobodu i du- hovnye cennosti dolzhna stat' central'noj tvorcheskoj ideej nashe- go budushchego", (Gorskij, psevdonim.) Tot zhe avtor preduprezhdaet: "Novoe nacional'noe soznanie dolzhno stroit'sya ne na bes- soznatel'nom patriotizme..." (kak ono, po-vidimomu, stroilos' u 20 millionov slozhivshih svoyu golovu v poslednej vojne). Opasnym soblaznom avtor schitaet razmyshlenie o SMYSLE sushchestvovaniya Ros- sii, to est' samu prezumpciyu OSMYSLENNOSTI russkoj sud'by. S osuzhdeniem on govorit: "Russkij chelovek, esli on tol'ko sposoben samostoyatel'no myslit', do sih por muchaetsya voprosom: chto takoe Rossiya? v chem smysl ee sushchestvovaniya? kakovo ee naznachenie i mesto vo Vsemir- noj istorii?" (Interesno, chto po smyslu etoj frazy sam "Gors- kij" sebya k chislu "russkih lyudej", ne krajnej mere "samostoya- tel'no myslyashchih", ne otnosit!) K anonimnym avtoram, vystupivshim v "Vestnike RSHD", e 97 ("Gorskij" i dr.), s bol'shim sochuvstviem otnositsya YAnov. On schitaet dazhe, chto budushchee Rossii v znachitel'noj stepeni zavisit ot togo, kakuyu politicheskuyu orientaciyu primet dvizhenie "Russko- go Pravoslavnogo Renessansa". Zdes' on razlichaet dva napravle- niya: odno, blizkoe emu po duhu, k kotoromu otnosyatsya upomyanutye avtory, on nazyvaet "liberal'no-ekumenicheskim". Trudno vlozhit' v etot ostorozhnyj i delikatnyj oborot rechi drugoe soderzhanie, krome - beznacional'noe. Da i v predislovii k drugoj knige YAno- va Breslauer podcherkivaet, chto simpatii YAnova - na storone KOS- MOPOLITICHESKOJ proslojki sovetskogo obshchestva. Nuzhno kak-to naz- vat' i drugoe napravlenie v "Pravoslavnom Renessanse", po smys- lu ono NACIONALXNOE, no tut YAnov ne vyderzhivaet roli professo- ra, bespristrastno analiziruyushchego interesnyj social'nyj feno- men, ego proryvaet: ono - "TATARSKI-MESSIANSKOE" i ugroza "mi- rovomu politicheskomu processu". V etom protivopostavlenii YAnov vidit osnovnuyu problemu sovremennoj sovetskoj zhizni: "reshayushchij vodorazdel prohodit mezh- du nacionalistami i nenacionalistami". Izlishne ogovarivat', chto "nacionalizm" imeetsya v vidu ne armyanskij, litovskij ili ev- rejskij, a tol'ko russkij. I ochevidno, po kakuyu storonu vodo- razdela stoit avtor. Bolee togo, on obvinyaet svoih protivnikov v tom, chto esli by realizovalis' ih idei o budushchem Rossii, to tam ne okazalos' by mesta ANTIRUSSKOJ OPPOZICII! Ne berus' su- dit', spravedlivo li eto obvinenie, no uzh ochen' yarko ono de- monstriruet zaboty avtora. S predel'noj otchetlivost'yu koncepcii YAnova proyavlyayutsya v ego polemike s samizdatskim zhurnalom "Veche", vyhodivshim v nacha- le 70-h godov. Kak illyustraciyu "slepogo otkaza videt' proisho- dyashchee" citiruet on stat'yu iz etogo zhurnala: "Dazhe problema grazhdanskih prav v SSSR MENEE vazhna v dannuyu istoricheskuyu minu- tu, chem problema gibnushchej russkoj nacii". Pouchitel'no dat' sebe otchet v pozicii samogo YAnova. Esli eta tochka zreniya ne verna i "problema gibnushchej russkoj nacii" yavlyaetsya menee vazhnoj, to chto zhe proizojdet, esli my skoncentriruem usiliya na bolee vazhnoj probleme, a naciya pogibnet? (V citirovannoj stat'e utverzhdaet- sya, chto chislennost' russkih sokrashchaetsya.) Za ch'i zhe prava togda borot'sya? Uzh konechno - ne za prava russkih! Nakonec eta problema obsuzhdaetsya eshche raz na bolee vysokom urovne. Po povodu odnoj samizdatskoj stat'i YAnov pishet: "Riskuya profanirovat' metafizicheskij entuziazm stat'i, sformuliruem prosto ee smysl: chelovechestvo kvantuetsya, tak ska- zat', ne na otdel'nye individual'nosti, kak do sih por naivno polagalo "gumanisticheskoe soznanie", no na nacii". Odnako "profanirovanie metafizicheskogo entuziazma" zdes' sovsem ni pri chem, to, chto delaet YAnov, nazyvaetsya gorazdo pro- shche: podmena odnoj mysli drugoyu. V otryvke iz obsuzhdaemoj stat'i, kotoryj YAnov sam privodit pered citirovannym vyshe mes- tom, govoritsya: "nacii - ODIN iz urovnej v ierarhii Hristians- kogo kosmosa.." (vydeleno mnoyu. - I. SH.), to est', esli pol'zo- vat'sya terminologiej YAnova, chelovechestvo kvantuetsya I NA NACII. Obratnaya tochka zreniya, kotoroj, po-vidimomu, priderzhivaetsya YAnov, zaklyuchaetsya v tom, chto chelovechestvo kvantuetsya TOLXKO NA OTDELXNYE LICHNOSTI, a ne na nacii. Tochka zreniya ne novaya. CHelo- vechestvo, raspylennoe (ili "kvantovannoe") na nichem drug s dru- gom ne svyazannye individuumy, - takov, po-vidimomu, ideal YAno- va. No sushchestvuet i eshche bolee radikal'noe napravlenie mysli. Vmesto togo chtoby borot'sya s nacionalizmom, preduprezhdat' o ego opasnosti - utverzhdaetsya, chto spora i vesti-to ne o chem, tak kak NARODA VOOBSHCHE NET. My uzhe privodili utverzhdenie: "narod okazalsya mnimoj velichinoj" ("Gorskij"). Osobenno podrobno i s lyubov'yu etu mysl' razvil Pomeranc: "Naroda bol'she net. Est' massa, sohranyayushchaya smutnuyu pa- myat', chto kogda-to ona byla narodom i nesla v sebe Boga, a sej- chas sovershenno pustaya. Naroda, v smysle naroda-bogonosca, istochnika duhovnyh cen- nostej, voobshche net. Est' nevrastenicheskie intelligenty - i mas- sy. V nashej strane ostalis' tol'ko sledy naroda, kak sledy snega vesnoj. To, chto u nas obychno nazyvayut narodom, sovsem na narod, a meshchanstvo". Itak, esli v proshlom u russkogo naroda ne bylo istorii, to v nastoyashchem net uzhe i russkogo naroda... |ti mysli estestvenno vytekayut iz koncepcij, rassmotrennyh v predshestvuyushchem paragrafe. V russkoj istorii avtory ne vidyat nichego, krome tiranii, rabolepiya i bessmyslennyh, krovavyh su- dorog. Pomeranc raz®yasnyaet: "Tak v Rossii voobshche delaetsya istoriya. Russkij narod tre- peshchet i pyatitsya pered groznym sa