moderzhcem, kotoryj ego rezhet na chasti, kak Ivanushku, i spekaet zanovo. Potom, kogda spechetsya - priznaet hozyaina svoim i sluzhit veroj-pravdoj". Ili v poeticheskoj forme Galich: CHto ni god - liholet'e, CHto ni vral' - to messiya. Esli prinyat' etot vzglyad, to dejstvitel'no popytka stroit' budushchee na osnove TAKIH tradicij mozhet konchit'sya lish' eshche odnoj katastrofoj. Mnenie odnogo iz avtorov, chto "Rossiya ne imela is- torii", drugie, mozhet byt', otklonili by kak polemicheskoe preu- velichenie, no po sushchestvu vse ih vzglyady privodyat k etomu vyvo- du: Istorii, kak togo chreva, v kotorom vynashivaetsya budushchee na- roda, Rossiya, soglasno ih tochke zreniya, ne imela. Na chem zhe togda stroit' budushchee etoj strany? Otvet daet vtoroj osnovnoj tezis, vydvigaemyj rassmatrivaemoj nami literaturoj: na osnove chuzhogo opyta, zaimstvuya kak obrazec sovremennuyu zapadnuyu mnogo- partijnuyu demokratiyu. Imenno to, chto eto opyt chuzhoj, ne vyras- tayushchij organicheski iz russkoj istorii, delaet ego privlekatel'- nym, tak kak daet garantiyu, chto on ne zarazhen temi yadami, koto- rymi propitano, po mneniyu avtorov, vse nashe proshloe. Naoborot, poiski kakogo-to svoego puti neizbezhno vyzovut, kak oni polaga- yut, cep' novyh katastrof. YAnov, naprimer, schitaet eto osnovnym voprosom, "kotoryj sejchas, kak i mnogo pokolenij nazad, razde- lyaet russkoe dissidentskoe dvizhenie - yavlyaetsya li Rossiya evro- pejskoj stranoj, ili dlya nee sushchestvuet osobyj, sobstvennyj put' razvitiya..." Takim obrazom, imenno POISK sobstvennogo puti (konechno, bez ogranicheniya ego napravleniya, tak chto, v chastnosti, rezul'- tatom mog by okazat'sya i kakoj-to sobstvennyj vid demokratii) zdes' otklonyaetsya. Prichina v tom, chto, po mneniyu avtorov, voob- shche sushchestvuyut lish' dva resheniya, vybor vozmozhen lish' iz dvuh va- riantov: sovremennaya demokratiya zapadnogo tipa ili totalita- rizm. Govorya o tom zhe osnovnom voprosa, chto i v citirovannom tol'ko chto otryvke, YAnov sprashivaet: "Ne zaklyuchaetsya li on v poiskah al'ternativy dlya evropejs- koj demokratii? I ne privodit li takoj poisk neizbezhno dazhe sa- myh blagorodnyh i chestnyh myslitelej v ob座atiya avtoritarizma, ibo nikakoj "osoboj" russkoj al'ternativy demokratii v istorii do sih por ne bylo izvestno. Dalee, ne vedet li logika bor'by protiv demokratii (kak doktriny i kak politicheskoj real'nosti) v konce koncov k opravdaniyu samyh krajnih, totalitarnyh form avtoritarizma?" Otmetim etu harakternuyu chertu, kotoraya budet dal'she polez- na dlya analiza vzglyadov nashih avtorov: oni predlagayut vybor tol'ko iz dvuh vozmozhnostej ili "evropejskoj demokratii", ili "avtoritarizma", da eshche v ego "samyh krajnih totalitarnyh" for- mah. Vryad li real'naya zhizn' ukladyvaetsya v stol' uproshchennuyu shemu. V obshchestve dejstvovalo i dejstvuet stol'ko sil: monarhi- cheskaya vlast', aristokratiya, burzhuaziya i drugie sosloviya, cer- kov' ili cerkvi, korporacii, partii, nacional'nye interesy i t. d. i t. p., chto iz ih kombinacij sposoben vozniknut' (i vse vremya voznikaet) nepreryvnyj spektr gosudarstvennyh form, a ne te dve ego KRAJNIE tochki, mezhdu kotorymi nam predlagaetsya vybi- rat'. I chasto tot mehanizm, pri pomoshchi kotorogo formiruetsya go- sudarstvennaya vlast', okazyvaetsya daleko ne samym vazhnym priz- nakom obshchestva. Inache my dolzhny byli by priznat' rodstvennymi Rimskuyu imperiyu v "Zolotoj vek Antoninov" i kitajskuyu imperiyu Cin' SHi Huan Di s ee vseobshchim rabstvom, krugovoj porukoj i sozh- zheniem knig. V nashem veke odnopartijnye gosudarstva - i sovre- mennej YUgoslaviya, i Kampuchiya pri krasnyh khmerah, a mnogopar- tijnye - i YUAR, i SHvejcariya. Tot stroj, kotoryj sushchestvoval v Anglii, kogda ona pobedila Lyudovika HIV, vyderzhala chetvert' ve- ka vojn s revolyucionnoj Franciej i Napoleonom, stala "masters- koj Evropy" i obrazcom svobodnogo obshchestva, - byl stol' otlichen ot sovremennoj demokratii, chto vryad li razumno ob容dinyat' ih odnim terminom. On opiralsya na ochen' ogranichennoe izbiratel'noe pravo. Parlament sostoyal iz lic, tesno svyazannyh obshchimi intere- sami i dazhe rodstvom, diskussii v nem nosili tehnicheskij harak- ter, i demagogiya, stremlanie vliyat' na obshchestvennoe mnenie ne igrali zametnoj roli. Zombart sravnivaet ego s sovetom akcio- nernoj kompanii, gde obsuzhdaetsya, kak vesti predpriyatie, v us- pehe kotorogo vse odinakovo zainteresovany i v delah kotorogo vse bolee ili menee horosho osvedomleny. Bol'shinstvo chlenov par- lamenta fakticheski naznachalos' krupnymi zemlevladel'cami, a chasto mesta i pokupalis'. I tem ne menee sud Istorii pokazal, chto etot parlament v kakoj-to mere poluchil podderzhku naroda. Tochno tak zhe, kak v 1912 godu russkij narod, po-vidimomu, edi- nodushno podderzhal samoderzhavnuyu vlast', a amerikanskij narod vo v'etnamskoj vojne, potrebovavshej ot nego sravnitel'no nebol'shih zhertv, otkazalsya podderzhivat' pravitel'stvo, vybrannoe po vsem kanonam zapadnoj demokratii. I kak ocenit', kto v bol'shej mere vyrazil volyu amerikanskogo naroda: partijnaya mashina, vydvinuv- shaya prezidentov Kennedi, Dzhonsona i Niksona, kotorye veli v'et- namskuyu vojnu, ili levye krugi, opirayushchiesya na sredstva masso- voj informacii, kotorye dobilis' otstavki prezidenta i kapitu- lyacii v etoj vojne? Zdes' voznikaet ochen' glubokaya problema. Poiski luchshego puti dlya vyyavleniya voli naroda molchalivo predpolagayut, chto ta- koe ponyatie, kak "volya naroda", sushchestvuet i vsemi odinakovo tolkuetsya. A imenno eto predpolozhenie, kotoroe pochti ne obsuzh- daetsya, trebuet tshchatel'nogo analiza. Govorya sovremennym nauchnym zhargonom, narod - eto "bol'shaya sistema". No daleko ne vsyakaya bol'shaya sistema obladaet svojstvom, kotoroe mozhno bylo by naz- vat' "volej". Naprimer, zavedomo im ne obladaet skol' ugodno slozhnaya vychislitel'naya mashina; sovershenno ne yasno, mozhno li ego pripisat' zhivoj prirode v celom ili otdel'nomu vidu ili bioce- nozu - i tol'ko v otnoshenii individual'nogo cheloveka ili vysshih zhivotnyh nalichie voli ne vyzyvaet u nas somneniya. V real'noj zhizni narod proyavlyaet sebya ne putem formulirovaniya svoej voli, a vosstaniyami ili pod容mom hozyajstvennoj aktivnosti, rostom ili padeniem rozhdaemosti, vzletom kul'tury ili rasprostraneniem al- kogolizma i narkomanii, stojkost'yu i zhertvennost'yu na vojne ili legkoj kapitulyaciej. Imenno beschislennaya sovokupnost' takih priznakov i pokazyvaet, zdorov li narodnyj organizm. Vyrabotat' naibolee organichnuyu dlya dannogo naroda i v dannyj moment ego istorii formu gosudarstvennogo ustrojstva - eto, konechno, neob- hodimoe uslovie zdorovogo sushchestvovaniya naroda. No daleko ne edinstvennoe i zachastuyu ne samoe vazhnoe. CHto kasaetsya demokratii zapadnogo tipa, kotoruyu stol' nas- tojchivo predlagayut razbiraemye avtory v kachestve universal'nogo resheniya vseh obshchestvennyh problem, to v ee sovremennom sostoya- nii ona vyzyvaet ryad somnenij, kotorye nado bylo by tshchatel'no obsudit', prezhde chem rekomendovat' ee bezogovorochno v kachestve edinstvennogo resheniya nashih problem. Nazovem nekotorye iz nih. 1. |tot stroj, po-vidimomu, ne yavlyaetsya takim uzh estest- vennym. Perehod k nemu obychno byl svyazan s muchitel'nym i krova- vym kataklizmom: ochevidno, neobhodimo kakoe-to nasilie nad es- testvennym istoricheskim processom. Takova byla grazhdanskaya voj- na v Anglii. Vo Francii grazhdanskaya vojna i terror byli tol'ko nachalom. Pochti stoletie posle etogo stranu tryaslo kak v liho- radke: napoleonovskie vojny, revolyucii, Vtoraya imperiya, Kommu- na. U nas popytka vvedeniya etogo stroya v fevrale 1917 goda ne okazalas' uspeshnoj. V Germanii takaya popytka, osushchestvlennaya v Vejmarskoj respublike, v kachestve reakciya privela k pobede na- cional-socializma. (Takoj adept demokratii, kak CHerchill', v svoih memuarah vyskazyvaet mnenie, chto sud'ba Germanii byla by inoj, esli by v 1918 godu byla sohranena monarhiya.) Mozhno li sejchas idti na risk eshche odnogo podobnogo katak- lizma v nashej strane? Est' li shans, chto ona ego perezhivet? A v to zhe vremya nashi avtory predlagayut etot put' s legkost'yu, koto- raya vyzyvaet podozrenie, chto takie opaseniya ih sovershenno ne zabotyat. 2. Osnovopolozhniki zapadnoj liberal'noj mysli (naprimer, Montesk'e i avtory amerikanskoj konstitucii) ishodili iz kon- cepcii ogranichennoj vlasti. |ta koncepciya svoimi kornyami uhodit v religioznoe srednevekovoe mirovozzrenie. V epohu absolyutizma bylo razvito uchenie o neogranichennoj vlasti - snachala o vlasti neogranichennogo monarha, a potom o neogranichennom narodovlastii (sr. mysli Gobbsa, Spinozy i Russo, citirovannye v predydushchem paragrafe). Ogranicheniya vlasti pytalis' dobit'sya na osnove principa razdeleniya vlastej: kogda, naprimer, zakonodatel'stvo nepodvlastno konstitucionnomu monarhu ili sudebnaya vlast' - vo- le naroda. No chtoby takaya sistema funkcionirovala, neobhodima sila, ogranichivayushchaya vse eti vlasti, a dlya etogo v obshchestve dolzhny sushchestvovat' chasto nezapisannye i dazhe neosoznannye nor- my povedeniya, tradicii, moral'nye i religioznye principy, koto- rye v shkale cennostej zanimayut bolee vysokoe mesto, chem avtori- tet lyuboj vlasti, tak chto protivorechashchie im dejstviya vlasti vosprinimayutsya kak nezakonnye. |to i est' edinstvennyj nadezhnyj put' ogranicheniya vlasti v ee principe. Otsutstvie takih cennos- tej, stoyashchih vyshe avtoriteta vlasti, avtomaticheski porozhdaet obshchestvo totalitarnogo tipa. Imenno poetomu osnovannye na neog- ranichennom narodovlastii gosudarstva tak legko porozhdayut tota- litarizm: v Germanii Vejmarskaya respublika ili vo Francii vlast' Uchreditel'nogo sobraniya v 1789-1791 gg. |ta zakonomer- nost' byla zamechena ochen' davno. Platon pisal, chto demokratiya vyrozhdaetsya v tiraniyu. Kak on, tak i Aristotel' polagali, chto neogranichennoe narodovlastie voobshche nel'zya schitat' formoj gosu- darstvennogo stroya. |dmund Berk, nablyudavshij nachal'nyj etap francuzskoj revolyucii, pisal, chto neogranichennaya demokratiya stol' zhe despotichna, kak i neogranichennaya monarhiya. Sovremennye zhe zapadnye demokratii celikom osnovyvayutsya na principe neogra- nichennogo narodovlastiya: lyuboe reshenie, prinyatoe bol'shinstvom naseleniya, - zakonno. (|tot duh ulovili i razbiraemye nami av- tory: naprimer, vo vvedenii k sborniku "Demokraticheskie al'ter- nativy" proklamiruetsya "demokratiya v pravovoj oblasti", to est' podchinenie prava resheniyu bol'shinstva.) V etom mnogie liberal'- nye kritiki sovremennoj demokratii vidyat priznak ee upadka, ne- udachu predprinyatoj 200 let tomu nazad popytki postroit' svobod- noe obshchestvo na principah narodovlastiya. Sejchas, po ih ocenke, v zapadnom obshchestve svobody sushchestvuyut v silu inercii, a ne kak sledstvie principov, na kotoryh eto obshchestvo postroeno. 3. Avtory rekomenduyut demokratiyu zapadnogo tipa v kachestve al'ternativy odnopartijnomu kommunisticheskomu gosudarstvu. No sposobna li ona byt' takoj al'ternativoj? Ved' ne po volshebstvu zhe budet odin uklad zamenen drugim, ochevidno, predpolagaetsya kakaya-to konkurenciya. A sposoben li demokraticheskij stroj v sovremennoj ego forme na takuyu konkurenciyu? Vse bol'she zapadnaya demokratiya ustupaet i ustupaet svoemu antagonistu. Esli chast' chelovechestva, naselyayushchaya strany s odnopartijnoj kommunistiches- koj gosudarstvennoj sistemoj, sostavlyala 7,5 procenta v 1920 godu i 8,5 procenta v 1940 godu, to v 1960-m ona sostavila bo- lee 45 procentov, a sejchas sostavlyaet ne men'she poloviny. I ved' process shel tol'ko v odnom napravlenii! Davno proshlo vre- mya, kogda zapadnye demokratii byli dinamichnoj siloj, kogda chis- lo stran, sledovavshih po etomu puti, roslo, da i drugim oni na- vyazyvali svoi principy. Teper' - vse naoborot! Iz vnov' vozni- kayushchih gosudarstv pochti ni odno ne izbralo gosudarstvennyj stroj zapadnogo tipa. A v samih zapadnyh demokratiyah vse rastet chislo protivnikov ih gosudarstvennoj sistemy. Storonniki zhe ee obychno pribegayut k tomu argumentu, chto kak ona ni ploha, os- tal'nye - eshche huzhe. Takoj argument vryad li mozhet vdohnovit' ko- go-libo na zashchitu etogo stroya. 200 let nazad tak ne govorili! Esli zhe privlech' k sravneniyu antichnuyu demokratiyu, to my uvidim, chto ona - nedolgovechnaya forma. 200 let - eto predel'nyj srok ee zhizni. No kak raz stol'ko i sushchestvuet mnogopartijnaya demokra- tiya v Zapadnoj Evrope i SSHA. Po vsem priznakam mnogopartijnaya zapadnaya sistema - uhodyashchij obshchestvennyj stroj. Ee rol' v Isto- rii mozhno ocenit' ochen' vysoko: ona prinesla s soboyu garantiyu vnutrennego mira, zashchitu ot pravitel'stvennogo terrora (no ne ot "krasnyh brigad"), rost material'nogo blagosostoyaniya (i ug- rozu ekologicheskogo krizisa). No vernut' k nej vse chelovechestvo tak zhe beznadezhno, kak mechtat' o vozvrate k Pravoslavnomu cars- tvu ili Kievskoj Rusi. Istoriya yavno pererabatyvaet etot stroj vo chto-to novoe. Mozhno popytat'sya povliyat' na to, vo chto i ka- kimi putyami on budet pererabatyvat'sya, no povernut' etot pro- cess vspyat' - beznadezhno. A mezhdu tem est' li u samih-to razbiraemyh nami avtorov opredelennoe predstavlenie o toj "zapadnoj demokratii", kotoruyu nam predlagayut vzyat' ili otklonit' v gotovom vide, ne razreshaya obsuzhdat' vozmozhnye ee varianty i al'ternativy? Iz ih proizve- denij kak budto sleduet, chto u nih eto predstavlenie ves'ma rasplyvchato. CHasto kazhetsya, chto oni imeyut v vidu klassicheskuyu formu mnogopartijnoj demokratii, vrode sushchestvuyushchej sejchas v SSHA. (Naprimer, SHragin i YAnov.) No vot, naprimer, Krasnov-Levi- tin9 zhelaet vvesti "polnoe imushchestvennoe ravenstvo", a L. Plyushch10 utverzhdaet, chto gosudarstvennoe planirovanie dolzhno soh- ranit'sya vplot' do dostizheniya kommunizma: no ved' takih celej sovremennaya zapadnaya demokratiya sebe otnyud' ne stavit! Bolee togo, Plyushch pishet: "YA ne ponimayu Vas, esli Vy ne sochuvstvuete terroristam, unichtozhayushchim palachej svoego naroda, individual'nyj terror amo- ralen, esli on napravlen protiv nevinnyh lyudej". Nel'zya zhe predpolozhit' u avtora takoj stepeni intellektu- al'noj nedorazvitosti, chtoby on ne zadalsya voprosom: KTO budet razdelyat' na "nevinnyh" i "vinovnyh"? Do sih por terroristy ni- kogda ne pribegali k tretejskomu sudu, a vershili ego sami. Ve- royatno, baskskie terroristy (primer kotoryh s sochuvstviem pri- vodit Plyushch), strelyaya v policejskogo, schitayut, chto on vinoven esli ne lichno, to kak predstavitel' vinovnogo gosudarstva. No ved' i lyuboj klassovyj ili rasovyj terror osnovyvaetsya na takih vzglyadah. Ochevidno, zdes' my imeem, pravda eshche robkuyu, apologiyu politicheskogo terrora, a togda kak eto svyazat' s idealami za- padnoj demokratii? Da i bol'shinstvo avtorov sbornika "Demokra- ticheskie al'ternativy" vyskazyvayut svoyu priverzhennost' socia- lizmu, i zakanchivaet sbornik dokument "Rossijskie demokratiches- kie socialisty za rubezhom". Pered nami, ochevidno, kakie-to dru- gie demokraty: socialisticheskie. No eto uzhe ne sovremennaya za- padnaya demokratiya, v nekaya ALXTERNATIVA ej, to est' kak raz to, protiv chego tak strastno boretsya YAnov. Kak zhe togda ponyat' ego uchastie v etom sbornike? Esli on schitaet takim reshayushchim argu- mentom, chto "nikakoj osoboj russkoj al'ternativy demokratii v istorii do sih por ne bylo izvestno", to ne dolzhen li on byl prezhde vsego obratit'sya s etim argumentom k svoim edinomyshlen- nikam i soavtoram po sborniku, ibo ved' uzh sintez-to demokratii zapadnogo tipa s socializmom (naprimer, s "polnym imushchestvennym ravenstvom") v istorii bezuslovno do sih por ne byl izvesten? Tak chto, po-vidimomu, ne tyagotenie k demokratii, ponimae- moj imi ves'ma neodnoznachno, ob容dinyaet etih avtorov. A dejs- tvitel'no obshchee u vseh u nih - razdrazhenie, voznikayushchee pri mysli, chto Rossiya mozhet ISKATX kakoj-to SVOJ put' v istorii, stremlenie vsemi sredstvami vosprepyatstvovat' tomu, chto narod pojdet po puti, kotoryj on sam vyrabotaet i vyberet (konechno, ne pri pomoshchi tajnogo golosovaniya, a cherez svoj istoricheskij opyt). |to mechta o prevrashchenii Rossii v mehanizm, robota, li- shennogo vseh elementov zhizni (istoricheskih tradicij, kakih-libo celej v budushchem) i upravlyaemogo izgotovlennoj za tridevyat' ze- mel' i vlozhennoj v nego programmoj... Demokratiya zhe igraet rol' takoj "programmy", "upravlyayushchego ustrojstva", nikak organicheski so stranoj ne svyazannogo. Tak chto esli sdelat' fantasticheskoe predpolozhenie, chto avtory obratilis' by so svoimi ideyami k ame- rikancam, to ot nih oni dolzhny byli by trebovat' bezogovorochno- go prinyatiya absolyutnoj monarhii. Ta zhe shema, to zhe predstavlenie o prizrachnosti nashej zhiz- ni, yavlyayushchejsya lish' blednym otrazheniem real'noj, zapadnoj zhiz- ni, prinimaet uzhe neskol'ko grotesknyj harakter v stat'e Pome- ranca v sbornike "Samosoznanie". Traktuya razvitie kul'tury VSEH stran mira, krome Anglii, Gollandii, Skandinavii i Francii, lish' kak SKOLOK s kul'tury etih poslednih, avtor podcherkivaet, kakie iskazheniya, vypadeniya celyh etapov i sliyanie neskol'kih v odin pri etom proishodyat. No ne pytaetsya obsudit' svoyu aksiomu. A ved' esli by on vzyal za aksiomu, chto evropejskaya poeziya - is- kazhennoe kopirovanie persidskoj, to, veroyatno, dolzhen byl by pribegnut' k eshche bolee ostroumnym konstrukciyam, chtoby ob座as- nit', pochemu Firdousi, Omar Hajyam i Hafiz tak iskazhenno otrazha- yutsya v vide Dante, Gete i Pushkina11 . V neskol'ko uproshchennoj, no zato ochen' yarkoj forme vse eti voprosy - i plany dlya budushchego Rossii, i ih nacional'nyj aspekt - predstayut v teorii, kotoruyu vydvinul YAnov i izlozhil v ryade statej i v dvuh knigah. V klassicheskom duhe "analiza rasstanov- ki klassovyh sil" on delit nashe obshchestvo na dva sloya - "isteb- lishment" i "dissidentov". Kazhdyj iz nih porozhdaet kak "levoe", tak i "pravoe" techenie. Vse svoi nadezhdy avtor vozlagaet na "levyh". "Isteblishmentarnaya levaya" (termin avtora!) sostoit iz "partijnoj aristokratii", ili "elity", i "kosmopoliticheskih me- nedzherov". Ona nuzhdaetsya v rekonstrukcii i "modernizacii ih ar- haicheskoj ideologii", a dlya etogo - v soyuze s "samymi blestyashchi- mi umami Rossii, kotorye sejchas koncentriruyutsya v dissidentskom dvizhenii", to est' s "dissidentskoj levoj". Dlya etogo neobhodi- mo preodolet' "egalitarnyj i moral'nyj maksimalizm intelligen- cii" i "vysokomernuyu neterpimost' intellektual'no i eticheski ushcherbnogo novogo klassa". No - i tut avtor podhodit k central'- nomu punktu svoej koncepcii - |TOGO ONI SDELATX SAMI NE V SOS- TOYANII. "Odnako eto protivorechie zashlo tak daleko, chto ego razre- shenie nevozmozhno bez arbitra, avtoritet kotorogo priznan obeimi storonami. Zapadnoe intellektual'noe obshchestvo mozhet sluzhit' ta- kim arbitrom. Ono mozhet vyrabotat' tochnuyu i detal'nuyu program- mu, chtoby primirit' vse pozitivnye social'no-politicheskie sily SSSR, - programmu, kotoraya ih ob容dinit dlya novogo shaga vpe- red..." Vot eto i est' sekret YAnova, ego osnovnaya koncepciya. I chtoby vyrazit' ee ponyatnee, avtor predlagaet v kachestve modeli - OKKUPACIYU: "|to predpriyatie grandioznoj, mozhno skazat', istoricheskoj slozhnosti. Odnako ono po sushchestvu analogichno tomu, s kotorym stolknulsya "mozgovoj trest" generala Makartura v konce vtoroj mirovoj vojny12 . Bylo li pravdopodobno, chto avtokraticheskaya YAponiya mozhet byt' preobrazovana iz opasnogo potencial'nogo vraga v druzhelyub- nogo partnera po biznesu bez fundamental'noj reorganizacii ee vnutrennej struktury? Tot zhe princip prilozhim k Rossii..." Tot sloj, na kotoryj eto "grandioznoe predpriyatie" budet opirat'sya vnutri strany, YAnov tozhe harakterizuet ochen' tochno, privodya v kachestve primera - geroya odnoj satiricheskoj povesti. Rech' idet o parazite, ne sohranivshem pochti nikakih chelovecheskih chert (krome chisto vneshnih), vsya deyatel'nost' kotorogo napravle- na na to, chtoby real'naya zhizn' nigde ne probivalas' cherez preg- radu byurokratizma. Nastoyashchaya zhizn' dlya nego - eto poezdki na Zapad i pokupki, kotorye on ottuda privozit. Ego mechta - pri- vezti iz Ameriki kakoj-to neobychajnyj "stereofonicheskij uni- taz". Predpolozhim, chto on hochet stereofonicheskij unitaz, - ras- suzhdaet YAnov, - pravdopodobno li, chto on hochet mirovoj vojny?" |toj kartine ne otkazhesh' v smelosti: duhovnaya (poka) okku- paciya "zapadnym intellektual'nym soobshchestvom", kotoroe stano- vitsya nashim arbitrom i uchitelem, opirayas' vnutri strany na sloj "kosmopoliticheskih menedzherov", snabzhaemyh za eto v izobilii stereofonicheskimi unitazami! Ee mozhno prinyat' kak lakonichnoe i obraznoe rezyume ideologii rassmatrivaemogo nami techeniya. 4. MALYJ NAROD Vzglyady, rassmotrennye v dvuh predydushchih paragrafah, sli- vayutsya v edinuyu sistemu. Bolee togo, v osnove ih lezhit celaya filosofiya istorii - osobyj vzglyad na harakter istoricheskogo processa. Rech' idet o tom, yavlyaetsya li istoriya organicheskim processom, shodnym s rostom zhivogo organizma ili biologicheskoj evolyuciej, ili zhe ona soznatel'no konstruiruetsya lyud'mi, podob- no nekotoromu mehanizmu. Inache govorya, vopros o tom, kak vosp- rinimat' obshchestvo - organizmom ili mehanizmom, zhivym ili mert- vym. Soglasno pervoj tochke zreniya, chelovecheskoe obshchestvo slozhi- los' v rezul'tate evolyucii "norm povedeniya" (v samom shirokom smysle: tehnologicheskih, social'nyh, kul'turnyh, moral'nyh, re- ligioznyh). |ti "normy povedeniya", kak pravilo, nikem sozna- tel'no ne izobretalis', no voznikli kak sledstvie ochen' slozhno- go processa, v kotorom kazhdyj novyj shag sovershaetsya na osnove vsej predshestvuyushchej istorii. Budushchee rozhdaetsya proshlym, Istori- ej, sovsem ne po nashim zamyslam. Tak zhe, kak novyj organ zhivot- nogo voznikal ne potomu, chto zhivotnoe predvaritel'no ponyalo ego poleznost', tak i novyj social'nyj institut chashche vsego ne soz- davalsya soznatel'no, dlya dostizheniya opredelennoj celi. Vtoraya tochka zreniya utverzhdaet, chto obshchestvo stroitsya lyud'mi logicheski, iz soobrazhenij celesoobraznosti, na osnovanii zaranee prinyatogo resheniya. Zdes' vpolne mozhno, a chasto i nuzhno, ignorirovat' istoricheskie tradicii, narodnyj harakter, vyrabo- tannuyu vekami sistemu cennostej. (Tipichno vyskazyvanie Vol'te- ra: "Hotite imet' horoshie zakony? Sozhgite svoi i napishite no- vye".) Zato reshayushchuyu rol' igrayut te, kto obladaet nuzhnymi poz- naniyami i navykom: eto istinnye tvorcy Istorii. Oni i dolzhny snachala vyrabatyvat' plany, a potom podgonyat' nepodatlivuyu zhizn' pod eti plany. Ves' narod okazyvaetsya lish' materialom v ih rukah. Kak plotnik iz dereva ili inzhener iz zhelezobetona, vozvodyat oni iz etogo materiala novuyu konstrukciyu, shemu koto- roj predvaritel'no razrabatyvayut. Ochevidno, chto pri takom vzglyade mezhdu "materialom" i "tvorcom" lezhit propast', "tvorcy" ne mogut vosprinimat' "material" kak takih zhe lyudej (eto i po- meshalo by ego obrabotke), no vpolne sposobny ispytyvat' k nemu antipatiyu i razdrazhenie, esli on otkazyvaetsya pravil'no poni- mat' svoyu rol'. Vybor toj ili drugoj iz etih koncepcij formiru- et lyudej dvuh raznyh psihologicheskih tipov. Prinyav pervuyu tochku zreniya, chelovek chuvstvuet sebya pomoshchnikom i sotrudnikom daleko prevoshodyashchih ego sil. Prinyav vtoruyu - nezavisimym tvorcom is- torii, demiurgom, malen'kim bogom, a v konce koncov - nasil'ni- kom. Vot na etom-to puti i voznikaet obshchestvo, lishennoe svobo- dy, kakimi by demokraticheskimi atributami takaya ideologiya ni obstavlyalas'. Vzglyady, kotorye my rassmotreli v dvuh predshestvuyushchih pa- ragrafah, predstavlyayut soboj posledovatel'noe primenenie vtoroj tochki zreniya (obshchestvo kak mehanizm) k istorii nashej strany. Vspomnim, skol'ko sil potracheno, chtoby ochernit' istoriyu i ves' oblik nashego naroda. Vidno, kakoe razdrazhenie u avtorov vyzyva- et opasenie, chto nashe budushchee budet opirat'sya na istoricheskie tradicii etoj strany. CHut' li ne s penoj u rta dokazyvayut oni nam, chto demokratiya zapadnogo tipa absolyutno chuzhda duhu i isto- rii nashego naroda - i stol' zhe temperamentno nastaivayut, chtoby my prinyali imenno etu gosudarstvennuyu formu. Proekt duhovnoj okkupacii "zapadnym intellektual'nym soobshchestvom", razrabotan- noj YAnovym, tak i voploshchaetsya zritel'no v obraz Rossii - mashi- ny, na siden'e kotoroj veselo vskakivaet lovkij voditel', vklyu- chaet zazhiganie - i mashina pomchalas'. Tipichno i to, chto dlya na- shego budushchego predlagaetsya vybor tol'ko iz dvuh vozmozhnostej: "demokratiya zapadnogo tipa" i "totalitarizm". Ni rost organiz- ma, ni povedenie vsego zhivogo nikogda ne osnovyvaetsya na vybore mezhdu dvumya vozmozhnostyami, no vsegda sredi beskonechnogo chisla nepreryvno drug v druga perehodyashchih variantov. Zato element vy- chislitel'noj mashiny dolzhen byt' skonstruirovan imenno tak, chto- by on mog nahodit'sya lish' v dvuh sostoyaniyah: vklyuchennom i vyk- lyuchennom. I neobhodimyj vyvod iz etoj koncepcii: vydelenie "tvorches- koj elity" i vzglyad na ves' narod kak na material dlya ee tvor- chestva ochen' yarko otrazilsya u nashih avtorov. Privedem neskol'ko primerov togo, kak oni harakterizuyut otnoshenie svoego kruga k ostal'nomu naseleniyu. Pri etom my vstretimsya s takoj trudnost'yu - eti avtory harakterizuyut tot krug, s kotorym oni sebya yavno otozhdestvlyayut, razlichnymi terminami: intelligenciya (chashche), dis- sidenty (rezhe), elita, "izbrannyj narod"... YA predlagayu vremen- no sovershenno ignorirovat' etu terminologiyu, a ishodit' iz to- go, chto my imeem poka nam ne izvestnyj sloj, nekotorye cherty kotorogo hotim vosstanovit'. K voprosu zhe o tom, v kakom otno- shenii etot sloj nahoditsya k intelligencii, dissidentam i t. d., my vernemsya pozdnee, kogda predstavim ego sebe konkretnee. Itak, vot kak ponimaet situaciyu "Gorskij": "...Staroe protivorechie mezhdu "bespochvennoj intelligenci- ej" i narodom predstaet segodnya kak protivorechie mezhdu tvorches- koj elitoj i obolvanennymi i razvrashchennymi massami, agressivny- mi po otnosheniyu k svobode i vysshim kul'turnym cennostyam". Prichem v to zhe vremya: "Neobhodimo otmetit' takzhe, chto novaya oppozicionnaya intel- ligenciya, pri vsem ee otryve ot narodnyh mass, predstavlyaet tem ne menee imenno porodivshie ee massy, yavlyaetsya kak by organom ih samosoznaniya". Tochka zreniya SHragina takova: "Pomimo tonkogo sloya evropejski obrazovannoj i demokrati- cheski nastroennoj intelligencii, korni dissidentskogo dvizheniya natolknulis' na tolshchu vechnoj merzloty". I bolee togo: "Intelligent v Rossii - eto zryachij sredi slepyh, otvets- tvennyj sredi bezotvetstvennyh, vmenyaemyj sredi nevmenyaemyh". Itak, "evropejski obrazovannaya i demokraticheski nastroen- naya intelligenciya" sozrela dlya togo, chtoby bol'shinstvo naroda ob座avit' NEVMENYAEMYM! A gde zhe mesto nevmenyaemomu, kak ne v psihushke? Nakonec vzglyad Pomeranca: "Religiya perestala byt' primetoj naroda. Ona stala prime- toj elity". "Lyubov' k narodu gorazdo opasnee (chem lyubov' k zhi- votnym): nikakogo poroga, meshayushchego stat' na chetveren'ki, zdes' net". "Novoe chto-to zamenit narod". "Zdes'... skladyvaetsya hre- bet novogo naroda". "Massa mozhet zanovo kristallizovat'sya v nechto narodopodobnoe tol'ko vokrug novoj intelligencii". Koncepciya elity, "izbrannogo naroda" dlya avtora yavlyaetsya neobsuzhdaemym dogmatom, obsuzhdaetsya tol'ko - gde elitu najti: "Rasschityvayu na intelligenciyu vovse ne potomu, chto ona ho- rosha... Umstvennoe razvitie samo po sebe tol'ko uvelichivaet sposobnost' ko zlu... Moj izbrannyj narod ploh, ya eto znayu... no ostal'nye eshche huzhe". Na etom puti nashi avtory neizbezhno dolzhny vstretit'sya s ochevidnoj logicheskoj trudnost'yu, tak chto s neterpeniem ozhida- esh', kogda zhe oni na nee natolknutsya. Ved' esli russkoe sozna- nie tak proniknuto rabolepiem, obozhaniem zhestokoj vlasti, mech- toj o hozyaine, esli pravovye tradicii nam absolyutno chuzhdy, to kak zhe takomu narodu privit' demokraticheskij stroj demokrati- cheskimi metodami, da eshche v blizhajshem budushchem? No okazyvaetsya, chto dlya avtorov zdes' i zatrudneniya net. Prosto togda russkih nado sdelat' demokratichnymi, hotya by i nedemokraticheskimi meto- dami. (Russo nazyvaet eto: zastavit' byt' svobodnymi.) Kak pi- shet SHragin: "Pri despotiyah ne bol'shinstvo reshaet. Konechno, eto proti- vorechit idealam demokratii. No i nailuchshij iz idealov vyrozhda- etsya v utopiyu, kogda on tesen dlya vmeshcheniya real'nosti". I eto zayavlenie, stol' porazitel'noe svoej otkrovennost'yu, ne vyzvalo, kazhetsya, nikakoj reakcii v emigrantskoj presse, tak podcherkivayushchej v drugih sluchayah svoyu demokratichnost'! Pered nami kakoj-to sloj, ochen' yarko soznayushchij svoe edins- tvo, osobenno rel'efno podcherknutoe rezkim protivopostavleniem sebya vsemu ostal'nomu narodu. Tipichnym dlya nego yavlyaetsya myshle- nie antitezami: tvorcheskaya elita - obolvanennaya i razvrashchennaya massa izbrannyj narod - meshchanstvo evropejski obrazo- vannaya i demokrati- cheski nastroennaya intelligenciya - vechnaya merzlota vmenyaemye - nevmenyaemye plemya gigantov - chelovecheskij svinarnik (poslednee - iz samizdatskoj stat'i Semena Telegina "Kak byt'?"). Sloj etot ob容dinen soznaniem svoej elitarnosti, uve- rennost'yu v svoem prave i sposobnosti opredelyat' sud'by strany. Po-vidimomu, v sushchestvovanii takogo social'nogo sloya i nahodit- sya klyuch k ponimaniyu toj ideologii, kotoruyu my rassmatrivaem. |tot social'nyj fenomen stal by, veroyatno, ponyatnee, esli by ego mozhno bylo vklyuchit' v bolee shirokie istoricheskie ramki. I dejstvitel'no, po krajnej mere v odnoj istoricheskoj situacii podobnoe yavlenie bylo podrobno i yarko opisano - v epohu Velikoj francuzskoj revolyucii. Odin iz samyh interesnyh issledovatelej francuzskoj revo- lyucii (kak po svezhesti ego idej, tak i po ego udivitel'noj eru- dicii) Ogyusten Koshen v svoih rabotah obratil osoboe vnimanie na nekij social'nyj, ili duhovnyj, sloj, kotoryj on nazval "Malym Narodom". Po ego mneniyu, reshayushchuyu rol' vo francuzskoj revolyucii igral krug lyudej, slozhivshijsya v filosofskih obshchestvah i akade- miyah, masonskih lozhah, klubah i sekciyah. Specifika etogo kruga zaklyuchalas' v tom, chto on zhil v svoem sobstvennom intellektu- al'nom i duhovnom mire: "Malyj Narod" sredi "Bol'shogo Naroda". Mozhno bylo by skazat' - antinarod sredi naroda, tak kak miro- vozzrenie pervogo stroilos' po principu obrashcheniya mirovozzreniya vtorogo. Imenno zdes' vyrabatyvalsya neobhodimyj dlya perevorota tip cheloveka, kotoromu bylo vrazhdebno i otvratitel'no to, chto sostavlyalo korni nacii, ee duhovnyj kostyak: katolicheskaya vera, dvoryanskaya chest', vernost' korolyu, gordost' svoej istoriej, privyazannost' k osobennostyam i privilegiyam rodnoj provincii, svoego sosloviya ili gil'dii. Obshchestva, ob容dinyavshie predstavi- telej "Malogo Naroda", sozdavali dlya svoih chlenov kak by is- kusstvennyj mir, v kotorom polnost'yu protekala ih zhizn'. Esli v obychnom mire vse proveryaetsya opytom (naprimer, istoricheskim), to zdes' reshaet obshchee mnenie. Real'no to, chto schitayut drugie, istinno to, chto oni govoryat, horosho to, chto oni odobryayut. Obych- nyj poryadok obrashchaetsya: doktrina stanovitsya prichinoj, a ne sledstviem zhizni. Mehanizm obrazovaniya "Malogo Naroda" - eto to, chto togda nazyvali "osvobozhdeniem ot mertvogo gruza", ot lyudej, slishkom podchinennyh zakonam "Starogo mira": lyudej chesti, dela, very. Dlya etogo v obshchestvah nepreryvno proizvodyat "ochishcheniya" (soot- vetstvuyushchie "chistkam" nashej epohi). V rezul'tate sozdaetsya vse bolee chistyj "Malyj Narod", dvizhushchijsya k "svobode" v smysle vse bol'shego osvobozhdeniya ot predstavlenij "Bol'shogo Naroda": ot takih predrassudkov, kak relignoznye ili monarhicheskie chuvstva, kotorye mozhno ponyat' tol'ko opytom duhovnogo obshcheniya s nim. |tot process Koshen illyustriruet krasivym primerom - obrazom "dikarya", stol' rasprostranennym v literature epohi Prosveshche- niya: "persidskij princ" Montesk'e, "guron" Vol'tera, "taityanin" Didro i t. d. Obychno eto chelovek, obladayushchij vsemi material'ny- mi aksessuarami i formal'nymi znaniyami, predostavlyaemymi civi- lizaciej, no absolyutno lishennyj ponimaniya duha, kotoryj vse eto ozhivlyaet, poetomu vse v zhizni ego shokiruet, kazhetsya glupym i nelogichnym. Po mneniyu Koshena, etot obraz - ne vydumka, on vzyat iz zhizni, no vodilis' eti "dikari" ne v lesah Ogajo, a v filo- sofskih akademiyah i masonskih lozhah; eto obraz togo cheloveka, kotorogo oni hoteli sozdat', paradoksal'noe sushchestvo, dlya koto- rogo sredoj ego obitaniya yavlyaetsya pustota, tak zhe, kak dlya dru- gih - real'nyj mir. On vidit vse i ne ponimaet nichego, i imenno po glubine neponimaniya i izmeryalis' sposobnosti sredi etih "di- karej". Predstavitelya "Malogo Naroda", esli on proshel ves' put' vospitaniya, ozhidaet poistine chudesnoe sushchestvovanie: vse trud- nosti, protivorechiya real'noj zhizni dlya nego ischezayut, on kak by osvobozhdaetsya ot cepej zhizni, vse predstavlyaetsya emu prostym i ponyatnym. No eto imeet svoyu obratnuyu storonu: on uzhe ne mozhet zhit' vne "Malogo Naroda", v mire "Bol'shogo Naroda" on zadyhaet- sya, kak ryba, vytashchennaya iz vody. Tak "Bol'shoj Narod" stanovit- sya ugrozoj sushchestvovaniyu "Malogo Naroda", i nachinaetsya ih bor'- ba: liliputy pytayutsya svyazat' Gullivera. |ta bor'ba, po mneniyu Koshena, zanimaet gody, predshestvovavshie francuzskoj revolyucii, i revolyucionnyj period. Gody revolyucii (1789-1794) - eto pyati- letie vlasti "Malogo Naroda" nad "bol'shim Narodom". Tol'ko sebya "Malyj Narod" nazyval narodom, tol'ko svoi prava formuliroval v "Deklaraciyah". |tim ob座asnyaetsya paradoksal'naya situaciya, kogda "pobedivshij narod" okazalsya v men'shinstve, a "vragi naroda" - v bol'shinstve. (|to utverzhdenie postoyanno bylo na yazyke u revolyu- cionnyh deyatelej.) My stalkivaemsya s mirovozzreniem, udivitel'no blizkim to- mu, kotoroe bylo predmetom nashego analiza v etoj rabote. Syuda otnositsya vzglyad na sobstvennuyu istoriyu kak na sploshnuyu di- kost', grubost', neudachu - vse eti "Genriady" i "Orleanskie devstvennicy". I stremlenie porvat' vse svoi svyazi, dazhe vnesh- nie, svyazuyushchie s istoricheskoj tradiciej: pereimenovanie goro- dov, izmenenie kalendarya... I ubezhdenie v tom, chto vse razumnoe sleduet zaimstvovat' izvne, togda - iz Anglii; im proniknuty, naprimer, "Filosofskie pis'ma" Vol'tera (nazyvaemye inogda "Pis'mami iz Anglii"). I v chastnosti kopirovanie chuzhoj politi- cheskoj sistemy - anglijskogo parlamentarizma. Mne kazhetsya, chto eta zamechatel'naya koncepciya primenima ne tol'ko k epohe francuzskoj revolyucii, ona prolivaet svet na go- razdo bolee shirokij krug istoricheskih yavlenij. Po-vidimomu, v kazhdyj krizisnyj, perelomnyj period zhizni naroda voznikaet ta- koj zhe "Malyj Narod", vse zhiznennye ustanovki kotorogo PROTIVO- POLOZHNY mirovozzreniyu ostal'nogo naroda. Dlya kotorogo vse to, chto organicheski vyroslo v techenie vekov, vse korni duhovnoj zhizni nacii, ee religiya, tradicionnoe gosudarstvennoe ustrojs- tvo, nravstvennye principy, uklad zhizni - vse eto vrazhdebno, predstavlyaetsya smeshnymi i gryaznymi predrassudkami, trebuyushchimi beskompromissnogo iskoreneniya. Buduchi otrezannym nachisto ot du- hovnoj svyazi s narodom, on smotrit na nego lish' kak na materi- al, a na ego obrabotku - kak chisto TEHNICHESKUYU problemu, tak chto reshenie ee ne ogranicheno nikakimi nravstvennymi normami, sostradaniem ili zhalost'yu. |to mirovozzrenie, kak zamechaet Ko- shen, yarko vyrazheno v fundamental'nom simvole masonskogo dvizhe- niya, igravshego takuyu rol' v podgotovke francuzskoj revolyucii - v obraze postroeniya Hrama, gde otdel'nye lyudi vystupayut v roli kamnej, mehanicheski prikladyvaemyh drug k drugu po chertezham "arhitektorov". Sejchas my privedem neskol'ko primerov, chtoby podtverdit' nashu dogadku, chto zdes' my dejstvitel'no imeem delo s obshcheisto- richeskim yavleniem. 1. Obrashchayas' k epohe, predshestvuyushchej toj, kotoruyu izuchal Koshen, my stalkivaemsya s KALXVINIZMOM, okazavshim v forme dvizhe- niya gugenotov vo Francii i puritan v Anglii takoe vliyanie na zhizn' Evropy HVI-HVII vekov. V ego ideologii, osobenno u puri- tan, my legko uznaem znakomye cherty "Malogo Naroda". Uchenie Kal'vina utverzhdalo, chto eshche do sotvoreniya mira Bog predoprede- lil odnih lyudej k spaseniyu, drugih - k vechnoj pogibeli. Nikaki- mi svoimi delami chelovek ne mozhet povliyat' na eto uzhe prinyatoe reshenie. Izbrany lish' nemnogie: kroshechnaya gruppa "svyatyh" v grehovnom, strazhdushchem i obrechennom na vechnye muki chelovechestve. No i "svyatym" nedostupna nikakaya svyaz' s Bogom, "ibo konechnoe nikogda ne mozhet soprikosnut'sya s beskonechnym". Ih izbrannost' proyavlyaetsya lish' v tom, chto oni stanovyatsya orudiem Boga, i tem vernee ih izbrannichestvo, chem effektivnee oni dejstvuyut v sfere ih mirskoj aktivnosti, otkinuv popytki ponimaniya smysla etoj deyatel'nosti. |to porazitel'noe uchenie, sobstvenno novaya religiya, sozda- valo u "svyatyh" oshchushchenie polnoj izolirovannosti, protivopostav- lennosti ostal'nomu chelovechestvu. Central'nym ih perezhivaniem bylo chuvstvo izbrannosti, oni dazhe v molitve blagodarili Boga, chto oni ne takie, kak "ostal'naya massa". V ih mirovozzrenii ko- lossal'nuyu rol' igrala ideya emigracii. Otchasti iz-za togo, chto nachalu dvizheniya puritan polozhila gruppa protestantov, bezhavshih ot presledovaniya v period katolicheskoj reakcii pri Marii Tyudor: v sostoyanii polnoj izolyacii, otorvannosti ot rodiny oni, pod vliyaniem ucheniya Kal'vina, zalozhili osnovy teologii i psihologii puritanizma. No otchasti i potomu, chto, dazhe i vernuvshis' v Ang- liyu, oni po svoim vzglyadam ostavalis' emigrantami, chuzhakami. Izlyublennym obrazom ih literatury byl strannik, beglec, pilig- rim. Uzkie obshchiny "svyatyh" postoyanno podvergalis' ochishcheniyam, otlucheniyam ot obshcheniya, ohvatyvavshim inogda bol'shinstvo obshchin. I "obrechennye", soglasno vzglyadam puritan, dolzhny byli byt' pod- vergnuty discipline ih cerkvi, prichem zdes' vpolne bylo dopus- timo prinuzhdenie. Propast' mezhdu "svyatymi" i "obrechennymi" ne ostavlyala mesta dlya miloserdiya ili pomoshchi greshniku - ostavalas' tol'ko nenavist' k grehu i ego nositelyu. Osobym predmetom obli- chenij i nenavisti puritanskoj literatury byli krest'yane, pote- ryavshie zemlyu i tolpami otpravlyavshiesya v goroda v poiskah rabo- ty, a chasto prevrashchayushchiesya v brodyag. Puritane trebovali vse bo- lee i bolee strogih zakonov: prevoznosili porku, klejmenie ras- kalennym zhelezom. A glavnoe - trebovali zashchity "pravednyh" ot soprikosnoveniya s nishchimi brodyagami. Imenno iz duha puritanizma v HVIII veke voznikla strashnaya sistema "rabotnyh domov", v ko- toryh bednyaki nahodilis' pochti na polozhenii katorzhnikov. Literatura puritan stremilas' otorvat' "svyatyh" ot istori- cheskih tradicij (kotorye byli tradiciyami "lyudej mira"), dlya "svyatyh" ne imeli sily vse ustanovlennye obychai, zakony, nacio- nal'nye, dinasticheskie ili soslovnye privyazannosti. |to byla v samom svoem principe nigilisticheskaya ideologiya. I dejstvitel'- no, puritane i prizyvali k polnoj peredelke mira, vseh sushchest- vuyushchih "zakonov, obychaev, statusov, ordonansov i konstitucij". Prichem k peredelke po izvestnomu im zaranee planu, Prizyv "stroit' na novom osnovanii" podkreplyalsya u nih znakomym uzhe nam obrazom "postroeniya Hrama", na etot raz - vosstanovleniya Ierusalimskogo Hrama posle vozvrata evreev iz pleneniya. Kak utverzhdaet Maks Veber, real'naya rol' kal'vinizma v ekonomicheskoj zhizni zaklyuchalas' v tom, chtoby razrushit' tradici- onnuyu sistemu hozyajstva. V anglijskoj revolyucii ego reshayushchaya rol' sostoyala v tom, chto, opirayas' na puritan i eshche bolee kraj- nie sekty, novomu sloyu bogachej udalos' oprokinut' tradicionnuyu monarhiyu, pol'zovavshuyusya do togo podderzhkoj bol'shinstva naroda. 2. V epohu, sleduyushchuyu za francuzskoj revolyuciej, mozhno nablyudat' ochen' pohozhee yavlenie. Tak, i 30-e i 40-e gody HIH veka v Germanii vsya duhovnaya zhizn' nahodilas' pod vliyaniem fi- losofskogo i politicheskogo radikalizma: "Molodaya Germaniya" i "levoe gegel'yanstvo". Ego cel'yu bylo razrushenie (kak togda go- vorili - "besposhchadnaya kritika" ili "revolyucionirovanie" vseh osnov togdashnej nemeckoj zhizni: hristianstva, filosofii, gosu- darstva, obshchestva. Vse nemeckoe pereimenovyvalos' v "tevtons- koe" ili "prussacheskoe" i stanovilos' ob容ktom ponoshenij i nas- meshek. My vstrechaem znakomye chitatelyu utverzhdeniya, chto nemcy lisheny chuvstva sobstvennogo dostoinstva, chto im svojstvenna ne- navist' ko vsemu chuzhomu, chto ih istoriya - cel' podlostej, chto ih voobshche trudno schitat' lyud'mi. Posle Gete, SHillera, nemeckogo romantizma Ruge pisal: "My, nemcy, tak gluboko otstali, chto nam eshche nado sozdavat' chelovecheskuyu literaturu". Nemeckij patriotizm otozhdestvlyalsya s reakcionnost'yu, nao- borot, preklonyalis' pered vsem zapadnym, osobenno francuzskim. Byl v hodu termin "profrancuzskij antipatriotizm". Vyskazyva- lis' nadezhdy, chto francuzy opyat' okkupiruyut Germaniyu i prinesut ej svobodu. Modnoj byla emigraciya vo Franciyu, v Parizhe zhilo 85000 nemcev. Tipichnym predstavitelem etogo napravleniya byl Gejne. Predmetom ego postoyannyh zlobnyh, chasto gryaznyh i ot etogo uzhe i ne ostroumnyh napadok bylo, vo-pervyh, hristians- tvo. Naprimer, takoj hudozhestvennyj obraz: "Nekotorye duhovnye nasekomye ispuskayut von', esli ih razdavit'. Takovo hristians- tvo: etot duhovnyj klop byl razdavlen 1800 let nazad (raspyatie Hrista?), a do sih por otravlyaet vozduh nam, bednym evreyam". A vo-vtoryh, nemeckij harakter, kul'tura, istoriya: tak, v konce poemy "Germaniya -