Igor' SHafarevich. Rusofobiya: desyat' let spustya(zhurn.variant)
Za eti poslednie gody my stali svidetelyami i uchastnikami
porazitel'nogo yavleniya, kotoromu ya, po krajnej mere ne vizhu
precedentov v istorii.
Marksistsko-leninsko-stalinsko-brezhnevskij stroj byl
bezzhalostnym i antichelovecheskim zhelezobetonnym monolitom.
Edinstvennym ego absolyutnym principom bylo sohranenie vlasti
lyuboj cenoj. I vdrug on rassypalsya bez vidimyh prichin:
proigrannoj vojny, zabastovok, volnenij ili goloda. Pri etom
stroe na prazdnichnye dni v uchrezhdeniyah opechatyvalis' pishushchie
mashinki, chtoby ne dat' pechatat' listovki, i naznachalis'
patruli, chtoby lovit' nesushchestvuyushchih zloumyshlennikov. I etot zhe
stroj otkazalsya bez soprotivleniya ot gospodstva nad ekonomikoj,
cenzury, ot butaforskih vyborov, dopustil vrazhdebnye emu partii
i sredstva informacii. |to byla ne medlennaya evolyuciya, a
mgnovennyj (v istoricheskom masshtabe) krah. On perevernul vsyu
nashu zhizn' i vzglyady. Otnositel'nyj ves raznyh faktorov, svyazi
ih drug s drugom == vse stalo inym.
Vvidu etogo ya i vozvrashchayus' k teme moej staroj raboty ==
"RUSOFOBIYA". Ona byla napisana bolee desyati let nazad, v period
bezrazdel'nogo (i, kak kazalos', pochti vechnogo) gospodstva
rezhima. Mne i v golovu ne prihodilo, chto rabota smozhet byt'
napechatana pri moej zhizni. Posle dolgih kolebanij my s druz'yami
reshili rasprostranyat' ee v Samizdate, nadeyas', chto iz
neskol'kih desyatkov, hot' neskol'ko uceleet i doneset do
potomkov eto svidetel'stvo o nashem vremeni.
ZHizn' okazalas' perepolnennoj syurprizami. Vo-pervyh, i
togda, v 1982 godu, rabota stala rasprostranyat'sya v Samizdate
dovol'no bojko. A potom nachalas' "perestrojka" i "glasnost'",
rabota pechatalas'1, da ne odnim izdaniem, dazhe perevedena na
neskol'ko yazykov. Blagodarya etomu na nee vozniklo mnogo
otklikov, napechatannyh, prochitannyh po radio ili v vide pisem
avtoru. |ti otkliki tozhe dayut material dlya analiza yavleniya,
rassmatrivaemogo v rabote.
Privedu dlya udobstva chitatelya kratkoe rezyume osnovnyh
polozhenij "Rusofobii".
1. V nashej publicistike i literature sushchestvuet ochen'
vliyatel'noe techenie, vnushayushchee koncepciyu nepolnocennosti i
ushcherbnosti russkoj istorii, kul'tury, narodnoj psihiki: "Rossiya
== rassadnik totalitarizma, u russkih ne bylo istorii, russkie
vsegda presmykayutsya pered sil'noj vlast'yu". Dlya oboznacheniya
etogo techeniya i ispol'zuetsya termin "rusofobiya". Ono smertel'no
opasno dlya russkogo naroda, lishaya ego very v svoi sily.
2. Rusofobiya == ideologiya opredelennogo obshchestvennogo
sloya, sostavlyayushchego men'shinstvo i protivopostavlyayushchego sebya
ostal'nomu narodu. Ego ideologiya vklyuchaet uverennost' etogo
sloya v svoem prave tvorit' sud'bu vsego naroda, kotoromu
otvoditsya rol' materiala v rukah mastera. Utverzhdaetsya, chto
dolzhna polnost'yu ignorirovat'sya istoricheskaya tradiciya i
nacional'naya tochka zreniya, nado stroit' nashu zhizn' na osnove
norm zapadnoevropejskogo, a osobenno amerikanskogo obshchestva.
3. Analogichnyj uzkij sloj, vrazhdebnyj istoricheskim
tradiciyam ostal'nogo naroda i ubezhdennyj v svoem prave
manipulirovat' ego sud'boj, voznikal vo mnogih krizisnyh
situaciyah. Ego ochen' yarko opisal francuzskij istorik O. Koshen v
svyazi s Velikoj Francuzskoj revolyuciej. Koshen nazval ego "Malym
narodom" (protivopostavlyaya ostal'nomu == "Bol'shomu Narodu").
Tot zhe termin ispol'zuetsya dlya vseh variantov etogo yavleniya. V
kachestve drugih variantov privodyatsya Anglijskaya revolyuciya
(puritane), Germaniya 30-h gg. XIX veka ("Molodaya Germaniya",
"mladogegel'yancy"), Rossiya perioda "revolyucionnoj situacii" ==
70-e gg. XIX veka.
4. V literature sovremennogo "Malogo naroda" porazhaet,
kakuyu isklyuchitel'nuyu rol' igrayut evrejskie nacional'nye
problemy. |to, kak i ryad drugih priznakov, ukazyvaet na to, chto
v nem est' vliyatel'noe yadro, svyazannoe s nekotorym techeniem
evrejskogo nacionalizma. Situaciya dramatiziruetsya
reminiscenciyami toj roli, kotoruyu igralo techenie radikal'nogo
evrejstva v podgotovke, osushchestvlenii i zakreplenii revolyucii.
Tem ne menee "Malyj narod" otnyud' ne yavlyaetsya nacional'nym
techeniem: v nem uchastvuyut predstaviteli raznyh nacij (kak i
social'nyh sloev). Tochno tak zhe, kak i nasha revolyuciya ni v koej
mere ne byla "sdelana evreyami": process nachalsya v epohu, kogda
ni o kakom evrejskom vliyanii ne moglo byt' i rechi.
Polnaya zamena vseh osnov i skrep nashej zhizni privela k
tomu, chto vliyanie na zhizn' rassmatrivaemyh v rabote yavlenij
stalo sovsem inym. Poyavilas' vozmozhnost' po-novomu vzglyanut' na
nih, da i proverit' eshche raz vyvody raboty.
V svoej staroj rabote ya vynuzhden byl rekonstruirovat',
otgadyvat' to yavlenie, kotoroe okrestil rusofobiej, po
otdel'nym stat'yam samizdata, po emigrantskim publikaciyam.
Teper', pri polnoj glasnosti, pri sliyanii nashego i
emigrantskogo knizhnogo rynkov, takih trudnostej ne sushchestvuet.
I techenie, o kotorom togda mozhno bylo lish' dogadyvat'sya, chto
ono okazhet vliyanie na zhizn' v budushchem, sejchas stanovitsya moshchnoj
i yavnoj siloj. V novyh usloviyah samo yavlenie stanovitsya novym.
Vot dlya nachala primer:
Holuj smeetsya, rab hohochet,
Palach svoyu sekiru tochit,
Tiran terzaet kapluna,
Sverkaet zimnyaya luna.
To vid otechestva: gravyura,
Na lezhake soldat i dura.
Staruha cheshet mertvyj bok.
To vid otechestva: lubok.
Sobaka laet, veter nosit.
Boris u Gleba v mordu prosit,
Kruzhatsya pary na balu,
V prihozhej == kucha na polu.
Luna siyaet, zren'e mucha.
Pod nej == kak mozg otdel'nyj ==
tucha.
Puskaj hudozhnik, parazit.
Drugoj pejzazh izobrazit.
Veroyatno, ya mog by procitirovat' eto i 10 let nazad. No
togda == chto bylo v etom znachitel'nogo? V svoih antipatiyah
chelovek ne volen, a forma ih vyrazheniya == vsego lish' lichnaya
osobennost' avtora. No sejchas my so vseh storon slyshim chto
avtor == I. Brodskij == velichajshij russkij poet sovremennosti,
zasluzhenno uvenchan Nobelevskoj premiej, a stihi ego
vozvrashchayutsya na rodinu (hotya primenimost' takogo termina zdes',
pozhaluj, somnitel'na). Social'naya znachimost' etogo proizvedeniya
stala sovsem inoj.
Vot primer iz prozy. "V etoj strane pasutsya kozy s
vyshchipannymi bokami, vdol' zaborov robko probirayutsya sheludivye
zhiteli. (...) V etoj strane bylo dvenadcat' millionov
zaklyuchennyh, u kazhdogo byl svoj donoschik, sledovatel'no, v nej
prozhivalo dvenadcat' millionov predatelej. |to ta samaya strana,
kotoruyu v rabskom vide Car' Nebesnyj ishodil, blagoslovlyaya"; "YA
privyk stydit'sya etoj rodiny, gde kazhdyj den' == unizhenie,
kazhdaya vstrecha == kak poshchechina, gde vse == pejzazh i lyudi ==
oskorblyaet vzor". Napisano v 70-e gody, no dazhe ne znayu, bylo
li opublikovano togda. Teper' zhe rasprostraneno bol'shim tirazhom
("Biblioteka "Ogonek"). Avtor B. Hazanov (G. Fajbisovich) izdaet
(vmeste s K. Lyubarskim i |. Finkel'shtejnom) v FRG zhurnal
"Strana i mir", orientirovannyj v duhe privedennyh citat.
Takov "veter peremen". V chastnosti, pochti vse, chto ya
citiroval v staroj rabote iz sam== i tamizdata, teper'
nahlynulo syuda massovymi tirazhami. S otmenoj glusheniya
radiostanciyu "Svoboda" slyshno 24 chasa v sutki v lyubom meste ==
vse ee veshchanie nakaleno etoj strast'yu. Russkie ("russkij
shovinizm") == vinovniki goloda na Ukraine, russkoe soznanie v
principe utopichno, russkie voobshche == ne vzroslye. I do polnoj
poteri prilichiya neskryvaemyj vostorg po povodu vseh bed nashej
strany: razruhi, mezhdousobic, blizkogo goloda.
Gazety, zhurnaly, televidenie vse bolee podchinyayutsya etomu
techeniyu. Izvestnyj okrik s samyh verhov vlasti == chto my zhivem
ploho, tak kak russkie lenivy == byl podhvachen s sochuvstviem.
Naprimer, zhurnal "Nauka i tehnika" == gde tut mesto ideologii?
No: "razvitie kooperativov usilit imushchestvennoe neravenstvo.
Odin chelovek talantliv i trudolyubiv, drugoj leniv. Tak bylo,
est' i budet, poka ne ischeznet len' == odna iz chert russkogo
haraktera". Tut uzhe predopredelena i nacional'naya raskladka
etogo imushchestvennogo neravenstva. Drugoj variant: "Nesomnenno,
chto krepostnoe pravo ne moglo ne vyrabotat' rabskih chert
haraktera u krepostnogo krest'yanina". Mozhet byt', proverim u
Pushkina? Vot tipichnyj krepostnoj == Savel'ich. No ne soglasnyj s
Pushkinym avtor zato nas uteshaet, ukazyvaya nadezhdu na budushchee:
"Ved' vo Vserossijskoj politicheskoj stachke 1905 goda
uchastvovali deti byvshih krepostnyh. Kak izmenilas' psihologiya
za 44 goda!" |to ved' uzhas, v epohu kakogo pomracheniya razuma my
zhivem! Schitat' rabami teh, kto sozdal nashi skazki i pesni, kto
nasmert' stoyal pod Poltavoj i Borodino! A svobodnymi dushami ==
teh, kto poshel za polugramotnymi, zlobnymi, nravstvenno
ushcherbnymi krikunami, privedshimi ih == teper' uzhe vse vidyat,
kuda. Pobedonoscevu pishet odin ego korrespondent v 70-e gg.,
kak "nigilist" agitiroval muzhika: beri topor, i vse, chto
segodnya barskoe, zavtra budet tvoe. Muzhik v otvet: a
poslezavtra? I ob®yasnyaet: esli ya ne vor, ne ubijca, pojdu
grabit' i ubivat', tak pochemu zh ty-to u menya nagrablennoe ne
otberesh'? Ved' etot uzhe nastoyashchij krepostnoj (vsego let 10 do
togo osvobozhdennyj) videl nashu istoriyu na polveka vpered, videl
to, o chem ne podozrevali Gercen, CHernyshevskij, Dobrolyubov,
Mihajlovskij, Milyukov. No vse ravno == "rab".
Dlya bolee ubeditel'nogo dokazatel'stva etogo tezisa eshche
odin avtor sprashivaet: pochemu ne "bezbozhnyj Zapad", a Rossiya
dopustila "izbienie cerkvi gosudarstvom? Kak gluboko
religioznyj narod dopustil fizicheskoe istreblenie za odin god
Sovetskoj vlasti (1919 g.) 320 tysyach svyashchennosluzhitelej (sm.
"Komsomol'skuyu pravdu" ot 12 sentyabrya 1989 g.)". Vot tak i
sudyat o nashej istorii == po zametkam v "Komsomol'skoj pravde".
Tolstyj zhurnal ("Oktyabr'") pishet ob odnoj iz velichajshih
tragedij nashej istorii s fel'etonnoj bezzastenchivost'yu. 300
tysyach == eto primernaya chislennost' vsego duhovenstva == belogo
i chernogo == do revolyucii. I, konechno, ono ne bylo vse
istrebleno za odin god, ego istreblyali eshche let 20.
Dejstvitel'no, k nachalu vojny (1941 g.) iz etogo chisla sluzhila
edva li odna dvadcataya chast', no ostal'nye daleko ne vse i dazhe
ne v bol'shinstve svoem byli "fizicheski istrebleny". Esli zhe
sravnivat' s Zapadom, v 20-e gody v Meksike prokatilos' gonenie
na katolicheskuyu cerkov' ne myagche nashego. Svyashchennika,
zastignutogo za ispolneniem treby, rasstrelivali, za krestik
sazhali v tyur'mu. Podnyavshihsya na zashchitu svoej very krest'yan
veshali, rasstrelivali, zapirali v konclagerya. Organizatorami
byli amerikanizirovannye del'cy i advokaty, finansiruemye iz
SHtatov, amerikanskij attashe daval sovety po provedeniyu politiki
"vyzhzhennoj zemli" i sozdaniyu konclagerej (amerikancy uzhe imeli
opyt na Gavajyah). Zapad ne tol'ko dal razdavit' krest'yan, no
svobodnaya pressa eshche i zamolchala vsyu etu dramu tak, chto o nej
malo kto i znaet. (Sejchas pereveden yarkij roman G. Grina "Sila
i slava" ob etom gonenii i putevye zametki Grina "Dorogi
bezzakoniya". No samoe sil'noe vpechatlenie == ot suhogo rasskaza
istorika, naprimer, J. Meyer "Apokalypse et revolution en
Mexique. Paris, 1974.) Neuzheli malo nam perenesennyh muchenij i
nado eshche predstavlyat' nas kakimi-to vyrodkami v chelovechestve,
hvataya dlya etogo fakty s potolka?
Drugoj avtor i sovsem bez faktov, eshche otkrovennee:
"Russkij nacional'nyj harakter vyrodilsya. Reanimirovat' ego ==
znachit vnov' obrech' stranu na otstavanie". U tret'ego eshche
hleshche: "Status nebytiya vsej rossijskoj zhizni, v kotoroj vremeni
ne sushchestvuet". "Rossiya dolzhna byt' unichtozhena. V tom smysle,
chto chary dolzhny byt' razveyany. Ona vrode i unichtozhena, no
Kashcheevo yajco celo". I uzh sovsem sryvayas': "Strana durakov...
nahoditsya sejchas... v sostoyanii svolochnogo obshchestva". Pro
russkih: "CHto zhe s nimi delat'? V pereuchenie etogo naroda na
zhizn' radi zhizni (takov yazyk podlinnika!) poverit' trudno. V
germetizaciyu? V rasseivanie po svetu? V polnoe istreblenie? Ni
odnogo pravil'nogo otveta". I na tom spasibo!
Kazhetsya, chto sushchestvovanie russkogo naroda yavlyaetsya
dosadnoj, razdrazhayushchej nepriyatnost'yu. Dohodyat do chego-to
fantasticheskogo! V "Literaturnoj gazete" opublikovano pis'mo
izvestnogo artista Teatra na Taganke V. Zolotuhina. Ran'she eta
gazeta napisala ob "omerzitel'nom zrelishche", v kotorom on
uchastvoval, procitirovav ryadom nekie slova "o chistote krovi"
(proiznesennye v meste, gde Zolotuhin ne byl). Akter stal
poluchat' pis'ma s obvineniem v besprincipnosti, v tom, chto on
== "vrag evrejskogo naroda". Takie zhe pis'ma vyveshivalis' v
teatre. Za chto? Okazyvaetsya, za to, chto na 60-letnem yubilee
SHukshina, u nego na rodine, Zolotuhin skazal == u nas est' zhivoj
SHukshin, zhivushchie Astaf'ev, Rasputin, Belov, i my ne dadim
peregorodit' Katun' plotinoj! Ne bylo by eto napechatano, ya by
ne poveril!
Ta ili inaya ocenka Rossii, russkogo naroda vsegda svyazana
s ocenkoj ego kul'tury, osobenno literatury. I zdes'
analogichnaya kartina. Naprimer, "Progulki s Pushkinym" Sinyavskogo
ya upomyanul vskol'z' eshche v moej staroj rabote, togda eto byl
nebol'shoj skandal v emigrantskoj srede2. Teper' zhe "Progulki"
pechatayutsya zdes' v mnogotirazhnom zhurnale. Kak ni ob®yasnyat' ih
proishozhdenie: zhelaniem uzhalit' russkuyu kul'turu,
patologicheskim ambivalentnym otnosheniem lyubov'-nenavist' k
Pushkinu, stremleniem k izvestnosti cherez skandal == u chitatelya
vse ravno ostaetsya chuvstvo, chto nechto boleznennoe i nechistoe
soedinyaetsya s obrazom togo, kto i do sih por ozaryaet svetom
nashu duhovnuyu zhizn'. V stat'e ob etih "Progulkah" Solzhenicyn
obratil vnimanie na priznaki takogo zhe "pereosmysleniya" Gogolya,
Dostoevskogo, Tolstogo, Lermontova i vyskazal dogadku: ne
zakladyvaetsya li zdes' shirokaya koncepciya == kak u Rossii ne
bylo istorii, tak ne bylo i literatury? I ugadal! Uzhe v
poslednie gody v zdeshnem zhurnale vstrechaem: "Vot u Gogolya toska
cherez neskol'ko strok perehodit v bogatyrstvo, kak u Pushkina ==
razgul'e v tosku. Tak oni i perelivayutsya, zhutko skazat', iz
pustogo v porozhnee, iz razdol'ya v zapusten'e == na vsem
protyazhenii russkoj gordyashchejsya i toskuyushchej mysli". "Pustota,
neutolimyj nash soblazn, sama bludnica vavilonskaya, razdvigayushchaya
nogi na kazhdom rossijskom rasput'e". I dal'she otryvok iz Bloka:
"O, Rus' moya, zhena moya!.." Ochered' doshla i do Solzhenicyna.
Sinyavskij, ego soredaktor po zhurnalu Rozanova Sarnov, V.
Belocerkovskij i mnogie s nimi zanyaty etim delom. Nedavno v
"kruglom stole" zhurnala "Inostrannaya literatura" bylo vyskazano
mnogo ser'eznyh uprekov literatoram, chto boyatsya oni (kogo ili
chego == interesno?) raz®yasnyat' bestalannost' i reakcionnost'
Solzhenicyna. No ran'she uzhe otlichilsya Vojnovich celym romanom ==
gryaznym paskvilem na Solzhenicyna.
"Pomrachenie rassudka", pyataya kolonna sovetskoj
propagandy", "propoved' o velikorusskom nacionalizme" i
"chernosotennye insinuacii" == eto V. Belocerkovskij o
Solzhenicyne, v takom zhe tochno duhe, chto davnie donosy
Bil'-Belocerkovskogo na Bulgakova! I drugih sovremennikov ne
minulo. "Glavnoe == v astaf'evskom mirovozzrenii, osnovnaya
cherta kotorogo, na moj vzglyad, == bezzastenchivost'".
"Primitivnyj, zhivotnyj shovinizm, elementarnoe nevezhestvo" (o
nem zhe). "Mrakobesie Rasputinyh...". "Belov lzhet...". "Lad" ==
lozh'". Tak: ot Pushkina do nashih dnej3. SHire literatury yazyk. Iz
sovsem nedavnego (kstati, eshche nam ne vstrechalsya Turgenev, vot i
on prigodilsya). "Vo dni somnenij, vo dni tyagostnyh razdumij o
sud'be nashej strany nevol'no sprosish' sebya: chto eto za narod,
kotoryj odnovremenno istovo klyanetsya, chto "mat'" == eto samoe
svyatoe slovo, i eto zhe slovo tak prochno soedinil v svoem
velikom i moguchem yazyke s gryaznym rugatel'stvom, chto i samo ono
sdelalos' pochti neprilichnym?"
Naibolee tipichnaya v etom potoke literatury povest' V.
Grossmana "Vse techet". Esli 10 let nazad ya mimohodom upomyanul o
nej kak o malo izvestnom proizvedenii, no predteche vsego
napravleniya, to sejchas ona shiroko opublikovana i podkreplena
publikaciej tozhe ranee neizvestnogo yarkogo romana Grossmana
"ZHizn' i sud'ba", a osobenno ego kolossal'noj reklamoj. Shema
povesti: geroj, vyjdya iz lagerya, pytaetsya osoznat' proisshedshee
s nim i stranoj. Vinoven Stalin? == net, on prihodit k mysli,
chto mnogie ottalkivayushchie cherty voshodyat k Leninu. Znachit,
Lenin? Net, geroj idet glubzhe. V konce knigi on izlagaet svoe
okonchatel'noe ponimanie. Prichina == v "russkoj dushe",
"tysyacheletnej rabe". "Razvitie Zapada oplodotvoryalos' rostom
svobody, a razvitie Rossii == rostom rabstva". Sto let nazad v
Rossiyu byla zanesena s Zapada ideya svobody, no ee pogubilo
russkoe "krepostnoe, rabskoe nachalo. Podobno dymyashchejsya ot
sobstvennoj sily carskoj vodke, ono rastvorilo metall i sol'
chelovecheskogo dostoinstva". I v drugih stranah inogda
torzhestvovalo rabstvo == no pod vliyaniem russkogo primera.
"Po-prezhnemu li zagadochna russkaya dusha? Net, zagadki net. Da i
byla li ona? Kakaya zhe zagadka v rabstve?" V povesti kak budto s
sochuvstviem opisyvayutsya krest'yane, mrushchie ot goloda pri
kollektivizacii. No v konce chitatel' ponimaet: eto ih
sobstvennaya rabskaya dusha zamorila ih, da eshche nasazhdala rabstvo
vne ih strany. Takaya koncepciya glubinnogo otricaniya Rossii i
vsej ee istorii vstrechalas' mne do togo lish' odnazhdy == v
osnovnom ideologicheskom proizvedenii nacional-socializma ==
"Mif HH veka" Rozenberga. Tam ta zhe shema russkoj istorii.
Russkie == nepolnocennye, prirodnye raby. Ih gosudarstvo
sozdali germancy-varyagi. No postepenno rastvorilis', poteryali
rasovuyu chistotu. Rezul'tat == mongol'skoe zavoevanie. Vtoroj
raz germancy sozdali russkoe gosudarstvo i kul'turu v
poslepetrovskoe vremya, i opyat' ih zahlestnula
rasovo-nepolnocennaya stihiya. Koncepciya Rozenberga
posledovatel'nee, tak kak yavno formuliruet prakticheskuyu cel':
novoe zavoevanie Rossii i germanskoe gospodstvo, zastrahovannoe
na etot raz ot rastvoreniya vysshej rasy nepolnocennym narodom!
Povest' Grossmana podvodit k samomu zlobodnevnomu voprosu,
osmysleniyu revolyucii i posledovavshej cepi tragedij. Eshche 10 let
nazad vopros kazalsya lish' temoj dlya rassuzhdenij ideologov,
teper' zhe on vstaet pered kazhdym. I zvuchit otvet, uzhe davno
zagotovlennyj, no sejchas vnedryaemyj moshch'yu sredstv massovoj
informacii: prichina v russkoj tradicii, russkoj istorii,
russkom nacional'nom haraktere (kak u Grossmana).
Tut Rossiya predstaet dazhe zloj siloj, zagubivshej zapadnye
(marksistskie?) idei (rastvorila, "kak carskaya vodka" po
Grossmanu), "ideya socializma, prishedshaya k nam s Zapada, pala na
gluhuyu, pridavlennuyu vekovymi tradiciyami rabstva pochvu". Rossiya
"diskreditirovala sami idei socializma". Nedarom voznikshij u
nas stroj nazyvayut to "socializmom" (v kavychkah), to
psevdosocializmom. "Razve vyazhutsya s socializmom tyuremnaya
organizaciya proizvodstva i zhizni, otchuzhdenie, krepostnoe pravo
v derevne?" Da pochemu zhe ne vyazhutsya? Nash stroj do
paradoksal'nyh podrobnostej sovpadaet s kartinami budushchego
socialisticheskogo obshchestva, kto by ih ni risoval. Dazhe posylka
gorozhan v derevnyu na uborochnuyu byla predusmotrena == imenno tak
"klassiki" predstavlyali sebe "preodolenie protivorechiya mezhdu
fizicheskim i umstvennym trudom".
Konkretnee, prichinu ishchut v muzhike. "Ideya kollektivizacii
chem-to napominala (krest'yanam. == I. SH.) horosho znakomuyu i
blizkuyu kollektivnost'". "Predraspolozhennost' doburzhuaznogo
krest'yanina k kollektivnomu hozyajstvu". "Bol'shinstvo krest'yan
primirilis' s kollektivizaciej". Da otkuda vy znaete, chto oni
primirilis'? Tol'ko potomu, chto Rybakov ne zahotel opisat', kak
eto "primirenie" vylilos' v tysyachi vosstanij, usmiryavshihsya
pulemetami? Sredi nashih pod®yaremnyh filosofov A. Cipko pervym,
kazhetsya, otvazhilsya napomnit' o marksistskom fundamente
revolyucii (hotya nam, pravda, s drugimi akcentami tverdili ob
etom desyatiletiyami). On dazhe kak budto polemiziruet s
predshestvuyushchim avtorom: "modnyj nyne mif o krest'yanskom
proishozhdenii levackih skachkov Stalina, v tom chisle i
kollektivizacii" == i ukazyvaet na tozhdestvennost' ideologii
Stalina, Lenina i drugih marksistov, vplot' do Marksa. No on
ochen' obespokoen tem, chto "volna obnovleniya... svyazana s
osnovnymi nashimi svyatynyami == s Oktyabrem, socializmom,
marksizmom". V rezul'tate "istoki stalinizma v tradiciyah
russkogo levogo radikalizma". No esli Stalin myslil po Marksu?
Togda v kakih tradiciyah istoki marksizma? Nedavno tot zhe avtor
pisal v gazete: "Katastrofa, kotoraya proizoshla v 1917 godu,
byla s entuziazmom vosprinyata vsem narodom". A chetyre goda
grazhdanskoj vojny, Antonovskoe, Zapadno-Sibirskoe, Izhevskoe,
Tul'skoe, Vologodskoe vosstaniya? Izvestnyj zemec S. S. Maslov
pisal v nachale 20-h godov: "Krest'yanstvo boretsya neustanno i
ozhestochenno. Strashnaya rasplata za bor'bu, vyrazhayushchayasya v
unichtozhenii artilleriej i istreblenii ognem dereven' i stanic,
v massovyh rasstrelah, pytkah... ego ne ostanavlivaet". O
Sibirskom vosstanii: "V srazheniyah prinimali uchastie deti,
zhenshchiny, stariki".
No tak i ostayutsya russkie u vseh avtorov vinovnymi,
narodom-prestupnikom. "Nesposobnost' russkoj nacii k peresmotru
proshlogo i priznaniyu svoej viny..." "Tol'ko ravnopravnoe
ekonomicheskoe sodruzhestvo narodov i mozhet snyat' s naroda
russkogo podozrenie v prevoshodstve" (takov uzh slog!). To est'
russkie rassmatrivayutsya kak amnistirovannyj prestupnik, kotoryj
eshche dolzhen horoshim povedeniem dokazat', chto ispravilsya.
Kazalos' by, hot' pobeda v poslednej vojne, kuplennaya dazhe
ne poddayushchimisya pereschetu zhiznyami russkih i spasshaya ves'
demokraticheskij mir, mogla by vyzvat' snishozhdenie k russkim.
No net, legche smenit' otnoshenie k Gitleru. "Rossiya prepodala
miru chistye formy totalitarnoj vlasti", a "sovremennaya
politologiya dazhe fashistskuyu Germaniyu schitaet ne chisto
totalitarnym, avtoritarno-totalitarnym gosudarstvom". Opozdali
vy, kritiki Rossii! Vam by v 1942 god yavit'sya i ob®yasnit', chto
idet vojna totalitarnoj vlasti protiv vsego lish'
avtoritarno-totalitarnogo gosudarstva. Nashlas' by
zainteresovannaya auditoriya dlya zhivoj diskussii == dazhe vo vsem
mire.
Vse nastroenie ne novo == i v staroj svoej rabote ya
privodil mnogo takih primerov. No sejchas ono uzhe tesno
smykaetsya s real'nost'yu. "Retorta rabstva" == Rossiya ==
estestvenno, dolzhna byt' unichtozhena, tak, chtoby uzh ne
podnyalas'. V pervuyu mirovuyu vojnu temnyj avantyurist
Parvus-Gel'fand predstavil nemeckomu genshtabu plan beskrovnoj
pobedy nad Rossiej. On predlagal ne skupyas' finansirovat'
revolyucionerov (bol'shevikov, levyh eserov) i lyubye gruppy
nacionalistov, chtoby vyzvat' social'nuyu revolyuciyu i raspad
Rossii na melkie gosudarstva. Plan i nachal uspeshno ispolnyat'sya
(Brestskij mir), no pomeshalo porazhenie Germanii na Zapade.
Pohozhie idei obsuzhdalis' i Gitlerom. No teper' takie plany
razrabatyvayutsya i propagandiruyutsya u nas. Razbit' stranu na
chasti po chislu narodov, to est' na 100 chastej, lyuboj territorii
predostavit' suverenitet "kto skol'ko perevarit", kak
vyrazhayutsya nashi lidery. Zdes' uzhe rech' idet ne o teh ili drugih
territorial'nyh izmeneniyah, a o presechenii 1000-letnej
tradicii: o konce istorii Rossii. I eto logichno: raz narod,
sozdavshij eto gosudarstvo, "rab", raz "Rossiya dolzhna byt'
unichtozhena", to takoj konec == edinstvennyj razumnyj vyhod. Vse
vozrazheniya == eto "imperskoe myshlenie", "imperskie ambicii". I
vdohnovlennye takoj ideologiej, politiki razduvayut za spinoj
drug druga separatistskie strasti kak diversanty, vzryvayushchie
doma v tylu vraga. To, chto 10 let nazad bylo ideologicheskim
postroeniem, teper' stalo moshchnoj, fizicheskoj razrushayushchej siloj.
V prezhnej rabote ya obratil vnimanie na koncepciyu
emigranta-sovetologa A. YAnova: Rossiya ne mozhet sama vyrabotat'
plan svoego razvitiya, za nee no dolzhno sdelat' "zapadnoe
intellektual'noe soobshchestvo". YAnov sravnivaet etu zadachu s toj,
kotoraya stoyala pered sovetnikami generala Makartura,
komanduyushchego amerikanskoj okkupacionnoj armiej v YAponii posle
konca II mirovoj vojny. Togda eta ideya pokazalas' mne
harakternoj kak simvol, znak togo, chto rusofobskie avtory
myslyat uzhe v ramkah koncepcii okkupacii. No sejchas byvshij
ministr inostrannyh del SSSR |. SHevardnadze* vpolne po-delovomu
zayavlyaet, chto polozhitel'no otnesetsya k uchastiyu vojsk OON v
reshenii konfliktov vnutri SSSR ("Pravda", 21.VI.91 g.).
Na mrachnom fone nashej zhizni est', odnako, nechto
polozhitel'noe: chereda dramaticheskih sobytij daet material dlya
sopostavleniya ih s nekotorymi iz obsuzhdavshihsya vyshe idej ==
poyavilas' vozmozhnost' eksperimental'noj proverki. Naprimer,
takoj central'noj dlya vsego techeniya koncepcii, kak "russkij
fashizm"? "Russkaya ideya realizuetsya kak fashizm", "russkie ==
rasisty". Kak vyrazitelej tendencij vsego naroda chasto vybirayut
pisatelej-"derevenshchikov". Pisateli-"derevenshchiki" == rasisty,
eto lyubimaya tema radio "Svoboda". "Razve Belov, Astaf'ev ==
nacionalisty?" == sprashivaet Pomeranc. "Dlya nih moskvich ==
chuzhak, pochti inostranec; zhenshchina, kotoraya uvlekaetsya aerobikoj,
== shlyuha. Bred, no on otvechaet soznaniyu neskol'kih desyatkov
millionov, vydrannyh iz derevni i raspihannyh po krupnoblochnym
i krupnopanel'nym sooruzheniyam". "Pochvy net, a est' dvizhenie
novyh varvarov, vnutrennih "gryadushchih gunnov". Drugoj avtor: "Ta
moral', kotoruyu neset Astaf'ev, est' dovedennaya do anekdota, no
tipichnaya dlya vsego dvizheniya smes': deklariruemoj lyubvi == i
osushchestvlennoj nenavisti". "CHernomazymi" klichut po Rossii
cheloveka vida nerusskogo, a tem pache kavkazskogo, torgash on ili
ne torgash, nevazhno; a eshche klichut "chuchmekom" i "churkoj", esli on
po vidu iz Srednej Azii". Avtor yakoby sam slyshal, kak dvorniki
u odnogo univermaga govorili, chto "chernomazyh" nado davit', kak
tarakanov. Teper' strasti razygralis', vlast' oslabla, i my
mogli by videt', kak russkie fashisty presleduyut i gromyat
"chuchmekov". No vot zhaluetsya "rusofon" (russkogovoryashchij) iz
Kishineva: "V moem pod®ezde nachertano krupno: chushki, uhodite
domoj. CHushki == ulichnyj sinonim rusofona". Ne russkie zhe
skandirovali v Kishineve: "CHushki, provodite svoj miting v
Sibiri", == i kto-to drugoj zabil nasmert' russkogo yunoshu za
to, chto na ulice govoril po-russki. Ne russkie nesli plakaty:
"Migranty, von iz Litvy", i eto estonskij narodnyj deputat
napisal, chto russkie proizoshli ot zhenshchin, iznasilovannyh
tatarami. Ubivayut drug druga azerbajdzhancy i armyane, gruziny i
abhazcy, gruziny i osetiny, gromyat meshov uzbeki, no ne slyshno,
chtoby kogo-to ubivali russkie, zato pogromy russkih byli v
Alma-Ate, Dushanbe, Tuve. A bezhency lyubyh nacional'nostej
stekayutsya v Rossiyu, osobenno v Moskvu. Mozhno skazat': kakie zhe
russkie svojstva zdes' proyavlyayutsya? Bezhency sami edut v Moskvu
== chto zhe s nimi delat'? No ved' ne vsegda tak mirno obhoditsya.
Naprimer, kogda v 1921 godu golodnye bezhency iz Rossii hlynuli
v Gruziyu, tam byl postavlen vopros o zakrytii granicy.
Navernoe, byli v poslednie gody i takie stolknoveniya, gde
iniciatorami yavilis' russkie, no obshchij harakter sobytij,
kazhetsya, nikak ne sootvetstvuet obrazu "russkih fashistov".
Koncepciya "russkogo fashizma" proshla pervuyu eksperimental'nuyu
proverku...
B. Hazanov pishet: "Beregites', kogda vam tverdyat o lyubvi k
rodine: eta lyubov' zarazhena nenavist'yu. Beregites', kogda
razdayutsya kriki o rusofobii: vam hotyat skazat', chto russkij
narod okruzhen vragami". No poslushaem i druguyu tochku zreniya! |to
napisal Rozanov v 1914 godu, kogda nash 74-letnij eksperiment
byl eshche v stadii podgotovki: "Delo bylo vovse ne v
"slavyanofil'stve i zapadnichestve". |to == cenzurnye i udobnye
terminy, pokryvayushchie daleko ne stol' nevinnoe yavlenie. SHlo delo
o nashem otechestve, kotoroe celym ryadom znamenityh pisatelej
ukazyvalos' ponimat' kak zlejshego vraga nekotorogo prosveshcheniya
i kul'tury, i shlo delo o hristianstve i cerkvi, kotorye
ukazyvalos' ponimat' kak zaslon mraka, temnoty i nevezhestva:
zaslon i == v sushchestve svoem == oshibku istorii, sueverie,
perezhitok, to, chego net (...).
Rossiya ne soderzhit v sebe nikakogo zdorovogo i cennogo
zvena. Rossii sobstvenno == net, ona == kazhetsya. |to uzhasnyj
fantom, uzhasnyj koshmar, kotoryj davit dushu vseh prosveshchennyh
lyudej. Ot etogo koshmara my bezhim za granicu, emigriruem, i esli
soglashaemsya ostavit' sebya v Rossii, to radi togo, edinstvenno,
chto nahodimsya v polnoj uverennosti, chto skoro etogo fantoma ne
budet, i ego rasseem my, i dlya etogo rasseyaniya ostaemsya na etom
proklyatom meste Vostochnoj Evropy. Narod nash est' tol'ko
"sredstvo", "material", "veshchestvo" dlya prinyatiya v sebya edinoj i
universal'noj i okonchatel'noj istiny, kakovaya obobshchenno
imenuetsya "Evropejskoj civilizaciej". Nikakoj "russkoj
civilizacii", nikakoj "russkoj kul'tury"... No tut uzh dal'she ne
dogovarivalos', a nachinalas' isterika rugatel'stv. Mysl' o
"russkoj civilizacii", "russkoj kul'ture" == svodila s uma,
paralizovala dushu".
2. "MALYJ NAROD" SEGODNYA
Otlichitel'nyj priznak "Malogo naroda" vo vseh istoricheskih
situaciyah == ego sovershenno osobennoe otnoshenie k ostal'nomu
narodu, kak budto k sushchestvam drugoj, nizshej prirody. I sejchas
levoradikal'nyj politik govorit: "Oni zhivut po-svinski i, chto
samoe strashnoe, dovol'ny etim". |konomist sovetuet kupit' "im"
na milliard deshevogo shirpotreba == na neskol'ko let "oni" budut
dovol'ny. Tak govorit' mog tol'ko anglichanin o negrah == da i
to v proshlom veke. YAvno avtory oshchushchayut sebya ne vnutri, a vne
etogo naroda. Vot ideal'no chetkaya formulirovka: "Dva naroda
rastyagivayutsya k protivopolozhnym polyusam, chtoby eshche raz
shvatit'sya. Odin narod yavno mnogochislennee,
neposedlivo-neprimirim, plotoyaden i grub == eto vse proshlye i
nyneshnie vozhdi partii, sam "apparat", idejnye stalinisty,
idejnye nacionalisty, slavyanofily i s nimi vsya neob®yatnaya Rus'
== nishchaya, golodnaya, no po-prezhnemu vidyashchaya izbavlenie ot vseh
bed tol'ko v "tverdoj ruke", v "hozyaine", v petlyah i tyur'mah i
ikone-vozhde. Drugoj narod chrezvychajno malochislen. On vidit
izbavlenie v unichtozhenii vlasti byurokratii, v svobodnom i
demokraticheskom gosudarstve"4.
Mirovozzrenie etogo techeniya ne otyagcheno izlishnimi
slozhnostyami: ni gegel'yanskoj frazeologiej, ni rassuzhdeniem o
prevrashchenii gvozdej v syurtuk, ni prizyvami "shturmovat' nebo"
ili kartinoj pryzhka iz carstva neobhodimosti v carstvo svobody.
Ego mozhno nazvat' "ideologiej velosipeda", ibo ono prekrasno
vyrazhaetsya prostym i bodrym prizyvom: "ne budem izobretat'
velosiped!". Predpolagaetsya, chto gde-to uzhe gotova neslozhnaya
shema, sleduya kotoroj i nuzhno smontirovat' nashu zhizn'. Lyuboj iz
nih, veroyatno, byl by gluboko obizhen, esli by ego duhovnuyu
zhizn' po slozhnosti sravnili s ustrojstvom velosipeda. No
problemy gromadnoj strany, naselennoj sotnej narodov, s
istoriej, uhodyashchej vglub' na tysyacheletiya, s mnogogrannoj
kul'turoj oni prizyvayut traktovat' na takom urovne.
Lyudi podobnyh vzglyadov u nas obychno nazyvayut sebya
"levymi". |to ochen' staryj termin, on vo vseh sluchayah
opredelyaet chetko ocherchennyj tip. Tak Trockij byl levee
Zinov'eva, Kameneva i Stalina, potom Trockij, Zinov'ev i
Kamenev == levee Stalina i Buharina i, nakonec Stalin okazalsya
levee Buharina. Do revolyucii esdeki byli levymi, no sredi nih
bol'sheviki == levee men'shevikov. Levym byli i esery, no sredi
nih "levymi" nazyvalis' soyuzniki bol'shevikov po Oktyabr'skomu
perevorotu. Termin "levye" ustojchivo harakterizuet opredelennuyu
zhiznennuyu ustanovku. YAzyk == ne "znakovaya sistema", gde mozhno
oboznachit' lyuboe ponyatie lyubym znakom: mezhdu ponyatiem i
vyrazhayushchim ego slovom sushchestvuet glubokaya svyaz'. Po povodu
slova "levo" Dal' privodit vyrazheniya: "Levoj nogoj s posteli
stupil", "levizna: nepravda, krivda". "Tvoe delo levo: nepravo,
krivo". Smysl narusheniya norm, ukloneniya ot zakona tesno svyazan
s "levym", naprimer, sovremennoe: "levyj zarabotok". Latinskoe
slovo sinister, oznachaet levyj, isporchennyj, neschastnyj,
pagubnyj, durnoj, zlobnyj. Slavyanskij, germanskij i litovskij
termin sootvetstvuet latinskomu laevus, chto oznachaet levyj,
nelovkij, glupyj, zloveshchij. Skazano o Syne CHelovecheskom: "I
postavit ovec po pravuyu svoyu storonu, a kozlov po levuyu" (Matf.
25, 33). U mnogih pervobytnyh narodov fundamental'nuyu rol'
igraet protivopostavlenie ryadov: den', solnce, pravoe,
pryamoe... == noch', luna, levoe, krivoe...
Do revolyucii nash "Malyj narod" (ili mozhno bylo by skazat'
"Levyj narod") ne byl odnoznachno partijnym. On zapolnyal verhi
levyh partij, no v bol'shoj stepeni byl i vnepartijnym. Posle
revolyucii vse izmenilos': odna chast' ego voshla v pravyashchuyu
partiyu, drugaya podchinilas' ej kak "sochuvstvuyushchie" i
"poputchiki", ostal'nye byli vybrosheny iz zhizni. Tak, v
podmorozhennom vide, ideologiya "Malogo naroda" i byla pronesena
v tele partii cherez desyatiletiya, poka ne ozhila vnov'. Poetomu
sovremennyj "Malyj narod" rodilsya iz partii i svyazan s nej
obshchnost'yu mnogih osnovnyh chert. Ih rodnit otchuzhdenie ot naroda
i otnoshenie k nemu kak k "sredstvu" i "materialu". Lenin
poyasnyal Gor'komu svoj vzglyad na "muzhika" (80 procentov
naseleniya): "Nu, a po-vashemu, milliony muzhikov s vintovkami v
rukah == ne ugroza kul'ture, net? Vy dumaete Uchredilka
spravilas' by s ih anarhizmom? Vy, kotoryj tak mnogo == i
pravil'no! == shumite ob anarhizme derevni, dolzhny by luchshe
drugih ponyat' nashu rabotu". Syuda zhe otnositsya i obraz Rossii
kak "golovni", kotoroj mozhno zazhech' mir. Da i Buharin == kak
predlagavshij peredelyvat' chelovechestvo pri pomoshchi rasstrelov,
tak i v svoj samyj myagkij period == ishodil iz togo, chto
krest'yanstvo nado napravlyat', preobrazovyvat', rukovodit' im,
otkazyvaya emu v prave na razvitie soglasno svoim sobstvennym
tradiciyam i vzglyadam. Stalinskaya kollektivizaciya byla dlya
partii problemoj ne ideologii, no taktiki == poetomu ona tak
legko i byla partiej prinyata. I Hrushchev li, Brezhnev ili
Andropov, govorya o "nashem gosudarstve", vsegda otschityvali ego
istoriyu s 17-go goda. A do etogo bylo chto-to dlya nih "ne nashe".
YA hranyu opublikovannyj v "Pravde" otvet Brezhneva na
pozdravleniya s 70-letnem. Tam net ne tol'ko nameka na
1000-letnyuyu istoriyu gosudarstva, v kotorom on vlastvuet, no
dazhe ni slova ob etom gosudarstve voobshche == vse tol'ko o partii
i Lenine, kak esli by on byl v etoj strane chuzhakom, inozemnym
zavoevatelem. Ideologiya "Malogo naroda" i partii edina i v
ubezhdenii, chto vinovnik vseh neudach == narod. U Solzhenicyna
Stalin setuet: "Narod-to ego lyubil, eto verno, no sam narod
kishel uzh ochen' mnogimi nedostatkami, sam narod nikuda ne
godilsya". A sejchas nasha ekonomika v krizise, tak kak narod
leniv. Po toj zhe prichine estradnye artisty, osobenno lyubovno
vyrisovyvavshie obraz duraka-alkogolika iz naroda, byli vysoko
cenimy partijnymi verhami, byli uvenchany vysshimi nagradami. Da
eto i ponyatno: tak uteshitel'no, glyadya na talantlivo podannyj
obraz etogo serogo, neumnogo naroda, eshche raz ubezhdat'sya, chto
imenno on prichina lyubyh neudach.
No kogda "narod" vosprinimalsya ne kak vse naselenie, a kak
opredelennaya naciya, to eto byli russkie, nacional'naya
personifikaciya, arhetip abstraktnogo "naroda". U Trockogo: ih
osnovnaya cherta == "stadnost'", leninskaya harakteristika: narod
"velikij tol'ko svoimi nasiliyami, velikij tak, kak velik
derzhimorda", i tak vplot' do stalinskoj formuly istorii Rossii,
kotoraya zaklyuchalas', "mezhdu prochim, v tom, chto ego vse vremya
bili...". V etom otnoshenii A. N. YAkovlev vyrazhal
fundamental'nuyu partijnuyu tradiciyu v svoej stat'e "Protiv
antiistorizma" (1972) == signala k razgromu gruppy literatorov,
zapodozrennyh v russkom patriotizme. Logichno vstrechaem v nej i
tezis, chto "spravnogo muzhika" tak i nado bylo "porushit'". I
sovershenno v tom zhe duhe v stat'e "Sindrom vraga" (1990) on
nabrasyvaet svoyu shemu russkoj istorii ("Voz'mem hot' Rossiyu"):
"S kem tol'ko ni voevala". "Vse eto formiruet soznanie,
ostaetsya v genofonde". "Psihologicheski == nasledie otyagchayushchee".
Kak zhe zhit' narodu s otyagchennym genofondom: ved' geny ne
perevospityvayutsya? (Odno uteshenie, chto iz shkoly znaem:
priobretennye priznaki na genofond ne vliyayut!) Tak slivaetsya
ideologiya "Malogo naroda" i pravyashchego partijnogo sloya.
Edinstvo ideologii == prichina predannoj lyubvi sovremennogo
"Malogo naroda" k revolyucionnomu proshlomu i ego geroyam:
"burnomu, pochti genial'nomu Trockomu" ili Buharinu ==
"cheloveku, otvergayushchemu zlo" (kak ego nazvala odna gazeta).
Osobenno zhe k 20-m godam == epohe, kogda gotovilsya pryzhok na
derevnyu, vospityvalsya sloj lyudej, dlya kotoryh ves' derevenskij
uklad zhizni byl otvratitelen, podlezhal unichtozheniyu. Vitaet
nadezhda, chto nedodelannoe togda udastsya zavershit' sejchas: "Na
dvore dvadcatye gody. Ne snachala, tak s konca". Nam predlagayut
schitat' deyatelej toj epohi romantikami == byt' mozhet,
zabluzhdavshimisya == v otlichie ot chudovishcha Stalina.
Dejstvitel'no, te lyudi ispytyvali nekij pod®em, priliv energii:
eto mozhno nazvat' romantizmom, mozhno == oderzhimost'yu. No ved'
takoj zhe pod®em davala i romantika "nordicheskoj rasy"! Kazalos'
by, sleduet primenyat' odnu merku k tem, kogo sudili v
Nyurnberge, i k tem, kto unichtozhal kazakov. Ili istreblenie
muzhikov == eto tol'ko oshibka romantikov? Interesno vspomnit',
kak vsego goda 3 nazad levaya pressa vstala stenoj na zashchitu
etih dorogih vospominanij. "Ni shagu nazad ot Z7-go goda!" ==
bylo togda lozungom dnya. "Dlya chego nado uravnyat' prestupnost' i
beznravstvennost' Stalina s bezvyhodnost'yu (?) revolyucionerov?
== CHtoby poseyat' v dushah somnenie v pravil'nosti
socialisticheskogo vybora". |to pisalos' ne v pravovernoj
partijnoj gazete, a v samom populyarnom levom izdanii. Kogda V.
V. Kozhinov vyskazal mysl', chto stalinizm == rezul'tat
vsemirnogo processa, eta zhe pressa obvinila ego v tom, chto on
hochet etim reabilitirovat' Stalina. A kogda ya podderzhal i
razvil ego mysl', to moya zametka byla uravnoveshena stat'ej R.
Medvedeva, gde on razoblachal strashnuyu tajnu, chto ya hochu brosit'
ten' na lozung "bol'she socializma!" (kotoryj vse oni togda
tverdili). Moya staraya rabota "Ar'egardnye boi marksizma" byla
perepechatana zdes', kogda vse levye ideologi eshche muzhestvenno
veli eti boi. Podobnyh primerov mnogo. Imenno my,
"konservatory", postepenno zastavili levoe techenie otkazat'sya
ot toj frazeologii "zavetov Lenina", "socialisticheskih idealov"
i dazhe, chastichno, marksizma, kotoruyu mnogie iz nih sejchas uzhe
pateticheski klejmyat.
Da svyaz' "Malogo naroda" s partijnym pravyashchim sloem vidna
i na personal'nom urovne. Kto segodnya ih vozhdi: politicheskie
lidery, ideologi? |to vcherashnie deyateli partijnogo apparata
(vplot' do ochen' vysokih), ekonomisty-specialisty po analizu
razvitogo socializma, ideologi, filosofy, dazhe sledovateli,
generaly KGB, ministry MVD! Pochti vse iz nih 1-2 goda nazad
byli chlenami KPSS: "kommutanty", po vyrazheniyu B. Olejnika.
Sredi nih net pochti nikogo, kto vchera protivostoyal by etomu
pravyashchemu sloyu. Iz teh, kto borolsya protiv perebroski rek,
otravleniya Bajkala, == nikto ne okazalsya sredi levyh liderov.
Dazhe uchastniki dissidentskogo pravozashchitnogo dvizheniya, nesmotrya
na blizost' mnogih vzglyadov, ochen' ploho prinimayutsya etim
sloem. Saharov byl redkim isklyucheniem, im nado bylo by berech'
ego, kak zenicu oka, ne vovlekat' v siyuminutnye svoi konflikty.
Perehod ot ortodoksal'noj kommunisticheskoj k levoj
frazeologii proishodit chasto pochti mgnovenno, chto bylo by
nevozmozhno, esli by zdes' ne bylo ideologicheskogo edinstva.
Tak, V. Grossman pisal: "Partiya, ee CeKa, komissary divizij i
polkov, politruki rot i vzvodov, ryadovye kommunisty v etih boyah
organizovali boevuyu i moral'nuyu silu Krasnoj Armii". V vojne,
po ego mneniyu, "pobezhdali rabochie i krest'yane, stavshie
upravitelyami Rossii". On dazhe podpisal pis'mo Stalinu,
trebuyushchee samoj surovoj kary "vracham-ubijcam". (Sm. Semen
Lipkin. "Vremya i sud'by". M., 1990).
Edinstvo tak sil'no, chto odna storona boleznenno
chuvstvuet, kogda zadevayut druguyu. Tak nedavnyaya komsomol'skaya, a
nyne nezavisimaya leningradskaya gazeta "Smena", posvyativ celuyu
stranicu kritike moih vzglyadov, samymi zhirnymi bukvami vydelila
slova, svyazannye s utverzhdeniem (v moem interv'yu, napechatannom
ranee toj zhe gazetoj), chto delo ne v lichnom protivostoyanii
El'cina i Gorbacheva, a prosto == chto ne budet u nas
effektivnogo rukovodstva, poka ono v rukah predstavitelej
prezhnej partijnoj verhushki. Edinstvo skazyvaetsya i v tom, s
kakoj legkost'yu "levye" apelliruyut k apparatu vlasti: sudu, KGB
== hotya teoreticheski oni ego surovo osudili. Paradoksal'nyj
primer == G. Pomeranc tak oprovergaet moe mnenie, chto ideologiya
"Pamyati" i pribaltijskih "frontov" sovpadaet: "Pravda,
oficial'no izvestno, chto odnogo iz liderov "Pamyati", Vasil'eva,
prishlos' predupredit' naschet otvetstvennosti na sluchaj
pogroma". No komu eto "prishlos'"? == KGB. Emu zhe, tol'ko
nazyvavshemusya MGB, naskol'ko ya znayu, "prishlos'" v svoe vremya ne
tol'ko "predupredit'", no i otpravit' v lager' Pomeranca.
Neuzheli dazhe eto ne meshaet rassmatrivat' takoe
"preduprezhdenie", kak vesomyj argument?
Osobennost' sovremennogo "Malogo naroda" v tom, chto on uzhe
ne v pervyj raz v nashej istorii okazyvaetsya odnoj iz reshayushchih
sil. Vidimo, v svyazi s etim dlya nego takuyu boleznennuyu rol'
igraet problema istoricheskoj otvetstvennosti, viny. Kak
stranno! Iz etogo sloya my chasto slyshim, chto poiski
"vinovatogo", "sindrom vraga" == eto priznaki ushcherbnogo
soznaniya. Nam raz®yasnyayut, chto vybitye iz zhizni,
destabilizirovannye lyudi i celye sloi naroda sklonny iskat' gde
ugodno "kozla otpushcheniya". No udivitel'nym obrazom tut zhe my
slyshim, chto nositelem stalinizma yavlyayutsya nizy naroda
("stalinizm, tak skazat', massovyj, nizovoj"), social'noj bazoj
Stalina bylo patriarhal'noe krest'yanstvo, sejchas pitomnik
totalitarnoj ideologii == razorennoe krest'yanstvo ("novye
gunny"), v revolyucii vinovat narod, russkie. No ved' vse eti
gruppy tozhe "kto-to" == i pochemu zhe ih dozvolitel'no delat'
"kozlami otpushcheniya"? Pochemu eto ne priznak ushcherbnogo soznaniya?
Nedavno poyavilas' paradoksal'naya stat'ya sotrudnika KGB, gde
avtor, zhaluyas', chto ego vedomstvo stalo "mal'chikom dlya bit'ya",
prizyvaet ne iskat' vinovatyh, a priznat', chto vinovna "vsya
naciya". Zdes' otsutstvie logiki yavno brosaetsya v glaza, ravno
kak i cel' == prekratit' razgovory na nepriyatnuyu temu. No i v
ostal'nyh zhe sluchayah delo obstoit ne inache.
A ved' problema "istoricheskoj otvetstvennosti" ochen'
gluboka i vazhna == i kak zhal', chto ona prevratilas' v
futbol'nyj myach, kotoryj perebrasyvaetsya ot odnogo k drugomu!
Vse svoditsya lish' k tomu, chtoby nazvat' "vinovatogo" ==
patriarhal'noe krest'yanstvo, masonov, nacional'nye cherty
russkih ili evreev. No snachala ved' nado bylo by obsudit' samu
postanovku voprosa. Govorya o vine naroda, my pol'zuemsya
analogiej narod == chelovek, tak kak obychno lish' k cheloveku
primenyaetsya ponyatie viny. Takie analogii chasto produktivny dlya
postanovki voprosov, no opasny kak metod dlya poiska otvetov.
Vse ved' zavisit ot togo, kak daleko prostiraetsya analogiya!
Mozhno dejstvitel'no privesti mnogo argumentov v pol'zu togo,
chto narod == eto nechto zhivoe. Dazhe oduhotvorennoe, tak kak
sposobno k tvorchestvu == naprimer, fol'klora. No v to zhe vremya
eto "organizm", kotoromu v gorazdo bol'shej stepeni prisushche
bessoznatel'noe tvorchestvo, chem logicheskaya vyrabotka reshenij
dlya dostizheniya sformulirovannoj celi. Tol'ko rassmotrenie
mnozhestva istoricheskih situacij moglo by utochnit', v kakoj mere
takomu "organizmu" svojstvenno ponyatie "viny". V nashej
revolyucii ochen' otchetlivo vydelyaetsya odna faza, uslovno ==
"fevral'skaya", kogda usiliyami togdashnego "Malogo naroda"
razrushayutsya "integriruyushchie mehanizmy", pozvolyayushchie narodu
oshchushchat' sebya i dejstvovat' kak edinoe celoe. Podvergaetsya
osmeyaniyu i delaetsya predmetom nenavisti nacional'naya istoriya,
vera, istoricheskaya vlast', armiya. Sozdaetsya mnozhestvo mifov,
vnushaemyh narodu (o kolossal'nyh pomeshchich'ih zemlyah, kotorye
mogut utolit' zemel'nyj golod krest'yan, ob izmene dvora,
vsevlastii Rasputina i t. d.). Narod kak by paralizuetsya,
stanovitsya bezzashchitnoj zhertvoj nebol'shih agressivnyh grupp.
Takoj process bol'she pohozh na bolezn', chem na prestuplenie ==
ponyatie viny k nemu primenyat' trudno. S drugoj storony, russkaya
revolyuciya byla zvenom v grandioznom vsemirno-istoricheskom
processe, dlivshemsya ne odno stoletie. V te zhe gody, chto
Sovetskaya Rossiya, voznikla Sovetskaya Vengriya i Sovetskaya
respublika v Bavarii, kommunisticheskie partii voznikali vo vseh
stranah. Zapadnoe obshchestvennoe mnenie v bol'shinstve svoem
privetstvovalo "blestyashchij eksperiment". Sushchestvennuyu rol'
igrali ustojchivaya nepriyazn' Zapada k istoricheskoj Rossii,
den'gi germanskogo general'nogo shtaba, moshchnyj pritok sil
radikal'nogo evrejstva v revolyuciyu. Vse eti vneshnie faktory
nado otkinut', rassmatrivaya problemu "russkoj viny". Ostaetsya
li hot' chto-to posle etogo? CHuvstvo govorit mne == to da! CHto
istoriya ne yavlyaetsya processom "po tu storonu dobra i zla", gde
bessmyslenno zadavat' vopros o vine, kak bessmyslenno (po
lyubimomu sravneniyu L. N. Gumileva) sprashivat' == kto prav:
shcheloch' ili kislota v himicheskoj reakcii. Est' problema vybora,
v reshenii kotoroj vozmozhna nravstvennaya oshibka, vliyayushchaya na vsyu
sleduyushchuyu istoriyu == to, chto Dostoevskij nazyval "oshibkami
serdca". Vydelit' etot faktor (ili ubedit'sya, chto ego ne
sushchestvuet) == bylo by ochen' vazhno dlya osoznaniya nashej sud'by.
3. "MALYJ NAROD" CHITAET "RUSOFOBIYU"
Nikak ya ne ozhidal, chto reakciya na moyu rabotu "RUSOFOBIYA"
dostignet takogo razmera: tol'ko otdel'nyh, posvyashchennyh ej
statej (u nas i na Zapade) mne izvestno bolee 30. Sverh togo,
mnogochislennye passazhi o nej v stat'yah, posvyashchennye ej
radioperedachi, mnozhestvo pisem. Kriticheskie stat'i, pis'ma i
peredachi ishodyat, v osnovnom, kak raz ot togo sloya, kotoryj ya
nazval "Malym narodom". Vneshne razlichayas' == ot korrektnyh do
grubo-rugatel'nyh, raznogo urovnya kul'turnosti i dazhe
gramotnosti, oni osnovany na ochen' edinoobraznom mirovozzrenii.
Bylo by zhal' ne vospol'zovat'sya stol' obil'noj informaciej ob
etom sloe. Soblaznitel'no popytat'sya yasnee ponyat' yavlenie
rusofobii pri pomoshchi otklikov na "RUSOFOBIYU".
Rusofobiya kak perezhivanie, chuvstvo osobenno yarko
proyavlyaetsya v pis'mah. "Alkogol'no-poslushnoe bol'shinstvo",
"revolyuciya, zadumannaya kak osvobozhdenie, kak istinnyj
socializm, vyrodilas' na russkoj pochve iz-za ryada nacional'nyh
osobennostej", "narod, buntuyushchij za 6== ili 8-konechnyj krest
ili iz-za sposoba napisaniya imeni idola" (namek na raskol,
odnim iz povodov k kotoromu bylo izmenenie napisaniya imeni
Iisusa. Tak chto "idol" == eto Hristos, chuvstvo vyrazheno
ser'eznoe!). Vot nekotorye harakteristiki iz odnogo tol'ko
pis'ma: "samovlyublennyj durak: my na gore vsem burzhuyam!",
"tysyacheletie diktatur podorvalo intellektual'nyj i moral'nyj
potencial mass", "pretenzii na pup zemli", "narod s upoeniem
samounichtozhayushchijsya" , "nishchij debil s atomnoj bomboj", "geroj
fol'klora Ivanushka == debil est' li eshche u kakogo naroda?".
Poslednee hot' proverit' mozhno. U Afanas'eva k skazke
"Ivan-durak" est' primechanie: "Skazka izvestna vo vsej Evrope,
na Kavkaze, vo vsej Azii, na ostrovah Zelenogo Mysa, v Amerike.
Drevnejshij izvestnyj variant otnositsya k 492 g. i soderzhitsya v
kitajskom sbornike Po-yu-king, perevedennom s indijskogo".
Syuzhet priveden v spravochnikah vsemirno rasprostranennyh syuzhetov
Bolte-Polivka, Aarne-Thompson i mnogih drugih. Avtor, vidimo, i
ne pytalsya proverit' svoj vzglyad: on byl emu zaranee izvesten i
fakty dolzhny byli ego podtverdit' == inache, chto zhe eto za
fakty!
Koncepciya "Malogo naroda" tozhe vyrazhena ochen' yarko. Odin
korrespondent pishet, chto koncepciya emu dazhe nravitsya, no ee
nado dopolnit' odnim polozheniem: "A ochen' prosto. Oni umnee
drugih". Sopostavim s mysl'yu predshestvuyushchego avtora o
narode-debile. Kak zhe "umnye lyudi" povedut ego po puti
progressa? Ved' on elementarnoj logiki ne ponimaet, tut nuzhny
drugie sredstva. (Vot i avtor uzhe posylaet na menya zhalobu v
ideologicheskuyu komissiyu CK == napisano-to bylo eshche v 1989 g.)
V kriticheskih stat'yah porazila menya kakaya-to propast'
vzaimnogo neponimaniya; moi argumenty prosto ne vosprinimayutsya
kritikami, nashi rassuzhdeniya dvizhutsya v raznyh, ne
peresekayushchihsya prostranstvah. Prichem mne kazhetsya, chto lish' v
nekotoryh sluchayah eto est' soznatel'noe ignorirovanie
skazannogo kak polemicheskij priem.
Primer takogo zagadochnogo neponimaniya == obsuzhdenie
(mnozhestvom avtorov) samogo yavleniya rusofobii. Est' standartnyj
nabor citat iz stat'i v stat'yu, v pis'mah, v zapiskah posle
vystuplenij. |to == slova iz pis'ma Pushkina o sebe samom:
"udral v Parizh i nikogda v proklyatuyu Rus' ne vorotitsya == aj-da
umnica", predsmertnaya zapis' v dnevnike Bloka: "Slopala menya
Rossiya, kak chushka glupogo porosenka", "Proshchaj, nemytaya Rossiya"
Lermontova, "V sudah polna nepravdy chernoj" Homyakova, CHaadaev,
Gogol'. Avtoram kazhetsya ubijstvennym vopros: "Ne zachislite li
Vy i ih vseh v rusofoby?" Vsyakij raz kazhetsya, chto sprashivayushchie,
esli by zahoteli, smogli by i sami ponyat' i otvetit' == a esli
est' zhelanie ne ponyat', to lyubye ssylki izlishni.
Tut smeshivayutsya otryvki iz lichnogo pis'ma i dnevnikovye
zapisi so stat'yami i knigami. No kto budet sudit', naprimer, ob
otnoshenii muzha k zhene po slovam, vyrvavshimsya vo vremya ssory?
Kogda-to v svyazi so skandalom, vyzvannym publikaciyami
Sinyavskogo, i v chastnosti "Rossiej-sukoj", v opravdanie emu
vspominali, chto i Blok-de nazval Rossiyu chushkoj. V pis'me v
parizhskuyu "Russkuyu mysl'" odin ne raskryvshij svoego imeni avtor
iz SSSR obratil togda vnimanie na to, chto Blok napisal eto v
dnevnike, a Sinyavskij v zhurnale "Kontinent"; Blok == v Rossii,
umiraya s golodu, a Sinyavskij == v Parizhe, otnyud' ne golodaya. I
Blok, nazvav Rossiyu chushkoj, nazval i sebya porosenkom, a
Sinyavskij, napisavshij "Rossiya == Mat', Rossiya == Suka", ne
pozhelal sdelat' iz etogo naprashivayushchijsya o nem samom vyvod.
Eshche porazitel'nee lyubov' k "nemytoj Rossii". Avtorstvo
Lermontova ne raz stavilos' pod somnenie, stihotvorenie vpervye
upominaetsya cherez 30 let posle ego smerti, avtografa net. V
nekotoryh dorevolyucionnyh izdaniyah pechatalos' v razdele
"pripisyvaemoe". Vo vsyakom sluchae ne ego sledovalo by
privlekat' dlya harakteristiki otnosheniya Lermontova k Rossii,
stol' otlichnogo v drugih ego proizvedeniyah. (Dlya sravneniya ==
pushkinskoe stihotvornoe perelozhenie "Otche Nash": "Otec lyudej,
Otec Nebesnyj..." v poslednih izdaniyah ego sochinenij voobshche ne
upominaetsya). Nedavno ya prosmotrel ryad uchebnikov literatury za
vse klassy: "Nemytaya Rossiya" povtoryaetsya dvazhdy == esli uchenik
zabyl, chtoby cherez neskol'ko let vspomnil. CHto zhe otrazhaet
takaya sladostrastnaya tyaga k etomu stihotvoreniyu, kak ne
rusofobiyu?
Konechno, bylo i takoe zagadochnoe yavlenie, kak CHaadaev,
druzhivshij s Pushkinym i pisavshij: "My miru nichego ne dali", "my
ne dali sebe truda nichego sozdat' v oblasti voobrazheniya". No
bylo i eshche yarche, Pecherin: "Kak sladostno otchiznu nenavidet'! I
zhadno zhdat' ee unichtozhen'ya". CHto zhe eto dokazyvaet? Tol'ko
sushchestvovanie rusofobii (u CHaadaeva == kak odnoj iz komponent
ego zagadochnogo mirovozzreniya). Tak o tom i stat'ya.
Konechno, sushchestvuyut yavleniya, obladayushchie obshchimi vneshnimi
chertami, hotya i sovershenno razlichnye. No ved' raznica
chuvstvuetsya srazu! Kogda Gogol' chital Pushkinu "Mertvye dushi",
tot snachala smeyalsya, potom stanovilsya vse pechal'nee i
voskliknul: "Bozhe, kak grustna nasha Rossiya!" No razve mog by
kto-nibud' skazat', chto "Rossiya grustna", chitaya roman
Vojnovicha, gde nashi potomki v HHI veke pitayutsya pererabotannym
kalom; etot "vtorichnyj produkt" sdayut v priemnye punkty, a
vypolnivshie normu poluchayut pravo v osobom chulane predat'sya
rukobludiyu. U Gogolya oshchushchaetsya uzhas pered grehovnost'yu
cheloveka, dlya nego, konechno, == russkogo cheloveka. |to "kritika
cheloveka", idushchaya v glub' ego duhovnoj sushchnosti, no osnovannaya
ne tol'ko na sochuvstvii, no na chuvstve edinstva s nim. Roman zhe
Vojnovicha soderzhit, sobstvenno, lish', poverhnostnye, hot' i
nechistoplotnye rugatel'stva, bessoderzhatel'nye, kak
rugatel'stva, vykrikivaemye p'yanym ili napisannye na zabore.
Sochuvstviyu zhe zdes' yavno net mesta: vsyu situaciyu avtor
opisyvaet, veselo pohohatyvaya, a mozhet byt', i so zloradstvom.
Kazavshijsya mne stol' lyubopytnym fenomen "Malogo naroda" ne
vyzval voobshche nikakogo interesa, popytok principial'nogo
obsuzhdeniya. A menya-to tak porazila edinoobraznost' vseh
istoricheskih realizacij etogo yavleniya! Kogda nashi publicisty
utverzhdali, chto v Rossii voobshche net literatury, Pushkin i
Lermontov == bezdarnosti, vsya kul'tura == u nemcev, nemeckie to
zhe pisali o svoej literature, o Gete, i kul'turu videli lish' vo
Francii, a francuzskie == v Anglii. No ya vstretil lish'
vozrazheniya to povodu detalej. Naibolee rasprostranennoe == chto
eto nepravdopodobno, budto men'shinstvo moglo navyazat' svoyu volyu
bol'shinstvu, chto takaya mysl' dazhe oskorbitel'na dlya "Bol'shogo
naroda". Konechno, esli by rech' shla o chisto fizicheskom
stolknovenii, tak skazat' "stenka na stenku", eto byl by
ubeditel'nyj dovod. No ved' "Malyj narod" dejstvuet cherez
ideologiyu, sredstva massovoj informacii ili podpol'nye partii
== tut ne chislennoe sootnoshenie reshaet. Ved' ne udivlyaet zhe to,
chto, naprimer, otsutstvie vitamina V12, kotorogo v organizme
vsego 1-2-millionnye doli gramma, vyzyvaet zlokachestvennuyu
anemiyu i smert' ili chto ele vidimye bacilly ubivayut krupnoe
zhivotnoe, == "oskorbitelen" li etot fakt dlya zhivotnogo? V
nachale 80-h gg. proshlogo veka departament policii sostavil
spisok vseh izvestnyh emu revolyucionerov. On vklyuchal
dejstvitel'no podavlyayushchee chislo uchastnikov revolyucionnogo
dvizheniya, a vsego v spiske byl 151 chelovek, eto za chetvert'
veka do revolyucii! Naibolee yarko neponimanie etoj storony
social'noj zhizni proyavil Stalin, kogda na zamechanie o roli papy
rimskogo sprosil ironicheski: "A skol'ko on mozhet vystavit'
divizij?" Krome togo, oblast' deyatel'nosti "Malogo naroda" est'
razrushenie, a ono vsegda primitivnee i trebuet gorazdo men'shih
usilij, chem sozidanie, zhizn'. CHtoby sozdat' Pushkina, neobhodimy
byli tysyacheletiya russkoj i mirovoj istorii, chtoby ubit' ==
dostatochna odna pulya Dantesa.
Inogda moi kritiki v svoih vzglyadah otstoyat drug ot druga
dal'she, chem ya ot kazhdogo iz nih. Tak ponyatiyu "Malyj narod"
dayutsya dve diametral'no protivopolozhnye interpretacii. Odna ==
chto eto lyuboe men'shinstvo. Naprimer, shtatnyj filosof "Radio
Svobody" B. Paramonov napominaet, chto i apostoly sostavlyali
men'shinstvo, i predlagaet mne, kak hristianin hristianinu, nad
etim zadumat'sya. No ved' "Malyj narod" == eto takoe
men'shinstvo, kotoroe stremitsya sohranit' svoyu izolirovannost'
sredi ostal'nogo naroda, vidya v etom put' k podchineniyu
bol'shinstva ego vole. Apostolam zhe bylo zaveshchano propovedovat'
svoyu veru vsem narodam == t. e. perestat' byt' men'shinstvom!
Pochemu-to eto ochevidno nelepoe vozrazhenie povtoryayut mnogie
kritiki. Protivopolozhnaya interpretaciya, naoborot, chrezvychajno
suzhennaya, chto "Malyj narod" == eto odni evrei. Naprimer,
Sinyavskij ne raz tak izlagaet moyu rabotu: "Malyj (evrejskij)
narod, okazyvaetsya, vedet davnyuyu smertel'nuyu bor'bu s bol'shim
(russkim)". Kakoe otnoshenie eto mozhet imet' k moim vzglyadam,
esli v kachestve primera "Malogo naroda" ya privozhu v svoej
rabote puritan vo vremya Anglijskoj revolyucii, v to vremya, kak
evrei byli izgnany iz Anglii eshche v HIII veke, i v®ezd tuda im
byl zapreshchen pod strahom smerti? V primenenii k sovremennomu
"Malomu narodu" ya razbirayu etot vopros podrobno ("Nash
sovremennik", 1989, e 6, s. 189 i e 11, s. 165) i privozhu ryad
soobrazhenij, pochemu otozhdestvlenie "Malyj narod" == evrei, na
moj vzglyad, neverno. Vot sluchaj, kotoryj nikak uzh nel'zya
otnesti za schet dobrosovestnogo neponimaniya. To zhe utverzhdenie
soderzhitsya v pis'me za podpis'yu 31-go avtora ("Knizhnoe
obozrenie" e 38, 1989). Pis'mo voobshche soderzhit inogda i pryamuyu
nepravdu, napisano v duhe pisem, kogda-to razoblachavshih
Pasternaka, Solzhenicyna ili Saharova. K sozhaleniyu, pod nim
stoit i podpis' samogo A. D. Saharova! Eshche bol'she porazhaet
podpis' akademika Lihacheva, dlya kotorogo dobrosovestnoe
otnoshenie k razbiraemomu istochniku dolzhno by byt'
professional'noj privychkoj. Odno uteshenie == nadeyat'sya, chto oba
oni podpisali pis'mo, ne vchityvayas', polozhivshis' na
sostavitelej.
Mnogie vozrazheniya ostalis' mne prosto neponyatnymi, kak ni
staralsya. Naprimer, tot zhe filosof so "Svobody" B. Paramonov
uprekaet, chto mne "lyubezno" predstavlenie ob organicheskom
haraktere obshchestva == s ego zhe tochki zreniya, "obshchestvo nel'zya
ponimat' po analogii s prirodoj", tak kak v prirode net
svobody. No esli u Paramonova est' sobaka, to on dolzhen videt',
kak ona vse vremya proyavlyaet svobodu == naprimer, ubegaya ot
hozyaina za vstrechnoj koshkoj. Imenno vzglyad na prirodu kak nechto
nizkoe, neodushevlennoe porodil koncepciyu "pokoreniya prirody",
uverennost' v prave delat' s neyu vse chto zahochetsya == to est'
tot ekologicheskij krizis, kotoryj ugrozhaet gibel'yu prirode i
cheloveku, zabyvshemu, chto on ee chast'. A mezhdu tem argument tak
ponravilsya, chto perekocheval v neskol'ko nashih statej. No B.
Paramonov pugaet i strashnee: "Organicheskie obshchestva == eto
zastojnye obshchestva". Odnako organichna, prezhde vsego, Priroda, a
v nej proishodyat, kak izvestno B. Paramonovu, ne zastoj, no ==
evolyuciya. Za 4 milliarda let do nas na zemle eshche ne bylo zhizni,
za 2 milliona == ne bylo cheloveka, a sovsem nedavno == samogo
B. Paramonova. I net uverennosti, chto priroda ischerpala na nem
svoi tvorcheskie sily == kak skazal odin geroj Konan Dojla, byt'
mozhet, ona nam gotovit eshche bol'shie syurprizy.
Vidimo, kak moi kritiki ne ponimayut menya, tak i ya ih
ponyat' ne sposoben. Vklyuchaya i kritiku s ispol'zovaniem
hristianskoj leksiki. Naprimer, v svyazi s korobyashchimi kritika
citatami iz Vethogo Zaveta. CHto zhe, hristiane dolzhny
manipulirovat' citatami iz Pisaniya, kak marksisty svoimi
"klassikami"? Esli v Biblii govoritsya, chto car' David klal
pobezhdennyh pod pily, to mozhno popytat'sya uyasnit' sebe, kakovo
mesto etih i podobnyh epizodov Vethogo Zaveta v hristianskom
mirovozzrenii, mozhno, na hudoj konec, priznat', chto eto nam
sejchas ne ponyatno, no postydno pritvoryat'sya, budto eto ne
sushchestvuet. CHto uzh govorit' o pestryashchej tekstami iz Pisaniya
stat'e, gde ya ulichen v zhazhde raspravy, nenavisti, v tom, chto ya
vmeshivayus' v Bozhestvennoe Domostroenie, nedovolen Bogom,
duhovno otkazalsya ot Hristianstva, prezrel evangel'skie
zapovedi, noshu masku inkvizitorov, tajna kotoryh "My s nim".
"On" zhe == eto satana, prinimayushchij vid "Angela Sveta". V
zaklyuchenie avtor krotko napominaet, chto "hristiane prizvany ne
proklinat'". (Odin iz geroev Val'tera Skotta skazal o
puritanah: oni vas ne dolgo dumaya povesyat, a chtoby uspokoit'
sovest', soprovodyat eto kakim-nibud' tekstom vrode "Tut Fineas
vosstal i proizvel sud").
Porazhaet menya, chto avtory hranyat molchanie kak raz po
povodu voprosov, v kotoryh oni kompetentny. Naprimer, Sinyavskij
ne soglasen so mnoj, chto russkie i ukraincy izobrazheny v
"Konarmii" Babelya sushchestvami nizshego tipa. Net, govorit on,
skoree, geroicheskimi lyud'mi. No ved' u menya, naprimer,
privedena citata: "I chudovishchnaya Rossiya, nepravdopodobnaya, kak
stada platyanyh vshej..." Sinyavskij govorit, chto Babelem mnogo
zanimalsya: vot tut by i raz®yasnit', chto zhe v etom obraze
"skoree geroicheskogo". I kak raz ob etom on molchit, hotya gde
tol'ko ne pisal i ne vystupal po povodu "Rusofobii".
Ili vot B. Hazanov vyskazal ochen' interesnuyu mysl',
kotoruyu ya v svoej rabote citiruyu: "Zameniv vakuum,
obrazovavshijsya posle ischeznoveniya russkoj intelligencii, evrei
sami stali etoj intelligenciej". Ved' intelligenciyu mozhno
sopostavit' s nervnoj sistemoj naroda. CHto zhe eto poluchilos' za
neobychnoe sushchestvo, u kotorogo nervnaya sistema i telo sdelany
iz raznogo etnicheskogo materiala? Hazanov posvyatil "Rusofobii"
osobuyu stat'yu, gde sravnivaet menya i s Gitlerom, i Rozenbergom,
i SHtrejherom == no vot etu interesnuyu mysl' nikak ne
kommentiruet.
Ili eshche: po povodu frazy Solzhenicyna "apparat CHK
izobiloval latyshami, polyakami, evreyami, mad'yarami, kitajcami".
Pomeranc ulichaet avtora, chto on "zasunul opasnoe slovo
posredine, chtoby ego nel'zya bylo vydernut' dlya citirovaniya". V
"Rusofobii" ya vyskazyvayu svoe nedoumenie, pochemu "opasno"
imenno eto slovo, stoyashchee posredine, a ne vse ostal'nye? No
tshchetna byla nadezhda poluchit' otvet: Pomeranc mnogo raz
vyskazyvalsya o "Rusofobii", no govoril o chem ugodno, tol'ko ne
ob etoj svoej fraze, smysl kotoroj on mog by nam otkryt'. Kak
zhal'!
Kogda stalo yasno, chto na rabotu budut poyavlyat'sya otzyvy, ya
s bol'shim interesom stal ih chitat', nadeyas' vstretit'
obsuzhdenie po sushchestvu, pust' by avtory i byli so mnoj
polnost'yu nesoglasny. No v rezul'tate == polnoe razocharovanie.
CHasto ya tak i ne mog ponyat', kakovo zhe otnoshenie avtorov k
osnovnym polozheniyam stat'i (naprimer, kak oni sformulirovany v
nachale etoj raboty). Esli dazhe prinyat' vse vozrazheniya == i pro
Prirodu, i pro Babelya, i o Svyashchennom Pisanii i t. d. == vse zhe
ostaetsya, naprimer, neponyatnym: schitaet li avtor rusofobiyu
real'nym, vesomym faktorom nashej zhizni? Sushchestvuet li takoj
istoricheskij fenomen == "Malyj narod"? Vpechatlenie ot etih
kritik bylo drugoe: oni stremyatsya vnushit', chto rabotu chitat' ne
sleduet, esli zhe kto prochel == tomu luchshe ee skoree zabyt'. A
sverh togo vidna v ryade sluchaev nepriyazn' k okruzhayushchemu narodu,
uverennost' v ego nepolnocennosti i v prizvanii "umnyh lyudej"
reshat' sud'bu "naroda-debila".
Osobyj ottenok vsej diskussii pridayut primenyaemye v nej
polemicheskie priemy. Naprimer, Pomeranc pishet: "Teper'
neskol'ko slov o polemicheskih hitrostyah. |to tozhe, kstati,
cherta nesvobodnogo soznaniya. I. SHafarevich (...) zayavlyaet sebya
chelovekom, dalekim ot "Pamyati" (bednoj, oklevetannoj "Pamyati")
== i konchaet stat'yu treguboj allilujej v ee chest'". Prochitav, ya
tak i ahnul == otkuda zhe eto? No avtor privodit tochnuyu citatu:
"Veryu v gromadnuyu silu pamyati, v to, chto kazhdyj narod... i dazhe
vse zhivye organizmy... vse oni hranyat v sebe pamyat'..." A vot
eto: "Vse v zhertvu pamyati tvoej..." Tak i Pushkin, okazyvaetsya,
tajno sochuvstvoval "Pamyati"! Ah, neostorozhnye eto byli slova o
"polemicheskih hitrostyah" i "nesvobodnom soznanii".
Eshche primer. Poluchayu pis'mo za podpis'yu Alekseya SHmeleva s
ryadom voprosov po povodu "Rusofobii". V tom chisle == otkuda
vzyaty citaty iz Talmuda. Otvetil, ukazav moi istochniki (vklyuchaya
nedavnyuyu knigu professora universiteta v Tel'-Avive YA. Kaca),
dazhe posovetovav, v kakoj biblioteke eti knigi mozhno najti.
Poluchayu pis'mo s blagodarnost'yu za "yasnyj i tochnyj otvet".
Vdrug v zhurnale "Znamya" vstrechayu stat'yu togo zhe Alekseya SHmeleva
"Po zakonam parodii? (I. SHafarevich i ego "Rusofobiya")". Avtor
privodit slova M. Agurskogo po povodu sovsem drugoj stat'i
drugogo cheloveka (psevdonima), chto tam "citaty, ispolnennye
iskazhenij, (...) zaimstvovany iz antisemitskoj literatury
dorevolyucionnogo perioda, kak knigi A. SHmakova, I.
Lyutostanskogo i dr.". I dal'she: "Ne pol'zovalsya li SHafarevich
etim zhe originalom? Ili on obnaruzhil kakie-to novye dannye?.."
Uvy, eti dannye izvestny ne tol'ko mne, no i SHmelevu. (A posle,
ssylayas' na SHmeleva, kazanskaya gazeta "Nauka" pechataet stat'yu:
"Kak SHafarevich istochniki izvratil".) CHto uzh tut apellirovat' k
Svyashchennomu Pisaniyu i hristianskim cennostyam: na takie prodelki
ne pojdet i srednij gottentot!
I eshche primer. Byl u menya vecher v MGU v oktyabre 1989 goda,
i cherez neskol'ko dnej stanciya "Svoboda" peredala soobshchenie o
nem: "ot nashego moskovskogo korrespondenta Marka Dejcha". Vsem,
prishedshim na vecher, ne udalos' pomestit'sya v zale, i ustroiteli
radioficirovali holl. Mark Dejch rasskazal, chto bylo sovsem
nemnogo narodu, da i neudivitel'no, tak kak uvazhayushchie sebya lyudi
ne poshli by na vstrechu s avtorom "Rusofobii" (kak lyubezno po
otnosheniyu k sotnyam prisutstvovavshih!). Vecher prodolzhalsya tri s
polovinoj chasa, poka ya ne otvetil na vse voprosy. Mark Dejch
soobshchil, chto, otvetiv na neskol'ko zapisok, ya skazal, chto ustal
i hotel by zakonchit' vecher, i t. d. Ostaetsya nedoumenie: chto
eto == moral'nyj i professional'nyj uroven' samogo Marka Dejcha
ili stil' radio "Svoboda"? CHemu mozhno i mozhno li chemu-libo
verit' v peredachah etoj radiostancii?
Publicist B. Sarnov pishet: "YA ne sposoben v dzhentl'menskom
parlamentskom stile polemizirovat', skazhem, s SHafarevichem". K
sozhaleniyu, daleko ne on odin. Vot nekotorye harakteristiki,
dannye mne i moej rabote: fashist, zakonchennyj nacist, sravnenie
s Gitlerom-Rozenbergom-SHtrejherom (v nazidanie upominaetsya, chto
poslednie povesheny), publikaciya raboty v FRG == ugolovno
nakazuemoe dejstvie, maniya presledovaniya, insinuacii,
paranoidal'nyj bred, inkvizitor, slilsya v odnu kuchu s Ninoj
Andreevoj i idet s nej raznymi dorogami k odnomu obryvu,
"fanaticheskaya kniga", "nacionalisticheskaya opuhol'". "Kniga
polemiki ne zasluzhivaet", "govorit' ne o chem", Sinyavskij
predlagaet po povodu raboty "ne branit'sya, ne serdit'sya, ne
chitat' nravoucheniya, a smeyat'sya" == no ni on sam, ni drugie
avtory yavno sovetu ne posledovali. Zato v "Novyj mir" prishlo
pis'mo, v kotorom avtor vozmushchaetsya, chto zhurnal napechatal moyu
stat'yu (sovsem druguyu): "Delo zdes' ne v soderzhanii stat'i, a v
imeni avtora". Razvivaya etu liniyu plyuralizma, B. Sarnov
potreboval, chtoby KGB zanyalos' moej rabotoj. V gazete
"Sovetskij cirk" esse professional'nogo esteta o "Rusofobii"
illyustriruetsya kakim-to licom s vypuchennymi glazami i vysunutym
yazykom. V gazete "Smena" publikaciya statej s kritikoj moego
interv'yu toj zhe gazete soprovozhdaetsya redakcionnym vvedeniem,
soderzhashchim rugatel'stva, kotorye ya ran'she slyshal tol'ko ot
p'yanyh, ne polagal ih vozmozhnymi v presse... Paramonov ==
filosof == opublikoval esse s necenzurnym (ili neocenzurnym?)
nazvaniem, oboznachayushchim veshchestvo, ranee otnosivsheesya
isklyuchitel'no k vedeniyu assenizatorov. Na protyazhenii vsego
svoego filosofski-assenizacionnogo issledovaniya on veselo
kupaetsya, barahtaetsya i nyryaet v "veshchestve".
Togda uslyshal ya (o divo!) zapah skvernyj,
Kak budto tuhloe razbilosya yajco,
Il' karantinnyj strazh kuril zharovnej
sernoj.
YA, nos sebe zazhav, otvorotil lico.
No mudryj vozhd' tashchil menya vse dale,
dale ==
I, kamen' pripodnyav za mednoe kol'co,
Soshli my vniz, == i ya uzrel sebya v podvale.
K sozhaleniyu, to, chto obsuzhdalos' vyshe, == lish'
neznachitel'naya chast' napisannogo o "Rusofobii". Dominiruet zhe
== i ob®emom, i siloj strasti == perezhivanie suzhdenij o
evrejskom techenii v sovremennom "Malom narode". Ostal'noe
otodvigaetsya na zadnij plan kak neznachitel'naya meloch': sud'ba
Rossii, tragediya naroda, stoyashchego mezhdu bytiem i nebytiem pod
tyazhest'yu neprestannogo davleniya na ego nacional'noe soznanie.
Dazhe samo nazvanie raboty dolzhno bylo by ukazat', chto posvyashchena
ona russkoj teme, no eto pochti polnost'yu ignoriruetsya.
Kak i sledovalo ozhidat', gospodstvuet, zaglushaya robkij
golos razuma, odin klich: "antisemitizm!". Uzhe v "Rusofobii" ya
vyskazal svoe mnenie ob etom termine: on narochno ostavlyaetsya
nerasshifrovannym, amorfnym. |to signal, kotoryj, idya pomimo
logiki, dolzhen dejstvovat' na emocii, vozbuzhdat' agressivnost'.
Takov ispytannyj priem upravleniya massovym soznaniem.
Porazitel'no, chto zadannyj v staroj rabote vopros == chto zhe eto
takoe, "antisemitizm"? == VSEMI BEZ ISKLYUCHENIYA izvestnymi mne
kritikami ne zamechaetsya. Nikto iz nih ne popytalsya ob®yasnit',
chto on imeet v vidu: dejstviya, nanosyashchie ushcherb lyudyam lish'
potomu, chto oni evrei? Propagandu diskriminacii evreev ili
nasiliya nad nimi? Vyrazhenie prezreniya k evreyam kak nacii:
tipichnym chertam vneshnosti ili povedeniya? Da i eshche massa
vozmozhnyh tolkovanij. Dazhe avtor, soobshchayushchij, chto "Sam Bog
nalozhil absolyutnyj zapret na antisemitizm", ostavlyaet nas v
nevedenii o soderzhanii etoj "odinnadcatoj zapovedi" (vot "ne
ubij", "ne ukradi" == raz®yasnenij ne trebuyut!).
Uzh nashemu-to pokoleniyu, kazalos' by, mozhno bylo
pochuvstvovat' nechistoplotnost' takih propagandistskih priemov.
Kazhdyj stalkivalsya s sovershenno tozhdestvennym po duhu,
logicheskoj strukture i social'noj funkcii shtampom:
"antisovetizm". Oba eti klishe-dvojnika yavlyayutsya, ya dumayu,
produktami odnogo tipa soznaniya. Kazalos' by, teper' pora
ustydit'sya, kak chego-to gryaznogo i postydnogo, podobnyh
priemov, pahnushchih 70-j i 58-j stat'ej, da i "zakonom" 1918 g.
protiv "antisemitskoj i pogromnoj agitacii": vedushchih podobnuyu
agitaciyu "stavit' vne zakona (?)".
Stat'i UK, kasavshiesya "antisovetskoj agitacii", byli
napravleny na sohranenie rezhima i vlasti pravyashchej verhushki. No
tak obnazhenno eto nel'zya bylo skazat' i v hod shli
"gosudarstvo", "sovetskij narod" i dazhe "progressivnoe
chelovechestvo". Analogichno i klishe "antisemitizma" imeet cel'yu
nalozhit' zapret na obsuzhdenie dejstvij kakogo-to uzkogo sloya,
vhodyashchego v "Malyj narod". CHtoby vycherknut' iz soznaniya etu
storonu, vnushaetsya, chto rech' idet o nekoej (hotya i ne
rasshifrovannoj) ugroze vsemu evrejskomu narodu. V chastnosti,
vse kritiki moej raboty kak budto slepnut, dohodya do teh ee
mest, gde vyskazyvaetsya i argumentiruetsya ubezhdenie, chto v
sovremennom "Malom narode" dejstvuet kakoe-to ochen'
specificheskoe techenie evrejskogo nacionalizma.
Naskol'ko proshche, ne utruzhdaya sebya argumentaciej, vystroit'
cepochku: antisemitizm == fashizm == 6 millionov evreev, ubityh
nacistami (Sinyavskij, dlya ubeditel'nosti, == 6 millionov,
ubityh v Osvencime!). |tot priem ispol'zuetsya postoyanno. Odna
"kritika" tak i ozaglavlena: "Obyknovennyj fashizm". V konce
avtor (vse tot zhe B. Hazanov) pishet: "Ves' sostav idej
akademika SHafarevicha ot nachala do konca vosproizvodit
preslovutoe "mirovozzrenie" (Weltanschaung) gitlerovskoj
gvardii i, v sushchnosti, vydaet v nem zakonchennogo nacista. Vse
eto uzhe bylo == i my horosho znaem, chem eto konchilos'". Vse eto
dejstvitel'no bylo, prichem vsego na dva goda ran'she, v tom zhe
zhurnale. Vot kak eto zvuchalo: "Gde-to eto bylo uzhe ==
utverzhdenie "nacional'nogo vozrozhdeniya" cherez nenavist' vragov,
aktivnye poiski etih vragov vo vpolne opredelennom napravlenii
== sredi evreev, konechno. Pamyat' ne obmanula..." Dalee sleduet
citata: "Da, konechno, eto iz "Mein Kampf!" Adol'fa Gitlera". No
eto ne pro menya, a pro V. A. Astaf'eva (po povodu perepiski s
|jdel'manom) i napisano ne Hazanovym, a ego soredaktorom
Lyubarskim. Tak chto zhe eto za psihologiya: chut' chto ne ponravitsya
== eto fashist, povtoryayushchij Gitlera. (Tochno tak, kak pisali u
nas v 30-e gody!) Ved' esli ob®edinit' vseh, kto kogda-to
kriticheski otnosilsya k kakim-to evrejskim gruppam i techeniyam,
to poluchitsya ochen' pestryj spisok: Evangelist Ioann, Ciceron,
Tacit, Ioann Zlatoust, Savonarola, Lyuter, SHekspir, Petr
Velikij, Vol'ter, Derzhavin, Napoleon, Fur'e, Vagner,
Dostoevskij, Rozanov, Blok i ochen' mnogie drugie. Gitler v etom
spiske, konechno, tozhe dolzhen byt', no zanimaet sovershenno
osoboe mesto. Odnako budet tam i Lenin, i dazhe evrei, takie,
kak Marks i Otto Vejninger. Lyudi stol' raznorodnye, chto
prisutstvie v ih sosedstve, kazhetsya, nichego ne oznachaet.
Sobytiya poslednih let, a osobenno pochti neogranichennaya
gromoglasnost', eshche raz pokazali nacional'nuyu orientaciyu nashego
"Malogo naroda". Kak i v drugih voprosah, zhizn' vnesla
ochevidnuyu yasnost' tam, gde ran'she prihodilos' operirovat'
dogadkami i kosvennymi dokazatel'stvami. V poslednie gody
stranu potryasla cep' krovavyh mezhnacional'nyh stolknovenij.
Teper' krov' l'etsya vse vremya, mnogie sotni tysyach prevratilis'
v bezhencev. Tut mozhno naglyadno uvidet': kakoj narod bolee
ugrozhaem, neset bol'shie zhertvy? Kak zhe ocenili situaciyu
sredstva massovoj informacii (v svoej podavlyayushchej chasti) i
podderzhivayushchie ih (i podderzhivaemye imi) levye vozhdi? Kogo oni
sochli nuzhdayushchimisya v osoboj zashchite: armyan (Sumgait), russkih
(Alma-Ata, Dushanbe, Tuva), meshov, osetin? Nepodgotovlennyj
chitatel' ne poveril by: my slyshali lish' odno trebovanie ==
zakona protiv antisemitizma. Ob etom publikovalis' stat'i,
pis'ma v redakciyu, podavalis' peticii deputatov. V to vremya kak
nikakih real'nyh osnovanij dlya etogo ne bylo. Zato byli
osnovaniya, sozdannye sredstvami informacii, pechatat' pis'ma ot
boevikov "Pamyati" s ugrozoj krovavoj raspravy nad redaktorom
progressivnogo zhurnala (no kogda vse my sodrognulis' ot uzhasa,
okazalos', chto avtor pisem == provokator, zhelayushchij
skomprometirovat' "Pamyat'"), anonimnye pis'ma do smerti
zapugannyh zhertv presledovanij (hotya v drugih sluchayah
ispol'zovanie anonimok schitaetsya nedostojnym), publikaciya
tajnyh instrukcij "Pamyati" s prizyvami k raspravam, sluhi o
gryadushchih zhestokih pogromah. O nih ob®yavlyali uzhe ne raz i k
1000-letiyu Kreshcheniya Rusi, i ko dnyu Svyatogo Georgiya, 6 maya 1990
g. I vot paradoks: pogromam u nas podvergalis', kazhetsya, vse
narody, krome evreev.
Stol' zhe sil'nomu davleniyu podvergaetsya i soznanie Zapada.
Primer == pis'mo akademika Gol'danskogo, opublikovannoe v 1990
g. v "Vashington post". Nazvanie: "Antisemitizm: vozvrashchenie
russkogo koshmara". Utverzhdaetsya, chto u nas voznikli "zlobnye
antisemitskie gruppy", procvetayushchie "v atmosfere zloby,
zavisti, poiska "kozla otpushcheniya" i nenavisti", oni "sejchas
stali samymi moshchnymi i, bezuslovno, naibolee bystrorastushchimi
silami raskola, tolkayushchimi stranu k krovoprolitiyu i grazhdanskoj
vojne". Avtor nazyvaet ih "monarho-fashistami". Oni stremyatsya
"zakonchit' to, chto nachal Gitler", oni "vstrechayut simpatii i
popustitel'stvo so storony vidnyh liderov partii i
pravitel'stva SSSR". Pogrom naznachen na 6 maya 1990 g., i uzhe
sejchas proizoshlo napadenie na sobranie "progressivnoj gruppy
pisatelej" v CDL. YA prosto ne znayu drugogo sluchaya takoj
apellyacii k strane, s kotoroj rokovym obrazom svyazana nasha
sud'ba, vozbuzhdeniya ee obshchestvennogo mneniya == i stol'
chudovishchnogo iskazheniya vseh proporcij. Stat'ya i ne privodit
nikakih faktov: avtor ssylaetsya lish' na "analiz" gazety
"Sovetskij cirk" i kakoe-to pis'mo iz FRG, podtverzhdayushchee, chto
na Zapade "takie zayavleniya" byli by nekonstitucionnymi. A ved'
pishet eto parlamentarij, nash deputat! Proshlo bol'she goda: ne
sovershilos' nikakih pogromov, "monarho-fashisty" ne nachali
grazhdanskuyu vojnu i ne proizveli krovoprolitiya. CHto zhe, byli li
prineseny izvineniya za etu napraslinu, vozvedennuyu na stranu,
grazhdaninom kotoroj chislitsya zator? Net, kak i v sluchae
redaktora, pisavshego ob ugrozah emu ot "boevikov "Pamyati".
Vozbuzhdeny strasti == u nas i v SSHA, == sozdana panika, pod
vliyaniem kotoroj tysyachi evreev pokinuli stranu, a te, kto etomu
sposobstvovali, tiho uhodyat v ten'.
Kul'minaciej, no pochti i karikaturoj byl "incident", ili
"shabash", v CDL. Na sobranie gruppy pisatelej v Dome literatorov
prishla kompaniya neizvestno kem propushchennyh lyudej. Poyavilis'
plakaty, iz kotoryh samym kriminal'nym byl: "Sionisty,
ubirajtes' v Izrail'!" (bessmyslica: sionisty == eto kak raz
te, kto edet v Izrail'). Pri vydvorenii pribyvshih voznikla
potasovka, byli razbity ch'i-to ochki. Razrazivshuyusya buryu mozhno
sravnit' lish' s "kampaniyami" prezhnih vremen, vrode "Svobodu
Andzhele Devis!". Vozbuzhdennye vystupleniya po televideniyu:
deputatov, pisatelej, obozrevatelej, potok statej. Da i mne
pisali: "Kak Vy eshche mozhete somnevat'sya v vozmozhnosti pogromov,
kogda pervyj uzhe proizoshel v CDL?" Glavnuyu figuru "incidenta"
== Ostashvili == otdali pod sud. Sledstvennoe delo sostavilo 10
tomov. Zayavleniya Ostashvili, kak narochno krichashche-rezkie,
peredavalis' po televideniyu i soprovozhdalis' gnevnymi
kommentariyami... A teper' sravnim eto s goneniem na russkih v
Tuve. Tut uzh rech' ne shla o pis'mah provokatora ili o
bessmyslennyh lozungah: k seredine leta 1990 goda chislo ubityh
russkih prevysilo 50. I eto soobshchenie, edva promel'knuv
("Stolica", e 4, yanvar' 1991 g.), ne vyzvalo nikakoj reakcii:
ni statej, ni telekommentariev, ni debatov v Verhovnom Sovete,
ni deputatskih komissij.
Vot statisticheskaya harakteristika pyati sobytij ==
stolknovenij v Sumgaite, Dushanbe, Tuve, Namangane i "incidenta
v CDL". Privedeno chislo zhertv (ubitye) i kolichestvo strochek,
udelennyh etomu sobytiyu v posvyashchennyh emu stat'yah takogo
tipichnogo dlya nashej pressy izdaniya, kak "Literaturnaya gazeta":
CHislo CHislo
zhertv strok
Sumgait 32 0
Dushanbe 24 720
Tuva bolee 80** 0
Namangan 5 309
CDL 0 1131
Takov portret nashih sredstv massovoj informacii.
"Antisovetizm" byl predupreditel'nym vystrelom, zapretom
na obsuzhdenie idej, neugodnyh pravyashchej verhushke
leninsko-stalinsko-brezhnevskogo rezhima. "Antisemitizm" igraet
tu zhe rol' dlya sovremennogo "Malogo naroda", prichem chasto i v
voprosah, ne imeyushchih voobshche nikakogo nacional'no-evrejskogo
aspekta. Naprimer, obvinenie v antisemitizme mozhno uslyshat' po
adresu pisatelya, slishkom yavno otdavshego svoi simpatii derevne,
ili hudozhnika, na kartinah kotorogo slishkom mnogo krestov i
hramov. Nedavno "Evrejskaya gazeta" (7 maya 1991 g.) opublikovala
spisok, ozaglavlennyj "Antisemitskie izdaniya", v kotorom est'
zhurnaly, kazhetsya, voobshche nikak == ni "pro", ni "anti" == ne
kasavshiesya evrejskih problem (vrode "Moskvy").
Takoj "intellektual'nyj rasstrel" == sil'noe sredstvo, no
vse zhe ne mozhet okazat' reshayushchego dejstviya, poka ne podkreplen
kakimi-to bolee material'nymi merami. Slishkom zhguchi i vazhny
voprosy, stoyashchie pered russkim narodom, chtoby na nih mozhno bylo
nalozhit' zapret, ne pribegaya k chemu-to vrode Belomorkanala.
Normal'naya duhovnaya zhizn' naroda trebuet, chtoby ego problemy
svobodno obsuzhdalis': ne polunamekami, bez izvinenij,
postoyannyh zaverenij, chto my hot' i russkie, no ne rasisty.
Koroche govorya, ravnopravno problemam drugih narodov. A to vot,
naprimer, A. SHmelev, soglashayas' s moim mneniem o "zaprete"
obsuzhdeniya ryada russko-evrejskih problem, pishet: "Posle
nacional-socializma besstrastno obsuzhdat', naskol'ko
blagotvorno ili pagubno sovmestnoe prozhivanie s evreyami (hotya
imenno takogo voprosa ya obsuzhdat' ne predlagal. == I.SH.)
trudno". Odnako on ne obnaruzhivaet analogichnyh "trudnostej" v
svyazi s russkimi posle raskazachivaniya i kollektivizacii!
V ryade izdanij byla opublikovana i ne raz chitalas' po
"Svobode" kriticheskaya stat'ya o "Rusofobii" B. Kushnera. Ona
vydelyaetsya iz obshchej massy svoej iskrennost'yu. YA sposoben esli
ne soglasit'sya s avtorom, to ponyat' ego emocii. On pishet:
"Pozvol'te soobshchit' Vam, uvazhaemyj Igor' Rostislavovich, chto my
tak zhe oshchushchaem bol', kak i Vy, tak zhe lyubim svoih detej i nam
tak zhe tyazhelo videt', kak im zabivayut gvozdi v glaznicy, kak
eto bylo by tyazhelo (ne daj Bog!) videt' vam po otnosheniyu k
vashim detyam". Vot slova, kotorye ya hotel by povtorit',
adresovav tomu krugu, vzglyady kotorogo avtor vyrazhaet. Pover'te
nakonec, chto nam tak zhe bol'no, kak i vam, i my imeem takoe zhe
pravo govorit' o nashej boli! U nas byla takaya zhe Katastrofa,
kak u vas, i prodolzhalas' ona 25 pet. Byl golod na Ukraine,
unesshij za god ne to 5, ne to 7 millionov (ih i pereschitat' ne
udaetsya). Za vojnu naselenie Belorussii umen'shilos' na 1/4 i
vosstanovilos' lish' za 40 let. I o takih zhe pytkah, o kakih
pishete vy, bezo vsyakogo "bylo by" vy mozhete prochest', naprimer,
v materialah o deyatel'nosti Kievskoj CHK. Avtor govorit: "CHto
zhe, v izvestnom nedavnem periode russkoj istorii dejstvitel'no
mozhno nablyudat' neproporcional'noe (kak v kolichestvennom, tak i
v emocional'nom otnoshenii) uchastie evreev. Obstoyatel'stvo eto
predstavlyaetsya mne tragicheskim dlya moego naroda v takoj zhe
stepeni, kak i dlya Vashego". Neuzheli dejstvitel'no "V TAKOJ ZHE"?
Evrei za etot period izbavilis' ot cherty osedlosti, procentnoj
normy, pereselilis' iz mestechek v goroda == v osnovnom krupnye,
vo mnogo raz obognali drugie narody SSSR po urovnyu obrazovaniya
i uchenyh stepenej. U russkih bylo unichtozheno dvoryanstvo,
duhovenstvo, razrushena derevnya, katastroficheski upala
rozhdaemost'. Imenno russkij, a nikak ne evrejskij narod stoit
sejchas pered ugrozoj gibeli. Avtor pishet: "Sejchas nastupila
pora nashego nacional'nogo rasstavaniya", ochevidno, podrazumevaya
emigraciyu evreev. No u russkih-to net drugoj rodiny, krome ih
razorennoj strany. Neuzheli eta situaciya otrazhaet "TU ZHE MERU"?
Takaya holodnaya otstranennost' ot chuzhih bed mozhet ochen' daleko
zavesti. B. Kushner govorit o "Rusofobii": "Kazhetsya, chto vot-vot
poyavyatsya i preslovutye hristianskie mladency" (namekaya na
ritual'nye ubijstva). "Slovar' russkogo yazyka" Ozhegova
raz®yasnyaet slovo "preslovutyj" tak: "shiroko izvestnyj,
nashumevshij, no somnitel'nyj ili zasluzhivayushchij otricatel'noj
ocenki". No ved' ubitye-to mladency byli samye nastoyashchie,
kakova by ni byla prichina ih gibeli (naprimer, v dele Bejlisa,
v processah, opisannyh Dalem). Za chto zhe ih tak
prenebrezhitel'no tretirovat', hot' oni i hristianskie, == mozhno
by i pozhalet'!
Sejchas my naglyadno vidim, kakoj kolossal'noj siloj
yavlyayutsya nacional'nye perezhivaniya == podchas posil'nee
ekonomicheskih faktorov i klassovyh otnoshenij, o kotoryh stol'ko
let dolbili kak o edinstvennom dvigatele istorii. Ne mozhem my
otkazat'sya ot obdumyvaniya i etogo aspekta revolyucii 17-go goda
== samogo tragicheskogo krizisa nashej istorii. A do sih por
takie popytki vstrechayut yarostnoe soprotivlenie ili polnoe
neponimanie. Iz mnogochislennyh primerov: v "Rusofobii"
privedeno vyskazyvanie odnogo iz vozhdej s.-d. == Martova. On
govorit, chto, perezhiv v detstve ugrozu pogroma, sohranil na vsyu
zhizn' "semena spasitel'noj nenavisti". B. Kushner uprekaet menya,
chto ya ne oshchushchayu "stradanie drugogo sushchestva kak svoe
sobstvennoe", ne ponimayu perezhivanij Martova ili poeta Byalika,
vyzvannyh pogromami. Zrya ya, vidimo, ob®yasnyal, chto hochu voobshche
vozderzhat'sya ot "ocenochnyh suzhdenij", a pytayus' ponyat': chto zhe
s Rossiej proishodilo? A proizoshlo to, chto odnim iz vozhdej
revolyucii okazalsya chelovek, glubinnoj osnovoj psihologii
kotorogo byla ne lyubov' k etoj strane i ee narodu, dazhe ne
internacionalistski-marksistskie idei, a "semena spasitel'noj
nenavisti" == k komu? I situaciya, veroyatno, byla tipichna ne dlya
odnogo Martova. Konechno == kak ne pozhalet' trehletnego YUlika,
so strahom dozhidavshegosya pogroma? No, govorya ob istorii, kak ne
podumat' o vsej Rossii, sud'ba kotoroj okazalas' v rukah takih
vozhdej? Ved' Rossiya tozhe "sushchestvo", i stradaniya etogo sushchestva
tozhe nado by chuvstvovat'!
Nekogda YAnov sravnil obvinenie v antisemitizme s atomnoj
bomboj v rukah "protivnikov nacionalizma". |to ochen' tonko
podmecheno: rech' idet imenno o bor'be s "nacionalizmom"
(konechno, russkim == t. e. o rusofobii), a ne o zashchite
evrejskogo naroda ot kakoj-to ugrozy. Naprimer, kak inache
ponyat' stal'noe nezhelanie zamechat', chto s "Malym narodom" v
moej rabote svyazyvaetsya lish' nekotoroe techenie evrejskogo
nacionalizma, == i delat' vid, chto rech' idet o vsem evrejskom
narode (analogichno, v svyazi s uchastiem radikal'nogo evrejstva v
revolyucii). YA pytayus' primerit' na sebya: konechno, est' mnogo
epizodov v russkoj istorii, o kotoryh mne tyazhelo vspominat', ==
naprimer, podavlenie pol'skih vosstanij ili politika obruseniya
inorodcev. Esli by ya vstretil rabotu, utverzhdayushchuyu, chto
otvetstvennost' za eto neset ne ves' russkij narod, a lish'
kakoj-to uzkij ego sloj, to, konechno, uhvatilsya by za nee i
popytalsya by eti argumenty razvivat'. Kak mog by avtor, stoyashchij
na gluboko nacional'noj evrejskoj pozicii, naoborot, starat'sya
dejstviya Sverdlova, Trockogo ili palachej CHK svyazat' so vsem
svoim narodom? U avtora, stoyashchego na nacional'noj pochve, dumayu,
drognula by ruka napisat' i to, chto vyskazal Grossman o Rossii.
Ved' v romane "ZHizn' i sud'ba" on s takim zhutkim realizmom
opisyvaet gibel' evreev v gazovyh kamerah. A eto byla by sud'ba
vseh evreev SSSR, esli by ravniny Vostochnoj Evropy ne byli
useyany russkimi i ukrainskimi kostyami. |tim ya otnyud' ne hochu
skazat', chto evrei (ili, skazhem, gruziny) ne voevali, == no po
chislu svoemu ne mogli vliyat' na ishod vojny. I, konechno,
russkie zashchishchali svoyu stranu i otnyud' ne priobreli tem samym
pravo kak-to utesnyat' evreev, no na nekotoruyu blagodarnost',
delikatnost' v oblichenii ih nedostatkov mogli by rasschityvat'
ot lyudej, zhivushchih interesami vsego evrejskogo naroda. Razve mog
byt' podnyat lyud'mi, ozabochennymi evrejskoj sud'boj, etot
vsemirnyj gvalt o fantasticheskoj (kak sejchas vsem vidno) ugroze
pogromov? Razve zabotilo ego organizatorov to, kak eto
otrazitsya na otnosheniyah drugih narodov == v strane, gde sejchas
gromyat chut' li ne vseh, krome evreev! Ved' eto pohozhe na kriki
nezhnyh roditelej, chto ih rebenku ne hvataet yablok i apel'sinov:
mozhno eshche ponyat', kogda krugom vse syty, == nu a esli drugie
deti puhnut s golodu? Ne budet li vosprinyato kak znak zhestokogo
prenebrezheniya k chuzhim zhiznyam? (Tak zhe bylo i s trebovaniyami
dat' svobodu evrejskoj emigracii, kogda u nas kolhozniki ne
imeli prava uehat' iz svoej derevni). Kinorezhisser S. Govoruhin
pishet (tut zhe zaveryaya, chto "Pamyat'yu" ne zaverbovan!):
"Poprobujte vzglyanut' na nashu progressivnuyu pressu glazami
normal'nogo zdorovogo cheloveka. Skol'ko vsego sluchilos' za etot
god! Baku, Dushanbe, Tuva, Osh... S zhivyh lyudej sdirali kozhu,
zhgli na kostrah! Po gazetam zhe poluchaetsya: glavnoe sobytie goda
== skandal v Dome literatorov". "Ili ya nichego ne ponimayu, ==
skazhet normal'nyj chitatel', ili tut chto-to ne tak". |to v
luchshem sluchae on tak dumaet, a v hudshem == poskrebet zatylok i
promolvit: "A mozhet, pravy te, kto govorit, chto evrei zahvatili
gazety, radio, telegraf?" Vot vam primer obratnogo effekta.
Idiotizm, ej-bogu! V redakcii gazet prihodyat raznye pis'ma.
Citiruyu odno iz nih po pamyati. Pishet pozhilaya evrejskaya cheta:
"Pochemu vy tak mnogo mesta udelyaete etomu processu (nad
Ostashvili. == I. SH.)? Neuzheli ne ponimaete, chto eto privedet k
rostu antisemitskih nastroenij?"
Da i v svyazi s "Rusofobiej" ya vstrechayu porazitel'nye
vozrazheniya: budto privodya citaty iz YAnova ili Grossmana, ya
"provociruyu pogromy". YA-to v vozmozhnost' pogromov ne veryu, no
kto i pravda imi ozabochen, dolzhen byl by prezhde vsego
obratit'sya s prizyvom ne pechatat' takih proizvedenij, odna
citata iz kotoryh mozhet vyzvat' pogrom! Nakonec, poslednee
vremya prineslo i sovsem porazitel'nye primery. Tak, v Moldavii
zvuchali chudovishchnye prizyvy: "Utopim russkih v evrejskoj krovi!"
No eto ne vyzvalo nikakogo vozmushcheniya, ne to chto "shabash v CDL".
Vidimo, pervaya chast' prizyva vpolne opravdala vtoruyu. Govorya
konkretnee, separatizm i rusofobiya est' glavnaya cel', a sud'ba
evreev vtorostepenna.
Vse ukazyvaet, chto techenie, stol' vliyatel'noe v "Malom
narode", tak umelo manipuliruyushchee obrazom "antisemitizma",
stol' zhe malo ozabocheno sud'boj evrejskogo naroda, kak v svoe
vremya esery == sud'boj krest'yan ili bol'sheviki == rabochih. Dlya
nih ves' narod est' lish' sredstvo, "suhaya soloma". I mne
veritsya, chto kogda-to skazhet svoe slovo i "molchalivoe
bol'shinstvo". Naprimer, skazhet, chto nevozmozhno otbrasyvat'
tragediyu okruzhayushchego naroda kak nechto, ne stoyashchee vnimaniya
sravnitel'no so svoimi zabotami. I ne iz straha pered "rostom
antisemitskih nastroenij", a prosto potomu, chto eto == ne po
sovesti. Est' priznaki, chto eto vozmozhno. Naprimer, v stat'e
"YA, russkij evrej" ("Vek HH i mir", e 10, 1990) avtor pishet: "I
pust' my, evrei, pokaemsya pervymi: hotya my dejstvitel'no zhivem
na zemle predkov, no ved' eto zhe Russkaya zemlya... V pervuyu
chetvert' veka, v sud'bonosnye dlya Rossii vremena, nam sledovalo
by proyavit' velichajshuyu osmotritel'nost', takt po otnosheniyu k
hozyaevam == narodu etoj strany". Ved' est', znachit, vozmozhnost'
ponyat' tochku zreniya drug druga. Mne kazhetsya, sejchas uspehom
bylo by hot' ponyat', dazhe ne soglashayas'.
Dlya Rossii vnov' nastali sud'bonosnye vremena. K
neschast'yu, nam vsem, vsem narodam Rossii, ne bylo dano spokojno
osmyslit' opyt predshestvuyushchej katastrofy. I kak by nam vsem ne
povtorit' eshche raz teh zhe oshibok, no v bol'shih razmerah, s eshche
bolee strashnymi posledstviyami!
Iyun' 1991 g.
SHAFAREVICH Igor' Rostislavovich == uchenyj-matematik,
filosof, publicist i obshchestvennyj deyatel'. CHlen-korrespondent
AN SSSR. Avtor izvestnyh rabot: "Rusofobiya", "Dve dorogi k
odnomu obryvu", "Socializm kak yavlenie mirovoj istorii".
Uchastvoval v sbornike "Iz-pod glyb" (Moskva-Parizh, 1974). ZHivet
v Moskve.
* Nyne |. SHevardnadze yavlyaetsya ministrom vneshnih snoshenij
SSSR (Prim. red.).
** Po dannym zhurnala "Stolica" (1991, e 4). Po drugim
dannym == okolo 10.
1 "Veche" (Myunhen). 1988. "Kuban'". 1989 ee 5, 6, 7, "Nash
sovremennik", 1989 ee 6 i 11 i ryad otdel'nyh izdanij.
2 Pol'zuyas' sluchaem, hochu ispravit' dopushchennuyu v prezhnej
rabote oshibku. Sinyavskij byl osuzhden ne na 5 let, a na 7. Iz
kotoryh otsidel 6.
3 CHuvstvuetsya, chto zdes' ne hvataet Bloka. V poslednij
moment ya nashel i o nem. Odin avtor v emigrantskom zhurnale
"Grani" umilenno ob®yasnyaet, chem my obyazany I. Brodskomu.
Okazyvaetsya, avtor nikogda ne lyubil Bloka, no stesnyalsya etogo.
A vot Brodskij v besede s Solomonom Volkovym ("Kontinent", e
53) smelo skazal: "Bloka, k primeru, ya ne lyublyu teper'
passivno, a ran'she == aktivno (...) za durnovkusie. Na moj
vzglyad, eto chelovek i poet vo mnogih otnosheniyah chrezvychajno
podlyj". I tem snyal tyazhelyj gruz s dushi avtora.
4 Porazitel'no! Esli ishodit' iz koncepcii demokratii
vlasti bol'shinstva (avtor == deputat-demokrat), to odnoznachen
vyvod: nado vernut' "vlast' tverdoj ruki", "hozyaina", tyur'my i
ikonu vozhdya. Ved' imenno takova volya bol'shinstva.
Last-modified: Fri, 27 Mar 1998 06:04:26 GMT