"Partiya, ee CeKa, komissary divizij i polkov, politruki rot i vzvodov, ryadovye kommunisty v etih boyah organizovali boevuyu i moral'nuyu silu Krasnoj Armii". V vojne, po ego mneniyu, "pobezhdali rabochie i krest'yane, stavshie upravitelyami Rossii". On dazhe podpisal pis'mo Stalinu, trebuyushchee samoj surovoj kary "vracham-ubijcam". (Sm. Semen Lipkin. "Vremya i sud'by". M., 1990). Edinstvo tak sil'no, chto odna storona boleznenno chuvstvuet, kogda zadevayut druguyu. Tak nedavnyaya komsomol'skaya, a nyne nezavisimaya leningradskaya gazeta "Smena", posvyativ celuyu stranicu kritike moih vzglyadov, samymi zhirnymi bukvami vydelila slova, svyazannye s utverzhdeniem (v moem interv'yu, napechatannom ranee toj zhe gazetoj), chto delo ne v lichnom protivostoyanii El'cina i Gorbacheva, a prosto == chto ne budet u nas effektivnogo rukovodstva, poka ono v rukah predstavitelej prezhnej partijnoj verhushki. Edinstvo skazyvaetsya i v tom, s kakoj legkost'yu "levye" apelliruyut k apparatu vlasti: sudu, KGB == hotya teoreticheski oni ego surovo osudili. Paradoksal'nyj primer == G. Pomeranc tak oprovergaet moe mnenie, chto ideologiya "Pamyati" i pribaltijskih "frontov" sovpadaet: "Pravda, oficial'no izvestno, chto odnogo iz liderov "Pamyati", Vasil'eva, prishlos' predupredit' naschet otvetstvennosti na sluchaj pogroma". No komu eto "prishlos'"? == KGB. Emu zhe, tol'ko nazyvavshemusya MGB, naskol'ko ya znayu, "prishlos'" v svoe vremya ne tol'ko "predupredit'", no i otpravit' v lager' Pomeranca. Neuzheli dazhe eto ne meshaet rassmatrivat' takoe "preduprezhdenie", kak vesomyj argument? Osobennost' sovremennogo "Malogo naroda" v tom, chto on uzhe ne v pervyj raz v nashej istorii okazyvaetsya odnoj iz reshayushchih sil. Vidimo, v svyazi s etim dlya nego takuyu boleznennuyu rol' igraet problema istoricheskoj otvetstvennosti, viny. Kak stranno! Iz etogo sloya my chasto slyshim, chto poiski "vinovatogo", "sindrom vraga" == eto priznaki ushcherbnogo soznaniya. Nam raz®yasnyayut, chto vybitye iz zhizni, destabilizirovannye lyudi i celye sloi naroda sklonny iskat' gde ugodno "kozla otpushcheniya". No udivitel'nym obrazom tut zhe my slyshim, chto nositelem stalinizma yavlyayutsya nizy naroda ("stalinizm, tak skazat', massovyj, nizovoj"), social'noj bazoj Stalina bylo patriarhal'noe krest'yanstvo, sejchas pitomnik totalitarnoj ideologii == razorennoe krest'yanstvo ("novye gunny"), v revolyucii vinovat narod, russkie. No ved' vse eti gruppy tozhe "kto-to" == i pochemu zhe ih dozvolitel'no delat' "kozlami otpushcheniya"? Pochemu eto ne priznak ushcherbnogo soznaniya? Nedavno poyavilas' paradoksal'naya stat'ya sotrudnika KGB, gde avtor, zhaluyas', chto ego vedomstvo stalo "mal'chikom dlya bit'ya", prizyvaet ne iskat' vinovatyh, a priznat', chto vinovna "vsya naciya". Zdes' otsutstvie logiki yavno brosaetsya v glaza, ravno kak i cel' == prekratit' razgovory na nepriyatnuyu temu. No i v ostal'nyh zhe sluchayah delo obstoit ne inache. A ved' problema "istoricheskoj otvetstvennosti" ochen' gluboka i vazhna == i kak zhal', chto ona prevratilas' v futbol'nyj myach, kotoryj perebrasyvaetsya ot odnogo k drugomu! Vse svoditsya lish' k tomu, chtoby nazvat' "vinovatogo" == patriarhal'noe krest'yanstvo, masonov, nacional'nye cherty russkih ili evreev. No snachala ved' nado bylo by obsudit' samu postanovku voprosa. Govorya o vine naroda, my pol'zuemsya analogiej narod == chelovek, tak kak obychno lish' k cheloveku primenyaetsya ponyatie viny. Takie analogii chasto produktivny dlya postanovki voprosov, no opasny kak metod dlya poiska otvetov. Vse ved' zavisit ot togo, kak daleko prostiraetsya analogiya! Mozhno dejstvitel'no privesti mnogo argumentov v pol'zu togo, chto narod == eto nechto zhivoe. Dazhe oduhotvorennoe, tak kak sposobno k tvorchestvu == naprimer, fol'klora. No v to zhe vremya eto "organizm", kotoromu v gorazdo bol'shej stepeni prisushche bessoznatel'noe tvorchestvo, chem logicheskaya vyrabotka reshenij dlya dostizheniya sformulirovannoj celi. Tol'ko rassmotrenie mnozhestva istoricheskih situacij moglo by utochnit', v kakoj mere takomu "organizmu" svojstvenno ponyatie "viny". V nashej revolyucii ochen' otchetlivo vydelyaetsya odna faza, uslovno == "fevral'skaya", kogda usiliyami togdashnego "Malogo naroda" razrushayutsya "integriruyushchie mehanizmy", pozvolyayushchie narodu oshchushchat' sebya i dejstvovat' kak edinoe celoe. Podvergaetsya osmeyaniyu i delaetsya predmetom nenavisti nacional'naya istoriya, vera, istoricheskaya vlast', armiya. Sozdaetsya mnozhestvo mifov, vnushaemyh narodu (o kolossal'nyh pomeshchich'ih zemlyah, kotorye mogut utolit' zemel'nyj golod krest'yan, ob izmene dvora, vsevlastii Rasputina i t. d.). Narod kak by paralizuetsya, stanovitsya bezzashchitnoj zhertvoj nebol'shih agressivnyh grupp. Takoj process bol'she pohozh na bolezn', chem na prestuplenie == ponyatie viny k nemu primenyat' trudno. S drugoj storony, russkaya revolyuciya byla zvenom v grandioznom vsemirno-istoricheskom processe, dlivshemsya ne odno stoletie. V te zhe gody, chto Sovetskaya Rossiya, voznikla Sovetskaya Vengriya i Sovetskaya respublika v Bavarii, kommunisticheskie partii voznikali vo vseh stranah. Zapadnoe obshchestvennoe mnenie v bol'shinstve svoem privetstvovalo "blestyashchij eksperiment". Sushchestvennuyu rol' igrali ustojchivaya nepriyazn' Zapada k istoricheskoj Rossii, den'gi germanskogo general'nogo shtaba, moshchnyj pritok sil radikal'nogo evrejstva v revolyuciyu. Vse eti vneshnie faktory nado otkinut', rassmatrivaya problemu "russkoj viny". Ostaetsya li hot' chto-to posle etogo? CHuvstvo govorit mne == to da! CHto istoriya ne yavlyaetsya processom "po tu storonu dobra i zla", gde bessmyslenno zadavat' vopros o vine, kak bessmyslenno (po lyubimomu sravneniyu L. N. Gumileva) sprashivat' == kto prav: shcheloch' ili kislota v himicheskoj reakcii. Est' problema vybora, v reshenii kotoroj vozmozhna nravstvennaya oshibka, vliyayushchaya na vsyu sleduyushchuyu istoriyu == to, chto Dostoevskij nazyval "oshibkami serdca". Vydelit' etot faktor (ili ubedit'sya, chto ego ne sushchestvuet) == bylo by ochen' vazhno dlya osoznaniya nashej sud'by. 3. "MALYJ NAROD" CHITAET "RUSOFOBIYU" Nikak ya ne ozhidal, chto reakciya na moyu rabotu "RUSOFOBIYA" dostignet takogo razmera: tol'ko otdel'nyh, posvyashchennyh ej statej (u nas i na Zapade) mne izvestno bolee 30. Sverh togo, mnogochislennye passazhi o nej v stat'yah, posvyashchennye ej radioperedachi, mnozhestvo pisem. Kriticheskie stat'i, pis'ma i peredachi ishodyat, v osnovnom, kak raz ot togo sloya, kotoryj ya nazval "Malym narodom". Vneshne razlichayas' == ot korrektnyh do grubo-rugatel'nyh, raznogo urovnya kul'turnosti i dazhe gramotnosti, oni osnovany na ochen' edinoobraznom mirovozzrenii. Bylo by zhal' ne vospol'zovat'sya stol' obil'noj informaciej ob etom sloe. Soblaznitel'no popytat'sya yasnee ponyat' yavlenie rusofobii pri pomoshchi otklikov na "RUSOFOBIYU". Rusofobiya kak perezhivanie, chuvstvo osobenno yarko proyavlyaetsya v pis'mah. "Alkogol'no-poslushnoe bol'shinstvo", "revolyuciya, zadumannaya kak osvobozhdenie, kak istinnyj socializm, vyrodilas' na russkoj pochve iz-za ryada nacional'nyh osobennostej", "narod, buntuyushchij za 6== ili 8-konechnyj krest ili iz-za sposoba napisaniya imeni idola" (namek na raskol, odnim iz povodov k kotoromu bylo izmenenie napisaniya imeni Iisusa. Tak chto "idol" == eto Hristos, chuvstvo vyrazheno ser'eznoe!). Vot nekotorye harakteristiki iz odnogo tol'ko pis'ma: "samovlyublennyj durak: my na gore vsem burzhuyam!", "tysyacheletie diktatur podorvalo intellektual'nyj i moral'nyj potencial mass", "pretenzii na pup zemli", "narod s upoeniem samounichtozhayushchijsya" , "nishchij debil s atomnoj bomboj", "geroj fol'klora Ivanushka == debil est' li eshche u kakogo naroda?". Poslednee hot' proverit' mozhno. U Afanas'eva k skazke "Ivan-durak" est' primechanie: "Skazka izvestna vo vsej Evrope, na Kavkaze, vo vsej Azii, na ostrovah Zelenogo Mysa, v Amerike. Drevnejshij izvestnyj variant otnositsya k 492 g. i soderzhitsya v kitajskom sbornike Po-yu-king, perevedennom s indijskogo". Syuzhet priveden v spravochnikah vsemirno rasprostranennyh syuzhetov Bolte-Polivka, Aarne-Thompson i mnogih drugih. Avtor, vidimo, i ne pytalsya proverit' svoj vzglyad: on byl emu zaranee izvesten i fakty dolzhny byli ego podtverdit' == inache, chto zhe eto za fakty! Koncepciya "Malogo naroda" tozhe vyrazhena ochen' yarko. Odin korrespondent pishet, chto koncepciya emu dazhe nravitsya, no ee nado dopolnit' odnim polozheniem: "A ochen' prosto. Oni umnee drugih". Sopostavim s mysl'yu predshestvuyushchego avtora o narode-debile. Kak zhe "umnye lyudi" povedut ego po puti progressa? Ved' on elementarnoj logiki ne ponimaet, tut nuzhny drugie sredstva. (Vot i avtor uzhe posylaet na menya zhalobu v ideologicheskuyu komissiyu CK == napisano-to bylo eshche v 1989 g.) V kriticheskih stat'yah porazila menya kakaya-to propast' vzaimnogo neponimaniya; moi argumenty prosto ne vosprinimayutsya kritikami, nashi rassuzhdeniya dvizhutsya v raznyh, ne peresekayushchihsya prostranstvah. Prichem mne kazhetsya, chto lish' v nekotoryh sluchayah eto est' soznatel'noe ignorirovanie skazannogo kak polemicheskij priem. Primer takogo zagadochnogo neponimaniya == obsuzhdenie (mnozhestvom avtorov) samogo yavleniya rusofobii. Est' standartnyj nabor citat iz stat'i v stat'yu, v pis'mah, v zapiskah posle vystuplenij. |to == slova iz pis'ma Pushkina o sebe samom: "udral v Parizh i nikogda v proklyatuyu Rus' ne vorotitsya == aj-da umnica", predsmertnaya zapis' v dnevnike Bloka: "Slopala menya Rossiya, kak chushka glupogo porosenka", "Proshchaj, nemytaya Rossiya" Lermontova, "V sudah polna nepravdy chernoj" Homyakova, CHaadaev, Gogol'. Avtoram kazhetsya ubijstvennym vopros: "Ne zachislite li Vy i ih vseh v rusofoby?" Vsyakij raz kazhetsya, chto sprashivayushchie, esli by zahoteli, smogli by i sami ponyat' i otvetit' == a esli est' zhelanie ne ponyat', to lyubye ssylki izlishni. Tut smeshivayutsya otryvki iz lichnogo pis'ma i dnevnikovye zapisi so stat'yami i knigami. No kto budet sudit', naprimer, ob otnoshenii muzha k zhene po slovam, vyrvavshimsya vo vremya ssory? Kogda-to v svyazi so skandalom, vyzvannym publikaciyami Sinyavskogo, i v chastnosti "Rossiej-sukoj", v opravdanie emu vspominali, chto i Blok-de nazval Rossiyu chushkoj. V pis'me v parizhskuyu "Russkuyu mysl'" odin ne raskryvshij svoego imeni avtor iz SSSR obratil togda vnimanie na to, chto Blok napisal eto v dnevnike, a Sinyavskij v zhurnale "Kontinent"; Blok == v Rossii, umiraya s golodu, a Sinyavskij == v Parizhe, otnyud' ne golodaya. I Blok, nazvav Rossiyu chushkoj, nazval i sebya porosenkom, a Sinyavskij, napisavshij "Rossiya == Mat', Rossiya == Suka", ne pozhelal sdelat' iz etogo naprashivayushchijsya o nem samom vyvod. Eshche porazitel'nee lyubov' k "nemytoj Rossii". Avtorstvo Lermontova ne raz stavilos' pod somnenie, stihotvorenie vpervye upominaetsya cherez 30 let posle ego smerti, avtografa net. V nekotoryh dorevolyucionnyh izdaniyah pechatalos' v razdele "pripisyvaemoe". Vo vsyakom sluchae ne ego sledovalo by privlekat' dlya harakteristiki otnosheniya Lermontova k Rossii, stol' otlichnogo v drugih ego proizvedeniyah. (Dlya sravneniya == pushkinskoe stihotvornoe perelozhenie "Otche Nash": "Otec lyudej, Otec Nebesnyj..." v poslednih izdaniyah ego sochinenij voobshche ne upominaetsya). Nedavno ya prosmotrel ryad uchebnikov literatury za vse klassy: "Nemytaya Rossiya" povtoryaetsya dvazhdy == esli uchenik zabyl, chtoby cherez neskol'ko let vspomnil. CHto zhe otrazhaet takaya sladostrastnaya tyaga k etomu stihotvoreniyu, kak ne rusofobiyu? Konechno, bylo i takoe zagadochnoe yavlenie, kak CHaadaev, druzhivshij s Pushkinym i pisavshij: "My miru nichego ne dali", "my ne dali sebe truda nichego sozdat' v oblasti voobrazheniya". No bylo i eshche yarche, Pecherin: "Kak sladostno otchiznu nenavidet'! I zhadno zhdat' ee unichtozhen'ya". CHto zhe eto dokazyvaet? Tol'ko sushchestvovanie rusofobii (u CHaadaeva == kak odnoj iz komponent ego zagadochnogo mirovozzreniya). Tak o tom i stat'ya. Konechno, sushchestvuyut yavleniya, obladayushchie obshchimi vneshnimi chertami, hotya i sovershenno razlichnye. No ved' raznica chuvstvuetsya srazu! Kogda Gogol' chital Pushkinu "Mertvye dushi", tot snachala smeyalsya, potom stanovilsya vse pechal'nee i voskliknul: "Bozhe, kak grustna nasha Rossiya!" No razve mog by kto-nibud' skazat', chto "Rossiya grustna", chitaya roman Vojnovicha, gde nashi potomki v HHI veke pitayutsya pererabotannym kalom; etot "vtorichnyj produkt" sdayut v priemnye punkty, a vypolnivshie normu poluchayut pravo v osobom chulane predat'sya rukobludiyu. U Gogolya oshchushchaetsya uzhas pered grehovnost'yu cheloveka, dlya nego, konechno, == russkogo cheloveka. |to "kritika cheloveka", idushchaya v glub' ego duhovnoj sushchnosti, no osnovannaya ne tol'ko na sochuvstvii, no na chuvstve edinstva s nim. Roman zhe Vojnovicha soderzhit, sobstvenno, lish', poverhnostnye, hot' i nechistoplotnye rugatel'stva, bessoderzhatel'nye, kak rugatel'stva, vykrikivaemye p'yanym ili napisannye na zabore. Sochuvstviyu zhe zdes' yavno net mesta: vsyu situaciyu avtor opisyvaet, veselo pohohatyvaya, a mozhet byt', i so zloradstvom. Kazavshijsya mne stol' lyubopytnym fenomen "Malogo naroda" ne vyzval voobshche nikakogo interesa, popytok principial'nogo obsuzhdeniya. A menya-to tak porazila edinoobraznost' vseh istoricheskih realizacij etogo yavleniya! Kogda nashi publicisty utverzhdali, chto v Rossii voobshche net literatury, Pushkin i Lermontov == bezdarnosti, vsya kul'tura == u nemcev, nemeckie to zhe pisali o svoej literature, o Gete, i kul'turu videli lish' vo Francii, a francuzskie == v Anglii. No ya vstretil lish' vozrazheniya to povodu detalej. Naibolee rasprostranennoe == chto eto nepravdopodobno, budto men'shinstvo moglo navyazat' svoyu volyu bol'shinstvu, chto takaya mysl' dazhe oskorbitel'na dlya "Bol'shogo naroda". Konechno, esli by rech' shla o chisto fizicheskom stolknovenii, tak skazat' "stenka na stenku", eto byl by ubeditel'nyj dovod. No ved' "Malyj narod" dejstvuet cherez ideologiyu, sredstva massovoj informacii ili podpol'nye partii == tut ne chislennoe sootnoshenie reshaet. Ved' ne udivlyaet zhe to, chto, naprimer, otsutstvie vitamina V12, kotorogo v organizme vsego 1-2-millionnye doli gramma, vyzyvaet zlokachestvennuyu anemiyu i smert' ili chto ele vidimye bacilly ubivayut krupnoe zhivotnoe, == "oskorbitelen" li etot fakt dlya zhivotnogo? V nachale 80-h gg. proshlogo veka departament policii sostavil spisok vseh izvestnyh emu revolyucionerov. On vklyuchal dejstvitel'no podavlyayushchee chislo uchastnikov revolyucionnogo dvizheniya, a vsego v spiske byl 151 chelovek, eto za chetvert' veka do revolyucii! Naibolee yarko neponimanie etoj storony social'noj zhizni proyavil Stalin, kogda na zamechanie o roli papy rimskogo sprosil ironicheski: "A skol'ko on mozhet vystavit' divizij?" Krome togo, oblast' deyatel'nosti "Malogo naroda" est' razrushenie, a ono vsegda primitivnee i trebuet gorazdo men'shih usilij, chem sozidanie, zhizn'. CHtoby sozdat' Pushkina, neobhodimy byli tysyacheletiya russkoj i mirovoj istorii, chtoby ubit' == dostatochna odna pulya Dantesa. Inogda moi kritiki v svoih vzglyadah otstoyat drug ot druga dal'she, chem ya ot kazhdogo iz nih. Tak ponyatiyu "Malyj narod" dayutsya dve diametral'no protivopolozhnye interpretacii. Odna == chto eto lyuboe men'shinstvo. Naprimer, shtatnyj filosof "Radio Svobody" B. Paramonov napominaet, chto i apostoly sostavlyali men'shinstvo, i predlagaet mne, kak hristianin hristianinu, nad etim zadumat'sya. No ved' "Malyj narod" == eto takoe men'shinstvo, kotoroe stremitsya sohranit' svoyu izolirovannost' sredi ostal'nogo naroda, vidya v etom put' k podchineniyu bol'shinstva ego vole. Apostolam zhe bylo zaveshchano propovedovat' svoyu veru vsem narodam == t. e. perestat' byt' men'shinstvom! Pochemu-to eto ochevidno nelepoe vozrazhenie povtoryayut mnogie kritiki. Protivopolozhnaya interpretaciya, naoborot, chrezvychajno suzhennaya, chto "Malyj narod" == eto odni evrei. Naprimer, Sinyavskij ne raz tak izlagaet moyu rabotu: "Malyj (evrejskij) narod, okazyvaetsya, vedet davnyuyu smertel'nuyu bor'bu s bol'shim (russkim)". Kakoe otnoshenie eto mozhet imet' k moim vzglyadam, esli v kachestve primera "Malogo naroda" ya privozhu v svoej rabote puritan vo vremya Anglijskoj revolyucii, v to vremya, kak evrei byli izgnany iz Anglii eshche v HIII veke, i v®ezd tuda im byl zapreshchen pod strahom smerti? V primenenii k sovremennomu "Malomu narodu" ya razbirayu etot vopros podrobno ("Nash sovremennik", 1989, e 6, s. 189 i e 11, s. 165) i privozhu ryad soobrazhenij, pochemu otozhdestvlenie "Malyj narod" == evrei, na moj vzglyad, neverno. Vot sluchaj, kotoryj nikak uzh nel'zya otnesti za schet dobrosovestnogo neponimaniya. To zhe utverzhdenie soderzhitsya v pis'me za podpis'yu 31-go avtora ("Knizhnoe obozrenie" e 38, 1989). Pis'mo voobshche soderzhit inogda i pryamuyu nepravdu, napisano v duhe pisem, kogda-to razoblachavshih Pasternaka, Solzhenicyna ili Saharova. K sozhaleniyu, pod nim stoit i podpis' samogo A. D. Saharova! Eshche bol'she porazhaet podpis' akademika Lihacheva, dlya kotorogo dobrosovestnoe otnoshenie k razbiraemomu istochniku dolzhno by byt' professional'noj privychkoj. Odno uteshenie == nadeyat'sya, chto oba oni podpisali pis'mo, ne vchityvayas', polozhivshis' na sostavitelej. Mnogie vozrazheniya ostalis' mne prosto neponyatnymi, kak ni staralsya. Naprimer, tot zhe filosof so "Svobody" B. Paramonov uprekaet, chto mne "lyubezno" predstavlenie ob organicheskom haraktere obshchestva == s ego zhe tochki zreniya, "obshchestvo nel'zya ponimat' po analogii s prirodoj", tak kak v prirode net svobody. No esli u Paramonova est' sobaka, to on dolzhen videt', kak ona vse vremya proyavlyaet svobodu == naprimer, ubegaya ot hozyaina za vstrechnoj koshkoj. Imenno vzglyad na prirodu kak nechto nizkoe, neodushevlennoe porodil koncepciyu "pokoreniya prirody", uverennost' v prave delat' s neyu vse chto zahochetsya == to est' tot ekologicheskij krizis, kotoryj ugrozhaet gibel'yu prirode i cheloveku, zabyvshemu, chto on ee chast'. A mezhdu tem argument tak ponravilsya, chto perekocheval v neskol'ko nashih statej. No B. Paramonov pugaet i strashnee: "Organicheskie obshchestva == eto zastojnye obshchestva". Odnako organichna, prezhde vsego, Priroda, a v nej proishodyat, kak izvestno B. Paramonovu, ne zastoj, no == evolyuciya. Za 4 milliarda let do nas na zemle eshche ne bylo zhizni, za 2 milliona == ne bylo cheloveka, a sovsem nedavno == samogo B. Paramonova. I net uverennosti, chto priroda ischerpala na nem svoi tvorcheskie sily == kak skazal odin geroj Konan Dojla, byt' mozhet, ona nam gotovit eshche bol'shie syurprizy. Vidimo, kak moi kritiki ne ponimayut menya, tak i ya ih ponyat' ne sposoben. Vklyuchaya i kritiku s ispol'zovaniem hristianskoj leksiki. Naprimer, v svyazi s korobyashchimi kritika citatami iz Vethogo Zaveta. CHto zhe, hristiane dolzhny manipulirovat' citatami iz Pisaniya, kak marksisty svoimi "klassikami"? Esli v Biblii govoritsya, chto car' David klal pobezhdennyh pod pily, to mozhno popytat'sya uyasnit' sebe, kakovo mesto etih i podobnyh epizodov Vethogo Zaveta v hristianskom mirovozzrenii, mozhno, na hudoj konec, priznat', chto eto nam sejchas ne ponyatno, no postydno pritvoryat'sya, budto eto ne sushchestvuet. CHto uzh govorit' o pestryashchej tekstami iz Pisaniya stat'e, gde ya ulichen v zhazhde raspravy, nenavisti, v tom, chto ya vmeshivayus' v Bozhestvennoe Domostroenie, nedovolen Bogom, duhovno otkazalsya ot Hristianstva, prezrel evangel'skie zapovedi, noshu masku inkvizitorov, tajna kotoryh "My s nim". "On" zhe == eto satana, prinimayushchij vid "Angela Sveta". V zaklyuchenie avtor krotko napominaet, chto "hristiane prizvany ne proklinat'". (Odin iz geroev Val'tera Skotta skazal o puritanah: oni vas ne dolgo dumaya povesyat, a chtoby uspokoit' sovest', soprovodyat eto kakim-nibud' tekstom vrode "Tut Fineas vosstal i proizvel sud"). Porazhaet menya, chto avtory hranyat molchanie kak raz po povodu voprosov, v kotoryh oni kompetentny. Naprimer, Sinyavskij ne soglasen so mnoj, chto russkie i ukraincy izobrazheny v "Konarmii" Babelya sushchestvami nizshego tipa. Net, govorit on, skoree, geroicheskimi lyud'mi. No ved' u menya, naprimer, privedena citata: "I chudovishchnaya Rossiya, nepravdopodobnaya, kak stada platyanyh vshej..." Sinyavskij govorit, chto Babelem mnogo zanimalsya: vot tut by i raz®yasnit', chto zhe v etom obraze "skoree geroicheskogo". I kak raz ob etom on molchit, hotya gde tol'ko ne pisal i ne vystupal po povodu "Rusofobii". Ili vot B. Hazanov vyskazal ochen' interesnuyu mysl', kotoruyu ya v svoej rabote citiruyu: "Zameniv vakuum, obrazovavshijsya posle ischeznoveniya russkoj intelligencii, evrei sami stali etoj intelligenciej". Ved' intelligenciyu mozhno sopostavit' s nervnoj sistemoj naroda. CHto zhe eto poluchilos' za neobychnoe sushchestvo, u kotorogo nervnaya sistema i telo sdelany iz raznogo etnicheskogo materiala? Hazanov posvyatil "Rusofobii" osobuyu stat'yu, gde sravnivaet menya i s Gitlerom, i Rozenbergom, i SHtrejherom == no vot etu interesnuyu mysl' nikak ne kommentiruet. Ili eshche: po povodu frazy Solzhenicyna "apparat CHK izobiloval latyshami, polyakami, evreyami, mad'yarami, kitajcami". Pomeranc ulichaet avtora, chto on "zasunul opasnoe slovo posredine, chtoby ego nel'zya bylo vydernut' dlya citirovaniya". V "Rusofobii" ya vyskazyvayu svoe nedoumenie, pochemu "opasno" imenno eto slovo, stoyashchee posredine, a ne vse ostal'nye? No tshchetna byla nadezhda poluchit' otvet: Pomeranc mnogo raz vyskazyvalsya o "Rusofobii", no govoril o chem ugodno, tol'ko ne ob etoj svoej fraze, smysl kotoroj on mog by nam otkryt'. Kak zhal'! Kogda stalo yasno, chto na rabotu budut poyavlyat'sya otzyvy, ya s bol'shim interesom stal ih chitat', nadeyas' vstretit' obsuzhdenie po sushchestvu, pust' by avtory i byli so mnoj polnost'yu nesoglasny. No v rezul'tate == polnoe razocharovanie. CHasto ya tak i ne mog ponyat', kakovo zhe otnoshenie avtorov k osnovnym polozheniyam stat'i (naprimer, kak oni sformulirovany v nachale etoj raboty). Esli dazhe prinyat' vse vozrazheniya == i pro Prirodu, i pro Babelya, i o Svyashchennom Pisanii i t. d. == vse zhe ostaetsya, naprimer, neponyatnym: schitaet li avtor rusofobiyu real'nym, vesomym faktorom nashej zhizni? Sushchestvuet li takoj istoricheskij fenomen == "Malyj narod"? Vpechatlenie ot etih kritik bylo drugoe: oni stremyatsya vnushit', chto rabotu chitat' ne sleduet, esli zhe kto prochel == tomu luchshe ee skoree zabyt'. A sverh togo vidna v ryade sluchaev nepriyazn' k okruzhayushchemu narodu, uverennost' v ego nepolnocennosti i v prizvanii "umnyh lyudej" reshat' sud'bu "naroda-debila". Osobyj ottenok vsej diskussii pridayut primenyaemye v nej polemicheskie priemy. Naprimer, Pomeranc pishet: "Teper' neskol'ko slov o polemicheskih hitrostyah. |to tozhe, kstati, cherta nesvobodnogo soznaniya. I. SHafarevich (...) zayavlyaet sebya chelovekom, dalekim ot "Pamyati" (bednoj, oklevetannoj "Pamyati") == i konchaet stat'yu treguboj allilujej v ee chest'". Prochitav, ya tak i ahnul == otkuda zhe eto? No avtor privodit tochnuyu citatu: "Veryu v gromadnuyu silu pamyati, v to, chto kazhdyj narod... i dazhe vse zhivye organizmy... vse oni hranyat v sebe pamyat'..." A vot eto: "Vse v zhertvu pamyati tvoej..." Tak i Pushkin, okazyvaetsya, tajno sochuvstvoval "Pamyati"! Ah, neostorozhnye eto byli slova o "polemicheskih hitrostyah" i "nesvobodnom soznanii". Eshche primer. Poluchayu pis'mo za podpis'yu Alekseya SHmeleva s ryadom voprosov po povodu "Rusofobii". V tom chisle == otkuda vzyaty citaty iz Talmuda. Otvetil, ukazav moi istochniki (vklyuchaya nedavnyuyu knigu professora universiteta v Tel'-Avive YA. Kaca), dazhe posovetovav, v kakoj biblioteke eti knigi mozhno najti. Poluchayu pis'mo s blagodarnost'yu za "yasnyj i tochnyj otvet". Vdrug v zhurnale "Znamya" vstrechayu stat'yu togo zhe Alekseya SHmeleva "Po zakonam parodii? (I. SHafarevich i ego "Rusofobiya")". Avtor privodit slova M. Agurskogo po povodu sovsem drugoj stat'i drugogo cheloveka (psevdonima), chto tam "citaty, ispolnennye iskazhenij, (...) zaimstvovany iz antisemitskoj literatury dorevolyucionnogo perioda, kak knigi A. SHmakova, I. Lyutostanskogo i dr.". I dal'she: "Ne pol'zovalsya li SHafarevich etim zhe originalom? Ili on obnaruzhil kakie-to novye dannye?.." Uvy, eti dannye izvestny ne tol'ko mne, no i SHmelevu. (A posle, ssylayas' na SHmeleva, kazanskaya gazeta "Nauka" pechataet stat'yu: "Kak SHafarevich istochniki izvratil".) CHto uzh tut apellirovat' k Svyashchennomu Pisaniyu i hristianskim cennostyam: na takie prodelki ne pojdet i srednij gottentot! I eshche primer. Byl u menya vecher v MGU v oktyabre 1989 goda, i cherez neskol'ko dnej stanciya "Svoboda" peredala soobshchenie o nem: "ot nashego moskovskogo korrespondenta Marka Dejcha". Vsem, prishedshim na vecher, ne udalos' pomestit'sya v zale, i ustroiteli radioficirovali holl. Mark Dejch rasskazal, chto bylo sovsem nemnogo narodu, da i neudivitel'no, tak kak uvazhayushchie sebya lyudi ne poshli by na vstrechu s avtorom "Rusofobii" (kak lyubezno po otnosheniyu k sotnyam prisutstvovavshih!). Vecher prodolzhalsya tri s polovinoj chasa, poka ya ne otvetil na vse voprosy. Mark Dejch soobshchil, chto, otvetiv na neskol'ko zapisok, ya skazal, chto ustal i hotel by zakonchit' vecher, i t. d. Ostaetsya nedoumenie: chto eto == moral'nyj i professional'nyj uroven' samogo Marka Dejcha ili stil' radio "Svoboda"? CHemu mozhno i mozhno li chemu-libo verit' v peredachah etoj radiostancii? Publicist B. Sarnov pishet: "YA ne sposoben v dzhentl'menskom parlamentskom stile polemizirovat', skazhem, s SHafarevichem". K sozhaleniyu, daleko ne on odin. Vot nekotorye harakteristiki, dannye mne i moej rabote: fashist, zakonchennyj nacist, sravnenie s Gitlerom-Rozenbergom-SHtrejherom (v nazidanie upominaetsya, chto poslednie povesheny), publikaciya raboty v FRG == ugolovno nakazuemoe dejstvie, maniya presledovaniya, insinuacii, paranoidal'nyj bred, inkvizitor, slilsya v odnu kuchu s Ninoj Andreevoj i idet s nej raznymi dorogami k odnomu obryvu, "fanaticheskaya kniga", "nacionalisticheskaya opuhol'". "Kniga polemiki ne zasluzhivaet", "govorit' ne o chem", Sinyavskij predlagaet po povodu raboty "ne branit'sya, ne serdit'sya, ne chitat' nravoucheniya, a smeyat'sya" == no ni on sam, ni drugie avtory yavno sovetu ne posledovali. Zato v "Novyj mir" prishlo pis'mo, v kotorom avtor vozmushchaetsya, chto zhurnal napechatal moyu stat'yu (sovsem druguyu): "Delo zdes' ne v soderzhanii stat'i, a v imeni avtora". Razvivaya etu liniyu plyuralizma, B. Sarnov potreboval, chtoby KGB zanyalos' moej rabotoj. V gazete "Sovetskij cirk" esse professional'nogo esteta o "Rusofobii" illyustriruetsya kakim-to licom s vypuchennymi glazami i vysunutym yazykom. V gazete "Smena" publikaciya statej s kritikoj moego interv'yu toj zhe gazete soprovozhdaetsya redakcionnym vvedeniem, soderzhashchim rugatel'stva, kotorye ya ran'she slyshal tol'ko ot p'yanyh, ne polagal ih vozmozhnymi v presse... Paramonov == filosof == opublikoval esse s necenzurnym (ili neocenzurnym?) nazvaniem, oboznachayushchim veshchestvo, ranee otnosivsheesya isklyuchitel'no k vedeniyu assenizatorov. Na protyazhenii vsego svoego filosofski-assenizacionnogo issledovaniya on veselo kupaetsya, barahtaetsya i nyryaet v "veshchestve". Togda uslyshal ya (o divo!) zapah skvernyj, Kak budto tuhloe razbilosya yajco, Il' karantinnyj strazh kuril zharovnej sernoj. YA, nos sebe zazhav, otvorotil lico. No mudryj vozhd' tashchil menya vse dale, dale == I, kamen' pripodnyav za mednoe kol'co, Soshli my vniz, == i ya uzrel sebya v podvale. 4. "ANTISEMITIZM" K sozhaleniyu, to, chto obsuzhdalos' vyshe, == lish' neznachitel'naya chast' napisannogo o "Rusofobii". Dominiruet zhe == i ob®emom, i siloj strasti == perezhivanie suzhdenij o evrejskom techenii v sovremennom "Malom narode". Ostal'noe otodvigaetsya na zadnij plan kak neznachitel'naya meloch': sud'ba Rossii, tragediya naroda, stoyashchego mezhdu bytiem i nebytiem pod tyazhest'yu neprestannogo davleniya na ego nacional'noe soznanie. Dazhe samo nazvanie raboty dolzhno bylo by ukazat', chto posvyashchena ona russkoj teme, no eto pochti polnost'yu ignoriruetsya. Kak i sledovalo ozhidat', gospodstvuet, zaglushaya robkij golos razuma, odin klich: "antisemitizm!". Uzhe v "Rusofobii" ya vyskazal svoe mnenie ob etom termine: on narochno ostavlyaetsya nerasshifrovannym, amorfnym. |to signal, kotoryj, idya pomimo logiki, dolzhen dejstvovat' na emocii, vozbuzhdat' agressivnost'. Takov ispytannyj priem upravleniya massovym soznaniem. Porazitel'no, chto zadannyj v staroj rabote vopros == chto zhe eto takoe, "antisemitizm"? == VSEMI BEZ ISKLYUCHENIYA izvestnymi mne kritikami ne zamechaetsya. Nikto iz nih ne popytalsya ob®yasnit', chto on imeet v vidu: dejstviya, nanosyashchie ushcherb lyudyam lish' potomu, chto oni evrei? Propagandu diskriminacii evreev ili nasiliya nad nimi? Vyrazhenie prezreniya k evreyam kak nacii: tipichnym chertam vneshnosti ili povedeniya? Da i eshche massa vozmozhnyh tolkovanij. Dazhe avtor, soobshchayushchij, chto "Sam Bog nalozhil absolyutnyj zapret na antisemitizm", ostavlyaet nas v nevedenii o soderzhanii etoj "odinnadcatoj zapovedi" (vot "ne ubij", "ne ukradi" == raz®yasnenij ne trebuyut!). Uzh nashemu-to pokoleniyu, kazalos' by, mozhno bylo pochuvstvovat' nechistoplotnost' takih propagandistskih priemov. Kazhdyj stalkivalsya s sovershenno tozhdestvennym po duhu, logicheskoj strukture i social'noj funkcii shtampom: "antisovetizm". Oba eti klishe-dvojnika yavlyayutsya, ya dumayu, produktami odnogo tipa soznaniya. Kazalos' by, teper' pora ustydit'sya, kak chego-to gryaznogo i postydnogo, podobnyh priemov, pahnushchih 70-j i 58-j stat'ej, da i "zakonom" 1918 g. protiv "antisemitskoj i pogromnoj agitacii": vedushchih podobnuyu agitaciyu "stavit' vne zakona (?)". Stat'i UK, kasavshiesya "antisovetskoj agitacii", byli napravleny na sohranenie rezhima i vlasti pravyashchej verhushki. No tak obnazhenno eto nel'zya bylo skazat' i v hod shli "gosudarstvo", "sovetskij narod" i dazhe "progressivnoe chelovechestvo". Analogichno i klishe "antisemitizma" imeet cel'yu nalozhit' zapret na obsuzhdenie dejstvij kakogo-to uzkogo sloya, vhodyashchego v "Malyj narod". CHtoby vycherknut' iz soznaniya etu storonu, vnushaetsya, chto rech' idet o nekoej (hotya i ne rasshifrovannoj) ugroze vsemu evrejskomu narodu. V chastnosti, vse kritiki moej raboty kak budto slepnut, dohodya do teh ee mest, gde vyskazyvaetsya i argumentiruetsya ubezhdenie, chto v sovremennom "Malom narode" dejstvuet kakoe-to ochen' specificheskoe techenie evrejskogo nacionalizma. Naskol'ko proshche, ne utruzhdaya sebya argumentaciej, vystroit' cepochku: antisemitizm == fashizm == 6 millionov evreev, ubityh nacistami (Sinyavskij, dlya ubeditel'nosti, == 6 millionov, ubityh v Osvencime!). |tot priem ispol'zuetsya postoyanno. Odna "kritika" tak i ozaglavlena: "Obyknovennyj fashizm". V konce avtor (vse tot zhe B. Hazanov) pishet: "Ves' sostav idej akademika SHafarevicha ot nachala do konca vosproizvodit preslovutoe "mirovozzrenie" (Weltanschaung) gitlerovskoj gvardii i, v sushchnosti, vydaet v nem zakonchennogo nacista. Vse eto uzhe bylo == i my horosho znaem, chem eto konchilos'". Vse eto dejstvitel'no bylo, prichem vsego na dva goda ran'she, v tom zhe zhurnale. Vot kak eto zvuchalo: "Gde-to eto bylo uzhe == utverzhdenie "nacional'nogo vozrozhdeniya" cherez nenavist' vragov, aktivnye poiski etih vragov vo vpolne opredelennom napravlenii == sredi evreev, konechno. Pamyat' ne obmanula..." Dalee sleduet citata: "Da, konechno, eto iz "Mein Kampf!" Adol'fa Gitlera". No eto ne pro menya, a pro V. A. Astaf'eva (po povodu perepiski s |jdel'manom) i napisano ne Hazanovym, a ego soredaktorom Lyubarskim. Tak chto zhe eto za psihologiya: chut' chto ne ponravitsya == eto fashist, povtoryayushchij Gitlera. (Tochno tak, kak pisali u nas v 30-e gody!) Ved' esli ob®edinit' vseh, kto kogda-to kriticheski otnosilsya k kakim-to evrejskim gruppam i techeniyam, to poluchitsya ochen' pestryj spisok: Evangelist Ioann, Ciceron, Tacit, Ioann Zlatoust, Savonarola, Lyuter, SHekspir, Petr Velikij, Vol'ter, Derzhavin, Napoleon, Fur'e, Vagner, Dostoevskij, Rozanov, Blok i ochen' mnogie drugie. Gitler v etom spiske, konechno, tozhe dolzhen byt', no zanimaet sovershenno osoboe mesto. Odnako budet tam i Lenin, i dazhe evrei, takie, kak Marks i Otto Vejninger. Lyudi stol' raznorodnye, chto prisutstvie v ih sosedstve, kazhetsya, nichego ne oznachaet. Sobytiya poslednih let, a osobenno pochti neogranichennaya gromoglasnost', eshche raz pokazali nacional'nuyu orientaciyu nashego "Malogo naroda". Kak i v drugih voprosah, zhizn' vnesla ochevidnuyu yasnost' tam, gde ran'she prihodilos' operirovat' dogadkami i kosvennymi dokazatel'stvami. V poslednie gody stranu potryasla cep' krovavyh mezhnacional'nyh stolknovenij. Teper' krov' l'etsya vse vremya, mnogie sotni tysyach prevratilis' v bezhencev. Tut mozhno naglyadno uvidet': kakoj narod bolee ugrozhaem, neset bol'shie zhertvy? Kak zhe ocenili situaciyu sredstva massovoj informacii (v svoej podavlyayushchej chasti) i podderzhivayushchie ih (i podderzhivaemye imi) levye vozhdi? Kogo oni sochli nuzhdayushchimisya v osoboj zashchite: armyan (Sumgait), russkih (Alma-Ata, Dushanbe, Tuva), meshov, osetin? Nepodgotovlennyj chitatel' ne poveril by: my slyshali lish' odno trebovanie == zakona protiv antisemitizma. Ob etom publikovalis' stat'i, pis'ma v redakciyu, podavalis' peticii deputatov. V to vremya kak nikakih real'nyh osnovanij dlya etogo ne bylo. Zato byli osnovaniya, sozdannye sredstvami informacii, pechatat' pis'ma ot boevikov "Pamyati" s ugrozoj krovavoj raspravy nad redaktorom progressivnogo zhurnala (no kogda vse my sodrognulis' ot uzhasa, okazalos', chto avtor pisem == provokator, zhelayushchij skomprometirovat' "Pamyat'"), anonimnye pis'ma do smerti zapugannyh zhertv presledovanij (hotya v drugih sluchayah ispol'zovanie anonimok schitaetsya nedostojnym), publikaciya tajnyh instrukcij "Pamyati" s prizyvami k raspravam, sluhi o gryadushchih zhestokih pogromah. O nih ob®yavlyali uzhe ne raz i k 1000-letiyu Kreshcheniya Rusi, i ko dnyu Svyatogo Georgiya, 6 maya 1990 g. I vot paradoks: pogromam u nas podvergalis', kazhetsya, vse narody, krome evreev. Stol' zhe sil'nomu davleniyu podvergaetsya i soznanie Zapada. Primer == pis'mo akademika Gol'danskogo, opublikovannoe v 1990 g. v "Vashington post". Nazvanie: "Antisemitizm: vozvrashchenie russkogo koshmara". Utverzhdaetsya, chto u nas voznikli "zlobnye antisemitskie gruppy", procvetayushchie "v atmosfere zloby, zavisti, poiska "kozla otpushcheniya" i nenavisti", oni "sejchas stali samymi moshchnymi i, bezuslovno, naibolee bystrorastushchimi silami raskola, tolkayushchimi stranu k krovoprolitiyu i grazhdanskoj vojne". Avtor nazyvaet ih "monarho-fashistami". Oni stremyatsya "zakonchit' to, chto nachal Gitler", oni "vstrechayut simpatii i popustitel'stvo so storony vidnyh liderov partii i pravitel'stva SSSR". Pogrom naznachen na 6 maya 1990 g., i uzhe sejchas proizoshlo napadenie na sobranie "progressivnoj gruppy pisatelej" v CDL. YA prosto ne znayu drugogo sluchaya takoj apellyacii k strane, s kotoroj rokovym obrazom svyazana nasha sud'ba, vozbuzhdeniya ee obshchestvennogo mneniya == i stol' chudovishchnogo iskazheniya vseh proporcij. Stat'ya i ne privodit nikakih faktov: avtor ssylaetsya lish' na "analiz" gazety "Sovetskij cirk" i kakoe-to pis'mo iz FRG, podtverzhdayushchee, chto na Zapade "takie zayavleniya" byli by nekonstitucionnymi. A ved' pishet eto parlamentarij, nash deputat! Proshlo bol'she goda: ne sovershilos' nikakih pogromov, "monarho-fashisty" ne nachali grazhdanskuyu vojnu i ne proizveli krovoprolitiya. CHto zhe, byli li prineseny izvineniya za etu napraslinu, vozvedennuyu na stranu, grazhdaninom kotoroj chislitsya zator? Net, kak i v sluchae redaktora, pisavshego ob ugrozah emu ot "boevikov "Pamyati". Vozbuzhdeny strasti == u nas i v SSHA, == sozdana panika, pod vliyaniem kotoroj tysyachi evreev pokinuli stranu, a te, kto etomu sposobstvovali, tiho uhodyat v ten'. Kul'minaciej, no pochti i karikaturoj byl "incident", ili "shabash", v CDL. Na sobranie gruppy pisatelej v Dome literatorov prishla kompaniya neizvestno kem propushchennyh lyudej. Poyavilis' plakaty, iz kotoryh samym kriminal'nym byl: "Sionisty, ubirajtes' v Izrail'!" (bessmyslica: sionisty == eto kak raz te, kto edet v Izrail'). Pri vydvorenii pribyvshih voznikla potasovka, byli razbity ch'i-to ochki. Razrazivshuyusya buryu mozhno sravnit' lish' s "kampaniyami" prezhnih vremen, vrode "Svobodu Andzhele Devis!". Vozbuzhdennye vystupleniya po televideniyu: deputatov, pisatelej, obozrevatelej, potok statej. Da i mne pisali: "Kak Vy eshche mozhete somnevat'sya v vozmozhnosti pogromov, kogda pervyj uzhe proizoshel v CDL?" Glavnuyu figuru "incidenta" == Ostashvili == otdali pod sud. Sledstvennoe delo sostavilo 10 tomov. Zayavleniya Ostashvili, kak narochno krichashche-rezkie, peredavalis' po televideniyu i soprovozhdalis' gnevnymi kommentariyami... A teper' sravnim eto s goneniem na russkih v Tuve. Tut uzh rech' ne shla o pis'mah provokatora ili o bessmyslennyh lozungah: k seredine leta 1990 goda chislo ubityh russkih prevysilo 50. I eto soobshchenie, edva promel'knuv ("Stolica", e 4, yanvar' 1991 g.), ne vyzvalo nikakoj reakcii: ni statej, ni telekommentariev, ni debatov v Verhovnom Sovete, ni deputatskih komissij. Vot statisticheskaya harakteristika pyati sobytij == stolknovenij v Sumgaite, Dushanbe, Tuve, Namangane i "incidenta v CDL". Privedeno chislo zhertv (ubitye) i kolichestvo strochek, udelennyh etomu sobytiyu v posvyashchennyh emu stat'yah takogo tipichnogo dlya nashej pressy izdaniya, kak "Literaturnaya gazeta": CHislo CHislo zhertv strok Sumgait 32 0 Dushanbe 24 720 Tuva bolee 80** 0 Namangan 5 309 CDL 0 1131 Takov portret nashih sredstv massovoj informacii. "Antisovetizm" byl predupreditel'nym vystrelom, zapretom na obsuzhdenie idej, neugodnyh pravyashchej verhushke leninsko-stalinsko-brezhnevskogo rezhima. "Antisemitizm" igraet tu zhe rol' dlya sovremennogo "Malogo naroda", prichem chasto i v voprosah, ne imeyushchih voobshche nikakogo nacional'no-evrejskogo aspekta. Naprimer, obvinenie v antisemitizme mozhno uslyshat' po adresu pisatelya, slishkom yavno otdavshego svoi simpatii derevne, ili hudozhnika, na kartinah kotorogo slishkom mnogo krestov i hramov. Nedavno "Evrejskaya gazeta" (7 maya 1991 g.) opublikovala spisok, ozaglavlennyj "Antisemitskie izdaniya", v kotorom est' zhurnaly, kazhetsya, voobshche nikak == ni "pro", ni "anti" == ne kasavshiesya evrejskih problem (vrode "Moskvy"). Takoj "intellektual'nyj rasstrel" == sil'noe sredstvo, no vse zhe ne mozhet okazat' reshayushchego dejstviya, poka ne podkreplen kakimi-to bolee material'nymi merami. Slishkom zhguchi i vazhny voprosy, stoyashchie pered russkim narodom, chtoby na nih mozhno bylo nalozhit' zapret, ne pribegaya k chemu-to vrode Belomorkanala. Normal'naya duhovnaya zhizn' naroda trebuet, chtoby ego problemy svobodno obsuzhdalis': ne polunamekami, bez izvinenij, postoyannyh zaverenij, chto my hot' i russkie, no ne rasisty. Koroche govorya, ravnopravno problemam drugih narodov. A to vot, naprimer, A. SHmelev, soglashayas' s moim mneniem o "zaprete" obsuzhdeniya ryada russko-evrejskih problem, pishet: "Posle nacional-socializma besstrastno obsuzhdat', naskol'ko blagotvorno ili pagubno sovmestnoe prozhivanie s evreyami (hotya imenno takogo voprosa ya obsuzhdat' ne predlagal. == I.SH.) trudno". Odnako on ne obnaruzhivaet analogichnyh "trudnostej" v svyazi s russkimi posle raskazachivaniya i kollektivizacii! V ryade izdanij byla opublikovana i ne raz chitalas' po "Svobode" kriticheskaya stat'ya o "Rusofobii" B. Kushnera. Ona vydelyaetsya iz obshchej massy svoej iskrennost'yu. YA sposoben esli ne soglasit'sya s avtorom, to ponyat' ego emocii. On pishet: "Pozvol'te soobshchit' Vam, uvazhaemyj Igor' Rostislavovich, chto my tak zhe oshchushchaem bol', kak i Vy, tak zhe lyubim svoih detej i nam tak zhe tyazhelo videt', kak im zabivayut gvozdi v glaznicy, kak eto bylo by tyazhelo (ne daj Bog!) videt' vam po o