Ocenite etot tekst:


---------------------------------------------------------------
     OCR: Sergej Vasil'chenko
---------------------------------------------------------------





     Predmetom  nashego  izucheniya yavlyaetsya prakticheski neissledovannaya tema -
sociologiya  nevezhestva. My beremsya utverzhdat', chto sociologiya nevezhestva  ne
est'  perevernutoe  otobrazhenie  sociologii  znaniya.  Nevezhestvo, kak my ego
ponimaem,  ne yavlyaetsya lish' vremennym  ili sluchajnym nedostatkom znanij.  My
vedem  rech' o takom  nevezhestve, kotoroe  sozdano obshchestvom i  namerenno  im
oberegaetsya (ili kul'tiviruetsya).
     V svyazi s etim ne vse to, chto podlezhit rassmotreniyu v ramkah sociologii
znaniya, yavlyaetsya takzhe i predmetom  sociologii  nevezhestva, i ne vse to, chto
podlezhit rassmotreniyu v ramkah sociologii  nevezhestva, predstavlyaet  interes
dlya  sociologii  znaniya.  No   poskol'ku  mezhdu  nimi  imeetsya   nesomnennaya
vzaimosvyaz', my nachnem s bolee  znakomogo  - s  sociologii  znaniya i pokazhem
neskol'ko napravlenij ee istoricheskogo razvitiya.
     Mozhno skazat', chto v kakom-to smysle sociologiya znaniya sushchestvuet s teh
por, kak  sushchestvuyut razmyshleniya o samoj  kul'ture.  |to oznachaet sleduyushchee:
lyuboe  ispol'zovanie nami  takih ponyatij, kak  "predrassudok", "sub®ektivnoe
utverzhdenie"  i  t.p., svidetel'stvuet  o  tom,  chto  my  nahodimsya  v sfere
sociologii  znaniya.  V   bolee  shirokom  smysle,  vsyakaya  popytka  sostavit'
predstavlenie ili  rasskazat'  o drugoj kul'ture  sopryazhena  s  opredelennym
sociologicheskim osmysleniem kak samoj etoj  kul'tury, tak i harakternogo dlya
nee sposoba poznaniya.  Takogo  roda  razmyshleniya i ocenki  poyavlyayutsya  uzhe v
knigah drevnih  istorikov,  no  istoriki eti,  rassuzhdaya  o chuzhoj  kul'ture,
iznachal'no ishodyat iz  vozzrenij  toj kul'tury, k  kotoroj  oni prinadlezhat.
Lish' v sravnitel'no pozdnee vremya voznikla obshchaya sociologiya znaniya,  imeyushchaya
delo takzhe i s toj kul'turoj, predstavitelem kotoroj yavlyaetsya issledovatel'.
Odnako eshche v nachale semnadcatogo stoletiya Frensis Bekon, sistematiziruya svoe
uchenie ob idolah  i namechaya obshchie cherty  togo, chto mozhno nazvat'  proobrazom
sociologii znaniya,  obratil  osoboe  vnimanie  na  vesomost'  predshestvuyushchih
znanij, a imenno  na  to, chto  s  tochki  zreniya  cheloveka,  nahodyashchegosya vne
sistemy  etih  znanij,  kazhetsya  zabluzhdeniem.  Novatorstvo  toj  sociologii
znaniya, kotoraya voznikla v 19 veke i poluchila razvitie v 20-m,  proyavilos' v
tom, chto ee stali  interesovat' ne tol'ko zabluzhdeniya. Ona stala svyazyvat' s
obshchestvom i  razlichnymi social'nymi sistemami ne  odni lish'  zabluzhdeniya,  a
osobo podcherknula  tot fakt, chto  takzhe i sama istina svyazana s toj ili inoj
obshchestvennoj sistemoj i zavisit ot nee.
     Predstavlyaetsya,  chto vpervye takogo  roda vozzrenie  bylo  vyskazano  v
marksizme,  utverzhdavshem,  chto  sposob  polucheniya  znanij  yavlyaetsya   formoj
vyrazheniya   haraktera  proizvoditel'nyh  sil,  sushchestvuyushchih  v  obshchestve,  i
klassovyh interesov. V nachale dvadcatogo stoletiya sociologiya znaniya dostigla
zrelosti v issledovaniyah SHelera i Mangejma. V nashe vremya naibolee lyubopytnoj
rabotoj, posvyashchennoj  etoj teme,  yavlyaetsya sovmestnoe issledovanie Bergera i
Lukmana  "Social'naya  konstrukciya dejstvitel'nosti" (The Social Construction
of Reality). Zdes' prishlo vremya sprosit':  esli vsyakoe znanie, kak istinnoe,
tak i  lozhnoe, yavlyaetsya otnositel'nym i zavisit ot sociuma, ot  istoricheskih
uslovij i politicheskih  interesov,  a  zadacha  sociologa -  etu  zavisimost'
obnaruzhivat', to ne sleduet li otkazat'sya ot samogo ponyatiya znaniya? Razve ne
pravil'no  budet  otkazat'sya  ot  vsyakogo  kriteriya  istiny?  I  razve  sama
sociologiya znaniya ne zavisit ot sociuma, podobno tem predmetam, kotorymi ona
zanimaetsya, to est' razve sama sociologiya  znaniya v svoyu ochered' ne yavlyaetsya
vyrazheniem  opredelennogo roda social'nyh otnoshenij? Ved'  nachinaya s 19 veka
izvestno i  stanovitsya vse bolee i bolee ochevidnym, chto sostoyanie i razvitie
dazhe  takoj  nauki,  kak  matematika,  kotoraya  sovershenno  nevospriimchiva k
social'nomu  vliyaniyu, nahodyatsya  v  zavisimosti  ot opredelennyh  social'nyh
fenomenov.   Na   pervyj  vzglyad,  zdes'  nalichestvuet   paradoks,  podobnyj
izvestnomu "paradoksu lzheca": nekto govorit, chto zhiteli ego mestechka, v  tom
chisle i on sam, vsegda lgut. V nachale nashego  stoletiya paradoksy takogo roda
grozili  rasshatat'   osnovaniya  matematiki.  Odnako  utverzhdenie,  chto  "vse
utverzhdeniya  lozhny",  ne  ravnosil'no   utverzhdeniyu,  chto  "vse  utverzhdeniya
otnositel'ny".  Pervoe iz nih, podrazumevaya  samo sebya, otricaet  samo sebya;
vtoroe  zhe,  dazhe  imeya v  vidu  samo sebya,  ne yavlyaetsya  samooproverzheniem,
poskol'ku mozhet okazat'sya vernym -  esli ono takzhe otnositel'no i prehodyashche.
I vse-taki  ono  zastavlyaet  nas  bluzhdat'  v  beskonechnoj regressii. "Volna
istorizma",  vyzvavshaya  mnozhestvo  razgovorov o relyativizme  sociologicheskih
znanij, vovse ne spotykaetsya  na paradoksah. Esli matematika v  konce koncov
nashla  sposob konstruktivno ispol'zovat'  paradoksy, tem bolee  gumanitarnye
nauki  sumeyut  sovladat'  s  ser'eznoj,  odnako  sovsem  ne   paradoksal'noj
problemoj.
     Nas interesuet ne vsyakoe nevezhestvo. Oruellovskij lozung  "Nevezhestvo -
sila" (Ignorance  is Power) - horosho  illyustriruet nashe ubezhdenie v tom, chto
nevezhestvo,   v   kotorom  zainteresovano  obshchestvo,  ne   yavlyaetsya  prostym
nedostatkom znaniya i neobrazovannost'yu,  to est'  chem-to takim, chto obladaet
lish' otricatel'nym bytiem  predmeta,  kotoryj libo vovse ne sushchestvuet, libo
poka eshche neizvesten. My hotim issledovat'  nevezhestvo,  kotoroe neset v sebe
bol'she opredelennosti,  i so  vremenem  popytaemsya gorazdo  tochnee  ochertit'
granicy  etogo   nevezhestva.  My  sobiraemsya   zanyat'sya  v   osnovnom  takim
nevezhestvom, kotoroe  yavlyaetsya  rezul'tatom deyatel'nogo usiliya, ukoreneno  v
kul'turnoj  i social'noj strukture obshchestvennoj zhizni i zastavlyaet isklyuchit'
opredelennye oblasti i opredelennye ob®ekty znaniya iz  chisla togo, chto mozhet
byt'  izvestno kazhdomu. To est'  rech'  idet  ne  o takom nevezhestve, kotoroe
mozhet byt' rassmotreno kak nekij sluchajnyj i vtorostepennyj fenomen, prostoe
neznanie,  a o neobrazovannosti kak  o social'no-pedagogicheskoj mere,  kak o
celi  i  zadache  obshchestva, i ne vazhno,  zayavlyaetsya li ob etom publichno i  vo
vseuslyshanie,  ili  takoe  polozhenie  veshchej  sohranyaetsya  v  tajne.  Podobno
oblastyam znaniya,  sushchestvuyut oblasti nevezhestva, kotorye obshchestvo pooshchryaet i
staraetsya  kul'tivirovat'  ih  pri  pomoshchi  sootvetstvuyushchih  obrazovatel'nyh
institutov. V to zhe vremya sushchestvuyut obshcheizvestnye veshchi, znakomye kazhdomu, i
obshchestvu ne nado delat' special'nyh usilij dlya  rasprostraneniya etih znanij.
S   etoj  storony,  nevezhestvo,  kak   i  znanie,   imeet  svoim  istochnikom
sovokupnost' uslovij, obshchuyu strukturu sociuma, kotoraya zavisit ne stol'ko ot
osoznannyh    formulirovok,   skol'ko   ot   polubessoznatel'nyh   koncepcij
rukovoditelej  obshchestva  i  upravlyayushchih  obshchestvom  sil.  Odnako,  s  drugoj
storony,  sushchestvuet namerennoe i soznatel'noe nevezhestvo,  nasazhdaemoe  pri
pomoshchi  horosho  otlazhennogo  mehanizma,  prednaznachennogo  dlya  togo,  chtoby
sposobstvovat' torzhestvu nevezhestva - libo posredstvom sokrytiya informacii o
teh sferah  bytiya, o kotoryh chleny  obshchestva  nichego ne znayut ili  ne dolzhny
nichego  znat',  libo  posredstvom horosho organizovannoj  cenzury, skryvayushchej
fakty ot naseleniya, libo posredstvom social'nyh koncepcij, utverzhdayushchih, chto
opredelennye znaniya nedostupny dlya vseh ili zapretny.
     Nevezhestvo,  yavlyayushcheesya  predmetom  nashego  rassmotreniya,  - eto  takoj
nedostatok znaniya, kotoryj sushchestvenen s tochki zreniya  obshchestva. Ibo  sam po
sebe nedostatok  znanij, harakternyj dlya togo  ili inogo  obshchestva, ne imeet
rovno nikakogo social'nogo znacheniya. Drevnie egiptyane ne imeli predstavleniya
ob amebah  i  virusah,  o  lunnyh gorah,  a takzhe o belyh  karlikah i chernyh
dyrah,   no  otsutstvie  podobnogo  roda  znanij  nikak  ne  svyazano  s  tem
nevezhestvom, kotoroe sposobno chto-libo povedat' nam o social'nom  ustrojstve
Drevnego Egipta.
     Stalo  byt',  nedostatok  znaniya,  imeyushchij  sushchestvennoe  znachenie  dlya
obshchestva, obladaet  dvumya priznakami. Vo-pervyh, rech' dolzhna vestis' o takom
znanii,  kotoroe  potencial'no  dostupno  dlya  chlenov  etogo  obshchestva.  |to
oznachaet,  chto  znanie v  principe  dostupno,  no tem ne menee iskusstvennym
obrazom  sokryto  ot lyudej.  Vo-vtoryh, eto znanie  dolzhno  byt'  znachimym s
social'noj tochki zreniya, to est'  nebezrazlichnym dlya obshchestva.  Naprimer,  o
tom  fakte, chto na zavtrak ya  s®el yajco vsmyatku,  ya  iz skromnosti ne  stanu
soobshchat' kazhdomu vstrechnomu, odnako eto  znanie ne  predstavlyaet interesa  s
tochki  zreniya  obshchestva,  i poetomu  k nemu ne  otnositsya  ponyatie social'no
znachimogo nevezhestva. Inoe  delo, naprimer, medicinskie svedeniya ili voennye
sekrety, kotorye yavlyayutsya znaniyami, predstavlyayushchimi interes dlya  obshchestva, i
mogut dazhe  okazat'sya  zhiznenno  neobhodimymi dlya nego, i  tem ne  menee eto
takie znaniya, kotorye obshchestvo  derzhit v tajne, starayas', chtoby oni ne stali
dostupny kazhdomu ego chlenu, a tem bolee ne sdelalis'  dostoyaniem vrazhdebnogo
obshchestva.
     Odnako  tajna   ne  yavlyaetsya   edinstvennym  istochnikom   obshchestvennogo
nevezhestva,  hotya  tajna -  eto to, chto v pervuyu ochered'  brosaetsya v  glaza
vsyakomu, kto pristupaet k issledovaniyu social'no znachimogo nevezhestva. Tajna
- eto yavlenie, imeyushchee mnogo storon,  v sootvetstvii  s  kotorymi  ego mozhno
klassificirovat'   po-raznomu.   Naprimer,   mozhno   ego   klassificirovat',
rassmatrivaya prichiny ego vozniknoveniya, to  est' zadavayas' voprosom: kakova,
s  tochki  zreniya social'noj i yuridicheskoj  sistemy, prichina togo, chto znanie
zasekrecheno?   Est'   mnozhestvo   sekretov,   voznikshih    iz-za   ochevidnyh
ekonomicheskih interesov; sushchestvovanie zhe drugih  sluzhit sovsem  inym celyam:
oni  ne nazyvayutsya  tajnami, to est'  chem-to takim,  o chem  zapreshcheno  znat'
neposvyashchennym, odnako eti sekrety  ohranyayutsya vsem  obshchestvom ili otdel'nymi
obshchestvennymi gruppami ne menee tshchatel'no, chem oficial'no priznannye  tajny.
Razumeetsya, znanie, kotoroe yavno zasekrecheno, legche  poddaetsya opredeleniyu i
klassifikacii,  poskol'ku vsegda vozmozhno opredelit', kakogo roda informaciya
utaivaetsya.  To  est' otsutstvie informacii  i dezinformaciya yavlyayutsya chast'yu
nekoj sistemy. Bolee slozhnymi, i v  opredelennom  aspekte bolee interesnymi,
yavlyayutsya izyskaniya, prizvannye opredelit', kakim obrazom sohranyayutsya v tajne
i ostayutsya neizvestnymi te veshchi, kotorye ne nosyat nazvaniya sekretov.
     Ponyatno,  chto  nevezhestvo  ne  ostaetsya v  teh  granicah,  kotorye  emu
ustanavlivaet obshchestvo; nevezhestvo,  kak i lyubogo roda polozhitel'noe znanie,
imeet  sklonnost'  k rasshireniyu, ono rasshiryaetsya i rasprostranyaetsya, vyhodit
za ramki  predpisannyh emu granic,  priobretaet novye masshtaby, takzhe ves'ma
znachimye dlya obshchestva  i,  samo  soboj,  imeyushchie social'nye  posledstviya. I,
podobno polozhitel'nomu znaniyu lyubogo roda, ono vliyaet na obshchestvo i izmenyaet
ego v tu ili inuyu storonu.
     Obratimsya k toj sfere  zhizni, dlya kotoroj, po obshchemu mneniyu, neobhodimo
sohranenie nevezhestva; my imeem v vidu politicheskie i voennye znaniya.
     CHto  kasaetsya  voennyh  znanij,   to  mozhno  skazat',  chto  podderzhanie
nevezhestva yavlyaetsya  chut'  li ne  chast'yu voennogo  dela.  |to oznachaet,  chto
voennaya tajna ne men'she  svyazana  s professiej soldata, chem  oruzhie. Sleduet
otmetit', chto obychaj voinov  skryvat' svoi  namereniya  i zamysly vo vse veka
schitalsya proyavleniem strategicheskoj mudrosti. |ta mysl' yasno  vyrazhena uzhe v
samyh drevnih tekstah,  posvyashchennyh opisaniyu voennyh dejstvij ili  izlozheniyu
voennyh   teorij;  hitrost',  sokrytie   ot  vraga  informacii,   kasayushchejsya
chislennosti i moshchi armii, ocenivaetsya  v nih kak  faktor, sposobnyj izmenit'
hod vojny, dat'  strategicheskoe ili takticheskoe preimushchestvo. Bolee togo,  v
etoj   sfere  prinyato   sozdavat'   nevezhestvo  posredstvom   dezinformacii,
osushchestvlyaemoj  soznatel'no  i namerenno.  Takim obrazom,  sushchestvuet vpolne
osmyslennaya  zadacha vvesti protivnika v zabluzhdenie, skryt' ot  nego  tochnye
svedeniya ili peredat' emu takuyu informaciyu, kotoraya zastavit ego predprinyat'
oshibochnye  hody.  Voin  chut'  li  ne   po  svoej  prirode  okutan  tajnoj  i
rasprostranyaet  vokrug  sebya nevezhestvo.  Nado skazat', chto postupat'  takim
obrazom   voennosluzhashchego  zastavlyaet   izbrannaya  im  professiya.  Pri  etom
armejskoe  nevezhestvo  ne ogranichivaetsya  ramkami  voennoj tajny.  YAvleniem,
ukorenennym  edva li ne v prirode voennosluzhashchego, mozhet schitat'sya tot fakt,
chto na lyubom dokumente stoit  grafa: "Sovershenno sekretno" ili  chto-to v tom
zhe  rode.  |tot fakt bessporno  proistekaet iz haraktera voennoj  professii;
voennyj  chelovek  nenavidit  utechku  informacii ili, po krajnej mere, vernoj
informacii,  poskol'ku   nevezhestvo   prevratilos'  dlya  nego  ne  tol'ko  v
povsednevnuyu praktiku, harakternuyu dlya  ego dela, no i v zhiznennuyu zadachu po
dezinformacii.
     Rassuzhdaya  v  tom  zhe  duhe,  nam  sleduet,  navernoe, procitirovat'  v
preobrazovannom  vide  izvestnoe  vyskazyvanie  Klauzevica:  "Politika - eto
prodolzhenie  vojny  drugimi  sredstvami".  I  odnako,  dazhe dlya politicheskoj
praktiki  demokraticheskogo  gosudarstva  (sleduet,  navernoe,  otmetit', chto
demokraticheskih  stran  vo vse  vremena i  vo  vse epohi  bylo  ochen'  malo,
nichtozhnoe  kolichestvo  sredi  drugih  gosudarstv),  politika  kotorogo,  kak
predstavlyaetsya,  otkryta dlya vseobshchego  obozreniya  i dostupna dlya  vseobshchego
uchastiya  -  blagodarya  otkrytomu  sudoproizvodstvu   i  otkrytym  debatam  v
parlamente,  -  dazhe dlya etoj  politicheskoj praktiki harakterny  te zhe samye
cherty,  te  zhe samye tendencii i ogranicheniya,  kotorye svojstvenny  voennomu
delu.  |to  znachit,  chto  politicheskie priemy formiruyutsya v  sootvetstvii  s
analogichnymi voennymi priemami, kogda razlichnye partii starayutsya perehitrit'
odna  druguyu,  skryt'  odna ot  drugoj  svoi nastoyashchie namereniya.  Nechego  i
govorit'  o parlamentskih uhishchreniyah, skroennyh po  ratnomu obrazcu, kotorye
napominayut edinichnye partizanskie vylazki i bez kotoryh ne obhoditsya ni odin
uvazhayushchij sebya  parlament.  Sushchestvuyut  eshche,  razumeetsya,  nedemokraticheskie
sistemy,  a  takzhe  sistemy,   nazyvaemye   narodnoj  demokratiej,  pravyashchaya
proslojka kotoryh priderzhivaetsya mneniya, chto narod sleduet informirovat'  ne
obo vsem podryad,  a  tol'ko o  tom, chto sposobstvuet celyam i zadacham rezhima.
Takim obrazom, mnogie gosudarstvennye sistemy baziruyutsya  na glubokoj tajne,
na popytke sohranit'  polnejshee nevezhestvo, kol' skoro vo mnogih stranah,  a
ne  tol'ko v stranah s kommunisticheskim  rezhimom, pod zapretom  nahodyatsya ne
odni lish' tak nazyvaemye tajnye svedeniya, no  i pravdivaya informaciya o zhizni
v drugih stranah;  zakrytoj i tajnoj  schitaetsya takzhe informaciya o tom,  chto
proishodit vnutri strany, naprimer v mestah zaklyucheniya.
     Iz etogo sleduet,  chto uzhe mnogie gody sushchestvuet praktika zamalchivaniya
znanij i rasprostraneniya  lozhnoj  informacii.  Inogda ona priobretaet  osobo
krupnye masshtaby, i togda ministerstva informacii raznyh  stran, kak v  svoe
vremya  ministerstvo  propagandy  Gebbel'sa,  nachinayut  igrat'  isklyuchitel'no
vazhnuyu  rol'  v  politike.  V  etih  sluchayah  voznikaet  mnenie  o  vazhnosti
dezinformacionnoj raboty vo vseh oblastyah  i v lyuboj stepeni, i odnovremenno
poyavlyaetsya  yasnoe osoznanie  togo,  chto nevezhestvo - eto  vse-taki  sila,  a
rasprostranenie nevezhestva - neobhodimaya chast' politicheskoj sistemy.





     V nashej predydushchej besede my popytalis' opredelit'  ponyatie nevezhestva,
kotoroe predstavlyaet interes dlya obshchestva i  kotoroe  mozhet  stat' predmetom
rassmotreniya otdel'noj discipliny, nazvannoj nami "sociologiej  nevezhestva".
My  upomyanuli  o  tom  vide  nevezhestva,  kotoryj,  bez  somneniya,  yavlyaetsya
neot®emlemoj chast'yu  zhizni  lyubogo  obshchestva,  o  voennoj  tajne i  o  tajne
politicheskoj. Ih ob®edinyaet  to,  chto  lyuboe  sovremennoe  gosudarstvo,  kak
demokraticheskoe,   tak  i  totalitarnoe,  oshchushchaet  sebya   kak  by  postoyanno
prebyvayushchim v potencial'noj vojne  s drugimi gosudarstvami,  ili,  pol'zuyas'
vyrazheniem Tomasa Gobbsa, sovremennoe gosudarstvo,  v otlichie ot  cheloveka v
sociume, vse eshche nahoditsya v estestvennom  sostoyanii vojny vseh protiv vseh,
bellum omnium contra omnes. Poetomu dazhe demokraticheskoe gosudarstvo nahodit
opravdanie  tomu, chto gosudarstvennye dela hranyatsya  v tajne i  ne  yavlyayutsya
dostoyaniem vseh i kazhdogo.
     Drugaya  sfera,   za  kotoroj  obshchestvo  priznaet  pravo  na  namerennoe
soblyudenie   tajny,   -   eto  professional'naya   sfera.   Sushchestvuet  sfera
professional'nogo    znaniya,   i   eto   znanie   starayutsya   zashchitit'    ot
neprofessionalov  I sleduet otmetit', chto dazhe  v tom sluchae, kogda dostup k
etomu znaniyu ne zakryt polnost'yu, obshchestvo  vse zhe predpochitaet, chto by tot,
kto ne yavlyaetsya professionalom, ne byl iskushen v etom znanii ili zhe znal kak
mozhno  men'she. Tak  naprimer,  medicina  -  eto  otkrytoe znanie,  poskol'ku
svedeniya  o  medicinskih   otkrytiyah  publikuyutsya  v  obshchedostupnyh  nauchnyh
zhurnalah, i uchebniki po medicine prodayutsya v kazhdoj knizhnoj lavke. S  drugoj
storony, medicina  ispol'zuet  ogromnoe  kolichestvo  special'nyh terminov, i
ochevidno,   chto   delaetsya   eto  ne   tol'ko   dlya  togo,  chtoby  oblegchit'
professional'noe  obshchenie  mezhdu  vrachami, no i  dlya togo, chtoby  zatrudnit'
ponimanie medicinskih voprosov dlya teh, kto ne yavlyaetsya vrachom.
     V nedalekom proshlom vrachi shiroko ispol'zovali  latinskij  yazyk, kotoryj
sluzhil ne tol'ko yasnym i vyrazitel'nym yazykom nauchnogo obshcheniya, no i udobnym
sposobom skryvat' lechebnuyu nauku ot ostal'nyh lyudej, prinadlezhavshih, s tochki
zreniya vracha, k miru profanov. S etoj zhe cel'yu v  nashi dni, kogda nevezhestvo
rasprostranilos' sredi samih vrachej, slabo uzhe znayushchih latyn', v medicinskoj
srede  prodolzhaetsya namerennoe ili  neprednamerennoe ispol'zovanie latinskih
terminov,  inoj raz  dazhe  nichem  ne opravdannoe i  chrezmernoe.  Medicinskaya
kartochka, sozdannaya dlya togo,  chtoby  ohranyat'  lichnye  sekrety pacienta,  i
soderzhashchaya,   kak   eto   yavstvuet   iz   skazannogo   nami,  svedeniya,   ne
prednaznachennye  dlya  publichnogo  oglasheniya,  prevratilas' v  takuyu tajnu za
sem'yu  pechatyami, chto stala nedostupna  dlya samogo pacienta.  Ponyatie "lichnoj
tajny"  gipertrofirovalos'  nastol'ko, chto poteryalo  vsyakuyu  svyaz' so  svoim
pervonachal'nym   znacheniem,   i   prevratilos'   v    social'nuyu    idefiks,
obshchepriznannyj  element  obshchestvennogo   nevezhestva.  Dlya  opravdaniya  etogo
fenomena nahodyat  mnozhestvo argumentov; my eshche budem govorit' ob etom; zdes'
zhe ogranichimsya prostym ukazaniem na to, chto takoj fenomen sushchestvuet.
     Sleduet obratit' vnimanie i na drugie professional'nye tajny, mnogie iz
kotoryh  predstavlyayut  soboj blagodatnuyu  pochvu  dlya  issledovanij. Znachenie
promyshlennoj  tajny  vyshlo v  nashi dni  za ramki lichnyh  problem i priobrelo
social'no-ekonomicheskij   harakter.  Dvojstvennoe   otnoshenie   k   praktike
patentovaniya  ukazyvaet  na  to, chto,  s  odnoj storony,  poluchenie  patenta
yavlyaetsya  svobodnoj proceduroj, no, s drugoj  storony, vydacha  patenta - eto
svidetel'stvo o  sushchestvovanii nekoj tajny. Inymi  slovami, patent -  eto  v
nekotorom smysle pochti neprikrytoe priznanie  togo, chto v opredelennoj sfere
sushchestvuet    tajna,   kotoruyu   chelovek   hochet    sohranit'.    Pri   etom
promyshlenno-ekonomicheskaya  tajna yavlyaetsya instrumentom, imeyushchim politicheskie
masshtaby, i obladaet vnutrennim smyslom, menyayushchimsya v zavisimosti ot strany.
     Professional'naya tajna  sushchestvuet  do sih por sredi  takih  professij,
kotorye  pozvolitel'no nazvat'  gil'diyami,  - naprimer, sredi buhgalterov  i
advokatov. Oni  tozhe  ohranyayut professional'nuyu tajnu: inogda iz soobrazhenij
zashchity  lichnoj  tajny klientov,  inogda  - rukovodstvuyas'  harakterom  svoej
professii, zastavlyayushchej  ispol'zovat' strategiyu utaivaniya i dezinformacii, a
inogda  potomu,  chto  uglublenie  nevezhestva otvechaet  nekoj  potrebnosti  v
rasprostranenii  obshchego  nedostatka znanij.  U  takoj potrebnosti  imeyutsya v
chisle  drugih i  social'nye istochniki:  ona,  kak my ob®yasnim v  dal'nejshem,
voznikaet iz stremleniya sohranyat' zakrytost' professii i to polozhenie veshchej,
pri kotorom professional'noe znanie yavlyaetsya  ne  stol' obshchedostupnym, kakim
ono dolzhno byt' soglasno teorii.
     Druguyu   raznovidnost'    namerennogo    zamalchivaniya   znanij    mozhno
oharakterizovat' kak "pedagogicheskoe nevezhestvo".  Zdes' imeetsya  v vidu  ne
nevezhestvo  pedagogov,  chto  predstavlyaet  soboj  otdel'nuyu  temu,  a  takoe
nevezhestvo, kotoroe yavlyaetsya metodicheskim sredstvom vospitaniya. V svoe vremya
ob etom  pisal Moshe Majmonid v predislovii k svoej knige "More nevuhim", i s
takogo  roda veshchami stalkivalsya na sobstvennom opyte kazhdyj  vospitatel'.  V
lyuboj  zasluzhivayushchej  upominaniya  knige   po  pedagogike  soderzhitsya  mysl',
prodiktovannaya zabotoj o pol'ze uchenika, chto v processe obucheniya  ucheniku ne
sleduet soobshchat' vse svedeniya, otnosyashchiesya  k teme. |to ideya osnovyvaetsya na
spravedlivom inogda predpolozhenii o tom, chto izbytochnaya  informaciya, kotoruyu
uchenik  ne v sostoyanii usvoit', ne tol'ko ne prinosit dopolnitel'nyh znanij,
no i meshaet ucheniku prodvigat'sya  v obuchenii.  Zdes', razumeetsya,  voznikaet
vopros,  do  kakih predelov prepodavateli  (ili  uchebnoe  vedomstvo)  dolzhny
dopuskat' takogo roda nevezhestvo, chtoby ono ostavalos' vremennym yavleniem, a
ne  progressirovalo,  uglublyayas'  v  processe  obucheniya  ot etapa  k  etapu.
Primerom   soznatel'nogo   "pedagogicheskogo  nevezhestva"   mozhet   posluzhit'
prepodavanie matematiki na opredelennyh etapah obucheniya vnimaniyu uchenikov ne
predlagayut   polnocennye  matematicheskie   dokazatel'stva.   Dlya  dostizheniya
pedagogicheskih   celej  takie   dokazatel'stva   sleduet  propustit'  i   ne
uglublyat'sya  v  tonkosti  sushchestvuyushchih  principov  matematicheskogo   vyvoda.
Prichina  dlya  podobnogo  roda  nevezhestva  imeetsya,  naprimer,   i  v  sfere
sudoproizvodstva.  |to  to nevezhestvo, v kotorom dolzhen prebyvat'  prisyazhnyj
zasedatel'.   Vsyudu,   gde  sushchestvuet  sootvetstvuyushchaya  sudebnaya  praktika,
prisyazhnomu zasedatelyu rekomenduyut vozderzhivat'sya ot chteniya gazet, chtoby byt'
svobodnym ot chuzhogo mneniya o dele.  Malo togo, koe-gde  bytuet  ubezhdenie  v
tom,   chto   prisyazhnyj   zasedatel'   ne   dolzhen   horosho   razbirat'sya   v
zakonodatel'stve,  poskol'ku  predpolagaetsya,  chto  znanie zakonov ne  stol'
sposobstvuet prinyatiyu  resheniya,  kak  namerennoe  nevezhestvo. Inymi slovami,
prisyazhnomu  poverennomu   nadlezhit   ustanovit'   istinnost'  ili   lozhnost'
pred®yavlennyh  emu  faktov,  a  ne puskat'sya  v  rassuzhdeniya  o  haraktere i
yuridicheskih posledstviyah etih faktov.
     Tochno tak zhe  praktikuetsya namerennoe nevezhestvo v  teh  sluchayah, kogda
trebuetsya, chtoby svidetel'  nichego ne znal o  pokazaniyah  drugih svidetelej;
ochevidno,  chto zdes' my imeem delo s soznatel'nym sokrytiem informacii, hotya
sokrytie  eto  nosit  lish'  metodologicheskij  harakter,  oblegchaya  vyyasnenie
obstoyatel'stv dela. V bolee  shirokom smysle takoe  sohranenie tajny yavlyaetsya
tehnicheskim  priemom  nekotoryh  zhanrov  literatury i teatra,  v toj mere, v
kakoj   znanie  chitatelem  ili  zritelem  syuzhetnoj  razvyazki  nanosit  ushcherb
esteticheskomu vospriyatiyu hudozhestvennogo proizvedeniya. Stalo  byt', i v etom
sluchae   imeet  mesto  process  namerennogo  utaivaniya   s  cel'yu   sozdaniya
nevezhestva, process,  kotoryj  v lyubom sluchae  sleduet  oharakterizovat' kak
polozhitel'nyj.  To  est'   v  etih  sluchayah  rech'  idet  ne   o  postoyannom,
sohranyayushchemsya   kak  mozhno  dol'she  nevezhestve,  a  o  nekom  vospitatel'nom
processe, vo vremya  kotorogo shag  za  shagom pripodnimayutsya pokrovy  tajny  i
uvelichivaetsya znanie. Vmeste s tem,  takzhe i v  osnove  etogo processa lezhit
horosho  produmannaya,  raschetlivaya  i  zaplanirovannaya   politika   utaivaniya
sootvetstvuyushchih  svedenij,  presleduyushchaya vospitatel'nye,  hudozhestvennye ili
yuridicheskie celi radi dostizheniya opredelennyh rezul'tatov
     CHto kasaetsya  nashego  primera,  v  kotorom sohranenie v  tajne syuzhetnoj
razvyazki  prepodnositsya  kak  ideal  zanimatel'nosti,  to  sleduet  obratit'
vnimanie   na   social'nuyu  obuslovlennost'  etogo  yavleniya.  Kak  izvestno,
udovol'stvie,  kotoroe  drevnij  ellin  poluchal ot  tragedii,  sovershenno ne
trebovalo  nevedeniya  im  peripetij  syuzheta.  On  prekrasno  znal  syuzhet,  a
udovol'stvie poluchal  ot  samogo  zrelishcha. Lish'  v  novuyu  epohu,  blagodarya
social'nym prichinam,  kotorye  svyazany  s  razvitiem  obshchestvennyh  idealov,
voznik  novyj ideal  ili novyj  tip  esteticheskogo  naslazhdeniya, stavyashchij vo
glavu ugla dinamiku razvertyvaniya dejstviya vo vremeni.
     Naryadu  s  etimi   raznovidnostyami  nevezhestva,  voznikshego   blagodarya
zaplanirovannomu deficitu znaniya,  sushchestvuet  eshche takoe  znanie,  dostup  k
kotoromu  sovershenno  otkryt,  no  obshchestvo  ili  opredelennye  obshchestvennye
instituty ob®yavlyayut eto znanie vrednym ili neumestnym.
     Voz'mem, naprimer, astrologiyu. V  drevnosti,  a  takzhe v  srednie veka,
astrologiya schitalas' naukoj, to  est' byla  priznana relevantnym znaniem dlya
teh, kto zanimaetsya eyu  professional'no. Astrologiya yavlyalas' vpolne umestnym
znaniem,  poskol'ku  schitalos', chto  vo vselennoj,  ch'i masshtaby  konechny  i
ogranicheny  i u  kotoroj imeetsya fiksirovannyj centr, a imenno zemlya, vokrug
kotorogo obrashchayutsya planety i zvezdy, sushchestvuet vzaimosvyaz' mezhdu dvizheniem
nebesnyh  tel i processami,  proishodyashchimi na zemle, i  chto polozhenie svetil
vliyaet na zemnye sobytiya ili, kak togda vyrazhalis', na podlunnuyu sferu.
     Odnako   s  poyavleniem  klassicheskoj  fiziki,  i  imenno  togda,  kogda
vselennaya  vdrug  stala  beskonechnoj,  a   zemlya   perestala  byt'   centrom
mirozdaniya,  a  tochnee  govorya,  mirozdanie  vovse  okazalos'   bez  centra,
astrologiya pered  licom astronomii prevratilas' v  nerelevantnoe znanie. Pri
etom  nel'zya   utverzhdat',  chto  astrologiya  byla  okonchatel'no  otvergnuta,
poskol'ku u astrologa  vsegda ostayutsya argumenty,  ob®yasnyayushchie,  pochemu  ego
predskazaniya ne sbylis' ili zhe sbylis' lish' otchasti. Astrologiya, kak i lyubaya
drugaya nauka, ne mozhet byt'  oprovergnuta, esli kto-to  otricaet ee ishodnye
predposylki. No  astrologiya  prevratilas' ryadom s astronomiej  v  neumestnoe
znanie.   Zdes'   ne   mesto   ostanavlivat'sya   na  svyazyah   astrologii   i
astrologicheskogo ucheniya, poskol'ku eto uchenie formirovalos' tysyacheletiyami, s
sovremennoj  astrofizikoj. Astronomicheskaya kritika  relevantnosti astrologii
ne  prevratila  astrologiyu  v  znanie,  neumestnoe  dlya  obshchestva.  Obshchestvo
(vklyuchaya i astronoma) vse eshche  gotovo  nastojchivo utverzhdat', chto znanie eto
nebezrazlichno dlya nego, kak eto proishodit v nashe vremya vo mnogih stranah (i
kasaetsya,  po  neoficial'nym  svedeniyam, mnogih  gosudarstvennyh  deyatelej).
Vmeste  s  tem  nauchnoe  soobshchestvo  ne  tol'ko  vozderzhivaetsya  ot  zanyatij
astrologiej, no  i schitaet  takie zanyatiya neprilichnymi,  poetomu  astrofizik
nashih dnej, kotoryj  priznaetsya v  tom, chto  on  svedushch v  astrologii, budet
zapodozren v professional'noj neprigodnosti, esli on, konechno, ne  ob®yasnit,
chto  interesuetsya astrologiej lish' v istoricheskom plane ili zhe nahodit v nej
material dlya ironii i shutok.
     To zhe samoe  otnositsya  k oblasti  mediciny.  Vrach,  kotoryj  obnaruzhit
horoshee  znakomstvo s gomeopatiej ili s drugimi lechebnymi sistemami, kotorye
medicina, odnako, ne  schitaet polnost'yu nesostoyatel'nymi (ibo nauchnaya teoriya
ne mozhet byt'  okonchatel'no oprovergnuta, kak ne  mozhet byt' raz i  navsegda
dokazana),  no rassmatrivaet ih  kak nerelevantnye  ucheniya  po  sravneniyu  s
oficial'no priznannoj doktrinoj,  - itak, vrach, kotoryj  okazhetsya svedushchim v
gomeopatii  ili v  narodnoj medicine, budet vyglyadet' ves'ma  podozritel'no,
osobenno v glazah sobrat'ev po professii.
     Tochno takim  zhe obrazom  psihologi otnosyatsya  k parapsihologii, kotoraya
sama  po sebe yavlyaetsya ser'eznoj i vyzyvayushchej interes  temoj. Zdes' my mozhem
uvidet',   chto  psihologi,   dazhe  ne  yavlyayushchiesya  bihevioristami,  otricayut
sushchestvovanie  parapsihologicheskih  faktov.  Malo  togo,  kogda  v nekotoryh
solidnyh  nauchnyh   uchrezhdeniyah   osushchestvlyayutsya   eksperimenty,   vrode  by
dokazyvayushchie   spravedlivost'  teh   ili  inyh  parapsihologicheskih  teorij,
voznikaet  lyubopytnyj   fenomen   kogda  komissiya  psihologov,  zanimavshayasya
issledovaniem parapsihologicheskih yavlenij, priblizhaetsya k vyvodu  o tom, chto
na osnovanii  statisticheskih  dannyh eti yavleniya mozhno ob®yasnit' lish'  v tom
sluchae,   esli  predpolozhit'  vernost'  utverzhdenij  parapsihologii,  vsegda
nahoditsya odin iz chlenov komissii, kotoryj  zayavlyaet, chto sleduet usomnit'sya
v nauchnosti samoj statistiki,  a dvoe drugih nastaivayut na tom, chtoby vyvody
komissii ne publikovalis'.  I eto eshche odin primer soznatel'nogo zamalchivaniya
znaniya,  blagodarya chemu  o  znanii  etom  rasprostranyaetsya mnenie,  chto  ono
neumestno,  ne sootvetstvuet istine, a potomu ne zasluzhivaet vnimaniya. Takim
obrazom, pomimo snizhennogo interesa k nekotorym razdelam znaniya (chto svyazano
s sootvetstvuyushchej ocenkoj ih nauchnoj sostoyatel'nosti), sushchestvuet soglashenie
obshchestva  ili  opredelennyh  social'nyh   krugov  ignorirovat'  eto  znanie.
Nedostatok  svedenij  (ili  nevezhestvo)  sozdaetsya  v  etom  sluchae   vpolne
namerenno  i  soznatel'no.  Obshchestvo  provozglashaet, chto  opredelennye nauki
otnosyatsya k razryadu takih veshchej, o kotoryh luchshe nichego ne znat'.
     Zametim vskol'z', chto poslednie nashi rassuzhdeniya my priveli potomu, chto
v  dal'nejshem  sobiraemsya  issledovat' razlichie  mezhdu  otkrytym  znaniem  i
znaniem zakrytym, mezhdu  znaniem, dostup k  kotoromu otkryt  dlya kazhdogo,  i
znaniem, dostup k kotoromu zakryt.
     Issleduya eto razlichie, sleduet ostanovit'sya na metodologicheskoj storone
problemy,  itak, otkrytoe  znanie - eto takoe znanie, dostup k  kotoromu, po
krajnej  mere v ideale, dostupen dlya vseh i kazhdogo. Malo togo, dostupnymi i
otkrytymi yavlyayutsya takzhe kriterii, soglasno kotorym  ta ili  inaya informaciya
ocenivaetsya kak imeyushchaya  otnoshenie k etomu  znaniyu, a  to ili inoe suzhdenie,
voznikayushchee  v  ramkah  etogo znaniya, schitaetsya istinnym  ili  lozhnym. Stalo
byt', rech' idet  o znanii prozrachnom, neograzhdennom, o znanii, uglublyat'sya v
kotoroe  pozvoleno  lyubomu cheloveku, i  s  takim polozheniem  veshchej  soglasen
kazhdyj, kto podvizaetsya v etom znanii.
     Fakticheski my podoshli  k  opredeleniyu racionalizma,  ili  togo,  chto my
nazyvaem  racionalizmom.  Racional'noe  znanie,  ili  racionalizm,  oznachaet
postoyannuyu  proverku  znaniya  posredstvom kriteriev,  kotorye  sami  v  svoyu
ochered'   podvergayutsya  neprekrashchayushchejsya   proverke  na   osnovanii   drugih
kriteriev. I  pro  vse  eti  znaniya  i  kriterii sleduet  skazat',  chto  oni
sovershenno  prozrachny, to est' dostup k  nim vsegda  otkryt, a  ot teh,  kto
zanyat poznaniem, nichego ne  skryvayut. Razumeetsya,  lyuboe znanie  pokoitsya na
aksiomah, fundamental'nyh  principah,  o kotoryh te,  kto imeet otnoshenie  k
etomu  znaniyu,  mogut nichego  ne  znat'.  Esli zhe  rech' idet o  racional'nom
znanii, to eti principy dolzhny byt' vyyasneny, i, kogda oni vyyasneny, a takzhe
opredelena oblast' ih primeneniya, s nimi dolzhny soglasit'sya vse i vse dolzhny
imet' vozmozhnost' podvergat' ih proverke.
     Ibo  u  racionalizma  net  inogo   opredeleniya,  krome  social'nogo.  U
racionalizma net takogo  merila, o kotorom  mozhno bylo by skazat',  chto  ono
absolyutno.  Dazhe  matematicheskie  vyskazyvaniya  ne  yavlyayutsya  "absolyutnymi".
Konechno, matematicheskie vyskazyvaniya legko prinyat' za absolyutnye, tak imenno
i polagali do nachala tridcatyh godov. No  v nachale  tridcatyh  godov molodoj
matematik  Kurt  Gedel'  vystupil  s  dokazatel'stvom  potryasayushchej  teoremy,
soglasno  kotoroj  lyubaya  neprotivorechivaya   sistema,  formalizuyushchaya  teoriyu
natural'nyh   chisel,   mozhet    byt'   neprotivorechivo   dopolnena   raznymi
vyskazyvaniyami,  pro  kotorye  nel'zya skazat',  istinny  oni ili  lozhny. |to
znachit,  chto  dazhe  v matematicheskoj  oblasti imeyutsya  vyskazyvaniya, kotorye
nel'zya schitat' absolyutno dokazannymi.
     V otlichie ot otkrytogo znaniya, zakrytoe znanie harakterizuetsya v pervuyu
ochered' ne tem, chto dostup k nemu ogranichivaetsya toj ili inoj gruppoj lyudej,
a  tem, chto eto  takoe znanie,  put' peredachi kotorogo neprozrachen.  Ono  ne
yavlyaetsya dostupnym,  neograzhdennym znaniem,  i put' ovladeniya  im neizvesten
shirokoj publike. CHto yavlyaetsya  predmetom etogo  znaniya,  a  chto ne yavlyaetsya,
polnogo i  nedvusmyslennogo soglasiya na etot schet ne sushchestvuet, vse zavisit
ot tradicii, ot posvyashcheniya odnogo  cheloveka drugim; takoe  znanie nazyvaetsya
po-anglijski tacit  knowledge -  znanie,  znachitel'naya  chast'  kotorogo,  po
sushchestvu, neponyatna dazhe dlya samogo  nositelya  etogo znaniya.  Razlichie mezhdu
otkrytym  i zakrytym znaniem my rassmotrim v rakurse istoricheskogo  razvitiya
zapadnoj kul'tury, odnako sleduet zaranee  ogovorit', chto  my budem govorit'
lish'  ob  ideal'nyh  formah,  poskol'ku  nigde  i  nikogda  ne  sushchestvovalo
sovershenno otkrytogo ili sovershenno zakrytogo znaniya. To, chto nas interesuet
zdes' i budet interesovat' v dal'nejshem, - eto imenno dialektika, sostyazanie
znaniya otkrytogo s zakrytym znaniem.





     V predydushchej besede my  ukazali  na razlichie  mezhdu otkrytym znaniem  i
zakrytym  znaniem.  Nam predstavlyaetsya, chto  eto ne kolichestvennoe  razlichie
(opredelyayushcheesya chislom teh, kto posvyashchen v znanie), a kachestvennoe. Otkrytoe
znanie  - eto  ne tol'ko  takoe znanie,  dostup  k  kotoromu otkryt dlya vseh
chlenov obshchestva.  Otkrytoe  znanie otlichaetsya tem, chto kriterii suzhdeniya (to
est' te  kriterii, posredstvom kotoryh my ustanavlivaem, chto odna informaciya
nahoditsya v granicah priemlemogo znaniya, a drugaya vyhodit za eti granicy ili
zhe  ne  zasluzhivaet  vnimaniya)  obshchedostupny,  izvestny  vsem  i otkryty dlya
kritiki teh,  kto  etim znaniem obladaet. Stalo byt',  otkrytoe znanie - eto
znanie prozrachnoe, ne nahodyashcheesya za  sem'yu pechatyami,  znanie, kotoroe mozhno
proverit'  s  pomoshch'yu  horosho  sformulirovannyh  i  obshcheizvestnyh  kriteriev
ocenki.
     Zakrytoe znanie, naprotiv, -  eto takoe znanie,  kotoroe  peredaetsya ot
odnogo  cheloveka  k  drugomu  putyami,  nedostupnymi   kritike,   osvyashchennymi
mnogoletnej  tradiciej:  ono  perehodit ot otca  k  synu,  ot mastera k  ego
preemniku,  usvaivaetsya  cherez  podrazhanie  tomu,  kto  schitaetsya  znatokom.
Bol'shaya  chast' podobnym  obrazom  peredavaemogo  znaniya  yavlyaetsya  tem,  chto
nazyvaetsya "bezmolvnym  znaniem" (tacit  knowledge),  - eto priemy  remesla,
sposoby suzhdeniya, ne imeyushchie yasnogo  vyrazheniya v slovah; v  etom po  suti  i
sostoit raznica mezhdu otkrytym i zakrytym znaniem. My govorili, chto otkrytoe
i zakrytoe znanie - eto ideal'nye,  abstraktnye  ponyatiya; fakticheski v lyubom
obshchestve  sushchestvuyut smeshannye  formy  etih  znanij. Vmeste s tem  eti  vidy
znaniya  yavlyalis'  atributami  zapadnoj  kul'tury  -  toj  kul'tury,  kotoraya
voznikla na beregah Sredizemnogo morya i  razvivalas' v Zapadnoj  Evrope, - i
otkrovenno protivostoyali drug drugu. Bor'ba mezhdu otkrytym znaniem i znaniem
zakrytym  byla  tam,  takim  obrazom,  harakternoj  chertoj  obshchej dialektiki
razvitiya. Popytaemsya v obshchih chertah obrisovat' istoriyu etogo protivostoyaniya.
     Sushchestvovanie obshchestv, v kotoryh znanie yavlyaetsya  zakrytym, ne vyzyvaet
bol'shogo udivleniya. Bol'shinstvo primitivnyh obshchestv, a takzhe chast' izvestnyh
nam civilizacij,  takih, naprimer, kak YAponiya, Kitaj  i  Indiya, kul'tiviruyut
takoe  znanie,  kotoroe,  po sushchestvu, yavlyaetsya znaniem zakrytym,  dostupnym
lish' uzkomu  krugu specialistov,  lyudyam,  posvyashchennym v eto znanie,  zhrecam.
Dazhe znanie alfavita bylo v Egipte, Drevnem Vavilone i Kitae dostoyaniem lish'
malogo chisla znatokov, kotorye beregli i ohranyali eto znanie, utaivaya ego ot
neposvyashchennyh.
     Lish' v  ochen'  nebol'shom chisle mest voznik ideal i  poyavilos' osoznanie
neobhodimosti  otkrytogo znaniya.  Fakticheski nam izvestny lish' dva obshchestva,
gde  poyavilsya  i  byl  sformulirovan  ideal  otkrytogo  znaniya,  poetomu  ne
prihoditsya udivlyat'sya sushchestvovaniyu zakrytogo znaniya. Dvumya etimi obshchestvami
byli drevneevrejskoe obshchestvo i drevnegrecheskoe obshchestvo. V kazhdom iz nih, v
raznyh mestah,  v raznyh social'nyh usloviyah, voznik i  sformirovalsya  ideal
otkrytogo znaniya, ideal preodoleniya nevezhestva.
     Sleduet  dobavit', chto v oboih etih obshchestvah predstavlenie ob otkrytom
znanii   ne   dostiglo   toj  stepeni  razvitiya,  kotoroe   harakterno   dlya
predstavlenij epohi Prosveshcheniya,  kogda  otkrytoe  znanie bylo provozglasheno
vsenarodnym,  obshchechelovecheskim   idealom,  vseobshchej  obyazannost'yu,   kotoruyu
sleduet  ukorenyat' shiroko i  povsemestno. Dazhe  v  etih  obshchestvah  otkrytoe
znanie ne bylo otkryto dlya vseh chlenov obshchestva. K primeru,  demokraticheskoe
afinskoe obshchestvo ogranichivalos' predel'no uzkoj proslojkoj aristokratov, so
vseh  storon  okruzhennoj  chelovecheskim morem, sostoyavshim iz  zhenshchin, rabov i
varvarov, kotorye ne mogli byt' souchastnikami v znanii. Tem ne menee, znanie
eto po svoej suti yavlyalos' otkrytym. |to znachit, chto dlya dostupa k predmetam
etogo znaniya i  dlya  ovladeniya imi  ne trebovalis' lichnye  kachestva  osobogo
roda, ne bylo  nuzhdy ni v magicheskom obryade  iniciacii,  ni  v  osobogo roda
usloviyah:  naprotiv,  sami   po   sebe  eti  predmety  schitalis'  otkrytymi,
prednaznachennymi dlya postizheniya i ponimaniya. Poetomu, sredi vsego prochego, v
etih dvuh  obshchestvah  proishodila  vnutrennyaya  social'naya  rasprya, vyzvannaya
voprosom, do kakih predelov  mozhno razdvigat'  granicy otkrytogo znaniya,  to
est' - pered  kem sleduet  otkryvat' otkrytoe znanie? Odnako naryadu  s  etim
voprosom,  nahodyashchimsya  v  zavisimosti  ot  vsej  sovokupnosti  obshchestvennyh
predstavlenij, sushchestvuet  drugoj  vopros,  svyazannyj  s  otlichiem ideala ot
dejstvitel'nosti. Tak, v teh dvuh obshchestvah, o kotoryh my upominali, real'no
ne vsegda sushchestvovalo otkrytoe znanie: tem ne menee dejstvitel'nost' vsegda
ocenivalas' s tochki  zreniya otkrytogo  znaniya. Otkrytoe znanie stalo  v etih
obshchestvah, v kazhdom iz nih po-svoemu, idealom znaniya, idealom informacii.
     Tem ne menee v  etih  obshchestvah, kak upominalos', imelis' gruppy lyudej,
kotorye   byli   ne  dopushcheny  k  uchebe,  i  ne  tol'ko  iz-za   social'nyh,
ekonomicheskih i  prochih prichin, no i  potomu,  chto sushchestvovala tendenciya ne
uchit' ih. Naprimer,  sredi  evreev  velsya spor,  sleduet li  otkryvat' dveri
uchebnyh zavedenij pered temi,  kto ne v sostoyanii vnosit' platu za obuchenie.
Spor etot, razgorevshijsya  mezhdu  shkolami  SHamaya  i  Gillelya, prodolzhalsya  vo
mnogih  pokoleniyah.  |to  znachit,  chto  otkrytoe  znanie dejstvitel'no  bylo
idealom, no ostavalos' v  nekotorom smysle lish' teoreticheskim, a ne  real'no
voploshchaemym  idealom  obshchestva.  To  est'  sushchestvovala  tochka  zreniya,  chto
otkrytoe znanie, kol' skoro ono sushchestvuet,  dolzhno prepodavat'sya kak znanie
otkrytoe.  Nekotorye   primitivnye   obshchestva   demonstriruyut   diametral'no
protivopolozhnoe  vozzrenie,  soglasno  kotoromu otkrytyh  znanij ne  byvaet.
Vmeste  s tem v razlichnyh stranah sushchestvovali,  a  byt' mozhet sushchestvuyut  i
ponyne, obshchestva,  v kotoryh, nesmotrya na progress otkrytyh znanij, bytovalo
ubezhdenie, chto imeyutsya takie veshchi, kak, naprimer, ohota, kulinarnye obychai i
polovye otnosheniya,  kotorye  trebuyut  osobogo obryada iniciacii  i  ne  mogut
peredavat'sya otkrytym obrazom.
     Vozmozhno,    v   kachestve   primera   sleduet   vospol'zovat'sya   takim
izobreteniem, kotoroe  v konce koncov prevratilos' v neobhodimoe uslovie dlya
vsyakogo  otkrytogo  znaniya. My  imeem  v vidu alfavit,  otkrytie  alfavitnoj
pis'mennosti.
     |to neverno, chto alfavit sozdali  finikijcy, kak inogda mozhno prochitat'
v uchebnikah. Uzhe  u drevnih egiptyan,  naryadu  s ieroglifami, predstavlyavshimi
soboj  risunki,  oboznachavshie  slogi, slova, a inogda  i celye  predlozheniya,
sushchestvovalo  pis'mo,  kotoroe  razvivalos'  na  alfavitnoj  osnove.  Odnako
egipetskij pisec, predstavitel' zakrytogo i sokrovennogo remesla, schital dlya
sebya zazornym pol'zovat'sya  odnim  lish' alfavitom. Dlya togo  chtoby  pokazat'
svoe  masterstvo  i  svoyu  iskushennost',  on  ispol'zoval  ves'  assortiment
imeyushchihsya v ego rasporyazhenii nachertanij.
     Vklad finikijcev v razvitie alfavita zaklyuchalsya v  tom, chto oni, buduchi
torgovcami,  v  pervuyu  ochered'  interesovalis' ne  izyskannost'yu  i  stilem
pis'ma,  a  ego  prakticheskim  znacheniem.  Poetomu  oni  pozaimstvovali   ot
alfavitnoj sistemy egiptyan, a takzhe ot alfavitnoj sistemy vavilonyan, vse to,
chto  pokazalos'  im  poleznym.  Stadii,  kotorye  v  svoem  razvitii  proshel
vavilonskij alfavit,  podobny  stadiyam, kotorye proshlo  egipetskoe pis'mo. I
dejstvitel'no,  ugaritskaya pis'mennost' otkazalas' ot vavilonskoj ideografii
i  prevratilas'  v  polnocennyj  alfavit  v  nashem  ponimanii  etogo  slova.
Predstavlyaetsya, chto razvitie  pis'ma kak  by simvoliziruet soboj  perehod ot
zakrytogo znaniya k znaniyu bolee otkrytomu. Perestavaya  byt' zakrytym, znanie
uproshchaetsya. Znanie  stanovitsya vse bolee  prostym, vse  menee  zamyslovatym;
mozhet  byt', menee utonchennym  i kul'tivirovannym,  no  vse  bolee  i  bolee
udobnym i poleznym.
     Horoshej  illyustraciej skazannogo mozhet posluzhit' primer  iz  egipetskoj
arhitektury;  odnim iz lyubopytnyh  fenomenov egipetskoj arhitektury yavlyaetsya
to, chto  v nej prakticheski ne predstavlena  arka. Arki -  eto ochen'  drevnee
izobretenie, kotoroe  nezavisimo  drug ot druga  sdelali raznye civilizacii.
Ponyatno,  chto i  v  Egipte byli  arki, odnako ispol'zovalis' oni  tol'ko pri
sooruzhenii  vodoprovoda.  Stalo  byt',  sushchestvovalo  rashozhee  mnenie,  chto
proektirovanie  arki  - eto  zanyatie, nedostojnoe  egipetskogo  arhitektora.
Egipetskij  arhitektor  ne zhelal  pol'zovat'sya  takogo  roda izobreteniem. V
dal'nejshem my ostanovimsya  na  podobnyh predstavleniyah, delayushchih  nevezhestvo
odnoj iz storon svoeobraznogo  obshchestvenno-kul'turnogo  statusa i pytayushchihsya
soznatel'no skryt' yavleniya, kotorye izvestny ili  mogut byt' izvestny  vsem,
chtoby postroit' obshchestvo, ne imeyushchee otnosheniya k etim yavleniyam. To zhe samoe,
mezhdu prochim, otnositsya i k egipetskomu iskusstvu. |to  iskusstvo znalo inye
formy i inye priemy, otlichayushchiesya ot teh, chto byli v nem obshcheupotrebitel'ny,
umelo delat'  absolyutno  realisticheskie  izobrazheniya,  kak  mozhno  zametit',
issleduya drevneegipetskoe iskusstvo raznyh epoh,  osobenno  iskusstvo vremen
|hnatona.  Odnako egipetskoe iskusstvo predpochlo specificheskuyu raznovidnost'
profilya, kogda v profil' izobrazhayutsya tol'ko lica, a izobrazhenie tela daetsya
frontal'no,  poskol'ku tak  prinyato bylo delat' i tak  sledovalo delat'. |to
znachit, chto pered nami ne prosto yarko vyrazhennaya elitarnaya kul'tura, a takaya
kul'tura, v kotoroj  znanie dolzhno byt'  tajnym, i v etom, otchasti,  sostoit
sushchnost' etoj kul'tury i etogo obshchestva. Znanie  zdes',  stalo byt', zakryto
soznatel'no,  chto otlichaet etot  socium ot  sovershenno  primitivnyh obshchestv,
kotorye  sposobny priznavat', chto nekotoryj  rod znaniya mozhet  priobretat'sya
racional'nym putem, hotya takoe priznanie i ne vyrazheno otchetlivo. Egipetskoe
obshchestvo blizko k tem obshchestvam, gde sushchestvuet znanie, sushchestvuyut znatoki i
est' vozmozhnost' pol'zovat'sya  inymi sredstvami i priemami, no tem  ne menee
imi ne  pol'zuyutsya. Mezhdu prochim, takzhe  i v YAponii imeyutsya dva vida pis'ma.
Odno iz nih yavlyaetsya  ochen' prostym, pochti alfavitnym, no ego prakticheski ne
ispol'zuyut v kul'ture, poskol'ku ono ne stol' cenitsya, kak kitajskoe pis'mo,
krajne  slozhnoe,  izucheniyu  kotorogo chelovek  dolzhen  posvyatit' dolgie gody.
Sejchas,  posle  predvaritel'nogo  i  poverhnostnogo analiza  razlichnyh vidov
zakrytogo znaniya, sleduet perejti k diametral'no protivopolozhnomu, a imenno,
k rassmotreniyu togo, kak voznik ideal otkrytogo znaniya v evrejskom obshchestve,
a takzhe v grecheskom.
     Predstavlenie  ob  otkrytom znanii  kak  o  bezuslovnom  ideale  -  eto
predstavlenie slozhilos'  v evrejskom obshchestve ochen' davno.  Ono poyavlyaetsya v
Tore, i  ne  odin raz,  i  v  kachestve vazhnejshego  ideala  poluchilo  krajnee
vyrazhenie v  slovah Moshe: "O esli  by vse v  narode B-zh'em byli  prorokami!"
Slova byli proizneseny v moment razdora, kogda kazalos', chto prorochestvo kak
by  usilivaetsya i  rasshiryaetsya,  i chelovek,  blizhajshij k  proroku,  staralsya
vosprepyatstvovat' etomu opasnomu yavleniyu, i predlozhil, kak eto prinyato sredi
hranitelej  znaniya  v  raznyh  kul'turah,  ostanovit'  teh,  kto  povinen  v
rasprostranenii prorocheskogo znaniya, v  nezakonnom i nepravil'nom prisvoenii
takogo znaniya.
     Moshe ne  soglasilsya s nim i  provozglasil ideal. On  hotel,  chtoby ves'
narod  sostoyal iz prorokov. |tot ideal voznikaet vnov'  i vnov', i ochevidno,
chto dazhe takoe osnovopolagayushchee yavlenie, kak darovanie Tory  - eto darovanie
glasnoe, vseobshchee,  zayavlyayushchee  otkryto: ves'  narod  dolzhen prinyat' Toru, v
etom   ravny  vse.   Sobstvenno  govorya,  dazhe  popytka  sokratit'  masshtaby
prorochestva, ponimaemogo nami  kak  misticheskoe, gluboko lichnoe, zakrytoe po
svoej  prirode  perezhivanie,  byla  v kakoj-to  stepeni  vynuzhdennoj  meroj.
Osnovnaya ideya, svyazannaya s etim, glasit,  chto eto znanie dolzhno byt' znaniem
dlya vseh. Poetomu zdes' vyskazyvaetsya vseob®emlyushchee predstavlenie o  "narode
mudrom i razumnom, narode  velikom",  to est'  o razumnosti i mudrosti vsego
naroda.  Ves'  narod obyazan vypolnyat'  slova Tory. Sushchestvuyut  universal'nye
obyazannosti, vozlozhennye na vseh, i sleduet  upomyanut' o tom, chto sredi etih
obyazannostej  nahoditsya vseobshchaya  obyazannost' uchit' Toru, i predstavlenie ob
etoj obyazannosti delaetsya vse bolee i bolee chetkim ot pokoleniya k pokoleniyu.
V  osnove svoej eto novoe predstavlenie,  kotorogo net  ni  v  odnoj  drugoj
kul'ture;  dazhe  v grecheskoj kul'ture  net  nichego podobnogo  po harakteru i
masshtabam.  Sut' ego v  tom,  chto ono podcherkivaet  obyazannost' izuchat'.  Ne
tol'ko vozmozhnost' izuchat',  no i  vozlozhennuyu na  vseh obyazannost' izuchat'.
Vse obyazany uchit' Toru. Vse obyazany zanimat'sya eyu.
     Zdes' my stalkivaemsya s nachatkami otkrytogo znaniya, hotya nam dostoverno
ne izvestno, kakim  obrazom peredavalas'  Tora v  pervyh pokoleniyah. Razumno
predpolozhit',  chto  v  pervyh pokoleniyah  Tora  predstavlyala soboyu  zakrytoe
znanie, izuchavsheesya  zamknutymi soobshchestvami prorokov  i  synov prorokov, to
est' zakrytymi  shkolami, v  kotoryh znaniya peredavalis' tem  lyudyam,  kotorye
proshli nekij obryad iniciacii, posvyashcheniya. No, s  drugoj storony, my zachastuyu
stalkivaemsya s fenomenom otkrytosti,  my vstrechaemsya, naprimer, s chut' li ne
povsemestnym umeniem chitat' i pisat'. Tak, v knige SHoftim [Sudej] my nahodim
opisanie takogo polozheniya veshchej, pri kotorom mozhno  bylo ostanovit' na ulice
otroka i  potrebovat' ot nego, chtoby  on sostavil spisok imen, poskol'ku  on
uzhe ovladel navykami pis'ma.  |to  znachit, chto opredelennoe znanie, a imenno
umenie   chitat'  i   pisat',   imelo,   kak  mozhno   predpolozhit',  vseobshchee
rasprostranenie, chto bez vsyakogo somneniya svyazano s sushchestvovaniem alfavita.
Pri  etom  mozhno  konstatirovat',  chto  do  vremen  |zry  my  ne  uslyshim  o
rasprostranenii  znanij putem  sistematicheskogo  obucheniya. Bolee togo, my ne
vstretim   takogo  obucheniya,  pri  kotorom  znaniya  peredayutsya   posredstvom
ob®yasnenij,  yavno vyrazhennym pedagogicheskim obrazom, ili, kak sformulirovano
v knige  |zry, "ponyatno i dostupno  razumeniyu",  to  est' tak, chtoby "ponyali
Pisanie". |to znachit, chto zdes' rech'  idet  chut'  li ne  o poyavlenii  takogo
otkrytogo  znaniya,   kotoroe  raz®yasneno  i  "dostupno  razumeniyu",  kotoroe
vozmozhno usvoit' i ponyat'. Blagodarya takomu  predstavleniyu |zra izobrazhaetsya
v evrejskoj tradicii kak tot, kto vtorichno posle Moshe  daet narodu Toru. Ibo
Tora,  kotoraya do nego  byla  dostoyaniem, vozmozhno, lish' odnih svyashchennikov i
mudrecov, ili zhe synov prorokov i prorokov, prevratilas' v ego rukah v takoe
uchenie,  kotoromu  mog   stat'  prichasten  kazhdyj.  Lish'   v   svete  takogo
prevrashcheniya, kotoroe proizoshlo  v  dni  |zry,  mozhno  ponyat'  te  izmeneniya,
kotorye sluchilis' v samosoznanii pokolenij, prishedshih pozzhe, i uyasnit' sebe,
pochemu   zavershilas'  epoha  prorochestva.   Ved'   posle   razrusheniya  Hrama
prorochestvo, kak ob®yasnyayut, dano lish' gluhim, bezumnym i detyam. Perevodya eti
obraznye vyrazheniya na bolee  ponyatnyj yazyk, sleduet skazat', chto prorochestvo
perestalo byt' social'noj normoj. Ono bylo sdvinuto na periferiyu, na okrainy
obshchestvennoj zhizni,  peredano  tem,  kto  obladaet samym  nizkim  social'nym
statusom: gluhim, bezumcam i detyam.
     Perehod  ot  prorochestva,   kotoroe  po   suti  svoej  yavlyaetsya  chem-to
harizmaticheskim,  dostupnym lish'  edinicam, dazhe  esli oni  sostavlyayut celuyu
kastu prorokov, k takim formam  i sposobam obsuzhdeniya, kotorye mozhno nazvat'
otkrytymi i publichnymi, predstavlyaet soboj perevorot, dostojnyj togo,  chtoby
zaderzhat' na nem vzglyad. I, byt' mozhet, vnachale sleduet obratit' vnimanie na
samosoznanie teh pokolenij, kotorye zhili posle etogo perevorota.
     V  nachale traktata  "Avot"  govoritsya:  "Moshe poluchil Toru na  Sinae  i
peredal ee Eoshua, a Eoshua - starcam, a starcy  - prorokam, a proroki - muzham
Velikogo  Sobraniya". Osobo interesnoj detal'yu etogo perechisleniya yavlyaetsya ne
samo svidetel'stvo  o  poryadke  preemstvennosti, a  to, chto vypalo  iz etogo
poryadka:  tak,  naprimer, zdes'  nichego  ne  skazano  o  svyashchennikah.  I eto
nesmotrya na to,  chto svyashchenniki, esli osnovyvat'sya na slovah samogo Pisaniya,
byli  otvetstvenny  za ob®yasnenie slov Pisaniya, za otkrytyj kommentarij. Ibo
simvolom  sinajskogo Otkroveniya,  hotya ono imelo  publichnyj  harakter i bylo
obrashcheno  ko vsem,  byli,  po  krajnej  mere  v soznanii  pozdnih pokolenij,
znaniya,  zafiksirovannye  pis'menno. I eto otnositsya kak  k  predstavleniyam,
imeyushchimsya  v samom  pervoistochnike,  tak i  k retrospektivnomu vzglyadu bolee
pozdnih svidetel'stv.
     Svyashchenniki, poskol'ku oni obladali zakrytym znaniem (nazovem li  my eto
znanie  Ustnoj Toroj ili  budem  schitat' ego  predaniem, sushchestvuyushchim vnutri
klana), byli otvetstvenny  za ob®yasnenie zakonov, i  tut daet  o  sebe znat'
bor'ba  mezhdu   otkrytym   znaniem  i   zakrytym.  Ibo   pervonachal'no,  kak
rasskazyvaet nam biblejskoe  povestvovanie, - a  takoe polozhenie  ostavalos'
neizmennym  vsyu drevnyuyu epohu, - vse evrei, po  krajnej  mere  vse pervency,
schitalis'   svyashchennikami,  i   tol'ko  v   silu  istoricheskoj  neobhodimosti
svyashchenstvo  pereshlo  k  odnim  tol'ko  synov'yam  Levi.  Biblejskij  rasskaz,
pol'zuyas' svojstvennymi  emu  sposobami  povestvovaniya, soobshchaet  nam  takim
obrazom o bor'be mezhdu otkrytym i zakrytym znaniem, poskol'ku na svyashchennikah
lezhala  obyazannost'  ob®yasnyat'  Toru.   Po  etoj  prichine  pozdnee  predanie
ignoriruet,   i  ochevidno,  vpolne  soznatel'no,   znachenie   svyashchennikov  i
vycherkivaet  ih  imena  iz  opisaniya  tradicionnoj preemstvennosti.  Poetomu
predanie govorit lish' o peredache znaniya ot starcev k prorokam, a ot prorokov
k  muzham Velikogo sobraniya  - poskol'ku institut prorochestva uzhe  vo vremena
Pervogo Hrama byl po prirode svoej otkrytym.
     Na  dele  zhe eto bylo otrazheniem  bor'by saddukeev  i svyazannyh s  nimi
social'nyh  sloev  za  sohranenie  takogo  polozheniya  veshchej,   pri   kotorom
opredelennaya  gruppa lyudej obladaet izbrannichestvom i  znatnost'yu, bor'by  s
tochkoj zreniya  fariseev, storonnikov otkrytogo izucheniya Tory.  I hotya eto ne
bylo  bor'boj  mezhdu  aristokratiej  i  demokratiej, tem ne menee  my  mozhem
utverzhdat', chto  bor'ba  eta velas'  mezhdu  organizovannoj  gruppoj lyudej, v
kotoroj znanie  peredavalos' po  nasledstvu, poskol'ku v etu  gruppu vhodili
svyashchenniki,  i toj  obshchestvennoj sredoj,  kotoraya  vo glavu  ugla  postavila
znanie Tory, i  vsyakij, zhelayushchij ovladet' etim znaniem, prihodil i ovladeval
im.





     V predydushchej glave  my kosnulis' neobychnyh  obshchestv, zanimayushchih  osoboe
mesto v istorii civilizacii,  -  takih,  gde otkrytoe  znanie  stalo idealom
kul'tury.  My otmetili, chto  vozniklo dva  takih  sociuma, blagodarya kotorym
vposledstvii razvilas'  kul'tura otkrytogo  znaniya  zapadnogo  obrazca.  |to
drevneevrejskoe  i   drevnegrecheskoe  obshchestva.  My  obratili   vnimanie  na
specificheskij  harakter etogo  vseobshchego  ideala  znaniya,  na  te  problemy,
kotorye  soprovozhdali  razvitie etogo ideala vnutri  evrejskoj  kul'tury,  i
pokazali, kakim obrazom poyavilas' ideya, chto znanie dolzhno  byt' otkrytym dlya
vseh,  a  takzhe  rassmotreli  osobogo  roda   protivodejstvie,  voznikshee  v
nekotoryh  kul'turnyh  sloyah ili  otdel'nyh  social'nyh gruppah,  pytavshihsya
zaderzhat' process rasprostraneniya znaniya,  vosprepyatstvovat'  razvitiyu etogo
processa i sdelat'  tak,  chtoby  znanie ne  bylo  dostupnym dlya kazhdogo.  My
ostanovilis' na  otnosheniyah  protivoborstva mezhdu  svyashchennikom i prorokom, v
processe  kotoryh svyashchenstvo proyavilo sebya kak zamknutaya  kasta, sohranyavshaya
za soboj na protyazhenii pokolenij monopoliyu na znanie, v to vremya kak proroki
polagali,  chto znanie,  po  suti dela, yavlyaetsya otkrytym. My otmetili takzhe,
chto glavnyj proryv  v evolyucii ideala otkrytogo znaniya proizoshel vo  vremena
svyashchennika  |zry,  i  etot  proryv,  podobno  korennym  peremenam  v  drugih
kul'turah, iznutri sokrushil imevshuyu mesto social'nuyu i kul'turnuyu monopoliyu.
Ved'   v  konechnom  schete  idei,  privodyashchie  k  revolyucionnym  perevorotam,
poyavlyayutsya na svet ne sredi ugnetennyh  i unizhennyh klassov, a imenno  sredi
vysshih  sloev  obshchestva. I imenno eti sloi otkryvayut dveri dlya teh ili  inyh
social'nyh i kul'turnyh peremen.
     |zra  sam  byl svyashchennikom. I  tem ne menee on sdelal  znanie otkrytym.
Predstavlyaetsya, chto znanie mozhet vyrvat'sya naruzhu tol'ko takim obrazom, a ne
blagodarya poryvu k znaniyam, voznikshemu v nizshih sloyah obshchestva. Ved'  v tom,
chto kasaetsya znaniya, proryv snizu -  eto pochti beznadezhnoe delo. Tot, kto ne
imeet znaniya, ne mozhet ovladet' im siloj. On  mozhet poluchit' dostup k znaniyu
tol'ko  v tom sluchae,  esli te, v rukah u kotoryh  zakrytoe znanie, reshat po
kakim-libo   prichinam   proizvesti  izmeneniya  v  sisteme  peredachi  znaniya.
Po-vidimomu,  nechto  podobnoe proizoshlo  i  v  Grecii, kogda zamknutaya kasta
posvyashchennyh, rukovodstvuyas' vnutrennimi soobrazheniyami, izmenila sushchestvuyushchee
polozhenie  veshchej  i  prevratilas'  v  kastu  lyudej,  predpochitayushchih otkrytoe
znanie,  i poetomu  znanie stalo  dostupnym dlya  drugih obshchestvennyh  grupp.
Sleduet dobavit',  chto  ideal  otkrytogo  znaniya  svoe  pervoe  vyrazhenie  v
evrejskoj  kul'ture   poluchil  pri   pomoshchi  slova,  ukazyvayushchego  na  nechto
protivopolozhnoe - na nevezhestvo. Ibo, kak pokazyvaet etimologicheskij analiz,
evrejskoe   slovo,   oboznachayushchee  nevezhestvo,  pervonachal'no  ukazyvalo  na
nevozdelannoe pole, kotoroe,  odnako, dolzhno byt'  vspahano;  sledovatel'no,
obshchestvo  vosprinimalos'  kak nechto  takoe, chto dolzhno byt'  podverzheno  kak
mozhno  bolee shirokoj kul'tivacii.  A  nevezhestvo -  eto  oblast' haosa,  eshche
nevozdelannaya oblast'. Stalo byt', ideal  otkrytogo znaniya poluchil vyrazhenie
uzhe v ponyatii nevezhestva.
     V epohu Vtorogo Hrama proishodila bor'ba saddukeev s fariseyami, a takzhe
imelo mesto protivostoyanie  dvuh razlichnyh idealov znaniya. Nesmotrya  na  to,
chto  farisei  byli  ves'ma  obosoblennoj  gruppoj  i ih otnoshenie k prostomu
narodu bylo  podcherknuto otchuzhdennym,  dazhe, byt' mozhet, bolee  otchuzhdennym,
chem  u kogo by  to ni bylo  eshche, tem ne menee oni pol'zovalis'  znachitel'noj
podderzhkoj  naroda.   I  eto  proishodilo   ne   tol'ko  v  silu   nekotoryh
social'no-istoricheskih prichin,  no i blagodarya tomu,  chto  aristokraticheskaya
proslojka fariseev,  ili  mudrecov Tory,  pri vsej ih  brosayushchejsya  v  glaza
obosoblennosti,  po suti dela predstavlyala soboj specificheskuyu raznovidnost'
otkrytoj aristokratii. |to znachit, chto farisei, ili knizhniki, obosobilis' ne
blagodarya  svoemu  proishozhdeniyu  ili kakim-to  svoim  osobym  svojstvam,  a
obrazovali  otdel'nuyu   gruppu,  krug  soratnikov,   v  kotoryj  mozhno  bylo
proniknut',  chto  rezko  otlichalo  ih  ot  proslojki svyashchennikov,  poskol'ku
postoronnij  ne  mog  stat'  svyashchennikom. S  etoj  tochki  zreniya  svyashchenstvo
predstavlyalo  soboj germeticheski  zamknutuyu  gruppu  -  napodobie persidskih
magov, tozhe yavlyavshihsya kastoj svyashchennikov, kotoraya, odnako, ohranyala religiyu
i veru vseh sloev naseleniya.
     V etoj svyazi  stoit vspomnit' o tom, chto farisei i saddukei (a svedeniya
o nachale ih deyatel'nosti ves'ma otryvochny) voznikli vnachale kak politicheskie
partii.  Tut sleduet  osteregat'sya, chtoby  ne otnestis' slishkom  doverchivo k
tomu  obrazu  fariseev i saddukeev,  kotoryj  skladyvaetsya pri chtenii Mishny,
sostavlennoj  v  epohu,  kogda  ni  farisei,  ni  saddukei  uzhe  ne yavlyalis'
politicheskimi  partiyami.  Esli   my  stanem  sudit'  o  nih  po  mishnaitskim
istochnikam,  to  upodobimsya tem, kto  sudit  o  tori  i  vigah, nablyudaya  za
konservatorami  i lejboristami sovremennoj  Anglii.  Tem  ne  menee, prichina
raznoglasij mezhdu fariseyami  i  saddukeyami yasna, i  nosila ona  politicheskij
harakter.  Ee sut' zaklyuchena v voprose, mozhet li pervosvyashchennik odnovremenno
byt' carem; te, kto polagal, chto takoe soedinenie vozmozhno i chto carskij dom
Hashmonaev  proishodit  ot  pervosvyashchennika  Cadoka,   nazyvalis'  saddukeyami
(cadukim).  I  dejstvitel'no,  Hashmonai, v  silu  opredelennyh  istoricheskih
prichin, na  kotoryh  zdes'  ne mesto ostanavlivat'sya, videli  v  svyashchennikah
svoih   estestvennyh   soyuznikov.  Vopreki   etomu   farisei  ne  priznavali
istoricheskoe  pravo Hashmonaev  na pervosvyashchenstvo,  i vozmozhno  poetomu  oni
nazyvalis' fariseyami  (perushim,  otdelivshiesya).  Tak ili inache, no  razlichie
mezhdu fariseyami i saddukeyami, kak eto otobrazheno v bolee pozdnih istochnikah,
sostoyalo  v  tom, chto saddukei otricali Ustnoe Predanie,  yavlyavsheesya "Toroj,
kotoraya lezhit  v uglu,  i kazhdyj, kto hochet, mozhet  prijti  i izuchit'", v to
vremya  kak farisei utverzhdali  avtoritet ustnoj Tory i  videli v nej uchenie,
poluchennoe Moshe  na  Sinae. Pri etom mnogie kosvennye svidetel'stva, kotorye
mozhno  poluchit' pri  vnimatel'nom  izuchenii  istochnikov,  pokazyvayut  chto  u
saddukeev, ochevidno,  tozhe bylo  ustnoe predanie.  Odnako  eto  bylo  tajnaya
tradiciya, kotoraya poroj sovershenno ne osnovyvalas' na Pisanii. K primeru, na
vopros, kogda pervosvyashchennik  dolzhen voskuryat'  blagovoniya v Jom  a-Kipurim,
saddukei davali otvet, ne soglasuyushchijsya s prostym smyslom Pisaniya.
     Real'no zhe, v tom, chto kasaetsya znaniya, my stalkivaemsya so  sledami toj
bor'by, kotoraya  proishodila v  bolee pozdnyuyu  epohu.  V odnom iz  mimohodom
obronennyh  zamechanij,  kotorye   inogda  ob®yasnyayut  bol'she,  chem  podrobnye
soobshcheniya,  govoritsya, chto saddukei sostavili nekij tekst, nazyvaemyj "Sefer
gzerot" (Kniga ukazanij). |to znachit, chto v ih rukah byli slozhivshiesya teksty
zakonodatel'nyh  reshenij.  Znachenie  etih  zakonodatel'nyh knig ne vyhodilo,
odnako, za ramki ustnoj  tradicii.  Tem ne menee dostup k nim byl ogranichen,
chto  harakterno  dlya zakrytogo  znaniya,  kotoroe  ne  podlezhit  razglasheniyu.
Predpolozhenie  o tom,  chto  mysl',  zaklyuchennaya  v  slovah  Tory,  poddaetsya
razvitiyu, to est' chto Toru mozhno tolkovat' na osnovanii opredelennyh pravil,
pozvolyayushchih sudit' ob izuchaemom s  ob®ektivnyh, ili imeyushchih vid ob®ektivnyh,
pozicij,  poluchilo  priznanie  gorazdo pozzhe, v  konce epohi Vtorogo  Hrama,
kogda voznik spor mezhdu  storonnikami zauchivaniya  slozhivshihsya formulirovok i
storonnikami otkrytoj sistemy obucheniya, sistemy bolee svobodnoj, opirayushchejsya
na nekotorye logicheskie principy,  kotorye dostupny dlya  kazhdogo, kto  hochet
prijti i ovladet' imi.  |to pomogaet ponyat' svidetel'stvo o tom, chto Gillel'
tolkoval prostoj yazyk. V chem smysl utverzhdeniya, chto Gillel' tolkoval prostoj
yazyk?  |to  znachit, chto on  ispol'zoval pravila, primenyaemye pri  tolkovanii
Tory, ne tol'ko dlya ob®yasneniya  svyatyh tekstov, no  i dlya ob®yasneniya obychnyh
dokumentov,  takih,  kak  zaveshchaniya,  dogovory,  brachnye  kontrakty  i  tomu
podobnoe.
     Byt' mozhet, poslednie debaty po voprosu  ob otkrytom i  zakrytom znanii
proizoshli v YAvne, gde sobralis' mudrecy Ustnoj Tory, kotorye stali, vozmozhno
vpervye v evrejskoj istorii, ne tol'ko de-fakto politicheskoj, no i, v pervuyu
ochered', religioznoj i prosvetitel'noj siloj. V YAvne  my  nahodim  poslednie
priznaki bor'by,  svyazannoj  s  etim  voprosom,  nashedshie vyrazhenie  v  dvuh
izvestnyh  talmudicheskih  rasskazah,  v   kazhdom  iz  kotoryh,   pomimo  ego
teologicheskogo i zakonodatel'nogo smysla, otchetlivo slyshatsya otgoloski  etoj
bor'by. Odin iz nih - eto izvestnyj rasskaz o pechi Ahnaya. V etom rasskaze my
vstrechaemsya  s   poziciej   mudreca,   trebuyushchego,   chtoby  nebesa   vynesli
zakonodatel'noe reshenie. To est' on hochet poluchit' takoe podtverzhdenie svoim
slovam,  kotoroe  ne podlezhit  kritike,  podtverzhdenie,  po  povodu kotorogo
nel'zya  sporit' i k  kotoromu  prilozhimy tol'ko  ocenki, otnosyashchiesya k takim
yavleniyam, kak chudo, otkrovenie i tomu podobnoe.
     Otluchenie, kotoromu bol'shinstvo mudrecov Tory podvergli rabbi |liezera,
bylo  prizvano,  pomimo  vsego prochego,  podcherknut',  chto  "Tora  -  ne  na
nebesah", i zdes'  rasskaz soprikasaetsya  s krugom nashih  problem. Suzhdenie,
chto Tora nahoditsya "na nebesah",  oznachaet, chto Tora dana v zakonchennom vide
i  peredavat' ee mogut tol'ko osobye lyudi. V protivopolozhnost'  etomu  Tora,
kotoraya ne  nahoditsya na nebesah - eto Tora, kotoraya peredana v rasporyazhenie
lyudej,  i poetomu  ee mozhno tolkovat', rassuzhdat' o nej logicheski, i  izuchaya
ee, bol'shinstvo lyudej  sposobny  prihodit' k  tomu  ili inomu vyvodu. Bor'ba
etih  dvuh  vozzrenij  -  eto,  po  sushchestvu,  bor'ba  mezhdu  zakrytost'yu  i
otkrytost'yu znaniya.  Rasskaz, privedennyj v traktate Bava Mecia, zavershaetsya
tem,  chto  razdaetsya  golos s  neba:  "Pravil'noe  reshenie prinadlezhit rabbi
|liezeru synu Gurkanosa".  O  |liezere  syne Gurkanosa  bylo  izvestno,  chto
istinnaya  tradiciya,  poluchennaya  im  ot  ego  uchitelej, byla  obshirnee,  chem
tradiciya, v kotoroj byl svedushch lyuboj drugoj mudrec, i ob etom v drugom meste
svidetel'stvoval  Johanan  ben  Zakaj. Tem  ne  menee, i nesmotrya  na  takoe
svidetel'stvo, etu tradiciyu, v  ramkah  rasskaza, sochli menee vazhnoj, chem te
vyvody,  k  kotorym  v hode  rassuzhdenij i  prenij  prishli mudrecy,  zanyatye
tolkovaniem Tory.
     Takov zhe rasskaz o tom, kak rabana Gamlielya vremenno lishili vlasti. |to
otstranenie  ot vlasti bylo  vyzvano  mnogimi prichinami,  chast'  iz  kotoryh
svyazana  ne  tol'ko  s demokratichnost'yu  ili  nedemokratichnost'yu rukovodstva
soobshchestvom  mudrecov,  no  i obstoyatel'stvami,  imeyushchimi  otnoshenie k nashej
teme.  Iz rasskaza vidno, chto  raban  Gamliel' opiralsya na drevnee predanie,
idushchee  ot  ego  predkov,  v  to vremya kak  mudrecy  osnovyvalis' na analize
dokazatel'stv, imevshihsya u nih  v to  vremya.  Izmeneniya,  kotorye  proizoshli
blagodarya otstraneniyu rabana Gamlielya, vyrazilis' v tom, chto dveri akademii,
gde izuchalas' Tora, nemedlenno raskrylis' pered vsemi. V istoriyah o vremenah
rabana Gamlielya  my v poslednij raz  vstrechaem  upominaniya o storozhe u vorot
akademii,  kotoryj ne tol'ko, kak vo vremena Gillelya,  vzimal platu za pravo
prinyat'  uchastie  v uchenii, no i  obyazan byl sledit' za tem, chtoby u kazhdogo
vhodyashchego  vneshnost'  sootvetstvovala vnutrennemu soderzhaniyu. Takoe kachestvo
ne  poddaetsya ob®ektivnoj ocenke i, konechno zhe, ne mozhet byt'  opredeleno na
osnovanii  racional'nyh  soobrazhenij,  poetomu  akademicheskie  skam'i  stali
dostupnymi  dlya  bol'shogo  chisla  lyudej,  ch'ya  vneshnost'  ne sootvetstvovala
vnutrennemu soderzhaniyu. |to znachit, chto raban Gamliel' staralsya organizovat'
takoe  soobshchestvo, dopuskom  v  kotoroe sluzhili ne  tol'ko talanty i  umenie
myslit', no i kachestva, udovletvoryayushchie inogo roda kriteriyam, o kotoryh my s
dostovernost'yu ne mozhem skazat', byli li oni tradicionnymi, social'nymi, ili
dazhe ezotericheskimi. Vo vsyakom sluchae, otstranenie rabana Gamlielya ot vlasti
sozdalo  v konechnom  itoge takoe polozhenie veshchej (ne izmenivsheesya dazhe posle
togo, kak on vernulsya k vlasti), kotoroe  nastezh' otkrylo dveri akademii dlya
kazhdogo,  kto  hotel uchit'sya  i  byl  gotov  vzvalit' na  sebya bremya uchebnoj
discipliny.  S  etih  por  my stalkivaemsya  tol'ko s takogo  roda  podhodom,
kotoryj glasit, chto vsyakij, kto  soglasen uchit'sya tvorcheski, primenyaya metody
logicheskogo  analiza,  dostoin  togo,  chtoby  uchit'sya,  i  net nikakih  inyh
kriteriev,  na  osnovanii kotoryh  on mozhet byt' ne  dopushchen k  ucheniyu.  |to
znachit,  chto  ideal  (praktika  zhe  -  ne  vsegda)  otkrytogo  znaniya  nashel
okonchatel'noe  vyrazhenie, uzhe ne menyavsheesya s techeniem vremeni, razve tol'ko
v poslednih  pokoleniyah, da i to v oblasti ezotericheskih uchenij. Naprimer, v
tom,  chto kasaetsya  Kabbaly  i tomu  podobnogo, my vnov' nahodim  gruppy, ne
tol'ko  otvergayushchie ob®ektivnye  i  racional'nye  principy  izucheniya,  no  i
trebuyushchie  ot teh, kto hochet  priobshchit'sya  k  ucheniyu,  specificheskoj  lichnoj
prigodnosti dlya etogo. Odnako, s tochki zreniya vsego Ustnogo ucheniya v  celom,
naibolee  predpochtitel'nym  okazalsya  ideal otkrytogo znaniya, i  hotya on  ne
rasprostranyalsya  na prostonarod'e, zhenshchin  i mnogih drugih, tem ne menee eto
ne meshalo  emu  ostavat'sya  idealom  otkrytogo  znaniya,  i  dazhe vyhodcy  iz
prostonarod'ya  rassmatrivalis'  kak  takie,  kogo  mozhno obuchat',  esli  oni
vyrazyat zhelanie uchit'sya.
     Teper' prishlo  vremya  vnov' vernut'sya  k  istorii ob otstranenii rabana
Gamlielya ot vlasti v YAvne, i vzglyanut' na  etu  istoriyu neskol'ko inache. |ta
istoriya  soobshchaet  nam  o  sluchivshemsya,  i  stanovitsya  ponyatnym, chto  posle
smeshcheniya  rabana  Gamlielya vrata YAvny  otkrylis' dlya  vsyakogo  uchenogo muzha,
kotoryj  etogo hotel. Vozmozhno, chto eto dostovernoe soobshchenie, a mozhet byt',
rasskaz etot byl  zapisan namnogo pozzhe, eto nedostovernoe soobshchenie. No  on
soderzhit nekuyu podrobnost', otnosyashchuyusya k predshestvuyushchej epohe i pozvolyayushchuyu
sudit' o real'nyh  sobytiyah, proisshedshih v YAvne  v konce pervogo stoletiya, -
upominanie  o tom, chto  v  tot  den' byli  prinyaty nekotorye zakonodatel'nye
resheniya. Vyyasniv  to obshchee,  chto  svyazyvaet  mezhdu soboj eti resheniya,  mozhno
prijti k vyvodu, chto  resheniya eti kasayutsya voprosov,  kotorye raban Gamliel'
ne hotel vynosit' na obsuzhdenie mudrecov YAvny, polagaya, chto  oni nahodyatsya v
kompetencii  sudejskoj  kollegii zhrecov.  I dejstvitel'no,  bol'shinstvo etih
voprosov imeyut otnoshenie k svyashchenstvu i svyashchennikam. Naprotiv, bol'shaya chast'
mudrecov YAvny  nastaivala na tom, chto  vsyakij zakonodatel'nyj vopros  dolzhen
stanovit'sya predmetom  obsuzhdeniya  v samoj YAvne. Ochevidno,  eto  i posluzhilo
prichinoj smeshcheniya rabana Gamlielya, i velichie YAvny, ochevidno, sostoyalo v tom,
chto ee mudrecam udalos' sdelat' predmetom obsuzhdeniya vse religioznye voprosy
i svesti voedino vse evrejskoe zakonodatel'stvo.
     Itak,  preniya  v YAvne  zakonchilis'  v  opredelennom  smysle  torzhestvom
otkrytogo  znaniya,  i  v etoj  svyazi  interesno vspomnit' o tom, chto istorik
Gekatej, davaya opredelenie narodu, zhivushchemu na yuge Sirii, nazval ego narodom
filosofov.  |to  opredelenie,   -  nevazhno,  istinnoe  ono  ili  lozhnoe,   -
izobrazhayushchee osobyj  mir,  v kotorom zhivut odni filosofy, namekaet na ideal,
kotoryj rascvel sovsem  v inom meste,  v inyh usloviyah - v grecheskom mire. V
kakom-to   smysle   zdes'   nahoditsya  tochka  soprikosnoveniya   mezhdu  dvumya
civilizaciyami,   kotorye  sformirovalis'  na  osnove   sovershenno  razlichnyh
kul'turnyh  predposylok.  Pri  etom grecheskaya kul'tura,  i v pervuyu  ochered'
kul'tura  Afin,  sformulirovala  predstavlenie ob  otkrytom  znanii  kak  ob
ideale. I eshche: ideal etot ne vsegda polnocenno voploshchalsya v zhizni  obshchestva:
odnako  on  opredelyal  imenno  otkrytoe  znanie,  udovletvoryayushchee  kriteriyam
prozrachnosti i  dostupnosti, takoe znanie,  kotorym sposoben  ovladet' lyuboj
chelovek,  znanie, baziruyushcheesya na osnovopolozheniyah, priemlemyh  dlya kazhdogo,
razvivayushcheesya iz etih osnovopolozhenij, kotorye,  v  svoyu ochered', ne zavisyat
ot  vneshnego  ili  vnutrennego  proizvola.  Sledovatel'no,   fundamental'nye
predposylki etogo  znaniya, kak i sposoby ego razvitiya,  dostupny dlya  lyubogo
cheloveka. Malo togo, chto oni dostupny dlya kazhdogo, - lyuboj chelovek,  bud' on
sovershennym  neuchem ili tem,  kto uzhe dostig sorokaletnego  vozrasta,  mozhet
pristupit' k ucheniyu.





     V  nashej proshloj besede my ostanovilis' na  razvitii otkrytogo znaniya i
osobenno  mnogo  vnimaniya   udelili  idealu  otkrytogo  znaniya  v  evrejskom
obshchestve. My upomyanuli,  chto priblizitel'no vo vremena poslednih  prorokov i
|zry-knizhnika  v  Sredizemnomor'e  sformirovalas' drugaya  kul'tura,  kotoraya
razrabotala  svoj  ideal  otkrytogo znaniya. I dejstvitel'no, mezhdu kul'turoj
Izrailya i toj grecheskoj kul'turoj,  kotoraya voznikla v shestom veke do  novoj
ery,  imeetsya  mnogo shodnogo. |to shodstvo stanovitsya osobenno razitel'nym,
kogda my stalkivaemsya s predstavleniem etih kul'tur o samih sebe.
     V etom punkte  obe upomyanutye kul'tury  otlichayutsya  ot  kul'tury lyubogo
drugogo  obshchestva,  sushchestvovavshego v etu  epohu v Sredizemnomor'e,  a mozhet
byt', i  gde by to ni  bylo.  Ibo kazhdoe iz  dvuh  etih obshchestv oshchushchalo sebya
chem-to novym, ne sushchestvovavshim  v proshlom, i  imelo  istoricheskoe soznanie.
Bol'shinstvo  zhe  vostochnyh  narodov  togo  vremeni, naprimer vavilonyane  ili
egiptyane,  polagali, chto oni  vedut  svoe proishozhdenie ot samyh pervobytnyh
vremen,  ot sotvoreniya mira. I poetomu kazhdyj  iz nih smotrel na sebya kak na
narod, sushchestvuyushchij iznachal'no.
     Evrei  zhe  i greki  znali, chto oni yavlyayutsya novymi narodami. Ved' narod
Izrailya,  kak svidetel'stvuet samo  Pisanie,  prevratilsya  v  bol'shoj  narod
tol'ko v  Egipte. Dazhe  esli prinyat' tochku zreniya teh, kto ispoveduet teoriyu
istochnikov, soglasno kotoroj samye rannie sloi Pisaniya sostavleny primerno v
10-m ili  9  veke  do novoj  ery, to  vyhod iz  Egipta, po datirovke  samogo
sostavitelya,  esli takovoj  sushchestvoval, proizoshel za  dvesti let  do etogo.
Otsyuda  sleduet, chto v  lyubom sluchae evrei  soznavali sebya  molodym narodom,
narodom, imeyushchim istoriyu vozniknoveniya.
     Odnako  takomu samosoznaniyu mozhet  byt'  prisushcha nekaya ushcherbnost',  ibo
mental'nosti primitivnyh narodov svojstvenno  prevoznosit'  tol'ko  to,  chto
obladaet drevnost'yu, a  ko vsemu novomu  otnosit'sya  s  podozritel'nost'yu. I
mozhno predpolozhit', chto  eto osoznanie  sebya novym narodom kompensirovalos',
uravnoveshivalos'  u  evreev,  synov  Izrailya,  predstavleniem o Bozhestvennom
upravlenii  istoriej. Bozhestvo izbralo evrejskij narod na opredelennom etape
istorii: "kogda Vsevyshnij daval udely  narodam, razdelyaya lyudej, ustanovil On
granicy  narodov  po chislu synov Izrailya". To  est' eshche zadolgo do poyavleniya
evreev  Bog prednaznachil  i opredelil mesto dlya granic izrail'skogo  naroda.
Drugimi slovami, soglasno versii professora Eshayau Lejbovicha, evrejskij narod
poyavilsya  ne v zemle Izrailya, kak  oshibochno provozglasili  avtory Deklaracii
nezavisimosti.
     Greki  tozhe  znali, chto oni novyj narod,  chto  kul'tura ih  moloda.  I,
podobno evreyam, oni ne videli  v etom  prichin dlya gordosti, - naprotiv,  eto
yavlyalos' dlya  nih problemoj, kotoruyu sledovalo  preodolet', iz®yanom, kotoryj
neobhodimo bylo ob®yasnit'. I  vot, vopreki mneniyu evropejskih  gumanistov 16
veka,  my nahodim  v grecheskoj kul'ture yavnye sledy chuvstva nepolnocennosti,
kotoroe   greki   ispytyvali   pered   narodami,  ch'ya  drevnost'   schitalas'
nesomnennoj, naprimer pered narodami Vostoka, v pervuyu ochered' egiptyanami. V
platonovskom dialoge  "Timej"  rasskazyvaetsya  o  tom,  kak egipetskij  zhrec
obuchal  Solona  istoricheskim  predaniyam  i  istorii grecheskogo naroda.  Ved'
kul'tura grekov eshche ochen' moloda, poskol'ku greki stradayut zabyvchivost'yu.
     Dazhe  soznanie  togo,  chto oni  ne yavlyayutsya, tak skazat',  avtohtonnymi
kul'turami,  yavno vyrazheno v oboih etih kul'turah, schitavshih sebya  prishlymi,
yavivshimisya  v oblyubovannuyu imi zemlyu  izvne, s  otnyud' ne roskoshnyh beregov.
Obe eti kul'tury, nesmotrya  na to chto oni veli svoyu rodoslovnuyu ot velikih i
slavnyh predkov, ne mogli gordit'sya proishozhdeniem ot drevnih carej Vostoka.
Kogda  Pisanie  rasskazyvaet  o  teh, kto  gorditsya  svoej prinadlezhnost'yu k
drevnim carskim rodam, ono upominaet carej Tira ili Egipta. Izrail'skij car'
ne mog velichat'sya etim,  tochno tak zhe  grecheskij vladyka znal o sebe, chto on
zavoevatel',  ch'i  predki nagryanuli s odnoj iz voln zahvatchikov v tu stranu,
gde  on teper' zhivet. Odnako greki chuvstvovali pri etom, chto oni prevoshodyat
vseh ostal'nyh  lyudej,  i  eto kasalos'  prezhde vsego politicheskoj  sfery. I
dejstvitel'no,  oni  byli  svobodnymi lyud'mi, togda kak vse  narody  Vostoka
yavlyalis'   rabami  -  rabami  carya  ili   vlasti.  I  imenno  etim  chuvstvom
rukovodstvovalis'  greki, opisyvaya  vojnu mezhdu ellinami  i persami, istoriya
kotoroj, kak eto izobrazhaet Gerodot, yavlyalas' istoriej bor'by ideala svobody
s  idealom politicheskogo poraboshcheniya. Politicheskij ideal  grekov - eto ideal
polisa,  goroda-gosudarstva. On  ne  yavlyaetsya  tem idealom  lichnoj  svobody,
kotoryj  sformirovalsya nyne, posle kataklizmov  i izmenenij,  proisshedshih  s
konca  18 veka. |to byl  ideal  polisnogo  samosoznaniya, ideal  nezavisimogo
goroda-gosudarstva, gde procvetaet  avtarkiya i gde  lichnye kachestva cheloveka
razvivayutsya  v  toj stepeni, v  kakoj  etot  chelovek  yavlyaetsya  obshchestvennym
sushchestvom.
     Po  suti  dela  polis byl kak minimumom, tak i  maksimumom; on  byl tem
samym   minimumom,   kotoryj   trebuetsya   dlya   organizacii   nezavisimogo,
samostoyatel'nogo obshchestva. No on takzhe yavlyalsya i maksimumom, vne kotorogo ne
mogla   sushchestvovat'   politicheskaya   svoboda.   Inache   govorya,  ne   moglo
osushchestvit'sya  polnocennoe i  ravnoe sotrudnichestvo vseh  chlenov obshchestva  v
politicheskom upravlenii gosudarstvom.
     S etim politicheskim idealom, s idealom  svobody, svyazano  vozniknovenie
ideala otkrytogo znaniya.  Odnako nachalo grecheskoj filosofii bylo polozheno ne
v Grecii, a v grecheskih gorodah, nahodivshihsya v Maloj Azii; tol'ko blagodarya
kontaktam s bol'shim chislom raznyh kul'tur u grekov poyavilsya alfavit, a vsled
za  etim  - zachatki  nauchnogo znaniya.  I  lish' v  opredelennoj  politicheskoj
atmosfere, blagodarya  politicheskomu idealu polisa, sumel  razvit'sya i  stat'
osoznannym ideal  otkrytogo znaniya,  prevrativshijsya  v  tu tochku  otscheta, s
kotoroj obshchestvo nachalo ocenivat' samogo sebya i svoi principy.
     Sami greki nikogda ne otricali togo fakta, chto nachatki kul'tury oni tem
ili inym obrazom vosprinyali ot drugih  narodov. I oni sami svidetel'stvovali
ob  etom,  inogda otkryto,  v tekstah istoricheskogo soderzhaniya, a inogda pri
pomoshchi mifologii. Dazhe medicina, kak i mnogie drugie iskusstva, prishla k nim
v vide  mifa ili v vide gotovoj  praktiki izvne, prezhde vsego s  Vostoka. No
otkrytoe grecheskoe obshchestvo okazalos' gotovo vosprinyat' eti znaniya. |to bylo
obshchestvo,  kotoroe  sozdalo   otkrytoe   sudoproizvodstvo,   zakonodatel'nuyu
sistemu,  otdannuyu ne  v  ruki kakih-nibud' zhrecov,  a  v ruki  obshchestvennoj
struktury,   obyazyvayushchej  obshchestvo  delat'   zakony  dostoyaniem   glasnosti.
Spravedlivosti radi sleduet otmetit', chto zakony Hammurapi byli obnarodovany
za  mnogo let  do  vozniknoveniya grecheskoj kul'tury, odnako  svod  grecheskih
zakonov byl  dostupen dlya  kazhdogo i hranilsya ne v vysshej sudebnoj kollegii,
ne  u zhrecov i ne u predstavitelej special'noj  kasty sudej, a  nahodilsya  v
rasporyazhenii sudebnyh struktur, kotorye, konechno, ne byli demokraticheskimi v
sovremennom  smysle etogo  slova, no tem ne menee  yavlyalis'  otkrytymi  i ne
trebovali  dlya  uchastiya v nih kakih-libo obryadov  iniciacii. Poetomu  vnutri
grecheskoj kul'tury poyavilas'  tradiciya, parallel'naya ekzegeticheskoj tradicii
evreev,  -  tradiciya  tolkovaniya   zakona.  |ta   tradiciya  utverzhdaet,  chto
sushchestvuet pisannyj  ili  nepisanyj zakon, i zakon etot takov, chto  sud'i, v
tom chisle te, kotorye eshche  tol'ko ozhidayut naznacheniya  na dolzhnost', sposobny
ponyat' ego i  ispol'zovat' na blago obshchestva. |to znachit,  chto ugolovnoe ili
grazhdanskoe sudoproizvodstvo s opredelennoj  storony uzhe gotovo k vospriyatiyu
racional'nogo dokazatel'stva  i k sudebnomu razbiratel'stvu, osnovyvayushchemusya
na teh ili inyh zakonodatel'nyh principah. Zdes' my stalkivaemsya s razvitiem
ochen'  vazhnogo  metoda,  po sushchestvu  yavlyayushchegosya otkrytym. I hotya na pervyh
porah etot metod ispol'zovalsya tol'ko  v sudoproizvodstve,  on prolozhil put'
vsestoronnemu obsuzhdeniyu drugih osnovopolagayushchih voprosov i principov, a uzhe
zatem - obshchej koncepcii znaniya v shirokom smysle etogo slova.
     My ne najdem drugoj takoj sfery, gde  by  povorot  v  storonu otkrytogo
znaniya  sovershilsya  stol' naglyadnym obrazom, kak  v  sfere  predstavlenij  o
matematicheskom dokazatel'stve,  kotorye vpervye voznikli u grekov. Voz'mem k
primeru  teoremu  Pifagora,  dokazyvayushchuyu,  chto  ploshchad' kvadrata,  storonoj
kotorogo  yavlyaetsya  gipotenuza  pryamougol'nogo  treugol'nika,   ravna  summe
ploshchadej kvadratov, storony kotoryh yavlyayutsya katetami etogo treugol'nika.
     |ta  teorema  v  kachestve  empiricheskogo  polozheniya  byla  izvestna eshche
drevnim   egiptyanam,   kotorye   shiroko  ispol'zovali   ee  pri  zemlemernyh
vychisleniyah. I ponimali, kak eto  predstavlyaetsya, chto v rukah u nih nadezhnoe
pravilo,  ne  znayushchee  isklyuchenij.  Tem  ne  menee egiptyane dazhe ne pytalis'
dokazat' eto pravilo; malo togo, dazhe samo ponyatie dokazatel'stva bylo chuzhdo
egipetskoj matematike.
     Naprotiv,    Evklidovskoe   geometricheskoe    dokazatel'stvo,   kak   i
predshestvuyushchee  emu  pifagorovskoe  (nesmotrya na  to, chto  dokazatel'stvo  u
Pifagora  bylo  chrezvychajno primitivnym, namnogo bolee  primitivnym, chem to,
kotoroe ispol'zoval 150  let spustya  Evklid v svoih "Osnovaniyah geometrii"),
pokoilos' na  nezyblemyh  principah.  |to  bylo  absolyutnoe  dokazatel'stvo,
spravedlivoe dlya lyubogo  pryamougol'nogo  treugol'nika, ne  terpyashchee  nikakih
isklyuchenij.  |mpiricheski,  s  tochki zreniya  praktiki,  u  dokazatel'stva net
nikakogo preimushchestva.  Teoremoj Pifagora mozhno pol'zovat'sya  nezavisimo  ot
togo, znaesh'  ty ee dokazatel'stvo ili  ne znaesh', a dokazatel'stvo yavlyaetsya
isklyuchitel'no idealom chistogo umozreniya. Obratim vnimanie na drugoe stol' zhe
znamenitoe   dokazatel'stvo   Evklida  -  dokazatel'stvo  togo,  chto   sredi
natural'nyh   chisel   ne   sushchestvuet  samogo   bol'shogo   prostogo   chisla.
Dokazatel'stvo  Evklida glasit:  predpolozhim, chto sushchestvuet  samoe  bol'shoe
prostoe chislo. Postroim chislo, yavlyayushcheesya proizvedeniem  vseh prostyh chisel,
vklyuchaya to, kotoroe  schitaetsya samym bol'shim, i pribavim k nemu edinicu. |to
novoe chislo  -  to est' proizvedenie  vseh prostyh chisel plyus edinica - libo
samo  yavlyaetsya  prostym chislom, libo  yavlyaetsya proizvedeniem prostyh  chisel,
kazhdoe  iz kotoryh bol'she,  chem chislo,  nazvannoe nami samym bol'shim prostym
chislom.  I  dejstvitel'no, rassmatrivaemoe nami chislo, to est'  proizvedenie
vseh  prostyh  chisel,  vklyuchaya  to,  kotoroe schitaetsya  samym  bol'shim, plyus
edinica, ne delitsya bez ostatka ni na samoe pervoe iz prostyh chisel, to est'
na  dva,  ni na  tri, ni  na  pyat', ni  na  sem',  ni na odinnadcat', ni  na
trinadcat',  ni  na  lyuboe drugoe prostoe chislo. Znachit, ono mozhet  delit'sya
tol'ko na takoe prostoe  chislo,  kotoroe bol'she  togo chisla,  pro kotoroe my
predpolozhili,  chto ono yavlyaetsya samym bol'shim prostym chislom. Sledovatel'no,
nashe  ishodnoe  predpolozhenie neverno  i  samogo bol'shogo  prostogo chisla ne
sushchestvuet.
     Radi  chego my celikom  priveli  eto  dokazatel'stvo? Radi  dvuh  veshchej,
kotorye  my  mozhem  iz  nego  ponyat'. Vo-pervyh, chto eto  dokazatel'stvo  ne
poteryalo  svoej  aktual'nosti i  ponyne  i  yavlyaetsya  bazisom  togo,  chto  v
sovremennoj  matematike nazyvaetsya teoriej chisel. Bol'shoe chislo teorem v toj
ili  inoj  mere svyazano s etim  evklidovskim  dokazatel'stvom, v  tom  chisle
dokazannoe  uzhe  v  19  stoletii  utverzhdenie,  chto  mezhdu kratnymi  chislami
nahoditsya po krajnej mere odno prostoe chislo.
     No  vazhnee  drugoe.  |to dokazatel'stvo  yavlyaetsya  absolyutnym;  eto  ne
empiricheskoe  dokazatel'stvo.  Ono  ne  pokazyvaet,  kakim  obrazom  sleduet
proveryat' prostye chisla,  chtoby otyskat' sredi nih samoe bol'shoe, a yavlyaetsya
dokazatel'stvom,  imeyushchim   silu   dlya   lyubogo   chisla.   I  nakonec,   eto
dokazatel'stvo  ne  imeet nikakogo prakticheskogo znacheniya. I  dejstvitel'no,
ono ne uchit nas tomu, kak stroyatsya prostye chisla. Naprotiv, sleduet skazat',
chto eto dokazatel'stvo yavlyaetsya samym pervym primerom togo, chto v matematike
zovetsya   dokazatel'stvom   sushchestvovaniya.   My   dokazyvaem   sushchestvovanie
matematicheskogo ob®ekta dazhe v tom sluchae, kogda my ne umeem  ego postroit'.
Takim   putem   uzhe   mnogo   pozzhe   byli   najdeny  irracional'nye  chisla,
transcendentnye chisla i eshche celaya gruppa ves'ma vazhnyh chisel. Spravedlivosti
radi  sleduet  dobavit', chto  znachitel'naya chast' togo, chto zovetsya chislom  v
sovremennoj matematike, yavlyaetsya tem, sushchestvovanie  chego mozhno dokazat', no
chto nel'zya postroit'.
     Dvum upomyanutym vyshe kul'turam, grecheskoj i evrejskoj, byla svojstvenna
odna vazhnaya osobennost', sposobnaya stat' instrumentom dlya sozdaniya obshchestva,
obladayushchego  otkrytym  znaniem. |tu osobennost'  mozhno  s nekotoroj natyazhkoj
nazvat' sklonnost'yu  k intellektual'noj  igre.  Ved' rech' idet ob  obshchestve,
kotoroe  v  opredelennom smysle  mozhno nazvat'  svobodnym,  obshchestve,  chleny
kotorogo zanimayutsya  veshchami, predstavlyayushchimi  dlya nih interes. I oni nahodyat
nuzhnym  posvyashchat'  svoe  vremya   takogo  roda  rassuzhdeniyam,  kotorye  mozhno
oharakterizovat' kak chistuyu  nauku, kak izuchenie radi izucheniya. |to yavlenie,
sovershenno  novoe  dlya  toj  epohi,  vozniklo v  kazhdom iz  etih  obshchestv  v
harakternoj dlya  nego forme i  obrelo harakternye dlya etogo obshchestva sposoby
vyrazheniya. Vmeste s  tem  rassuzhdeniya neobyazatel'no dolzhny  byli privodit' k
prakticheskim   rezul'tatam,   poskol'ku   prakticheskoe   ispol'zovanie  etih
rassuzhdenij ne  vo  vseh sluchayah predstavlyalos' umestnym.  Takim obrazom,  v
sfere  otkrytogo znaniya  proishodit legitimaciya igry ili dlitel'nyh  shtudij,
kotorye ne mogut  byt'  vtisnuty  v uzkie  ramki  toj ili inoj  prakticheskoj
discipliny. Ni  evrejskij mudrec, ni grecheskij filosof nikogda ne zadavalis'
voprosom: kakaya ot etogo  pol'za?  Tot fakt,  chto issledovanie  takogo  roda
uzakoneno, otkryvaet  novye vozmozhnosti  dlya  poznaniya.  I v  svyazi  s  etim
ponyatie   dokazatel'stva    radi   dokazatel'stva   perestaet    byt'   lish'
intellektual'nym  izyskom,  sushchestvuyushchim  radi samogo sebya. V aspekte  togo,
izucheniem  chego   my  zanimaemsya,  eto   ponyatie  stanovitsya  posrednikom  i
provodnikom takogo  polozheniya  veshchej, pri kotorom  predmet  znaniya perestaet
byt' zakrytym, tainstvennym, i  poetomu  dostupnym  tol'ko  dlya posvyashchennyh.
Takoe  yavlenie,  kak  dokazatel'stvo, pozvolyaet  kazhdomu  cheloveku  provesti
rassuzhdenie, ponyat' ego i usvoit'.
     I  eshche: my imeem  v vidu ne tol'ko  to,  chto u lyubogo cheloveka  imeetsya
dostup k etomu znaniyu, no i to, chto eto znanie vovse ne harakterizuetsya tem,
chto  chelovek, obrativshij  na  nego vnimanie, sposoben postich' ego s  pervogo
vzglyada.  |to  ne intuitivnoe  znanie,  a  takoe  znanie,  kotoroe  osoznaet
sobstvennye  kriterii,  svoi  sobstvennye  mery ocenki,  i  imenno  na  etom
zizhdetsya  tot metod dokazatel'stva ot  protivnogo,  kotorym rukovodstvovalsya
Evklid   v   rassmotrennoj  nami  teoreme,   i   vse  ostal'nye   teoremy  i
dokazatel'stva,  izlozhennye  Evklidom  sistematicheskim  obrazom kak  strogaya
nauka  s  ispol'zovaniem  nauchnogo instrumentariya, kotoryj  chut'  pozzhe  byl
opisan Aristotelem v uchenii, nazvannom im logikoj. Logika - eto uchenie o teh
obshchih  principah,  kotorye otkryty dlya kazhdogo, universal'ny, kotorye  mozhno
sformulirovat' i pri pomoshchi kotoryh znanie dokazyvaet  svoe pravo nazyvat'sya
istinnym znaniem.





     Proshluyu besedu my posvyatili otkrytomu znaniyu grekov. My prosledili put'
stanovleniya dokazatel'stva - ot predpolozhitel'nogo poyavleniya  dokazatel'stva
v  sfere  sudoproizvodstva  do vozniknoveniya matematicheskogo dokazatel'stva;
smysl  etogo stanovleniya  sostoyal  v  samoosoznanii, v priobretenii  znaniem
sposobov  samokontrolya  i  samoproverki.  Takogo roda  znanie  predstavleno,
naprimer, v evrejskom  zakonodatel'nom kommentarii, kotoryj tozhe stroitsya na
dokazatel'stve,   na   dialektike  utverzhdeniya   i  otricaniya,   pozvolyayushchej
sfokusirovat' obsuzhdenie v odnoj opredelennoj tochke.  Vmeste s tem,  -  i my
podcherkivali  eto,  - takoj  sposob  obsuzhdeniya  soderzhit  v sebe stol'ko zhe
social'nogo, skol'ko i logicheskogo, samoochevidnogo smysla, i etot social'nyj
smysl  zaklyuchaetsya  v  tom,  chto  dokazatel'stvo   yavlyaetsya  takim  sposobom
rassuzhdeniya, kotoryj mozhet byt' vosprinyat lyubym chelovekom; k iskomomu vyvodu
mozhet  prijti  kazhdyj  chelovek,  ishodyashchij  iz  opredelennyh aksiomaticheskih
predposylok   i  ispol'zuyushchij   logicheskie   pravila,  kotorye  mogut   byt'
sformulirovany.  Vazhno  otmetit',  chto nabor  aksiom  i logicheskie  pravila,
soglasno kotorym delayut vyvody iz etih aksiom, dolzhny byt' osoznany. To est'
rech' idet o takom polozhenii veshchej, kogda eti pravila izvestny ili mogut byt'
izvestny vsem. I togda vozmozhno  postroit' dokazatel'stvo,  postroit'  takuyu
sistemu,  kotoraya  pozvolit dojti ot  aksiom  do  krajnih  predelov  znaniya,
yavlyayushchegosya  chut' li ne  beskonechnym. I kogda  budet  ocherchena  sfera  etogo
znaniya,  ono   priobretet   status   otkrytogo  znaniya,   po  krajnej   mere
potencial'no.  Ibo   ne   vsyakij  chelovek  zahochet   zanimat'sya   problemami
treugol'nikov, trigonometricheskih treugol'nikov ili chislovyh  treugol'nikov.
I  ne  vsyakij  chelovek  pochuvstvuet  zhiznennuyu  neobhodimost' v  tom,  chtoby
posvyatit' svoe  vremya  prostym  ili,  kak ih  nazyvali  greki, druzhestvennym
chislam. Odnako sushchestvuet vozmozhnost' zanimat'sya teoriej chisel i geometriej,
filosofiej i astronomiej, vyjdya za ramki chistoj  empiriki eksperimental'nogo
issledovaniya,  i  dobit'sya predvideniya,  kotoroe  baziruetsya  ne  stol'ko na
ozhidanii  povtoreniya uzhe sluchivshihsya sobytij, skol'ko na vyvodah teorii; eta
vozmozhnost'  -  odin  iz  stolpov,  na  kotoryh  zizhdetsya  grecheskaya  nauka,
grecheskoe  mirovozzrenie,   yavlyayushcheesya   mirovozzreniem   kazhdogo  cheloveka,
soprikosnuvshegosya s sut'yu poznaniya.
     I sleduet eshche raz podcherknut' harakter etoj raskrytosti znaniya, kotoraya
yavlyaetsya potencial'noj raskrytost'yu.  I,  mozhet byt',  stoit  povtorit', chto
takoe  podcherkivanie  otnositsya ne k  postoyannoj real'noj dostupnosti  etogo
znaniya, a k ego prozrachnosti. Imeetsya v vidu ta otchetlivost' znaniya, kotoraya
napryamuyu  svyazana  s voprosom: ispol'zuet li eto znanie otchetlivye principy,
kotorye dostupny proverke kazhdogo,  kto  obladaet  etim  znaniem  ili  mozhet
obladat'  im?  I  eshche:  grecheskaya   nauka   otkrovenno  provozglashala   sebya
otvlechennoj naukoj, teoriej. To est' umozreniem. I eto umozrenie  mozhet byt'
rassmotreno v social'nom aspekte  kak yavlenie, svyazannoe ne tol'ko s idealom
svobodnogo  znaniya,  no  i s  idealom znaniya zakrytogo. Poskol'ku  umozrenie
vsegda vstupaet v protivorechie s deyatel'nost'yu, praktikoj.
     Teoreticheskie  nauki  protivostoyat   naukam  prikladnym,   i  nekotorye
polagayut, chto grecheskaya nauka ne prodvinulas' dal'she  opredelennyh  predelov
potomu, chto  v nej otsutstvovalo plodotvornoe vzaimodejstvie mezhdu remeslom,
prikladnymi znaniyami i teoriej, chistym umozreniem.  No kto predavalsya  etomu
chistomu umozreniyu? Svobodnyj chelovek,  u  kotorogo byl dosug  i  vozmozhnost'
zanimat'sya kak tem,  chemu  on hotel posvyashchat' svoe vremya, tak i tem, chemu on
byl obyazan ego posvyashchat', to est' problemami gosudarstva i obshchestva.
     V evrejskoj  tradicii imeetsya  shozhaya ideya. Opredelyaya  ponyatie  goroda,
evrejskie mudrecy govoryat, chto naselennyj punkt ne mozhet nazyvat'sya gorodom,
esli  v  nem  ne  naschityvaetsya  po  krajnej mere  desyati bezdel'nikov.  Kak
ob®yasnyaetsya, desyat' bezdel'nikov - eto desyatok takih lyudej, kotorye gotovy i
sposobny   osvobodit'  svoe   vremya  ot  nasushchnyh  zabot  i  posvyatit'   ego
obshchestvennym delam. Esli  tak, to  klassicheskim  primerom takogo bezdel'nika
yavlyalsya  Sokrat - razumeetsya, k  vyashchemu ogorcheniyu  ego zheny. Vmeste s tem, v
nem  voplotilsya ideal  svobodnogo cheloveka, poskol'ku on yavlyalsya myslitelem,
zanimayushchimsya  teoreticheskimi  umstvovaniyami  i  ne  obrashchayushchim  vnimaniya  na
prakticheskie nuzhdy. V lyubom  sluchae on oshchushchal sebya chelovekom, nezavisimym ot
material'nyh zabot i imeyushchim dosug dlya otvlechennyh razmyshlenij.
     Predvaritel'nym   usloviem   teoretizirovaniya   yavlyaetsya,  kak  my  uzhe
otmechali, ideal  otkrytogo  znaniya, to est' takogo znaniya, kriterii kotorogo
dostupny proverke i kritike kazhdogo cheloveka. Lish' pri nalichii takogo ideala
mozhno sozdat'  teoriyu,  sformulirovat'  aksiomy,  na  baze  kotoryh stroitsya
znanie, i pravila logicheskogo vyvoda, pomogayushchie razrabatyvat' eto znanie
     Vnachale, odnako,  grecheskaya nauka soedinyala v sebe vse sfery znaniya, ne
delaya  razlichiya  mezhdu  otdel'nymi  ego  chastyami.  Tvorcy  pervyh  koncepcij
grecheskoj  filosofii,  pervye  svobodnye  mysliteli,  vdohnovlyaemye  idealom
otkrytogo  znaniya,  zanimalis'  vsemi  iskusstvami i remeslami,  ne razlichaya
mezhdu  oblastyami  znanij.  |to  bylo  ne tol'ko  social'no,  no  i vnutrenne
obuslovlennym  nachalom  znaniya.  Do takoj stepeni,  chto  Platon  schital odin
edinstvennyj metod, a imenno  metod  matematicheskogo  rassuzhdeniya, ideal'nym
metodom  lyuboj nauki ili po  krajnej  mere  polagal,  chto v ego duhe  dolzhno
nachinat'sya lyuboe issledovanie. I eto podcherkivaet, chto  znanie  osoznavalos'
otkrytym   ne  tol'ko,  tak  skazat',   v   vertikal'nom  razreze,  to  est'
otnositel'no kazhdogo, kto hochet etim znaniem ovladet', no i v gorizontal'nom
- otnositel'no  lyuboj  professii,  lyuboj otrasli  znaniya. Odnako s razvitiem
etogo  soznaniya   v  grecheskoj  nauke   usilivalis'   pryamo  protivopolozhnye
tendencii. |to  znachit,  chto znanie, uvelichivayas'  v  ob®eme, vynuzhdeno bylo
raspadat'sya  na  otdel'nye  otrasli, kotorye, samo soboj  razumeetsya, nel'zya
bylo  merit'  edinoj merkoj. Reakciej na  vozzreniya  Platona yavilos'  uchenie
Aristotelya  o   razdelenii  znanij,   osnovatel'no   razrabotannoe   v   ego
proizvedeniyah, posvyashchennyh  logike  i nauke. Krome togo, Aristotel' polagal,
chto  ispol'zovanie  metoda,  prigodnogo  dlya  issledovanij  v  odnoj  nauke,
naprimer v matematike,  dlya  issledovanij  v drugoj nauke, naprimer v fizike
ili biologii, yavlyaetsya nepozvolitel'nym priemom, vnosit putanicu  i privodit
issledovatelya k zabluzhdeniyam.
     I dejstvitel'no, malo togo, chto uchenomu  ne sleduet  primenyat' metodiku
odnoj otrasli znaniya dlya issledovanij  v drugoj, nezavisimoj otrasli znaniya,
-  dazhe  vnutri  odnoj nauki  issledovatel'  dolzhen  osteregat'sya,  chtoby ne
podmenit' odni ob®ekty  issledovaniya drugimi. Esli  obratit'sya za primerom k
matematike,  to  nel'zya ne  delat' razlichiya mezhdu krivymi i pryamymi liniyami,
pryamymi liniyami i ploskostyami, ploskostyami i prostranstvennymi figurami. Ibo
rech' idet  o kachestvenno razlichnyh  matematicheskih ob®ektah. I zdes' umestno
vspomnit'  o tom,  chto nachalo  novejshej  nauke  polozhil  reshitel'nyj protest
protiv  aristotelevskogo  zapreshcheniya  smeshivat'  razlichnye  otrasli  znaniya.
Sovremennaya nauka vidit  svoe velichie v  tom, chto mozhet zaimstvovat'  metody
odnogo razdela nauki i primenyat' ih v drugom, naprimer, metody matematiki  v
himii ili metody himii v biologii i  t.p. I eto nesmotrya no to, chto novejshaya
nauka, s  teh por  kak ona voznikla v semnadcatom veke, ne prekratila poiska
ideal'nogo vseobshchego metoda, o kotorom v svoe vremya govoril Platon.
     No ne tol'ko eto. Dazhe v samoj matematike takie razdely, kak, naprimer,
analiticheskaya geometriya i differencial'noe ischislenie, voznikli v rezul'tate
vyzova, broshennogo zapreshcheniem Aristotelya.  I  dejstvitel'no,  analiticheskaya
geometriya poyavilas' kak sochetanie nesovmestimogo - chisel i ploskostej, chisel
i geometricheskih otrezkov.  I  bez  takogo  sochetaniya,  bez  smesheniya  stol'
razlichnyh   na  pervyj  vzglyad  matematicheskih  ob®ektov  ne   otkrylis'  by
vozmozhnosti  sformulirovat'  nekotorye  slozhnye  po  svoej prirode  ponyatiya,
naprimer ponyatie dvizheniya v fizike.
     Nauchivshis'  sochetat'  kachestvenno  raznye  velichiny, matematika  sumela
takzhe osvobodit'sya  ot togo vysokogo  predstavleniya  o  sebe, kotoroe v svoe
vremya razdelyali i Platon, i Aristotel', schitavshie, chto matematika ne bolee i
ne  menee,  kak  katalog ideal'nyh  ob®ektov.  S  nekotoryh  por,  i  imenno
blagodarya umeniyu  matematiki  sochetat'  nesochetaemoe  i  smeshivat' razlichnye
sushchnosti, vse bol'shuyu populyarnost' sredi matematikov  priobretaet vozzrenie,
soglasno kotoromu matematika yavlyaetsya lish' formal'nym yazykom nauki.
     No vernemsya  k  nashej teme, k neobhodimosti  razdeleniya  mezhdu naukami,
obosnovyvaemoj  Aristotelem  s  takoj  nastojchivost'yu,  kotoraya   zastavlyaet
vspomnit'  o  nepriyazni,  ispytyvaemoj   primitivnymi   plemenami  (kak  eto
izobrazhaet antropolog  Meri  Duglas)  k  predmetam,  ne poddayushchimsya  tochnomu
opredeleniyu i klassifikacii, i poetomu stanovyashchimisya tabu. Po shozhej prichine
v  nekotoryh kul'turah sushchestvuet takoj fenomen, kak  umershchvlenie bliznecov.
Oni ne schitayutsya otdel'nymi  osobyami,  kazhdaya iz kotoryh  sushchestvuet sama po
sebe i poetomu  ne sootvetstvuyut tomu zhiznennomu ukladu,  pri kotorom kazhdyj
rebenok dolzhen zanimat' prednaznachennoe dlya nego mesto.
     No vernemsya k razvitiyu  nauchnyh predstavlenij  v Drevnej  Grecii. Posle
Aristotelya,  a  imenno   v  ellinisticheskoj  nauke,  poyavlyaetsya  otkrovennaya
tendenciya k specializacii,  tendenciya, kotoraya ne tol'ko bazirovalas' na teh
ili  inyh  metodologicheskih  principah,  no  i   nashla  dlya  sebya  eticheskoe
obosnovanie. SHkoly klassicheskoj grecheskoj filosofii, takie kak  pifagoreizm,
platonizm,  peripatetika i stoicizm,  yavlyalis' universal'nymi shkolami znanij
ili  po krajnej mere uchenymi  soobshchestvami, gde podvizalis' vo vseh naukah i
iskusstvah. No  uzhe v Aleksandrii my mozhem najti takih uzkih professionalov,
kotorye otkryto zayavlyayut, chto  im net nikakogo dela do teorii, otnosyashchejsya k
drugoj  professii.  Tak slozhilos' takoe polozhenie  veshchej,  sushchestvovavshee na
protyazhenii stoletij, bukval'no  do 17 veka, pri kotorom astronomiya okazalas'
sovershenno otdelena  ot fiziki - pri tom  chto grecheskaya astronomiya  dostigla
ochen'  vysokogo  urovnya razvitiya,  i  grecheskie  astronomy mogli  s  pomoshch'yu
geometricheskih   modelej  i   na  osnove  nachatkov  trigonometrii  vychislit'
okruzhnost'    zemnogo   shara,    i   dazhe,   rukovodstvuyas'    svoeobraznymi
predstavleniyami,  rasstoyanie  ot  Zemli do  Luny ili diametr Solnca, kakovye
vychisleniya yavlyalis'  obosnovannymi po krajnej mere s  metodologicheskoj tochki
zreniya. Bolee togo, ta matematicheskaya model', opisyvayushchaya dvizhenie  nebesnyh
tel, kotoruyu  vo 2  veke postroil Ptolemej, byla  ne  menee  tochnoj, chem ta,
kotoraya  prishla ej  na smenu  v 16 veke.  Imeetsya  v vidu sistema Kopernika,
ishodyashchaya iz sovsem inogo  astronomicheskogo dopushcheniya, i utverzhdayushchaya, chto v
centre mira nahoditsya ne Zemlya, a Solnce.
     Odnako   ne  sushchestvovalo   takoj   fizicheskoj  koncepcii,  kotoraya  by
sootvetstvovala  geometrii  ili  matematicheskoj  astronomii Ptolemeya.  Takoj
koncepcii ne imelos' ni u posledovatelej Aristotelya, ni u pifagorejcev.
     Grecheskaya   astronomiya,  sformulirovavshaya  ponyatie  pyatoj  pervostihii,
yavlyayushchejsya  materiej mira  astronomicheskih  ob®ektov,  materiej,  kotoraya na
samom  dele  nematerial'na,  otricala na  praktike vozmozhnost'  uchityvat'  v
astronomii te popravki, kotorye vnosit fizicheskaya real'nost'. V opredelennom
smysle  eto yavilos' novovvedeniem,  osushchestvlennym  v  bolee  pozdnyuyu  epohu
Galileem, kotoryj, izuchaya otkloneniya,  proishodyashchie  v  obshchej  kartine  neba
iz-za novyh astronomicheskih yavlenij,  pytalsya vvesti  v astronomiyu nekotoruyu
dolyu nablyudeniya, oprovergayushchego teoreticheskie postroeniya. Hotya  eto ne  bylo
teoreticheskim   oproverzheniem,   poskol'ku  vse   predydushchie  nablyudeniya  ne
oprovergali sistemu Ptolemeya, tem ne menee pozvolyalo stavit' astronomicheskie
voprosy, razreshit' kotorye mozhno bylo tol'ko v ramkah fiziki; poetomu takogo
roda  oproverzhenie yavlyalos' kak by  smesheniem nebesnoj i zemnoj real'nostej,
chto schitalos' kategoricheski nedopustimym  vo vremena Aristotelya,  a takzhe  v
bolee pozdnie vremena.
     Bolee  togo.  V  ramkah  aristotelevskoj  astrofiziki  nel'zya bylo dazhe
dopustit',   chto   centr,   vokrug  kotorogo   obrashchayutsya   nebesnye   tela,
skol'ko-nibud'  ne sovpadaet s  centrom  vselennoj,  kak eto delaet  sistema
Ptolemeya, utverzhdayushchaya,  chto centry opredelennyh  nebesnyh sfer  mogut  byt'
vovne  dazhe toj  oblasti  neba,  kotoraya  nazyvaetsya u  Aristotelya podlunnoj
sferoj.  Na eto  nedvusmyslenno ukazyval eshche Moshe  Majmonid  vo vtoroj chasti
"More nevuhim". On pishet  tam, chto sushchestvuet razlichie  mezhdu tochkami zreniya
fiziki i astronomii. A chto ob  etom govorili  astronomy? Astronomy govorili,
chto eto nikakoj  roli dlya nih ne igraet, poskol'ku oni prizvany ne podgonyat'
teoriyu  pod  fakty, a  lish' "spospeshestvovat'  yavleniyam".  Grecheskoe ponyatie
"spospeshestvovat'   yavleniyam"    oznachaet,   chto   yavleniya   vklyuchayutsya    v
matematicheskuyu model' neba, a esli pri etom voznikaet problema u fizikov, to
te dolzhny sami popytat'sya vytyanut' sebya za volosy iz bolota.
     Takoe rashozhdenie mezhdu astronomiej i fizikoj, kakie by  ni byli u nego
istochniki, bylo do konca preodoleno lish' v poslednej chetverti 17 stoletiya  s
vyhodom   v  svet   knigi   N'yutona  "Matematicheskie  principy   natural'noj
filosofii".  Skazannoe  do  sih por  otnosilos'  k specializacii znaniya. |ta
specializaciya  dostigaet  inogda takih krajnostej,  kotorye imeyut  ne tol'ko
formal'noe   vyrazhenie,   no   zatragivayut  samuyu  sut'  dela,  kogda  lyudi,
zanimayushchiesya kakoj-libo otrasl'yu znanij,  soznatel'no ostayutsya nesvedushchimi v
principah smezhnoj nauki. I eto nevedenie ne vosprinimaetsya kak  kakoj-nibud'
iz®yan, togda kak Aristotel' i podobnye emu mysliteli, zhivshie v bolee pozdnyuyu
epohu, kotorye  pytalis' dostich' enciklopedichnosti poznanij, to  est'  lyudi,
svedushchie vo  vseh otraslyah  znaniya, schitayutsya  nenormal'nym i  nezhelatel'nym
fenomenom,  - kak  potomu, chto  s  teh  por nakopilos' slishkom  mnogo  novyh
znanij,  tak i  potomu, chto nyne my raspolagaem (i  eto my dolzhny  priznat')
slishkom bol'shim naborom raznyh nauk i special'nostej. Takoe  polozhenie veshchej
imelo  social'nye  posledstviya, yavivshis' v bolee  pozdnie  vremena  prichinoj
vozniknoveniya toj ili inoj formy gil'dij. |ti gil'dii vnov' delayut nekotorye
otrasli   znaniya   dostoyaniem   zamknutyh  soobshchestv   posvyashchennyh,   odnako
zamknutost'  etih  soobshchestv  ne  takaya  absolyutnaya, kakoj  ona  yavlyalas'  v
primitivnyh  obshchestvah.  Ona   ne   absolyutna  potomu,  chto  nauki,  kotorye
kul'tiviruyutsya v etih soobshchestvah, sohranyayut prozrachnost'  svoih  kriteriev,
vnyatnost' svoih osnovopolozhenij dlya kazhdogo, kto imeet dostup  k znaniyam.  I
zdes'  umestno  sformulirovat'  vazhnyj  princip,  o  kotorom  my  ne  hoteli
upominat'   ran'she   vremeni:   kak   predstavlyaetsya,   doroga,   vedushchaya  k
shirokomasshtabnomu uvelicheniyu znaniya,  -  eto  isklyuchitel'no doroga otkrytogo
znaniya, a ne zakrytogo. V etom i sostoit preimushchestvo  teh  obshchestv, kotorye
razvivali tot ili  inoj  tip  otkrytogo znaniya,  chto imenno  v  nih voznikli
usloviya  dlya polnocennogo uvelicheniya  i uglubleniya znanij. I esli verno, chto
tochnym opredeleniem  racionalizma, kol' skoro  u nego voobshche imeetsya  tochnoe
opredelenie, yavlyaetsya  sleduyushchee sociologicheskoe opredelenie:  racionalizm -
eto  forma  sushchestvovaniya  ideala  otkrytogo znaniya, i ne  bolee  togo, - to
vernym okazhetsya i takoe  zayavlenie: razvitie  znanij  predpolagaet  v pervuyu
ochered'  nalichie  racional'nyh  prozrachnyh  kriteriev,  ustanavlivayushchih, chto
yavlyaetsya znaniem, chto yavlyaetsya legitimnym znaniem.





     V predydushchej glave my rassuzhdali o  perehode  ot znaniya, imeyushchego obshchij
harakter, k znaniyu, dlya kotorogo uzhe harakterna specializaciya, i videli, chto
etot  perehod proishodil parallel'no s  perehodom ot  klassicheskoj grecheskoj
nauki k ellinisticheskoj. V ellinisticheskoj nauke sushchestvovala specializaciya;
pri etom kazhdaya otrasl' znaniya byla otkrytoj iznutri, no zakrytoj dlya drugih
otraslej  znaniya. Byt' mozhet, eto  luchshe sformulirovat' sleduyushchim obrazom: v
ellinisticheskuyu  epohu ne  schitalos'  predosuditel'nym,  kogda specialist  v
kakom-nibud' razdele nauki proyavlyal nevedenie v drugih naukah ili  vykazyval
demonstrativnoe ravnodushie k etim naukam.
     Odnovremenno my utverzhdali,  chto  tol'ko otkrytoe znanie, kak  v  obshchem
plane,  tak  i v otdel'nyh otraslyah, yavlyaetsya predvaritel'nym usloviyam  togo
fenomena, kotoryj  harakteren dlya zapadnoj  nauki,  a  imenno fenomena pochti
bezgranichnogo rosta znaniya.
     Ibo etomu znaniyu ne tol'ko prisushcha raskrytost'  dlya  vseh  i kazhdogo, -
ono  eshche  obladaet kriteriyami, pozvolyayushchimi sudit'  o tom, kakogo  roda  eto
znanie, i  na osnovanii kotoryh  znanie  prinimayut ili otvergayut; kriteriyami
prozrachnymi,   blagodarya   kotorym   delaetsya   vozmozhnym   sistematicheskij,
konceptual'nyj rost znaniya.
     V  epohu Prosveshcheniya, v  16-17 stoletiyah,  stala  zametnoj tendenciya  k
otkrytomu znaniyu,  kak v  social'nom,  tak i  v soderzhatel'nom aspektah. |to
sposobstvovalo nakopleniyu  znanij, kak  empiricheskih,  tak  i  imevshih  inoj
istochnik,  kotorye  sobiralis'  i  umnozhalis'  vnutri  uchenyh  soobshchestv.  I
dejstvitel'no, na etom fone chislo lyudej, zanyatyh priobreteniem, sobiraniem i
peredachej znanij, neuklonno uvelichivalos'. S  drugoj  storony, v soobshchestve,
yavlyayushchimsya  po  suti  svoej  zakrytym,   sushchestvovali  usloviya,  prakticheski
sootvetstvuyushchie tem, kotorye svojstvenny professional'nym ob®edineniyam.  |to
znachit, chto soobshchestvo  samo nakladyvalo ogranichenie  na svoj kolichestvennyj
rost, a takzhe na rasprostranenie soderzhatel'nyh podrobnostej svoego  znaniya.
I eto vopreki otkrytomu harakteru znaniya, kotoroe samo po sebe bylo sposobno
rasti i mnozhit'sya, privlekaya k sebe vse bol'shee chislo lyudej i vklyuchaya v svoj
krug vse bol'she faktov.
     V  etoj  svyazi  stoit  vspomnit'  istoriyu  "thelet"  -  sherstyanoj  niti
lazorevogo  cveta,  ispol'zuemoj   evreyami  v  ritual'nyh  celyah.   Sekretom
izgotovleniya  etoj  niti  vladela  zamknutaya  gruppa lyudej,  ohranyaya  ego ot
postoronnih  po soobrazheniyam professional'nogo  i religioznogo  haraktera. K
etomu sekretu  dopuskalis' lish' posle osobogo roda iniciacii, projti kotoruyu
imel  pravo ne vsyakij. V rezul'tate sekret  etot byl bezvozvratno  uteryan, i
vovse ne potomu, chto ischez mollyusk, iz kotorogo izgotovlyali nuzhnuyu krasku, a
potomu, chto ne ostalos' nikogo, kto hotya by znal, kak etot mollyusk vyglyadit.
Nechto podobnoe v konce  srednih  vekov proishodilo s  sekretami proizvodstva
stekla.  Tajny  proizvodstva stekla, sushchestvovavshie,  naprimer,  v  Venecii,
ohranyalis'  stol' strogo,  chto  stekloduv,  brosavshij  rabotu  i  pytavshijsya
pokinut'  Veneciyu  bez  razresheniya vlastej,  riskoval byt'  ubitym  agentami
goroda. |to znachit,  chto znanie yavlyalos' zakrytym, i zabota o tom, chtoby ono
ostavalos' zakrytym,  vyrazhalas'  v takih merah,  kotorye  ne ogranichivalis'
prostym akademicheskim otlucheniem ot znanij.
     Naprotiv,  to znanie,  kotoroe  my  nazvali  otkrytym  professional'nym
znaniem,  dazhe esli ono i ne  bylo vpolne otkrytym dlya drugih professij  ili
dialekticheski peremezhalo etu svoyu  zakrytost'  s  otkrytost'yu, tem ne  menee
samo po sebe yavlyalos' otkrytym znaniem, kak v social'nom smysle etogo slova,
tak i s tochki zreniya svoih kriteriev, kotorye, kak uzhe skazano, dostupny dlya
izucheniya i kritiki.
     No  vernemsya k nashemu  istoricheskomu obzoru  i posmotrim,  kak obstoyali
dela  so  znaniem i  kontroliruemym nevezhestvom  v srednie veka. Razumeetsya,
srednevekovoe obshchestvo,  nachinaya  s 7  veka i dal'she,  bylo  preimushchestvenno
bezgramotnym  obshchestvom.  Do  12  veka  pogolovno  bezgramotnymi  byli  dazhe
aristokraty, dazhe pravyashchie sosloviya. Eshche Karl Velikij, ispolnivshis' rveniya k
dushespasitel'nym  knigam,  prosil, chtoby emu chitali  vsluh  pisaniya  svyatogo
Avgustina, poskol'ku  sam  chitat'  ne  umel.  Tak  rasskazyvaet ego  biograf
|jngard.
     I odnako zhe s 12-13 veka, v svyazi, byt' mozhet, s rostom narodonaseleniya
ili  po  prichine postoyannogo uslozhneniya zapadnoevropejskogo obshchestva, nachala
voznikat' potrebnost' v professionalah: yuristah,  teologah, vrachah i t.p.  I
poyavilos'  uchrezhdenie, gotovyashchee  takih  professionalov,  edinstvennoe, byt'
mozhet,  sozdanie Srednevekov'ya,  kotoroe  bolee  ili  menee  sohranilo  svoj
pervonachal'nyj vid do nashih dnej. My imeem v vidu universitet.
     Universitet,  kak ukazyvaet ego nazvanie, - eto korporaciya. Takovo bylo
znachenie  slova  "universitas"  v  srednie  veka.  Gosudarstvennoe  pravo  i
ravenstvo  vseh  grazhdan   pered   zakonom   nichego   ne   znachili  v  epohu
srednevekov'ya: sfera prav i obyazannostej  kazhdogo cheloveka ustanavlivalas' v
zavisimosti ot togo, k kakoj korporacii on prinadlezhal.
     Izvestno,   chto   gorod  yavlyalsya  korporaciej;  korporaciyami   yavlyalis'
obshchestvennye klassy, gil'dii. Nekotorym  evrejskim  obshchinam byl predostavlen
status  korporacij,  ibo  evreyam  bylo  pozvoleno,  i  eto  zafiksirovano  v
dokumentah,  zhit' v sootvetstvii  so svoimi sobstvennymi  zakonami, secundum
legum suam vivere. Vse eto byli "universitas" - korporacii.
     Tochno tak zhe i  universitet  s momenta svoego poyavleniya na svet obladal
statusom  korporacii  -  libo  korporacii  prepodavatelej,  libo  korporacii
uchashchihsya, kak eto bylo v Bolon'e, gde uchashchiesya mogli po svoej vole naznachat'
i smeshchat' prepodavatelej, libo sovmestnoj  korporacii studentov  i uchitelej.
|tot  status,  status  korporacii,  oznachal,  chto  universitet  ne  podlezhit
yurisdikcii  ni  mestnyh svetskih, ni  mestnyh  cerkovnyh vlastej, to est' ne
zavisit  ni ot gercoga, ni ot episkopa,  a  napryamuyu podchinyaetsya korolyu  ili
rimskomu  pape,  podobno tomu,  kak  Studia generalia podchinyalis' lish' glave
ordena.
     S  etoj tochki  zreniya  pravovoe  polozhenie  universitetov bylo shozhe  s
polozheniem  evreev, ibo  evrei  formal'no  schitalis' rabami korony, i v  teh
mestah,  gde  im  byl   darovan  etot   status,  oni   podlezhali  yurisdikcii
korolevskoj,  a  ne  mestnoj  vlasti.  |to  znachit,  chto, dazhe  prozhivaya  na
territorii, podvlastnoj  tomu ili inomu feodal'nomu vladyke, oni podchinyalis'
lish'  central'noj vlasti - tochno tak zhe, kak razlichnye  cerkovnye instituty,
podchinennye lish' pape rimskomu, a ne mestnym vlastyam.
     |ta pravovaya svoboda ochen' mnogo znachila  dlya teh, kto imel otnoshenie k
universitetam. V parizhskom universitete, naprimer, v 13 veke obuchalos' bolee
10  000  studentov.  Sluchalos', chto  studenty  beschinstvovali  na  gorodskih
okrainah, bili stekla i gromili lavki, kak voditsya sredi molodezhi, svobodnoj
ot  roditel'skogo nadzora i  neobremenennoj zabotami  o  hlebe nasushchnom.  (V
evrejskih  istochnikah  imeyutsya soobshcheniya  o  podobnyh  yavleniyah v  Pol'she  i
Germanii, odnako soobshcheniya eti otnosyatsya k neskol'ko bolee pozdnemu vremeni.
|to nazyvaetsya  tam  "shiler-glojf",  chto oznachaet  -  besporyadki,  uchinyaemye
studentami.  Kak pravilo,  eti besporyadki nosili antisemitskij  harakter,  i
evrei zaranee gotovilis' k kanikulyarnomu  sezonu v universitetah,  ibo v eto
vremya studenty  osobenno  byli sklonny k huliganskim  vyhodkam). Razumeetsya,
dobroporyadochnye  parizhskie grazhdane  imeli  sil'noe  zhelanie prizvat'  takih
studentov k otvetu, no poskol'ku te podchinyalis' lish' universitetskoj vlasti,
to prihodilos' udovletvoryat'sya odnoj lish' podachej peticij.
     Koroche  govorya,  eto  byla  yuridicheskaya  svoboda  universiteta,  i  ona
yavlyalas'  odnoj iz osobennostej universitetskoj  zhizni. Drugoj osobennost'yu,
predstavlyayushchej   soboj  inuyu   storonu   toj   zhe  samoj   medali,  yavlyalas'
akademicheskaya  svoboda  "libertas docendi et libertas  disputandi" - svoboda
obucheniya  i  svoboda prenij, imevshayasya  u universitetskoj  korporacii,  i te
privilegii, kotorye  byli s etoj svobodoj svyazany. |ta svoboda vyrazhalas'  v
tom,  chto  universitetskij  prepodavatel'  mog  obsuzhdat'  lyubye  voprosy  i
diskutirovat'  na  lyubye  temy  pri  uslovii,   chto  on  ne  delaet  nikakih
okonchatel'nyh vyvodov. Okonchatel'nye vyvody  ostavalis' prerogativoj cerkvi,
zato  u  universitetskogo  prepodavatelya  byla  svoboda  obsuzhdeniya.   CHtoby
proillyustrirovat' sut'  etoj  svobody  dostatochno  vzglyanut',  kak  odin  iz
krupnejshih  teologov  srednevekov'ya Foma  Akvinskij nachinaet  v  svoej knige
"Summa  teologii"  glavu,  posvyashchennuyu  probleme  bytiya  Bozh'ego.  On  pishet
sleduyushchee:  "Ochevidno,  chto  Boga  ne   sushchestvuet".  Razumeetsya,   v   hode
dal'nejshego  rassuzhdeniya  i  pri  pomoshchi  sholasticheskih  dovodov  on  vnov'
vozvrashchaet  Boga  k  zhizni;  malo  togo, rassmatrivaya chudesa i  znameniya, on
obosnovyvaet, pochemu Bozhestvennomu  bytiyu  prisushch atribut  neobhodimosti. No
sam po  sebe  tot fakt, chto Foma  Akvinskij mog  nachinat' svoi rassuzhdeniya s
ubeditel'nyh  ili vyglyadevshih  ubeditel'nymi  dokazatel'stv  nesushchestvovaniya
Boga,  naglyadno demonstriruet  proisshedshie k tomu vremeni peremeny. Esli  by
Foma zhil let  na sto ili dvesti ran'she,  to on riskoval by v odno prekrasnoe
utro prosnut'sya ukorochennym na celuyu golovu.
     Svoboda   prenij   ("libertas   disputandi"  -   (libertas  disputandi)
iznachal'no imelas' u universitetskih prepodavatelej, i oni s voodushevleniem,
kotoroe  svojstvenno  pervootkryvatelyam novyh  zemel',  pytalis' prinyat'  vo
vnimanie  lyubuyu  tochku  zreniya, vyvesti  iz nee lyubye  vozmozhnye  sledstviya,
zhelatel'no s pomoshch'yu disputov,  podozritel'nyh v glazah ne tol'ko cerkovnoj,
no, byt' mozhet, i  svetskoj vlasti. My ne  najdem ni  odnogo  zasluzhivayushchego
vnimaniya srednevekovogo prepodavatelya, kotoromu na  tom  ili inom etape  ego
kar'ery ne prishlos' by predstat' pered  sudebnoj komissiej,  sootvetstvuyushchej
ego  social'nomu  polozheniyu.   Komissiya  eta   sobiralas'  posle  togo,  kak
kakoj-nibud'  student,  libo  postavlennyj  na  eto  delo   episkopom,  libo
proyavivshij  sobstvennuyu  iniciativu,  donosil  vlastyam,  chto  tot  ili  inoj
prepodavatel'  proiznosil   takie-to   i  takie-to  rechi.  V  etih   sluchayah
provodilos'  rassledovanie, prepodavatel' priglashalsya na zasedanie komissii,
i ego tam sprashivali: pravda li, chto ty utverzhdal stol'  bogoprotivnye veshchi?
Prepodavatel', kak pravilo, otvechal na eto: nichego podobnogo ya ne utverzhdal,
eto  vse  vydumki. No  inoj  raz eti  rechi  okazyvalis' zafiksirovany  samim
prepodavatelem v ego ordinaciyah k lekcionnomu kursu, i togda on mog zayavit',
chto  vyskazyvalsya  v  obshchem  plane:  da, ya dejstvitel'no  govoril eto, no  -
"disputandi more, non  asserandi  more", to est' v diskussionnom poryadke, ne
delaya nikakih okonchatel'nyh vyvodov.
     Koroche govorya, universitet  s momenta svoego  vozniknoveniya i do  nashih
dnej  byl i ostaetsya mestom, gde sosredotochena  social'naya kritika - kritika
obshcheprinyatyh  ponyatij,  konceptual'naya  kritika  nauki,   znaniya,  obshchestva,
social'nyh institutov. Obshchestvo gotovo bylo terpet' eto togda, podobno tomu,
kak terpit eto segodnya, i dazhe skrepya serdce material'no podderzhivaet. I vse
eto potomu,  chto obshchestvo smotrit na universitet  kak na edinstvennoe mesto,
gde gotovyat specialistov.
     Parallel'nym  yavleniem v musul'manskom mire bylo  medrese,  voznikshee v
bolee rannyuyu epohu. V te  vremena, kogda islam byl  bolee otkrytoj religiej,
medrese,  na  svoj lad konceptual'no pererabatyvaya  razlichnye filosofskie  i
religioznye ucheniya, zanyali v musul'manskom mire tu zhe samuyu  nishu, kotoruyu v
zapadnom obshchestve zanimali universitety.  Sleduet vspomnit' o tom, chto takoj
universitet, kak Al'-Azhar, voznik ochen'  rano, ne pozzhe starejshih  zapadnyh
universitetov. Na ego primere my tozhe stalkivaemsya s yavleniyami, harakternymi
dlya  universitetov  Zapada.  Razumeetsya,  pod   krovom  medrese  proishodilo
obsuzhdenie takih  voprosov,  obsuzhdat'  kotorye  vremenami bylo nebezopasno.
Mnogie iz uchitelej medrese podvergalis' presledovaniyam, poskol'ku v ih rechah
soderzhalis' politicheskie vypady. Nekotorye iz nih byli kazneny. Politicheskuyu
okrasku chasto poluchali sovershenno abstraktnye problemy, takie, naprimer, kak
problema  svobody  vybora.  Mnogie byli ubity  za to,  chto  podderzhivali ili
otvergali princip lichnoj  svobody. No  medrese samo  po  sebe,  kak  uchebnoe
zavedenie, bylo  mestom, gde obuchenie  proishodilo bolee  ili menee otkrytym
obrazom,   i   tak   prodolzhalos'   dovol'no   dolgo,  do   epohi   rascveta
universitetskogo  obrazovaniya  na Zapade.  Akademiya  Al'-Gazali,  hotya  ona,
kazalos'  by, nahodilas' v gluhom zaholust'e, v Srednej Azii,  tem ne  menee
byla  otkrytoj dlya diskussij, issledovanij, obsuzhdenij  i smelyh  vyvodov. I
vse eto proishodilo v usloviyah, kogda nauki, filosofiya i razlichnye professii
vse  eshche  ne  byli  okonchatel'no  otdeleny  drug  ot  druga,  tol'ko  nachali
malo-pomalu obosoblyat'sya.
     My  vovse  ne  hotim  etim  skazat',  chto  medrese  yavilos'  proobrazom
zapadnogo universiteta.  Otnyud'  net,  poskol'ku  sushchestvuet  ves'ma  vazhnoe
razlichie mezhdu dvumya etimi institutami,  mogushchee na pervyj vzglyad pokazat'sya
slishkom  tonkim: v  universitete,  nachinaya  s 13  veka i  pozzhe, razvivalas'
sistema obucheniya, osnovannaya na zhestkom rasporyadke zanyatij,  chego ne bylo  v
musul'manskom  medrese  i uzh konechno ne sushchestvovalo v drevnosti. V  drevnee
vremya, po krajnej mere v klassicheskoj Grecii, a takzhe v  musul'manskom  mire
obuchenie professii, tem  ili inym iskusstvam, izuchenie togo  ili inogo kruga
problem  bylo  svyazano  s figuroj  vydayushchegosya uchitelya,  k  kotoromu,  chtoby
poslushat' ego, stekalis' lyudi, v to vremya kak v universitete znanie poluchilo
nastol'ko uporyadochennyj vid, chto  voznikla  celaya gruppa problem,  trebuyushchih
sistematicheskogo processa obucheniya, processa, kotoryj ne zavisel ot togo ili
inogo prepodavatelya. Krome togo, v universitete sushchestvovali fundamental'nye
uchebnye posobiya dlya kazhdoj professii, a takzhe byl ustanovlen strogij poryadok
izucheniya materiala, obsuzhdeniya uchebnyh tem, polucheniya diplomov,  prisuzhdeniya
akademicheskih stepenej  i  tak dalee  -  te  atributy universitetskoj zhizni,
kotorye poyavilis' v 13 veke i dozhili do nashih dnej.
     Vliyanie  universitetov,  zapadnoe  po  svoemu  proishozhdeniyu,  vyzvalo,
naprimer, interesnuyu reakciyu dona Ichaka Abarbanelya,  kotoryj, rassuzhdaya  ob
institute  ravvinata  v  stranah  Zapadnoj Evropy,  utverzhdal,  chto  poryadok
prisuzhdeniya stepeni ravvina  v  etih stranah  yavlyaetsya zapadnym novshestvom i
yavnym podrazhaniem sisteme, prinyatoj v evropejskih universitetah.
     Naprotiv, v stranah Vostoka,  i dazhe  v Ispanii, kotoraya togda byla uzhe
hristianskoj  stranoj,  k  tomu   vremeni  eshche  ne  voznikli   social'nye  i
intellektual'nye   usloviya,   neobhodimye   dlya   poyavleniya   universitetov,
prepodavatelej,  studentov  i diplomirovannyh specialistov,  proshedshih  kurs
universitetskogo obucheniya.





     V predydushchej glave my zanimalis' problemami stanovleniya  universitetov,
ih  funkciej,  kotoraya  v konechnom itoge  sygrala  opredelyayushchuyu rol' v  dele
legitimacii otkrytogo znaniya.  Sleduet skazat', chto  universitet, po krajnej
mere  vo vnutrennej svoej zhizni, v nekotoryh chertah svoego professional'nogo
samoopredeleniya  vyrazil ideyu otkrytosti, predostavlyayushchej vozmozhnost' delat'
predmetom rassmotreniya lyubuyu temu, lyubuyu mysl' i dayushchej pravo vynosit' o nih
svoe suzhdenie. V svyazi  s  etim svoboda  slova,  yavlyayushchayasya dlya universiteta
lish' vneshnim  vspomogatel'nym sredstvom,  stala zhivoj  dushoj universitetskoj
zhizni,  osnovoj  akademicheskih  svobod,  tem  fundamental'nym  usloviem,  za
kotoroe universitet  borolsya s momenta svoego poyavleniya  na  svet, i poetomu
dazhe v srednevekovom universitetskom diplome osobo podcherkivalos' formal'noe
pravo ego  obladatelya  prepodavat',  byt' uchitelem drugih  lyudej,  - ibo vot
imenno on dostoin obladat' etoj samoj svobodoj slova, emu mozhno pol'zovat'sya
eyu  dlya togo,  chtoby uchit',  chtoby rasprostranyat'  znanie. Poetomu voznikaet
vpechatlenie,  chto universitetskaya  sfera  -  eto  sfera absolyutno svobodnogo
znaniya, chut' li ne ideal'no svobodnogo.
     Odnako  imenno  v   universitetah  my  vnov'  i  vnov'  stalkivaemsya  s
priznakami bor'by mezhdu otkrytym i zakrytym znaniem, bor'by, dostigshej novyh
i nebyvalyh  razmerov.  S odnoj storony, professiya cerkovnika, v  otlichie ot
chut' li ne vseh drugih professij v srednevekov'e, byla dostupna dlya kazhdogo.
Cerkov'  pytalas' dazhe  sredi derevenskih zhitelej otyskat'  sposobnyh lyudej,
gotovyh uchit'sya, sluzhit' ee interesam, vojti v chislo klirikov.
     No,  s drugoj storony,  eto  znanie bylo  vse-taki  zakrytym.  Ono bylo
zakrytym  dlya narodnyh mass, dlya prostolyudinov.  Ono  bylo do  takoj stepeni
zakrytym, chto  cerkov' s bol'shim neodobreniem  otnosilos' k samostoyatel'nomu
chteniyu Biblii miryanami, schitaya,  chto takoe chtenie otkryvaet dorogu neveriyu i
eresyam.
     Cerkov' ne  odobryala perevody  svyatyh  tekstov na nacional'nye yazyki  i
zapretila miryanam ih beskontrol'noe chtenie; i dejstvitel'no, pervye perevody
na  nekotorye  yazyki  byli,  kak  pravilo, otkrytym i namerennym  narusheniem
cerkovnogo zapreta i sluzhili na ruku takim  buntovshchikam, kak lordy v  Anglii
ili gusity v CHehii. I  eto nesmotrya na to, chto  sam po sebe biblejskij tekst
schitalsya ne podlezhashchim nikakoj kritike.
     Lozungom Reformacii byli slova "Sola scriptura" - "Pisaniya ne nuzhdayutsya
v  posrednichestve cerkvi"; etot lozung byl napravlen  protiv slov Avgustina,
kotoryj v  svoe vremya  skazal : "Dazhe  k Svyatomu Pisaniyu ne imel by  ya very,
esli by ne byl podvignut na eto avtoritetom svyatoj cerkvi".
     Universitetskomu  prepodavatelyu,   iz   professional'nyh   soobrazhenij,
dozvolyalos' zatragivat',  po krajnej  mere  v  diskussionnom  poryadke, lyubuyu
temu.  Vmeste  s  etim,  i  imenno  radi  sohraneniya svobody  vnutri  kazhdoj
professii, poyavilos' razdelenie  na fakul'tety i na  razlichnye sfery znaniya;
eto razdelenie  so vremenem razvivalos' i usugublyalos'. Poetomu takogo  roda
znanie mozhno  nazvat' zakrytym po  vertikali, to est' zakrytym pered  lyud'mi
drugih  professij ili otnositel'no  inyh  specializacij. No odnovremenno ono
bylo otkrytym po gorizontali, to est' vnutri samoj special'nosti.
     Obratimsya  dlya  primera  k  odnomu iz krupnejshih estestvoispytatelej  i
filosofov  srednevekov'ya Iohanesu Buridanu,  kotoryj byl rektorom parizhskogo
universiteta  v seredine  14 veka. Buridan vyskazal  novyj vzglyad na prirodu
dvizheniya  nebesnyh tel. Nebesnye tela, utverzhdal on, dvizhutsya ne potomu, chto
oni  yavlyayutsya  obosoblennymi  umami,  podrazhayushchimi  Tomu, kto  dvizhetsya,  no
nedvizhim,  a blagodarya impul'su dvizheniya,  kotoryj oni poluchili  ot Tvorca v
moment svoego  sotvoreniya;  sila etogo pervotolchka  zastavlyaet  ih dvigat'sya
mehanicheski  i  nikogda  ne  issyaknet. I on dobavil k etomu: podobnoe mnenie
imeet silu lish' v tom sluchae, esli gospoda bogoslovy ne najdut v nem iz®yana,
- ibo on, Buridan, schital  sebya filosofom, otvetstvennym lish' za filosofskie
shtudii. On ne teolog i nikogda takovym ne byl. Kstati  skazat', kogda v odin
prekrasnyj den' Buridan  propal i imya ego perestalo poyavlyat'sya v  dokumentah
parizhskogo universiteta,  rodilas' legenda, soglasno kotoroj koroleva velela
zashit' ego v meshok i utopit' v Sene, - za to, chto sovet, poluchennyj ot nego,
okazalsya nikuda  ne godnym. Vot  istoriya, kotoraya  mozhet  posluzhit'  horoshim
preduprezhdeniem fizikam, ne brezguyushchim zanimat'sya politikoj.
     Primerno  v  eto zhe vremya na filosofskom fakul'tete,  kotoryj  schitalsya
podgotovitel'noj stupen'yu dlya drugih fakul'tetov: medicinskogo, yuridicheskogo
i  teologicheskogo,  -  vozniklo  lyubopytnoe  soobshchestvo  filosofov. |to  byl
nebol'shoj  krug  uchenyh, kotoryj tem ne menee  okazyval zametnoe  vliyanie na
universitetskuyu zhizn'. |ti  filosofy provozglasili, chto  ih zadachej yavlyaetsya
adekvatnoe istolkovanie ucheniya Aristotelya (a  trudy Aristotelya sluzhili togda
osnovoj filosofii i  estestvoznaniya) i  chto  oni  nemalo  ne  ozabocheny tem,
sootvetstvuyut li vzglyady  Aristotelya vykladkam bogosloviya. Oni zayavlyali, chto
iz nravstvennyh soobrazhenij ne hotyat i ne mogut vmeshivat'sya v dela teologov.
CHleny etogo soobshchestva vovse  ne  imeli v  vidu, chto istina, kak eto prinyato
govorit', neodnoznachna. Oni  ne schitali, chto istina  mozhet byt'  vernoj  dlya
filosofii,  no nevernoj  dlya bogosloviya;  oni  lish' utverzhdali sleduyushchee: my
ostaemsya v ramkah  nashej  special'nosti  i zanimaemsya  tem,  chto, po  nashemu
razumeniyu,  yavlyaetsya filosofskoj istinoj. A teologicheskie voprosy vyhodyat za
ramki nashih professional'nyh  interesov, i my ne udelyaem im vnimaniya.  Pust'
na nih otvechayut teologi.
     My mozhem  zametit', chto podobnaya  tendenciya v opredelennom smysle imeet
mesto i v nashi dni,  kogda kakaya-nibud'  nauchnaya disciplina sovmeshchaet v sebe
koncepcii raznogo roda, inogda dazhe  vnutri  odnogo svoego razdela, ne  vidya
zhiznennoj  neobhodimosti  v  sushchestvovanii  universal'noj  istiny.  Glubokaya
vnutrennyaya potrebnost' |jnshtejna, naprimer, sozdat' edinuyu teoriyu polya, byla
i   ostalas'  chuzhdoj   bol'shinstvu  fizikov,  kotorye  gotovy  smirit'sya   s
sushchestvovaniem dvuh teorij, otlichayushchihsya logikoj i oblast'yu primeneniya  (dlya
makrotel i elementarnyh chastic),  kotorye ne svodyatsya odna k drugoj i kazhdaya
iz kotoryh nastaivaet na svoej istine, pust' dazhe eti istiny v konce  koncov
ne   otricayut  odna  druguyu.  Shodnym  obrazom  tot,  kto   zanyat  yavleniyami
magnetizma,  ne  obyazan v  eto  zhe  samoe  vremya  razmyshlyat',  naprimer, nad
problemami gravitacii. |to  zhe otnositsya ko mnogim drugim  sferam  znaniya, -
specialist uzkogo profilya ne chuvstvuet neobhodimosti  gluboko razbirat'sya vo
vsej svoej nauke ili sozdat' universal'nuyu koncepciyu, s kotoroj soglasyatsya i
kotoruyu primut vse.
     Bolee  togo,  mozhno  predpolozhit',  chto v  srednie  veka  uchenomu  muzhu
zachastuyu bylo vygodnee  ogranichit'sya znaniem odnoj  kakoj-nibud'  nauki, chem
vtorgat'sya v sferu kompetencii sosednego fakul'teta, poskol'ku za eto on mog
poplatit'sya  zhizn'yu.   I,   pomimo  vseh  razlichij  mezhdu   professiyami,   v
srednevekovom  universitete  sushchestvovalo  ponimanie  togo  fundamental'nogo
fakta, chto samo znanie so vsemi  ego otraslyami  -  eto znanie,  zakrytoe dlya
bol'shej chasti obshchestva. Bol'shaya chast' obshchestva sostoyala iz prostonarod'ya, ne
umeyushchego ni chitat', ni pisat'.
     V  etom mozhno usmotret' svoeobraznuyu ironiyu. Ved' srednevekovoe znanie,
po   krajnej  mere  svetskoe,  bazirovalos'  na   aristotelevskoj   sisteme.
Aristotel' schital sebya filosofom, opirayushchimsya na zdravyj rassudok, ili,  kak
on sam sformuliroval v  chetvertoj knige svoego  sochineniya "O nebe":  "Zadacha
uchenogo - govorit'  o tom,  o  chem znaet kazhdyj, no  vyrazhat' eto s  bol'shej
yasnost'yu". Aristotelevskaya  filosofiya vo vseh ee proyavleniyah - eto v  polnom
smysle  slova filosofiya  zdravogo  rassudka.  S tochki  zreniya  uchenyh  muzhej
srednevekov'ya,  tak ili inache vynuzhdennyh obrashchat'sya k filosofii  Aristotelya
(a  v   srednie   veka  podavlyayushchee  chislo  uchenyh  priderzhivalos'   sistemy
Aristotelya,  slegka   koe-gde  podpravlennoj),  eto  znanie  prednaznachalos'
nebol'shoj gruppe posvyashchennyh. Nravstvennaya poziciya  Srednih vekov, v otlichie
ot nravstvennoj pozicii Prosveshcheniya, o kotorom my vskore budem govorit',  ne
zizhdilas' na  tom ubezhdenii, chto  znaniya  sleduet  nesti v narod. Tolpa, kak
yavstvuet, naprimer, iz "More nevuhim"  Moshe  Majmonida, byla nevezhestvennoj,
yavlyaetsya nevezhestvennoj i ostanetsya takoj vo vremena Mashiaha. Tolpa po svoej
prirode priverzhena predrassudkam, i filosof ne v sostoyanii podnyat' tolpu, to
est' bol'shuyu chast'  lyudej, do svoego urovnya.  Filosofiya, ili sistematicheskoe
razvitie znanij, yavlyaetsya delom nebol'shoj  kuchki izbrannyh. Zdes', to est' v
etom  protivorechii  mezhdu idealom znaniya i idealom srednevekovoj nauki,  kak
raz i daet o sebe  znat' upomyanutaya vyshe ironiya:  s odnoj storony, nauka kak
by baziruetsya na filosofii zdravogo rassudka, a s drugoj - utverzhdaetsya, chto
takogo  roda rassudok  yavlyaetsya  dostoyaniem  nebol'shogo  chisla  posvyashchennyh.
Znanie zhe,  kotoroe, so  srednevekovoj tochki zreniya, yavlyalos', vozmozhno, eshche
bolee zakrytym, - eto teologiya. I znanie eto,  kak my videli, bylo  zashchishcheno
dvumya  poyasami  bezopasnosti:  s  odnoj  storony,  i   eto  samoe   glavnoe,
sushchestvovalo   takoe  polozhenie  veshchej,  pri   kotorom   prostonarod'e,   ne
prinadlezhavshee  k kliru, ne umelo ni  chitat', ni pisat'.  S  drugoj storony,
sredi  lyudej,  dazhe  prinadlezhavshih k  miru  cerkvi,  obsuzhdat' bogoslovskie
voprosy  mogli lish' te,  kto  imel  otnoshenie k  fakul'tetu teologii. Odnako
obsuzhdenie eto velos' na osnove otkrytyh kriteriev,  i ne sushchestvovalo takoj
problemy,  kotoruyu  by   oboshlo  svoim  vnimaniem  vysokonauchnoe  soobshchestvo
teologov.
     No oba eti poyasa bezopasnosti  byli slomany v 15-16 vekah. My vidim vse
bol'she  i bol'she miryan, to est'  teh, kto  ne prinadlezhit k kliru, byurgerov,
kotorye   poluchili   obrazovanie.   |to   uchenye,   libo   prinadlezhashchie   k
universitetskoj nauke, libo k nej ne prinadlezhashchie.
     Sama  nauka  v 15  veke  razmeshchalas'  i koncentrirovalas' ne  tol'ko  v
universitetah, no  i  v akademiyah,  pri dvorah  pravitelej, vokrug  pechatnyh
izdanij.  Oni  prevratilis'  kak  by   v  konkuriruyushchie   s   universitetami
organizacii, ton v kotoryh zadavali imenno miryane. Tendenciya eto usililas' s
vozniknoveniem  Reformacii, kotoraya nachertala na  svoem znameni tri lozunga,
kazhdyj  iz  kotoryh  vyrazhal  protest  protiv  posrednichestva  cerkvi  mezhdu
veruyushchim,  bud'  on  dazhe  sovershenejshim prostakom, i  istochnikami ego very.
Osnovatel'  Reformacii sam byl doktorom teologii,  i poetomu  protestantskaya
cerkov' nachinalas' ne s chistogo bunta,  a  zarozhdalas' v samom bogoslovii, v
nedrah  kotorogo  na protyazhenii mnogih pokolenij  spontanno zrelo vozmushchenie
protiv  cerkovnoj  sistemy, to  est'  protiv  social'noj zamknutosti cerkvi,
protiv  ee  zakrytoj  ierarhicheskoj sistemy.  Na formirovanie etogo protesta
sushchestvennoe  vliyanie  okazali  nekotorye obstoyatel'stva  social'noj  zhizni:
process  urbanizacii,  rezko usilivshij klass  gorodskoj burzhuazii,  to  est'
gruppu  takih  lyudej,  kotorye  byli  v  sostoyanii  samostoyatel'no  poluchit'
obrazovanie; feodal'noe razlozhenie  i  rascvet  nauk pri gercogskih dvorah v
Italii i ne v poslednyuyu ochered' - izobretenie  knigopechataniya, kotoroe bylo,
byt'   mozhet,    edinstvennym   tehnicheskim   otkrytiem,    pochti   nasil'no
sposobstvovavshim rasprostraneniyu  znaniya v  massah. Ibo  po mere razmnozheniya
pechatnyh izdanij istochniki znaniya  stanovilis' vse bolee i bolee dostupnymi,
i u kazhdogo cheloveka  poyavlyalas' tehnicheskaya vozmozhnost' obzavestis' knigami
i chitat' ih. Otnyne tomu,  kto umel  chitat' i pisat', ne bylo  neobhodimosti
idti tuda,  gde hranilis'  znaniya,  chtoby  chemu-nibud'  nauchit'sya, - on  mog
poluchit'  znanie  drugimi  putyami.  Takim  obrazom,  pered  nami  ne  tol'ko
vnutrennee  davlenie, -  so  storony protestantskoj teologii, no i  davlenie
vneshnee,  -  so  storony obshchestva,  stremyashchegosya  i  pytayushchegosya  kakim-libo
obrazom dostich' istochnikov znaniya. Sochetanie vnutrennego i vneshnego davleniya
privelo k vozniknoveniyu  fenomena, nachalo  kotoromu  polozhila  Reformaciya  i
kotoryj okonchatel'no oformilsya vo vremena Prosveshcheniya.
     Kak uzhe govorilos',  Reformaciya vydvinula tri lozunga. Vot oni: "Tol'ko
cherez  Pisanie, tol'ko  blagodat'yu,  tol'ko  veroyu"  (Sola  scriptura,  sola
gratia, sola  fide).  |to  oznachalo,  chto  veruyushchij,  zhelavshij chitat' svyatye
teksty,  uzhe  ne  nuzhdalsya  v  yavnom  posrednichestve  cerkvi.  To  zhe  samoe
otnosilos' k bozhestvennoj  blagodati i  k tainstvam. CHtoby  souchastvovat'  v
nih,  protestantskomu  veruyushchemu uzhe ne  nuzhen byl special'nyj svyashchennik, on
mog  polagat'sya na  sobstvennye svoi sily. Po pravde govorya, so vremenem, po
mere razvitiya protestantizma,  tainstvo prevratilos' isklyuchitel'no v simvol.
Smysl   etogo   zaklyuchalsya   v   tom,   chto  uzhe   ne  trebovalos'   osobogo
svyashchennosluzhitelya,  blagodarya dejstviyam  kotorogo vo  vremya messy proishodit
chudo  preosushchestvleniya  hleba  i  vina.  Hristianskaya cerkov',  v  chastnosti
katolicizm,  -  eto  sociologicheskij  fenomen osobogo  roda,  poskol'ku  ona
yavlyaetsya edinstvennoj razvitoj religiej, kotoraya v svoej povsednevnoj  zhizni
praktikuet chudo. CHudo eto zaklyuchaetsya v  tom,  chto  v kazhdom hrame,  v lyuboe
vremya,  v lyuboj tochke  vselennoj svyashchennik,  proiznosya  opredelennye  slova,
mozhet vyzvat'  prevrashchenie hleba i vina ne  bolee i  ne menee kak v plot'  i
krov' Spasitelya. Po suti dela eto yavlyaetsya dvojnym chudom. S odnoj storony, -
eto preosushchestvlenie, to est' yavlenie, vo vremya  kotorogo hleb i vino menyayut
svoyu sushchnost' na inuyu sushchnost'. S drugoj storony, vtoroe chudo sostoit v tom,
chto etogo nikto ne vidit.
     V etoj  svyazi  osobo vazhnym punktom,  imeyushchim  otnoshenie k  nashej teme,
yavlyaetsya perehod, ili, esli mozhno tak vyrazit'sya, vozvrashchenie protestantizma
k sovershenno inomu ponyatiyu o cerkvi. Cerkov', kak ponimaetsya v katolichestve,
-  eto v  osnove  svoej  cerkov' lyudej  kompetentnyh, dostojnyh,  soobshchestvo
izbrannikov,  posvyashchennyh posredstvom  tainstva.  Takoe  ponyatie  cerkvi  ne
soglasuetsya s  ubezhdeniem, chto cerkov'  - eto  soobshchestvo vseh veruyushchih. Ibo
cerkov', yavlyayushchayasya  soobshchestvom veruyushchih,  - eto po neobhodimosti  otkrytaya
cerkov'. Funkcii  svyashchennika v  raznogo roda protestantskih cerkvah i sektah
preterpeli krutoe izmenenie i svelis' k otpravleniyu pastyrskih obyazannostej.
I poskol'ku  obshcheprinyatoe ubezhdenie glasit,  chto telom  cerkvi yavlyaetsya  vse
soobshchestvo veruyushchih,  postol'ku za  kazhdym veruyushchim sohranyalos' pravo  v toj
ili  inoj mere uchastvovat' v  rituale, tainstve, dogmatike i v prochih veshchah,
kotorye priblizhayut k  znaniyu. Delo  doshlo  do  togo, chto v osobo radikal'nyh
sektah ischezli funkcii glavy obshchiny, nastavnika, duhovnogo pastyrya i kazhdomu
chlenu obshchiny bylo predostavleno pravo veshchat' po naitiyu svyatogo duha, kak eto
proishodit i ponyne v nekotoryh protestantskih sektah.





     V proshloj besede my rasskazyvali, chto ideal  zakrytogo znaniya, v  celom
harakternyj  dlya  cerkvi,  byl  otvergnut   Reformaciej;  rech'  shla  o   tom
teologicheskom znanii, poluchit' kotoroe mozhno bylo tol'ko ot cerkvi; takoe zhe
posrednichestvo  cerkvi, posrednichestvo avtoritetnyh lyudej, trebovalos' i dlya
ponimaniya svyatyh tekstov.
     Uyasniv sut' trebovanij Reformacii i prinyav vo vnimanie otvetnuyu reakciyu
na  nih, my smozhem ponyat', pochemu  cerkov' zanyala takuyu neprimirimuyu poziciyu
vo  vremya  processa  Galileya. Kak predstavlyaetsya, opublikovanie v 1543  godu
astronomicheskoj  gipotezy  Kopernika,  soglasno kotoroj  Zemlya  ne  yavlyaetsya
centrom vselennoj, vokrug  kotorogo vrashchayutsya planety, a  v centre vselennoj
nahoditsya Solnce,  planety  zhe dvizhutsya vokrug  nego, i v  ih  chisle  Zemlya,
sovershayushchaya za  god  odin  oborot vokrug  Solnca, a  v techenie  sutok - odin
oborot vokrug svoej osi, -  tak  vot, opublikovanie vsego etogo  ne narushilo
pokoya  cerkvi.  Ibo eto yavlyalos'  vsego-navsego  astronomicheskoj  gipotezoj,
sposobnoj posluzhit'  osnovoj dlya novyh idej i vstupayushchej v protivorechie lish'
s drugimi astronomicheskimi teoriyami.
     I   dejstvitel'no,  katolicheskaya  cerkov'  vystupila   s  oproverzheniem
geliocentricheskoj  sistemy  lish' spustya  70 let  posle obnarodovaniya  teorii
Kopernika. I  takaya  reakciya cerkvi posledovala tol'ko v otvet  na zayavleniya
Galileya, chto  teoriya eta  verna i otrazhaet istinnuyu fizicheskuyu kartinu mira.
Pochemu?  CHem  byla  obespokoena  cerkov'?  Vovse  ne  tem,  chto  teoriya  eta
protivorechila  nekotorym vyskazyvaniyam svyatogo Pisaniya, i ne tem, chto ona ne
sootvetstvovala  teologicheskim postroeniyam. V 14  veke  Nikol' Oram,  uchenik
togo samogo Buridana, o kotorom my upominali v predydushchej glave, opublikoval
tolstennuyu knigu,  posvyashchennuyu  nebesnym  yavleniyam,  v kotoroj on prostranno
rassuzhdal  o  tom, chto mozhno predpolozhit', chto ne zvezdnaya  sfera  sovershaet
sutochnyj oborot vokrug  Zemli, a sama Zemlya vertitsya  vokrug svoej  osi. I v
manere togdashnej  sholasticheskoj  nauki, v manere  svobodnyh  sholasticheskih
disputov, on privodil  argumenty  kak v zashchitu  etoj  gipotezy, tak i protiv
nee.  A  po povodu  takih  vyskazyvanij  Pisaniya, kak "Solnce,  nad  Givonom
ostanovis'!", - on zayavlyal, kak vsled za nim i  Galilej, chto "Bibliya govorit
yazykom  lyudej"  - Scriptura  humane  loquitur.  Odnako  v  konce  vseh  etih
rassuzhdenij   Nikol'  Oram  provozglasil,  chto   teoriya  nepodvizhnoj   Zemli
prevoshodit  teoriyu  dvizhushchejsya  Zemli,  no ne potomu,  chto  odni  argumenty
okazalis'  ubeditel'nee drugih, a  potomu, chto  v  pol'zu  nepodvizhnoj Zemli
govorit bol'shee chislo argumentov.
     Esli tak, to voznikaet vopros, chto zastavilo cerkov'  vystupit' vdrug s
takoj  goryachnost'yu  protiv  Kopernikovoj   teorii,  izlozhennoj   Galileem  i
podkreplennoj stol' osnovatel'nymi teologicheskimi  dovodami? Sama postanovka
etogo  voprosa zastavlyaet predpolozhit',  chto  eto  vystuplenie  cerkvi  bylo
sprovocirovano tem,  chto  kak raz togda cerkov'  vynuzhdena byla otvechat'  na
vyzov  Reformacii.  Esli  priznat',  chto  teoriya  Kopernika  verna  i  Zemlya
dejstvitel'no obrashchaetsya  vokrug  Solnca, to  iz etogo sleduet,  chto cerkov'
1000 let podryad derzhalas'  oshibochnogo  mneniya, hotya mnenie eto napryamuyu i ne
kasaetsya voprosov  very. Tut byl yavnyj vyzov avtoritetu cerkvi, pust' dazhe v
toj oblasti, kotoraya ne imela otnosheniya k cerkovnoj doktrine.
     Pokazatel'no, chto v evrejskom  mire reakciya na Kopernikovu  teoriyu byla
neznachitel'noj,   osobenno   neznachitel'noj  byla   otricatel'naya   reakciya.
Evrejskij mir  sovershenno  ne  byl  potryasen  etoj teoriej,  on prinimal ili
otvergal ee v zavisimosti ot situacii, ishodya  iz didakticheskih soobrazhenij,
i delo nikogda  ne  dohodilo do togo krajnego i rezkogo antagonizma, kotoryj
proyavila cerkov'.  |to znachit, chto svyazannaya s etim  problema, kotoraya byla,
kak  uzhe  skazano, problemoj  simvolicheskogo  ili  bukval'nogo  istolkovaniya
Biblii, ne zanimala  central'nogo mesta v evrejskom mire, poskol'ku togda ne
sushchestvovalo social'nyh i istoricheskih  prichin, kotorye delali ego polozhenie
neustojchivym.
     Galilej yavilsya  predshestvennikom yarkogo  yavleniya 17 veka, osobogo  roda
teologii, kotoruyu nazyvayut "shkol'noj teologiej". Vse  vydayushchiesya mysliteli i
uchenye  17 stoletiya: Dekart,  Gobbs, N'yuton,  Lejbnic i drugie -  zanimalis'
teologicheskimi  problemami.  Rech'  idet  ne  tol'ko o  takih obshchefilosofskih
problemah, kak sushchestvovanie Boga  ili bessmertie dushi, no i o specificheskih
teologicheskih problemah,  vrode problemy  substancional'nosti  ili  problemy
iskupleniya. I eto proishodilo nesmotrya na to, chto oni byli svetskimi lyud'mi,
ne  imeyushchimi stepenej  v teologii. Bolee  togo, zanimayas' etimi  problemami,
svoyu  argumentaciyu  oni  cherpali  iz  zhiznennoj praktiki, iz nauki, i my  ne
najdem drugogo takogo stoletiya, v kotorom teologicheskie i estestvennonauchnye
argumenty stol' zhe tesno perepletalis' by mezhdu soboj, kak v 17 stoletii.
     |to byla svetskaya teologiya, prinyavshaya  v 17 veke takuyu formu, kakoj ona
ne imela  ni do  etogo, ni  posle etogo.  Zdes'  proslezhivaetsya  ideal novoj
nauki, voznikshij v 17 veke,  ideal nauki,  kotoraya po krajnej  mere v  forme
teologii otkryta dlya vseh i v pervuyu ochered' ad seculum - otkryta miru.
     |to  ne tol'ko  ideal otkrytoj nauki, no  i,  kak predstavlyaetsya, ideal
nauki,  baziruyushchejsya   na  edinom  metode,  prigodnom  dlya  lyuboj   nauki  i
opirayushchemsya  na nauchnyj yazyk,  kotoryj yavlyaetsya  sovershenno prozrachnym  i  v
kotorom  net  mesta  namekam,  dvusmyslennostyam,  preuvelichennym  fantaziyam,
kotoryj  yasen  i ne naduman.  |tot edinyj metod otozhdestvlyalsya s matematikoj
ili zhe formirovalsya na osnove matematiki.
     My  mozhem  ubedit'sya, chto v  etu  epohu bol'shinstvo  vse  eshche ne videlo
raznicy mezhdu  svetskimi  estestvennymi  naukami  i teologiej.  No  uzhe byli
zametny rostki kachestvenno novyh yavlenij, sovershenno  inyh vzglyadov, kotorye
mozhno  oharakterizovat' kak nachatki  ucheniya o  nezavisimosti svetskoj nauki.
|ti  vzglyady  dostigli  rascveta v  bolee pozdnyuyu epohu -  pered Francuzskoj
revolyuciej i  vo  vremya revolyucii,  poskol'ku  robesp'erovskij kul't  razuma
yavlyalsya sledstviem etih vzglyadov. |to znachit, chto na meste zakrytoj teologii
teper'  razvivalas' koncepciya  otkrytogo  znaniya,  koncepciya, kotoruyu  mozhno
nazvat'  razumnoj, to est' dostupnaya dlya ponimaniya kazhdogo i prizvannaya byt'
ponyatoj  kazhdym,  chto-to   vrode  nauchnoj  sistemy  spaseniya.  Vmesto  chisto
teologicheskogo  ucheniya o missii Spasitelya  voznikaet predstavlenie o  uchenom
muzhe, prizvanie kotorogo sostoit ne tol'ko v tom, chtoby obladat' znaniem, no
i v tom, chtoby vrazumlyat'  narod, uchit' massy i privesti mir k spaseniyu,  po
mere vozmozhnosti darovav znanie vsemu chelovechestvu.
     V etoj  svyazi sleduet ukazat' na raznicu mezhdu 17 m i 18 stoletiyami. 17
vek vse eshche  iz®yasnyalsya na yazyke  svetskoj teologii,  to est' vse eshche schital
sebya  obyazannym  byt'  glashataem   hristianstva.  No,  priderzhivayas'  ideala
otkrytogo  znaniya, on razvival novyj  ideal edinogo  metoda  dlya vseh  nauk,
ideal  pereneseniya metodov iz  odnoj nauchnoj oblasti v  druguyu, togo  samogo
smesheniya  metodov, o  kotorom  my  govorili v  odnoj  iz  predydushchih  glav I
prosvetiteli 17 veka  podcherkivali  v  etoj  svyazi, chto nauka  dostupna  dlya
lyubogo cheloveka, obladayushchego zdravym rassudkom, i  chto  net  neobhodimosti v
osoboj  professional'noj podgotovke  ili  v  osobyh talantah, chtoby  dostich'
znaniya. Poetomu bol'shinstvo prosvetitelej pisali  uzhe  na svoih nacional'nyh
yazykah, ponyatnyh neprofessionalam, i osobo podcherkivali eto. Dekart govoril,
chto  on  pishet  svoi  raboty  ili  chast'  svoih   rabot  na  prostom  yazyke,
francuzskom,  chtoby  ih  mogla prochest'  dazhe  ego sluzhanka  pri etom ego ne
volnuet, stanet ona ih chitat' ili net.
     Vmeste s tem etot ideal poka eshche ne byl voinstvenno missionerskim. V 18
veke  mesto "shkol'nyh teologov" zanyali deyateli Prosveshcheniya. No oshibayutsya te,
kto utverzhdaet,  chto Prosveshchenie 18 veka  sozhglo  vse mosty  i  oborvalo vse
niti,  svyazyvayushchie  ego  s  hristianstvom.  K  primeru,  sovremennyj istorik
Pitradzhi,  opredelyaya   sushchnost'  Prosveshcheniya,  zayavlyaet,  chto  on  vidit   v
Prosveshchenii   voskreshenie   yazychestva,  odnako   eto  neverno.   Prosveshchenie
dejstvitel'no  otkazalos'  ot tekstologicheskoj  koncepcii  hristianstva,  no
nesomnenno  vzyalo  na  vooruzhenie  ego missionerskie predstavleniya.  Podobno
hristianstvu, voinstvuyushchej cerkvi,  videvshej svoe  zemnoe  prednaznachenie  v
total'noj  hristianizacii mira, v propovedi blagoj vesti sredi vseh plemen i
narodov,  Prosveshchenie  videlo  missiyu filosofa  v sovershenstvovanii lyudej, v
vozvyshenii  chelovechestva,  dazhe  plebeev,  do urovnya  samogo  filosofa...  I
podobno  tomu, kak  cerkov' zayavlyala,  chto net spaseniya vne  cerkvi, chto vne
cerkvi chelovek prebyvaet  vo vlasti pervorodnogo greha, tak i Prosveshchenie 18
stoletiya  ne  videlo  spaseniya  vne  vseobshchego rasprostraneniya  znanij,  vne
razvitiya  obrazovaniya. A hristianskim smertnym greham,  takim, naprimer, kak
gordynya, v Prosveshchenii  sootvetstvovalo nevezhestvo.  Nevezhestvo - eto chto-to
vrode pervorodnogo greha, a ta vojna, kotoruyu velo Prosveshchenie, byla  vojnoj
s predrassudkami,  vojnoj s  nevezhestvom do  pobednogo  konca.  Vsya  sistema
hristianskih  cennostej poluchila v  srede prosvetitelej mirskoe vyrazhenie, i
mozhno skazat', chto samo Prosveshchenie yavlyalos' chut' li ne svetskoj cerkov'yu, a
v nekotoryh  krugah,  naprimer,  sredi  vol'nyh  kamenshchikov, delo  doshlo  do
vozniknoveniya  rituala,  vozniknoveniya sistemy religiozno-svetskih  obryadov,
chto  v  konechnom  itoge nemnogim  otlichalos' ot toj religii sluzheniya razumu,
kotoruyu vo vremya francuzskoj revolyucii hotel sozdat' Robesp'er.
     Razlichie  etih  dvuh  epoh  stanet  osobenno ochevidnym,  esli  obratit'
vnimanie na izmeneniya, proisshedshie s  ponyatiem "kommensens" (zdravyj smysl).
So vremen  Aristotelya i primerno do 17 veka  zdravym smyslom  nazyvalos'  to
"shestoe chuvstvo", posredstvom kotorogo chelovek soglasuet i  sootnosit  mezhdu
soboj svoi oshchushcheniya.  Pri pomoshchi nego my,  naprimer,  opredelyaem, chto  zvuk,
forma i zapah prinadlezhat odnomu i tomu zhe ob®ektu. Itak, eto  - tehnicheskoe
ponyatie, oblast' primeneniya kotorogo ves'ma  ogranichena. Odnako  v 17 veke s
nim proizoshli  izmeneniya i  ono prevratilos' v nekij ideal, to est'  zdravyj
smysl  uzhe  perestal  byt' prostoj  sposobnost'yu,  vypolnyayushchej  opredelennye
konstruktivnye funkcii, a  sdelalsya chut' li ne  meroj ocenki vseh veshchej. |to
znachit, chto zdravomu smyslu podsudny vse veshchi, vse ponyatiya, vse  znaniya: oni
dolzhny  byt' opredeleny i ispytany im, poskol'ku na  nem osnovyvaetsya vsyakaya
sposobnost'  suzhdeniya. Stalo byt', zdravyj  smysl -  eto  ne  stol'ko  obshchee
chuvstvo, prisushchee cheloveku, skol'ko ves'ma mnogoznachnoe ponyatie, ukazyvayushchee
na chuvstvo,  obshchee  dlya vseh  lyudej, na  istochnik  vozzrenij,  ponyatnyh  dlya
kazhdogo. Poetomu esli u cheloveka voznikaet oshchushchenie, chto kakoe-nibud' mnenie
protivorechit zdravomu smyslu, to eto znachit, chto eto podozritel'noe i skoree
vsego  nevernoe  mnenie.  Postigat'  veshchi  i  sudit' o  nih  dolzhen  zdravyj
rassudok. |tot rassudok - ne  professional'nyj navyk,  on po  svoej  prirode
intuitiven,  no  on prisushch kazhdomu cheloveku v toj mere, v kakoj tot yavlyaetsya
chelovekom, i poetomu  on sluzhit  kriteriem i merilom vseh veshchej. V etom duhe
Tomas Pejn, yavlyavshijsya, s odnoj storony, krupnym prosvetitelem, a s drugoj -
odnim  iz liderov amerikanskoj revolyucii, napisal  svoyu knigu, nazvannuyu  im
"Common  Sence ",  kotoraya  v  kakoj  to mere byla oproverzheniem  teologii i
sluzhila svoeobraznym vvedeniem v amerikanskuyu revolyuciyu, ibo revolyuciya eta v
bol'shoj stepeni  bazirovalas'  na  principah zdravogo smysla  i, byt' mozhet,
takzhe  na tom, chto polozhila  eti principy v osnovu zhizni, zakonodatel'stva i
mirovozzreniya  toj  kul'tury,  kotoraya kakoe-to vremya  spustya  pyshnym cvetom
rascvela v Amerike.
     I vnov', kak v sluchae so srednimi vekami, my stalkivaemsya s ispolnennym
ironii  paradoksom,  no na etot  raz sovershenno  protivopolozhnogo haraktera:
Prosveshchenie polagalo, chto u kazhdogo cheloveka imeetsya svojstvennaya vsem lyudyam
sposobnost' poznaniya, sposobnost' suzhdeniya.  Nekotorye prosvetiteli schitali,
chto chelovecheskaya istoriya, po vyrazheniyu Lessinga, - eto  istoriya obrazovaniya,
drugie, takie kak  Mendel'son,  dumali, chto istoriya chelovecheskogo roda - eto
istoriya  nepreryvnogo progressa.  Tak  ili inache, no  vse prosvetiteli  byli
ubezhdeny, chto znanie kak by otkryto dlya kazhdogo cheloveka. Ironiya zhe sostoyala
v  tom, chto  nauki 17-go i 18 vekov, oprovergaya  rasprostranennoe  v srednie
veka  ubezhdenie, vse  bolee  i bolee prevrashchalis' v znaniya,  baziruyushchiesya na
postulatah neintuitivnogo haraktera. Naprimer,  vopreki  mneniyu  Aristotelya,
chto  vsyakoe telo stremitsya  k pokoyu, -  mneniyu, kotoroe podtverzhdaetsya lyubym
nepredvzyatym  vzglyadom, broshennym  na okruzhayushchij  nas  mir,  - novaya  fizika
nachinaetsya s protivorechashchego intuicii utverzhdeniya, chto vsyakoe telo stremitsya
sohranit' svoe  sostoyanie, sostoyanie pokoya  ili  pryamolinejnogo ravnomernogo
dvizheniya, vse to vremya, kogda na nego ne dejstvuet postoronnyaya sila.
     Utverzhdenie  eto  nashlo  svoe  vyrazhenie  v  zakone inercii,  odnom  iz
vazhnejshih  zakonov  novoj fiziki, lezhashchem v osnove  matematicheskogo opisaniya
fizicheskih sobytij  i v  osnove zakona svobodnogo padeniya, sformulirovannogo
Galileem.  Poslednij  zakon  tozhe  protivorechit  intuicii:  esli  Aristotel'
vydvigal priemlemoe dlya zdravogo smysla predpolozhenie, chto svobodnoe padenie
tel  raznogo  vesa  dlitsya  raznoe  vremya, to  Galilej  dokazyval, chto vremya
svobodnogo padeniya tel ne zavisit ot ih vesa i ob®ema; a v tom sluchae, kogda
skrupulezno provedennyj eksperiment ne podtverzhdaet takuyu zakonomernost', my
mozhem otnesti eto na schet vneshnih uslovij, kotorymi mozhno prenebrech'. S etih
por  fizika,  a  takzhe,  hot'  i  v  men'shej  stepeni,  drugie  nauki  stali
prevrashchat'sya v znanie o sushchnostyah, kotorye ne dany soznaniyu neposredstvenno,
a yavlyayutsya  abstraktnymi  tvoreniyami  chistogo  razuma, sozdannymi dlya  togo,
chtoby analizirovat'  prirodu  veshchej kosvennymi metodami.  |lektrony,  massy,
protony, atomy - vse eto ne  predmety, neposredstvenno sushchestvuyushchie  v nashem
mire, a tehnicheskie terminy chrezvychajno slozhnoj i zaputannoj nauki.
     Samo soboj razumeetsya, chto takoe znanie nedostupno shirokim  massam, chto
ono ne yavlyaetsya otkrytym znaniem dlya kazhdogo, kto hochet prijti i ovladet' im
s pomoshch'yu zdravogo  smysla.  Takoe nesootvetstvie mezhdu real'nym, vse  bolee
specializiruyushchimsya   znaniem,   i   idealom   otkrytogo   znaniya   zastavilo
predstavitelej Prosveshcheniya obratit'sya  za pomoshch'yu k  drugomu idealu - idealu
obshchej dlya  vseh  kul'tury,  yavlyayushchejsya chem-to  vrode  zolotoj serediny mezhdu
nevezhestvom  i  professional'nym  znaniem,  kul'tury,  predstavlyayushchej  soboj
sokrovishchnicu znanij, obladat' kotorymi obyazan vsyakij razumnyj chlen obshchestva.





     V  predydushchej  glave my ostanovilis'  na ponyatii kul'tury, ili  ponyatii
obshchej kul'tury,  yavivshemsya svoego roda kompromissom mezhdu stremleniem  epohi
Prosveshcheniya k universal'nomu znaniyu, k kotoromu vse prichastny i kotoroe vsem
izvestno, i vse usilivayushchejsya specializaciej  nekotoryh otraslej znaniya, uzhe
stavshih  nedostupnymi   dlya  obychnogo  cheloveka,  dazhe   esli   eto  chelovek
obrazovannyj,  to  est'  obladayushchij  opredelennoj kul'turoj. Na etom  fone i
slozhilos'  kompromissnoe   ponyatie   obshchej   kul'tury,  prinadlezhashchej  vsemu
chelovechestvu, blagodarya kotoroj ono poluchaet  vozmozhnost' ili zhe  stanovitsya
obyazannym znat' absolyutno vse ili znat' obo vsem ponemnozhku. Obshchaya  kul'tura
byla v opredelennom smysle tem harakternym priznakom, po kotoromu mozhno bylo
raspoznat' predstavitelya kul'tury 19  veka, kotoryj ne byl professionalom ni
v  odnoj  oblasti,  ne  ovladel ni odnoj  special'nost'yu, i kotorogo sleduet
rassmatrivat' skoree kak diletanta v luchshem smysle etogo slova,  to est' kak
cheloveka, posvyashchayushchego svoe vremya mnozhestvu del. No  dazhe i  ot nezauryadnogo
specialista,  professionala  v  svoem  dele,   trebovalos'  byt'  kul'turnym
chelovekom.
     Kul'turnyj   chelovek   -   eto   ne   tol'ko   ideal'nyj   uchastnik   v
obshchechelovecheskom znanii, no i, kak vidno na primerah anglijskogo dzhentl'mena
i evropejskogo intellektuala, - chelovek,  zanimayushchij opredelennoe social'noe
polozhenie.  V Avstro-Vengrii,  kak i v  bol'shinstve stran central'noj Evropy
togo vremeni, sushchestvoval, - po krajnej mere do nachala pervoj mirovoj vojny,
zakon, soglasno  kotoromu  obrazovannyj  chelovek,  prizvannyj v armiyu, srazu
poluchal  oficerskoe zvanie, dazhe v tom sluchae, esli ego obrazovanie ne imelo
nikakogo otnosheniya k trebuemomu voennomu profilyu, ibo te, kto obrazovaniya ne
poluchil, byli ne tol'ko negramotny, no i prinadlezhali  k nizshim obshchestvennym
klassam.  To,  chto  nekto,  buduchi  obrazovannym  chelovekom,  poluchal  bolee
privilegirovannoe  polozhenie  v  armii,  ukazyvalo  ne  na  ego   povyshennuyu
prigodnost'  k  voennoj  sluzhbe,  a  na  predpochtenie,  kotoroe   otdavalos'
opredelennomu  klassu,  opredelennomu  social'nomu  statusu  i  k   kotoromu
neobrazovannye lyudi ne mogli imet' nikakogo otnosheniya.
     Takoe  predpochtenie, v  kakom-to  smysle,  sushchestvuet  i  v nashe vremya,
poskol'ku byvaet, chto chelovek, schitayushchijsya obrazovannym, okonchivshij, kak eto
bylo v nedavnem proshlom, gimnaziyu ili,  kak v nashi  dni, universitet, hotya i
ne priobretaet real'nyh preimushchestv,  tem ne menee nachinaet chuvstvovat' sebya
chelovekom  osobogo  sorta, vhodit v  krug  izbrannyh lyudej,  prinadlezhashchih k
privilegirovannoj proslojke obshchestva.  Nachinaya s  19 veka znanie yavlyaetsya ne
tol'ko  samodostatochnoj cennost'yu,  vozvyshennym  idealom Prosveshcheniya,  no  i
nekim  faktorom,  blagodarya  kotoromu  proishodit  social'noe  rassloenie  v
obshchestve.
     Byt' mozhet, sleduet vyskazat'sya gorazdo rezche:  kul'tura  vse  bolee  i
bolee  prevrashchaetsya v  otlichitel'nyj  priznak respektabel'nosti,  i  poetomu
vazhno bylo sozdat' vidimost' togo, chto rech' idet o edinoj kul'ture, o strogo
ocherchennom znanii,  svedennom v nekij  kanon, predstavlyayushchij  soboj perechen'
veshchej i avtorov, o kotoryh sleduet  znat', perechen' nekotoryh tem, v kotoryh
nado proyavlyat' osvedomlennost', ne obyazatel'no professional'nuyu.  Kul'turnyj
chelovek, citiruyushchij Goraciya,  ne obyazan, a mozhet byt' dazhe i ne  dolzhen byt'
filologom, specialistom po Goraciyu. On mozhet  byt' vo mnogih aspektah polnym
profanom v  rimskoj  kul'ture,  no  vazhno to, chto v ego rasporyazhenii imeetsya
nabor citat, kotorye  on  mozhet privesti v nuzhnom  meste, demonstriruya  etim
svoyu social'nuyu znachimost'.
     Dvadcatyj  vek  vo  mnogom razrushil  eto  predstavlenie o  kul'ture. Ee
otlichitel'nyj  priznak stal  dostoyaniem  togo  klassa,  kotoryj  my velichaem
burzhuaziej ili tret'im sosloviem. Iz predstavitelej etogo klassa gosudarstvo
formiruet svoyu  byurokratiyu,  svoyu  armiyu, a  v  nekotoryh  stranah  -  svoih
uchitelej i sanovnikov.
     Drugim  otlichitel'nym  priznakom  kul'tury  yavlyaetsya ee nacional'nost'.
Mozhno  pokazat', chto s poyavleniem v 19 veke nacional'nyh gosudarstv kul'tura
vse bolee i bolee stanovitsya nacional'noj, vopreki tomu, chto o nej  dumali v
epohu Prosveshcheniya.
     S teoreticheskoj tochki  zreniya, a vo mnogom i ne tol'ko s teoreticheskoj,
epoha  Prosveshcheniya  mozhet  byt'  osmyslena  kak  epoha  vsestoronnej   obshchej
kul'tury.  To chrezmerno bol'shoe vnimanie, kotoroe togda udelyali klassicheskoj
kul'ture, bylo vyzvano ne  tol'ko  zhelaniem soprikosnut'sya  s  klassicheskimi
istochnikami,  no  i stremleniem  priobshchit'sya  k  tomu,  chto yavlyaetsya  kak by
vseobshchej tradiciej ili vseobshchej kul'turoj vseh prosveshchennyh lyudej. Tochno tak
zhe nel'zya ne priznat', chto v tu  epohu chitali, ili  po krajnej mere  znali i
citirovali,  to  nebol'shoe chislo  zamechatel'nyh  knig, kotorye  nahodilis' v
lichnyh bibliotekah.  Hotya,  razumeetsya,  ni  odin chelovek ne  zaglyadyval  vo
mnogie  iz nih i ne sobiralsya etogo delat' v obozrimom budushchem. Tem ne menee
on  schital  sebya  obyazannym stavit'  eti knigi  na svoyu  knizhnuyu  polku, chem
podcherkival,  chto  on   v  nekotorom  rode  kosmopolit.  |to   znachit,   chto
nezavisimogo  ot  togo,  yavlyalsya  li on nemcem,  ili anglichaninom, ili  dazhe
prosveshchennym  indusom konca proshlogo veka, on obyazan  byl znat' proizvedeniya
SHekspira, hotya by na takom urovne, chtoby umet' procitirovat' ih.
     |to   polozhenie  izmenilos'  posle  togo,  kak  vozniklo   nacional'noe
gosudarstvo, vmeste s kotorym poyavilas' nacional'naya kul'tura, to est' takaya
kul'tura,  kotoraya  uzhe  ne   byla  kosmopoliticheskoj,  prinadlezhashchej  vsemu
chelovechestvu,  a yavlyalas'  kul'turoj  odnogo  opredelennogo naroda.  V  etom
sluchae nacional'nyj yazyk bral verh  nad klassicheskimi yazykami, i razvivalas'
kul'tura, kotoraya byla,  konechno,  otkrytoj i  obshchej,  no tol'ko dlya grazhdan
etogo  gosudarstva,  i kotoraya so  vremenem  stanovilas' vse  bolee i  bolee
zakrytoj  dlya  zhitelej  drugih  stran. Sleduet  skazat',  chto  specificheskie
znaniya, otnosyashchiesya k  nacional'noj kul'ture, sluzhili, pomimo vsego prochego,
sredstvom,  pri pomoshchi kotorogo  otlichali teh, kto  imeet  otnoshenie  k etoj
kul'ture,  a  znachit prinadlezhit k opredelennomu sortu lyudej, ot teh,  kto k
etomu sortu lyudej ne prinadlezhit. V mnogonacional'nyh  gosudarstvah, kotorye
sushchestvovali  v  Evrope,  prinadlezhnost'  k   nemeckoj  kul'ture,  naprimer,
yavlyalas'  vazhnym  social'nym  priznakom  i   v  izvestnom  smysle   zamenyala
prinadlezhnost' k nacional'noj kul'ture.
     Usilenie nacional'nyh kul'tur yavilos' chem-to vrode  popytki  porvat' so
vseobshchej kul'turoj, vyjti iz ee lona, i vernut'sya k takoj kul'ture, dostup k
kotoroj  zatrudnen  dlya  postoronnih,  i  poetomu  oni  imeyut  inoj  status,
social'nyj ili nacional'nyj.
     Trudno  najti drugoe  takoe  ponyatie, kotoroe by  luchshe  vyrazhalo  sut'
kul'tury  ili  sut'  novogo  predstavleniya  o  kul'ture,  kak  v  ee  rannej
prosvetitel'skoj  forme,  tak  i  v   forme,  priobretennoj  v  nacional'nom
gosudarstve,   chem  ponyatie  avtora-klassika.  Imeetsya  opredelennyj  spisok
avtorov razlichnogo  profilya, kotorye schitayutsya klassikami, i poetomu  znanie
ih  proizvedenij  obyazatel'no  dlya kazhdogo  kul'turnogo cheloveka, pust' dazhe
poverhnostnoe  i slaboe znanie. |to predstavlenie o kul'ture, imeyushchej  svoih
sobstvennyh  klassikov, kak  mestnogo, tak i  obshcheevropejskogo masshtaba, eto
predstavlenie  o edinoj kul'ture, yavlyayushchejsya priznakom opredelennogo klassa,
stalo po raznym  prichinam razrushat'sya v 20 stoletii. Odnoj iz prichin yavilos'
razrushenie  obshchego ponyatiya  burzhuaznosti,  poskol'ku  priznakom  sovremennoj
kul'tury, kak  v  Amerike,  tak i v  Rossii, stalo razrushenie  ili  stiranie
klassovyh  razlichij.  I vmeste so stiraniem  klassovyh  razlichij  izmenilos'
social'noe znachenie kul'tury, ili, tochnee skazat', obshchej kul'tury.
     Nyne  my  ne  vstretim  takogo  zubnogo  vracha,  kotoryj  citiroval  by
klassikov tak, kak mozhno bylo ozhidat' ot  nego  v 19 veke. Nyne, esli  on ne
sumeet  procitirovat'  pravil'no,  my  ne  sochtem  ego  chelovekom  s  nizkoj
kul'turoj.  On  v  nashih  glazah -  professional, kul'tura i  obrazovannost'
kotorogo opredelyaetsya tem,  chto on yavlyaetsya specialistom v opredelennoj  i v
nekotorom rode  zakrytoj  oblasti. To est' v novoe vremya, posle ischeznoveniya
proslojki lyudej so vsestoronnej  kul'turoj, mozhno,  v kakom-to smysle vnov',
kak  v luchshie  vremena srednevekov'ya, nablyudat' rascvet gil'dij, vystupayushchih
teper' pod drugimi nazvaniyami i otkryto ne provozglashayushchih svoyu zamknutost'.
Rech'  idet  o  professional'nyh  soyuzah. Professional'nye  soyuzy  ob®edinyayut
inogda specialistov, imeyushchih vysokij social'nyj status,  naprimer,  yuristov,
buhgalterov  i t.  p.  V  etih  sluchayah  professional'nye  soyuzy  stanovyatsya
nastol'ko   zakrytymi,  chto  prevrashchayutsya  v   svoeobraznye  samostoyatel'nye
soobshchestva. Takoe  soobshchestvo  raznymi  sposobami zabotitsya ne tol'ko o tom,
chtoby  rasprostranyat' svoi ogranichennye znaniya sredi  svoih  chlenov, no i  o
tom, chtoby ne dopustit' k etomu znaniyu postoronnih, i idet na vsyakie ulovki,
kak  otkrytye, tak i  tajnye, pytayas'  istorgnut' lyudej, ne  prinadlezhashchih k
opredelennomu zamknutomu krugu, iz sredy teh, komu  pozvoleno sudit', ryadit'
i zanimat'sya  meropriyatiyami, svyazannymi  s deyatel'nost'yu  etogo  kruga.  |to
soobshchestvo,  podobno srednevekovoj korporacii,  stanovitsya vse bolee i bolee
avtonomnym, to est' nachinaet rukovodstvovat'sya svoej sobstvennoj etikoj, ibo
etika,  naprimer, vracha uzhe ne vo vsem sovpadaet s etikoj, naprimer, yurista.
A  etika yurista - eto  uzhe ne ta zhe samaya etika, kakaya  imeetsya u buhgaltera
ili  zhurnalista.  Kazhdyj  iz  nih stremitsya poluchit' dlya  sebya  eksklyuzivnye
prava, nosyashchie  ne tol'ko yuridicheskij  harakter, no  i predusmatrivayushchie ego
isklyuchitel'noe   pravo  na   nekotoroe  znanie,  kotoroe   on  mozhet,  imeet
dozvolenie,  a  inogda i  obyazan utaivat' ot  bol'shinstva  lyudej. Opravdaniya
etomu  mogut privodit'sya raznye,  otlichayushchiesya  drug ot druga, no v konechnom
itoge  poyavlenie  social'nogo sloya, sostoyashchego iz  specialistov,  vhodyashchih v
nekuyu gil'diyu, privodit k tomu, chto istochniki znaniya perestayut real'no, a ne
na bumage, byt' dostupnymi dlya neposvyashchennyh, kak  v silu professionalizacii
i  bystryh tempov  razvitiya  vnutrennego znaniya, tak  i blagodarya  postoyanno
usilivayushchejsya social'noj zamknutosti professionalov, sposobnyh uchastvovat' v
obsuzhdenii professional'nyh voprosov.
     Kak uzhe skazano, sovremennaya gil'diya ne dejstvuet otkrytym obrazom i ne
ob®yavlyaet  sebya zakrytym ob®edineniem, raspolagayushchim  tajnoj grada, kak  eto
bylo  v  svoe vremya  v  |jn-Gedi.  Tem ne menee  sushchestvuyut  tajny,  kotorye
zapreshcheno otkryvat' postoronnim, tajny, hranyashchiesya kak strogij sekret vnutri
soobshchestva,  chto   obuslovleno  srazu   dvumya   storonami   obshchinnoj  zhizni,
professional'noj  i social'noj.  Naprimer, pravila vrachebnoj  etiki, kotorye
upomyanuty v izvestnoj klyatve  Gippokrata ili  parallel'noj  ej klyatve Asafa,
veroyatno,  ne soblyudayutsya vsemi  bez isklyucheniya  vrachami, odnako  sushchestvuet
tajnoe pravilo,  kotoroe  vrachebnaya etika schitaet neprelozhnym, glasyashchee, chto
vrachu  ne  sleduet  rasprostranyat'  porochashchie  svedeniya  o  svoem kollege  i
vynosit' sor iz izby,  rasskazyvaya o tom,  chto proizoshlo vo  vremya zakrytogo
konsiliuma,  v operacionnoj i t.p.  To zhe samoe otnositsya ko  mnogim  drugim
professional'nym   soobshchestvam,  u  kotoryh   sushchestvuyut  strogie  nepisanye
pravila, i sut'  etih  pravil  zaklyuchaetsya  v  tom,  chto  kazhdoe  soobshchestvo
sohranyaet  za  soboj  nekotorye  professional'nye  tajny,  yavlyayushchiesya chast'yu
social'nogo potenciala korporacii, pretenduyushchej  na  opredelennoe  polozhenie
vnutri togo social'nogo sloya, iz kotorogo formiruetsya eto soobshchestvo.
     Takim obrazom,  v  sovremennoj nauke  my opyat' vstrechaemsya, uzhe v novoj
metamorfoze, s  tem protivoborstvom, o kotorom my govorili v samom nachale, -
s protivoborstvom mezhdu otkrytym znaniem i znaniem zakrytym. Ibo, na  pervyj
vzglyad, imenno nauka ili sovremennye nauchnye professii, provozglashayushchie sebya
otraslyami, baziruyushchimisya na prozrachnyh i yasnyh kriteriyah, dostupnyh proverke
i kritike kazhdogo, kto razbiraetsya  v etom, yavlyayutsya obladatelyami  otkrytogo
znaniya. I pri  etom, v silu ochen' bystrogo razvitiya i postoyannogo uslozhneniya
znaniya,  mnogie  razdely  etogo  znaniya,  nesmotrya   na   ideal  otkrytosti,
sovershenno ne zafiksirovany v pis'mennom vide.
     Naprimer, iz vseh uchebnikov fiziki sleduet, chto sut' eksperimental'nogo
metoda  zaklyuchaetsya  v  tom,  chto  eksperiment  mozhet  byt'  povtoren  lyubym
chelovekom.   Fakticheski   zhe   laboratornyj   opyt,   priobretenie   navykov
laboratornoj raboty v znachitel'noj mere trebuyut togo, chto sociologi nazyvayut
"bezmolvnym znaniem", -  to est'  takogo znaniya, kotoroe vovse ne mozhet byt'
naglyadno vyrazheno  i kotoroe  svyazano  s  razvitiem shestogo, dopolnitel'nogo
chuvstva, blagodarya kotoromu  stanovitsya  yasnym,  kakim  obrazom laboratornyj
opyt v organizacionnom aspekte mozhno  dovesti do  uspeshnogo konca. |to takie
veshchi,  kotorye ne  svyazany  napryamuyu  s  rezul'tatami  opyta,  odnako ves'ma
sushchestvenny dlya ego udachnogo provedeniya. Syuda vhodit i znanie psihologii, to
est'   umenie   soglasovyvat'  deyatel'nost'  rabotnikov   laboratorii.   Ibo
sovremennyj  eksperiment - eto  rabota,  kotoraya vse  v  bol'shej  i  bol'shej
stepeni stanovitsya kollektivnoj.
     Uzhe samo po sebe sovremennoe  oborudovanie trebuet  nekotorogo vremeni,
podobnogo periodu  iniciacii, kotoroe uchenik, ili kak vyrazhalis' v  starinu,
podmaster'e,   obyazan   posvyatit'   ne   ovladeniyu   kakimi-to  sokrovennymi
professional'nymi  tajnami, a  postizheniyu  teoreticheskie metodov i,  chto  ne
menee vazhno, prakticheskih navykov professii.
     Opyt v sovremennoj fizike perestal  byt' dostoyaniem  lyubogo kul'turnogo
cheloveka. Ne vsyakij sposoben ponyat', chto proizoshlo vo vremya  etogo  opyta, i
dat' ocenku ego rezul'tatam na osnovanii  special'nyh metodik. Uchenyj nashego
vremeni,  provodya  eksperiment,   budet  govorit'  o  kakih-to  kvantah,  ne
poddayushchihsya obshcheponyatnomu opredeleniyu, o kakih-to chasticah i antichasticah, i
povedet rech', ispol'zuya takie vyrazheniya, kotorye yavlyayutsya ne tol'ko zhargonom
vo  mnogih  smyslah  zakrytoj  sfery znaniya,  ni i professional'nym  yazykom,
ponyatnym  lish' tomu,  kto  celikom i  polnost'yu pogruzilsya  v  glubiny  etoj
professii. |to znachit, chto  chelovek  mozhet uhvatit' sut' etih veshchej  togda i
tol'ko  togda, kogda  on  ovladeet  vnutrennimi sekretami professii.  Vse zhe
ostal'nye,  v  sootvetstvii  s   prirodoj  veshchej,  osuzhdeny  na  nepreryvnoe
nevezhestvo   i   dolzhny  dovol'stvovat'sya   tol'ko  temi  krohami,   kotorye
professional,  pervosvyashchennik  professional'nogo  znaniya,  gotov   budet  iz
milosti  udelit' neposvyashchennym,  soblagovoliv napisat'  populyarnuyu  broshyuru,
izlagayushchuyu  professional'nye  problemy bolee yasnym i dohodchivym yazykom,  chem
yazyk stat'i, obrashchennoj k adeptam etoj zakrytoj professii.
     Takaya uzko professional'naya stat'ya, dovody kotoroj, kak predstavlyaetsya,
dolzhny  byt'  prozrachny  i dostupny dlya kazhdogo,  soderzhit v sebe  gipotezy,
prakticheskie   rekomendacii   i  razmyshleniya,  kotorye  nevozmozhno  vyrazit'
slovami. I voznikaet vopros,  kakim obrazom  segodnya v uzko professional'nyh
sferah umudryayutsya razlichat' mezhdu interesnymi  i malointeresnymi problemami,
kak   vyyasnyayut,  chto   predstavlyaet  soboj  interes,  a  chto   interesa   ne
predstavlyaet.  Razumeetsya,  zdes'  nevozmozhno  najti   prozrachnye  kriterii,
sootvetstvuyushchie idealu nauki. |to  otnositsya k oblasti  intuicii, k  oblasti
neformal'nogo   soglasheniya  mezhdu  sovremennikami,  rabotayushchimi   v   luchshih
universitetah  i  podvizayushchihsya  v  toj  ili   inoj   professii.  |to  takoe
soglashenie, kotoroe eti lyudi, dazhe esli  oni soberutsya vse vmeste, ne sumeyut
yasno  i  nedvusmyslenno  sformulirovat'.  To zhe samoe  otnositsya  k  metodam
laboratornoj raboty,  k  sposobam  argumentacii. Nesmotrya  na to,  chto ideal
tverdit  ob absolyutnoj  prozrachnosti znaniya,  o vozmozhnosti  povtorit' lyuboj
opyt i proverit' lyuboe predpolozhenie, tem  ne menee  vnutri kazhdoj professii
vse   v  bol'shem  i  bol'shem  kolichestve   nakaplivayutsya   sekrety,   sil'no
napominayushchie tajny  goroda, kotorye  imelis' v |jn-Gedi. I dazhe esli  inogda
voznikaet vpechatlenie, chto takih sekretov  net, chto znanie yavlyaetsya otkrytym
i lish' po chistoj sluchajnosti nekotorye  dostigli znaniya, a nekotorye ego  ne
dostigli,  -  v  lyubom  sluchae prichina  takogo polozheniya veshchej  v  tom,  chto
sushchestvuyut lyudi, dlya kotoryh eto znanie nedostupno.





     Religioznaya  zhizn', kak prinyato dumat', svyazana s  prebyvaniem cheloveka
pred licom chego-to nevedomogo, chego-to v  izvestnom smysle nepoznavaemogo, i
eto sostavlyaet chast' religioznoj zhizni, soglasno lyubym predstavleniyam o nej,
- kak tem, kotorye  skladyvayutsya iznutri, v  ramkah samoj religioznoj zhizni,
tak   i   tem,  kotorye  formiruyutsya  snaruzhi,  na  osnove   teh   ili  inyh
sociologicheskih vzglyadov.  Odnako  sleduet otlichat' nevedomoe, otnosyashcheesya k
sfere  mirovozzreniya,  k  sokrovenno-misticheskim  aspektam  bytiya,  ot  togo
yavleniya obshchestvenno-religioznoj zhizni, v ramkah kotorogo formiruetsya raznica
mezhdu znaniyami,  dostupnymi  dlya otdel'nyh lic, social'nyh sloev i razlichnyh
grupp, prinadlezhashchih  k odnoj religii, i (a eto neposredstvenno  otnositsya k
nashej   teme)   znaniyami,   kotorye   dolzhny  ostavat'sya   nedostupnymi.  My
stalkivaemsya   zdes'  s  namerennoj   preemstvennost'yu  nevezhestva,  kotoraya
vremenami   baziruetsya  na  utaivanii   informacii  ot   profanov,  (umestno
vspomnit', chto ponyatie profana sformirovalos'  vnutri religioznoj  zhizni), a
vremenami dostigaetsya posredstvom dezinformacii, kogda te,  kto imeet dostup
k informacii (a k nim otnosyatsya lyudi,  vhodyashchie v uzkuyu gruppu naslednikov i
hranitelej znaniya)  ne tol'ko  skryvayut  tajny ot neposvyashchennyh,  no  pomimo
etogo starayutsya, rukovodstvuyas' raznymi soobrazheniyami,  rasprostranyat' sredi
nevezhd zavedomo nevernuyu  ili nepolnuyu informaciyu,  i eto yavlyaetsya  odnoj iz
storon ierarhicheskogo bytiya mnogih religij, kak drevnih, tak i sovremennyh.
     Byt'  mozhet, sleduet  osvetit' eti veshchi  neskol'ko  po-inomu. V  nachale
etogo veka  Rudol'f Otto v  svoej znamenitoj knige "Ideya svyatosti" popytalsya
oharakterizovat'  sushchnost'  religii takimi  slovami:  "tainstvennoe vyzyvaet
strah",  "nevedomoe  pugaet".  S  odnoj storony,  pravil'no, chto religioznoe
bytie,  kak  to,  kotoroe sozdalo  svoi instituty, tak  i to, kotoroe ih  ne
sozdalo, postoyanno stalkivaetsya s absolyutno nevedomym, no, s drugoj storony,
esli  by eto  nevedomoe,  eto  nepoznavaemoe  sovershenno bylo  ne svyazano  s
chelovecheskoj  zhizn'yu,  to  ono ne  imelo by dlya lyudej  nikakogo  znacheniya. I
ochevidno,  chto sushchestvuet postoyannaya  potrebnost'  v  kompromissah togo  ili
inogo  roda  mezhdu  etim nevedomym  i  realiyami nashej povsednevnoj  zhizni  -
kompromissah,  kotorye  dolzhny  osushchestvlyat'sya  libo  special'no  dlya  etogo
podgotovlennymi  lyud'mi, raspolagayushchimi bol'shimi  znaniyami,  chem lyudi tolpy,
libo drugimi putyami, prinimayushchimi tu ili inuyu formu, yavlyayushchimisya otkrytymi v
bol'shej ili men'shej stepeni.
     V  nachale 1 stoletiya do nashej ery rimskij enciklopedist Varron v  svoej
bol'shoj knige "O  delah bozhestvennyh  i lyudskih", knige,  kotoraya, vozmozhno,
yavlyaetsya  pervym  issledovaniem religij,  utverzhdal, chto sushchestvuet tri vida
religii:  narodnaya religiya,  politicheskaya  religiya  i estestvennaya  religiya,
vyrazhayas'  ego  slovami:  teologiya  mifika,  teologiya  politika  i  teologiya
naturalis.
     Otsyuda,  mezhdu  prochim,  vedut  svoe proishozhdenie  dva ponyatiya, shiroko
ispol'zuemye i  nyne:  politicheskaya teologiya i estestvennaya  religiya. Sam zhe
Varron, kak predstavlyaetsya, pocherpnul eti ponyatiya dlya svoej klassifikacii iz
filosofii  stoikov.  Tak eto  ili  net,  no upotreblyaya  vyrazhenie  "narodnaya
religiya", Varron imel v vidu, chto tolpa sueverna, prinimaet za chistuyu monetu
mify  o  bogah,  basnoslovnye  rasskazy,  chast'  kotoryh  lishena  smysla,  i
vovlekaetsya  v  religioznuyu zhizn'  ili storonitsya  ee v silu svoej  prirody.
Religiya tolpy - eto religiya sueverij i predrassudkov. I u predrassudkov etih
imeetsya nekotoraya polozhitel'naya funkciya, ibo eto edinstvennaya forma religii,
ponyatnaya tolpe.
     Ot religii tolpy, religii zlostnogo nevezhestva, otlichaetsya politicheskaya
religiya. V centre ona pomeshchaet gorodskih bogov,  kotorym obyazan  poklonyat'sya
vsyakij chelovek, ne potomu, chto  on v nih verit, a potomu, chto, sluzha im,  on
demonstriruet  svoyu loyal'nost' gosudarstvu.  Vopros -  "Neuzheli ty verish'  v
gorodskih bogov?", obrashchennyj k  prosveshchennomu greku, stol'  zhe  bessmyslen,
kak  vopros,  obrashchennyj  k  sovremennomu amerikancu:  "Neuzheli ty verish'  v
gosudarstvennyj  flag?"  Ved' amerikanskij  grazhdanin obyazan vykazyvat' svoe
pochtenie flagu, otnyud' ne schitaya, chto flag obladaet kakim-to vysshim bytiem.
     Krome   etih  vidov  religii,  sushchestvuet   eshche  estestvennaya  religiya,
predstavlyayushchaya soboj  nekij  koncentrat,  nekij minimum  toj  very,  kotoryj
prisushch  kazhdomu  cheloveku, tak  skazat',  po prirode. Obrazovannyj  grek ili
rimlyanin  konca drevnego  vremeni  veril  v to,  chto  vse na  svete  religii
yavlyayutsya raznymi nazvaniyami etoj prirodnoj  very.  Ob etom nam yasno  govorit
Avgustin, vlagaya v usta yazycheskogo filosofa sleduyushchie  slova: "Razve est' na
svete takoj  bezumec, kotoryj otkazhetsya priznat', chto sushchestvuet tol'ko odin
Bog, sozdavshij  nebo i zemlyu, kotoromu pod raznymi imenami poklonyayutsya vse?"
Takovo bylo principial'noe ubezhdenie pochti vseh obrazovannyh grekov i rimlyan
konca  drevnego vremeni.  Ne sovsem spravedlivo  utverzhdat', chto  iudaizm  i
hristianstvo  byli  edinstvennymi monoteisticheskimi  religiyami sredi  okeana
yazychestva.
     Istina zaklyuchaetsya v tom, chto antichnaya mysl', ot Ksenofana do  Plotina,
dejstvitel'no  prishla  k idee edinobozhiya, kak v aspekte  sushchnosti,  tak  i v
aspekte  mnozhestvennosti. Pohozhe, chto eto priznavali i otcy  cerkvi,  i nashi
mudrecy.  V  traktate "Avoda zara"  est' izvestnoe mesto, gde upominaetsya  o
nekom Zenone, skazavshem rabbi  Akive: "Moe serdce i tvoe  serdce vedayut, chto
yazycheskoe sluzhenie bessmyslenno..." Lish' v srednie veka slozhilos' ubezhdenie,
chto  iudaizm i  hristianstvo -  eto edinstvennye monoteisticheskie religii  v
more idolopoklonstva.  I dejstvitel'no, rabbi SHlomo Ichaki, kommentiruya  eto
mesto iz Talmuda, govorit o Zenone: "On byl evreem".
     Zdes'  sleduet skazat',  chto razlichie, vazhnoe dlya nashego obsuzhdeniya, ne
svyazano  napryamuyu  s teologicheskimi vozzreniyami, poskol'ku  monoteisticheskie
predstavleniya,  kotorye v  tom ili inom vide sushchestvovali v umah ili serdcah
antichnyh myslitelej, poyavilis' ochen' rano. |to razlichie prezhde vsego svyazano
s  tem,  chto  grecheskij  ili   rimskij  myslitel'   chuvstvoval,  chto  nel'zya
rasprostranyat'  ideyu  edinobozhiya  sredi  rabov  i   vol'nootpushchennikov,  ibo
razrushenie  obshcheprinyatyh  predstavlenij  naneset  bol'shoj  ushcherb  obshchestvu i
nravstvennosti.  Bresh'  v  etom  napravlenii  byla  probita   togda,  kogda,
blagodarya  evrejskim prozelitam  i  rannim hristianam, upomyanutye idei stali
vnedryat'sya  vo  vse  social'nye  sloi  obshchestva  i  shirokoe  rasprostranenie
poluchilo  rannehristianskoe   predstavlenie  o  tom,  chto  znanie   yavlyaetsya
dostoyaniem kazhdogo.  Imenno v etom  sostoyalo novshestvo, a ne v samih po sebe
monoteisticheskih ideyah.
     Social'nye aspekty zdes' sochetayutsya s religioznymi.  I dejstvitel'no, v
chem  razlichie  mezhdu   iudaizmom   i  hristianstvom,  s  odnoj  storony,   i
idolopoklonstvom, s drugoj? Nesomnenno,  chto ne v  chisle  bogov,  ibo kak ob
etom skazal  blazhennyj  Avgustin?  - "Kakaya  raznica,  poklonyaetsya zemnoj  i
sataninskij gorod odnomu Bogu ili mnogim bogam". Razlichie zaklyuchaetsya v tom,
chto yazycheskij bog  - eto bog  passivnyj. On ne dejstvuet  ni v istorii, ni v
prirode, i vse ego  znachenie  svoditsya k sohraneniyu mirovoj  garmonii,  v to
vremya  kak  Bog  iudaizma  i  hristianstva  -  eto   nravstvennaya  lichnost',
dejstvuyushchaya v istorii, i takoe predstavlenie oskorblyalo esteticheskie chuvstva
antichnyh  myslitelej, kak  vidno iz  vyskazyvaniya odnogo yazycheskogo avtora 2
veka,  kotoryj rezko  polemiziroval s hristianstvom: "Vy, hristiane i iudei,
smotrite pod uglom  zreniya  lyagushek  i  bolotnyh  chervej.  Vy  dejstvitel'no
schitaete,  chto Bog zabrosil svoi iskonnye  zanyatiya,  sostoyashchie v podderzhanii
kosmicheskogo poryadka  i dvizheniya zvezd, dlya  togo,  chtoby obratit' vse  svoe
vnimanie na dela malen'kogo i gryaznogo provincial'nogo naroda?"
     K   etoj  religioznoj   tochke  zreniya  prisoedinyaetsya  social'naya.  Ibo
nravstvennaya  lichnost',   dejstvuyushchaya  v  istorii,  predpolagaet  ne  tol'ko
razmyshleniya o Boge, no i, prezhde vsego, znanie ego voli. A znanie ego voli -
eto delo, kasayushcheesya kazhdogo veruyushchego cheloveka.
     Esli tak, to u nevezhestva v iudaizme,  kak, vprochem, i v  hristianstve,
imeetsya  specificheskaya  funkciya,   otlichayushchayasya  ot   funkcii  nevezhestva  v
ellinistichesko-rimskom  mire.  V  ellinistichesko-rimskom   mire   nevezhestvo
predstavlyalo soboj integral'nuyu chast' narodnoj religii. I eto ne potomu, chto
lyudi  tolpy  byli  ne  v sostoyanii postich'  religiyu filosofov,  estestvennuyu
teologiyu, a potomu,  chto im bylo zapreshcheno  postigat' ee.  Oni  dolzhny  byli
ostavat'sya  v  nevezhestve, chtoby nichto ne meshalo  im vypolnyat' svoi funkcii,
zanimat' to mesto v obshchestve, kotoroe im pristalo. Rabu nel'zya bylo imet' tu
zhe samuyu religiyu, chto  i svobodnomu. Naprotiv, v iudaizme, i shodnym obrazom
v   hristianstve,   u   nevezhestva  absolyutno   inoe   prednaznachenie,   kak
polozhitel'noe, tak i otricatel'noe.
     CHto kasaetsya  evrejskogo mira,  to  sushchestvovavshee v nem nevezhestvo ili
neznanie zakona, kak my mozhem ubedit'sya,  rassmatrivaya epohu carej, yavlyalos'
chast'yu religioznoj  zhizni cherni, teh, kto  ne prinadlezhal  k svyashchenstvu. Pri
etom  ogovarivalos',  chto  takoe  polozhenie  veshchej  ne  yavlyaetsya  ideal'nym.
Ideal'noe  predstavlenie  bylo  takovo, chto  vse  syny Izrailya  ili  zhe  vse
evrejskie pervency  -  eto svyashchenniki. Ideal'noe predstavlenie glasilo:  "O,
esli by  vse  evrei byli prorokami!",  poskol'ku ves' evrejskij narod  - eto
proroki.  Ideal'noe  predstavlenie,  kak  my  videli,  stalo prevrashchat'sya  v
real'noe  polozhenie  veshchej, nachinaya s  velikoj revolyucii vo vremena  |zry  i
pozzhe. Odnako v narode ostavalis' periferijnye gruppy naseleniya, kotorye kak
by ne prinimali uchastiya v znanii, kak iz-za  otsutstviya  posrednikov, tak  i
iz-za svoego social'nogo polozheniya.
     Zdes'  sleduet  ukazat' na  dve  bol'shie gruppy; ob odnoj iz nih  mozhno
govorit' lish' postfaktum, a  imenno o prostolyudinah, "amej  a-arec". Po suti
dela,  amej  a-arec  -  eto  ne te,  komu  ne  polagaetsya  znat', a  te, kto
fakticheski   lishen   znaniya.   I  poetomu   inogda,  hotya   eto  i  ne  bylo
rasprostranennym  yavleniem,  mozhno  uslyshat'   o  veshchah,  kotorye  zapreshcheno
govorit' prostolyudinam. Vse, chto tem ili inym  sposobom umalyaet ili otricaet
dostoinstvo  mudrecov  i  znatokov,  ne  dolzhno  bylo  predavat'sya  vseobshchej
oglaske. Byli dazhe takie fragmenty, kotorye osteregalis' perevodit' na yazyk,
upotrebitel'nyj uzhe v  techenie neskol'kih pokolenij,  hotya  pereveli uzhe vse
Pyatiknizhie, -  chto  bylo vyzvano,  byt' mozhet, strahom  pered vozniknoveniem
teologicheskih ili prochih oshibok.
     Problematichnym bylo takzhe polozhenie  zhenshchin. O statuse zhenshchiny  imelis'
raznye mneniya,  sredi  kotoryh, naryadu  s vozzreniem  1  veka,  nastoyatel'no
rekomenduyushchim zhenshchinam  izuchat' Toru, sushchestvuyut  takie tochki  zreniya,  kak,
naprimer, mnenie rabbi |liezera: "Pust' luchshe sgoryat slova Tory, no ne budut
peredany zhenshchinam", i t. p. Schitalos',  chto zhenshchina ne sposobna ispol'zovat'
svoe znanie Tory dlya vozvyshennyh  i dostojnyh celej, i  poetomu luchshe, chtoby
ona  ee  vovse  ne uchila.  Razumeetsya, takoj  verdikt ne  yavlyalsya absolyutnym
zapretom ni v epohu mudrecov Talmuda, ni v bolee pozdnie vremena, no on imel
nekotoroe  vliyanie, i ponyatno,  chto nikto ne  zabotilsya o tom, chtoby obuchat'
zhenshchin Tore, a koe-gde im  dazhe ne pozvolyali uchit'sya. Sledovatel'no,  uzhe  v
drevnee  vremya  voznikli  takie  sfery, v kotorye  nel'zya bylo vtorgat'sya, i
takie social'nye krugi, kotorye ne imeli dostupa k znaniyu.
     Utaivanie znanij imelo eshche odnu, ves'ma lyubopytnuyu storonu, a  imenno -
to  soprotivlenie, kotoroe na  protyazhenii mnogih  pokolenij  okazyvali  dazhe
perevodu  Pisaniya na drugoj yazyk, poskol'ku  Pisanie  dolzhno bylo ostavat'sya
dostoyaniem odnih lish' evreev. Krome  togo, hotya i sushchestvovalo predstavlenie
o  nekoj prirodnoj religii vseh lyudej, kotoraya  v bolee  pozdnih  pokoleniyah
poluchila nazvanie religii  synovej Noaha, tem ne  menee  odnovremenno s etim
bylo rasprostraneno mnenie o nedopustimosti  obucheniya  neevreev Tore, o tom,
chto neevreyu zapreshcheno uchit'  Toru.  Po  povodu etih  voprosov, odnako,  tozhe
sushchestvovali raznoglasiya. Po  suti dela, odnoj  iz prichin  utaivaniya ustnogo
ucheniya,  nepis'mennoj  Tory, byla sleduyushchaya  (my rasskazhem  o  nej na  yazyke
Talmuda, privedya pritchu iz traktata  Avoda zara): kogda narody mira pridut i
zayavyat, chto oni  evrei, Gospod' Bog  skazhet: "Lish' tot, kto znaet tajnu Moyu,
yavlyaetsya evreem". |to znachit, chto  imeetsya opredelennaya tajna, neobyazatel'no
ta, kotoraya svyazana  s misticheskim i ezotericheskim ponimaniem  Tory, i tajna
eta - Ustnaya  Tora,  yavlyayushchayasya  isklyuchitel'nym naslediem evreev, i  poetomu
nel'zya dopuskat' k nej postoronnih.
     Kogda  v  12 veke ataki hristian  na iudaizm  priobreli novyj harakter,
nekotorye  iz  hristianskih   polemistov,  nemnogo   znakomyh  s  evrejskimi
istochnikami,  stali  utverzhdat',   chto  u   hristianskoj  cerkvi  (poskol'ku
hranitelyami Pisaniya uzhe yakoby stali ne evrei, a adepty novogo  zakona, "nova
leks") uzhe  net osnovanij otnosit'sya k evreyam  s terpimost'yu,  ibo evrei uzhe
davno ne yavlyayutsya temi, kem im sledovalo byt', - narodom  zamknutoj religii.
Tem  ne menee  oni  prodolzhayut blyusti vneshnyuyu storonu svoej  very,  to  est'
hranyat  vernost' bukve  Pisaniya,  ne ponimaya  vsej  glubiny  ego  smysla.  S
nekotoryh  por  iudaizm  stal  novoj  religiej,  baziruyushchejsya  na  tajnyh  i
sataninskih predaniyah,  yavlyayushchihsya  vydumkoj  lyudej. V  podtverzhdenie  svoih
slov,  hristiane  (te  iz nih,  kotorye  umeli chitat'  na  ivrite) privodili
talmudicheskij   rasskaz  pro  pech'  Ahnaya  i  tak  kommentirovali  ego:  vot
dokazatel'stvo togo, chto evrei voobrazhayut, budto sam Gospod' Bog podchinyaetsya
chelovecheskim zakonam ili vynuzhden schitat'sya s nimi. Imeetsya v vidu to mesto,
gde rasskazyvaetsya, chto  Bog,  kogda do nebesnogo uchilishcha  doshel otvet Eoshua
ben Hananii, skazal: "Pobedili, pobedili menya deti moi!"
     V  bolee pozdnyuyu epohu glubokij i vse bolee usilivayushchijsya  pokrov tajny
na  protyazhenii  mnogih  vekov  okruzhal  Kabbalu.  Iz pokoleniya  v  pokolenie
izuchenie  Kabbaly bylo  dostoyaniem ogranichennogo  kruga  izbrannyh,  kotorye
udostoilis' usvoit' ili,  po krajnej  mere,  uslyshat'  eto uchenie ot osobogo
uchitelya.  S opredelennoj  tochki  zreniya,  te opaseniya,  kotorye soprovozhdali
izuchenie Kabbaly i vyzyvali  nezhelanie delat' eto uchenie dostoyaniem  mnogih,
imeli  dopolnitel'nyj smysl. Osnovatel'nost'  etih opasenij podtverdilas' vo
vremena sabbatianstva i frankizma, svyazannyh s  razocharovaniyami i bedstviyami
i nadolgo ostavshihsya pugayushchim vospominaniem. Nekotorym, kak, naprimer, rabbi
Moshe  Lucato,  ne  bylo  dozvoleno zanimat'sya  Kabbaloj,  vo  vsyakom  sluchae
otkryto,  do  dostizheniya sorokaletnego  vozrasta,  chto  schitalos'  vozrastom
intellektual'noj zrelosti.  CHto kasaetsya  mnogih drugih, to oni ne tol'ko ne
znali, o  chem idet rech', no i  special'no  ne dopuskalis' k etomu znaniyu.  V
predislovii k pervomu pechatnomu izdaniyu Zoara izdatel' Ichak de-Lotes privel
mnozhestvo prostrannyh rassuzhdenij,  opravdyvayushchih  tot fakt, chto eta  kniga,
kotoroj nadlezhit ostavat'sya tajnoj  i  dostupnoj lish' izbrannym,  vyhodit  v
svet  i  stanovitsya  dostoyaniem vseh teh,  kto  sposoben razbirat'  yazyk, na
kotorom ona napisana.
     Tem ne menee, po-nastoyashchemu ezotericheskim ucheniem Kabbala yavlyalas' lish'
v  srednie veka,  a  nachinaya s 16 veka i  pozdnee ot ezoteriki ostalas' odna
lish'  fikciya,  i  Kabbala  sdelalas',  govorya  bez   preuvelicheniya,   chast'yu
intellektual'nogo bagazha chut' li ne vseh obrazovannyh evreev, hotya vidimost'
tajny  vse eshche soblyudalas'.  Zdes'  my prervem  nash  rasskaz  o nevezhestve i
namerennom  ogranichenii znaniya v iudaizme  i pristupim k  rasskazu  ob  etih
yavleniyah v islame i hristianstve, chemu posvyatim sleduyushchuyu glavu.





     U nevezhestva  v  hristianskoj  zhizni bolee  slozhnoe  polozhenie,  ibo  v
hristianstve  slozhilos'  dva ideala,  imeyushchih  raznoe  proishozhdenie:  ideal
znaniya i ideal very.  S  odnoj  storony, hristianskaya vera, vera v  Hrista i
religioznye  dogmy,  provozglashalas'  dostoyaniem  vseh  i  kazhdogo. S drugoj
storony,  znanie  etih  dogm i principov, po krajnej mere znanie religioznoj
koncepcii  katolicizma,   priznavalos'  delom  nebol'shogo  chisla  izbrannyh,
podvizayushchihsya na etom poprishche. Takim obrazom vozniklo, ves'ma  neznachitel'no
predstavlennoe  v  iudaizme,  no bezmerno rasprostranennoe  v  hristianstve,
pochitanie  "sankta  simplicitas"  -  svyatoj  prostoty,  svyatogo  nevezhestva.
Hristianskaya  cerkov'  derzhalas'  ne na teh, kto  umel  gluboko obosnovyvat'
principy  very,  i  dazhe  ne  na teh,  kto po  razumu  svoemu i chinu  sluzhil
provodnikom  religioznoj blagodati, a na beshitrostnyh prostakah, simplices,
imenno oni schitalis' stolpami hristianskoj very. I Vil'yam Okkam, bogoslov 14
veka, bez obinyakov raz®yasnyaet nam: obetovanie Bozh'e, glasyashchee,  chto  cerkov'
budet stoyat' vechno,  do skonchaniya vekov, ne  poteryaet  svoej sily dazhe v tom
sluchae, esli vse  hristiane zabudut Hrista, a predannost' vere sohranit lish'
odna starushka. "Sankta simplicitas!" - imenno tak voskliknul  YAn Gus,  kogda
odna starushka podkinula emu v koster vyazanku hvorosta.
     Odnako to tam,  to zdes'  my nahodim  v  hristianstve, hotya  i  na  ego
periferii, v srede nebol'shogo chisla intellektualov, otgoloski inoj tradicii,
idushchej ot drevnih  gnostikov. Nekotorye hristianskie mysliteli srednevekov'ya
zayavlyali,  chto  lish'  znanie  spasaet;  chto  ne  vera,  a  edinstvenno  lish'
filosofskoe  znanie privodit k spaseniyu. I dejstvitel'no,  odin  iz  molodyh
intellektualov  propovedoval   v   parizhskom   universitete   na   zare  ego
vozniknoveniya, chto oficial'noe hristianstvo  - eto religiya cherni, a spasenie
nasleduet filosof, znayushchij istinu, i ne  vazhno, hristianin li on,  evrej ili
musul'manin, ibo mera spaseniya sootvetstvuet mere znaniya.
     Zvali  ego Amal'rik Venskij:  on byl  storonnikom krajnego  panteizma i
utverzhdal, chto Bog, napolnyayushchij prirodu, napolnyaet takzhe i nas, po mere togo
kak  my poznaem i  postigaem  Boga. Za  eto on  byl  ob®yavlen  eretikom, ego
ostanki byli izvlecheny iz mogily i predany publichnomu sozhzheniyu.  Tezis etot,
glasyashchij: "Znanie yavlyaetsya  spaseniem"  (otricat'  sushchestvovanie  kotorogo v
hristianstve, pust' dazhe na zadvorkah  etoj religii, nel'zya) - prevratilsya v
central'nuyu  ideyu  epohi Prosveshcheniya. Ibo Prosveshchenie zizhdilos',  po krajnej
mere, na ideale vseobshchego znaniya, rasprostranyat' kotoroe sledovalo aktivno i
voinstvenno,  ispol'zuya pedagogicheskie metody  raboty s massami. Tol'ko  tak
chelovechestvo moglo obresti spasenie.
     V  otlichie  ot hristianstva,  kotoroe  s  terpimost'yu otnosilos'  kak k
namerennomu, tak i nenamerennomu nevezhestvu, i dazhe sklonyalos' k tomu, chtoby
schest'  ego  blagoslovennym,  islam,  osobenno  v  nachale  svoego  razvitiya,
provozglashal tochku zreniya, soglasno kotoroj musul'manskaya  religiya  yavlyaetsya
otkroveniem znaniya, stavshego teper'  vseobshchim  dostoyaniem. Na eto ukazyvaet,
naprimer, musul'manskaya hronologiya,  otdelyayushchaya doislamskij  period, kotoryj
nazvan "dzheil'ya" (epoha nevedeniya), ot islama, yavlyayushchegosya epohoj znaniya, no
ne v aspekte obshchego obrazovaniya,  a  v  aspekte  religioznoj very.  Soglasno
religioznym  vozzreniyam, doislamskij period  byl  epohoj  nevezhd, i  poetomu
pervobytnoe  idolopoklonstvo - eto t'ma, bespamyatstvo i nevezhestvo, kotoromu
predstoyalo  rasseyat'sya  pred svetom  islama.  Islam staralsya  rasprostranyat'
principy  svoego ucheniya i hotya ne nastaival na tom, chto  vse obyazany dostich'
urovnya elitarnoj gruppy znatokov, tem ne menee v  nem imela mesto propaganda
osnov very i osoznanie togo, chto propaganda eta dolzhna vestis' publichno, dlya
togo  chtoby  nekotorye  osnovy  znanii i  nekotoraya sistema  obucheniya  stali
dostoyaniem kazhdogo i byli dostupny dlya vseh bez isklyucheniya veruyushchih.
     Odnako  i  v   islame  sushchestvovali  yavleniya,  gluboko   chuzhdye  takomu
vozzreniyu. SHiitskoe  musul'manstvo, naprimer, bylo vynuzhdeno iz politicheskih
soobrazhenij  okutat'  nekotorye svoi polozheniya zavesoj tainstvennosti, - kak
potomu, chto bylo gonimo, tak i potomu, chto v osnovy ego very  pronikli takie
idei, o  kotoryh nel'zya bylo  govorit' otkryto. Takim putem poyavilis' svoego
roda  vnutrennie,  ezotericheskie  religioznye   koncepcii,  harakternye  dlya
nekotoryh napravlenij shiizma, a v bol'shej stepeni - dlya teh ego otvetvlenij,
kotorye  otdalilis' ot  islama  i prevratilis'  v sekty, ispoveduyushchie chto-to
vrode gnosticizma ili dazhe yazychestva; ih areal dovol'no shirok: - ot Indii do
nashih sosedej - druzov i alavitov. V etih sektah sushchestvuet razdelenie mezhdu
vneshnej storonoj ucheniya  i  ego  vnutrennej  storonoj.  Odnako, nesmotrya  na
poverhnostnoe znanie predmeta, my berem na sebya smelost' predpolozhit', chto v
kakom-to  smysle  vse eto  spravedlivo  i dlya  dal'nevostochnyh  religij i uzh
konechno -  dlya induizma, v kotorom sushchestvuet kastovoe delenie, a sut' etogo
deleniya  ne tol'ko v tom, chto odna iz kast, kasta  zhrecov, znaet bol'she i ee
znanie izoshchrennee, no takzhe i v  tom, chto imeyutsya raznye religii, podhodyashchie
dlya  raznyh kast - funkciya zhe zhrecov - blyusti  privychnye formy  religii, ibo
formy  eti,  dazhe  esli oni  i  lozhnye,  sootvetstvuyut  urovnyu  ponimaniya  i
obshchestvennomu polozheniyu bolee nizkih kast.
     Takoj  vid  namerennogo nevezhestva  imeet  tu osobennost',  chto  on  ne
yavlyaetsya nevezhestvom, navyazannym  isklyuchitel'no sverhu. V bol'shoj mere  rech'
zdes' idet o dobrovol'nom nevezhestve. |to znachit, chto  chlen  nizkoj kasty ne
tol'ko otstranen vysshimi kastami ot  znaniya  vnutrennih tajn religii,  no  i
sam, esli on chelovek poryadochnyj, staraetsya ne vnikat'  v eti tajny. V knige,
posvyashchennoj  nravstvennym  problemam  induizma,  v  Bhagavadgite, privoditsya
svoeobraznaya  diskussiya mezhdu voinom i  voplotivshimsya bogom, i bog  govorit,
chto   voin   ne  dolzhen   rukovodstvovat'sya  pobuzhdeniyami,   prodiktovannymi
religioznymi  i  nravstvennymi   normami,  ne  imeyushchimi  otnosheniya   k   ego
obshchestvennoj gruppe, k  ego kaste. Buduchi voinom, on obyazan  udovletvorit'sya
voinskoj etikoj  i ne  dolzhen nichego znat' o drugoj morali.  Poskol'ku kniga
eta  stala putevoditelem  ne tol'ko dlya chlenov  odnoj kasty,  no i  dlya vseh
veruyushchih, to v nej  obshcheznachimoe teoreticheskoe  obosnovanie poluchil  vzglyad,
glasyashchij,  chto  cheloveku,   prinadlezhashchemu   k  opredelennoj  gruppe  lyudej,
zapreshcheno znat' - ili dazhe  on obyazan ne znat' - nekotorye  veshchi, potomu chto
emu ne  budet  pol'zy ot etogo znaniya. Malo  togo, on dolzhen byt'  absolyutno
nevezhestvennym v  etih veshchah,  chtoby dostich'  osvobozhdeniya svoej dushi. Takoe
soznatel'noe i dobrovol'noe nevezhestvo  harakterno  ne  tol'ko dlya  Dal'nego
Vostoka  i  Indii.  Fakticheski,  eto yavlenie,  sostoyashchee  v  tom,  chto  lyudi
starayutsya chego-to  ne znat',  a esli znayut, to pytayutsya  skryt' svoe znanie,
pod raznymi vidami shiroko rasprostraneno i v nashe vremya i poka eshche  yavlyaetsya
otlichitel'nym  priznakom  nekotoryh  obshchestvennyh  sloev,  odnim  iz  orudij
samosohraneniya etih sloev.
     My uzhe ostanavlivalis' na tom, chto ponyatie kul'tury - eto obshchee ponyatie
vsestoronnego znaniya. Kul'turnym chelovekom yavlyaetsya tot, kto znaet mnozhestvo
raznyh  veshchej,  koe-chto  o  kazhdoj  professii.  Vmeste  s  tem  eto  ponyatie
estestvennym  obrazom  predpolagaet neznanie opredelennyh  veshchej. Kul'turnyj
chelovek -  eto ne tol'ko tot, kto koe-chto  znaet,  no i  tot, kto chego-to ne
znaet ili ne  hochet  chego-to znat'. On  dazhe gorditsya  tem, chto  ne imeet  o
nekotoryh  veshchah nikakogo predstavleniya.  S odnoj storony, on  dejstvitel'no
zanyat  svoim  obrazovaniem,  obstoyatel'no i  vsestoronne  izuchaet  kul'turu,
odnako, s drugoj storony, on ne razbiraetsya v detalyah kakoj-nibud' otdel'noj
professii i ne yavlyaetsya specialistom ni v odnoj iz otraslej znaniya. Diletant
- eto fakticheski tot, kto  gorditsya, chto on ne professional, chto on ne imeet
tehnicheskih navykov  v kakoj-nibud' opredelennoj professii, i eto  otnositsya
ko vsem  bez  isklyucheniya professiyam.  Bolee togo, - i eto ochen' brosaetsya  v
glaza, - kogda kul'tura formiruet ponyatie kul'turnogo  cheloveka, yavlyayushchegosya
predstavitelem  ee  aristokratii,  kul'turnomu  cheloveku  predpisyvaetsya  ne
razbirat'sya ni v  odnoj iz tehnicheskih special'nostej,  on  ne dolzhen znat',
kakim obrazom delayutsya te ili  inye veshchi  v material'nom mire.  I esli on po
kakoj-libo prichine razbiraetsya vo vsem etom, to emu sleduet postarat'sya  kak
mozhno  luchshe  skryt' svoyu  osvedomlennost', ibo  takoe  znanie  unizhaet  ego
dostoinstvo. Ego nevezhestvo, stalo byt',  predstavlyaet soboj odnu iz  storon
ego social'nogo statusa; emu  ne nado znat'  o tom, kak  pekut hleb, ibo eto
remeslo pekarya, kotoryj skoree vsego ne yavlyaetsya kul'turnym chelovekom. Bolee
togo, emu, byt' mozhet, net nadobnosti  znat' tochno, v chem zaklyuchaetsya rabota
vracha,  potomu  chto  i  ona   v  kakom-to  smysle  yavlyaetsya  ruchnym  trudom,
professional'nym  remeslom,  kotoroe  nedostojno  vsestoronne  obrazovannogo
kul'turnogo cheloveka. Vo mnogih obshchestvah schitalos' priznakom horoshego tona,
kogda  kul'turnyj  chelovek demonstriroval, chto on  ne posvyashchaet  svoe  vremya
denezhnym  voprosam,  ibo  eto  otnositsya  k kompetencii  delovogo  cheloveka,
kotoryj na social'noj  lestnice  zanimaet bolee nizkoe mesto.  Aristokrat ne
dolzhen bespokoit'sya o den'gah, on ne dolzhen proyavlyat' osvedomlennosti v tom,
chto  proishodit  v   mire  chistogana.  I  segodnya  vo  mnogih  mestah  mozhno
stolknut'sya s  tem, chto kul'turnyj chelovek izbegaet razgovorov  o den'gah ne
potomu, chto eti  problemy ego ne  interesuyut, a  potomu, chto on schitaet  dlya
sebya unizitel'nym  obnaruzhit' pered  drugimi  svoe  znanie  togo,  naprimer,
skol'ko  stoit  bulka  hleba  ili skol'ko  stoit proezd iz  odnogo goroda  v
drugoj. |ti voprosy - kompetenciya prislugi togo ili inogo roda, i do nih net
nikakogo  dela  cheloveku,  stoyashchemu  na  vysokoj  obshchestvennoj  stupeni.  On
soznatel'no  predpochitaet   nevezhestvo  znaniyu  i  dobrovol'no  otkazyvaetsya
razbirat'sya vo vseh etih veshchah.
     My uzhe  ostanavlivalis' na tom, chto  raznica  mezhdu znaniem,  dostojnym
svobodnogo cheloveka, i  znaniem,  obladat'  kotorym  svobodnomu cheloveku  ne
pristalo,  prevratilas'  v  raznicu  mezhdu  znaniem  teoreticheskim,  kotoroe
trebuet  lish'  umstvennyh  usilij  i yavlyaetsya  poprishchem svobodnyh  lyudej,  i
tehnicheskimi remeslami. Verno to, chto hristianstvo, dobivshis' gospodstva nad
zapadnym mirom, navelo mosty  mezhdu teoreticheskimi i prakticheskimi znaniyami,
ibo po  hristianskim ponyatiyam, hotya i  v  men'shej stepeni, chem po iudejskim,
remeslo ne  unizhaet togo,  kto im  zanyat, skoree dazhe naoborot. Hristianskij
ideal, i v chastnosti ideal monashestva, - eto ideal truda; umstvennye zanyatiya
tozhe schitayutsya odnim iz vidov truda, chem-to srodni rukodeliyu.
     Tem  ne menee  dazhe  v srednie  veka vse  eshche  ostavalsya  razryv  mezhdu
teoreticheskim i prakticheskim. Illyustraciej sluzhit to, chto v srednie  veka (a
koe-gde takoe polozhenie sohranilos'  do  nashih dnej) vrachi podrazdelyalis' na
dve kategorii: universitetskie mediki, kotorye zanimalis' lish'  diagnostikoj
i lechebnoj  teoriej,  i  praktikuyushchie  lekarya,  kotorye  delali  operacii  i
okazyvali pacientam konkretnuyu medicinskuyu pomoshch'. Universitetskij medik vse
eshche  izbegal  prikasat'sya  k  pacientu,  i, kogda voznikala  neobhodimost' v
operacii,  bol'noj otsylalsya k  hirurgu.  V  Anglii i v nashi dni  sushchestvuet
raznica mezhdu vrachom, imenuemym  doktorom,  i  vrachom,  nazyvaemym "sordzhen"
(surgeon), kotoryj  ne  udostoilsya  akademicheskih  stepenej, poskol'ku  svoyu
medicinskuyu  deyatel'nost' nachinal,  zanimayas'  chernoj  rabotoj,  i  ne sumel
dostich'  obrazovatel'nogo  urovnya  vracha, izuchavshego  medicinskuyu  teoriyu  v
universitete.
     V  etoj  svyazi  ponyatno,  otkuda beretsya  prezrenie, kotoroe  te,  kogo
prinyato nazyvat' kul'turnymi lyud'mi,  ispytyvayut k  absolyutnomu  bol'shinstvu
estestvoispytatelej, ibo estestvennye nauki s 17 veka razvivayutsya kak  nauki
eksperimental'nye, a kul'turnyj chelovek izbegaet  prakticheskoj deyatel'nosti,
i znaniya  ego nosyat  sugubo  umozritel'nyj harakter.  Napryazhenie ili  razryv
mezhdu teoriej i praktikoj dayut o sebe znat' i v sovremennom obshchestve.
     Tem ne menee sleduet dobavit', chto 17  stoletie dalo Zapadu novyj ideal
znaniya.   Znat'  chto-to   -  eto  znachit  znat',   kak  eto  delaetsya,   kak
vosproizvoditsya  eto  v  laboratorii,  i  naoborot   -  kak   osushchestvlyaetsya
teoreticheskaya rekonstrukciya sdelannogo. Tak,  naprimer,  integral'noj chast'yu
astronomii   ili  astrofiziki  nashih  dnej  yavlyaetsya  teoriya   proishozhdeniya
vselennoj,  potomu chto  znaya, kak  voznik mir, mozhno  ponyat' ego sushchnost'  i
zakony  ego  sushchestvovaniya.  Znanie, proistekayushchee iz praktiki -  eto  novyj
ideal  eksperimenta i teorii, voznikshij v 17  veke.  |tot ideal, razrushivshij
peregorodku mezhdu teoriej i praktikoj,  yavlyaetsya po suti dela idealom takogo
znaniya, kotoroe v srednie veka schitalos' privilegiej odnogo  lish'  Boga. Bog
znal,  potomu chto sozdal  ili sposoben  byl sozdat', a my, zhalkie  smertnye,
sposobny  chto-libo  poznat', lish'  razmyshlyaya. Itak,  v 17  stoletii poyavilsya
novyj  ideal  prakticheskogo znaniya, kotoryj sushchestvuet i  nyne i  s  pomoshch'yu
kotorogo my, govorya  obrazno, nadeemsya razgadat'  zagadku  zhizni, nauchivshis'
vosproizvodit' zhizn' v laboratorii.
     |tot  novyj  ideal  znaniya  v  konce   koncov  preodolel  razryv  mezhdu
teoreticheskim  i prakticheskim znaniem,  no  on zhe  neset otvetstvennost'  za
professionalizaciyu  ves'ma specificheskih  otraslej  znaniya.  Na  schet  etogo
ideala,  pomimo  togo  chto  on  okazalsya  faktorom,  privedshim  k  nekotorym
social'nym  izmeneniyam,  o  kotoryh  my  upominali,  takim,   naprimer,  kak
ischeznovenie  burzhuazii  v  kachestve  otdel'nogo   klassa,  sleduet  otnesti
razrushenie ponyatiya chisto teoreticheskoj kul'tury.
     Tem  ne  menee  dazhe v  nashi  dni v otdel'nyh  otraslyah znaniya vse  eshche
sushchestvuet  razdelenie  mezhdu teoreticheskoj i  prakticheskoj chastyami.  I  eto
otnositsya ne  tol'ko k eksperimental'nym  estestvennym naukam, no  i k takoj
special'nosti, kak matematika. Vse eshche imeyutsya matematiki, vnimanie  kotoryh
sosredotocheno isklyuchitel'no na problemah chistoj matematicheskoj nauki. Eshche  v
nachale  veka  nekotorye  uchenye  utverzhdali,  chto mezhdu chistoj i  prikladnoj
matematikoj  sushchestvuet  propast', a  na odnom iz  matematicheskih kongressov
odin  izvestnyj matematik  zayavil, chto mezhdu teoretikami i prikladnikami  ne
mozhet  byt'  nikakogo   dialoga,  i  prichina  etomu  ta,  chto  oni  yavlyayutsya
specialistami dvuh sovershenno raznyh nauk, ne imeyushchih tochek soprikosnoveniya.





     Iz  predydushchej glavy  my  uznali,  chto v  drevnosti i  v  srednie  veka
nevezhestvo  associirovalos'  imenno  s  praktikoj,  prakticheskimi  znaniyami.
Prakticheskaya  deyatel'nost'  rassmatrivalas' kak nechto nedostojnoe svobodnogo
cheloveka,  i v  opredelennom  smysle  kak  to, chego  takoj chelovek znat'  ne
dolzhen. Ibo znanie bylo chisto intellektual'nym znaniem, lishennym kakoj by to
ni  bylo svyazi s  praktikoj. My govorili, chto nachinaya  s  17  veka  situaciya
izmenilas' na  diametral'no protivopolozhnuyu; znanie prevratilos' v  to,  chto
polucheno  iz praktiki,  a  nevezhestvo  stalo rassmatrivat'sya kak  nedostatok
praktiki  - v pryamom  ili v perenosnom znachenii etogo slova. Poetomu v novoe
vremya,  nachinaya s  epohi  Prosveshcheniya  i do  nashih dnej, i  imenno  v  nashem
obshchestve,  opravdaniya, kotorye  stali  nahodit' dlya  nevezhestva,  sovershenno
otlichayutsya ot  teh, chto  sushchestvovali prezhde. |tim opravdaniyam, a takzhe  tem
formam, kotorye  v nashem obshchestve poluchaet kak professional'naya, tak i obshchaya
legitimaciya nevezhestva, my sobiraemsya udelit' vnimanie.
     Naibolee  vazhnoe,  a   mozhet  byt'  i  osnovnoe  opravdanie  nevezhestva
osnovyvaetsya v nashi dni  na spravedlivom utverzhdenii, chto  kolichestvo znanij
uvelichilos' nastol'ko, chto chelovek prosto ne v sostoyanii znat' vse obo vsem.
Obraz vsestoronnego mudreca, svedushchego vo vseh professiyah i vo vseh naukah i
pri etom yavlyayushchegosya specialistom v kazhdoj iz nih, uzhe neaktualen i ne mozhet
byt' aktual'nym v nashi dni. I poetomu  chelovek obyazan  ne  tol'ko opredelit'
dlya sebya tu sferu, v kotoroj on budet specializirovat'sya, to est' te znaniya,
kotorye  on zainteresovan  poluchit', no i  te oblasti znaniya, v  kotoryh  on
obyazan byt' nesvedushchim.
     SHerlok Holms ignoriroval mnogie oblasti znaniya i dazhe ne znal togo, chto
Zemlya obrashchaetsya  vokrug  Solnca, potomu  chto  eta podrobnost' ne vhodila  v
sferu  ego  professional'nyh interesov.  V izvestnom  smysle  podobnogo roda
fenomen sushchestvuet  i nyne, kogda mnogie dostojnye  uvazheniya  lyudi ne prosto
specializiruyutsya   v   kakih-to  otraslyah   znanij,  no   stanovyatsya  uzkimi
specialistami   vnutri  svoej   professii,   poskol'ku   eto  diktuetsya  vse
uvelichivayushchimsya  ob®emom  znanij.  U  takogo  roda   specializacii   imeetsya
dopolnitel'nyj  smysl;  chelovek, kotoryj specializiruetsya  ne v  svoej obshchej
special'nosti, naprimer v matematike, filosofii ili himii, a  ogranichivaetsya
izucheniem kakogo-nibud' podrazdela etoj  special'nosti ili dazhe ogranichennoj
chasti etogo podrazdela, i ne zhelayushchij nichego znat' o  tom, chto proishodit za
predelami etoj sfery, delaet eto ne potomu, chto obshchie znaniya  bespolezny dlya
nego ili bezrazlichny emu, a potomu,  chto obladanie chrezmernymi znaniyami dazhe
v  svoej  otrasli,  ne  govorya  uzhe  o  drugih  oblastyah,  izoblichaet v  nem
diletanta,   cheloveka   neser'eznogo.   Ser'eznyj   chelovek   dolzhen   imet'
ischerpyvayushchie znaniya po  kakoj-to uzkoj teme, i predpochtitel'no, chtoby on ne
znal nichego, chto imeet otnoshenie k lyubym drugim temam.
     Istinnaya mudrost'  -  eto  mudrost'  nevedeniya.  |to  velikoe,  glavnoe
opravdanie, predpisyvayushchee  vozderzhivat'sya ot vseznajstva i poetomu obhodit'
svoim  vnimaniem  opredelennye  veshchi.  Razumeetsya,  sushchestvuyut  opravdaniya i
sistemy, predel'no dalekie ot takoj pozicii i  vklyuchayushchie v sebya te ili inye
specificheskie   formy  rasprostraneniya   nevezhestva.  Vmeste  s  tem  vpolne
ochevidno,  chto  esli my znaem slishkom mnogo,  to nashe znanie mozhet kosnut'sya
sfer  ne vpolne relevantnyh,  to  est' neumestnyh  s professional'noj  tochki
zreniya  ili vovse  neumestnyh. I posemu luchshe nichego ne znat' o nih, ibo eto
mozhet nanesti vred, vyzvat' sumyaticu, peregruzku znaniya izlishnimi svedeniyami
ili dazhe privesti k  smesheniyu relevantnogo znaniya s nerelevantnym, - takomu,
naprimer,  kak  smeshenie  astrologii  s  astronomiej,  delayushchee   togo,  kto
zanimaetsya etim,  chelovekom  ves'ma podozritel'nym s professional'noj  tochki
zreniya.
     V itoge my ostanovimsya na pyati raznyh vidah  opravdanii, kotorye dayutsya
nevezhestvu. Pervyj  vid:  namerennoe  nevezhestvo,  kotoroe otvergaet  vsyakoe
nerelevantnoe  znanie, neumestnoe  dlya opredelennoj professii ili  dlya vsego
obshchestva.  Tak,  naprimer,  astrologiya  nerelevantna  dlya  togo,  kto  zanyat
astronomiej, ili  znanie tehniki nerelevantno dlya  togo,  ch'ya  professiya  ne
imeet nikakogo otnosheniya k tehnike.
     Vtoroj   vid:  znanie   iskazhaet  intellektual'nuyu   sistemu,   kotoroj
priderzhivaetsya  opredelennoe obshchestvo.  Sistemy  mysli,  kak nauchnye,  tak i
nenauchnye, stremyatsya dostich' predel'no  vozmozhnoj  stepeni  sovershenstva. Ne
tol'ko  po prichinam  samosohraneniya, no i blagodarya  vnutrennemu  pobuzhdeniyu
lyudi sklony schitat' sistemu znanij, v kotoroj oni  podvizayutsya, soderzhashchej v
sebe vse, ili po krajnej mere  takoj sistemoj,  kotoraya  v principe  verna i
nuzhdaetsya lish' v uglublenii i razvitii, a ne v  sushchestvennyh  izmeneniyah. No
vremya ot  vremeni poyavlyayutsya novye ob®yasneniya  faktov (ili idej), kotorye ne
vpisyvayutsya  v  sushchestvuyushchuyu sistemu  vzglyadov.  Kak my  upominali v  drugoj
glave, primitivnye obshchestva staralis' unichtozhit'  vse te fakty,  kotorye  ne
sootvetstvuyut  principam, prinyatym v  obshchestve. No  i v sovremennom obshchestve
imeyutsya podobnye yavleniya, hotya mesto  krutyh  mer  zanyali zashchitnye  sredstva
inogo  roda,  zaklyuchayushchiesya  v  soznatel'nom  ignorirovanii  teh  fenomenov,
kotorye  protivorechat  sushchestvuyushchej sisteme znanij. Srednevekovye  karty, na
kotoryh  izobrazhenie  neissledovannyh  oblastej snabzhalos'  nadpis'yu: "zdes'
obitayut l'vy",  predstavlyayut  soboj odin iz sposobov ignorirovaniya togo, chto
neizvestno.  Sovremennye karty znanij zapolnyayutsya bolee izoshchrenno, vremenami
-  putem  tshchatel'nogo  utaivaniya opredelennyh faktov ili putem udeleniya etim
faktam  minimal'nogo vnimaniya.  Metod  opredelyat'  nechto kak "isklyuchenie  iz
pravila"  sushchestvuet ne tol'ko v grammatike,  no  i, v  izmenennom  vide,  v
razlichnyh  nauchnyh  disciplinah. Drugoj  sposob,  dokazavshij  svoyu nemen'shuyu
effektivnost',  - eto  popytka  skryt' podlinnoe znachenie nekotoryh  faktov,
prisvaivaya  im  nauchnye nazvaniya i  kak by vklyuchaya  ih takim obrazom v sferu
dejstviya nauchnoj taksonomii.
     Hotya istoriya nauki pokazyvaet, chto novye  nauchnye paradigmy sozdayutsya v
rezul'tate   analiza   teh  faktov,  kotorye   dolgo   rassmatrivalis'   kak
periferijnye, edinichnye i maloznachashchie, - tem ne menee vse eshche  ochen' sil'na
inerciya  sushchestvuyushchih  znanij.  Opravdanie  etoj  raznovidnosti  namerennogo
nevezhestva  rukovodstvuetsya  ubezhdeniem,  chto  sushchestvuyushchaya  sistema  znanij
nastol'ko horosha, chto  mozhno  zakryvat' glaza na isklyucheniya  iz  pravil radi
togo, chtoby sohranyat' ee v prezhnem vide.
     Tretij vid: eto znanie ne podhodit  dlya chlena  sociuma. V viktorianskom
obshchestve  (a  koe-chto  ot  etogo sohranilos' i  v nashi dni)  schitalos',  chto
muzhchine neprilichno obnaruzhivat' slishkom  bol'shuyu kompetentnost' v fiziologii
i osobennostyah byta  zhenshchiny. I naoborot, zhenshchina iz  prilichnogo doma dolzhna
byla  proyavlyat' nevedenie a tom, chto  kasalos' muzhchin i  ih  privychek. Bolee
togo,   v  tom  obshchestve,  a  otchasti  i  v  nashem,  muzhchine  ne   sledovalo
demonstrirovat' bol'shie  poznaniya  v  teh  sferah zhizni,  kotorye  schitalis'
zhenskim delom, naprimer  v  domashnem  hozyajstve.  I tochno  tak zhe zhenshchine ne
sledovalo znat' o teh sferah, kotorye, tak skazat', nahodilis' v kompetencii
muzhchin, naprimer, v biznese, politike i t.p.
     Nevedenie takih  veshchej mozhet  imet'  pod soboj razlichnuyu  podopleku, no
inogda ono yavlyaetsya namerennym i soznatel'nym i dazhe poroyu presleduet vpolne
utilitarnye celi, poskol'ku tot, kto nichego  ne smyslit v kakom-nibud' dele,
ne  dolzhen  im zanimat'sya  i osvobozhdaetsya  ot  obyazannostej,  s etim  delom
svyazannyh. Ot  muzhchiny,  kotoryj, naprimer,  ne  umeet  gotovit',  ne stanut
trebovat', chtoby on varil obed ili nyanchil detej i t. p., poskol'ku on nichego
v etom dele  ne smyslit. Takoe nevedenie, sledovatel'no, ne tol'ko pozvolyaet
podderzhivat'  svoj status, no i  prinosit  ochevidnuyu prakticheskuyu  pol'zu, v
kotoroj mnogie iz muzhchin otdayut sebe otchet.  Podobno etomu zhenshchina,  kotoraya
ne razbiraetsya v denezhnyh delah, mozhet sebe pozvolit' delat'  traty, kotorye
prevyshayut dohody  ee muzha ili ee  sobstvennye,  ob®yasnyaya eto tem,  chto takie
voprosy nahodyatsya za  gran'yu ee ponimaniya, i  poetomu ona  ne  obyazana o nih
dumat'. Sleduet skazat',  chto nevezhestvo v etih sluchayah svyazano ne tol'ko  s
social'nym  polozheniem  lyudej,  no  zachastuyu  i s elementarnoj  prakticheskoj
pol'zoj.
     Nevedenie sohranyaetsya eshche  i  potomu,  chto  v nekotoryh  sluchayah znanie
schitaetsya  nepodhodyashchim  s drugoj tochki  zreniya; s opredelennoj tochki zreniya
mozhno   konstatirovat',   chto   obshchee  predstavlenie   o  blagopristojnosti,
rassmotrennoe v rakurse  znaniya, trebuet ot  cheloveka, chtoby  tot  nichego ne
znal o nekotoryh  veshchah, kotorye, kak utverzhdaetsya, portyat  dushu, a po  suti
dela  - ne godyatsya dlya togo, chtoby o nih znali. Krajnyaya forma takih vzglyadov
predstavlena v Talmude, v rasskaze  ob odnom molodom cheloveke, kotoryj posle
svad'by prishel v sud i zayavil, chto ne  obnaruzhil priznakov  devstvennosti  u
svoej nevesty. I  sud, vmesto togo  chtoby udelit' vnimanie  ego  pretenziyam,
prigovoril  ego k telesnomu  nakazaniyu: ibo on  zasluzhil svoe nakazanie tem,
chto obnaruzhil svoyu kompetentnost' v takih veshchah.  |to znachit, chto nedostatok
znanij yavlyaetsya elementom teh social'nyh trebovanij, kotoryh chelovek  dolzhen
priderzhivat'sya i kotorye  zapreshchayut obladat'  znaniem  nekotoryh  veshchej, ibo
znanie  etih  veshchej  pozorit  togo,  kto  proyavlyaet  svoyu osvedomlennost'  i
iskushennost' v nih.
     Sovremennye   mysliteli,  takie,   naprimer,  kak  Simona  de   Bovuar,
vystupayushchie za prava zhenshchin,  stroyat svoi koncepcii, vvodya ponyatie  "vtorogo
pola"  ili  vydelyaya  zhenshchin v  osobuyu kategoriyu "drugogo":  v  to  vremya kak
muzhchiny, i  imenno  oni, yavlyayutsya sut'yu obshchestva, zhenshchina predstavlyaet soboj
nechto inoe ili chuzhoe.
     CHetvertaya raznovidnost' opravdanij nevezhestva svyazana s tem, chto znanie
ili ego opredelennye  oblasti  ob®yavlyayutsya  vrednymi  dlya  teh, kto obladaet
etimi  znaniyami, to  est' voznikaet mnenie, chto  sushchestvuyut  takie  veshchi,  o
kotoryh luchshe nichego ne znat'. Inogda eto nevedenie dostigaetsya soznatel'nym
putem, kogda chelovek sam otkazyvaetsya ot razmyshlenii  na nekotorye temy,  ot
chteniya nekotoryh  knig,  poskol'ku  on schitaet,  chto  emu  ne  sleduet  etim
interesovat'sya,  ili izbegaet  svedenij, kotorye ego  ne kasayutsya  i kotorye
kazhutsya  emu  neumestnymi  ili  vrednymi.  Takoe  soznatel'noe uklonenie  ot
znanij,   nosyashchee   racional'nyj   harakter,   predstavleno,   naprimer,   v
utverzhdenii,  chto  razvedchik  ne dolzhen  znat'  bol'she, chem  sleduet,  o toj
razvedyvatel'noj seti, k kotoroj on prinadlezhit, tak  kak on mozhet popast' v
ruki vragov, i poetomu luchshe, chtoby on znal rovno stol'ko, skol'ko nuzhno dlya
vypolneniya zadaniya.
     Imeetsya  eshche  odin,  izdrevle izvestnyj, povod  dlya neznaniya, diktuemyj
soobrazheniyami    nositelej    vlasti,    intellektualov    ili    politikov,
predpolagayushchih,  chto  rasprostranenie nekotoryh  znanij  neminuemo  prineset
vred. Zapret na rasprostranenie pornograficheskih materialov (ili ogranichenie
etogo  rasprostraneniya vozrastnym cenzom)  osnovan  na takom  predpolozhenii,
glasyashchem, chto znanie nekotoryh veshchej gubitel'nym obrazom skazyvaetsya na tom,
kto  ih  znaet  (ili  na  tom,  kto ne  dostig  opredelennogo  vozrasta  ili
social'nogo polozheniya).  To zhe  samoe otnositsya i k rasprostraneniyu  nauchnyh
znanij, - naprimer, k tomu tezisu,  vydvigaemomu opredelennoj gruppoj stran,
kotoryj  glasit,  chto tajnami  atomnyh tehnologij  dolzhny  vladet' tol'ko te
strany, kotorye  prinadlezhat  k  etoj gruppe,  poskol'ku  tol'ko  oni  mogut
podobayushchim  obrazom rasporyazhat'sya  etimi tajnami. Sledovatel'no, vhod v klub
yadernyh derzhav sleduet zakryt'  pered temi gosudarstvami,  kotorye ne sumeyut
pravil'no  rasporyadit'sya etimi  tajnami, a chlenami  etogo kluba  dolzhny byt'
tol'ko velikie i prosveshchennye derzhavy, prochim  zhe stranam vhod tuda zakazan,
poskol'ku oni mogut ispol'zovat' eti tajny vo vred sebe i svoim sosedyam.
     Pyatyj vid opravdaniya namerennogo nevezhestvo nosit social'nyj harakter i
voznikaet togda, kogda predpolagayut, chto znanie teh ili  inyh veshchej privodit
k rasshatyvaniyu sushchestvuyushchego social'nogo poryadka. Takogo roda predstavleniya,
kotorye  byli ves'ma rasprostraneny v proshlom i vse eshche  sushchestvuyut segodnya,
glasyat, naprimer,  chto  prostomu obyvatelyu,  cheloveku s ulicy luchshe ne znat'
slishkom mnogo o tom,  chto  proishodit za  predelami  strany, ili v  kakih-to
opredelennyh  gosudarstvah,   ili  vo  vnutrennih  politicheskih  strukturah,
poskol'ku izlishnee znanie ob etom mozhet razrushit' ego veru v gosudarstvennye
instituty, podorvat'  v nem uvazhenie k vlastyam prederzhashchim i  t.p. Podobnogo
roda yavlenie  sushchestvuet dazhe  v otdel'nyh sem'yah, kogda  ot detej  skryvayut
nekotorye  veshchi,  chtoby  ne  povredit'  avtoritetu  roditelej  ili uchitelej.
Grazhdanam  zhe  zapreshcheno  znat'  bol'she  dopustimogo   o  svoih  duhovnyh  i
politicheskih  liderah,  ibo  izlishnie  znaniya  mogut   privesti   k   eresi,
prenebrezheniyu  i v konechnom itoge - k razrusheniyu sushchestvuyushchego obshchestvennogo
stroya.  Na  etom fone proyavlyayutsya  simptomy  togo  vnutrennego protivorechiya,
harakternogo dlya  sovremennogo obshchestva, kotoroe sostoit v tom, chto, s odnoj
storony,  politicheskim  idealom  yavlyayutsya  svobodnye  vybory, voleiz®yavlenie
vsego naroda,  a  s  drugoj  - sushchestvuet ubezhdenie  politikov  v  tom,  chto
okonchatel'noe  reshenie  po   nekotorym  voprosam  dolzhno  prinadlezhat'   im,
poskol'ku oni luchshe razbirayutsya v etih voprosah.
     Na  pochve  etih opravdanij  nevezhestva vyrosla celaya  sistema  priemov,
sposobstvuyushchih rasprostraneniyu  i ohrane  nevezhestva. Vsyu sovokupnost'  etih
priemov mozhno svesti k trem osnovnym kategoriyam. Pervaya kategoriya - sozdanie
prepyatstviya  na   puti   k  znaniyam   posredstvom  akademicheskih   stepenej,
sohranyayushchego  takoe polozhenie veshchej,  pri kotorom znanie sosredotachivaetsya v
rukah  uzkogo kruga diplomirovannyh  specialistov,  imeyushchih pravo peredavat'
eto znanie  i obuchat' emu. Krug  obladatelej znaniya ne ogranichivaetsya tol'ko
temi, kto okonchil  universitet v uzkom smysle etogo slova, no takzhe vklyuchaet
v  sebya vnushitel'noe  chislo  professionalov  drugogo  roda. Professional'nye
ob®edineniya starayutsya, inogda  uspeshno,  poluchit' monopoliyu na opredelennogo
roda  znaniya  ili vosprepyatstvovat' shirokomu  rasprostraneniyu  etih  znanij.
Razlichnye struktury vlasti takzhe predstavlyayut iz sebya uzkij krug chinovnikov,
kotorye  imeyut   dostup  k  informacii,  odnako  ne  dolzhny  etu  informaciyu
razglashat'. Drugoe sredstvo  -  eto ispol'zovanie professional'nogo zhargona.
Professional'nyj  zhargon,  prednaznachennyj  dlya  vnutrennego obshcheniya  gruppy
specialistov, sluzhit eshche i effektivnym sredstvom, prepyatstvuyushchim tem, kto ne
prinadlezhit  k  etoj gruppe, ponimat' nekotorye  veshchi i  razbirat'sya v  nih.
Ispol'zovanie   professional'nogo   yazyka,  perepolnennogo   specificheskimi,
nevnyatnymi dlya postoronnih terminami, poluchaet vse bol'shee rasprostranenie i
stanovitsya  svoeobraznym simvolom social'nogo statusa. Vozniknovenie  takogo
zhargona pokazyvaet,  chto poyavilas' opredelennaya otrasl' znanij, zakrytaya dlya
profanov.  Blagodarya   vozniknoveniyu   i   posledovatel'nomu   ispol'zovaniyu
special'nyh   yazykov  nekotorye  oblasti  znanij  perestali  byt'  oblastyami
"kommen-sens", a stali dostoyaniem zamknutogo kruga  "znatokov".  Sociologiya,
psihologiya,  literaturovedenie i dazhe pedagogika prevratilis'  iz-za etogo v
uzkie special'nosti, dostupnye lish' professionalam.
     V  otlichie  ot  etoj  kategorii,  vtoraya  kategoriya  svyazana  s shirokim
rasprostraneniem  svedenij  i  potokom  informacii, kak  eto predstavleno  v
sovremennoj  reklame,   gde,  s  odnoj  storony,  nevozmozhno  iz-za   obiliya
informacii  otlichit'  vazhnoe   ot  vtorostepennogo,   a  s  drugoj  storony,
praktikuetsya  davlenie na  raznye urovni soznaniya lyudej,  vosprinimayushchih etu
informaciyu.   Izvestno,   chto  reklama  inogda   ispol'zuet   ochen'   begloe
izobrazhenie,  pochti  ne  dohodyashchee  do  soznaniya  zritelya,  dlya  togo, chtoby
vozdejstvie  okazala  imenno ta chast'  informacii,  kotoraya  ne  dohodit  do
soznaniya. |ti dva sposoba reklamy - yavnyj i skrytyj - inogda dazhe kazhutsya ne
svyazannymi drug s drugom. Pochti vsya taktika sovremennoj reklamy osnovyvaetsya
na razlichnyh metodah utaivaniya svedenij,  kotoroe  prepodnositsya kak  vydacha
polnoj  informacii.  Sokrytie  pravil'noj  informacii  proishodit  ne tol'ko
blagodarya ispol'zovaniyu tehnicheskih priemov  ("melkij shrift"  v dogovorah  i
reklamnyh ob®yavleniyah), no i pri pomoshchi upotrebleniya special'nyh terminov, s
kotorymi  publika  malo  znakoma,  ili takih formulirovok, do smysla kotoryh
ochen'  trudno dokopat'sya.  Vdobavok  soobshchayutsya svedeniya,  kotorye ne  imeyut
nikakogo  otnosheniya k teme, no dolzhny vyzvat' cep' polozhitel'nyh associacij,
chto  pozvolyaet izbezhat'  yavnogo obmana. Izobrazheniya, a  takzhe  tekst reklamy
namerenno podbirayutsya  takim obrazom, chtoby  vyzvat'  interes  i  proizvesti
vpechatlenie,  ne imeyushchee  nikakogo otnosheniya k  teme reklamy. Dlya dostizheniya
etoj celi ispol'zuetsya vse: seks, obshchestvennoe polozhenie i dazhe yumor.
     Torgovaya  reklama  -  eto lish'  malaya chast' togo, chto imeet otnoshenie k
nevezhestvu,   rasprostranyaemomu  putem   utaivaniya   znanij.   Vsya   sistema
politicheskoj  i  inoj  agitacii  osnovyvaetsya  na  rasprostranenii  nevernoj
informacii  i  iskazhenii  pravdy za schet  nagromozhdeniya razlichnyh  svedenij,
vremenami lishennyh smysla.
     Publikaciya nevezhestva pod vidom znaniya proishodit eshche blagodarya usiliyam
bol'shej chasti razlichnyh populyarizatorov nauki - ne vazhno, delaetsya li eto iz
metodicheskih  soobrazhenij, ili po nevezhestvu samogo  populyarizatora. V lyubom
sluchae  etot  zhanr  stradaet ne  tol'ko tem, chto  v  nem otsutstvuyut  vazhnye
nauchnye   svedeniya,  no  i  tem,  chto  v  nem  (namerenno  ili  nenamerenno)
ignoriruetsya slozhnost' nauchnyh problem. Politicheskij i voennyj kommentarij v
gazete,  inoj  raz -  populyarnaya nauchnaya stat'ya i  bolee  togo  -  material,
prednaznachennyj  dlya  ispol'zovaniya  molodezh'yu i  nespecialistami,  prizvany
shiroko  rasprostranyat' znaniya. No znaniya eti zachastuyu na poverku okazyvayutsya
poverhnostnymi i dazhe tendencioznymi. I poskol'ku u adresata etih publikacij
nedostaet informacii ili sposobnosti verno  ocenit' poluchennye svedeniya, eti
svedeniya stanovyatsya surrogatom nauchnogo znaniya. No eto privodit ne k chuvstvu
neudovletvorennosti   (vyzyvayushchemu  stremlenie  k  znaniyam),  a  k  oshchushcheniyu
sobstvennoj osvedomlennosti, k nevezhestvu, proistekayushchemu iz poluznajstva.
     Tret'ya kategoriya - eto rasprostranenie  nevernyh svedenij.  Na praktike
eta kategoriya glavnym  obrazom  svyazana  s  sohraneniem  sekretov,  naprimer
voennoj tajny,  ibo v etom sluchae dezinformaciya yavlyaetsya odnim iz  elementov
strategii, prinyatoj v lyuboj armii. Odnako  dezinformaciya shiroko praktikuetsya
i v stranah s  totalitarnym rezhimom  pravleniya, gde  gosudarstvo soznatel'no
rasprostranyaet dezinformaciyu,  k kotoroj  inogda, takzhe  soznatel'no, byvaet
podmeshana vernaya  informaciya,  dlya  togo, chtoby  vyzvat'  doverie  i sdelat'
ubeditel'noj otkrovennuyu lozh'. Tak poyavlyayutsya  razlichnye sochetaniya vernyh  i
nevernyh svedenij,  zabluzhdenij i pravdy, sushchestvuyushchie v odno i to zhe vremya.
V   kachestve   klassicheskogo  primera   mozhno  privesti   Bol'shuyu  Sovetskuyu
|nciklopediyu, kotoraya ne brezgovala ni  odnim  iz etih  sredstv. |to znachit,
chto v nej podvergalis' cenzure te stat'i, v kotoryh upominalis' politicheskie
i istoricheskie  fakty, imevshie otnoshenie  k tekushchemu momentu, i odnovremenno
iskazhalis'  i urezalis' mnogie drugie  svedeniya, i  vse  eto dlya togo, chtoby
sohranit' vidimost' otkrytoj informacii, vidimost' ob®ektivnoj enciklopedii,
dostupnoj dlya kazhdogo, ibo kazhdyj  mozhet, i dazhe  obyazan chitat' ee, nesmotrya
na  to  chto  ona  sozdana  ne  tol'ko  dlya  propagandy  znanij,  no  i   dlya
rasprostraneniya nevezhestva.
     Govorya drugimi  slovami,  funkciya  dezinformacii sostoit  v tom,  chtoby
pomoch' gosudarstvu sohranit'  tot obraz gosudarstvennogo  pravleniya, kotoryj
nuzhen rukovoditelyam  gosudarstva. I vse  eto osnovyvaetsya na ubezhdenii,  chto
obraz  pravleniya  formiruetsya ne spontanno,  blagodarya  izmeneniyu  eticheskih
predstavlenij, a  yavlyaetsya konstruktivnoj chast'yu  gosudarstva  i  obshchestva i
poetomu dolzhen sozidat'sya soznatel'no i planomerno.
     Dlya  togo  chtoby  pomeshat'  ovladeniyu  aktivnym   znaniem,  sushchestvuet,
bezuslovno, mnozhestvo metodov. Naibolee prostoj i otkrytyj  -  eto  zayavit',
chto opredelennoe znanie  sushchestvuet,  no  yavlyaetsya tajnym,  ili  chto  k nemu
zapreshcheno  obrashchat'sya  po  tem  ili  inym  prichinam. Ispol'zuya drugoj, bolee
slozhnyj i  izoshchrennyj metod, govoryat: "Da,  eto  znanie sushchestvuet, no ono -
sploshnaya glupost'. Ono prosto smehotvorno, bessmyslenno, ne obladaet nikakoj
cennost'yu, i poetomu im ne sleduet  zanimat'sya." I nakonec, tretij metod: my
utverzhdaem,  chto  nekotorogo  znaniya  prosto  ne  sushchestvuet.  Otricaya  fakt
real'nogo  sushchestvovaniya  kakogo-to  yavleniya,  my  ne  stanem   izuchat'  ego
svojstva.
     Zdes' imeyutsya v vidu  ne tol'ko  otvety, ne tol'ko idei, no  i voprosy,
privodyashchie k poznaniyu. Naprimer:  dlya sovremennogo fizika vopros o  tom, chto
sluchitsya s  telom, dvigayushchimsya  so  skorost'yu,  prevyshayushchej skorost'  sveta,
yavlyaetsya bessmyslennym  voprosom,  kotoryj neprilichno  zadavat', hotya  lyuboj
razumnyj chelovek ne  najdet v nem nichego, na pervyj vzglyad,  protivorechashchego
rassudku i zdravomu smyslu. |tot vopros tol'ko dlya fizika lishen smysla, ili,
luchshe skazat', yavlyaetsya nekorrektnym,  nepravomernym, ili,  po men'shej mere,
smehotvornym.
     |tot  perechen'  razlichnyh  vidov nevezhestva ne ischerpyvaet, razumeetsya,
vseh sposobov,  metodov  i takticheskih  priemov rasprostraneniya  nevezhestva,
kotorye  sushchestvovali  v proshlom i  prodolzhayut  sushchestvovat'  segodnya. Lyuboj
pytlivyj  um  sumeet  najti drugie vidy nevezhestva, -  kak te, kotorye nosyat
global'nyj, vsemirnyj harakter, tak  i te, kotorye harakterny dlya otdel'nogo
gosudarstva ili uzkogo kruga lyudej, i pokazat', kakim obrazom eto nevezhestvo
podderzhivaetsya i kakimi putyami rasprostranyaetsya.
     I sleduet  postoyanno zadavat'sya  voprosom,  kotoryj  my sformulirovali,
hotya  i  ne  vsegda  derzhali  ego  v  centre  vnimaniya.  Vopros  etot -  kak
funkcioniruet  nevezhestvo  v  obshchestve,  kakova ego  funkciya v  obshchestvennom
organizme, v proshlye vremena i nyne?
     Nevezhestvo harakterno ne  tol'ko dlya  zamknutyh, primitivnyh i  drevnih
obshchestv,  gde  znanie zakryto  i nedostupno dlya mnogih.  Dazhe  v sovremennom
obshchestve, gde sushchestvuet ideal otkrytogo znaniya, eto otkrytoe znanie vse eshche
ostavlyaet  shirokij prostor  dlya nevezhestva,  kotoroe  prihodit vmeste s etim
znaniem  ili sleduet  za  nim  po pyatam. O  chem-to  podobnom uzhe  pisal odin
matematik, L'yuis  Kerrol,  opublikovavshij knigu, pravda ne matematicheskuyu, a
prednaznachennuyu  dlya  detskogo chteniya, v kotoroj  on  rasskazyvaet  o  belom
rycare,  mechtavshem pokrasit' svoyu borodu v zelenyj cvet, a eshche sdelat' veer,
chtoby  skryvat' etu borodu ot postoronnih vzglyadov. Sluzhit' takim  veerom, a
takzhe dokazyvat', chto etot veer sushchestvuet - vot  odna iz funkcij sociologii
nevezhestva.





     Peter  L.  Bereger  and Thomas  Luckman, "The  Social  Construction  of
Reality", Penguin Books, 1973.
     Karl Mannheim, "Ideology and Utopia", 1936.
     Gordon Leff,  Paris  and  Oxford  Universities  in  the Thirteenth  and
Fourteenth   Centuries;   an  Institutional   and   Intellectual   History",
Huntington, N.Y., R.E. Krieger Pub. Co., 1975.
     "Medieval Thought; St. Augustine to Ockham", 1958.
     "William of Ockham, The Metamorphosis of Scolastic Discourse", 1975.





     Glava 1. POSTANOVKA PROBLEMY
     Glava 2. RELEVANTNOE I NERELEVANTNOE ZNANIE
     Glava 3. OTKRYTOE I ZAKRYTOE ZNANIE
     Glava 4. OT |ZRY-KNIZHNIKA DO YAVNY: IDEAL OTKRYTOGO ZNANIYA
     Glava 5. IERUSALIM I AFINY
     Glava 6. OT OTKRYTOGO ZNANIYA K PROFESSIONALIZACII
     Glava 7. UNIVERSITETY
     Glava 8. CERKOVX I NEVEZHESTVO
     Glava 9. PROSVESHCHENIE KAK IDEAL
     Glava 10. NEVEZHESTVO I OBSHCHESTVENNYE SLOI
     Glava 11. NEVEZHESTVO I RELIGIOZNAYA ZHIZNX
     Glava 12. SOZNATELXNOE NEVEZHESTVO
     Glava 13. ZELENAYA BORODA I VEER

     _____________________________________
     Rukovoditel' proekta D. Palant
     Direktor izdaniya H. - A. Fajgenbaum
     Perevod M. Kravcov
     Redaktor I. Levina
     Otvetstvennyj za vypusk L. Levdanskaya
     Grafika D. ZHarov
     I5VN 5-86676-006-1
     Institut izucheniya iudaizma v SNG, 1997
     Moskva, 121615 a/ya 25
     ____________________________________

Last-modified: Fri, 28 Jul 2000 11:25:41 GMT

Ocenite etot tekst: