yt', menee utonchennym i kul'tivirovannym, no vse bolee i bolee udobnym i poleznym. Horoshej illyustraciej skazannogo mozhet posluzhit' primer iz egipetskoj arhitektury; odnim iz lyubopytnyh fenomenov egipetskoj arhitektury yavlyaetsya to, chto v nej prakticheski ne predstavlena arka. Arki - eto ochen' drevnee izobretenie, kotoroe nezavisimo drug ot druga sdelali raznye civilizacii. Ponyatno, chto i v Egipte byli arki, odnako ispol'zovalis' oni tol'ko pri sooruzhenii vodoprovoda. Stalo byt', sushchestvovalo rashozhee mnenie, chto proektirovanie arki - eto zanyatie, nedostojnoe egipetskogo arhitektora. Egipetskij arhitektor ne zhelal pol'zovat'sya takogo roda izobreteniem. V dal'nejshem my ostanovimsya na podobnyh predstavleniyah, delayushchih nevezhestvo odnoj iz storon svoeobraznogo obshchestvenno-kul'turnogo statusa i pytayushchihsya soznatel'no skryt' yavleniya, kotorye izvestny ili mogut byt' izvestny vsem, chtoby postroit' obshchestvo, ne imeyushchee otnosheniya k etim yavleniyam. To zhe samoe, mezhdu prochim, otnositsya i k egipetskomu iskusstvu. |to iskusstvo znalo inye formy i inye priemy, otlichayushchiesya ot teh, chto byli v nem obshcheupotrebitel'ny, umelo delat' absolyutno realisticheskie izobrazheniya, kak mozhno zametit', issleduya drevneegipetskoe iskusstvo raznyh epoh, osobenno iskusstvo vremen |hnatona. Odnako egipetskoe iskusstvo predpochlo specificheskuyu raznovidnost' profilya, kogda v profil' izobrazhayutsya tol'ko lica, a izobrazhenie tela daetsya frontal'no, poskol'ku tak prinyato bylo delat' i tak sledovalo delat'. |to znachit, chto pered nami ne prosto yarko vyrazhennaya elitarnaya kul'tura, a takaya kul'tura, v kotoroj znanie dolzhno byt' tajnym, i v etom, otchasti, sostoit sushchnost' etoj kul'tury i etogo obshchestva. Znanie zdes', stalo byt', zakryto soznatel'no, chto otlichaet etot socium ot sovershenno primitivnyh obshchestv, kotorye sposobny priznavat', chto nekotoryj rod znaniya mozhet priobretat'sya racional'nym putem, hotya takoe priznanie i ne vyrazheno otchetlivo. Egipetskoe obshchestvo blizko k tem obshchestvam, gde sushchestvuet znanie, sushchestvuyut znatoki i est' vozmozhnost' pol'zovat'sya inymi sredstvami i priemami, no tem ne menee imi ne pol'zuyutsya. Mezhdu prochim, takzhe i v YAponii imeyutsya dva vida pis'ma. Odno iz nih yavlyaetsya ochen' prostym, pochti alfavitnym, no ego prakticheski ne ispol'zuyut v kul'ture, poskol'ku ono ne stol' cenitsya, kak kitajskoe pis'mo, krajne slozhnoe, izucheniyu kotorogo chelovek dolzhen posvyatit' dolgie gody. Sejchas, posle predvaritel'nogo i poverhnostnogo analiza razlichnyh vidov zakrytogo znaniya, sleduet perejti k diametral'no protivopolozhnomu, a imenno, k rassmotreniyu togo, kak voznik ideal otkrytogo znaniya v evrejskom obshchestve, a takzhe v grecheskom. Predstavlenie ob otkrytom znanii kak o bezuslovnom ideale - eto predstavlenie slozhilos' v evrejskom obshchestve ochen' davno. Ono poyavlyaetsya v Tore, i ne odin raz, i v kachestve vazhnejshego ideala poluchilo krajnee vyrazhenie v slovah Moshe: "O esli by vse v narode B-zh'em byli prorokami!" Slova byli proizneseny v moment razdora, kogda kazalos', chto prorochestvo kak by usilivaetsya i rasshiryaetsya, i chelovek, blizhajshij k proroku, staralsya vosprepyatstvovat' etomu opasnomu yavleniyu, i predlozhil, kak eto prinyato sredi hranitelej znaniya v raznyh kul'turah, ostanovit' teh, kto povinen v rasprostranenii prorocheskogo znaniya, v nezakonnom i nepravil'nom prisvoenii takogo znaniya. Moshe ne soglasilsya s nim i provozglasil ideal. On hotel, chtoby ves' narod sostoyal iz prorokov. |tot ideal voznikaet vnov' i vnov', i ochevidno, chto dazhe takoe osnovopolagayushchee yavlenie, kak darovanie Tory - eto darovanie glasnoe, vseobshchee, zayavlyayushchee otkryto: ves' narod dolzhen prinyat' Toru, v etom ravny vse. Sobstvenno govorya, dazhe popytka sokratit' masshtaby prorochestva, ponimaemogo nami kak misticheskoe, gluboko lichnoe, zakrytoe po svoej prirode perezhivanie, byla v kakoj-to stepeni vynuzhdennoj meroj. Osnovnaya ideya, svyazannaya s etim, glasit, chto eto znanie dolzhno byt' znaniem dlya vseh. Poetomu zdes' vyskazyvaetsya vseob®emlyushchee predstavlenie o "narode mudrom i razumnom, narode velikom", to est' o razumnosti i mudrosti vsego naroda. Ves' narod obyazan vypolnyat' slova Tory. Sushchestvuyut universal'nye obyazannosti, vozlozhennye na vseh, i sleduet upomyanut' o tom, chto sredi etih obyazannostej nahoditsya vseobshchaya obyazannost' uchit' Toru, i predstavlenie ob etoj obyazannosti delaetsya vse bolee i bolee chetkim ot pokoleniya k pokoleniyu. V osnove svoej eto novoe predstavlenie, kotorogo net ni v odnoj drugoj kul'ture; dazhe v grecheskoj kul'ture net nichego podobnogo po harakteru i masshtabam. Sut' ego v tom, chto ono podcherkivaet obyazannost' izuchat'. Ne tol'ko vozmozhnost' izuchat', no i vozlozhennuyu na vseh obyazannost' izuchat'. Vse obyazany uchit' Toru. Vse obyazany zanimat'sya eyu. Zdes' my stalkivaemsya s nachatkami otkrytogo znaniya, hotya nam dostoverno ne izvestno, kakim obrazom peredavalas' Tora v pervyh pokoleniyah. Razumno predpolozhit', chto v pervyh pokoleniyah Tora predstavlyala soboyu zakrytoe znanie, izuchavsheesya zamknutymi soobshchestvami prorokov i synov prorokov, to est' zakrytymi shkolami, v kotoryh znaniya peredavalis' tem lyudyam, kotorye proshli nekij obryad iniciacii, posvyashcheniya. No, s drugoj storony, my zachastuyu stalkivaemsya s fenomenom otkrytosti, my vstrechaemsya, naprimer, s chut' li ne povsemestnym umeniem chitat' i pisat'. Tak, v knige SHoftim [Sudej] my nahodim opisanie takogo polozheniya veshchej, pri kotorom mozhno bylo ostanovit' na ulice otroka i potrebovat' ot nego, chtoby on sostavil spisok imen, poskol'ku on uzhe ovladel navykami pis'ma. |to znachit, chto opredelennoe znanie, a imenno umenie chitat' i pisat', imelo, kak mozhno predpolozhit', vseobshchee rasprostranenie, chto bez vsyakogo somneniya svyazano s sushchestvovaniem alfavita. Pri etom mozhno konstatirovat', chto do vremen |zry my ne uslyshim o rasprostranenii znanij putem sistematicheskogo obucheniya. Bolee togo, my ne vstretim takogo obucheniya, pri kotorom znaniya peredayutsya posredstvom ob®yasnenij, yavno vyrazhennym pedagogicheskim obrazom, ili, kak sformulirovano v knige |zry, "ponyatno i dostupno razumeniyu", to est' tak, chtoby "ponyali Pisanie". |to znachit, chto zdes' rech' idet chut' li ne o poyavlenii takogo otkrytogo znaniya, kotoroe raz®yasneno i "dostupno razumeniyu", kotoroe vozmozhno usvoit' i ponyat'. Blagodarya takomu predstavleniyu |zra izobrazhaetsya v evrejskoj tradicii kak tot, kto vtorichno posle Moshe daet narodu Toru. Ibo Tora, kotoraya do nego byla dostoyaniem, vozmozhno, lish' odnih svyashchennikov i mudrecov, ili zhe synov prorokov i prorokov, prevratilas' v ego rukah v takoe uchenie, kotoromu mog stat' prichasten kazhdyj. Lish' v svete takogo prevrashcheniya, kotoroe proizoshlo v dni |zry, mozhno ponyat' te izmeneniya, kotorye sluchilis' v samosoznanii pokolenij, prishedshih pozzhe, i uyasnit' sebe, pochemu zavershilas' epoha prorochestva. Ved' posle razrusheniya Hrama prorochestvo, kak ob®yasnyayut, dano lish' gluhim, bezumnym i detyam. Perevodya eti obraznye vyrazheniya na bolee ponyatnyj yazyk, sleduet skazat', chto prorochestvo perestalo byt' social'noj normoj. Ono bylo sdvinuto na periferiyu, na okrainy obshchestvennoj zhizni, peredano tem, kto obladaet samym nizkim social'nym statusom: gluhim, bezumcam i detyam. Perehod ot prorochestva, kotoroe po suti svoej yavlyaetsya chem-to harizmaticheskim, dostupnym lish' edinicam, dazhe esli oni sostavlyayut celuyu kastu prorokov, k takim formam i sposobam obsuzhdeniya, kotorye mozhno nazvat' otkrytymi i publichnymi, predstavlyaet soboj perevorot, dostojnyj togo, chtoby zaderzhat' na nem vzglyad. I, byt' mozhet, vnachale sleduet obratit' vnimanie na samosoznanie teh pokolenij, kotorye zhili posle etogo perevorota. V nachale traktata "Avot" govoritsya: "Moshe poluchil Toru na Sinae i peredal ee Eoshua, a Eoshua - starcam, a starcy - prorokam, a proroki - muzham Velikogo Sobraniya". Osobo interesnoj detal'yu etogo perechisleniya yavlyaetsya ne samo svidetel'stvo o poryadke preemstvennosti, a to, chto vypalo iz etogo poryadka: tak, naprimer, zdes' nichego ne skazano o svyashchennikah. I eto nesmotrya na to, chto svyashchenniki, esli osnovyvat'sya na slovah samogo Pisaniya, byli otvetstvenny za ob®yasnenie slov Pisaniya, za otkrytyj kommentarij. Ibo simvolom sinajskogo Otkroveniya, hotya ono imelo publichnyj harakter i bylo obrashcheno ko vsem, byli, po krajnej mere v soznanii pozdnih pokolenij, znaniya, zafiksirovannye pis'menno. I eto otnositsya kak k predstavleniyam, imeyushchimsya v samom pervoistochnike, tak i k retrospektivnomu vzglyadu bolee pozdnih svidetel'stv. Svyashchenniki, poskol'ku oni obladali zakrytym znaniem (nazovem li my eto znanie Ustnoj Toroj ili budem schitat' ego predaniem, sushchestvuyushchim vnutri klana), byli otvetstvenny za ob®yasnenie zakonov, i tut daet o sebe znat' bor'ba mezhdu otkrytym znaniem i zakrytym. Ibo pervonachal'no, kak rasskazyvaet nam biblejskoe povestvovanie, - a takoe polozhenie ostavalos' neizmennym vsyu drevnyuyu epohu, - vse evrei, po krajnej mere vse pervency, schitalis' svyashchennikami, i tol'ko v silu istoricheskoj neobhodimosti svyashchenstvo pereshlo k odnim tol'ko synov'yam Levi. Biblejskij rasskaz, pol'zuyas' svojstvennymi emu sposobami povestvovaniya, soobshchaet nam takim obrazom o bor'be mezhdu otkrytym i zakrytym znaniem, poskol'ku na svyashchennikah lezhala obyazannost' ob®yasnyat' Toru. Po etoj prichine pozdnee predanie ignoriruet, i ochevidno, vpolne soznatel'no, znachenie svyashchennikov i vycherkivaet ih imena iz opisaniya tradicionnoj preemstvennosti. Poetomu predanie govorit lish' o peredache znaniya ot starcev k prorokam, a ot prorokov k muzham Velikogo sobraniya - poskol'ku institut prorochestva uzhe vo vremena Pervogo Hrama byl po prirode svoej otkrytym. Na dele zhe eto bylo otrazheniem bor'by saddukeev i svyazannyh s nimi social'nyh sloev za sohranenie takogo polozheniya veshchej, pri kotorom opredelennaya gruppa lyudej obladaet izbrannichestvom i znatnost'yu, bor'by s tochkoj zreniya fariseev, storonnikov otkrytogo izucheniya Tory. I hotya eto ne bylo bor'boj mezhdu aristokratiej i demokratiej, tem ne menee my mozhem utverzhdat', chto bor'ba eta velas' mezhdu organizovannoj gruppoj lyudej, v kotoroj znanie peredavalos' po nasledstvu, poskol'ku v etu gruppu vhodili svyashchenniki, i toj obshchestvennoj sredoj, kotoraya vo glavu ugla postavila znanie Tory, i vsyakij, zhelayushchij ovladet' etim znaniem, prihodil i ovladeval im. 4. OT |ZRY-KNIZHNIKA DO YAVNY: IDEAL OTKRYTOGO ZNANIYA  V predydushchej glave my kosnulis' neobychnyh obshchestv, zanimayushchih osoboe mesto v istorii civilizacii, - takih, gde otkrytoe znanie stalo idealom kul'tury. My otmetili, chto vozniklo dva takih sociuma, blagodarya kotorym vposledstvii razvilas' kul'tura otkrytogo znaniya zapadnogo obrazca. |to drevneevrejskoe i drevnegrecheskoe obshchestva. My obratili vnimanie na specificheskij harakter etogo vseobshchego ideala znaniya, na te problemy, kotorye soprovozhdali razvitie etogo ideala vnutri evrejskoj kul'tury, i pokazali, kakim obrazom poyavilas' ideya, chto znanie dolzhno byt' otkrytym dlya vseh, a takzhe rassmotreli osobogo roda protivodejstvie, voznikshee v nekotoryh kul'turnyh sloyah ili otdel'nyh social'nyh gruppah, pytavshihsya zaderzhat' process rasprostraneniya znaniya, vosprepyatstvovat' razvitiyu etogo processa i sdelat' tak, chtoby znanie ne bylo dostupnym dlya kazhdogo. My ostanovilis' na otnosheniyah protivoborstva mezhdu svyashchennikom i prorokom, v processe kotoryh svyashchenstvo proyavilo sebya kak zamknutaya kasta, sohranyavshaya za soboj na protyazhenii pokolenij monopoliyu na znanie, v to vremya kak proroki polagali, chto znanie, po suti dela, yavlyaetsya otkrytym. My otmetili takzhe, chto glavnyj proryv v evolyucii ideala otkrytogo znaniya proizoshel vo vremena svyashchennika |zry, i etot proryv, podobno korennym peremenam v drugih kul'turah, iznutri sokrushil imevshuyu mesto social'nuyu i kul'turnuyu monopoliyu. Ved' v konechnom schete idei, privodyashchie k revolyucionnym perevorotam, poyavlyayutsya na svet ne sredi ugnetennyh i unizhennyh klassov, a imenno sredi vysshih sloev obshchestva. I imenno eti sloi otkryvayut dveri dlya teh ili inyh social'nyh i kul'turnyh peremen. |zra sam byl svyashchennikom. I tem ne menee on sdelal znanie otkrytym. Predstavlyaetsya, chto znanie mozhet vyrvat'sya naruzhu tol'ko takim obrazom, a ne blagodarya poryvu k znaniyam, voznikshemu v nizshih sloyah obshchestva. Ved' v tom, chto kasaetsya znaniya, proryv snizu - eto pochti beznadezhnoe delo. Tot, kto ne imeet znaniya, ne mozhet ovladet' im siloj. On mozhet poluchit' dostup k znaniyu tol'ko v tom sluchae, esli te, v rukah u kotoryh zakrytoe znanie, reshat po kakim-libo prichinam proizvesti izmeneniya v sisteme peredachi znaniya. Po-vidimomu, nechto podobnoe proizoshlo i v Grecii, kogda zamknutaya kasta posvyashchennyh, rukovodstvuyas' vnutrennimi soobrazheniyami, izmenila sushchestvuyushchee polozhenie veshchej i prevratilas' v kastu lyudej, predpochitayushchih otkrytoe znanie, i poetomu znanie stalo dostupnym dlya drugih obshchestvennyh grupp. Sleduet dobavit', chto ideal otkrytogo znaniya svoe pervoe vyrazhenie v evrejskoj kul'ture poluchil pri pomoshchi slova, ukazyvayushchego na nechto protivopolozhnoe - na nevezhestvo. Ibo, kak pokazyvaet etimologicheskij analiz, evrejskoe slovo, oboznachayushchee nevezhestvo, pervonachal'no ukazyvalo na nevozdelannoe pole, kotoroe, odnako, dolzhno byt' vspahano; sledovatel'no, obshchestvo vosprinimalos' kak nechto takoe, chto dolzhno byt' podverzheno kak mozhno bolee shirokoj kul'tivacii. A nevezhestvo - eto oblast' haosa, eshche nevozdelannaya oblast'. Stalo byt', ideal otkrytogo znaniya poluchil vyrazhenie uzhe v ponyatii nevezhestva. V epohu Vtorogo Hrama proishodila bor'ba saddukeev s fariseyami, a takzhe imelo mesto protivostoyanie dvuh razlichnyh idealov znaniya. Nesmotrya na to, chto farisei byli ves'ma obosoblennoj gruppoj i ih otnoshenie k prostomu narodu bylo podcherknuto otchuzhdennym, dazhe, byt' mozhet, bolee otchuzhdennym, chem u kogo by to ni bylo eshche, tem ne menee oni pol'zovalis' znachitel'noj podderzhkoj naroda. I eto proishodilo ne tol'ko v silu nekotoryh social'no-istoricheskih prichin, no i blagodarya tomu, chto aristokraticheskaya proslojka fariseev, ili mudrecov Tory, pri vsej ih brosayushchejsya v glaza obosoblennosti, po suti dela predstavlyala soboj specificheskuyu raznovidnost' otkrytoj aristokratii. |to znachit, chto farisei, ili knizhniki, obosobilis' ne blagodarya svoemu proishozhdeniyu ili kakim-to svoim osobym svojstvam, a obrazovali otdel'nuyu gruppu, krug soratnikov, v kotoryj mozhno bylo proniknut', chto rezko otlichalo ih ot proslojki svyashchennikov, poskol'ku postoronnij ne mog stat' svyashchennikom. S etoj tochki zreniya svyashchenstvo predstavlyalo soboj germeticheski zamknutuyu gruppu - napodobie persidskih magov, tozhe yavlyavshihsya kastoj svyashchennikov, kotoraya, odnako, ohranyala religiyu i veru vseh sloev naseleniya. V etoj svyazi stoit vspomnit' o tom, chto farisei i saddukei (a svedeniya o nachale ih deyatel'nosti ves'ma otryvochny) voznikli vnachale kak politicheskie partii. Tut sleduet osteregat'sya, chtoby ne otnestis' slishkom doverchivo k tomu obrazu fariseev i saddukeev, kotoryj skladyvaetsya pri chtenii Mishny, sostavlennoj v epohu, kogda ni farisei, ni saddukei uzhe ne yavlyalis' politicheskimi partiyami. Esli my stanem sudit' o nih po mishnaitskim istochnikam, to upodobimsya tem, kto sudit o tori i vigah, nablyudaya za konservatorami i lejboristami sovremennoj Anglii. Tem ne menee, prichina raznoglasij mezhdu fariseyami i saddukeyami yasna, i nosila ona politicheskij harakter. Ee sut' zaklyuchena v voprose, mozhet li pervosvyashchennik odnovremenno byt' carem; te, kto polagal, chto takoe soedinenie vozmozhno i chto carskij dom Hashmonaev proishodit ot pervosvyashchennika Cadoka, nazyvalis' saddukeyami (cadukim). I dejstvitel'no, Hashmonai, v silu opredelennyh istoricheskih prichin, na kotoryh zdes' ne mesto ostanavlivat'sya, videli v svyashchennikah svoih estestvennyh soyuznikov. Vopreki etomu farisei ne priznavali istoricheskoe pravo Hashmonaev na pervosvyashchenstvo, i vozmozhno poetomu oni nazyvalis' fariseyami (perushim, otdelivshiesya). Tak ili inache, no razlichie mezhdu fariseyami i saddukeyami, kak eto otobrazheno v bolee pozdnih istochnikah, sostoyalo v tom, chto saddukei otricali Ustnoe Predanie, yavlyavsheesya "Toroj, kotoraya lezhit v uglu, i kazhdyj, kto hochet, mozhet prijti i izuchit'", v to vremya kak farisei utverzhdali avtoritet ustnoj Tory i videli v nej uchenie, poluchennoe Moshe na Sinae. Pri etom mnogie kosvennye svidetel'stva, kotorye mozhno poluchit' pri vnimatel'nom izuchenii istochnikov, pokazyvayut chto u saddukeev, ochevidno, tozhe bylo ustnoe predanie. Odnako eto bylo tajnaya tradiciya, kotoraya poroj sovershenno ne osnovyvalas' na Pisanii. K primeru, na vopros, kogda pervosvyashchennik dolzhen voskuryat' blagovoniya v Jom a-Kipurim, saddukei davali otvet, ne soglasuyushchijsya s prostym smyslom Pisaniya. Real'no zhe, v tom, chto kasaetsya znaniya, my stalkivaemsya so sledami toj bor'by, kotoraya proishodila v bolee pozdnyuyu epohu. V odnom iz mimohodom obronennyh zamechanij, kotorye inogda ob®yasnyayut bol'she, chem podrobnye soobshcheniya, govoritsya, chto saddukei sostavili nekij tekst, nazyvaemyj "Sefer gzerot" (Kniga ukazanij). |to znachit, chto v ih rukah byli slozhivshiesya teksty zakonodatel'nyh reshenij. Znachenie etih zakonodatel'nyh knig ne vyhodilo, odnako, za ramki ustnoj tradicii. Tem ne menee dostup k nim byl ogranichen, chto harakterno dlya zakrytogo znaniya, kotoroe ne podlezhit razglasheniyu. Predpolozhenie o tom, chto mysl', zaklyuchennaya v slovah Tory, poddaetsya razvitiyu, to est' chto Toru mozhno tolkovat' na osnovanii opredelennyh pravil, pozvolyayushchih sudit' ob izuchaemom s ob®ektivnyh, ili imeyushchih vid ob®ektivnyh, pozicij, poluchilo priznanie gorazdo pozzhe, v konce epohi Vtorogo Hrama, kogda voznik spor mezhdu storonnikami zauchivaniya slozhivshihsya formulirovok i storonnikami otkrytoj sistemy obucheniya, sistemy bolee svobodnoj, opirayushchejsya na nekotorye logicheskie principy, kotorye dostupny dlya kazhdogo, kto hochet prijti i ovladet' imi. |to pomogaet ponyat' svidetel'stvo o tom, chto Gillel' tolkoval prostoj yazyk. V chem smysl utverzhdeniya, chto Gillel' tolkoval prostoj yazyk? |to znachit, chto on ispol'zoval pravila, primenyaemye pri tolkovanii Tory, ne tol'ko dlya ob®yasneniya svyatyh tekstov, no i dlya ob®yasneniya obychnyh dokumentov, takih, kak zaveshchaniya, dogovory, brachnye kontrakty i tomu podobnoe. Byt' mozhet, poslednie debaty po voprosu ob otkrytom i zakrytom znanii proizoshli v YAvne, gde sobralis' mudrecy Ustnoj Tory, kotorye stali, vozmozhno vpervye v evrejskoj istorii, ne tol'ko de-fakto politicheskoj, no i, v pervuyu ochered', religioznoj i prosvetitel'noj siloj. V YAvne my nahodim poslednie priznaki bor'by, svyazannoj s etim voprosom, nashedshie vyrazhenie v dvuh izvestnyh talmudicheskih rasskazah, v kazhdom iz kotoryh, pomimo ego teologicheskogo i zakonodatel'nogo smysla, otchetlivo slyshatsya otgoloski etoj bor'by. Odin iz nih - eto izvestnyj rasskaz o pechi Ahnaya. V etom rasskaze my vstrechaemsya s poziciej mudreca, trebuyushchego, chtoby nebesa vynesli zakonodatel'noe reshenie. To est' on hochet poluchit' takoe podtverzhdenie svoim slovam, kotoroe ne podlezhit kritike, podtverzhdenie, po povodu kotorogo nel'zya sporit' i k kotoromu prilozhimy tol'ko ocenki, otnosyashchiesya k takim yavleniyam, kak chudo, otkrovenie i tomu podobnoe. Otluchenie, kotoromu bol'shinstvo mudrecov Tory podvergli rabbi |liezera, bylo prizvano, pomimo vsego prochego, podcherknut', chto "Tora - ne na nebesah", i zdes' rasskaz soprikasaetsya s krugom nashih problem. Suzhdenie, chto Tora nahoditsya "na nebesah", oznachaet, chto Tora dana v zakonchennom vide i peredavat' ee mogut tol'ko osobye lyudi. V protivopolozhnost' etomu Tora, kotoraya ne nahoditsya na nebesah - eto Tora, kotoraya peredana v rasporyazhenie lyudej, i poetomu ee mozhno tolkovat', rassuzhdat' o nej logicheski, i izuchaya ee, bol'shinstvo lyudej sposobny prihodit' k tomu ili inomu vyvodu. Bor'ba etih dvuh vozzrenij - eto, po sushchestvu, bor'ba mezhdu zakrytost'yu i otkrytost'yu znaniya. Rasskaz, privedennyj v traktate Bava Mecia, zavershaetsya tem, chto razdaetsya golos s neba: "Pravil'noe reshenie prinadlezhit rabbi |liezeru synu Gurkanosa". O |liezere syne Gurkanosa bylo izvestno, chto istinnaya tradiciya, poluchennaya im ot ego uchitelej, byla obshirnee, chem tradiciya, v kotoroj byl svedushch lyuboj drugoj mudrec, i ob etom v drugom meste svidetel'stvoval Johanan ben Zakaj. Tem ne menee, i nesmotrya na takoe svidetel'stvo, etu tradiciyu, v ramkah rasskaza, sochli menee vazhnoj, chem te vyvody, k kotorym v hode rassuzhdenij i prenij prishli mudrecy, zanyatye tolkovaniem Tory. Takov zhe rasskaz o tom, kak rabana Gamlielya vremenno lishili vlasti. |to otstranenie ot vlasti bylo vyzvano mnogimi prichinami, chast' iz kotoryh svyazana ne tol'ko s demokratichnost'yu ili nedemokratichnost'yu rukovodstva soobshchestvom mudrecov, no i obstoyatel'stvami, imeyushchimi otnoshenie k nashej teme. Iz rasskaza vidno, chto raban Gamliel' opiralsya na drevnee predanie, idushchee ot ego predkov, v to vremya kak mudrecy osnovyvalis' na analize dokazatel'stv, imevshihsya u nih v to vremya. Izmeneniya, kotorye proizoshli blagodarya otstraneniyu rabana Gamlielya, vyrazilis' v tom, chto dveri akademii, gde izuchalas' Tora, nemedlenno raskrylis' pered vsemi. V istoriyah o vremenah rabana Gamlielya my v poslednij raz vstrechaem upominaniya o storozhe u vorot akademii, kotoryj ne tol'ko, kak vo vremena Gillelya, vzimal platu za pravo prinyat' uchastie v uchenii, no i obyazan byl sledit' za tem, chtoby u kazhdogo vhodyashchego vneshnost' sootvetstvovala vnutrennemu soderzhaniyu. Takoe kachestvo ne poddaetsya ob®ektivnoj ocenke i, konechno zhe, ne mozhet byt' opredeleno na osnovanii racional'nyh soobrazhenij, poetomu akademicheskie skam'i stali dostupnymi dlya bol'shogo chisla lyudej, ch'ya vneshnost' ne sootvetstvovala vnutrennemu soderzhaniyu. |to znachit, chto raban Gamliel' staralsya organizovat' takoe soobshchestvo, dopuskom v kotoroe sluzhili ne tol'ko talanty i umenie myslit', no i kachestva, udovletvoryayushchie inogo roda kriteriyam, o kotoryh my s dostovernost'yu ne mozhem skazat', byli li oni tradicionnymi, social'nymi, ili dazhe ezotericheskimi. Vo vsyakom sluchae, otstranenie rabana Gamlielya ot vlasti sozdalo v konechnom itoge takoe polozhenie veshchej (ne izmenivsheesya dazhe posle togo, kak on vernulsya k vlasti), kotoroe nastezh' otkrylo dveri akademii dlya kazhdogo, kto hotel uchit'sya i byl gotov vzvalit' na sebya bremya uchebnoj discipliny. S etih por my stalkivaemsya tol'ko s takogo roda podhodom, kotoryj glasit, chto vsyakij, kto soglasen uchit'sya tvorcheski, primenyaya metody logicheskogo analiza, dostoin togo, chtoby uchit'sya, i net nikakih inyh kriteriev, na osnovanii kotoryh on mozhet byt' ne dopushchen k ucheniyu. |to znachit, chto ideal (praktika zhe - ne vsegda) otkrytogo znaniya nashel okonchatel'noe vyrazhenie, uzhe ne menyavsheesya s techeniem vremeni, razve tol'ko v poslednih pokoleniyah, da i to v oblasti ezotericheskih uchenij. Naprimer, v tom, chto kasaetsya Kabbaly i tomu podobnogo, my vnov' nahodim gruppy, ne tol'ko otvergayushchie ob®ektivnye i racional'nye principy izucheniya, no i trebuyushchie ot teh, kto hochet priobshchit'sya k ucheniyu, specificheskoj lichnoj prigodnosti dlya etogo. Odnako, s tochki zreniya vsego Ustnogo ucheniya v celom, naibolee predpochtitel'nym okazalsya ideal otkrytogo znaniya, i hotya on ne rasprostranyalsya na prostonarod'e, zhenshchin i mnogih drugih, tem ne menee eto ne meshalo emu ostavat'sya idealom otkrytogo znaniya, i dazhe vyhodcy iz prostonarod'ya rassmatrivalis' kak takie, kogo mozhno obuchat', esli oni vyrazyat zhelanie uchit'sya. Teper' prishlo vremya vnov' vernut'sya k istorii ob otstranenii rabana Gamlielya ot vlasti v YAvne, i vzglyanut' na etu istoriyu neskol'ko inache. |ta istoriya soobshchaet nam o sluchivshemsya, i stanovitsya ponyatnym, chto posle smeshcheniya rabana Gamlielya vrata YAvny otkrylis' dlya vsyakogo uchenogo muzha, kotoryj etogo hotel. Vozmozhno, chto eto dostovernoe soobshchenie, a mozhet byt', rasskaz etot byl zapisan namnogo pozzhe, eto nedostovernoe soobshchenie. No on soderzhit nekuyu podrobnost', otnosyashchuyusya k predshestvuyushchej epohe i pozvolyayushchuyu sudit' o real'nyh sobytiyah, proisshedshih v YAvne v konce pervogo stoletiya, - upominanie o tom, chto v tot den' byli prinyaty nekotorye zakonodatel'nye resheniya. Vyyasniv to obshchee, chto svyazyvaet mezhdu soboj eti resheniya, mozhno prijti k vyvodu, chto resheniya eti kasayutsya voprosov, kotorye raban Gamliel' ne hotel vynosit' na obsuzhdenie mudrecov YAvny, polagaya, chto oni nahodyatsya v kompetencii sudejskoj kollegii zhrecov. I dejstvitel'no, bol'shinstvo etih voprosov imeyut otnoshenie k svyashchenstvu i svyashchennikam. Naprotiv, bol'shaya chast' mudrecov YAvny nastaivala na tom, chto vsyakij zakonodatel'nyj vopros dolzhen stanovit'sya predmetom obsuzhdeniya v samoj YAvne. Ochevidno, eto i posluzhilo prichinoj smeshcheniya rabana Gamlielya, i velichie YAvny, ochevidno, sostoyalo v tom, chto ee mudrecam udalos' sdelat' predmetom obsuzhdeniya vse religioznye voprosy i svesti voedino vse evrejskoe zakonodatel'stvo. Itak, preniya v YAvne zakonchilis' v opredelennom smysle torzhestvom otkrytogo znaniya, i v etoj svyazi interesno vspomnit' o tom, chto istorik Gekatej, davaya opredelenie narodu, zhivushchemu na yuge Sirii, nazval ego narodom filosofov. |to opredelenie, - nevazhno, istinnoe ono ili lozhnoe, - izobrazhayushchee osobyj mir, v kotorom zhivut odni filosofy, namekaet na ideal, kotoryj rascvel sovsem v inom meste, v inyh usloviyah - v grecheskom mire. V kakom-to smysle zdes' nahoditsya tochka soprikosnoveniya mezhdu dvumya civilizaciyami, kotorye sformirovalis' na osnove sovershenno razlichnyh kul'turnyh predposylok. Pri etom grecheskaya kul'tura, i v pervuyu ochered' kul'tura Afin, sformulirovala predstavlenie ob otkrytom znanii kak ob ideale. I eshche: ideal etot ne vsegda polnocenno voploshchalsya v zhizni obshchestva: odnako on opredelyal imenno otkrytoe znanie, udovletvoryayushchee kriteriyam prozrachnosti i dostupnosti, takoe znanie, kotorym sposoben ovladet' lyuboj chelovek, znanie, baziruyushcheesya na osnovopolozheniyah, priemlemyh dlya kazhdogo, razvivayushcheesya iz etih osnovopolozhenij, kotorye, v svoyu ochered', ne zavisyat ot vneshnego ili vnutrennego proizvola. Sledovatel'no, fundamental'nye predposylki etogo znaniya, kak i sposoby ego razvitiya, dostupny dlya lyubogo cheloveka. Malo togo, chto oni dostupny dlya kazhdogo, - lyuboj chelovek, bud' on sovershennym neuchem ili tem, kto uzhe dostig sorokaletnego vozrasta, mozhet pristupit' k ucheniyu. 5. IERUSALIM I AFINY  V nashej proshloj besede my ostanovilis' na razvitii otkrytogo znaniya i osobenno mnogo vnimaniya udelili idealu otkrytogo znaniya v evrejskom obshchestve. My upomyanuli, chto priblizitel'no vo vremena poslednih prorokov i |zry-knizhnika v Sredizemnomor'e sformirovalas' drugaya kul'tura, kotoraya razrabotala svoj ideal otkrytogo znaniya. I dejstvitel'no, mezhdu kul'turoj Izrailya i toj grecheskoj kul'turoj, kotoraya voznikla v shestom veke do novoj ery, imeetsya mnogo shodnogo. |to shodstvo stanovitsya osobenno razitel'nym, kogda my stalkivaemsya s predstavleniem etih kul'tur o samih sebe. V etom punkte obe upomyanutye kul'tury otlichayutsya ot kul'tury lyubogo drugogo obshchestva, sushchestvovavshego v etu epohu v Sredizemnomor'e, a mozhet byt', i gde by to ni bylo. Ibo kazhdoe iz dvuh etih obshchestv oshchushchalo sebya chem-to novym, ne sushchestvovavshim v proshlom, i imelo istoricheskoe soznanie. Bol'shinstvo zhe vostochnyh narodov togo vremeni, naprimer vavilonyane ili egiptyane, polagali, chto oni vedut svoe proishozhdenie ot samyh pervobytnyh vremen, ot sotvoreniya mira. I poetomu kazhdyj iz nih smotrel na sebya kak na narod, sushchestvuyushchij iznachal'no. Evrei zhe i greki znali, chto oni yavlyayutsya novymi narodami. Ved' narod Izrailya, kak svidetel'stvuet samo Pisanie, prevratilsya v bol'shoj narod tol'ko v Egipte. Dazhe esli prinyat' tochku zreniya teh, kto ispoveduet teoriyu istochnikov, soglasno kotoroj samye rannie sloi Pisaniya sostavleny primerno v 10-m ili 9 veke do novoj ery, to vyhod iz Egipta, po datirovke samogo sostavitelya, esli takovoj sushchestvoval, proizoshel za dvesti let do etogo. Otsyuda sleduet, chto v lyubom sluchae evrei soznavali sebya molodym narodom, narodom, imeyushchim istoriyu vozniknoveniya. Odnako takomu samosoznaniyu mozhet byt' prisushcha nekaya ushcherbnost', ibo mental'nosti primitivnyh narodov svojstvenno prevoznosit' tol'ko to, chto obladaet drevnost'yu, a ko vsemu novomu otnosit'sya s podozritel'nost'yu. I mozhno predpolozhit', chto eto osoznanie sebya novym narodom kompensirovalos', uravnoveshivalos' u evreev, synov Izrailya, predstavleniem o Bozhestvennom upravlenii istoriej. Bozhestvo izbralo evrejskij narod na opredelennom etape istorii: "kogda Vsevyshnij daval udely narodam, razdelyaya lyudej, ustanovil On granicy narodov po chislu synov Izrailya". To est' eshche zadolgo do poyavleniya evreev Bog prednaznachil i opredelil mesto dlya granic izrail'skogo naroda. Drugimi slovami, soglasno versii professora Eshayau Lejbovicha, evrejskij narod poyavilsya ne v zemle Izrailya, kak oshibochno provozglasili avtory Deklaracii nezavisimosti. Greki tozhe znali, chto oni novyj narod, chto kul'tura ih moloda. I, podobno evreyam, oni ne videli v etom prichin dlya gordosti, - naprotiv, eto yavlyalos' dlya nih problemoj, kotoruyu sledovalo preodolet', iz®yanom, kotoryj neobhodimo bylo ob®yasnit'. I vot, vopreki mneniyu evropejskih gumanistov 16 veka, my nahodim v grecheskoj kul'ture yavnye sledy chuvstva nepolnocennosti, kotoroe greki ispytyvali pered narodami, ch'ya drevnost' schitalas' nesomnennoj, naprimer pered narodami Vostoka, v pervuyu ochered' egiptyanami. V platonovskom dialoge "Timej" rasskazyvaetsya o tom, kak egipetskij zhrec obuchal Solona istoricheskim predaniyam i istorii grecheskogo naroda. Ved' kul'tura grekov eshche ochen' moloda, poskol'ku greki stradayut zabyvchivost'yu. Dazhe soznanie togo, chto oni ne yavlyayutsya, tak skazat', avtohtonnymi kul'turami, yavno vyrazheno v oboih etih kul'turah, schitavshih sebya prishlymi, yavivshimisya v oblyubovannuyu imi zemlyu izvne, s otnyud' ne roskoshnyh beregov. Obe eti kul'tury, nesmotrya na to chto oni veli svoyu rodoslovnuyu ot velikih i slavnyh predkov, ne mogli gordit'sya proishozhdeniem ot drevnih carej Vostoka. Kogda Pisanie rasskazyvaet o teh, kto gorditsya svoej prinadlezhnost'yu k drevnim carskim rodam, ono upominaet carej Tira ili Egipta. Izrail'skij car' ne mog velichat'sya etim, tochno tak zhe grecheskij vladyka znal o sebe, chto on zavoevatel', ch'i predki nagryanuli s odnoj iz voln zahvatchikov v tu stranu, gde on teper' zhivet. Odnako greki chuvstvovali pri etom, chto oni prevoshodyat vseh ostal'nyh lyudej, i eto kasalos' prezhde vsego politicheskoj sfery. I dejstvitel'no, oni byli svobodnymi lyud'mi, togda kak vse narody Vostoka yavlyalis' rabami - rabami carya ili vlasti. I imenno etim chuvstvom rukovodstvovalis' greki, opisyvaya vojnu mezhdu ellinami i persami, istoriya kotoroj, kak eto izobrazhaet Gerodot, yavlyalas' istoriej bor'by ideala svobody s idealom politicheskogo poraboshcheniya. Politicheskij ideal grekov - eto ideal polisa, goroda-gosudarstva. On ne yavlyaetsya tem idealom lichnoj svobody, kotoryj sformirovalsya nyne, posle kataklizmov i izmenenij, proisshedshih s konca 18 veka. |to byl ideal polisnogo samosoznaniya, ideal nezavisimogo goroda-gosudarstva, gde procvetaet avtarkiya i gde lichnye kachestva cheloveka razvivayutsya v toj stepeni, v kakoj etot chelovek yavlyaetsya obshchestvennym sushchestvom. Po suti dela polis byl kak minimumom, tak i maksimumom; on byl tem samym minimumom, kotoryj trebuetsya dlya organizacii nezavisimogo, samostoyatel'nogo obshchestva. No on takzhe yavlyalsya i maksimumom, vne kotorogo ne mogla sushchestvovat' politicheskaya svoboda. Inache govorya, ne moglo osushchestvit'sya polnocennoe i ravnoe sotrudnichestvo vseh chlenov obshchestva v politicheskom upravlenii gosudarstvom. S etim politicheskim idealom, s idealom svobody, svyazano vozniknovenie ideala otkrytogo znaniya. Odnako nachalo grecheskoj filosofii bylo polozheno ne v Grecii, a v grecheskih gorodah, nahodivshihsya v Maloj Azii; tol'ko blagodarya kontaktam s bol'shim chislom raznyh kul'tur u grekov poyavilsya alfavit, a vsled za etim - zachatki nauchnogo znaniya. I lish' v opredelennoj politicheskoj atmosfere, blagodarya politicheskomu idealu polisa, sumel razvit'sya i stat' osoznannym ideal otkrytogo znaniya, prevrativshijsya v tu tochku otscheta, s kotoroj obshchestvo nachalo ocenivat' samogo sebya i svoi principy. Sami greki nikogda ne otricali togo fakta, chto nachatki kul'tury oni tem ili inym obrazom vosprinyali ot drugih narodov. I oni sami svidetel'stvovali ob etom, inogda otkryto, v tekstah istoricheskogo soderzhaniya, a inogda pri pomoshchi mifologii. Dazhe medicina, kak i mnogie drugie iskusstva, prishla k nim v vide mifa ili v vide gotovoj praktiki izvne, prezhde vsego s Vostoka. No otkrytoe grecheskoe obshchestvo okazalos' gotovo vosprinyat' eti znaniya. |to bylo obshchestvo, kotoroe sozdalo otkrytoe sudoproizvodstvo, zakonodatel'nuyu sistemu, otdannuyu ne v ruki kakih-nibud' zhrecov, a v ruki obshchestvennoj struktury, obyazyvayushchej obshchestvo delat' zakony dostoyaniem glasnosti. Spravedlivosti radi sleduet otmetit', chto zakony Hammurapi byli obnarodovany za mnogo let do vozniknoveniya grecheskoj kul'tury, odnako svod grecheskih zakonov byl dostupen dlya kazhdogo i hranilsya ne v vysshej sudebnoj kollegii, ne u zhrecov i ne u predstavitelej special'noj kasty sudej, a nahodilsya v rasporyazhenii sudebnyh struktur, kotorye, konechno, ne byli demokraticheskimi v sovremennom smysle etogo slova, no tem ne menee yavlyalis' otkrytymi i ne trebovali dlya uchastiya v nih kakih-libo obryadov iniciacii. Poetomu vnutri grecheskoj kul'tury poyavilas' tradiciya, parallel'naya ekzegeticheskoj tradicii evreev, - tradiciya tolkovaniya zakona. |ta tradiciya utverzhdaet, chto sushchestvuet pisannyj ili nepisanyj zakon, i zakon etot takov, chto sud'i, v tom chisle te, kotorye eshche tol'ko ozhidayut naznacheniya na dolzhnost', sposobny ponyat' ego i ispol'zovat' na blago obshchestva. |to znachit, chto ugolovnoe ili grazhdanskoe sudoproizvodstvo s opredelennoj storony uzhe gotovo k vospriyatiyu racional'nogo dokazatel'stva i k sudebnomu razbiratel'stvu, osnovyvayushchemusya na teh ili inyh zakonodatel'nyh principah. Zdes' my stalkivaemsya s razvitiem ochen' vazhnogo metoda, po sushchestvu yavlyayushchegosya otkrytym. I hotya na pervyh porah etot metod ispol'zovalsya tol'ko v sudoproizvodstve, on prolozhil put' vsestoronnemu obsuzhdeniyu drugih osnovopolagayushchih voprosov i principov, a uzhe zatem - obshchej koncepcii znaniya v shirokom smysle etogo slova. My ne najdem drugoj takoj sfery, gde by povorot v storonu otkrytogo znaniya sovershilsya stol' naglyadnym obrazom, kak v sfere predstavlenij o matematicheskom dokazatel'stve, kotorye vpervye voznikli u grekov. Voz'mem k primeru teoremu Pifagora, dokazyvayushchuyu, chto ploshchad' kvadrata, storonoj kotorogo yavlyaetsya gipotenuza pryamougol'nogo treugol'nika, ravna summe ploshchadej kvadratov, storony kotoryh yavlyayutsya katetami etogo treugol'nika. |ta teorema v kachestve empiricheskogo polozheniya byla izvestna eshche drevnim egiptyanam, kotorye shiroko ispol'zovali ee pri zemlemernyh vychisleniyah. I ponimali, kak eto predstavlyaetsya, chto v rukah u nih nadezhnoe pravilo, ne znayushchee isklyuchenij. Tem ne menee egiptyane dazhe ne pytalis' dokazat' eto pravilo; malo togo, dazhe samo ponyatie dokazatel'stva bylo chuzhdo egipetskoj matematike. Naprotiv, Evklidovskoe geometricheskoe dokazatel'stvo, kak i predshestvuyushchee emu pifagorovskoe (nesmotrya na to, chto dokazatel'stvo u Pifagora bylo chrezvychajno primitivnym, namnogo bolee primitivnym, chem to, kotoroe ispol'zoval 150 let spustya Evklid v svoih "Osnovaniyah geometrii"), pokoilos' na nezyblemyh principah. |to bylo absolyutnoe dokazatel'stvo, spravedlivoe dlya lyubogo pryamougol'nogo treugol'nika, ne terpyashchee nikakih isklyuchenij. |mpiricheski, s tochki zreniya praktiki, u dokazatel'stva net nikakogo preimushchestva. Teoremoj Pifagora mozhno pol'zovat'sya nezavisimo ot togo, znaesh' ty ee dokazatel'stvo ili ne znaesh', a dokazatel'stvo yavlyaetsya isklyuchitel'no idealom chistogo umozreniya. Obratim vnimanie na drugoe stol' zhe znamenitoe dokazatel'stvo Evklida - dokazatel'stvo togo, chto sredi natural'nyh chisel ne sushchestvuet samogo bol'shogo prostogo chisla. Dokazatel'stvo Evklida glasit: predpolozhim, chto sushchestvuet samoe bol'shoe prostoe chislo. Postroim chislo, yavlyayushcheesya proizvedeniem vseh prostyh chisel, vklyuchaya to, kotoroe schitaetsya samym bol'shim, i pribavim k nemu edinicu. |to novoe chislo - to est' proizvedenie vseh prostyh chisel plyus edinica - libo samo yavlyaetsya prostym chislom, libo yavlyaetsya proizvedeniem prostyh chisel, kazhdoe iz kotoryh bol'she, chem chislo, nazvannoe nami samym bol'shim prostym chislom. I dejstvitel'no, rassmatrivaemoe nami chislo, to est' proizvedenie vseh prostyh chisel, vklyuchaya to, kotoroe schitaetsya samym bol'shim, plyus edinica, ne delitsya bez ostatka ni na samoe pervoe iz prostyh chisel, to est' na dva, ni na tri, ni na pyat', ni na sem', ni na odinnadcat', ni na trinadcat', ni na lyuboe drugoe prostoe chislo. Znachit, ono mozhet delit'sya tol'ko na takoe prostoe chislo, kotoroe bol'she togo chisla, pro kotoroe my predpolozhili, chto ono yavlyaetsya samym bol'shim prostym chislom. Sledovatel'no, nashe ishodnoe predpolozhenie neverno i samogo bol'shogo prostogo chisla ne sushchestvuet. Radi chego my celikom priveli eto dokazatel'stvo? Radi dvuh veshchej, kotorye my mozhem iz nego ponyat'. Vo-pervyh, chto eto dokazatel'stvo ne poteryalo svoej aktual'nosti i ponyne i yavlyaetsya bazisom togo, chto v sovremennoj matematike nazyvaetsya teoriej chisel. Bol'shoe chislo teorem v toj ili inoj mere svyazano s etim evklidovskim dokazatel'stvom, v tom chisle dokazannoe uzhe v 19 stoletii utverzhdenie, chto mezhdu kratnymi chislami nahoditsya po krajnej mere odno prostoe chislo. No vazhnee drugoe. |to dokazatel'stvo yavlyaetsya absolyutnym; eto ne empiricheskoe dokazatel'stvo. Ono ne pokazyvaet, kakim obrazom sleduet proveryat' prostye chisla, chtoby otyskat' sredi nih samoe bol'shoe, a yavlyaetsya dokazatel'stvom, imeyushchim silu dlya lyubogo chisla. I nakonec, eto dokazatel'stvo ne imeet nikakogo prakticheskogo znacheniya. I dejstvitel'no, ono ne uchit nas tomu, kak stroyatsya prostye chisla. Naprotiv, sleduet skazat', chto eto dokazatel'stvo yavlyaetsya samym pervym primerom togo, chto v matematike zovetsya dokazatel'stvom sushchestvovaniya. My dokazyvaem sushchestvovanie matematicheskogo ob®ekta dazhe v tom sluchae, kogda my ne umeem ego postroit'. Takim putem uzhe mnogo pozzhe byli najdeny irracional'nye chisla, transcendentnye chisla i eshche celaya gruppa ves'ma vazhnyh chisel. Spravedlivosti radi sleduet dobavit', chto znachitel'naya chast' togo, chto zovetsya chislom v sovremennoj matematike, yavlyaetsya tem, sushchestvovanie chego mozhno dokazat', no chto nel'zya postroit'. Dvum upomyanutym vyshe kul'turam, grecheskoj i evrejskoj, byla svojstvenna odna vazhnaya osobennost', sposobnaya stat' instrumentom dlya sozdaniya obshchestva, obladayushchego otkrytym znaniem. |tu osobennost' mozhno s nekotoroj natyazhkoj nazvat' sklonnost'yu k intellektual'noj igre. Ved' rech' idet ob obshchestve, kotoroe v opredelennom smysle mozhno nazvat' svobodnym, obshchestve, chleny kotorogo zanimayutsya veshchami, predstavlyayushchimi dlya nih interes. I oni nahodyat nuzhnym posvyashchat' svoe vremya takogo roda rassuzhdeniyam, kotorye mozhno oharakterizovat' kak chistuyu nauku, kak izuchenie radi izucheniya. |to yavlenie, sovershenno novoe dlya toj epohi, vozniklo v kazhdom iz etih obshchestv v harakternoj dlya nego forme i obrelo harakternye dlya etogo obshchestva sposoby vyrazheniya. Vmeste s tem rassuzhdeniya neobyazatel'no dolzhny byli privodit' k prakticheskim rezul'tatam, poskol'ku prakticheskoe ispol'zovanie etih rassuzhdenij ne vo vseh sluchayah predstavlyalos' umestnym. Takim obrazom, v sfere otkrytogo znaniya proishodit legitimaciya igry ili dlitel'nyh shtudij, kotorye ne mogut byt' vtisnuty v uzkie ramki toj ili inoj prakticheskoj discipliny. Ni evrejskij mudrec, ni grecheskij filosof nikogda ne zadavalis' voprosom: kakaya ot etogo pol'za? Tot fakt, chto issledovanie takogo roda uzakoneno, otkryvaet novye