icheskaya teologiya i estestvennaya religiya. Sam zhe Varron, kak predstavlyaetsya, pocherpnul eti ponyatiya dlya svoej klassifikacii iz filosofii stoikov. Tak eto ili net, no upotreblyaya vyrazhenie "narodnaya religiya", Varron imel v vidu, chto tolpa sueverna, prinimaet za chistuyu monetu mify o bogah, basnoslovnye rasskazy, chast' kotoryh lishena smysla, i vovlekaetsya v religioznuyu zhizn' ili storonitsya ee v silu svoej prirody. Religiya tolpy - eto religiya sueverij i predrassudkov. I u predrassudkov etih imeetsya nekotoraya polozhitel'naya funkciya, ibo eto edinstvennaya forma religii, ponyatnaya tolpe. Ot religii tolpy, religii zlostnogo nevezhestva, otlichaetsya politicheskaya religiya. V centre ona pomeshchaet gorodskih bogov, kotorym obyazan poklonyat'sya vsyakij chelovek, ne potomu, chto on v nih verit, a potomu, chto, sluzha im, on demonstriruet svoyu loyal'nost' gosudarstvu. Vopros - "Neuzheli ty verish' v gorodskih bogov?", obrashchennyj k prosveshchennomu greku, stol' zhe bessmyslen, kak vopros, obrashchennyj k sovremennomu amerikancu: "Neuzheli ty verish' v gosudarstvennyj flag?" Ved' amerikanskij grazhdanin obyazan vykazyvat' svoe pochtenie flagu, otnyud' ne schitaya, chto flag obladaet kakim-to vysshim bytiem. Krome etih vidov religii, sushchestvuet eshche estestvennaya religiya, predstavlyayushchaya soboj nekij koncentrat, nekij minimum toj very, kotoryj prisushch kazhdomu cheloveku, tak skazat', po prirode. Obrazovannyj grek ili rimlyanin konca drevnego vremeni veril v to, chto vse na svete religii yavlyayutsya raznymi nazvaniyami etoj prirodnoj very. Ob etom nam yasno govorit Avgustin, vlagaya v usta yazycheskogo filosofa sleduyushchie slova: "Razve est' na svete takoj bezumec, kotoryj otkazhetsya priznat', chto sushchestvuet tol'ko odin Bog, sozdavshij nebo i zemlyu, kotoromu pod raznymi imenami poklonyayutsya vse?" Takovo bylo principial'noe ubezhdenie pochti vseh obrazovannyh grekov i rimlyan konca drevnego vremeni. Ne sovsem spravedlivo utverzhdat', chto iudaizm i hristianstvo byli edinstvennymi monoteisticheskimi religiyami sredi okeana yazychestva. Istina zaklyuchaetsya v tom, chto antichnaya mysl', ot Ksenofana do Plotina, dejstvitel'no prishla k idee edinobozhiya, kak v aspekte sushchnosti, tak i v aspekte mnozhestvennosti. Pohozhe, chto eto priznavali i otcy cerkvi, i nashi mudrecy. V traktate "Avoda zara" est' izvestnoe mesto, gde upominaetsya o nekom Zenone, skazavshem rabbi Akive: "Moe serdce i tvoe serdce vedayut, chto yazycheskoe sluzhenie bessmyslenno..." Lish' v srednie veka slozhilos' ubezhdenie, chto iudaizm i hristianstvo - eto edinstvennye monoteisticheskie religii v more idolopoklonstva. I dejstvitel'no, rabbi SHlomo Ichaki, kommentiruya eto mesto iz Talmuda, govorit o Zenone: "On byl evreem". Zdes' sleduet skazat', chto razlichie, vazhnoe dlya nashego obsuzhdeniya, ne svyazano napryamuyu s teologicheskimi vozzreniyami, poskol'ku monoteisticheskie predstavleniya, kotorye v tom ili inom vide sushchestvovali v umah ili serdcah antichnyh myslitelej, poyavilis' ochen' rano. |to razlichie prezhde vsego svyazano s tem, chto grecheskij ili rimskij myslitel' chuvstvoval, chto nel'zya rasprostranyat' ideyu edinobozhiya sredi rabov i vol'nootpushchennikov, ibo razrushenie obshcheprinyatyh predstavlenij naneset bol'shoj ushcherb obshchestvu i nravstvennosti. Bresh' v etom napravlenii byla probita togda, kogda, blagodarya evrejskim prozelitam i rannim hristianam, upomyanutye idei stali vnedryat'sya vo vse social'nye sloi obshchestva i shirokoe rasprostranenie poluchilo rannehristianskoe predstavlenie o tom, chto znanie yavlyaetsya dostoyaniem kazhdogo. Imenno v etom sostoyalo novshestvo, a ne v samih po sebe monoteisticheskih ideyah. Social'nye aspekty zdes' sochetayutsya s religioznymi. I dejstvitel'no, v chem razlichie mezhdu iudaizmom i hristianstvom, s odnoj storony, i idolopoklonstvom, s drugoj? Nesomnenno, chto ne v chisle bogov, ibo kak ob etom skazal blazhennyj Avgustin? - "Kakaya raznica, poklonyaetsya zemnoj i sataninskij gorod odnomu Bogu ili mnogim bogam". Razlichie zaklyuchaetsya v tom, chto yazycheskij bog - eto bog passivnyj. On ne dejstvuet ni v istorii, ni v prirode, i vse ego znachenie svoditsya k sohraneniyu mirovoj garmonii, v to vremya kak Bog iudaizma i hristianstva - eto nravstvennaya lichnost', dejstvuyushchaya v istorii, i takoe predstavlenie oskorblyalo esteticheskie chuvstva antichnyh myslitelej, kak vidno iz vyskazyvaniya odnogo yazycheskogo avtora 2 veka, kotoryj rezko polemiziroval s hristianstvom: "Vy, hristiane i iudei, smotrite pod uglom zreniya lyagushek i bolotnyh chervej. Vy dejstvitel'no schitaete, chto Bog zabrosil svoi iskonnye zanyatiya, sostoyashchie v podderzhanii kosmicheskogo poryadka i dvizheniya zvezd, dlya togo, chtoby obratit' vse svoe vnimanie na dela malen'kogo i gryaznogo provincial'nogo naroda?" K etoj religioznoj tochke zreniya prisoedinyaetsya social'naya. Ibo nravstvennaya lichnost', dejstvuyushchaya v istorii, predpolagaet ne tol'ko razmyshleniya o Boge, no i, prezhde vsego, znanie ego voli. A znanie ego voli - eto delo, kasayushcheesya kazhdogo veruyushchego cheloveka. Esli tak, to u nevezhestva v iudaizme, kak, vprochem, i v hristianstve, imeetsya specificheskaya funkciya, otlichayushchayasya ot funkcii nevezhestva v ellinistichesko-rimskom mire. V ellinistichesko-rimskom mire nevezhestvo predstavlyalo soboj integral'nuyu chast' narodnoj religii. I eto ne potomu, chto lyudi tolpy byli ne v sostoyanii postich' religiyu filosofov, estestvennuyu teologiyu, a potomu, chto im bylo zapreshcheno postigat' ee. Oni dolzhny byli ostavat'sya v nevezhestve, chtoby nichto ne meshalo im vypolnyat' svoi funkcii, zanimat' to mesto v obshchestve, kotoroe im pristalo. Rabu nel'zya bylo imet' tu zhe samuyu religiyu, chto i svobodnomu. Naprotiv, v iudaizme, i shodnym obrazom v hristianstve, u nevezhestva absolyutno inoe prednaznachenie, kak polozhitel'noe, tak i otricatel'noe. CHto kasaetsya evrejskogo mira, to sushchestvovavshee v nem nevezhestvo ili neznanie zakona, kak my mozhem ubedit'sya, rassmatrivaya epohu carej, yavlyalos' chast'yu religioznoj zhizni cherni, teh, kto ne prinadlezhal k svyashchenstvu. Pri etom ogovarivalos', chto takoe polozhenie veshchej ne yavlyaetsya ideal'nym. Ideal'noe predstavlenie bylo takovo, chto vse syny Izrailya ili zhe vse evrejskie pervency - eto svyashchenniki. Ideal'noe predstavlenie glasilo: "O, esli by vse evrei byli prorokami!", poskol'ku ves' evrejskij narod - eto proroki. Ideal'noe predstavlenie, kak my videli, stalo prevrashchat'sya v real'noe polozhenie veshchej, nachinaya s velikoj revolyucii vo vremena |zry i pozzhe. Odnako v narode ostavalis' periferijnye gruppy naseleniya, kotorye kak by ne prinimali uchastiya v znanii, kak iz-za otsutstviya posrednikov, tak i iz-za svoego social'nogo polozheniya. Zdes' sleduet ukazat' na dve bol'shie gruppy; ob odnoj iz nih mozhno govorit' lish' postfaktum, a imenno o prostolyudinah, "amej a-arec". Po suti dela, amej a-arec - eto ne te, komu ne polagaetsya znat', a te, kto fakticheski lishen znaniya. I poetomu inogda, hotya eto i ne bylo rasprostranennym yavleniem, mozhno uslyshat' o veshchah, kotorye zapreshcheno govorit' prostolyudinam. Vse, chto tem ili inym sposobom umalyaet ili otricaet dostoinstvo mudrecov i znatokov, ne dolzhno bylo predavat'sya vseobshchej oglaske. Byli dazhe takie fragmenty, kotorye osteregalis' perevodit' na yazyk, upotrebitel'nyj uzhe v techenie neskol'kih pokolenij, hotya pereveli uzhe vse Pyatiknizhie, - chto bylo vyzvano, byt' mozhet, strahom pered vozniknoveniem teologicheskih ili prochih oshibok. Problematichnym bylo takzhe polozhenie zhenshchin. O statuse zhenshchiny imelis' raznye mneniya, sredi kotoryh, naryadu s vozzreniem 1 veka, nastoyatel'no rekomenduyushchim zhenshchinam izuchat' Toru, sushchestvuyut takie tochki zreniya, kak, naprimer, mnenie rabbi |liezera: "Pust' luchshe sgoryat slova Tory, no ne budut peredany zhenshchinam", i t. p. Schitalos', chto zhenshchina ne sposobna ispol'zovat' svoe znanie Tory dlya vozvyshennyh i dostojnyh celej, i poetomu luchshe, chtoby ona ee vovse ne uchila. Razumeetsya, takoj verdikt ne yavlyalsya absolyutnym zapretom ni v epohu mudrecov Talmuda, ni v bolee pozdnie vremena, no on imel nekotoroe vliyanie, i ponyatno, chto nikto ne zabotilsya o tom, chtoby obuchat' zhenshchin Tore, a koe-gde im dazhe ne pozvolyali uchit'sya. Sledovatel'no, uzhe v drevnee vremya voznikli takie sfery, v kotorye nel'zya bylo vtorgat'sya, i takie social'nye krugi, kotorye ne imeli dostupa k znaniyu. Utaivanie znanij imelo eshche odnu, ves'ma lyubopytnuyu storonu, a imenno - to soprotivlenie, kotoroe na protyazhenii mnogih pokolenij okazyvali dazhe perevodu Pisaniya na drugoj yazyk, poskol'ku Pisanie dolzhno bylo ostavat'sya dostoyaniem odnih lish' evreev. Krome togo, hotya i sushchestvovalo predstavlenie o nekoj prirodnoj religii vseh lyudej, kotoraya v bolee pozdnih pokoleniyah poluchila nazvanie religii synovej Noaha, tem ne menee odnovremenno s etim bylo rasprostraneno mnenie o nedopustimosti obucheniya neevreev Tore, o tom, chto neevreyu zapreshcheno uchit' Toru. Po povodu etih voprosov, odnako, tozhe sushchestvovali raznoglasiya. Po suti dela, odnoj iz prichin utaivaniya ustnogo ucheniya, nepis'mennoj Tory, byla sleduyushchaya (my rasskazhem o nej na yazyke Talmuda, privedya pritchu iz traktata Avoda zara): kogda narody mira pridut i zayavyat, chto oni evrei, Gospod' Bog skazhet: "Lish' tot, kto znaet tajnu Moyu, yavlyaetsya evreem". |to znachit, chto imeetsya opredelennaya tajna, neobyazatel'no ta, kotoraya svyazana s misticheskim i ezotericheskim ponimaniem Tory, i tajna eta - Ustnaya Tora, yavlyayushchayasya isklyuchitel'nym naslediem evreev, i poetomu nel'zya dopuskat' k nej postoronnih. Kogda v 12 veke ataki hristian na iudaizm priobreli novyj harakter, nekotorye iz hristianskih polemistov, nemnogo znakomyh s evrejskimi istochnikami, stali utverzhdat', chto u hristianskoj cerkvi (poskol'ku hranitelyami Pisaniya uzhe yakoby stali ne evrei, a adepty novogo zakona, "nova leks") uzhe net osnovanij otnosit'sya k evreyam s terpimost'yu, ibo evrei uzhe davno ne yavlyayutsya temi, kem im sledovalo byt', - narodom zamknutoj religii. Tem ne menee oni prodolzhayut blyusti vneshnyuyu storonu svoej very, to est' hranyat vernost' bukve Pisaniya, ne ponimaya vsej glubiny ego smysla. S nekotoryh por iudaizm stal novoj religiej, baziruyushchejsya na tajnyh i sataninskih predaniyah, yavlyayushchihsya vydumkoj lyudej. V podtverzhdenie svoih slov, hristiane (te iz nih, kotorye umeli chitat' na ivrite) privodili talmudicheskij rasskaz pro pech' Ahnaya i tak kommentirovali ego: vot dokazatel'stvo togo, chto evrei voobrazhayut, budto sam Gospod' Bog podchinyaetsya chelovecheskim zakonam ili vynuzhden schitat'sya s nimi. Imeetsya v vidu to mesto, gde rasskazyvaetsya, chto Bog, kogda do nebesnogo uchilishcha doshel otvet Eoshua ben Hananii, skazal: "Pobedili, pobedili menya deti moi!" V bolee pozdnyuyu epohu glubokij i vse bolee usilivayushchijsya pokrov tajny na protyazhenii mnogih vekov okruzhal Kabbalu. Iz pokoleniya v pokolenie izuchenie Kabbaly bylo dostoyaniem ogranichennogo kruga izbrannyh, kotorye udostoilis' usvoit' ili, po krajnej mere, uslyshat' eto uchenie ot osobogo uchitelya. S opredelennoj tochki zreniya, te opaseniya, kotorye soprovozhdali izuchenie Kabbaly i vyzyvali nezhelanie delat' eto uchenie dostoyaniem mnogih, imeli dopolnitel'nyj smysl. Osnovatel'nost' etih opasenij podtverdilas' vo vremena sabbatianstva i frankizma, svyazannyh s razocharovaniyami i bedstviyami i nadolgo ostavshihsya pugayushchim vospominaniem. Nekotorym, kak, naprimer, rabbi Moshe Lucato, ne bylo dozvoleno zanimat'sya Kabbaloj, vo vsyakom sluchae otkryto, do dostizheniya sorokaletnego vozrasta, chto schitalos' vozrastom intellektual'noj zrelosti. CHto kasaetsya mnogih drugih, to oni ne tol'ko ne znali, o chem idet rech', no i special'no ne dopuskalis' k etomu znaniyu. V predislovii k pervomu pechatnomu izdaniyu Zoara izdatel' Ichak de-Lotes privel mnozhestvo prostrannyh rassuzhdenij, opravdyvayushchih tot fakt, chto eta kniga, kotoroj nadlezhit ostavat'sya tajnoj i dostupnoj lish' izbrannym, vyhodit v svet i stanovitsya dostoyaniem vseh teh, kto sposoben razbirat' yazyk, na kotorom ona napisana. Tem ne menee, po-nastoyashchemu ezotericheskim ucheniem Kabbala yavlyalas' lish' v srednie veka, a nachinaya s 16 veka i pozdnee ot ezoteriki ostalas' odna lish' fikciya, i Kabbala sdelalas', govorya bez preuvelicheniya, chast'yu intellektual'nogo bagazha chut' li ne vseh obrazovannyh evreev, hotya vidimost' tajny vse eshche soblyudalas'. Zdes' my prervem nash rasskaz o nevezhestve i namerennom ogranichenii znaniya v iudaizme i pristupim k rasskazu ob etih yavleniyah v islame i hristianstve, chemu posvyatim sleduyushchuyu glavu. 12. SOZNATELXNOE NEVEZHESTVO  U nevezhestva v hristianskoj zhizni bolee slozhnoe polozhenie, ibo v hristianstve slozhilos' dva ideala, imeyushchih raznoe proishozhdenie: ideal znaniya i ideal very. S odnoj storony, hristianskaya vera, vera v Hrista i religioznye dogmy, provozglashalas' dostoyaniem vseh i kazhdogo. S drugoj storony, znanie etih dogm i principov, po krajnej mere znanie religioznoj koncepcii katolicizma, priznavalos' delom nebol'shogo chisla izbrannyh, podvizayushchihsya na etom poprishche. Takim obrazom vozniklo, ves'ma neznachitel'no predstavlennoe v iudaizme, no bezmerno rasprostranennoe v hristianstve, pochitanie "sankta simplicitas" - svyatoj prostoty, svyatogo nevezhestva. Hristianskaya cerkov' derzhalas' ne na teh, kto umel gluboko obosnovyvat' principy very, i dazhe ne na teh, kto po razumu svoemu i chinu sluzhil provodnikom religioznoj blagodati, a na beshitrostnyh prostakah, simplices, imenno oni schitalis' stolpami hristianskoj very. I Vil'yam Okkam, bogoslov 14 veka, bez obinyakov raz®yasnyaet nam: obetovanie Bozh'e, glasyashchee, chto cerkov' budet stoyat' vechno, do skonchaniya vekov, ne poteryaet svoej sily dazhe v tom sluchae, esli vse hristiane zabudut Hrista, a predannost' vere sohranit lish' odna starushka. "Sankta simplicitas!" - imenno tak voskliknul YAn Gus, kogda odna starushka podkinula emu v koster vyazanku hvorosta. Odnako to tam, to zdes' my nahodim v hristianstve, hotya i na ego periferii, v srede nebol'shogo chisla intellektualov, otgoloski inoj tradicii, idushchej ot drevnih gnostikov. Nekotorye hristianskie mysliteli srednevekov'ya zayavlyali, chto lish' znanie spasaet; chto ne vera, a edinstvenno lish' filosofskoe znanie privodit k spaseniyu. I dejstvitel'no, odin iz molodyh intellektualov propovedoval v parizhskom universitete na zare ego vozniknoveniya, chto oficial'noe hristianstvo - eto religiya cherni, a spasenie nasleduet filosof, znayushchij istinu, i ne vazhno, hristianin li on, evrej ili musul'manin, ibo mera spaseniya sootvetstvuet mere znaniya. Zvali ego Amal'rik Venskij: on byl storonnikom krajnego panteizma i utverzhdal, chto Bog, napolnyayushchij prirodu, napolnyaet takzhe i nas, po mere togo kak my poznaem i postigaem Boga. Za eto on byl ob®yavlen eretikom, ego ostanki byli izvlecheny iz mogily i predany publichnomu sozhzheniyu. Tezis etot, glasyashchij: "Znanie yavlyaetsya spaseniem" (otricat' sushchestvovanie kotorogo v hristianstve, pust' dazhe na zadvorkah etoj religii, nel'zya) - prevratilsya v central'nuyu ideyu epohi Prosveshcheniya. Ibo Prosveshchenie zizhdilos', po krajnej mere, na ideale vseobshchego znaniya, rasprostranyat' kotoroe sledovalo aktivno i voinstvenno, ispol'zuya pedagogicheskie metody raboty s massami. Tol'ko tak chelovechestvo moglo obresti spasenie. V otlichie ot hristianstva, kotoroe s terpimost'yu otnosilos' kak k namerennomu, tak i nenamerennomu nevezhestvu, i dazhe sklonyalos' k tomu, chtoby schest' ego blagoslovennym, islam, osobenno v nachale svoego razvitiya, provozglashal tochku zreniya, soglasno kotoroj musul'manskaya religiya yavlyaetsya otkroveniem znaniya, stavshego teper' vseobshchim dostoyaniem. Na eto ukazyvaet, naprimer, musul'manskaya hronologiya, otdelyayushchaya doislamskij period, kotoryj nazvan "dzheil'ya" (epoha nevedeniya), ot islama, yavlyayushchegosya epohoj znaniya, no ne v aspekte obshchego obrazovaniya, a v aspekte religioznoj very. Soglasno religioznym vozzreniyam, doislamskij period byl epohoj nevezhd, i poetomu pervobytnoe idolopoklonstvo - eto t'ma, bespamyatstvo i nevezhestvo, kotoromu predstoyalo rasseyat'sya pred svetom islama. Islam staralsya rasprostranyat' principy svoego ucheniya i hotya ne nastaival na tom, chto vse obyazany dostich' urovnya elitarnoj gruppy znatokov, tem ne menee v nem imela mesto propaganda osnov very i osoznanie togo, chto propaganda eta dolzhna vestis' publichno, dlya togo chtoby nekotorye osnovy znanii i nekotoraya sistema obucheniya stali dostoyaniem kazhdogo i byli dostupny dlya vseh bez isklyucheniya veruyushchih. Odnako i v islame sushchestvovali yavleniya, gluboko chuzhdye takomu vozzreniyu. SHiitskoe musul'manstvo, naprimer, bylo vynuzhdeno iz politicheskih soobrazhenij okutat' nekotorye svoi polozheniya zavesoj tainstvennosti, - kak potomu, chto bylo gonimo, tak i potomu, chto v osnovy ego very pronikli takie idei, o kotoryh nel'zya bylo govorit' otkryto. Takim putem poyavilis' svoego roda vnutrennie, ezotericheskie religioznye koncepcii, harakternye dlya nekotoryh napravlenij shiizma, a v bol'shej stepeni - dlya teh ego otvetvlenij, kotorye otdalilis' ot islama i prevratilis' v sekty, ispoveduyushchie chto-to vrode gnosticizma ili dazhe yazychestva; ih areal dovol'no shirok: - ot Indii do nashih sosedej - druzov i alavitov. V etih sektah sushchestvuet razdelenie mezhdu vneshnej storonoj ucheniya i ego vnutrennej storonoj. Odnako, nesmotrya na poverhnostnoe znanie predmeta, my berem na sebya smelost' predpolozhit', chto v kakom-to smysle vse eto spravedlivo i dlya dal'nevostochnyh religij i uzh konechno - dlya induizma, v kotorom sushchestvuet kastovoe delenie, a sut' etogo deleniya ne tol'ko v tom, chto odna iz kast, kasta zhrecov, znaet bol'she i ee znanie izoshchrennee, no takzhe i v tom, chto imeyutsya raznye religii, podhodyashchie dlya raznyh kast - funkciya zhe zhrecov - blyusti privychnye formy religii, ibo formy eti, dazhe esli oni i lozhnye, sootvetstvuyut urovnyu ponimaniya i obshchestvennomu polozheniyu bolee nizkih kast. Takoj vid namerennogo nevezhestva imeet tu osobennost', chto on ne yavlyaetsya nevezhestvom, navyazannym isklyuchitel'no sverhu. V bol'shoj mere rech' zdes' idet o dobrovol'nom nevezhestve. |to znachit, chto chlen nizkoj kasty ne tol'ko otstranen vysshimi kastami ot znaniya vnutrennih tajn religii, no i sam, esli on chelovek poryadochnyj, staraetsya ne vnikat' v eti tajny. V knige, posvyashchennoj nravstvennym problemam induizma, v Bhagavadgite, privoditsya svoeobraznaya diskussiya mezhdu voinom i voplotivshimsya bogom, i bog govorit, chto voin ne dolzhen rukovodstvovat'sya pobuzhdeniyami, prodiktovannymi religioznymi i nravstvennymi normami, ne imeyushchimi otnosheniya k ego obshchestvennoj gruppe, k ego kaste. Buduchi voinom, on obyazan udovletvorit'sya voinskoj etikoj i ne dolzhen nichego znat' o drugoj morali. Poskol'ku kniga eta stala putevoditelem ne tol'ko dlya chlenov odnoj kasty, no i dlya vseh veruyushchih, to v nej obshcheznachimoe teoreticheskoe obosnovanie poluchil vzglyad, glasyashchij, chto cheloveku, prinadlezhashchemu k opredelennoj gruppe lyudej, zapreshcheno znat' - ili dazhe on obyazan ne znat' - nekotorye veshchi, potomu chto emu ne budet pol'zy ot etogo znaniya. Malo togo, on dolzhen byt' absolyutno nevezhestvennym v etih veshchah, chtoby dostich' osvobozhdeniya svoej dushi. Takoe soznatel'noe i dobrovol'noe nevezhestvo harakterno ne tol'ko dlya Dal'nego Vostoka i Indii. Fakticheski, eto yavlenie, sostoyashchee v tom, chto lyudi starayutsya chego-to ne znat', a esli znayut, to pytayutsya skryt' svoe znanie, pod raznymi vidami shiroko rasprostraneno i v nashe vremya i poka eshche yavlyaetsya otlichitel'nym priznakom nekotoryh obshchestvennyh sloev, odnim iz orudij samosohraneniya etih sloev. My uzhe ostanavlivalis' na tom, chto ponyatie kul'tury - eto obshchee ponyatie vsestoronnego znaniya. Kul'turnym chelovekom yavlyaetsya tot, kto znaet mnozhestvo raznyh veshchej, koe-chto o kazhdoj professii. Vmeste s tem eto ponyatie estestvennym obrazom predpolagaet neznanie opredelennyh veshchej. Kul'turnyj chelovek - eto ne tol'ko tot, kto koe-chto znaet, no i tot, kto chego-to ne znaet ili ne hochet chego-to znat'. On dazhe gorditsya tem, chto ne imeet o nekotoryh veshchah nikakogo predstavleniya. S odnoj storony, on dejstvitel'no zanyat svoim obrazovaniem, obstoyatel'no i vsestoronne izuchaet kul'turu, odnako, s drugoj storony, on ne razbiraetsya v detalyah kakoj-nibud' otdel'noj professii i ne yavlyaetsya specialistom ni v odnoj iz otraslej znaniya. Diletant - eto fakticheski tot, kto gorditsya, chto on ne professional, chto on ne imeet tehnicheskih navykov v kakoj-nibud' opredelennoj professii, i eto otnositsya ko vsem bez isklyucheniya professiyam. Bolee togo, - i eto ochen' brosaetsya v glaza, - kogda kul'tura formiruet ponyatie kul'turnogo cheloveka, yavlyayushchegosya predstavitelem ee aristokratii, kul'turnomu cheloveku predpisyvaetsya ne razbirat'sya ni v odnoj iz tehnicheskih special'nostej, on ne dolzhen znat', kakim obrazom delayutsya te ili inye veshchi v material'nom mire. I esli on po kakoj-libo prichine razbiraetsya vo vsem etom, to emu sleduet postarat'sya kak mozhno luchshe skryt' svoyu osvedomlennost', ibo takoe znanie unizhaet ego dostoinstvo. Ego nevezhestvo, stalo byt', predstavlyaet soboj odnu iz storon ego social'nogo statusa; emu ne nado znat' o tom, kak pekut hleb, ibo eto remeslo pekarya, kotoryj skoree vsego ne yavlyaetsya kul'turnym chelovekom. Bolee togo, emu, byt' mozhet, net nadobnosti znat' tochno, v chem zaklyuchaetsya rabota vracha, potomu chto i ona v kakom-to smysle yavlyaetsya ruchnym trudom, professional'nym remeslom, kotoroe nedostojno vsestoronne obrazovannogo kul'turnogo cheloveka. Vo mnogih obshchestvah schitalos' priznakom horoshego tona, kogda kul'turnyj chelovek demonstriroval, chto on ne posvyashchaet svoe vremya denezhnym voprosam, ibo eto otnositsya k kompetencii delovogo cheloveka, kotoryj na social'noj lestnice zanimaet bolee nizkoe mesto. Aristokrat ne dolzhen bespokoit'sya o den'gah, on ne dolzhen proyavlyat' osvedomlennosti v tom, chto proishodit v mire chistogana. I segodnya vo mnogih mestah mozhno stolknut'sya s tem, chto kul'turnyj chelovek izbegaet razgovorov o den'gah ne potomu, chto eti problemy ego ne interesuyut, a potomu, chto on schitaet dlya sebya unizitel'nym obnaruzhit' pered drugimi svoe znanie togo, naprimer, skol'ko stoit bulka hleba ili skol'ko stoit proezd iz odnogo goroda v drugoj. |ti voprosy - kompetenciya prislugi togo ili inogo roda, i do nih net nikakogo dela cheloveku, stoyashchemu na vysokoj obshchestvennoj stupeni. On soznatel'no predpochitaet nevezhestvo znaniyu i dobrovol'no otkazyvaetsya razbirat'sya vo vseh etih veshchah. My uzhe ostanavlivalis' na tom, chto raznica mezhdu znaniem, dostojnym svobodnogo cheloveka, i znaniem, obladat' kotorym svobodnomu cheloveku ne pristalo, prevratilas' v raznicu mezhdu znaniem teoreticheskim, kotoroe trebuet lish' umstvennyh usilij i yavlyaetsya poprishchem svobodnyh lyudej, i tehnicheskimi remeslami. Verno to, chto hristianstvo, dobivshis' gospodstva nad zapadnym mirom, navelo mosty mezhdu teoreticheskimi i prakticheskimi znaniyami, ibo po hristianskim ponyatiyam, hotya i v men'shej stepeni, chem po iudejskim, remeslo ne unizhaet togo, kto im zanyat, skoree dazhe naoborot. Hristianskij ideal, i v chastnosti ideal monashestva, - eto ideal truda; umstvennye zanyatiya tozhe schitayutsya odnim iz vidov truda, chem-to srodni rukodeliyu. Tem ne menee dazhe v srednie veka vse eshche ostavalsya razryv mezhdu teoreticheskim i prakticheskim. Illyustraciej sluzhit to, chto v srednie veka (a koe-gde takoe polozhenie sohranilos' do nashih dnej) vrachi podrazdelyalis' na dve kategorii: universitetskie mediki, kotorye zanimalis' lish' diagnostikoj i lechebnoj teoriej, i praktikuyushchie lekarya, kotorye delali operacii i okazyvali pacientam konkretnuyu medicinskuyu pomoshch'. Universitetskij medik vse eshche izbegal prikasat'sya k pacientu, i, kogda voznikala neobhodimost' v operacii, bol'noj otsylalsya k hirurgu. V Anglii i v nashi dni sushchestvuet raznica mezhdu vrachom, imenuemym doktorom, i vrachom, nazyvaemym "sordzhen" (surgeon), kotoryj ne udostoilsya akademicheskih stepenej, poskol'ku svoyu medicinskuyu deyatel'nost' nachinal, zanimayas' chernoj rabotoj, i ne sumel dostich' obrazovatel'nogo urovnya vracha, izuchavshego medicinskuyu teoriyu v universitete. V etoj svyazi ponyatno, otkuda beretsya prezrenie, kotoroe te, kogo prinyato nazyvat' kul'turnymi lyud'mi, ispytyvayut k absolyutnomu bol'shinstvu estestvoispytatelej, ibo estestvennye nauki s 17 veka razvivayutsya kak nauki eksperimental'nye, a kul'turnyj chelovek izbegaet prakticheskoj deyatel'nosti, i znaniya ego nosyat sugubo umozritel'nyj harakter. Napryazhenie ili razryv mezhdu teoriej i praktikoj dayut o sebe znat' i v sovremennom obshchestve. Tem ne menee sleduet dobavit', chto 17 stoletie dalo Zapadu novyj ideal znaniya. Znat' chto-to - eto znachit znat', kak eto delaetsya, kak vosproizvoditsya eto v laboratorii, i naoborot - kak osushchestvlyaetsya teoreticheskaya rekonstrukciya sdelannogo. Tak, naprimer, integral'noj chast'yu astronomii ili astrofiziki nashih dnej yavlyaetsya teoriya proishozhdeniya vselennoj, potomu chto znaya, kak voznik mir, mozhno ponyat' ego sushchnost' i zakony ego sushchestvovaniya. Znanie, proistekayushchee iz praktiki - eto novyj ideal eksperimenta i teorii, voznikshij v 17 veke. |tot ideal, razrushivshij peregorodku mezhdu teoriej i praktikoj, yavlyaetsya po suti dela idealom takogo znaniya, kotoroe v srednie veka schitalos' privilegiej odnogo lish' Boga. Bog znal, potomu chto sozdal ili sposoben byl sozdat', a my, zhalkie smertnye, sposobny chto-libo poznat', lish' razmyshlyaya. Itak, v 17 stoletii poyavilsya novyj ideal prakticheskogo znaniya, kotoryj sushchestvuet i nyne i s pomoshch'yu kotorogo my, govorya obrazno, nadeemsya razgadat' zagadku zhizni, nauchivshis' vosproizvodit' zhizn' v laboratorii. |tot novyj ideal znaniya v konce koncov preodolel razryv mezhdu teoreticheskim i prakticheskim znaniem, no on zhe neset otvetstvennost' za professionalizaciyu ves'ma specificheskih otraslej znaniya. Na schet etogo ideala, pomimo togo chto on okazalsya faktorom, privedshim k nekotorym social'nym izmeneniyam, o kotoryh my upominali, takim, naprimer, kak ischeznovenie burzhuazii v kachestve otdel'nogo klassa, sleduet otnesti razrushenie ponyatiya chisto teoreticheskoj kul'tury. Tem ne menee dazhe v nashi dni v otdel'nyh otraslyah znaniya vse eshche sushchestvuet razdelenie mezhdu teoreticheskoj i prakticheskoj chastyami. I eto otnositsya ne tol'ko k eksperimental'nym estestvennym naukam, no i k takoj special'nosti, kak matematika. Vse eshche imeyutsya matematiki, vnimanie kotoryh sosredotocheno isklyuchitel'no na problemah chistoj matematicheskoj nauki. Eshche v nachale veka nekotorye uchenye utverzhdali, chto mezhdu chistoj i prikladnoj matematikoj sushchestvuet propast', a na odnom iz matematicheskih kongressov odin izvestnyj matematik zayavil, chto mezhdu teoretikami i prikladnikami ne mozhet byt' nikakogo dialoga, i prichina etomu ta, chto oni yavlyayutsya specialistami dvuh sovershenno raznyh nauk, ne imeyushchih tochek soprikosnoveniya. 13. ZELENAYA BORODA I VEER  Iz predydushchej glavy my uznali, chto v drevnosti i v srednie veka nevezhestvo associirovalos' imenno s praktikoj, prakticheskimi znaniyami. Prakticheskaya deyatel'nost' rassmatrivalas' kak nechto nedostojnoe svobodnogo cheloveka, i v opredelennom smysle kak to, chego takoj chelovek znat' ne dolzhen. Ibo znanie bylo chisto intellektual'nym znaniem, lishennym kakoj by to ni bylo svyazi s praktikoj. My govorili, chto nachinaya s 17 veka situaciya izmenilas' na diametral'no protivopolozhnuyu; znanie prevratilos' v to, chto polucheno iz praktiki, a nevezhestvo stalo rassmatrivat'sya kak nedostatok praktiki - v pryamom ili v perenosnom znachenii etogo slova. Poetomu v novoe vremya, nachinaya s epohi Prosveshcheniya i do nashih dnej, i imenno v nashem obshchestve, opravdaniya, kotorye stali nahodit' dlya nevezhestva, sovershenno otlichayutsya ot teh, chto sushchestvovali prezhde. |tim opravdaniyam, a takzhe tem formam, kotorye v nashem obshchestve poluchaet kak professional'naya, tak i obshchaya legitimaciya nevezhestva, my sobiraemsya udelit' vnimanie. Naibolee vazhnoe, a mozhet byt' i osnovnoe opravdanie nevezhestva osnovyvaetsya v nashi dni na spravedlivom utverzhdenii, chto kolichestvo znanij uvelichilos' nastol'ko, chto chelovek prosto ne v sostoyanii znat' vse obo vsem. Obraz vsestoronnego mudreca, svedushchego vo vseh professiyah i vo vseh naukah i pri etom yavlyayushchegosya specialistom v kazhdoj iz nih, uzhe neaktualen i ne mozhet byt' aktual'nym v nashi dni. I poetomu chelovek obyazan ne tol'ko opredelit' dlya sebya tu sferu, v kotoroj on budet specializirovat'sya, to est' te znaniya, kotorye on zainteresovan poluchit', no i te oblasti znaniya, v kotoryh on obyazan byt' nesvedushchim. SHerlok Holms ignoriroval mnogie oblasti znaniya i dazhe ne znal togo, chto Zemlya obrashchaetsya vokrug Solnca, potomu chto eta podrobnost' ne vhodila v sferu ego professional'nyh interesov. V izvestnom smysle podobnogo roda fenomen sushchestvuet i nyne, kogda mnogie dostojnye uvazheniya lyudi ne prosto specializiruyutsya v kakih-to otraslyah znanij, no stanovyatsya uzkimi specialistami vnutri svoej professii, poskol'ku eto diktuetsya vse uvelichivayushchimsya ob®emom znanij. U takogo roda specializacii imeetsya dopolnitel'nyj smysl; chelovek, kotoryj specializiruetsya ne v svoej obshchej special'nosti, naprimer v matematike, filosofii ili himii, a ogranichivaetsya izucheniem kakogo-nibud' podrazdela etoj special'nosti ili dazhe ogranichennoj chasti etogo podrazdela, i ne zhelayushchij nichego znat' o tom, chto proishodit za predelami etoj sfery, delaet eto ne potomu, chto obshchie znaniya bespolezny dlya nego ili bezrazlichny emu, a potomu, chto obladanie chrezmernymi znaniyami dazhe v svoej otrasli, ne govorya uzhe o drugih oblastyah, izoblichaet v nem diletanta, cheloveka neser'eznogo. Ser'eznyj chelovek dolzhen imet' ischerpyvayushchie znaniya po kakoj-to uzkoj teme, i predpochtitel'no, chtoby on ne znal nichego, chto imeet otnoshenie k lyubym drugim temam. Istinnaya mudrost' - eto mudrost' nevedeniya. |to velikoe, glavnoe opravdanie, predpisyvayushchee vozderzhivat'sya ot vseznajstva i poetomu obhodit' svoim vnimaniem opredelennye veshchi. Razumeetsya, sushchestvuyut opravdaniya i sistemy, predel'no dalekie ot takoj pozicii i vklyuchayushchie v sebya te ili inye specificheskie formy rasprostraneniya nevezhestva. Vmeste s tem vpolne ochevidno, chto esli my znaem slishkom mnogo, to nashe znanie mozhet kosnut'sya sfer ne vpolne relevantnyh, to est' neumestnyh s professional'noj tochki zreniya ili vovse neumestnyh. I posemu luchshe nichego ne znat' o nih, ibo eto mozhet nanesti vred, vyzvat' sumyaticu, peregruzku znaniya izlishnimi svedeniyami ili dazhe privesti k smesheniyu relevantnogo znaniya s nerelevantnym, - takomu, naprimer, kak smeshenie astrologii s astronomiej, delayushchee togo, kto zanimaetsya etim, chelovekom ves'ma podozritel'nym s professional'noj tochki zreniya. V itoge my ostanovimsya na pyati raznyh vidah opravdanii, kotorye dayutsya nevezhestvu. Pervyj vid: namerennoe nevezhestvo, kotoroe otvergaet vsyakoe nerelevantnoe znanie, neumestnoe dlya opredelennoj professii ili dlya vsego obshchestva. Tak, naprimer, astrologiya nerelevantna dlya togo, kto zanyat astronomiej, ili znanie tehniki nerelevantno dlya togo, ch'ya professiya ne imeet nikakogo otnosheniya k tehnike. Vtoroj vid: znanie iskazhaet intellektual'nuyu sistemu, kotoroj priderzhivaetsya opredelennoe obshchestvo. Sistemy mysli, kak nauchnye, tak i nenauchnye, stremyatsya dostich' predel'no vozmozhnoj stepeni sovershenstva. Ne tol'ko po prichinam samosohraneniya, no i blagodarya vnutrennemu pobuzhdeniyu lyudi sklony schitat' sistemu znanij, v kotoroj oni podvizayutsya, soderzhashchej v sebe vse, ili po krajnej mere takoj sistemoj, kotoraya v principe verna i nuzhdaetsya lish' v uglublenii i razvitii, a ne v sushchestvennyh izmeneniyah. No vremya ot vremeni poyavlyayutsya novye ob®yasneniya faktov (ili idej), kotorye ne vpisyvayutsya v sushchestvuyushchuyu sistemu vzglyadov. Kak my upominali v drugoj glave, primitivnye obshchestva staralis' unichtozhit' vse te fakty, kotorye ne sootvetstvuyut principam, prinyatym v obshchestve. No i v sovremennom obshchestve imeyutsya podobnye yavleniya, hotya mesto krutyh mer zanyali zashchitnye sredstva inogo roda, zaklyuchayushchiesya v soznatel'nom ignorirovanii teh fenomenov, kotorye protivorechat sushchestvuyushchej sisteme znanij. Srednevekovye karty, na kotoryh izobrazhenie neissledovannyh oblastej snabzhalos' nadpis'yu: "zdes' obitayut l'vy", predstavlyayut soboj odin iz sposobov ignorirovaniya togo, chto neizvestno. Sovremennye karty znanij zapolnyayutsya bolee izoshchrenno, vremenami - putem tshchatel'nogo utaivaniya opredelennyh faktov ili putem udeleniya etim faktam minimal'nogo vnimaniya. Metod opredelyat' nechto kak "isklyuchenie iz pravila" sushchestvuet ne tol'ko v grammatike, no i, v izmenennom vide, v razlichnyh nauchnyh disciplinah. Drugoj sposob, dokazavshij svoyu nemen'shuyu effektivnost', - eto popytka skryt' podlinnoe znachenie nekotoryh faktov, prisvaivaya im nauchnye nazvaniya i kak by vklyuchaya ih takim obrazom v sferu dejstviya nauchnoj taksonomii. Hotya istoriya nauki pokazyvaet, chto novye nauchnye paradigmy sozdayutsya v rezul'tate analiza teh faktov, kotorye dolgo rassmatrivalis' kak periferijnye, edinichnye i maloznachashchie, - tem ne menee vse eshche ochen' sil'na inerciya sushchestvuyushchih znanij. Opravdanie etoj raznovidnosti namerennogo nevezhestva rukovodstvuetsya ubezhdeniem, chto sushchestvuyushchaya sistema znanij nastol'ko horosha, chto mozhno zakryvat' glaza na isklyucheniya iz pravil radi togo, chtoby sohranyat' ee v prezhnem vide. Tretij vid: eto znanie ne podhodit dlya chlena sociuma. V viktorianskom obshchestve (a koe-chto ot etogo sohranilos' i v nashi dni) schitalos', chto muzhchine neprilichno obnaruzhivat' slishkom bol'shuyu kompetentnost' v fiziologii i osobennostyah byta zhenshchiny. I naoborot, zhenshchina iz prilichnogo doma dolzhna byla proyavlyat' nevedenie a tom, chto kasalos' muzhchin i ih privychek. Bolee togo, v tom obshchestve, a otchasti i v nashem, muzhchine ne sledovalo demonstrirovat' bol'shie poznaniya v teh sferah zhizni, kotorye schitalis' zhenskim delom, naprimer v domashnem hozyajstve. I tochno tak zhe zhenshchine ne sledovalo znat' o teh sferah, kotorye, tak skazat', nahodilis' v kompetencii muzhchin, naprimer, v biznese, politike i t.p. Nevedenie takih veshchej mozhet imet' pod soboj razlichnuyu podopleku, no inogda ono yavlyaetsya namerennym i soznatel'nym i dazhe poroyu presleduet vpolne utilitarnye celi, poskol'ku tot, kto nichego ne smyslit v kakom-nibud' dele, ne dolzhen im zanimat'sya i osvobozhdaetsya ot obyazannostej, s etim delom svyazannyh. Ot muzhchiny, kotoryj, naprimer, ne umeet gotovit', ne stanut trebovat', chtoby on varil obed ili nyanchil detej i t. p., poskol'ku on nichego v etom dele ne smyslit. Takoe nevedenie, sledovatel'no, ne tol'ko pozvolyaet podderzhivat' svoj status, no i prinosit ochevidnuyu prakticheskuyu pol'zu, v kotoroj mnogie iz muzhchin otdayut sebe otchet. Podobno etomu zhenshchina, kotoraya ne razbiraetsya v denezhnyh delah, mozhet sebe pozvolit' delat' traty, kotorye prevyshayut dohody ee muzha ili ee sobstvennye, ob®yasnyaya eto tem, chto takie voprosy nahodyatsya za gran'yu ee ponimaniya, i poetomu ona ne obyazana o nih dumat'. Sleduet skazat', chto nevezhestvo v etih sluchayah svyazano ne tol'ko s social'nym polozheniem lyudej, no zachastuyu i s elementarnoj prakticheskoj pol'zoj. Nevedenie sohranyaetsya eshche i potomu, chto v nekotoryh sluchayah znanie schitaetsya nepodhodyashchim s drugoj tochki zreniya; s opredelennoj tochki zreniya mozhno konstatirovat', chto obshchee predstavlenie o blagopristojnosti, rassmotrennoe v rakurse znaniya, trebuet ot cheloveka, chtoby tot nichego ne znal o nekotoryh veshchah, kotorye, kak utverzhdaetsya, portyat dushu, a po suti dela - ne godyatsya dlya togo, chtoby o nih znali. Krajnyaya forma takih vzglyadov predstavlena v Talmude, v rasskaze ob odnom molodom cheloveke, kotoryj posle svad'by prishel v sud i zayavil, chto ne obnaruzhil priznakov devstvennosti u svoej nevesty. I sud, vmesto togo chtoby udelit' vnimanie ego pretenziyam, prigovoril ego k telesnomu nakazaniyu: ibo on zasluzhil svoe nakazanie tem, chto obnaruzhil svoyu kompetentnost' v takih veshchah. |to znachit, chto nedostatok znanij yavlyaetsya elementom teh social'nyh trebovanij, kotoryh chelovek dolzhen priderzhivat'sya i kotorye zapreshchayut obladat' znaniem nekotoryh veshchej, ibo znanie etih veshchej pozorit togo, kto proyavlyaet svoyu osvedomlennost' i iskushennost' v nih. Sovremennye mysliteli, takie, naprimer, kak Simona de Bovuar, vystupayushchie za prava zhenshchin, stroyat svoi koncepcii, vvodya ponyatie "vtorogo pola" ili vydelyaya zhenshchin v osobuyu kategoriyu "drugogo": v to vremya kak muzhchiny, i imenno oni, yavlyayutsya sut'yu obshchestva, zhenshchina predstavlyaet soboj nechto inoe ili chuzhoe. CHetvertaya raznovidnost' opravdanij nevezhestva svyazana s tem, chto znanie ili ego opredelennye oblasti ob®yavlyayutsya vrednymi dlya teh, kto obladaet etimi znaniyami, to est' voznikaet mnenie, chto sushchestvuyut takie veshchi, o kotoryh luchshe nichego ne znat'. Inogda eto nevedenie dostigaetsya soznatel'nym putem, kogda chelovek sam otkazyvaetsya ot razmyshlenii na nekotorye temy, ot chteniya nekotoryh knig, poskol'ku on schitaet, chto emu ne sleduet etim interesovat'sya, ili izbegaet svedenij, kotorye ego ne kasayutsya i kotorye kazhutsya emu neumestnymi ili vrednymi. Takoe soznatel'noe uklonenie ot znanij, nosyashchee racional'nyj harakter, predstavleno, naprimer, v utverzhdenii, chto razvedchik ne dolzhen znat' bol'she, chem sleduet, o toj razvedyvatel'noj seti, k kotoroj on prinadlezhit, tak kak on mozhet popast' v ruki vragov, i poetomu luchshe, chtoby on znal rovno stol'ko, skol'ko nuzhno dlya vypolneniya zadaniya. Imeetsya eshche odin, izdrevle izvestnyj, povod dlya neznaniya, diktuemyj soobrazheniyami nositelej vlasti, intellektualov ili politikov, predpolagayushchih, chto rasprostranenie nekotoryh znanij neminuemo prineset vred. Zapret na rasprostranenie pornograficheskih materialov (ili ogranichenie etogo rasprostraneniya vozrastnym cenzom) osnovan na takom predpolozhenii, glasyashchem, chto znanie nekotoryh veshchej gubitel'nym obrazom skazyvaetsya na tom, kto ih znaet (ili na tom, kto ne dostig opredelennogo vozrasta ili social'nogo polozheniya). To zhe samoe otnositsya i k rasprostraneniyu nauchnyh znanij, - naprimer, k tomu tezisu, vydvigaemomu opredelennoj gruppoj stran, kotoryj glasit, chto tajnami atomnyh tehnologij dolzhny vladet' tol'ko te strany, kotorye prinadlezhat k etoj gruppe, poskol'ku tol'ko oni mogut podobayushchim obrazom rasporyazhat'sya etimi tajnami. Sledovatel'no, vhod v klub yadernyh derzhav sleduet zakryt' pered temi gosudarstvami, kotorye ne sumeyut pravil'no rasporyadit'sya etimi tajnami, a chlenami etogo kluba dolzhny byt' tol'ko velikie i prosveshchennye derzhavy, prochim zhe stranam vhod tuda zakazan, poskol'ku oni mogut ispol'zovat' eti tajny vo vred sebe i svoim sosedyam. Pyatyj vid opravdaniya namerennogo nevezhestvo nosit social'nyj harakter i voznikaet togda, kogda predpolagayut, chto znanie teh ili inyh veshchej privodit k rasshatyvaniyu sushchestvuyushchego social'nogo poryadka. Takogo roda predstavleniya, kotorye byli ves'ma rasprostraneny v proshlom i vse eshche sushchestvuyut segodnya, glasyat, naprimer, chto prostomu obyvatelyu, cheloveku s ulicy luchshe ne znat' slishkom mnogo o tom, chto proishodit za predelami strany, ili v kakih-to opredelennyh gosudarstvah, ili vo vnutrennih politicheskih strukturah, poskol'ku izlishnee znanie ob etom mozhet razrushit' ego veru v gosudarstvennye instituty, podorvat' v nem uvazhenie k vlastyam prederzhashchim i t.p. Podobnogo roda yavlenie sushchestvuet dazhe v otdel'nyh sem'yah, kogda ot detej skryvayut nekotorye veshchi, chtoby ne povredit' avtoritetu roditelej ili uchitelej. Grazhdanam zhe zapreshcheno znat' bol'she dopustimogo o svoih duhovnyh i politicheskih liderah, ibo izlishnie znaniya mogut privesti k eresi, prenebrezheniyu i v konechnom itoge - k razrusheniyu sushchestvuyushchego obshchestvennogo stroya. Na etom fone proyavlyayutsya simptomy togo vnutrennego protivorechiya, harakternogo dlya sovremennogo obshchestva, kotoroe sostoit v tom, chto, s odnoj storony, politicheskim idealom yavlyayutsya svobodnye vybory, voleiz®yavlenie vsego naroda, a s drugoj - sushchestvuet ubezhdenie politikov v tom, chto okonchat