Nikolaj Ul'yanov. Proishozhdenie ukrainskogo separatizma --------------------------------------------------------------- Vpervye opublikovana v Madride v 1966 g. Istochnik: reprintnoe izdanie, izd-vo Vagrius, 1996. OCR i proverka pravopisaniya: Dmitrij Lytov --------------------------------------------------------------- Vvedenie. Osobennost' ukrainskogo samostijnichestva - v tom, chto ono ni pod kakie iz sushchestvuyushchih uchenij o nacional'nyh dvizheniyah ne podhodit i nikakimi "zheleznymi" zakonami ne ob®yasnimo. Dazhe nacional'nogo ugneteniya, kak pervogo i samogo neobhodimogo opravdaniya dlya svoego vozniknoveniya, u nego net. Edinstvennyj obrazec "ugneteniya" - ukazy 1863 i 1876 gg., ogranichivavshie svobodu pechati na novom, iskusstvenno sozdavavshemsya literaturnom yazyke - ne vosprinimalis' naseleniem kak nacional'noe presledovanie. Ne tol'ko prostoj narod, ne imevshij kasatel'stva k sozdaniyu etogo yazyka, no i devyanosto devyat' procentov prosveshchennogo malorossijskogo obshchestva sostoyalo iz protivnikov ego legalizacii. Tol'ko nichtozhnaya kuchka intelligentov, ne vyrazhavshaya nikogda chayanij bol'shinstva naroda, sdelala ego svoim politicheskim znamenem. Za vse 300 let prebyvaniya v sostave Rossijskogo Gosudarstva, Malorossiya-Ukraina ne byla ni koloniej, ni "poraboshchennoj narodnost'yu". Kogda-to schitalos' samo soboj razumeyushchimsya, chto nacional'naya sushchnost' naroda luchshe vsego vyrazhaetsya toj partiej, chto stoit vo glave nacionalisticheskogo dvizheniya. Nyne ukrainskoe samostijnichestvo daet obrazec velichajshej nenavisti ko vsem naibolee chtimym i naibolee drevnim tradiciyam i kul'turnym cennostyam malorossijskogo naroda: ono podverglo goneniyu cerkovnoslavyanskij yazyk, utverdivshijsya na Rusi so vremen prinyatiya hristianstva, i eshche bolee zhestokoe gonenie vozdvignuto na obshcherusskij literaturnyj yazyk, lezhavshij v techenie tysyachi let v osnove pis'mennosti vseh chastej Kievskogo Gosudarstva, vo vremya i posle ego sushchestvovaniya. Samostijniki menyayut kul'turno-istoricheskuyu terminologiyu, menyayut tradicionnye ocenki geroev sobytij proshlogo. Vse eto oznachaet ne ponimanie i ne utverzhdenie, a iskorenenie nacional'noj dushi. Istinno nacional'noe chuvstvo prinositsya v zhertvu sochinennomu partijnomu nacionalizmu. Shema razvitiya vsyakogo separatizma takova: snachala yakoby probuzhdaetsya "nacional'noe chuvstvo", potom ono rastet i krepnet, poka ne privodit k mysli ob otdelenii ot prezhnego gosudarstva i sozdanii novogo. Na Ukraine etot cikl sovershalsya v obratnom napravlenii. Tam snachala obnaruzhilos' stremlenie k otdeleniyu, i lish' potom stala sozdavat'sya idejnaya osnova, kak opravdanie takogo stremleniya. V zaglavii nastoyashchej raboty ne sluchajno upotrebleno slovo "separatizm" vmesto "nacionalizma". Imenno nacional'noj bazy ne hvatalo ukrainskomu samostijnichestvu vo vse vremena. Ono vsegda vyglyadelo dvizheniem nenarodnym, vnenacional'nym, vsledstvie chego stradalo kompleksom nepolnocennosti i do sih por ne mozhet vyjti iz stadii samoutverzhdeniya. Esli dlya gruzin, armyan, uzbekov etoj problemy ne sushchestvuet, po prichine yarko vyrazhennogo ih nacional'nogo oblika, to dlya ukrainskih samostijnikov glavnoj zabotoj vse eshche ostaetsya dokazat' otlichie ukrainca ot russkogo. Separatistskaya mysl' do sih por rabotaet nad sozdaniem antropologicheskih, etnograficheskih i lingvisticheskih teorij, dolzhenstvuyushchih lishit' russkih i ukraincev kakoj by to ni bylo stepeni rodstva mezhdu soboj. Snachala ih ob®yavili "dvumya russkimi narodnostyami" (Kostomarov), potom - dvumya raznymi slavyanskimi narodami, a pozzhe voznikli teorii, po kotorym slavyanskoe proishozhdenie ostavleno tol'ko za ukraincami, russkie zhe otneseny k mongolam, k turkam, k aziatam. YU. SHCHerbakivskomu i F. Vovku dopodlinno stalo izvestno, chto russkie predstavlyayut soboyu potomkov lyudej lednikovogo perioda, rodstvennyh loparyam, samoedam i vogulam, togda kak ukraincy - predstaviteli peredneaziatskoj kruglogolovoj rasy, prishedshej iz-za CHernogo morya i osevshej na mestah, osvobozhdennyh russkimi, ushedshimi na sever vsled za otstupayushchim lednikom i mamontom {1}. Vyskazano predpolozhenie, usmatrivayushchee v ukraincah ostatok naseleniya utonuvshej Atlantidy. I eto obilie teorij, i lihoradochnoe kul'turnoe obosoblenie ot Rossii, i vyrabotka novogo literaturnogo yazyka ne mogut ne brosat'sya v glaza i ne zarozhdat' podozreniya v iskusstvennosti nacional'noj doktriny. V russkoj, osobenno emigrantskoj, literature sushchestvuet davnishnyaya tendenciya ob®yasnyat' ukrainskij nacionalizm isklyuchitel'no vozdejstviem vneshnih sil. Osobennoe rasprostranenie poluchila ona posle pervoj mirovoj vojny, kogda vskrylas' kartina shirokoj deyatel'nosti avstro-germancev po finansirovaniyu organizacij, vrode "Soyuza Vyzvoleniya Ukrainy", po organizacii boevyh druzhin ("Sichevye Strel'cy"), voevavshih na storone nemcev, po ustrojstvu lagerej-shkol dlya plennyh ukraincev. D. A. Odinec, pogruzivshijsya v etu temu i sobravshij obil'nyj material, byl podavlen grandioznost'yu nemeckih planov, nastojchivost'yu i razmahom propagandy v celyah nasazhdeniya samostijnichestva {2}. Vtoraya mirovaya vojna yavila eshche bolee shirokoe polotno v etom smysle. No s davnih por istoriki, i sredi nih takoj avtoritet, kak prof. I. I. Lappo, obratili vnimanie na polyakov, pripisyvaya im glavnuyu rol' v sozdanii avtonomistskogo dvizheniya. Polyaki, v samom dele, po pravu mogut schitat'sya otcami ukrainskoj doktriny. Ona zalozhena imi eshche v epohu getmanshchiny. No i v novye vremena ih tvorchestvo ochen' veliko. Tak, samoe upotreblenie slov "Ukraina" i "ukraincy" vpervye v literature stalo nasazhdat'sya imi. Ono vstrechaetsya uzhe v sochineniyah grafa YAna Potockogo {2a}. Drugoj polyak, gr. Faddej CHackij, togda zhe vstupaet na put' rasovogo tolkovaniya termina "ukrainec". Esli starinnye pol'skie annalisty, vrode Samuila Grondskogo, eshche v XVII veke vyvodili etot termin iz geograficheskogo polozheniya Maloj Rusi, raspolozhennoj na krayu pol'skih vladenij ("Margo enim polonice kraj; inde Ukgaina quasi provinsia ad fines Regni posita") {3}, to CHackij proizvodil ego ot kakoj-to nikomu krome nego ne izvestnoj ordy "ukrov", vyshedshej yakoby iz-za Volgi v VII veke {4}. Polyakov ne ustraivala ni "Malorossiya", ni "Malaya Rus'". Primirit'sya s nimi oni mogli by v tom sluchae, esli by slovo "Rus'" ne rasprostranyalos' na "moskalej". Vnedrenie "Ukrainy" nachalos' eshche pri Aleksandre I, kogda, opolyachiv Kiev, pokryvshi ves' pravoberezhnyj yugo-zapad Rossii gustoj set'yu svoih povetovyh shkol, osnovav pol'skij universitet v Vil'no i pribrav v rukam otkryvshijsya v 1804 godu har'kovskij universitet, polyaki pochuvstvovali sebya hozyaevami umstvennoj zhizni malorossijskogo kraya. Horosho izvestna rol' pol'skogo kruzhka v har'kovskom universitete, v smysle propagandy malorossijskogo narechiya, kak literaturnogo yazyka. Ukrainskomu yunoshestvu vnushalas' mysl' o chuzhdosti obshcherusskogo literaturnogo yazyka, obshcherusskoj kul'tury i, konechno, ne zabyta byla ideya nerusskogo proishozhdeniya ukraincev {5}. Gulak i Kostomarov, byvshie v 30-h godah studentami Har'kovskogo universiteta, podverglis' v polnoj mere dejstviyu etoj propagandy. Eyu zhe podskazana i ideya vseslavyanskogo federativnogo gosudarstva, provozglashennaya imi v konce 40-h godov. Znamenityj "panslavizm", vyzyvavshij vo vsej Evrope yarostnuyu bran' po adresu Rossii, byl na samom dele ne russkogo, a pol'skogo proishozhdeniya. Knyaz' Adam CHartoryjskij na postu rukovoditelya russkoj inostrannoj politiki otkryto provozglasil panslavizm odnim iz sredstv vozrozhdeniya Pol'shi. Pol'skaya zainteresovannost' v ukrainskom separatizme luchshe vsego izlozhena istorikom Valerianom Kalinkoj, ponyavshim bessmyslennost' mechtanij o vozvrashchenii yuga Rossii pod pol'skoe vladychestvo. Kraj etot poteryan dlya Pol'shi, no nado sdelat' tak, chtoby on byl poteryan i dlya Rossii {5a}. Dlya etogo net luchshego sredstva, chem poselenie rozni mezhdu yuzhnoj i severnoj Rus'yu i propaganda idei ih nacional'noj obosoblennosti. V etom zhe duhe sostavlena i programma Lyudviga Meroslavskogo, nakanune pol'skogo vosstaniya 1863 goda. "Vsya agitaciya malorossianizma - pust' perenesetsya za Dnepr; tam obshirnoe pugachevskoe pole dlya nashej zapozdavshej chislom Hmel'nichiny. Vot v chem sostoit vsya nasha panslavisticheskaya i kommunisticheskaya shkola!... Vot ves' pol'skij gercenizm!" {6}. Ne menee interesnyj dokument opublikovan V. L. Burcevym 27 sentyabrya 1917 g., v gazete "Obshchee Delo" v Petrograde. On predstavlyaet zapisku, najdennuyu sredi bumag sekretnogo arhiva primasa uniatskoj Cerkvi A. SHeptickogo, posle zanyatiya L'vova russkimi vojskami. Zapiska sostavlena v nachale pervoj mirovoj vojny, v predvidenii pobedonosnogo vstupleniya avstro-vengerskoj armii na territoriyu russkoj Ukrainy. Ona soderzhala neskol'ko predlozhenij avstrijskomu pravitel'stvu na predmet osvoeniya i ottorzheniya ot Rossii etogo kraya. Namechalas' shirokaya programma meropriyatij voennogo, pravovogo, cerkovnogo poryadka, davalis' sovety po chasti uchrezhdeniya getmanstva, formirovaniya separatistski nastroennyh elementov sredi ukraincev, pridaniya mestnomu nacionalizmu kazackoj formy i "vozmozhno polnogo otdeleniya ukrainskoj Cerkvi ot russkoj". Pikantnost' zapiski zaklyuchaetsya v ee avtorstve. Andrej SHeptickij, ch'im imenem ona podpisana, byl pol'skij graf, mladshij brat budushchego voennogo ministra v pravitel'stve Pilsudskogo. Nachav svoyu kar'eru avstrijskim kavalerijskim oficerom, on, vposledstvii, prinyal monashestvo, sdelalsya iezuitom i s 1901 po 1944 g. zanimal kafedru l'vovskogo mitropolita. Vse vremya svoego prebyvaniya na etom postu on neustanno sluzhil delu ottorzheniya Ukrainy ot Rossii pod vidom ee nacional'noj avtonomii. Deyatel'nost' ego, v etom smysle, odin iz obrazcov voploshcheniya pol'skoj programmy na vostoke. Programma eta nachala skladyvat'sya srazu zhe posle razdelov. Polyaki vzyali na sebya rol' akusherki pri rodah ukrainskogo nacionalizma i nyan'ki pri ego vospitanii. Oni dostigli togo, chto malorossijskie nacionalisty, nesmotrya na zastarelye antipatii k Pol'she, sdelalis' userdnymi ih uchenikami. Pol'skij nacionalizm stal obrazcom dlya samogo melochnogo podrazhaniya, vplot' do togo, chto sochinennyj P. P. CHubinskim gimn "SHCHe ne vmerla Ukraina" byl neprikrytym podrazhaniem pol'skomu: "Jeszcze Polska ne zgineea ". Kartina etih bolee chem stoletnih usilij polna takogo uporstva v energii, chto ne prihoditsya udivlyat'sya soblaznu nekotoryh istorikov i publicistov ob®yasnit' ukrainskij separatizm odnim tol'ko vliyaniem polyakov {7}. No vryad li eto budet pravil'no. Polyaki mogli pitat' i vzrashchivat' embrion separatizma, samyj zhe embrion sushchestvoval v nedrah ukrainskogo obshchestva. Obnaruzhit' i prosledit' ego prevrashchenie v vidnoe politicheskoe yavlenie - zadacha nastoyashchej raboty. Zaporozhskoe kazachestvo. Kogda govoryat o "nacional'nom ugnetenii", kak o prichine vozniknoveniya ukrainskogo separatizma to libo zabyvayut, libo vovse ne znayut, chto poyavilsya on v takoe vremya, kogda ne tol'ko moskal'skogo gneta, no samih moskalej na Ukraine ne bylo. On sushchestvoval uzhe v moment prisoedineniya Malorossii k Moskovskomu Gosudarstvu, i edva li ne pervym separatistom byl sam getman Bogdan Hmel'nickij, s imenem kotorogo svyazano vossoedinenie dvuh polovin drevnego russkogo gosudarstva. Ne proshlo i dvuh let so dnya prisyagi na poddanstvo caryu Alekseyu Mihajlovichu, kak v Moskvu stali postupat' svedeniya o neloyal'nom povedenii Hmel'nickogo, o narushenii im prisyagi. Proveriv sluhi i ubedivshis' v ih pravil'nosti, pravitel'stvo vynuzhdeno bylo poslat' v CHigirin okol'nichego Fedora Buturlina i dumnogo d'yaka Mihajlova, daby postavit' na vid getmanu neblagovidnost' ego povedeniya. "Obeshchal ty getman Bogdan Hmel'nickij so vsem vojskom zaporozhskim v svyatoj Bozhiej cerkvi po neporochnoj Hristovoj zapovedi pered svyatym Evangeliem, sluzhit' i byt' v poddanstve i poslushanii pod vysokoj rukoj ego carskogo velichestva i vo vsem emu velikomu gosudaryu dobra hotet', a nyne slyshim my, chto ty zhelaesh' dobra ne ego carskomu velichestvu, a Rakochiyu i, eshche huzhe, soedinilis' vy s nepriyatelem velikogo gosudarya Karlom Gustavom, korolem shvedskim, kotoryj s pomoshch'yu vojska zaporozhskogo ego carskogo velichestva, ottorgnul mnogie goroda pol'skie. I ty getman okazal posobie shvedskomu korolyu bez soizvoleniya velikogo gosudarya, zabyl strah Bozhij i svoyu prisyagu pered svyatym Evangeliem" {8}. Hmel'nickogo uprekali v svoevolii, v nedisciplinirovannosti, no ne dopuskali eshche mysli ob otlozhenii ego ot Moskovskogo Gosudarstva. A mezhdu tem, ni Buturlin, ni boyare, ni Aleksej Mihajlovich ne znali, chto imeli delo s dvoedannikom, priznavavshim nad soboj vlast' dvuh gosudarej, fakt etot stal izvesten v XIX veke, kogda istorikom N. I. Kostomarovym najdeny byli dve tureckie gramoty Mehmet-Sultana k Hmel'nickomu, iz kotoryh vidno, chto getman, otdavshis' pod ruku carya moskovskogo, sostoyal v to zhe vremya poddannym sultana tureckogo. Tureckoe poddanstvo on prinyal eshche v 1650 godu, kogda emu poslali iz Konstantinopolya "shtuku zlatoglavu" i kaftan, "chtoby vy s uverennost'yu vozlozhili na sebya etot kaftan, v tom smysle, chto vy teper' stali nashim vernym dannikom" {9}. Znali ob etom sobytii, vidimo, lish' nemnogie priblizhennye Bogdana, v to vremya, kak ot kazakov i ot vsego naroda malorossijskogo ono skryvalos'. Otpravlyayas' v 1654 godu v Pereyaslavl' na radu, Hmel'nickij ne otkazalsya ot prezhnego poddanstva i ne snyal tureckogo kaftana, nadev poverh nego moskovskuyu shubu. CHerez poltora s lishnim goda posle prisyagi Moskve, sultan shlet novuyu gramotu, iz kotoroj vidno, chto Bogdan i ne dumal poryvat' s Portoj, no vsyacheski staralsya predstavit' ej v nevernom svete svoe soedinenie s Moskvoj. Fakt novogo poddanstva on skryl ot Konstantinopolya, ob®yasniv vse delo, kak vremennyj soyuz, vyzvannyj trudnymi obstoyatel'stvami. On po-prezhnemu prosil sultana schitat' ego svoim vernym vassalom, za chto udostoilsya milostivogo slova i zaverenie v vysokom pokrovitel'stve. Dvoedushie Hmel'nickogo ne predstavlyalo chego-nibud' isklyuchitel'nogo; vsya kazach'ya starshina nastroena byla takim zhe obrazom. Ne uspela ona prinesti prisyagu Moskve, kak mnogie dali ponyat', chto ne zhelayut ostavat'sya ej vernymi. Vo glave narushivshih klyatvu okazalis' takie vidnye lyudi, kak Bogun i Serko. Serko ushel v Zaporozh'e, gde stal koshevym atamanom, Bogun, umanskij polkovnik i geroj Hmel'nichiny, slozhiv prisyagu, nachal mutit' vse Pobuzh'e. Byli sluchai pryamogo ukloneniya ot prisyagi. |to kasaetsya, prezhde vsego, vysshego duhovenstva, vrazhdebno otnosivshegosya k idee soedineniya s Moskvoj. No i zaporozhcy, vovse ne vyskazyvavshie takoj vrazhdy, veli sebya ne luchshe. Kogda Bogdan okonchatel'no reshilsya otdat'sya caryu, on zaprosil mnenie Sechi, etoj metropolii kazachestva. Secheviki otvetili pis'mom, vyrazhavshim ih polnoe soglasie ne perehod "vsego malorossijskogo naroda, po obeim storonam Dnepra zhivushchego, pod protekciyu velikoderzhavnejshego i presvetlejshego monarha rossijskogo". I posle togo, kak prisoedinenie sostoyalos' i Bogdan prislal im v Sech' spiski s zhalovannyh carskih gramot, zaporozhcy vyrazhali radost' po povodu "zakrepleniya i podtverzhdeniya prevysokim monarhom starodavnih prav i vol'nostej vojska malorossijskogo naroda"; oni vozdavali "hvalu i blagodarnost' Presvyatoj Troice i poklonyaemomu Bogu i nizhajshee chelobitstvie presvetlejshemu gosudaryu". Kogda zhe doshlo do prisyagi etomu gosudaryu, zaporozhcy pritihli i zamolchali. Pokryvaya ih, getman vsyacheski uspokaival moskovskoe pravitel'stvo, uveryaya, chto "zaporozhskie kazaki lyudi malye, i to iz vojska peremennye, i teh v delo pochitat' nechego". Tol'ko s techeniem vremeni Moskve udalos' nastoyat' na ih prisyage {10}. Kogda nachalas' vojna s Pol'shej i soedinennoe russko-malorossijskoe vojsko osazhdalo L'vov, general'nyj pisar' Vygovskij ugovarival l'vovskih meshchan ne sdavat' goroda na carskoe imya. Predstavitelyu etih meshchan Kushevichu, otkazavshemusya ot sdachi, pereyaslavskij polkovnik Teterya shepnul po latyni "vy postoyanny i blagorodny". Sam Hmel'nickij k koncu vojny sdelalsya krajne neprivetliv so svoimi kollegami - carskimi voevodami; duhovnik ego, vo vremya molitvy, kogda sadilis' za stol, perestal pominat' carskoe imya, togda kak polyakam, s kotorymi voevali, starshina i getman okazyval znaki priyazni. Posle vojny oni reshilis' na otkrytoe gosudarstvennoe prestuplenie, narushiv zaklyuchennyj carem vilenskij dogovor s Pol'shej i vstupivshi v tajnoe soglashenie s shvedskim korolem i sedmigradskim knyazem Rakochi o razdele Pol'shi. Dvenadcat' tysyach kazakov bylo poslano na pomoshch' Rakochi {11}. Vse tri goda, chto Hmel'nickij nahodilsya pod moskovskoj vlast'yu, on vel sebya kak chelovek, gotovyj so dnya na den' slozhit' prisyagu i otpast' ot Rossii. Privedennye fakty imeli mesto v takoe vremya, kogda carskoj administracii na Ukraine ne sushchestvovalo, i nikakimi nasiliyami ona ne mogla vosstanovit' protiv sebya malorossov. Ob®yasnenie mozhet byt' odno: v 1654 godu sushchestvovali otdel'nye lica i gruppy, shedshie v moskovskoe poddanstvo neohotno, i dumavshie o tom, kak by skorej iz nego vyjti. Ob®yasnenie stol' lyubopytnogo yavleniya nadlezhit iskat' ne v malorossijskoj istorii, a v istorii dneprovskogo kazachestva, igravshego rukovodyashchuyu rol' v sobytiyah 1654 goda. Voobshche, istoki ukrainskogo samostijnichestva nevozmozhno ponyat' bez obstoyatel'nogo ekskursa v kazach'e proshloe. Dazhe novoe imya strany "Ukraina" poshlo ot kazachestva. Na starinnyh kartah, territorii s nadpis'yu "Ukraina" poyavlyayutsya vpervye v XVII veke, i esli ne schitat' karty Boplana, nadpis' eta vsegda otnositsya k oblasti poseleniya zaporozhskih kazakov. Na karte Kornetti 1657 g., mezhdu "Bassa Volinia" i "Podolia" znachitsya po techeniyu Dnepra "Ukraine passa de Cosacchi". Na gollandskoj karte konca XVII veka to zhe samoe mesto oboznacheno: "Ukraine of t. Land der Cosacken". Otsyuda ono stalo rasprostranyat'sya na vsyu Malorossiyu. Otsyuda zhe rasprostranilis' i nastroeniya polozhivshie nachalo sovremennomu samostijnichestvu. Daleko ne vse ponimayut rol' kazachestva v sozdanii ukrainskoj nacionalisticheskoj ideologii. Proishodit eto, v znachitel'noj stepeni, iz-za nevernogo predstavleniya o ego prirode. Bol'shinstvo pocherpaet svoi svedeniya o nem iz istoricheskih romanov, pesen, predanij i vsevozmozhnyh proizvedenij iskusstva. Mezhdu tem, oblik kazaka v poezii malo shoden s ego real'nym istoricheskim oblikom. On vystupaet tam v oreole bezzavetnoj otvagi, voinskogo iskusstva, rycarskoj chesti, vysokih moral'nyh kachestv, a glavnoe - krupnoj istoricheskoj missii: on borec za pravoslavie i za nacional'nye yuzhno-russkie interesy. Obychno, kak tol'ko rech' zahodit o zaporozhskom kazake, vstaet neotrazimyj obraz Tarasa Bul'by, i nadobno glubokoe pogruzhenie v dokumental'nyj material, v istoricheskie istochniki, chtoby osvobodit'sya ot volshebstva gogolevskoj romantiki. Na zaporozhskoe kazachestvo s davnih por ustanovilos' dva pryamo protivopolozhnyh vzglyada. Odni usmatrivayut v nem yavlenie dvoryansko-aristokraticheskoe - "lycarskoe". Pokojnyj Dm. Doroshenko, v svoej populyarnoj "Istorii Ukrainy z malyunkami", sravnivaet zaporozhskuyu Sech' so srednevekovymi rycarskimi ordenami. "Tut postepenno vyrabotalas', - govorit on, - osobaya voinskaya organizaciya napodobie rycarskih bratstv, chto sushchestvovali v Zapadnoj Evrope". No sushchestvuet drugoj, edva li ne bolee rasprostranennyj vzglyad, po kotoromu kazachestvo voploshchalo chayaniya plebejskih mass i bylo zhivym nositelem idei narodovlastiya s ego nachalami vseobshchego ravenstva, vybornosti dolzhnostej i absolyutnoj svobody. |ti dva vzglyada, ne primirennye, ne soglasovannye mezhdu soboj, prodolzhayut zhit' po sej den' v samostijnicheskoj literature. Oba oni ne kazach'i, i dazhe ne ukrainskie. Pol'skoe proishozhdenie pervogo iz nih ne podlezhit somneniyu. On voshodit k XVI veku, i vstrechaetsya vpervye u pol'skogo poeta Paprockogo. Nablyudaya panskie mezhdousobiya, gryznyu magnatov, zabvenie gosudarstvennyh interesov i ves' politicheskij razvrat togdashnej Pol'shi, Paprockij protivopostavlyaet im svezhuyu, zdorovuyu, kak emu kazalos', sredu, voznikshuyu na okrainah Rechi Pospolitoj. |to - sreda russkaya, kazackaya. Pogryazshie vo vnutrennih raspryah polyaki, po ego slovam, i ne podozrevali, chto mnogo raz byli spaseny ot gibeli etim okrainnym russkim rycarstvom, otrazhavshim, podobno krepostnomu valu, napor turecko-tatarskoj sily. Paprockij voshishchaetsya ego doblest'yu, ego prostymi krepkimi nravami, gotovnost'yu postoyat' za veru, za ves' hristianskij mir {12}. Proizvedeniya Paprockogo byli ne realisticheskim opisaniem, a poemami, vernee pamfletami. V nih zalozhena ta zhe tendenciya, chto i v "Germanii" Tacita, gde demoralizovannomu, vyrozhdayushchemusya Rimu protivopostavlyaetsya molodoj, zdorovyj organizm varvarskogo naroda. V toj zhe Pol'she, nachinayut poyavlyat'sya sochineniya, opisyvayushchie blestyashchie voinskie podvigi kazakov, sravnit' s kotorymi mozhno tol'ko podvigi Gektora, Diomeda ili samogo Ahilla. V 1572 godu vyshlo sochinenie panov Fredro, Lasickogo i Goreckogo, opisyvayushchee pohozhdeniya kazakov v Moldavii pod nachal'stvom getmana Ivana Svirgovskogo. Kakih tol'ko chudes hrabrosti tam ne pokazano! Sami turki govorili vzyatym v plen kazakam: "V celom korolevstve pol'skom net podobnyh vam voinstvennyh muzhej!". Te skromno vozrazhali: "Naprotiv, my samye poslednie, net nam mesta mezhdu svoimi, i potomu my prishli syuda, chtoby ili past' so slavoyu, ili vorotit'sya s voennoyu dobycheyu". Vse popavshie k turkam kazaki nosyat pol'skie familii: Svirgovskij, Kozlovskij, Sidorskij, YAnchik, Kopytskij, Reshkovskij. Iz teksta povestvovaniya vidno, chto vse oni shlyahtichi, no s kakim-to temnym proshlym; dlya odnih razorenie, dlya drugih provinnosti i prestupleniya byli prichinoj uhoda v kazaki. Kazach'i podvigi rassmatrivayutsya imi, kak sredstvo vosstanovleniya chesti: "ili past' so slavoyu, ili vorotit'sya s voennoyu dobycheyu". Potomu oni i raspisany tak avtorami, kotorye sami mogli byt' soratnikami Svirgovskogo {13}. Eshche P. Kulish zametil, chto sochinenie ih prodiktovano menee vysokimi motivami, chem poemy Paprockogo. Oni presledovali cel' reabilitacii provinivshihsya shlyahtichej i ih amnistii. Podobnye sochineniya, napolnennye prevozneseniem hrabrosti dvoryan ushedshih v kazaki, nadelyali rycarskimi chertami i vse kazachestvo. Literatura eta, bez somneniya, rano stala izvestna zaporozhcam, sposobstvuya rasprostraneniyu sredi nih vysokogo vzglyada na svoe obshchestvo. Kogda zhe "reestrovye" nachali, v XVII veke, zahvatyvat' zemli, prevrashchat'sya v pomeshchikov i dobivat'sya dvoryanskih prav, populyarizaciya versii ob ih rycarskom proishozhdenii priobrela osobennuyu nastojchivost'. "Letopis' Grabyanki", "Kratkoe opisanie o kazackom malorossijskom narode" P. Simonovskogo, trudy N. Markevicha i D. Bantysh-Kamenskogo, a takzhe znamenitaya "Istoriya Rusov" - naibolee yarkie vyrazheniya vzglyada na shlyahetskuyu prirodu kazachestva. Nesostoyatel'nost' etoj tochki zreniya vryad li nuzhdaetsya v dokazatel'stve. Ona poprostu vydumana i nikakimi istochnikami, krome fal'shivyh, ne podtverzhdaetsya. My ne znaem ni odnogo proverennogo dokumenta, svidetel'stvuyushchego o rannem zaporozhskom kazachestve, kak o samobytnoj voennoj organizacii malorossijskoj shlyahty. Prostaya logika otricaet etu versiyu. Bud' kazaki shlyahtichami s nezapamyatnyh vremen, zachem by im bylo v XVII i XVIII vekah dobivat'sya shlyahetskogo zvaniya? K tomu zhe, Litovskaya Metrika, russkie letopisi, pol'skie hroniki i prochie istochniki dayut v dostatochnoj mere yasnuyu kartinu proishozhdeniya podlinnogo litovsko-russkogo dvoryanstva, chtoby u issledovatelej mog vozniknut' soblazn vesti ego genezis ot zaporozhcev. Eshche trudnee sravnivat' zaporozhskuyu Sech' s rycarskim ordenom. Ordena hot' i voznikli, pervonachal'no, za predelami Evropy, no vsem svoim sushchestvom svyazany s neyu. Oni byli porozhdeniem ee obshchestvenno-politicheskoj i religioznoj zhizni, togda kak kazachestvo rekrutirovalos' iz elementov vytesnennyh organizovannym obshchestvom gosudarstv evropejskogo vostoka. Vozniklo ono ne v garmonii, a v bor'be s nimi. Ni svetskaya, ni cerkovnaya vlast', ni obshchestvennyj pochin ne prichastny k obrazovaniyu takih kolonij, kak Zaporozh'e. Vsyakaya popytka pripisat' im missiyu zashchitnikov pravoslaviya protiv Islama i katolichestva razbivaetsya ob istoricheskie istochniki. Nalichie v Sechi bol'shogo kolichestva polyakov, tatar, turok, armyan, cherkesov, mad'yar i prochih vyhodcev iz ne pravoslavnyh stran ne svidetel'stvuet o zaporozhcah, kak revnitelyah pravoslaviya. Dannye, privedennye P. Kulishem, isklyuchayut vsyakie somneniya na etot schet. Oba Hmel'nickih, otec i syn, a posle nih Petr Doroshenko, priznavali sebya poddannymi sultana tureckogo - glavy Islama. S krymskimi zhe tatarami, etimi "vragami kresta Hristova", kazaki ne stol'ko voevali, skol'ko sotrudnichali i vkupe hodili na pol'skie i na moskovskie ukrainy. Sovremenniki otzyvalis' o religioznoj zhizni dneprovskogo kazachestva s otvrashcheniem, usmatrivaya v nej bol'she bezbozhiya, chem very. Adam Kisel', pravoslavnyj shlyahtich, pisal, chto u zaporozhskih kazakov "net nikakoj very" i to zhe povtoryal uniatskij mitropolit Rutskij. Pravoslavnyj mitropolit i osnovatel' kievskoj duhovnoj akademii - Petr Mogila - otnosilsya k kazakam s neskryvaemoj vrazhdoj i prezreniem, nazyvaya ih v pechati "rebelizantami". Sravnivat' sechevuyu starshinu s kapitulom, a koshevogo atamana s magistrom ordena - velichajshaya parodiya na evropejskoe srednevekov'e. Da i po vneshnemu vidu, kazak pohodil na rycarya stol'ko zhe, skol'ko pitomec lyuboj vostochnoj ordy. Tut imeyutsya v vidu ne stol'ko baran'ya shapka, oseledec i shirokie sharovary, skol'ko vsyakoe otsutstvie sharovar. P. Kulish sobral na etot schet yarkij buket pokazanij sovremennikov, vrode orshanskogo starosty Filippa Kmity, izobrazhavshego v 1514 godu cherkasskih kazakov zhalkimi oborvancami, a francuzskij voennyj ekspert Dal'rak, soprovozhdavshij YAna Sobesskogo v znamenitom pohode pod Venu, upominaet o "dikoj milicii" kazackoj, porazivshej ego svoim nevzrachnym vidom. Uzhe ot nachala XIII veka sohranilos' lyubopytnoe opisanie odnogo iz kazach'ih gnezd, svoego roda filiala Sechi, sostavlennoe moskovskim popom Luk'yanovym. Emu prishlos' posetit' Hvastov - stoyanku znamenitogo Semena Paleya i ego vol'nicy: "Val zemlyanoj, po vidu ne krepok dobre, da sidel'cami krepok, a lyudi v nem chto zveri. Po zemlyanomu valu vorota chastye, a vo vsyakih vorotah kopany yamy, da soloma postlana v yamy. Tam paleevshina lezhit chelovek po dvadcati, po tridcati; goly chto bubny bez rubah nagie strashny zelo. A kogda my priehali i stali na ploshchadi, a togo dnya u nih sluchilosya mnogo svadeb, tak nas obstupili, kak est' okolo medvedya; vse kazaki paleevshina, i svad'by pokinuli; a vse golud'ba bezportochnaya, a na inom i klochka rubahi net; strashny zelo, cherny, chto arapy i lihi, chto sobaki: iz ruk rvut. Oni na nas stoya divyatsya, a my im i vtroe, chto takih urodov my otrodu ne vidali. U nas na Moskve i v Petrovskom kruzhale ne skoro syshchesh' takogo hoch' odnogo" {14}. Sohranilsya otzyv o paleevcah i samogo getmana Mazepy. Po ego slovam, Palej "ne tol'ko sam povsednevnym p'yanstvom pomrachayas', bez straha Bozhiya i bez razuma zhivet, no i gul'tyajstvo takzhe edinonravnoe sebe derzhit, kotoroe ni o chem bol'she ne myslit, tol'ko o grabitel'stve i o krovi nevinnoj". Zaporozhskaya Sech', po vsem doshedshim do nas svedeniyam, nedaleko ushla ot paleevskogo tabora - etogo podobiya "licars'kih ordeniv, shcho isnuvali v zahidnij Evropi". CHto kasaetsya legendy demokraticheskoj, to ona - plod usilij russko-ukrainskih poetov, publicistov, istorikov XIX veka, takih kak Ryleev, Gercen, CHernyshevskij, SHevchenko, Kostomarov, Antonovich, Dragomanov, Mordovcev. Vospitannye na zapadno-evropejskih demokraticheskih idealah, oni hoteli videt' v kazachestve prostoj narod ushedshij na "niz" ot panskoj nevoli i unesshij tuda svoi vekovechnye nachala i tradicii. Ne sluchajno, chto takoj vzglyad opredelilsya v epohu narodnichestva i naibolee yarkoe vyrazhenie poluchil v stat'e "O kazachestve" ("Sovremennik", 1860 g.) gde avtor ee, Kostomarov vosstaval protiv rasprostranennogo vzglyada na kazakov, kak na razbojnikov, i ob®yasnyal kazach'e yavlenie "posledstviem idej chisto demokraticheskih". Kostomarovskaya tochka zreniya zhivet do sih por v SSSR. V knige V. A. Golobuckogo "Zaporozhskoe kazachestvo" {15} kazaki predstavleny pionerami zemledeliya, raspahivatelyami celiny v Dikom pole. Avtor vidit v nih ne voinskoe, a hlebopasheskoe, po preimushchestvu, yavlenie. No ego argumentaciya, rasschitannaya na neposvyashchennuyu chitatel'skuyu massu, lishena kakoj libo cennosti dlya issledovatelej. On chasto pribegaet k nedostojnym priemam, vrode togo, chto hozyajstvo reestrovyh kazakov XVII veka vydaet za doreestrovyj period kazach'ego byta i ne stesnyaetsya zachislyat' v kazaki nekazach'i gruppy naseleniya, meshchan, naprimer. Krome togo, on sovershenno uklonilsya ot vozrazheniya na trudy i publikacii, ne soglasnye s ego tochkoj zreniya. Kogda Kostomarov, vmeste s Belozerskim, Gulakom, SHevchenko, osnoval v Kieve, v 1847 godu, "Kirillo-Mefodievskoe Bratstvo", on napisal "Knigi bytiya ukrainskogo narodu" - chto-to vrode politicheskoj platformy, gde kazackoe ustrojstvo protivopostavlyalos' aristokraticheskomu stroyu Pol'shi i samoderzhavnomu ukladu Moskvy. "Ne lyubila Ukraina ni carya, ni pana, skomponuvala sobi kozactvo, est' to istee bratstvo, kudy kozhnyj pristayuchi buv bratom drugih, chi vin buv prezh togo panom, chi nevol'nikom, abi hristiyanin, i buli kozaki mizh soboyu vsi rivni i starshiny vybiralis' na radi i povinni buli sluguvati vsim po slovu hristovomu, i zhadnoj pompi panskoj i titula ne bulo mizh kozakami". Kostomarov pripisyval kazakam vysokuyu missiyu: "Postanovilo kozactvo viru svyatuyu oboronyati i vizvolyati blizhnih svoih z nevoli. Tim to getman Svirgovskij hodiv oboronyati Voloshchinu, i ne vzyali kozaki misi z chervoncami, yak im davali za uslugi, ne vzyali tim, shcho krov' prolivali za viru ta za blizhnih i sluzhili Bogu, a ne idolu zolotomu" {16}. Kostomarov v tot period byl dostatochno nevezhestvenen v ukrainskoj istorii. Vposledstvii on horosho uznal, kto takoj byl Svirgovskij i zachem hodil v Valahiyu. No v epohu Kirillo-Mefodievskogo Bratstva avantyurnaya grabitel'skaya ekspediciya pol'skih shlyahtichej legko soshla u nego za krestovyj pohod i za sluzhenie "Bogu, a ne idolu zolotomu". Po Kostomarovu, kazaki nesli Ukraine takoe podlinno demokraticheskoe ustrojstvo, chto mogli oschastlivit' ne odnu etu stranu, no i sosednie s neyu. Priblizitel'no tak zhe smotrel na zaporozhskuyu Sech' M. P. Dragomanov. V kazach'em bytu on videl obshchinnoe nachalo i dazhe sklonen byl nazyvat' Sech' "kommunoj". On ne mog prostit' P. Lavrovu, chto tot v svoej rechi na bankete, posvyashchennom 50-letiyu pol'skogo vosstaniya 1830 g., perechisliv naibolee yarkie primery revolyucionno-demokraticheskogo dvizheniya (ZHakeriya, Krest'yanskaya vojna v Germanii, Bogumil'stvo v Bolgarii, Tabority v CHehii) - ne upomyanul "Tovaristva (kommuny) Zaporozhskogo" {16a}. Dragomanov polagal, chto Zaporozh'e "samyj stroj taborami zaimstvovalo ot cheshskih taboritov, kotorym hodili pomogat' nashi Volyncy i podolyane XV veka". Odnoj iz pryamyh zadach uchastnikov ukrainofil'skogo dvizheniya Dragomanov schital obyazannost' "otyskivat' v raznyh mestah i klassah naseleniya Ukrainy vospominaniya o prezhnej svobode i ravnopravnosti". (On vklyuchil eto v kachestve osobogo punkta v "Opyt ukrainskoj politiko-social'noj programmy", vypushchennoj im v 1884 g. v ZHeneve. Tam, populyarizacii kazach'ego samoupravleniya v epohu Getmanshchiny i, osobenno, "Sechi i vol'nostej tovaristva zaporozhskogo" - pridaetsya isklyuchitel'noe znachenie. "Programma" trebuet ot pobornikov ukrainskoj idei vsemirno ih propagandirovat' "i podvodit' ih k tepereshnim ponyatiyam o svobode i ravenstve u obrazovannyh narodov" {17}. |to vpolne ob®yasnyaet shirokoe rasprostranenie podobnogo vzglyada na zaporozhskoe kazachestvo, osobenno sredi "progressivnoj" intelligencii. Ona ego usvoila v rezul'tate energichnoj propagandy deyatelej tipa Dragomanova. Bez vsyakoj proverki i kritiki, on byl prinyat vsem russkim revolyucionnym dvizheniem. V nashi dni on nashel vyrazhenie v tezisah CK KPSS po sluchayu 300-letiya vossoedineniya Ukrainy s Rossiej: "V hode bor'by ukrainskih narodnyh mass protiv feodal'no-krepostnicheskogo i nacional'nogo gneta, - govoritsya tam, - a takzhe protiv turecko-tatarskih nabegov, byla sozdana voennaya sila v lice kazachestva, centrom kotorogo v XVI veke stala Zaporozhskaya Sech', sygravshaya progressivnuyu rol' v istorii ukrainskogo naroda". Sostaviteli tezisov proyavili znachitel'nuyu ostorozhnost', ni o kommunizme kazach'em, ni o svobode i ravenstve ne upominayut - ocenivayut kazachestvo isklyuchitel'no, kak voennuyu silu, no "progressivnuyu rol'" ego otmechayut v sootvetstvii s tradicionnoj ukrainofil'skoj tochkoj zreniya. Mezhdu tem, istoricheskaya nauka davno priznala neumestnost' poiskov "progressa" i "demokratii" v takih yavleniyah proshlogo, kak Novgorodskaya i Pskovskaya respubliki, ili Zemskie Sobory Moskovskogo Gosudarstva. Ih svoeobraznaya srednevekovaya priroda malo imeet obshchego s uchrezhdeniyami novogo vremeni. Tozhe staroe kazachestvo. Ob®ektivnoe ego izuchenie razrushilo kak aristokraticheskuyu, tak i demokraticheskuyu legendy. Sam Kostomarov, po mere uglubleniya v istochniki, znachitel'no izmenil svoj vzglyad, a P. Kulish, razvernuv shirokoe istoricheskoe polotno, predstavil kazachestvo v takom svete, chto ono ni pod kakie sravneniya s evropejskimi institutami i obshchestvennymi yavleniyami ne podhodit. Na Kulisha serdilis' za takoe razvenchanie, no oporochit' ego argumentaciyu i sobrannyj im dokumental'nyj material ne mogli. Obrashchenie k nemu i po sej den' obyazatel'no dlya vsyakogo, kto hochet ponyat' istinnuyu sushchnost' kazachestva. Demokratiya v nash vek rascenivaetsya ne po formal'nym priznakam, a po ee obshchestvenno-kul'turnoj i moral'noj cennosti. Ravenstvo i vybornost' dolzhnostej v obshchine, zhivushchej grabezhom i razboem, nikogo ne voshishchayut. Ne schitaem my takzhe dostatochnym dlya demokraticheskogo stroya odnogo tol'ko uchastiya naroda v reshenii obshchih del i vybornosti dolzhnostej. Ni drevnyaya, antichnaya, ni novejshaya demokratiya ne myslili etih nachal vne strogoj gosudarstvennoj organizacii i tverdoj vlasti. Gospodstva tolpy nikto sejchas s ponyatiem narodovlastiya ne sblizhaet. A zaporozhskim kazakam imenno gosudarstvennogo nachala i nedostavalo. Oni vospitany byli v duhe otricaniya gosudarstva. K svoemu sobstvennomu vojskovomu ustrojstvu, kotoroe moglo by rassmatrivat'sya, kak proobraz gosudarstva, u nih sushchestvovalo malo pochtitel'noe otnoshenie, vyzyvavshee vseobshchee udivlenie inostrancev. Populyarnejshij i sil'nejshij iz kazach'ih getmanov - Bogdan Hmel'nickij - nemalo terpel ot svoevol'stva i neobuzdannosti kazakov. Vse, kto byval pri dvore Hmel'nickogo, porazhalis' grubomu i panibratskomu obhozhdeniyu polkovnikov so svoim getmanom. Po slovam odnogo pol'skogo dvoryanina, moskovskij posol, chelovek pochtennyj i obhoditel'nyj, chasto prinuzhden byl opuskat' v zemlyu glaza. Eshche bol'shee vozmushchenie vyzvalo eto u vengerskogo posla. Tot, nesmotrya na radushnyj priem, okazannyj emu, ne mog ne vymolvit' po-latyni: "Zaneslo menya k etim dikim zveryam!" {18}. Kazaki ne tol'ko getmanskij prestizh ni vo chto ne stavili, no i samih getmanov ubivali s legkim serdcem. V 1668 g. pod Dikan'koj oni ubili levoberezhnogo getmana Bryuhoveckogo. Pravda, eto ubijstvo bylo soversheno po prikazu ego sopernika Doroshenko, no kogda tot vykatil neskol'ko bochek gorelki, kazaki, podvypiv, nadumali ubit' k vecheru i samogo Doroshenko. Preemnik Bryuhoveckogo, Dem'yan Mnogogreshnyj, priznavalsya: "ZHelayu prezhde smerti sdat' getmanstvo. Esli mne smert' priklyuchitsya, to u kazakov takoj obychaj - getmanskie pozhitki vse raznesut, zhenu, detej i rodstvennikov moih nishchimi sdelayut; da i to u kazakov byvaet, chto getmany svoeyu smert'yu ne umirayut; kogda ya lezhal bolen, to kazaki sobiralis' vse pozhitki moi roznesti po sebe" {19}. K "roznosu" getmanskih pozhitkov kazaki gotovy byli v lyubuyu minutu. Sohranilos' opisanie banketa, dannogo Mazepoj v shvedskom stane v chest' pribyvshih k nemu zaporozhcev. Podvypiv, zaporozhcy nachali tyanut' so stola zolotuyu i serebryanuyu posudu, a kogda kto-to osmelilsya ukazat' na neblagovidnost' takogo povedeniya, to byl tut zhe prirezan. Esli takoj stil' caril v epohu Getmanshchiny, kogda kazachestvo pytalos' sozdat' chto-to pohozhee na gosudarstvennoe upravlenie, to chto bylo v sravnitel'no rannie vremena, osobenno v znamenitoj Sechi? Koshevyh atamanov i starshinu podnimali na shchit ili svergali po kaprizu, libo pod p'yanuyu ruku, ne pred®yavlyaya dazhe obvineniya. Rada verhovnyj organ upravleniya - predstavlyala soboj gorlastoe neorganizovannoe sobranie vseh chlenov "bratstva". Boyarin V. V. SHeremetev, vzyatyj tatarami v plen i prozhivshij v Krymu mnogo let, opisyval v odnom pis'me k caryu Alekseyu Mihajlovichu svoe vpechatlenie ot tatarskogo Kurultaya ili, kak on ego nazyvaet, "Dumy". "A duma busurmanskaya pohozha byla na radu kazackuyu; na chto han i blizhnie lyudi prigovoryat, a chernye yurtovye lyudi ne zahotyat, i to delo nikakimi merami sdelano ne budet". Na neobychajnoe zasil'e samovol'noj tolpy zhaluyutsya vse getmany. Kazachestvo, po slovam Mazepy, "nikogda nikakoj vlasti i nachal'stva nad soboj imet' ne hochet". Kazach'ya "demokratiya" byla na samom dele ohlokratiej. Ne zdes' li taitsya razgadka togo, pochemu Ukraina ne sdelalas' v svoe vremya samostoyatel'nym gosudarstvom? Mogli li ego sozdat' lyudi, vospitannye v antigosudarstvennyh tradiciyah? Zahvativshie Malorossiyu "kazachenki" prevratili ee kak by v ogromnoe Zaporozh'e, podchiniv ves' kraj svoej dikoj sisteme upravleniya. Otsyuda chastye perevoroty, sverzheniya getmanov, intrigi, podkopy, bor'ba drug s drugom mnogochislennyh gruppirovok, izmeny, predatel'stva i neveroyatnyj politicheskij haos, carivshij vsyu vtoruyu polovinu XVII veka. Ne sozdav svoego gosudarstva, kazaki yavilis' samym neuzhivchivym elementom i v teh gosudarstvah, s kotorymi svyazyvala ih istoricheskaya sud'ba. Ob®yasneniya prirody kazachestva nado iskat' ne na Zapade, a ne Vostoke, ne na pochve udobrennoj rimskoj kul'turoj, a v "dikom pole", sredi tyurko-mongol'skih ord. Zaporozhskoe kazachestvo davno postavleno v pryamuyu geneticheskuyu svyaz' s hishchnymi pechenegami, polovcami i tatarami, bushevavshimi v yuzhnyh stepyah na protyazhenii chut' ne vsej russkoj istorii. Osevshie v Pridneprov'i i izvestnye chashche vsego, pod imenem CHernyh Klobukov, oni so vremenem hristianizirovalis', obruseli i polozhili nachalo, po mneniyu Kostomarova, yuzhnorusskomu kazachestvu. |ta tochka zreniya poluchila sil'noe podkreplenie v ryade pozdnejshih izyskanij, sredi kotoryh osobennym interesom otlichaetsya issledovanie P. Golubovskogo. Soglasno emu, mezhdu stepnym kochevym mirom i russkoj stihiej ne bylo v starinu toj rezkoj granicy, kakuyu my sebe obychno predstavlyaem. Na vsem prostranstve ot Dunaya do Volgi, "les i step'" vzaimno pronikali drug druga, i v to vremya kak pechenegi, torki i polovcy osedali v russkih vladeniyah, sami russkie mnogochislennymi ostrovkami zhili v glubine tyurkskih kochevij. Proishodilo sil'noe smeshenie krovej i kul'tur. I v etoj srede, po mneniyu Golubovskogo, uzhe v kievskuyu epohu stali sozdavat'sya osobye voinstvennye obshchiny, v sostave kotoryh nablyudalis' kak russkie, tak i kochevye inorodcheskie elementy. Osnovyvayas' na izvestnom "Codex Camanicus" konca XIII veka, Golubovskij samoe slovo "kazak" schitaet poloveckim, v smysle strazha peredovogo, dnevnogo i nochnogo {20}. Tolkovanij etogo slova mnogo i vyvodilos' ono vsegda iz vostochnyh yazykov, no prezhnie issledovateli soprovozhdali svoi utverzhdeniya argumentaciej i sootvetstvuyushchimi lingvisticheskimi vykladkami. Tol'ko V. A. Golobuckij, avtor nedavno vyshedshej raboty o zaporozhskom kazachestve, otstupil ot etoj horoshej akademicheskoj tradicii. Otmetiv tyurkskoe ego