ome "Istorii Rusov", sdelavshejsya ego nastol'noj knigoj, poet poznakomilsya i so sredoj, iz kotoroj vyshlo eto evangelie nacionalizma. Priehav, v seredine 40-h godov, v Kiev, on ne stol'ko vrashchalsya tam v universitetskih krugah sredi budushchih chlenov Kirillo-Mefodievskogo Bratstva, skol'ko gostil u hlebosol'nyh pomeshchikov CHernigovshchiny i Poltavshchiny, gde ego imya bylo izvestno i pol'zovalos' populyarnost'yu, osobenno sredi dam. Nekotorye iz nih sami popisyvali v "Otechestvennyh Zapiskah". Muzhskoe obshchestvo chashche vsego sobiralos' na pochve "mochemordiya", kak imenovalos' p'yanstvo. A. Afanas'ev-CHuzhbinskij, sam proishodivshij iz lubenskih pomeshchikov, krasochno opisyvaet tamoshnie prazdnestva v chest' Bahusa. Po ego slovam, p'yanstvo procvetalo, glavnym obrazom, na pochve skuki i bezdel'ya, sami zhe po sebe pomeshchiki predstavlyali "tesnyj kruzhok umnyh i blagorodnyh lyudej, preimushchestvenno gumannyh i pol'zovavshihsya vseobshchim raspolozheniem". V etom obshchestve mozhno bylo vstretit' i teh ostavshihsya v zhivyh spodvizhnikov i druzej V. G. Poletiki, iz ch'ej sredy vyshla "Istoriya Rusov". Vstrechi s nimi proishodili takzhe pri dvore general-gubernatora kn. Repnina, s kotorym SHevchenko poznakomilsya cherez A. V. Kapnista, syna poeta. O Mazepe, o Polubotke, o Petre i Ekaterine, a takzhe o prisoedinenii Malorossii, kak pechal'noj date v istorii kraya, on mog naslushat'sya zdes' vdovol'. Nedarom imenno na eti gody blizosti s chernigovskimi i poltavskimi pomeshchikami padayut samye nepriyaznennye ego vyskazyvaniya o Bogdane Hmel'nickom. Vo vsej epopee Hmel'nichiny on videl tol'ko pechal'nyj, po ego mneniyu, fakt prisoedineniya k Moskve, no ni stradanij krest'yanskogo lyuda pod "lyadskim igom", ni ozhestochennoj bor'by ego s Pol'shej, ni vsenarodnogo trebovaniya vossoedineniya s Rossiej znat' ne hotel. Velichajshaya osvoboditel'naya vojna ukrainskogo krest'yanstva ostalas' vovse nezamechennoj vcherashnim krepostnym. V moskovskom periode istorii, ego opyat' pechalit sud'ba ne krest'yanstva, a kazachestva. On plachet o razgone Sechi, a ne o vvedenii novogo krepostnogo prava. Vozmushchayas' tem, chto "nad dit'mi kazackimi poganci panuyut", on ni razu ne vozmutilsya panuvan'em detej kazackih nad ego muzhickimi otcami i dedami, da i nad nim samim. Period posle prisoedineniya k Rossii predstavlyaetsya emu sploshnym obdiraniem Ukrainy. "Moskaliki shcho zazdrili to vse ochuhrali". Dragomanov ne bez osnovaniya polagal, chto chernigovskie i poltavskie znakomstva okazali na SHevchenko gorazdo bolee sil'noe vliyanie, chem razgovory s Gulakom, Kostomarovym i Kulishem. Patriotizm ego slozhilsya, glavnym obrazom, v levoberezhnyh usad'bah "potomkov getmana durnogo", gde ego nosili na rukah, gde on byl ob®yavlen nadezhdoj Ukrainy, nacional'nym poetom, gde nashlas', dazhe, pochitatel'nica, gotovaya na sobstvennyj schet otpravit' ego na tri goda v Italiyu. "Nacional'nym poetom" ob®yavlen on ne potomu, chto pisal po-malorossijski i ne potomu, chto vyrazhal glubiny narodnogo duha. |togo, kak raz, i ne vidim. Mnogie do i posle SHevchenko pisali po-ukrainski, chasto, luchshe ego, no tol'ko on priznan "prorokom". Prichina: - on pervyj voskresil kazach'yu nenavist' k Moskve i pervyj vospel kazach'i vremena, kak nacional'nye. Kostomarovu ne udaetsya ubedit' nas, budto "SHevchenko skazal to, chto kazhdyj narodnyj chelovek skazal by, esli b ego narodnoe chuvstvo moglo vozvysit'sya do sposobnosti vyrazit' to, chto hranilos' na dne ego dushi" {133}. Poeziya ego intelligentskaya, gorodskaya i napravlencheskaya. Belinskij, srazu zhe po vyhode v svet "Kobzarya", otmetil fal'sh ego narodnosti: "Esli gospoda Kobzari dumayut svoimi poemami prinesti pol'zu nizshemu klassu svoih sootchichej, to v etom oni ochen' oshibayutsya; ih poemy, nesmotrya na obilie samyh vul'garnyh i ploshchadnyh slov i vyrazhenij, lisheny prostoty vymysla i rasskaza, napolneny vychurami i zamashkami, svojstvennymi vsem plohim piitam, chasto niskol'ko ne narodny, hotya i podkreplyayutsya ssylkami na istoriyu, pesni i predaniya, sledovatel'no, po vsem etim priznakam - oni neponyatny prostomu narodu i ne imeyut v sebe nichego s nim simpatiziruyushchego". Let cherez sorok to zhe samoe povtoril Dragomanov, polagavshij, chto "Kobzar'" "ne mozhet stat' knigoyu ni vpolne narodnoyu, ni takoj, kotoraya by vpolne sluzhila propovedi "novoj pravdy" sredi naroda". Tot zhe Dragomanov svidetel'stvuet o polnom provale popytok dovesti SHevchenko do narodnyh nizov. Vse opyty chteniya ego stihov muzhikam konchalis' neudachej. Muzhiki ostavalis' holodny {134}. Podobno tomu, kak kazachestvo, zahvativshee Ukrainu, ne bylo narodnym yavleniem, tak i vsyakaya popytka ego voskresheniya, bud' to politika ili poeziya, - ne narodna v takoj zhe stepeni. Nesmotrya na vse propagandnye usiliya samostijnicheskoj kliki, vkupe s sovetskoj vlast'yu, SHevchenko byl i ostanetsya ne nacional'nym ukrainskim poetom, a poetom nacionalisticheskogo dvizheniya. Pervye organizacii Slovo "organizaciya" ploho vyazhetsya s malen'kim kruzhkom, izvestnym pod imenem "Kirillo-Mefodievskogo Bratstva", voznikshim v Kieve pri universitete Sv. Vladimira, v 1846-1847 g. On ne uspel ni organizovat'sya, ni nachat' dejstvovat', kak byl likvidirovan policiej, usmotrevshej v nem revolyucionnoe obshchestvo, vrode dekabristskogo. Idei nasil'stvennogo nisproverzheniya gosudarstvennogo stroya u ego chlenov ne bylo, no uspeli vyrabotat'sya koe kakie vzglyady na budushchee ustrojstvo Rossii i vseh slavyanskih stran. |to ustrojstvo predstavlyalos' na maner drevnih vechevyh knyazhestv - Novgoroda i Pskova. V bumagah N. I. Kostomarova, samogo vostorzhennogo iz chlenov bratstva, sohranilas' zapis': "Slavyanskie narody vospryanut ot dremoty svoej, soedinyatsya, soberutsya so vseh koncov zemel' svoih v Kiev, stolicu slavyanskogo plemeni, i predstaviteli vseh plemen, voskresshih iz nastoyashchego unizheniya, osvobodyatsya ot chuzhih cepej, vossyadut na gorah (kievskih) i zagremit vechevoj kolokol u Sv. Sofii, sud, pravda i ravenstvo vocaryatsya. Vot sud'ba nashego plemeni, ego budushchaya istoriya, svyazannaya tesno s Kievom" {135}. "Materi gorodov russkih" predstoyala rol' materi vseh slavyanskih gorodov. Netrudno v etom otryvke ulovit' vse tot zhe motiv "Soedinennyh slavyan", zvuchashchij v nazvaniyah odnogo iz dekabristskih obshchestv i kievskoj masonskoj lozhi. Pri etom ne obyazatel'no predpolagat', kak eto chasto delayut, idejnuyu preemstvennost' mezhdu dekabristami i kirillo-mefodievcami. Gorazdo vernee dopustit', chto te i drugie imeli obshchego uchitelya panslavizma v lice polyakov. Nedarom "Knigi bytiya ukrainskogo naroda", napisannye Kostomarovym, kak nekoe podobie "platformy" bratstva, hranyat na sebe yasnyj sled vliyaniya "Knig pol'skogo naroda i pol'skogo piligrimstva" Mickevicha. Krome togo, vo vremya ih napisaniya, v 1846 g., Kostomarov chasto vstrechalsya s polyakom Zenovichem - byvshim professorom Kremeneckogo liceya, rassadnika pol'skogo nacionalizma. Zenovich byl revnostnym pobornikom idei vseslavyanskogo gosudarstva. Glavnye principy Kirillo-Mefodievskogo kruzhka davno vyyasneny i sformulirovany. A. N. Pypin daet kratkuyu ih svodku v takom vide: osvobozhdenie slavyanskih narodnostej iz pod vlasti inoplemennikov, organizaciya ih v samobytnye politicheskie obshchestva federativno svyazannye mezhdu soboyu, unichtozhenie vseh vidov rabstva, uprazdnenie soslovnyh privilegij i preimushchestv, religioznaya svoboda mysli, pechati, slova i nauchnyh izyskanij, prepodavanie vseh slavyanskih narechij i literatur v uchebnyh zavedeniyah {136}. K etomu nado pribavit', chto takaya vseslavyanskaya federaciya myslilas' ne monarhicheskoj, a respublikanskoj, demokraticheskoj. Pro carya govorili, chto on "hoch' yakij bude rozumnij, a yak stane samoderzhavno panuvati, to odurie". Vsemi obshchimi delami dolzhen zavedovat' "obshchij slavyanskij sobor iz predstavitelej vseh slavyanskih plemen". Malorossiya myslilas' v chisle nezavisimyh slavyanskih stran, "kak ravnaya s ravnymi" i dazhe chem to vrode lidera federacii. Nezavisimaya ukrainskaya gosudarstvennost' osnovyvalas', takim obrazom, na evropejskom demokraticheskom mirovozzrenii. Na etom zhe stroilas' "vnutrennyaya" politika, v chastnosti, prepodavanie v shkolah na prostonarodnom razgovornom yazyke. Opravdyvalas' eta mera soobrazheniyami kul'turnogo progressa. Glavnoj cel'yu byl ne yazyk sam po sebe, a muzhickaya gramotnost'. Podnyat' obrazovatel'nyj uroven' prostogo naroda schitali vozmozhnym tol'ko putem prepodavaniya na tom narechii, na kotorom narod govorit. Ideya eta - zapadnogo proishozhdeniya; tam ona goryacho obsuzhdalas' i porodila obshirnuyu literaturu. Otgoloskom ee v Rossii byli uchebniki na tul'skom narechii, kotorye pisal vposledstvii L. N. Tolstoj, dlya svoej yasnopolyanskoj shkoly. To zhe sobiralos' delat' vyatskoe zemstvo. CHleny bratstva ne svyazyvali s etim namereniya otdelit'sya ot obshcherusskogo literaturnogo yazyka; naprotiv, prepodavanie na svoem narechii sposobstvovalo by, po ih mneniyu, skorejshemu priobshcheniyu malorussa k literaturnomu yazyku i k sokrovishcham obshcherusskoj kul'tury. V 1847 g., po donosu odnogo studenta, podslushavshego razgovory bratchikov, oni byli arestovany i razoslany po bolee ili menee otdalennym mestam. Tol'ko k koncu 50-h godov vyhodyat iz ssylki i s®ezzhayutsya v Peterburg. Obshchestva svoego ne vozobnovlyayut, no obraz ih myslej, po-prezhnemu, - "progressivnyj". |to i dalo osnovanie Katkovu ne delat' razlichiya mezhdu ukrainofil'stvom i vsemi drugimi "brodyachimi" elementami russkogo obshchestva. Esli ne schitat' dovol'no blednyh Gulaka i Belozerskogo, to samymi vidnymi figurami Kirillo-Mefodievskogo Bratstva byli SHevchenko, Kulish i Kostomarov. SHevchenko "vidnym" byl, bol'she, kak poet, chem kak chlen bratstva, s kotorym byl ochen' slabo svyazan. Vdohnovitelem, "teoretikom" i dushoj vsej gruppy byl N. I. Kostomarov - molodoj v to vremya professor istorii kievskogo universiteta. Iz "Avtobiografii" ego mozhno zaklyuchit', chto lyubov' k malorossijskomu narodu yavilas' u nego, v znachitel'noj stepeni, sluchajno i ob®yasnyalas' tem, chto nikakogo drugogo poblizosti ne bylo. Do 18 let budushchij ukrainskij patriot ne znal dazhe malorossijskogo yazyka. Po krovi on byl poluvelikoruss-polumaloruss. Otec ego, voronezhskij pomeshchik, byl russkim, no mat' - ukrainka i proishodila iz krepostnyh. Kostomarov sam rasskazyvaet, kak otec ego, buduchi uzhe pozhilym chelovekom, oblyuboval sebe iz chisla svoej dvorni zhenu, byvshuyu v to vremya malen'koj devochkoj, otpravil ee v Peterburg uchit'sya, pomestil v institut dlya blagorodnyh devic i kogda ona po okonchanii ego vernulas' obrazovannoj, vospitannoj baryshnej - zhenilsya na nej. Budushchij istorik, takim obrazom, rodilsya i vyros v sem'e sovershenno russkoj po duhu i po kul'ture. Malorossijskie simpatii poyavilis' u nego v Har'kove, po okonchanii universiteta, v 1836-1837 g. i vnusheny byli, glavnym obrazom, I. I. Sreznevskim tozhe velikorussom, uvlekshimsya sobiraniem ukrainskoj narodnoj poezii i vypustivshim v 30-h godah svoi znamenitye "Zaporozhskie Drevnosti". "Mnoyu ovladela kakaya-to strast' ko vsemu malorossijskomu, - priznavalsya Kostomarov. - YA vzdumal pisat' po-malorusski, no kak pisat'? Nuzhno uchit'sya u naroda, sblizit'sya s nim. I vot ya stal zagovarivat' s hohlami, hodil na vechernici i stal sobirat' pesni". Odnazhdy na takoj vechernyci hlopcy chut' ne pobili molodogo narodolyubca, prirevnovav ego k devicam. Ko vremeni svoego hozhdeniya v narod, Kostomarov byl uzhe demokratom i pobornikom prav krest'yanstva. Demokraticheskie strasti nalozhili pechat' i na ego zanyatiya istoriej, kotoruyu on polyubil bol'she vseh drugih nauk. On rano zadalsya voprosom: "otchego eto vo vseh istoriyah tolkuyut o vydayushchihsya gosudarstvennyh deyatelyah, inogda o zakonah i uchrezhdeniyah, no kak budto prenebregayut zhizn'yu narodnoj massy? Bednyj muzhik zemledelec, truzhenik, kak budto ne sushchestvuet dlya istorii". "Skoro ya prishel k ubezhdeniyu, chto istoriyu nuzhno izuchat' ne tol'ko po mertvym letopisyam i zapiskam, a i v zhivom narode. Ne mozhet byt', chtoby veka proshedshej zhizni ne otpechatyvalis' v zhizni i vospominaniyah potomkov; nuzhno tol'ko prinyat'sya, poiskat' i verno najdetsya mnogoe, chto do sih por upushcheno naukoj. No s chego nachat'? Konechno, s izucheniya svoego russkogo naroda, a tak kak ya zhil togda v Malorossii, to i nachat' s malorusskoj vetvi. |ta mysl' obratila menya k chteniyu narodnyh pamyatnikov. Pervyj raz v zhizni dobyl ya malorusskie pesni izdaniya Maksimovicha 1827 g., velikorusskie pesni Saharova i prinyalsya chitat' ih. Menya porazila i uvlekla nepoddel'naya prelest' malorusskoj narodnoj poezii, ya nikak i ne podozreval, chtoby takoe izyashchestvo, takaya glubina i svezhest' chuvstva byli v proizvedeniyah naroda stol' blizkogo ko mne i o kotorom ya, kak uvidel, nichego ne znal" {137}. Kostomarov priznaetsya, chto byla eshche odna prichina lyubvi ego k malorossijskomu narodu - starinnoe ego obshchestvennoe ustrojstvo, sovpadavshee s demokraticheski-respublikanskimi idealami istorika. Kazachestvo s ego "radami" - obshchimi shodkami, na kotoryh reshalis' vazhnejshie voprosy, s ego vybornym nachal'stvom, so svoim sudoustrojstvom, s polnym otsutstviem kakoj by to ni bylo aristokratii ili avtokratii, predstavlyalos' toj respublikoj, k kotoroj tak lezhalo serdce budushchego kirillo-mefodievca. My uzhe privodili v odnoj iz pervyh glav citatu iz ego "Knig bytiya ukrainskogo narodu" voshvalyavshuyu kazakov za ih poryadki i obychai. Rasprostranenie ih na vsyu Ukrainu predstavlyalos' emu velichajshim progresom i blagodeyaniem dlya naroda. "Nezabarom buli b na Vkraine usi kazaki, usi vil'ni i rivni, i ne mala b Ukraina nad soboyu ni carya, ni pana, oprich Boga edinogo, i divlyachis' na Ukrainu tak by zrobilos' i v Pol'shchi, a tam i v drugih slovyanskih krayah" {138}. "Respublikanskoe" kazach'e ustrojstvo v bol'shej mere, chem narodnye pesni privyazalo Kostomarova k Ukraine. Sil'nogo sopernika imela ona tol'ko v lice Gospodina Velikogo Novgoroda. Pered etoj drevnerusskoj respublikoj Kostomarov blagogovel nastol'ko, chto kogda ego, posle sledstviya po delu kirillo-mefodievcev, otpravlyali iz Peterburga v ssylku, on, proezzhaya mimo Novgoroda i zavidev izdali kupola sv. Sofii, vstal v kolyaske, snyal shlyapu i razrazilsya takimi shumnymi privetstviyami drevnej kolybeli narodopravstva, chto sidevshij s nim ryadom zhandarm prigrozil vernut' ego snova v Tret'e Otdelenie, esli on ne syadet i ne perestanet vitijstvovat' {139}. Severnorusskim narodopravstvam, vo glave kotoryh stoyal Novgorod, posvyashchena byla vposledstvii odna iz luchshih ego monografij. Kostomarov razryvalsya v svoej lyubvi mezhdu Novgorodom i Ukrainoj, i trudno skazat', kogo iz nih lyubil bol'she. V sochineniyah ego yasno prostupaet tendenciya sblizit' mezhdu soboyu obe eti simpatichnye emu zemli i najti mezhdu nimi nacional'noe shodstvo. "V nature yuzhnorusskoj - po ego slovam - ne bylo nichego nasiluyushchego, niveliruyushchego, ne bylo politiki, ne bylo holodnoj rasschitannosti, tverdosti na puti k prednaznachennoj celi. To zhe samoe yavlyaetsya na otdalennom severe v Novgorode". Najdya v slovare Dalya neskol'ko slov zapisannyh v Novgorodskoj Gubernii i bytovavshih takzhe na Ukraine, on zaklyuchil ob obshchej yazykovoj osnove u il'menskih i dneprovskih slavyan. Pribaviv k etomu neskol'ko drugih nablyudenij, postroil teoriyu, po kotoroj "mezhdu drevnimi il'menskimi slavyanami i yuzhnorussami bylo gorazdo bol'shee shodstvo, chem mezhdu yuzhno-russami i drugimi slavyanskimi plemenami russkogo materika". Po ego mneniyu, "chast' yuzhno-russkogo plemeni, otorvannaya siloyu neizvestnyh nam teper' obstoyatel'stv, udalilas' na sever i tam vodvorilas' so svoim narechiem i s zachatkami svoej obshchestvennoj zhizni, vyrabotannymi eshche na prezhnej rodine" {140}. |tot opyt udachnogo prisoedineniya Novgoroda k Ukraine, a vsled za Novgorodom - Pskova i Vyatki, kak filialov drevnej respubliki, luchshe vsyakih rassuzhdenij uyasnyaet nam stimuly politicheskoj mysli i deyatel'nosti Kostomarova. Prichinoj, po kotoroj ego respublikansko-demokraticheskie mechtaniya vylilis' v ukrainofil'skie formy, byli vse te zhe legendy i letopisi kazachestva, "otkryvshie glaza" istoriku na zaporozhskij respublikanizm, na starinnuyu tyagu ukraincev k svobode i nezavisimosti, i na dushitelya etoj svobody - moskovskogo carya, togo samogo, chto nekogda unichtozhil "Rich' Pospolitu Novgorodsku vil'nu i rivnu". "Pobachila Ukraina shcho popalas' u nevolyu, bo vona po svoej prostote ne piznala, shcho takoe bulo car' moskovskij, a car' moskovskij use rivno bulo, shcho idol i muchitel'" {141}. Eshche raz nado vspomnit' i yunyj vozrast kirillo-mefodievcev, i romantizm porodivshij poval'noe uvlechenie etnografiej, filologiej, istoriej, - vspomnit' polnuyu neizuchennost' ukrainskoj istorii, chtoby ponyat' pochemu dazhe takie lyudi, kak Kostomarov, sostavivshie sebe vposledstvii uchenoe imya, popali v plen k fal'sificirovannoj istorii. CHelovek pylkij, uvlekayushchijsya, on vsej dushoj prinyalsya sluzhit' tomu evangeliyu, v kotoroe uveroval. Zdes' my ne sobiraemsya davat' ocherka ego trudov, otmetim lish', chto v nih mozhno najti vse osnovnye polozheniya "Istorii Rusov", nachinaya s tezisa ob Ukraine, kak izdrevle obosoblennoj strane. On pishet stat'yu "O dvuh russkih narodnostyah", usmatrivaya nacional'nuyu raznicu mezhdu nimi s nezapamyatnyh vremen. On schitaet, chto russkoe imya prinadlezhalo pervonachal'no yugu, Kievshchine, i tol'ko potom pereneseno na severo-vostochnye oblasti, predstavlyavshie soboj, kak by, kolonii Kieva. Ukraina predstavlyaetsya rassadnikom "federativnogo nachala", kotoroe ona nesomnenno rasprostranila by na vsyu drevnyuyu Rus', esli by ne mongol'skoe nashestvie. Nacional'nyj dualizm Litovsko-Russkogo gosudarstva i posleduyushchaya inkorporaciya ego v sostav korony pol'skoj rassmatrivayutsya, kak prirodnoe vlechenie ukraincev k federativnym formam gosudarstvennogo ustrojstva. Takim zhe vlecheniem otmechena i politika getmanskogo perioda, "kogda kazaki, osvobodivshis' ot gospodstva panov, dumali sohranit' svoyu samostoyatel'nost', vstupivshi v soyuz s kakoj-nibud' iz sosednih stran, to s Pol'shej s kotoroj tak nedavno rezalis', to s Turciej, polagayas' na ee obeshchanie hranit' neprikosnovennost' ih very i narodnosti, nesmotrya na to, chto sud'ba hristianskih narodov, nahodivshihsya uzhe pod tureckoj vlast'yu, dolzhna byla zastavlyat' ih ozhidat' sebe inoj uchasti, - to s Moskovskim Gosudarstvom, s kotorym soznatel'no svyazyvalis' uzami edinoveriya i s kotorym dejstvitel'no soedinilis', tol'ko na nachalah polnogo podchineniya" {142}. Demokraticheskie idei Kostomarova-federalista nashli zdes' udachnoe sochetanie s izvestnoj nam tezoj "Istorii Rusov" o tom, chto malorossy nikogda nikem ne zavoevyvalis', no vsegda soedinyalis' s drugimi narodami po svoej vole, "kak ravnye s ravnymi". Ne menee udachnoe sochetanie nablyudaetsya i v voprose o narodopravstve. Po "Istorii Rusov", na Ukraine, ot samoj drevnosti, "knyaz'ya ili verhovnye nachal'niki vybiraemy byli ot naroda v odnoj osobe, no na vsyu dinastiyu, i potomstvo vybrannogo vladelo po naslediyu". Kostomarov podhvatil etot motiv svyazav ego s deyatel'nost'yu vecha, kak organa verhovnoj narodnoj vlasti, i s vybornost'yu dolzhnostnyh lic u kazakov. Kazach'ya rada predstavilas' emu prodolzheniem tradicij drevnego vecha, proobraza iskonnyh demokraticheskih poryadkov. Vse eti rannie stat'i Kostomarova napisany bez dostatochnogo znakomstva s predmetom i sovershenno ne argumentirovany. Poroj kazhetsya, chto ih pisal ne istorik. Pervoe glubokoe pogruzhenie ego v istoricheskie istochniki proizoshlo v 50-h godah, kogda on nachal rabotat' nad istoriej Bogdana Hmel'nickogo. Znakomstvo s dokumental'nym materialom ne moglo ne obratit' ego vnimaniya na legendarnyj harakter sootvetstvuyushchih stranic "Istorii Rusov", no eto eshche ne posluzhilo stimulom k kritike tendencioznogo pamyatnika. Vo mnozhestve posleduyushchih rabot on prodolzhal rassmatrivat' prisoedinenie Malorossii k Moskve, kak pechal'nyj fakt, a pyatidesyatiletnij period getmanshchiny - samym svetlym vremenem. V etom smysle, on dolgo ostavalsya veren svoemu kirillo-mefodievskomu manifestu - "Knigam Bytiya Ukrainskogo Narodu". A tam, pro etu epohu izmen i mezhdousobij skazano: "i est' to najsvyatijsha i najslavnijsha vojna za svobodu". Dazhe v "Ruine", gde privodimyj im yarkij material govorit sam za sebya i risuet getmanskij period, kak chernuyu stranicu v istorii kraya, - Kostomarov retushiruet kartinu v duhe "Istorii Rusov". On medlenno osvobozhdalsya ot duhovnogo plena etogo proizvedeniya. Okonchatel'no osvobodilsya tol'ko pod konec zhizni. Demokratom i narodolyubcem ostalsya navsegda, no zanyatiya malorossijskoj istoriej proizveli v ego ukrainsko-nacionalisticheskih vozzreniyah celyj perevorot. Hishchnye krepostnicheskie ustremleniya kazachestva otkrylis' emu v polnoj mere, i my uzhe ne slyshim pod konec zhizni istorika vostorzhennyh gimnov zaporozhskomu lycarstvu. YAsna stala nespravedlivost' i napadok na Ekaterinu II, kak glavnuyu vinovnicu zakreposhcheniya ukrainskogo krest'yanstva. Pod konec Kostomarov vynuzhden byl nazvat' "Istoriyu Rusov" "vrednym" proizvedeniem. Vytaskivaya iz svoego uchenogo myshleniya odnu za drugoj zanozy vonzivshiesya tuda v molodosti, Kostomarov nezametno dlya sebya oshchipal vse svoe nacional'no-ukrainskoe operenie. Ostavshis' ukraincem do samoj smerti on, tem ne menee, podverg ochen' mnogoe strogoj revizii. Dazhe car' moskovskij perestaet byt' "idolom i muchitelem". V 1882 g., v stat'e "Zadachi Ukrainofil'stva" {143}, on upominaet o care v sovsem inom tone: "Maloruss veren svoemu caryu, vsej dushoj predan gosudarstvu; ego patrioticheskoe chuvstvo otzyvchivo i radost'yu i skorb'yu k slave i k poteryam russkoj derzhavy ni na volos ne menee velikorussa, no v svoej domashnej zhizni, v svoem sele ili hutore, on svyato hranit zavety predkovskoj zhizni, vse ee obychai i priemy, i vsyakoe posyagatel'stvo na etu domashnyuyu svyatynyu budet dlya nego tyazhelym nezasluzhennym oskorbleniem". Zdes' istorik kak by vozvrashchaetsya k yunosheskomu, k har'kovskomu periodu svoej zhizni, i otbrosiv vse politicheskoe, chto bylo privneseno "Istoriej Rusov", ostavlyaet odni romanticheskie elementy lyubvi k malorossijskomu narodu. Pod starost', on perestaet pripisyvat' malorossam ne sushchestvovavshuyu u nih vrazhdebnost' k edinomu rossijskomu gosudarstvu, perestaet vozbuzhdat' i natravlivat' ih na nego. Politicheskij nacionalizm predstavlyaetsya emu, otnyne, delom antinarodnym, razrushayushchim i koverkayushchim duhovnyj oblik naroda. Takovy, naprimer, ego vyskazyvaniya protiv upornogo stremleniya nekotoryh krugov iskusstvenno sozdat' novyj literaturnyj yazyk na Ukraine. Shodnuyu s Kostomarovym evolyuciyu sovershil Pantelejmon Aleksandrovich Kulish. Pravda, vzglyady ego izlagat' ochen' trudno po prichine nepostoyanstva. On chasto i kruto menyal svoi tochki zreniya na ukrainskij vopros. Zato v gosudarstvenno-politicheskih vozzreniyah ostavalsya bolee ili menee tverd: podobno prochim kirillo-mefodievcam, nikogda ne otrekalsya ot respublikansko-federalisticheskih ubezhdenij. Tak zhe, kak Kostomarov, on nachal s etnografii, s uvlecheniya narodnoj poeziej i, pervonachal'no, ego ukrainstvo malo chem otlichalos' ot ukrainstva Metelinskogo ili Maksimovicha. Nedarom Maksimovich okazyval emu vsyacheskuyu podderzhku i pokrovitel'stvo. Godam k 20-ti Kulish nachal pechatat'sya u nego v "Kievlyanine"; pisal po-russki istoricheskie romany iz ukrainskoj zhizni. Kirillo-mefodievskaya ideologiya otrazilas', vpervye, v ego "Povesti ob ukrainskom narode", napechatannoj v 1846 g. |to "vol'nyj" ocherk istorii Ukrainy s yasno prostupayushchej mysl'yu, chto ona mogla by byt' v proshlom samostoyatel'noj, esli by ne izmena malorossijskogo dvoryanstva i ne moskovskoe vladychestvo. S simpatiej govoritsya v etom sochinenii o kazachestve kak luchshej chasti malorossijskogo naroda. Vidno, chto ne odni poemy Ryleeva ili poddel'nye kobzarskie "dumy", no i letopis' Grabyanki i "Istoriya o prezel'noj brani" i "Istoriya Rusov" v to vremya izvestny byli emu. Let cherez 10 - on uzhe zakonchennyj nacionalist kazach'ego tolka. Dvuhtomnye "Zapiski o yuzhnoj Rusi", vyshedshie v 1856-1857 g., - pamyatnik etogo vtorogo perioda ego pisatel'stva. Kazakam v nem voskuryaetsya fimiam, kak vozhdyam yuzhno-russkogo naroda. |to oni privili emu chuvstvo sobstvennogo dostoinstva i raskryli glaza na nelepye prityazaniya i spes' pol'skoj shlyahty. Sluchilos' eto potomu, chto "nosya oruzhie i sluzha otechestvu naravne so shlyahtoyu, kazaki sozdavali sebe tem zhe putem, chto i ona, ponyatie o svoem blagorodstve i potomu oskorblyalis' do glubiny dushi nadmennost'yu staroj ili pol'skoj shlyahty". Buduchi "dvigatelyami narodnyh vosstanij", oni peredali eti chuvstva narodu. Hmel'nichina predstavlyalas' v to vremya Kulishu ne bor'boj krest'yanstva s pomeshchikami, a "edva li ne edinstvennym primerom vojny iz za oskorblennogo chuvstva chelovecheskogo dostoinstva". Prevrashchenie Kulisha iz romanticheskogo Savla v apostola kazach'ego evangeliya yarche vsego proyavilos' v raznice ocenok povestej Gogolya. Pervonachal'no, oni vyzyvali u nego shumnoe voshishchenie. "Nadobno byt' zhitelem Malorossii, ili luchshe skazat' malorossijskih zaholustij, let tridcat' nazad, chtoby postignut' do kakoj stepeni obshchij ton etih kartin veren dejstvitel'nosti. CHitaya eti predisloviya, ne tol'ko chuesh' znakomyj sklad rechej, slyshish' rodnuyu intonaciyu razgovorov, no vidish' lica sobesednikov i obonyaesh' napitannuyu zapahom pirogov so smetanoyu ili blagouhaniem sotov atmosferu, v kotoroj zhili eti prototipy gogolevskoj fantazii" {144}. No uzhe v 1861 g., v "Osnove", mozhno prochest': "My vse te, kto v nastoyashchee vremya imeet dragocennoe pravo nazyvat'sya ukraincem, ob®yavlyaem vsem komu o tom vedat' nadlezhit, chto razobrannye i upomyanutye mnoyu tipy gogolevyh povestej - ne nashi narodnye tipy, chto hotya v nih koe-chto i vzyato s natury i ugadano velikim talantom, no v glavnejshih svoih chertah oni chuvstvuyut, sudyat i dejstvuyut ne po-ukrainski, i chto poetomu pri vsem uvazhenii nashem k talantu Gogolya, my priznat' ih zemlyakami ne mozhem" {145}. K etomu zhe vremeni otnosyatsya antirusskie vypady v duhe "Istorii Rusov", obvinenie imperskogo pravitel'stva vo vvedenii "neslyhannogo v Malorossii zakreposhcheniya svobodnyh poselyan", v beschislennyh pritesneniyah prostogo naroda, v grabezhe zemel', vo "vvedenii v malorossijskij tribunal velikorusskih chlenov", sledstviem chego yavilis' "sceny nasilij i uzhasov, ot kotoryh stanovitsya volos dybom u istorika". Po slovam Kostomarova, v 60-h godah Kulisha "schitali fanatikom Malorossii, poklonnikom kazachchiny; imya ego neotcepno prilipalo k tak nazyvaemomu ukrainofil'stvu". Posle etogo proishodit metamorfoza. Let na desyat' on umolkaet, shodit so stranic pechati i tol'ko v 1874 g. snova poyavlyaetsya. V etom godu vyshla pervaya kniga ego trehtomnogo sochineniya "Istoriya vossoedineniya Rusi". Prodolzhitel'noe molchanie ob®yasnyalos' zanyatiyami po istorii Malorossii. Kulish podverg rassmotreniyu vazhnejshee sobytie v ee sud'be - vosstanie Hmel'nickogo i prisoedinenie k Moskve. On podnyal goru materiala, perebral i peredumal proshloe svoego kraya i, po slovam togo zhe Kostomarova, "sovershenno izmenil svoi vozzreniya na vse malorusskoe, i na proshedshee, i na sovremennoe". SHirokoe znakomstvo s istochnikami, kriticheskoe otnoshenie k fal'sifikaciyam, predstavili emu kazachestvo v neozhidannom svete. Rycarskie dospehi, demokraticheskie togi byli sovlecheny s etogo razbojnogo antigosudarstvennogo sborishcha. Druz'ya, v tom chisle i Kostomarov, byli nedovol'ny takim slishkom otkrytym sokrusheniem kumirov, kotorym sluzhili vsyu svoyu zhizn', no ser'eznyh vozrazhenij protiv privedennyh Kulishem dannyh - ne sdelali. Razvenchav kazachestvo, on po inomu ocenil i poeziyu svoego druga SHevchenko. V ukrainofil'skih domah portrety Kulisha i SHevchenko vsegda viseli vmeste, kak dvuh apostolov "nacional'nogo vozrozhdeniya". Teper' odin iz nih nazyvaet muzu svoego pokojnogo druga - "polup'yanoyu i raspushchennoyu". Ten' poeta, po ego slovam, "dolzhna skorbet' na beregah Aherona o bylom umoisstuplenii svoem". Pod umoisstupleniem razumelas' nacional'naya nenavist', glavnym obrazom rusofobiya, razlitaya v stihah SHevchenko. Tut i ponoshenie imen Petra, Ekateriny i vse vypady protiv moskalej. Tol'ko osvobodivshis' sam ot obol'shchenij kazach'ej lzhi i fal'shi, Kulish ponyal, kak portit eta lozh' poeziyu "kobzarya", kotorogo on sravnival nekogda s SHekspirom i Val'ter Skottom. Po ego slovam, otverzhenie mnogogo, chto napisano SHevchenko v ego hudshee vremya, bylo by so storony obshchestva "aktom miloserdiya k teni poeta". Poyavilsya stihotvornyj otpor emu po povodu slavy Ukrainy. Tvorec "Zapovita" schital ee kazackoj slavoj, kotoraya nikogda ne "polyazhe". Kulish uveryal, chto ona "polyazhe", chto kazaki ne ukrashenie, a pozor ukrainskoj istorii. Ne geroi pravdy i voli V kamyshi hovalis' Ta z tatarinom druzhili, 3 turchinom ednalis'. . . . . . . . . . . . . . . Pavlyukivci j Hmel'nichane, Hizhaki - p'yanici, Derli shkuru z Ukrainy YAk zhidy z telici, A zidravshi shkuru, myasom 3 turchinom delilis', Poki vsi polya kistkami Bilimi pokrylis'. Osudil Kulish i svoyu prezhnyuyu literaturnuyu deyatel'nost'. Pro "Povest' ob ukrainskom narode", gde vpervye yarko proyavilis' ego nacionalisticheskie vzglyady, on vyrazilsya surovo, nazvav ee "kompilyaciej teh shkodlivyh dlya nashego razuma vydumok, kotorye nashi letopiscy vydumyvali pro lyahov, da teh, chto nashi kobzari sochinyali pro zhidov, dlya vozbuzhdeniya ili dlya zabavy kazakam p'yanicam, da teh, kotorye razobrany po apokrifam starinnyh budto by skazanij i po poddelannym eshche pri nashih pradedah istoricheskim dokumentam. |to bylo odno iz teh utopicheskih i fantasticheskih sochinenij bez kritiki, iz kakih sshita u nas vsya istoriya bor'by Pol'shi s Moskvoyu" {146}. Nadobno znat' blagogovenie, s kotorym Kulish v rannie svoi gody proiznosil slova "kobzar'" i "dumy", chtoby ponyat' glubinu proisshedshego v nem perevorota. Vyzvan on ne odnimi sobstvennymi ego izyskaniyami, no i poyavleniem trudov, vrode "Kriticheskogo obzora razrabotki glavnyh russkih istochnikov do istorii Malorossii otnosyashchihsya" prof. G. Karpova. Sami ukrainofily nemalo sdelali dlya razoblacheniya poddelok. Stalo izvestno, naprimer, chto "Duma o darah Batoriya", "Duma o chigirinskoj pobede, oderzhannoj Nalivajkoj nad ZHolkevskim", "Pesnya o sozhzhenii Mogileva", "Pesnya o Lobode", "Pesnya o CHurae" i mnogie drugie - poddelany v XVIII i v XIX vv. Po zaklyucheniyu Kostomarova, special'no zanimavshegosya etim voprosom, net ni odnoj malorossijskoj "dumy" ili pesni, otnosyashchejsya k bor'be kazakov s Pol'shej, do Bogdana Hmel'nickogo, v podlinnosti kotoroj mozhno byt' uverennym {147}. Zamecheno, chto ukrainskie poddelki porozhdeny ne lyubov'yu k poezii i ne strast'yu k stilizacii. |to ne to, chto "Ossian" Makfersona ili "Pesni zapadnyh slavyan" Merime. Oni presleduyut politicheskie celi. Sfabrikovany oni temi zhe krugami, kotorye fabrikovali fal'shivye dokumenty iz istorii kazachestva, sochinyali istoricheskie legendy, vklyuchali ih v letopisi kazackie i sozdali "Istoriyu Rusov". Ves'ma vozmozhno, chto nekotorye pesni byli poddelany v opravdanie i podkreplenie sootvetstvuyushchih stranic "Istorii Rusov". Uznav vse eto, Kulish nachal s takim zhe pylom opolchat'sya na prezhnih svoih idolov, s kakim nekogda sluzhil im. Nedostatok obrazovaniya, nedostatok nauchnyh znanij v oblasti otechestvennoj istorii stal v ego glazah velichajshim porokom i prestupleniem, kotorogo on ne proshchal nacionalisticheski nastroennoj intelligencii svoego vremeni. Ton ego vyskazyvanij ob etoj intelligencii stanovitsya yazvitel'nym i razdrazhennym. Popav v nachale 80-h godov v Galiciyu, on prihodit v uzhas ot tamoshnih ukrainofilov, uvidev tot zhe lozhnyj patriotizm, osnovannyj na psevdonauke, na fal'sificirovannoj istorii, eshche v bol'shej stepeni, chem v samoj Ukraine. Deyateli galicijskogo nacional'nogo dvizheniya potryasli ego svoim duhovnym i intellektual'nym oblikom. V knige "Krashanka", vypushchennoj v 1882 g. vo L'vove, on otkrovenno pishet ob etih lyudyah, ne sposobnyh "podnyat'sya do samoosuzhdeniya, buduchi narodom sistematicheski podavlennym ubozhestvom, narodom poslednim v civilizacii mezhdu slavyanskimi narodami". On obrashchaetsya k mestnoj pol'skoj intelligencii s prizyvom "spasat' temnyh lyudej ot legkoveriya i psevdo-prosveshchennyh ot gajdamackoj filosofii". Okonchatel'no porvat' s ukrainizmom, kotoromu oni posvyatili vsyu zhizn', ni Kulish, ni Kostomarov ne nashli v sebe sil, no vo vsej ih pozdnej deyatel'nosti chuvstvuetsya stremlenie ispravit' grehi molodosti, napravit' podnyatoe imi dvizhenie v ruslo pristojnosti i blagorazumiya. Do 1861 g., kogda v Peterburge nachal vyhodit' zhurnal "Osnova", nikakoj gruppovoj deyatel'nosti, ukrainofilov ne nablyudaetsya. No i "Osnova" prosushchestvovala lish' do 1862 goda. Po slovam I. Franko, ona zakrylas' "ne ot zloklyuchenij, a ot istoshcheniya sil" {148}. Hotya ona posvyashchena byla ukrainskoj teme, pechatalas' ne tol'ko po-russki, no i po-ukrainski, tem ne menee, politiki tam ne bylo. V literature chasto mozhno vstretit' utverzhdeniya, budto zhurnal etot dal tolchok k vozniknoveniyu nacionalisticheskogo kruzhka v Kieve, pod imenem "Gromada". Kakoe-to ozhivlenie ukrainskoj mysli on mog vyzvat', no u "Gromady" byli, po-vidimomu, drugie vdohnoviteli v lice neizmennyh pol'skih patriotov. Nedarom ona poyavilas' nakanune pol'skogo vosstaniya i vmeste s ego podavleniem zamerla do 1868 goda. |tot rannij period "Gromady" ochen' temen. K koncu zhe 60-h godov ona vyglyadela sobraniem universitetskoj molodezhi, uvlechennoj etnografiej, statistikoj, arheologiej i vsyacheskim izucheniem svoego kraya. V 1873-1874 g. ej udaetsya otkryt' v Kieve "YUgo-Zapadnyj Otdel Russkogo Geograficheskogo Obshchestva", v kotorom i sosredotochilas' ee deyatel'nost'. No pod akademicheskoj vneshnost'yu tailsya vse tot zhe duh evropejskih liberal'no-demokraticheskih mechtanij i vkusov. Nado, vprochem, skazat', chto duh etot sidel neprochno i ne gluboko v bol'shinstve, esli ne vo vseh chlenah "Gromady". Tol'ko odin byl vpolne i do konca im zahvachen, po kakovoj prichine i priobrel rukovodyashchee polozhenie v kruzhke. |to byl molodoj professor drevnej istorii v kievskom universitete, Mihail Petrovich Dragomanov. Ne isklyuchena vozmozhnost', chto on prihodilsya rodstvennikom tomu dekabristu Dragomanovu, chto upominaetsya v chisle chlenov "Obshchestva Soedinennyh Slavyan". Semejnye li predaniya ili vliyaniya sredy byli tomu prichinoj, no tyagotenie k politike i k revolyucionno-socialisticheskim idealam poyavilos' u nego chut' ne na shkol'noj skam'e. K koncu 60-h godov on byl uzhe chelovekom ne tol'ko ovladevshim evropejskoj literaturoj v etoj oblasti, no i uspevshim vyrabotat' svoi sobstvennye ubezhdeniya. Oni do togo svoeobrazny, chto mnogie do sih por ne znayut, k kakomu iz sushchestvovavshih v XIX veke socialisticheskih napravlenij sleduet ego otnosit'. Otsutstvie napravlenchestva, stol' vygodno otlichavshee ego ot vseh russkih revolyucionerov togo vremeni, kak raz i bylo ego pervoj harakternoj chertoj. Nelyubov' k dogmam, k zastyvshim shemam, trezvost' v ocenkah i suzhdeniyah, vrozhdennaya nepriyazn' k utopiyam i politicheskim fantaziyam, vse eto v soedinenii s glubokimi znaniyami, shirokim teoreticheskim gorizontom delalo figuru Dragomanova redkim yavleniem sredi rossijskoj intelligencii. P. B. Struve nazyval ego "podlinno nauchnym socialistom". Buduchi ubezhdennym protivnikom absolyutizma, on ne tol'ko ne odobryal careubijstv i prochih vidov revolyucionnogo terrora, no i nasil'stvennogo nisproverzheniya samoderzhaviya putem vosstaniya nikogda ne propovedoval. Socialisticheskoe preobrazovanie mira svyazyvalos' u nego ne s krovavoj revolyuciej, a s ryadom postepennyh reform. Nacional'nyj vopros, tochno tak zhe, imel ne dominiruyushchee, a podchinennoe znachenie. Ostavayas' vsyu zhizn' patriotom rodnogo kraya, on nichego ne stavil vyshe socializma, kosmopolitizma i vsego togo, chto po ego slovam ne raz®edinyaet, a svyazyvaet lyudej. On i zemlyakam svoim predlagal nazyvat'sya "evropejcami ukrainskoj nacii". Nacional'nyj ukrainskij vopros myslilsya im kak vopros liberal'no-socialisticheskogo pereustrojstva obshchestva. Prezhde vsego, on byl sredstvom vovlecheniya v politicheskuyu zhizn' shirokih sloev naseleniya. Nacional'nye dvizheniya predstavlyalis' Dragomanovu dvizheniyami massovymi, v kotoryh prinimayut uchastie trudyashchiesya klassy naseleniya, "hraniteli duhovnogo tipa kazhdoj nacional'nosti". "Rabochee soslovie uzhe voshlo v sferu mezhdunarodnoj zhizni... vystuplenie na politicheskuyu scenu prosveshchennogo krest'yanstva tol'ko usilit dvizhenie, nachatoe rabochim klassom". Raz sdvinutaya s mertvoj tochki, posredstvom "nacional'nogo probuzhdeniya", narodnaya tolshcha neminuemo dolzhna budet podojti k razresheniyu social'nyh problem i k preobrazovaniyu gosudarstvenno-politicheskogo stroya. "Kosmopolitizm v ideyah i celyah, nacional'nost' v osnove i forme kul'turnoj raboty" - tak vyrazil Dragomanov svoyu ukrainskuyu "platformu" {149}. Sushchim obskurantizmom i kustarshchinoj, s ego tochki zreniya, bylo by vyvedenie obshchestvenno-politicheskih i gosudarstvennyh form "z pochuttya nacional'nogo, z dushi etnografichnoj". Podobno tomu, kak kosmografiya Kopernika i N'yutona ne mogla vyrasti iz nacional'nogo chuvstva, tak i v oblasti social'no-politicheskih idej vse znachitel'noe moglo vozniknut' i vozniklo ne na uzko-nacional'noj, a na shirokoj mezhdunarodnoj osnove. Nichem ne ogranichennoe narodnoe voleiz®yavlenie, svoboda i neprikosnovennost' lichnosti, svoboda sovesti, slova, pechati, sobranij, kotorye on hotel videt' u sebya na rodine, - stol' zhe ukrainskie, skol' i francuzskie, anglijskie, amerikanskie. Protiv separatizma, kak takovogo, on nichego ne imel. V principe, priznaval pravo na svobodnoe gosudarstvennoe sushchestvovanie ne tol'ko za kazhdoj naciej ili plemenem, no "za kazhdym selom". Ponimaya stol' shiroko nachalo samoopredeleniya, on, v to zhe vremya, treboval ne men'shej shiroty uma v ego primenenii. On byl upornym protivnikom bessmyslennogo, nikakimi real'nymi potrebnostyami ne vyzvannogo otdeleniya odnogo naroda ot drugogo. Progressivnoe znachenie istoricheski slozhivshihsya velikih evropejskih gosudarstv bylo emu yasno v polnoj mere; razdroblenie ih on schital velikim politicheskim i kul'turnym bedstviem. V sushchestvovanii takih gosudarstv zainteresovany, po ego mneniyu, vse naselyayushchie ih narody; nado tol'ko, chtoby ni odin narod ne chuvstvoval sebya tam chuzhim, i chtoby vse imeli polnuyu vozmozhnost' nichem ne stesnennogo nacional'nogo razvitiya. Takaya postanovka voprosa predpolagala ne stol'ko otdelenie togo ili inogo naroda ot obshchego gosudarstva, skol'ko preobrazovanie ego na nachalah priemlemyh dlya kazhdogo zhivushchego v nem plemeni. Razreshenie nacional'noj problemy myslilos' v ploskosti obshchestvenno-politicheskoj. Dlya Ukrainy v osobennosti. Dragomanov otrical nalichie v nej separatizma ili kakih by to ni bylo tendencij k otdeleniyu ot Rossii. Vsya massa naroda ob etom ne pomyshlyaet, esli zhe kakaya-to kuchka i pitaet podobnoe namerenie, to eto do togo nichtozhnoe men'shinstvo, chto ego i vo vnimanie prinimat' ne prihoditsya {150}. To zhe samoe on vnushal, pozdnee, galicijskim ukrainofilam. Da esli by separatizm i sushchestvoval, eto niskol'ko ne izmenilo by ego otnosheniya k voprosu ob otdelenii. "Otdelenie ukrainskogo naseleniya ot drugih oblastej Rossii v osoboe gosudarstvo (politicheskij separatizm), - est' veshch' ne tol'ko vo vsyakom sluchae ochen' trudnaya, esli ne nevozmozhnaya, no pri izvestnyh usloviyah vovse nenuzhnaya dlya kakih by to ni bylo interesov ukrainskogo naroda". On ukazyvaet na tysyachu nitej, duhovno i material'no svyazyvayushchih Ukrainu s Rossiej, poryvat' kotorye bez osoboj nuzhdy bylo by bezumiem i velichajshim ushcherbom dlya naroda. Svoih nacional'nyh svobod Ukraina mozhet polnee i uspeshnee dobit'sya ne na putyah separatizma, a v nedrah Rossijskogo Gosudarstva i eti svobody sut' te zhe samye, za kotorye boretsya revolyucionnaya russkaya intelligenciya. Rossijskaya Imperiya predstavlyalas' Dragomanovu obvetshalym zdaniem, nesposobnym sushchestvovat' dalee v prezhnem vide.