nyh izbrannyh v 80-h, 90-h godah pochetnymi chlenami galickih "narodovskih" obshchestv ne pisal ni strochki po-ukrainski. V 1893 g. on konstatiruet, chto nauchnogo yazyka na Ukraine i do sih por ne sushchestvuet, "ukrainskaya pis'mennost' i do sih por, kak 30 let nazad, ostaetsya dostoyaniem odnoj belletristiki i poezii" {187}. Nel'zya ne dopolnit' etih priznanij Dragomanova, vospominaniyami drugogo, ochen' pochtennogo malorossa, professora S. P. Timoshenko. Zastryavshij sluchajno, v 1918 g. v Kieve, v korotkoe pravlenie getmana Skoropadskogo, on byl blizok k tol'ko chto sozdannoj "Ukrainskoj Akademii Nauk". "Po statutu, - pishet on, - nauchnye trudy etoj akademii dolzhny byli pechatat'sya na ukrainskom yazyke. No na etom yazyke ne sushchestvuet ni nauki, ni nauchnoj terminologii. CHtoby pomoch' delu, pri akademii byla obrazovana terminologicheskaya komissiya i byli vypisany iz Galicii specialisty ukrainskogo yazyka, kotorye i zanyalis' izgotovleniem nauchnoj terminologii. Bralis' terminy iz lyubogo yazyka, krome rodstvennogo russkogo, imevshego znachitel'nuyu nauchnuyu literaturu" {188}. Polozhenie, opisannoe Dragomanovym dlya 90-h godov, prodolzhalo sushchestvovat' i v 1918 godu. |ti vyskazyvaniya - velikolepnyj kommentarij k ukazu 1863 g. "Malorossijskogo yazyka", na kotorom mozhno bylo by stroit' shkol'noe prepodavanie, dejstvitel'no ne sushchestvovalo, i Valuev ne vydumal "bol'shinstva malorossov", kotorye protestovali protiv ego legalizacii. Gegemoniya russkogo literaturnogo yazyka men'she vsego ob®yasnyaetsya podderzhkoj carskoj policii. Istinnuyu ee prichinu Dragomanov usmatrivaet v tom, chto "dlya ukrainskoj intelligencii, tak zhe kak i dlya ukrainofilov, russkij yazyk eshche i teper' yavlyaetsya rodnym i prirodnym". On blagodarit za eto sud'bu, potomu chto "ukrains'ka publika, yak by zistalas' bez pis'menstva rossijskogo, to bula b gluha i slipa". Obshchij ego vyvod takov: "Rossijskaya pis'mennost', kakova by ona ni byla, yavlyaetsya do sih por svoej, rodnoj dlya vseh prosveshchennyh ukraincev, togda kak ukrainskaya sushchestvuet u nih dlya uzkogo kruga, dlya "domashnego obihoda", kak skazali Iv. Aksakov i Kostomarov" {180}. Vmeste s voprosom o yazyke podnimalsya vopros o literature. Razdelit' ih nevozmozhno. Razdel'nost' sushchestvovala lish' v tochkah zreniya na etot predmet mezhdu malorossijskim ukrainofil'stvom i galickim narodovstvom. U pervogo, naznachenie knig na "ridnoj move" zaklyuchalos' v prosveshchenii prostogo naroda, libo v revolyucionnoj propagande sredi krest'yan. Pokolenie zhe, vypestovannoe narodovcami, usmatrivaet ego ne v ploskosti kul'tury, a v zatrudnenii obshcheniya mezhdu russkimi i malorossami. Kostomarov i Dragomanov trebovali predostavit' yazyk i literaturu samim sebe; najdutsya pisateli i chitateli na "move" - ona sama zavoyuet sebe mesto, no nikakaya reglamentaciya i davlenie izvne ne dopustimy. Dragomanov chasto govoril, chto poka ukrainskaya literatura budet predstavlena bezdarnymi Konisskimi ili Levickimi, ona nesposobna budet vyrvat' iz ruk malorossijskogo chitatelya ne tol'ko Turgeneva i Dostoevskogo, no dazhe Boborykina i Mihajlova. Kul'turnoe otmezhevanie ot Rossii, kak samocel', predstavlyalos' emu varvarstvom. No uzhe v nachale 90-h godov poyavlyayutsya publicisty tipa Vartovogo, kotoryj, obozvav russkuyu literaturu "shmatom gniloj kovbasy", treboval polnoj izolyacii Ukrainy ot russkoj kul'tury. Vseh, schitavshih Pushkina, Gogolya, Dostoevskogo "svoimi" pisatelyami, on ob®yavil vragami. "Kozhdyj hto prinese hoch' krihtu obmoskalen'ya u nash narid (chi slovom z ust, chi knizhkoyu) - robit jomu shkodu, bo vidbivae jogo vid nacional'nogo gruntu" {190}. Uzhe togda obnaruzhilsya odin iz priemov ograzhdeniya nacional'nogo grunta, priobretshij vposledstvii shirokoe rasprostranenie. Prof. S. P. Timoshenko {191}, otchutivshis' v emigracii, zahotel v 1922 g. navestit' dvuh svoih brat'ev prozhivavshih v CHehii, v Podebradah. Podebrady byli v to vremya krupnym centrom ukrainskoj samostijnicheskoj emigracii. Tam on vstretil nemalo staryh znakomyh po Kievu. I vot okazalos', chto "lyudi, kotoryh ya davno znal i s kotorymi prezhde obshchalsya po-russki, teper' otkazyvalis' ponimat' russkij yazyk". SHkola Vartovogo prinesla nesomnennye plody. Naprasno dumat', budto etot banderovec togo vremeni vyrazhal odni svoi lichnye chuvstva. To zhe samoe, tol'ko gladko i blagovospitanno, vyrazheno Grushevskim v provozglashennom im lozunge "polnoty ukrainskoj kul'tury", chto oznachalo politiku kul'turnoj avtarkii i nastuplenie literaturnoj ery predstavlennoj Konisskim i Levickim-Nechuem. Imenno etim dvum pisatelyam, pol'zovavshimsya u svoih tovarishchej-gromadyan reputaciej samyh bezdarnyh, pripisyvaetsya ideya "okremoj" literatury. Pisat' po-ukrainski, s teh por znachilo - ne prosto predavat'sya tvorchestvu, a vypolnyat' nacional'nuyu missiyu. CHeloveku nashego vremeni ne nuzhno ob®yasnyat', kakoj vred nanositsya, takim putem, istinnomu tvorchestvu. Vsyudu, gde literature, pomimo ee pryamoj zadachi, navyazyvaetsya kakaya-to postoronnyaya, ona chahnet i gibnet. |tim, po-vidimomu, i ob®yasnyaetsya, pochemu posle SHevchenko ne nablyudaem v ukrainskoj pis'mennosti ni odnogo znachitel'nogo yavleniya. Pod opekoj galichan, ona stala, po vyrazheniyu Dragomanova, "ukrainofil'skoj, a ne ukrainskoj", t. e. literaturoj ne naroda, ne nacii, a tol'ko samostijnicheskogo dvizheniya. Pooshchrenie okazyvalos' ne podlinnym talantam, a literaturnyh del masteram, naibolee uspeshno vypolnyavshim "missiyu". Pisatel'skaya slava Nechuya, Konisskogo, CHajchenko - sozdaetsya galichanami; bez nih etim avtoram nikogda by ne zavoevat' teh lavrov, chto sovershenno nezasluzhenno vypali na ih dolyu. Pro Konisskogo sami sovremenniki govorili, chto ego izvestnost' - "plod neporazuminnya v galico-ukrainskih vidnosinah". No imenno galickaya nauka vozvestila o sushchestvovanii mnogovekovoj ukrainskoj literatury. V konce 80-h godov poyavilsya dvuhtomnyj trud, posvyashchennyj etomu predmetu {192}. Avtor ego, Omelyan Ogonovskij, mozhet schitat'sya sozdatelem shemy istorii ukrainskoj literatury. Eyu do sih por rukovodstvuyutsya samostijnicheskie literaturovedy, po nej stroyatsya kursy, uchebniki, hrestomatii. Zatrudnenie Ogonovskogo, kak i vseh prochih uchenyh ego tipa, zaklyuchaetsya v polnom razryve mezhdu novoj ukrainskoj literaturoj, i literaturoj kievskih vremen, ob®yavlennoj samostijnikami tozhe ukrainskoj. |ti dve raznye pis'mennosti ni po duhu, ni po motivam, ni po tradiciyam nichego obshchego mezhdu soboyu ne imeyut. Ob®edinit' ih, ustanovit' mezhdu nimi preemstvennost', provesti kakuyu-nibud' nit' ot "Slova o Polku Igoreve" k Kvitke-Osnov'yanenko, k Marko Vovchku ili ot Igumena Daniila, ot Mitropolita Illariona i Kirilla Turovskogo k Tarasu SHevchenko - sovershenno nevozmozhno. Nel'zya, v to zhe vremya, ne zametit' dostupnuyu dazhe neuchenomu glazu pryamuyu geneticheskuyu svyaz' mezhdu pis'mennost'yu kievskogo gosudarstva i pozdnejshej obshcherusskoj literaturoj. Kak uladit' eti dve krupnye nepriyatnosti? Otkazat'sya sovsem ot drevnekievskogo literaturnogo nasledstva - znachit, otdat' ego okonchatel'no moskalyam. |to znachilo by otkazat'sya i ot pyshnoj rodoslovnoj, ot velikoderzhaviya, Vladimira, YAroslava, Monomaha prishlos' by vycherknut' iz chisla svoih predkov i ostat'sya s odnimi Podkovami, Koshkami i Nalivajkami. No prinyat' kievskoe nasledstvo i prevoznesti ego - tozhe opasno. Togda nepremenno voznik by vopros - otkuda vzyalsya ukrainskij literaturnyj yazyk XIX veka i pochemu on nahoditsya v takom protivorechii s evolyuciej drevnego yazyka? Ogonovskij razreshil eti trudnosti takim obrazom, chto ot drevnego naslediya ne otkazalsya, priznal kievskuyu literaturu "ukrainskoj", no ob®yavil ee nepolnocennoj, "mertvoj", nenarodnoj i potomu nenuzhnoj ukrainskomu narodu. On tak i govorit: "Do Ivana Kotlyarevskogo pis'mennaya literatura ne byla narodnoyu, potomu chto razvitiyu ee prepyatstvovali tri elementa: vo-pervyh cerkovnoslavyanskaya vizantijshchina, zatem pol'skaya kul'tura s srednevekovoj sholasticheskoj naukoj i, nakonec, obrazovatel'noe igo moskovskogo carstva". My uzhe imeli sluchaj ukazyvat' na nelyubov' Ogonovskogo k pravoslavnomu vizantijskomu vliyaniyu na Rusi, ko vsej drevnerusskoj kul'ture, razvivshejsya na ego osnove. Ot neya, "veyalo tol'ko holodom na molodoj um rodnogo naroda". Cenit on v kievskom nasledstve lish' narodnuyu poeziyu - byliny, pesni, skazaniya; chto zhe kasaetsya pis'mennosti, to vsyu ee, za isklyucheniem razve "Slova o Polku Igoreve", schitaet nenuzhnym hlamom. Ona razvivalas', kak on vyrazilsya, "naperekor kul'turnym stremleniyam negramotnogo lyuda". "Ne ozhivlyayas' toyu zhivoyu rech'yu, kotoroyu govorila vsya zhivaya Rus'", drevnyaya literatura, po ego slovam, ne vyrazhala duhovnoj sushchnosti naroda. Zdes' dobiraemsya do istinnoj prichiny nepriyazni k nej samostijnicheskogo professora: ona byla osnovana ne na prostonarodnom razgovornom yazyke. Dopustit', chtoby Ogonovskij ne znal elementarnoj nauchnoj istiny o netozhdestvennosti vseh mirovyh literaturnyh yazykov s yazykami razgovornymi i o znachitel'nom razlichii mezhdu nimi - nevozmozhno. Pered nami, nesomnenno, ritoricheskij tryuk, s pomoshch'yu kotorogo stremyatsya naukoobrazno sovershit' podmenu odnogo ponyatiya drugim, v politicheski spekulyativnyh celyah. Dusha naroda, budto by, zhila v odnoj tol'ko ustnoj slovesnosti. "Knizhniki pisali "Sborniki", "Slova", "Poslaniya" i inye veshchi knyaz'yam, ierarham i panam na potehu, a negramotnyj narod pel sebe kolyadki, pesni i dumy i rasskazyval starye skazki". Sovershenno yasno - pod narodom zdes' razumeetsya lish' prostonarod'e, krest'yane. Takoe muzhikovstvo cheloveka, vzoshedshego na staropanskih drozhzhah, nikogo v nashe vremya obmanut' ne mozhet; ono vyzvano ne simpatiyami k prostomu narodu, a isklyuchitel'no neobhodimost'yu opravdat' vozvedenie prostonarodnoj "movy" v rang literaturnogo yazyka. Tak on i govorit: pis'mennaya literatura snova sdelalas' "dushoyu narodnoj zhizni tol'ko v novejshem periode, kogda pisateli stali dejstvitel'no pol'zovat'sya yazykom i mirovozzreniem naroda". Takim putem udalos' ob®yavit' nedostojnoj, ne vyrazhayushchej ukrainskogo duha literaturu ne odnogo tol'ko kievskogo, no takzhe i litovsko-russkogo i pol'sko-litovskogo, periodov i nakonec - literaturu XVII-XVIII vekov. Okazalos', chto 900 let pis'mennost' yuzhnorusskaya shla lozhnym putem i tol'ko s poyavleniem I. Kotlyarevskogo vstupila na istinnuyu dorogu. No vse zhe ona ne ob®yavlena chuzhim dostoyaniem; O. Ogonovskij sohranyaet za Ukrainoj vse prava na nee i kogda dohodit do ee podrobnogo razbora - proyavlyaet isklyuchitel'nuyu pridirchivost' v smysle otneseniya togo ili inogo proizvedeniya k ukrainskoj literature. On, skol'ko nam izvestno, pervyj primenil tot original'nyj metod dlya sostavleniya portfelya ukrainskoj pis'mennosti, kotoryj porazil dazhe ego blagozhelatelej, vrode Pypina {193}. On, poprostu, nachal mehanicheski perebirat' proizvedeniya drevnej slovesnosti i izymat' ottuda vse "ukrainskoe". Kriteriem sluzhil, preimushchestvenno, geograficheskij priznak: gde napisano proizvedenie? Ostromirovo Evangelie, prednaznachavsheesya dlya novgorodskogo posadnika, otneseno k pamyatnikam ukrainskim potomu, chto vypolneno v Kieve. "Hozhdenie Igumena Daniila" priznano ukrainskim potomu, chto v avtore mozhno predpolagat' cheloveka iz chernigovskoj zemli. Dazhe Daniil Zatochnik - "byl tipom ukrainca". Sovremenniki ne malo prilozhili staranij dlya soglasovaniya etogo utverzhdeniya s posleduyushchimi slovami Ogonovskogo: "ZHal' tol'ko, chto o zhizni etogo muzha my nichego pochti ne znaem - neizvestno nam kto byl Daniil, gde rodilsya, gde i kogda zhil i t. d.". Ogonovskogo niskol'ko ne smushchalo ni to obstoyatel'stvo, chto "Slovo o Polku Igoreve" sohranilos' v pskovskom spiske XIV veka, ni to, chto "Povest' Vremennyh Let" doshla do nas v suzdal'skoj redakcii (Lavrent'evskaya Letopis'), ni proishozhdenie "Paterika Pecherskogo", voznikshego iz perepiski mezhdu suzdal'skim i kievskim inokami, sledovatel'no, mogushchogo rassmatrivat'sya, kak porozhdenie obeih chastej Rusi. Prodelav hirurgicheskuyu operaciyu po otdeleniyu ukrainskoj chasti ot moskal'skoj, Ogonovskij prinimaetsya za pryamo protivopolozhnoe delo, kak tol'ko dohodit do XIX veka s ego chisto uzhe "narodnoj" literaturoj. Tut ego zadacha ne menee tonka i otvetstvenna. Nado bylo pokazat', chto galickaya i ukrainskaya literatury, voznikshiya i razvivshiesya nezavisimo odna ot drugoj, - ne dve, a odna. I opyat', kak v pervom sluchae, vystupaet mehanicheskij metod, na etot raz ne razdeleniya, a skladyvaniya. Sobrav v kuchu vseh ukrainskih i galickih pisatelej, Ogonovskij raspolagaet ih v hronologicheskom poryadke, tak chto posle kakogo-nibud' SHashkevicha i Ustinovicha idut Metelinskij, SHevchenko, Afanas'ev-CHuzhbinskij, a potom opyat' Gushalevich, Klimkovich i t. d. Istoriko-literaturnyj metod Ogonovskogo imel bol'shoj uspeh i perenesen byl na izuchenie vseh drugih otraslej ukrainskoj kul'tury. Nachalis' poiski skol'ko-nibud' vydayushchihsya zhivopiscev, graverov, muzykantov sredi polyakov, nemcev ili russkih malorossijskogo proishozhdeniya. Vseh ih, dazhe teh, chto rodilis' i vyrosli v Vene, Krakove ili Moskve, zanosili v reestr deyatelej ukrainskoj kul'tury. Delalos' eto na tom osnovanii, chto, kak nedavno vyrazilas' odna samostijnicheskaya gazeta v Kanade, - "drugi narodi vydbili, vidperli, perekuplyuvali, peremovlyali, a to po ih smerti krali ukrainskih velikih lyudej dlya zbagachennya svoej kul'turi". Teper' etih "vidbityh" i "vidpertyh" stali vozvrashchat' v ukrainskoe lono. U russkih dovol'no uspeshno otobrali Levickogo, Borovikovskogo, Bortnyanskogo, Bogdanovicha, Gnedicha, i sushchestvuet opasnost', chto otberut Gogolya. Takim zhe obrazom voznikli ukrainskiya matematika, fizika, estestvoznanie. Stavshi vo glave Naukovogo Tovaristva im. SHevchenko i reorganizovav ego s 1898 g. po obrazcu akademii, Grushevskij postavil zadachej sozdat' ukrainskuyu nauku. CHerez neskol'ko let on zayavil na ves' mir, chto ona sozdana. Tovaristvo razyskalo trudy napisannye v raznoe vremya po-pol'ski, po-russki, po-nemecki lyud'mi, u kotoryh predpolagali ukrainskoe ili galicijskoe proishozhdenie, vse eto perevedeno bylo na ukrainskij yazyk, napechatano v "Zapiskah" Tovaristva i ob®yavleno ukrainskim nacional'nym dostoyaniem. Odnovremenno s etim, Tovaristvo pooshchryalo vsevozmozhnye izmereniya cherepov s cel'yu otkrytiya antropologicheskogo "tipa ukrainca". Poyavilas', nakonec, "Korotka geografiya Ukrainy" trud l'vovskogo professora S. Rudnickogo {194}, blagodarya kotoromu mir poznakomilsya s zemlyami i vodami sobornoj Ukrainy. Kniga proizvela furor ochertaniyami granic novogo gosudarstva. Okazalos', chto ono obshirnee vseh evropejskih stran, za isklyucheniem razve Rossii; v nee voshli, krome russkoj Ukrainy, Galicii, Karpatskoj Rusi i Bukoviny, takzhe Krym, Kuban', chast' Kavkaza. CHernoe i Azovskoe morya ob®yavleny "ukrainskimi" i takoe zhe nazvanie rasprostraneno na dobryj kusok zapadnogo poberezh'ya Kaspiya. Na illyustraciyah izobrazhayushchih "ukrainskie" pejzazhi mozhno videt' Ayu-Dag, Aj-Petri v Krymu, Voenno-Gruzinskuyu dorogu i |l'brus na Kavkaze. Avtoru udalos' ustanovit' dazhe otlichitel'nye osobennosti ukrainskogo klimata, NEZAVISIMOGO I SAMOSTOYATELXNOGO. Sudya po tomu, chto redaktorom knigi byl sam Grushevskij, ona shla v rusle provodimoj im politiki sozdaniya ukrainskoj nauki. Bol'shaya zabota proyavlena v sozdanii i zakreplenii nacional'noj terminologii. Zemli sobornoj Ukrainy dotole imenovalis' to Rus'yu, to Malorossiej, to Ukrainoj. Byli eshche Novorossiya, Bukovina, Karpatskaya Rus', Holmshchina. Vse eto nadlezhalo unificirovat' i podvesti pod odno imya. Ran'she iz etogo ne delali bol'shoj politiki i vse perechislennye terminy byli v hodu. No primerno s 1900 goda, terminy "Rus'" i "Malorossiya" podverglis' yavnomu goneniyu; ih eshche trudno bylo vytravit' okonchatel'no, no vse usiliya napravlyayutsya na to, chtoby zamenit' ih "Ukrainoj". Vypustiv pervyj tom "Istorii Ukrainy-Rusi", Grushevskij vynuzhden byl sohranyat' eto nazvanie, i dlya posleduyushchih tomov, no vo vseh novyh rabotah imya Rusi opuskalos' i figurirovala odna "Ukraina". Izmenili kalendarnuyu terminologiyu. Rimskie nazvaniya mesyacev "yanvar'", "fevral'" i t. d, kotorye sejchas upotreblyaet ves' kul'turnyj mir, prishli v Kiev vmeste s hristianstvom. Vprodolzhenii 900 let ih upotreblyala kievskaya, litovsko-russkaya, moskovskaya i peterburgskaya pis'mennost'. Oni voshli v byt vsego pravoslavnogo vostoka Evropy. Samostijnikam ponadobilos' zamenit' ih domoroshchennymi "gruden'", "serpen'", "zhovten'", otdaliv sebya, na etot raz, ne tol'ko ot Rossii, no i ot Evropy. To, chto v 80-h godah sdelano Ogonovskim v oblasti literaturovedeniya, to pozdnee, v nachale XX veka, vypolne- [ ... propusk v originale ... ] vremennomu samostijnichestvu shemu istorii Ukrainy. Izlagat' ee zdes' skol'ko-nibud' podrobno my ne mozhem; ona dostatochno shiroko izvestna. Skazhem tol'ko, chto esli ee ohvatit' obshchim vzglyadom, to poluchim, priblizitel'no, shemu "Istorii Rusov", razvernutuyu v vide bol'shogo istoricheskogo polotna, priobretshuyu vid sovremennogo nauchnogo truda, otmechennuyu znakom erudicii, smelogo privlecheniya pervoistochnikov, no presleduyushchogo vse tu zhe cel' - pod legendy podvesti nauchnyj fundament. U Grushevskogo ne bylo, podobno Kostomarovu, zabluzhdenij otnositel'no "Letopisi Konisskogo". Poddel'nyj i zlonamerennyj ee harakter vyyasnen byl k tomu vremeni v polnoj mere, no u nego my vidim tu zhe iznachal'nuyu obosoblennost' Malorossii ot prochih russkih zemel' ne tol'ko territorial'nuyu, no etnograficheskuyu. Uzhe sredi plemen upomyanutyh Gerodotom v VI veke do nashej ery, on gotov otlichat' volynyan ot chernigovcev. Nikto do sih por ne reshalsya govorit' ob ukraincah, belorussah i velikorossah v epohu tak nazyvaemogo rasseleniya slavyan, vse schitali eti deleniya pozdnejshimi, voznikshimi cherez tysyachu let posle "rasseleniya", no Grushevskij vseh slavyan, zhivshih po Dnestru, po Dnepru i dal'she na vostok do Azovskogo morya, prozvannyh Antami, - imenuet "ukraincami". Nado skazat', chto takaya smelost' poyavilas' u nego ne srazu. Eshche v 1906 godu on priznavalsya: "Konechno, v IX-X vekah ne sushchestvovalo ukrainskoj narodnosti v ee vpolne sformirovavshemsya vide, kak ne sushchestvovalo i v XII-XIV vv. velikorosskoj ili ukrainskoj narodnosti v tom vide, kak my ee teper' sebe predstavlyaem" {195}. No uzhe v 1913 g. v "Illyustrirovannoj Istorii Ukrainy" on shiroko pol'zuetsya terminami "Ukraina" i "ukrainskij" dlya samyh otdalennyh epoh. Kievskoe Gosudarstvo X-XIII vv. dlya nego, konechno, gosudarstvo ukrainskoe. V polnom soglasii so shemoj "Istorii Rusov" i ucheniem Duhinskogo, on rezko otdelyaet i kievskie zemli, i sidyashchij na nih "ukrainskij" narod ot severnoj i severovostochnoj Rusi. Hotya vlast' kievskih knyazej rasprostranyalas' na tepereshnie belorusskie i velikorusskie zemli, govorivshie i pisavshie odnim yazykom, ispovedyvavshie odnu obshchuyu s kievlyanami religiyu, a sledovatel'no podverzhennye i obshchemu kul'turnomu vliyaniyu, on ne otnosit ih k kievskomu gosudarstvu, a rassmatrivaet skoree kak kolonii etogo gosudarstva. On reshitel'no opolchaetsya protiv rasskaza Nachal'noj Letopisi o prizvanii knyazej i o perenesenii knyazheskoj rezidencii iz Novgoroda v Kiev. Vse eto ob®yavlyaetsya vydumkoj. I Askol'd, i Dir, i Oleg byli prirodnymi kievskimi knyaz'yami, a legenda o zarozhdenii gosudarstvennosti na novgorodskom severe - pozdnejshaya vstavka v letopis'. Neprestanno podcherkivaetsya bolee nizkaya v sravnenii s Kievom kul'tura severnyh i severo-vostochnyh zemel', no ob®yasnyaetsya eto ne provincial'nym ih polozheniem v otnoshenii Kieva, a kakimi-to gorazdo bol'shimi otlichiyami. Iz vsej summy vyskazyvanij vidno, chto eti otlichiya rasovye. V polnom soglasii s tochkoj zreniya Duhinskogo, budushchie velikorusskie oblasti schitalis' zaselennymi ne slavyanami, a tol'ko slavyanizirovannymi inorodcami, glavnym obrazom, finno-ugorskimi plemenami - nizshimi v rasovom otnoshenii. Ni ciklopicheskih sdvigov v sud'bah narodov pod vliyaniem nashestvij, vrode gunnskogo ili tatarskogo, ni peremeny imen, ni smesheniya krovej i kul'tur, ni pereselenij estestvennyh i nasil'stvennyh, ni kul'turnoj evolyucii, ni novyh etnicheskih obrazovanij ne sushchestvuet dlya nego. Ukrainskaya naciya proshla cherez vse buri i potopy, ne zamochiv nog, sohraniv svoyu rasovuyu devstvennost', chut' ne ot kamennogo veka. Kak izvestno, tatarskoe nashestvie bylo osobenno opustoshitel'nym dlya russkogo yuga. Plano Karpini, let cherez pyat' proezzhavshij po territorii tepereshnej Ukrainy, zhivoj dushi tam ne videl, odni kosti. Grushevskij posvyatil obshirnyj tom, okolo 600 stranic, v dokazatel'stvo nepravil'nosti versii o zapustenii Ukrainy pri Batye. Istoricheskaya nauka nevysoko cenit eto issledovanie, no v dannom sluchae interesuet ne ego pravota ili nepravota, a porodivshaya ego tendenciya, prodiktovannaya separatistskimi shemami i teoriyami. Grushevskij ne mozhet schitat'sya ih tvorcom, oni sozdalis' do nego v kazach'ej Ukraine i v porazdel'noj Pol'she. Potrativ stol'ko usilij, chtoby ob®yavit' Kievskoe Gosudarstvo ukrainskim, Grushevskij ostavlyaet ego nichem pochti ne svyazannym s posleduyushchej istoriej Ukrainy. V etom smysle on ustupaet dazhe "Istorii Rusov". Tam, hot', litovsko-russkaya znat' i uryad vyvodyatsya iz kievskih vremen, dazhe getmany kazackie i starshina svyazyvayutsya genealogicheski s drevnej aristokratiej. U Grushevskogo net i etogo. On ne priemlet versii shlyahetskogo proishozhdeniya kazachestva, ono u nego - muzhickaya sila; on vzyal v etom voprose storonu Kostomarova i Dragomanova. Dojdya do kazach'ej "doby" (epohi), zabyvaet i pro Kiev, i pro knyazej, i pro drevnyuyu kul'turu. Vse eto ostaetsya nenuzhnym priveskom k toj istorii, chto naibolee mila ego serdcu; vzor ego prikovyvaetsya teper' k Zaporozh'yu - podlinnoj duhovnoj i kul'turnoj rodine "samostijnoj Ukrainy". Podobno O. Ogonovskomu, on nenavidit yazyk kievskoj epohi, doshedshij do nas v pamyatnikah pis'mennosti i v cerkovno-slavyanskoj gramotnosti, no podobno Ogonovskomu zhe, zapisyvaet ih v depozit Ukrainy, edinstvenno radi pompeznosti i pyshnoj genealogii. On poddelal kul'turnuyu i gosudarstvennuyu rodoslovnuyu kazachestva na tot zhe maner, na kotoryj v XVIII veke kazaki poddelyvali svoi famil'nye gerby. O tom, kak izlagaetsya u Grushevskogo istoriya Malorossii v kazach'i vremena, tozhe govorit' mnogo ne prihoditsya. |to - zadolgo do nego slozhivshayasya tochka zreniya: pereyaslavskoe prisoedinenie k Moskve ne poddanstvo, a "protektorat", Hmel'nickij i starshina obmanuty moskalyami, carskie voevody i chinovniki vsyacheski pomykali ukraincami i ugnetali ih kak tol'ko mogli, a glupyj ukrainskij narod ne v silah buduchi razobrat'sya, kto ego ugnetaet, vinil vo vsem svoih nepovinnyh getmanov i starshinu. I neposil'nye pobory, i vvedenie krepostnogo prava - vse delo ruk moskalej. Edinstvenno novoe, chto vnes Grushevskij v kazach'yu "istoriografiyu" - eto duh samostijnicheskoj programmy XX veka, v svete kotoroj on interpretiruet pereyaslavskoe prisoedinenie. "Moskovskoe pravitel'stvo ne hotelo predostavit' polnogo samoupravleniya ukrainskomu naseleniyu, ne hotelo pozvolit', chtoby voevody i prochie dolzhnostnye lica izbiralis' samim naseleniem, chtoby vse dohody s Ukrainy sobiralis' ee vybornymi chinovnikami, postupali v mestnuyu kaznu i vydavalis' na mestnye Nuzhdy" {196}. Nam izvestno, chto pros'ba Hmel'nickogo ob izbranii samimi malorossami sborshchikov podatej byla udovletvorena pravitel'stvom; izvestno, chto ni kopejki iz malorossijskih sborov ne shlo v Moskvu, no esli i na "mestnye nuzhdy" tozhe nichego ne shlo, to prichinoj tomu kazackoe hishchnichestvo. CHto zhe kasaetsya "nepozvoleniya" vybirat' voevod i prochih dolzhnostnyh lic, to etot uprek osobenno stranen. My ne znaem takih "dolzhnostnyh lic" na Ukraine, kotorye ne vybiralis' by samim naseleniem. Voevody zhe, osobenno v toj roli prostyh nachal'nikov garnizonov, kotoraya za nimi sohranilas' na praktike, byli predstavitelyami carya i nikem drugim ne mogli izbirat'sya. Ih nevmeshatel'stvo v ukrainskie dela nikakogo ushcherba mestnomu soslovnomu samoupravleniyu ne nanosilo. Da i ne bylo ni odnoj pros'by ni v 1654 godu, ni pozdnee, ob izbranii voevod mestnym naseleniem, tak zhe kak ni v odnoj chelobitnoj ne vidim pros'by o "polnom samoupravlenii". Kur'eznee vsego, chto sam Grushevskij, popenyavshi vdovol' na moskalej, zayavlyaet vdrug: "Pravda, u samogo ukrainskogo obshchestva mysli o posledovatel'nom provedenii principa avtonomii tol'ko lish' narastali i opredelyalis', i rezko stavit' ih ono ne reshalos'" {197}. Na samom dele, eti mysli ne "narastali" i ne "opredelyalis'", a ih prosto ne bylo. Poyavilis' oni cherez 250 let v golove predsedatelya Naukovogo Tovaristva im. SHevchenko. Grushevskij, kak istorik, otvetstven ne tol'ko za svoi sobstvennye pisaniya, no i za vyskazyvaniya svoih prispeshnikov i edinomyshlennikov, v chastnosti, za poyavlenie legendy o "pereyaslavskoj konstitucii". V broshyure N. Mihnovskogo "Samostijna Ukraina" o nej ne tol'ko soobshchaetsya kak o fakte, no privodyatsya stat'i "pereyaslavskogo kontrakta". Skazyvaetsya: "1. Vlast' zakonodatel'naya i administrativnaya prinadlezhit getmanskomu pravitel'stvu bez uchastiya i vmeshatel'stva carskogo pravitel'stva. 2. Ukrainskaya derzhava imeet svoe otdel'noe nezavisimoe vojsko. ... 4. Lica neukrainskoj nacional'nosti ne mogut zanimat' dolzhnostej v ukrainskom gosudarstve. Isklyuchenie predstavlyayut kontrolery, sledyashchie za pravil'nost'yu sborov dani v pol'zu carya moskovskogo. ... 6. Ukrainskaya derzhava imeet pravo vybirat' glavu gosudarstva po sobstvennomu usmotreniyu i tol'ko stavit' carskoe pravitel'stvo v izvestnost' ob etom izbranii. ... 13. Nerushimost' starodavnih prav svetskih i duhovnyh lic i nevmeshatel'stvo carskogo pravitel'stva vo vnutrennyuyu zhizn' ukrainskoj respubliki. 14. Pravo getmanskogo pravitel'stva svobodnyh mezhdunarodnyh snoshenij s inostrannymi derzhavami" {198}. Trudno dopustit', chtoby eta fantastika byla sochinena vne kakogo by to ni bylo vliyaniya avtora "Istorii Ukrainy-Rusi", byvshego v to vremya pervym avtoritetom v oblasti istorii. No esli on dejstvitel'no tut ne pri chem, to kak mog chelovek v zvanii professora ravnodushno projti mimo stol' gruboj fal'sifikacii? Uchenaya sovest' Kostomarova vsegda tolkala ego na protestuyushchie vystupleniya v podobnyh sluchayah. |rudiciya zhe i talant Grushevskogo postavleny byli na sluzhbu ne nauke, a politike. On i sozdannaya im "shkola" otlichalis' ot prezhnih istorikov-ukrainofilov tem, chto fal'sificirovali istoriyu ne v silu zabluzhdenij, a vpolne soznatel'no, vsyacheski usugublyaya "vrednoe", po vyrazheniyu Kostomarova, vliyanie "Istorii Rusov", pol'zuyas' ee anekdotami, citiruya ee fal'shivye dokumenty i opisyvaya v ee duhe celye epohi. Kazhdyj pastuh, po slovam Nicshe, dolzhen imet' v stade eshche i peredovogo barana, chtoby samomu, pri sluchae, ne sdelat'sya baranom. V dvizhenii, vozglavlyavshemsya Grushevskim, takim "peredovym" byl N. Mihnovskij. On gromko vyskazyval to, o chem sam Grushevskij predpochital molchat', no chto polezno bylo vyskazat'. To byl ekstremist "formal'nogo nacionalizma". Kogda vbivanie klin'ev v kul'turnoe i obshchestvennoe edinstvo russko-malorossijskogo naroda prinyalo harakter nastoyashchej manii, N. Mihnovskij okazalsya samym neistovym ukrainofilom, dohodivshim v svoej strasti do dikih proyavlenij. Sozdannaya im v 1897 g. "Students'ka Gromada" v Har'kove imela glavnoj zadachej bor'bu s uvlecheniyami studentov russkoj kul'turoj. On pital lyutuyu nenavist' k ukraincam, vrode Korolenko, gluhim i ravnodushnym k samostijnicheskomu dvizheniyu i stol' zhe bezuchastnym k "ukrainskoj kul'ture". Ves'ma vozmozhno, chto eto ego prispeshniki zanimalis' v Kieve napadeniyami na "obshcherossov" i izbieniyami ih v pereulkah i temnyh uglah. Starye kievlyane do sih por eto pomnyat. Lyubopytnee vsego, chto etot nacist devyatisotyh godov stal otcom ukrainskoj social-demokratii. Ta "Ukrains'ka Revolyucijna Partiya" (RUP), chto obrazovalas' v nachale 1900 goda i na III s®ezde v 1905 godu smenila svoe nazvanie na "Ukrains'ku Social-Demokratichnu Robitnich'yu Partiyu", - vdohnovlena byla Mihnovskim. Ego broshyura "Samostijna Ukraina" yavilas' svoego roda manifestom partii. Poyavilas' ona s epigrafom: "Ukraina dlya ukraincev". Sam Mihnovskij, vprochem, chlenom etoj partii ne sostoyal, ogranichivshis' rol'yu idejnogo rukovoditelya. V ego lice my imeem redkij obrazec social-demokrata ne tol'ko chuzhdogo, no pryamo vrazhdebnogo izvestnomu lozungu: "Proletarii vseh stran, soedinyajtes'!". On protivopostavil emu drugoj: "Proletariat gospodstvuyushchej i poraboshchennoj nacij - dva klassa s protivopolozhnymi interesami". Ukrainskomu proletariatu on stavit dve zadachi - borot'sya s kapitalom i odnovremenno s russkim rabochim klassom, kotoryj v poiskah "lipshogo zhittya" lezet na Ukrainu i zdes' otbivaet rabotu u mestnogo rabochego. Kak izvestno, bol'shaya chast' Ukrainskoj Revolyucionnoj Partii (RUP) vydelilas' v tak nazyvaemuyu "Spilku" rukovodimuyu O. Skoropis-Ioltuhovskim, i v 1905 g. slilas' s RSDRP, polagaya, chto net neobhodimosti proyavlyat' osobennuyu zabotu ob ukrainskom haraktere partii v strane, gde podavlyayushchaya massa proletariata sostoit iz ukraincev: ona nikakoj drugoj, krome ukrainskoj, i byt' ne mozhet; glavnoe vnimanie nadlezhit sosredotochit' ne na etom, a na politicheskom i social'nom razvitii mass, k chemu stremitsya vsya rossijskaya social-demokratiya. No drugaya chast', pereimenovavshaya sebya v "Ukrainskuyu Social-Demokraticheskuyu Robitnichyu Partiyu" (USDRP), ostalas' na poziciyah N. Mihnovskogo. Ona ishodila iz ego tezisa, soglasno kotoromu nikakaya bor'ba truda s kapitalom i osvobozhdenie rabochogo klassa nevozmozhny, poka ne budet dostignuto revolyucionnym poryadkom, posredstvom vooruzhennoj bor'by, gosudarstvennoe otdelenie Ukrainy ot Rossii. Sushchestvuet lyubopytnoe priznanie odnogo iz chlenov USDRP, V. Sadovskogo, napisavshego v emigracii svoi vospominaniya ob etoj partii. On nazyvaet ne malo lyudej, takih kak V. Stepan'kovskij, M. Troc'kij, M. Porsh, D. Doroshenko, D. Doncov, kotorye, buduchi v svoe vremya chlenami i RUP i USDRP, okazalis' potom stoyashchimi ves'ma daleko i ot socializma, i ot rabochogo dvizheniya. Nikakimi socialistami, po mneniyu Sadovskogo, oni nikogda ne byli, da ne daleko ushli ot nih, v izobrazhenii avtora, i vse ostal'nye chleny USDRP. On otkrovenno zayavlyaet, chto "v togdashnem nashem podchinenii lozungam marksistskoj ortodoksii zaklyuchalsya, v znachitel'noj mere, moment ispol'zovaniya politicheskoj kon'yunktury"! {199}. |to chrezvychajno cenno. RUP i USDRP voznikli, kak politicheskij maskarad. Tol'ko v svete takih priznanij mozhno yasno sebe predstavit', kakim malozametnym i nepopulyarnym rasteniem byl ukrainskij separatizm, esli emu dlya ulovleniya dush prihodilos' ryadit'sya v social-demokraticheskuyu togu. Massy ukrainskogo naroda shli v rusle obshcherossijskogo politicheskogo dvizheniya, i vse iskusstvo Mihnovskogo svodilos' k tomu, chtoby poddelat'sya pod etot "shag millionov" i nezametno otvesti narod ot vserossijskih strastej i ustremlenij na put' separatizma. Tol'ko dlya etoj edinstvennoj celi on i poshel v social-demokratiyu. Uvlekat'sya socializmom vser'ez chlenam RUPa ne polagalos'. Esli dlya Dragomanova social'nye i politicheskie svobody, podnyatie ekonomicheskogo i kul'turnogo urovnya zhizni mass prevyshali, po znacheniyu, nacional'nye soobrazheniya, esli bor'bu za nih on myslil, odnovremenno, kak put' razresheniya nacional'noj problemy, to u Mihnovskogo vse perevernuto navyvorot: put' k politicheskim preobrazovaniyam i ekonomicheskim reformam lezhit cherez dostizhenie nacional'noj "nezalezhnosti". Vot pochemu, kogda chleny RUP vpali v dragomanovskij "uklon", nachali vser'ez zanimat'sya socializmom i dazhe potyanulis' na sliyanie s Rossijskoj SDRP, Mihnovskij porval s nimi i organizoval novuyu "Ukrains'ku Narodnu Partiyu" (UNP), kotoraya vypustila v 1905 g. neskol'ko sugubo samostijnicheskih dokumentov, vrode 10 zapovedej i proekta ukrainskoj konstitucii. Nesmotrya na to, chto proekt predusmatrival shirokie social'nye reformy, spisannye s programm russkih eserov i social-demokratov, vplot' do socializacii zemli, ego dvizhushchie motivy nichego obshchego s socializmom ne imeli. Po slovam ukrainskogo social-demokrata Borisa Martosa, Mihnovskij zanyat byl odnovremenno mysl'yu "tvoriti ukrains'ku burzhuaziyu" i rasprostranyat' nacional'nuyu ideyu sredi bogatyh malorossov {200}. U bogatyh uspeh ego byl takoj zhe, kak u bednyh. Gruppa Mihnovskogo i porozhdennyh im "social-demokratov" prodolzhala ostavat'sya stol' nichtozhnym i malozametnym yavleniem, chto ni imya vozhdya, ni imena organizovannyh im partij ne izvestny podavlyayushchemu bol'shinstvu samostijnikov. Ih znayut tol'ko istoriki, da nebol'shaya kuchka ostavshihsya v zhivyh chlenov etih organizacij. Udelili my im vnimanie s edinstvennoj cel'yu obrisovat' metod samostijnichestva - dissimulyaciyu i "ispol'zovanie politicheskoj kon'yunktury". Posle evropejskogo opyta poslednih treh desyatiletij, my znaem, chto eto metod reakcii i totalitarizma, no v pervoj chetverti XX stoletiya russkie revolyucionery i socialisty ohotno videli v chlenah RUP i USDRP "svoih" lyudej. A ved' iz RUP-a vyshli edva li ne vse stolpy efemernoj ukrainskoj gosudarstvennosti 1917-1919 g. g. - Simon Petlyura, Andrej Levickij, predsedatel' Direktorii Vinnichenko, ministr inostrannyh del pri getmane Dm. Doroshenko i mnogie drugie. Osleplennye ih "demokratizmom" i socialisticheskoj frazeologiej, mnogie i sejchas sklonny otricat' kakuyu by to ni bylo geneticheskuyu svyaz' ih s reakcionnym galickim narodovstvom. Vozniknovenie RUP i vsya deyatel'nost' Mihnovskogo bez inspiracii, po krajnej mere, bez odobreniya l'vovskogo areopaga - nemyslimy. Na tesnye svyazi RUP s narodovcami ukazyvaet ne tol'ko pechatanie v Galicii ee broshyur i statej, ne tol'ko l'vovskij "trumtadratskij" stil' povedeniya i vyskazyvanij, no takzhe to obstoyatel'stvo, chto v vojne 1914-1918 g. g. ukrainskie social-demokraty vystupili na storone Avstro-Vengrii, osnovav tam "Soyuz Vyzvolennya Ukrainy". V 1917 g. oni pereizdali v Vene glavnoe proizvedenie svoego vozhdya, "Samostijnu Ukrainu", podcherknuv v predislovii preemstvennuyu svyaz' mezhdu svoim "Soyuzom" i prezhnej RUP. Oni pisali: "Nuzhny li komu bolee yasnye dokazatel'stva togo, chto samostijnaya Ukraina est' nash staryj lozung, chem tot fakt, chto vse chetyre chlena prezidiuma "Soyuza Vyzvolennya Ukrainy" byli deyatel'nymi chlenami "Revolyucionnoj Ukrainskoj Partii" (RUP), pervaya broshyura kotoroj nosit nazvanie "Samostijna Ukraina". Nevozmozhno ne skazat' zdes', hot' v dvuh slovah, eshche ob odnom proyavlenii "formal'nogo nacionalizma". Otnositsya ono k oblasti pedagogiki i svyazano s imenem narodnogo uchitelya Borisa Grinchenko. V 1912 godu, posle ego smerti, H. D. Alchevskaya, izvestnaya shkol'naya deyatel'nica Har'kovskoj gubernii, rasskazala na stranicah "Ukrainskoj ZHizni" o lyubopytnom sluchae iz ego praktiki. On rabotal kogda-to sel'skim uchitelem v imenii Alchevskoj. Vozvratyas' odnazhdy iz-za granicy, Alchevskaya ne uvidela v shkole ni odnoj devochki, togda kak ran'she ih bylo mnogo. Okazalos', chto Grinchenko poprostu razognal ih i ne prinimal novyh. Doiskivayas' prichiny, Alchevskaya ustanovila sugubo "nacional'nyj" ee harakter: "ne sleduet kalechit' ukrainskuyu zhenshchinu obucheniem na chuzhdom ej velikorusskom yazyke". Na bednogo uchitelya proizvelo vpechatlenie rasprostranyavsheesya v te dni uchenie o zhenshchine, kak hranitel'nice nacional'nogo tipa. Vychital on eto, konechno iz galicijskoj literatury, kotoruyu priobretal vsemi sposobami. Byl i sam sotrudnikom l'vovskoj "Pravdy". On vnimatel'no sledil za poyavleniem novyh neologizmov, vvodya ih srazu zhe v leksikon svoih uchenikov. SHkolu svoyu on rassmatrival, kak rassadnik budushchih pedagogov-samostijnikov. Naibolee sposobnyh ee pitomcev, vsyacheski prodvigal v uchitel'skuyu seminariyu. Emu prinadlezhit izobretenie konspirativnoj sistemy prepodavaniya srazu na dvuh yazykah. Oficial'no ono velos' po-russki, a tajno - po-ukrainski. Vvedeno bylo pravilo, po kotoromu ucheniki obyazany otvechat' na tom yazyke, na kotorom ih sprashivali. Blagodarya etomu, inspektorskie poseshcheniya klassa ne byli strashny. Iz uchebnikov Grinchenko vyrezal neugodnye emu stranicy i vkleival vmesto nih tekst sobstvennogo sochineniya, pisannyj pechatnymi bukvami. Takuyu zhe rabotu prodelyval nad hrestomatiyami. Zavodil pri kazhdoj shkole otdel'nuyu malorusskuyu biblioteku. Najdya sekret uspeha v dele kul'turnogo raskola russkogo plemeni, on styazhal lavry Mihnovskogo v samostijnicheskoj pedagogike {201}. Ukrainizaciya yazyka, nauki, byta, vseh storon zhizni, neizbezhno dolzhna byla privesti k mysli i ob ukrainizacii Cerkvi. |to i bylo sdelano, hotya s bol'shim zapozdaniem, kak edva li ne poslednij po vremeni akt nacional'nogo tvorchestva separatistov. Prichina tomu, nado dumat', - v bol'shoj vnutrennej trudnosti reformy. Cerkov' i bez togo byla "ukrainskoj" ot rozhdeniya. Ona voznikla v Kieve, uchrezhdena kievskimi knyaz'yami, sluzhila 900 let na yazyke, vvedennom temi zhe knyaz'yami i vsem kievskim obshchestvom H-go stoletiya. To byl zhivoj oskolok Kievskogo Gosudarstva. Ob®yaviv eto gosudarstvo "ukrainskim", samostijniki avtomaticheski perenosili novoe imya na pravoslavnuyu Cerkov'. Teper' prihodilos' ukrainizirovat' ukrainskoe. Krome togo, Grushevskomu, kak istoriku, luchshe vseh bylo izvestno, kakuyu samootverzhennuyu bor'bu s katolichestvom vyderzhal yuzhnorusskij narod, zashchishchaya cerkovno-slavyanskij yazyk. Dostatochno pochitat' Ioanna Vishenskogo, chtoby videt', kakoj pohod uchinen byl protiv nego i kakoj moshchnyj otpor dan malorossijskim narodom v XVI-XVII v.v. YAzyk etot byl bukval'no vystradan i osvyashchen krov'yu naroda. Ochevidno, po etoj prichine, a takzhe v celyah edineniya vseh slavyan, Kirillo-Mefodievskoe bratstvo udelilo v svoem ustave osoboe vnimanie cerkovno-slavyanskomu yazyku. Provozglashaya svobodu vsyakogo veroucheniya, ono trebovalo "edinogo slavyanskogo yazyka v publichnyh bogosluzheniyah vseh sushchestvuyushchih cerkvej". No vot Grushevskij, provozglasiv "doloj slavyanshchinu", vozdvig na nego gonenie. Ob®yasnyal on svoyu nenavist', podobno Ogonovskomu, "demokraticheskimi" soobrazheniyami: yazyk-de mertvyj, neponyatnyj narodu i polnyj arhaizmov. No istinnaya prichina zaklyuchalas', konechno, ne v etom. Cerkovno-slavyanskij yazyk sluzhil osnovoj obshcherusskogo literaturnogo yazyka i obshcherusskoj literaturnoj tradicii, i poka ukrainskij narod chtit ego, on ne otstupit i ot obshcherusskoj literaturnoj rechi. Ideya samostijnicheskoj Cerkvi, gde by bogosluzhenie proizvodilos' na "move", predopredelena l'vovskoj politikoj Grushevskogo. No ona, kak vse nachinaniya separatistov, otmechena znakom nichtozhnogo kolichestva posledovatelej. Letom 1918 g. sozvan byl Vseukrainskij Cerkovnyj Sobor, na kotorom o. Vas. Lipkovskij podnyal vopros o bogosluzhebnom yazyke. Postavlennyj na golosovanie vopros etot reshen byl podavlyayushchim bol'shinstvom golosov v pol'zu cerkovnoslavyanskogo. Togda popy-samostijniki, bez vsyakogo soglasiya svoih prihozhan, uchinili Vseukrains'ku Cerkovnu Radu i ob®yavili prezhnee pravoslavie "panskim", solidarizirovavshis' s tochkoj zreniya uniatskogo katehita Omelyana Ogonovskogo na yazyk svoej Cerkvi, kak "reakcionnyj". "Pora nam, narode ukrainskij, i svoyu ridnu movu prinesti v dar Bogovi i cim najkrashche im i sebe samih osvyatiti i pidnesti i svoyu ridnu Cerkvu zbudovati". Samostijniki, vidimo, ne zamechali, kakoj udar nanosili svoemu dvizheniyu, ob®yavlyaya 900-letnee cerkovnoe proshloe Malorossii ne svoim, ne "ridnym". Nikakih chisto konfessional'nyh reform Cerkovna Rada ne proizvela, esli ne schitat' vklyucheniya v chislo cerkovnyh prazdnikov "shevchenkovskih dnej" 25 i 26 fevralya po staromu stilyu, - prichislyavshego poeta-ateista, kak by, k liku svyatyh ugodnikov. Zatem posledovala ukrainizaciya svyatcev. Pered nami "Molitovnik dlya vzhitku ukrainskoj pravoslavnoj lyudnosti", vypushchennyj vtorym izdaniem v Manngejme v 1945 g. Tam, g