Ocenite etot tekst:


---------------------------------------------------------------
 "Russkaya mysl'", kniga X, 1916 g.
 Podgotovil k publikacii:
 Oleg Vorob'ev (voa@chat.ru),
 magister of state service, Moscow
---------------------------------------------------------------




 
Sto let tomu nazad Rossiya perezhivala sobytiya, po svoej
istoricheskoj znachitel'nosti edva li ustupayushchie sovremennym. V
shkole velikih ispytanij krepli i zakalyalis' osnovy russkogo
gosudarstva, i v neposredstvennom plodotvornom obshchenii s
obshcheevropejskoj kul'turoj zarozhdalos' nashe nacional'noe
samosoznanie. ZHiznennyj fakt Velikoj Rossii porozhdal
stremlenie k postizheniyu ego duhovnyh osnovanij. Sredstva etogo
postizheniya byli dany zapadnym prosveshcheniem. Rezul'taty
diktovalis' chertami russkogo haraktera, "russkogo duha". Rossiya
pererosla prezhnie formy svoego istoricheskogo bytiya. Ta polnaya
bogatyh i yarkih sobytij, no v izvestnom smysle vse zhe
"rastitel'naya" zhizn', kotoroj ona zhila, perestala
sootvetstvovat' stepeni ee duhovnogo vozrasta. Probil chas
okonchatel'nogo probuzhdeniya russkoj mysli ot predrassvetnoj
dremoty vosemnadcatogo veka.
 
Filosofski osoznat' nashe nacional'noe prizvanie -- takova
zadacha, do kotoroj dorosla Rossiya k epohe nikolaevskogo
carstvovaniya. I kak ni tyazhely byli vneshnie usloviya ee duhovnoj
zhizni, ona etu zadachu vypolnila: v rannem slavyanofil'stve
problema nacional'nogo russkogo samosoznaniya vpervye poluchila
filosofskuyu formulirovku. Pust' otvet, kotoryj dali
slavyanofily na vopros o sushchnosti i naznachenii Rossii, neveren,
oshibochen ili, po krajnej mere, sporen. Vse zhe za nimi ostaetsya
neprehodyashchaya zasluga yasnoj postanovki i ser'eznogo obsuzhdeniya
etogo voprosa. Evropejski obrazovannye, vospitannye na
SHellinge i na Gegele, oni stoyali na urovne vseh trebovanij strogo
filosofskogo myshleniya. Poetomu ih mirosozercanie i ponyne ne
utratilo eshche svoego sistematicheskogo interesa i znacheniya. Oni --
nashe proshloe, no oni takzhe i nashe nastoyashchee. Ne tol'ko ih
problemy, no dazhe i otvety ih volnuyut nas teper' tak zhe, kak
volnuyut sovremennuyu myslyashchuyu Germaniyu "Rechi k nemeckoj
nacii" Fixte i "Filosofiya istorii" Gegelya.2)
 
N. A. Berdyaev govorit v svoej monografii o Homyakove:
"Tysyacheletie prodolzhalos' russkoe bytie, no russkoe
samosoznanie nachinaetsya s togo lish' vremeni, kogda Ivan
Kireevskij i Aleksej Homyakov s derznoveniem postavili vopros o
tom, chtt takoe Rossiya, v chem ee sushchnost', ee prizvanie i mesto v
mire".3)
 
Nastoyashchij ocherk stavit sebe zadachej prosledit' i
sistematicheski obsudit' uchenie etih dvuh pervyh slavyanofilov o
nacii.




 
Nesmotrya na cel'nost' i neosporimuyu logicheskuyu strojnost'
rannej slavyanofil'skoj doktriny, v nej mozhno razlichit' tri
linii mysli, vneshne sovmestimye, no po sushchestvu tayashchie v sebe
gluboko raznorodnye tendencii i v istoricheskom svoem
voploshchenii posluzhivshie istochnikom vidoizmeneniya, raschleneniya
i, nakonec, nekotorogo "razlozheniya" slavyanofil'stva. Analiz etih
treh linij yavlyaetsya, kak mne kazhetsya, v vysshej stepeni
pouchitel'nym, ibo on naglyadno vskryvaet osnovnye teoreticheskie
zatrudneniya, s kotorymi prihoditsya schitat'sya vsyakoj popytke
filosofskogo razresheniya problemy nacii. Nalichnost' v
slavyanofil'stve imenno treh opredelennyh idejnyh tendencij
otnyud' ne sluchajna: ona vnutrenno prisushcha samoj prirode
nacional'nogo voprosa i vyzyvaet poetomu k sebe ne istoricheskij
tol'ko, no i sistematiko-filosofskij interes.
 
Kazhdaya iz treh linij slavyanofil'skoj ideologii
neposredstvenno svyazana s odnoj iz treh chastej, na kotorye
raspadaetsya obshchaya problema nacii. Pervaya chast' zaklyuchaet v sebe
otvlechennye voprosy o formal'nom opredelenii ponyatiya nacii, ob
otnoshenii narodnosti k chelovechestvu, o normal'nom
vzaimootnoshenii narodnostej.4) Vtoraya chast' sostoit iz voprosov
o kachestvennom soderzhanii razlichnyh nacional'nyh "idej", o
sravnitel'noj ocenke etogo kachestvennogo soderzhaniya, o
konkretnoj nacional'noj sushchnosti opredelennyh istoricheskih
narodov. I, nakonec, v tret'yu chast' vhodyat voprosy o sredstvah
plodotvornogo vzaimodejstviya otdel'nyh idej, o bor'be mezhdu
naciyami, ob usloviyah ee vozmozhnosti i sposobah ee vedeniya.
 
V sochineniyah Kireevskogo i osobenno Homyakova est' otvety na
vse tri gruppy perechislennyh voprosov. Vdumyvayas' v eti otvety i
sopostavlyaya ih drug s drugom, my zamechaem v nih odnu lyubopytnuyu
i chrezvychajno harakternuyu chertu: v predelah kazhdoj svoej chasti
nacional'naya problema poluchaet opredelennoe, logicheski
pravomernoe reshenie, formal'no mogushchee byt' primirennym s
resheniyami v predelah dvuh drugih ee chastej, no po vnutrennemu,
idejnomu sushchestvu im organicheski chuzhdoe. Tak, otvlechennyj
vopros o narodnom i vselenskom reshaetsya v smysle priznaniya za
kazhdoyu narodnost'yu vysshego obshchechelovecheskogo znacheniya;
otsyuda s neobhodimost'yu vyvoditsya svyashchennoe pravo kazhdoj
narodnosti na sushchestvovanie i na svobodnoe nacional'noe
razvitie. Vopros o kachestvennom soderzhanii "idej" konkretnyh
narodnostej reshaetsya razlicheniem sovershennyh i nesovershennyh,
"istinnyh" i "lozhnyh" idej, prichem naibolee sovershennoj,
dostigshej naibol'shej polnoty istiny ob®yavlyaetsya russkaya ideya,
sushchnost' russkoj narodnosti. Nakonec, vopros o sposobah pobedy
bolee sovershennyh idej nad menee sovershennymi i lozhnymi
reshaetsya v konechnom schete priznaniem dopustimosti i
nravstvennoj cennosti vooruzhennyh stolknovenij, vojn, prichem
vojny Rossii pryamo vydayutsya za "svyatye". V rezul'tate vyhodit,
chto uchenie o principial'nom ravenstve narodov sochetaetsya u
slavyanofilov s ucheniem ob ih vnutrennem, sushchestvennom
neravenstve, a provozglashenie svobody mirnogo nacional'nogo
samoopredeleniya i mezhdunarodnogo vzaimodejstviya vstrechaetsya s
teoriej edinogo vsemirno izbrannogo naroda, pobezhdayushchego mir
ne tol'ko slovom vnushennoj emu svyshe pravdy, no i "Bozh'im
mechom" na "svyatoj brani".
 
Teper' my poprobuem podrobnee prosledit' eti kontroverzy,
obrativshis' k podlinnym sochineniyam dvuh pervyh slavyanofilov.




 
Gercen byl prav, pripisyvaya slavyanofilam "preuvelichennoe,
razdrazhitel'noe chuvstvo narodnosti" i ob®yasnyaya proishozhdenie
etogo chuvstva "krajnostyami v druguyu storonu".5) Dejstvitel'no,
pri chtenii slavyanofil'skoj publicistiki postoyanno brosaetsya v
glaza ee vozbuzhdennyj, mozhno dazhe skazat', neskol'ko
ozloblennyj ton. Sploshnaya polemika, sploshnoe nedovol'stvo
blizhajshej sredoj, sploshnoe oblichenie... I neredko eta boevaya
muzyka zaglushaet te polozhitel'nye nachala, vo slavu kotoryh ona
gremit. Okruzhavshaya slavyanofilov istoricheskaya obstanovka
slishkom uzh rezko protivorechila ih vere v isklyuchitel'noe
svoeobrazie i specificheskoe prizvanie russkoj narodnosti.
Imenno poetomu ih propoved' nacional'noj samobytnosti
dohodila podchas do takih paradoksov i giperbol, chto, po
svidetel'stvu togo zhe Gercena, oni riskovali navsegda proslyt'
"kur'eznoj partiej oborotnej i chudakov, prinadlezhashchih drugomu
vremeni".6) Dostatochno skazat', chto "beshenaya krotost'" etih
"svirepyh agncev" yavlyalas' podchas predmetom ih sobstvennoj
nasmeshki.7)
 
Ih ne moglo ne udruchat' razvitie podrazhatel'nosti v russkoj
zhizni pri polnom otsutstvii podlinnogo samosoznaniya. Da, my
bol'ny, -- gor'ko zhaluetsya Homyakov, -- "my bol'ny svoeyu
iskusstvennoyu beznarodnost'yu,8) i esli by ne byli bol'ny, to i
tolkovat' by ne stali o neobhodimosti narodnosti. Podite-ka,
skazhite francuzu ili anglichaninu ili nemcu, chto on dolzhen
prinadlezhat' svoemu narodu; ugovarivajte ego na eto, i vy
uvidite, chto on potihon'ku budet protyagivat' ruku k vashemu
pul'su s bezmolvnym voprosom: "v svoem li ume etot barin?" On v
etom otnoshenii zdorov i ne ponimaet vas, a my priznaem
zakonnost' tolkov ob etom predmete. Pochemu? Potomu chto my
bol'ny".9) Bol'na "obrazovannaya bratiya", ser'ezno bol'na i sama
vlast': "vsya zemlya russkaya obratilas' kak by v korabl', na kotorom
slyshatsya tol'ko slova nemeckoj komandy".10)
 
Na chitatelej svoih Homyakov smotrel kak na lyudej, oderzhimyh
bolezn'yu iskusstvennoj beznarodnosti, a na svoi stat'i -- kak na
lekarstvo protiv etoj bolezni. Pri takom vzglyade vpolne
estestvenno, chto v ego publicistike na pervyj plan postoyanno
vydvigalas' chisto sluzhebnaya, "lekarstvennaya" tochka zreniya, a
obshchie teoreticheskie problemy, ne svyazannye neposredstvenno s
nej, ostavalis' kak by v teni. Odnako, nam teper' uzhe netrudno
ispravit' eto nevol'noe izvrashchenie perspektivy i vosproizvesti
koncepciyu rannih slavyanofilov po vnutrennemu "razumu"
postavlennyh eyu voprosov i dannyh eyu otvetov.
 
Kakovo dolzhno byt' istinnoe, normal'noe vzaimootnoshenie
mezhdu nacional'nym i vselenskim? -- takova problema. Pered
slavyanofilami ona stoyala tak zhe ostro, kak nyne stoit pered nami.
YAvlyaetsya li narodnost' ogranicheniem obshchechelovecheskogo, i nuzhno
li otrekat'sya ot rodiny, chtoby sluzhit' chelovechestvu?
 
Homyakov soglashaetsya -- i eto nuzhno podcherknut', -- chto
"narodnost' tesnee obshchechelovecheskoj oblasti" i chto, s drugoj
storony, "chelovek dolzhen starat'sya priobresti vse
obshchechelovecheskoe". No sut' dela, po ego mneniyu, zaklyuchaetsya v
razreshenii sleduyushchego voprosa: sluzhit li narodnost' posobiem
ili stanovitsya pomehoyu lichnosti pri vospriyatii
obshchechelovecheskogo? Zatem, ukazyvaya, chto "um chelovecheskij, dazhe
samyj obshirnyj, krajne ogranichen i ne mozhet nadeyat'sya na
bezuslovnoe postizhenie obshchechelovecheskoj istiny", Homyakov
prihodit k ubezhdeniyu, chto podobnoe postizhenie vozmozhno lish'
putem priobshcheniya k opredelennoj narodnosti. Narodnost'
yavlyaetsya, takim obrazom, kak by provodnikom absolyutnoj istiny v
soznanie konkretnoj individual'nosti. CHelovek, svobodnyj ot
nacional'nyh opredelenij, ne sposoben k usvoeniyu
obshchechelovecheskih cennostej; ego zhizn' bedna i besplodna, stradaet
otsutstviem zhiznennoj cel'nosti i polnoty, ibo svoya narodnost'
v ego sushchestve neizbezhno zamenyaetsya ne sverhnarodnym edinstvom
istiny, a "mnogonarodnost'yu Vavilonskoyu",
"kalejdoskopicheskoyu pestrotoyu raznorodnyh nachal". Nel'zya
vmestit' v sebya to, chego ne dano vmestit' cheloveku. Ni odin narod
ne mozhet byt' poznan iz vneshnih lish' ego proyavlenij: "ego
pechatnoe slovo, ego projdennaya istoriya vyrazhayut tol'ko chast' ego
sushchestva; ...nevyskazannoe, nevyrazhennoe taitsya v glubine ego
sushchestva i dostupno tol'ko emu samomu i licam, vpolne zhivushchim
ego zhizn'yu". CHuzhoe chelovek poznaet znaniem vneshnim,
posredstvennym, svoe -- znaniem zhivym i vnutrennim. Lish' na
rodnoj, znakomoj pochve vozmozhna istinno plodotvornaya rabota.
"Obshchechelovecheskoe delo razdeleno ne po licam, a narodam:
kazhdomu svoya zasluga pered vsemi, i chastnyj chelovek tol'ko
razrabatyvaet svoyu delyanku v velikoj dole svoego naroda".11) Ne
mozhet byt' nikakogo somneniya, chto Homyakov razvivaet zdes'
teoriyu vzaimnogo sotrudnichestva narodov v obshchem reshenii
vselenskoj zadachi, odinakovo poruchennoj im vsem i kazhdomu iz
nih.
 
U Kireevskogo otvlechennoe uchenie o narodnosti ne razrabotano
vovse. Odnako, sudya po nekotorym otdel'nym zamechaniyam, a takzhe
po "obshchemu duhu" ego nemnogochislennyh proizvedenij, mozhno
utverzhdat', chto v etom voprose on vpolne primykal k tochke zreniya
Homyakova. Podobno poslednemu, on kategoricheski priznaet, chto
"mysl' cheloveka sroslas' s mysl'yu o chelovechestve" i chto "eto --
stremlenie lyubvi, a ne vygody".12) V nachale nacional'nom on tozhe
usmatrivaet proyavlenie nachala obshchechelovecheskogo i nastojchivo
podcherkivaet, chto "napravlenie k narodnosti istinno u nas, kak
vysshaya stepen' obrazovannosti, a ne kak dushnyj
provincializm".13) Otorvannost' kakoj-libo nacii ot obshchej
zhizni chelovechestva ravnosil'na v ego glazah utrate etoyu naciej
vsego ee obshchechelovecheskogo znacheniya. Teoriya zhe svoeobraziya,
samobytnosti kazhdoj narodnoj individual'nosti mozhet byt', kak
mne kazhetsya, obosnovana u Kireevskogo ego ucheniem o
nerazlozhimom "dushevnom yadre", o "centre duhovnogo bytiya"
lichnosti.14) Emu bylo yasno, chto "unichtozhit' osobennost'
umstvennoj zhizni naroda tak zhe nevozmozhno, kak nevozmozhno
unichtozhit' ego istoriyu", a "zamenit' literaturnymi ponyatiyami
korennye ubezhdeniya naroda tak zhe legko, kak otvlechennoyu mysl'yu
peremenit' kosti razvivshegosya organizma".15)
 
Slavyanofilam bylo osobenno ponyatno i blizko chuvstvo
neposredstvennoj, prostoj, ne mudrstvuyushchej lukavo lyubvi k
rodine. Odnako, oni byli sposobny i razmyshlyat' o svoih
chuvstvah. Fakt lyubvi k rodine, po mneniyu Homyakova, yavlyaetsya
luchshim dokazatel'stvom pravil'nosti ego ucheniya o narodnosti.
Esli my lyubim rodinu, znachit, rodina est' nechto cennoe i
zhiznennoe: "lyubov' ne dovol'stvuetsya otvlechennostyami,
prizrakami, rodovymi nazvaniyami, geograficheskimi ili
politicheskimi opredeleniyami; ona zhiva i lyubit zhivoe, sushchee".
Lyubov' imeet i velichajshee poznavatel'noe znachenie: "tol'ko
lyubov'yu ukreplyaetsya i samoe ponyatie; ...tol'ko v lyubvi zhizn',
ogon', energiya samogo uma". No nel'zya polyubit' chelovechestvo
podlinnoyu, konkretnoyu lyubov'yu, minuya svoj narod: "ne veryu ya
lyubvi k narodu togo, kto chuzhd sem'e, i net lyubvi k chelovechestvu v
tom, kto chuzhd svoemu narodu".16) A sledovatel'no, nel'zya i poznat'
chelovechestvo podlinnym, konkretnym znaniem, minuya svoj narod.
 
Privedennye vyderzhki naglyadno svidetel'stvuyut, skol'
neosnovatel'ny mnogie iz uprekov, razdavavshihsya po adresu
slavyanofil'stva so storony protivopolozhnogo lagerya russkoj
obshchestvennosti. V samom dele, povinny li Homyakov i Kireevskij v
osnovnom grehe "nacionalizma" -- v prevoznesenii nacional'noj
isklyuchitel'nosti, v soznatel'noj bor'be protiv
obshchechelovecheskih nachal? YA dumayu, chto otricatel'nyj otvet na
etot vopros diktuetsya vsem sostavom idej rannego slavyanofil'stva.
Ono ne somnevalos' ni edinoj minuty, chto vysshaya pravda
sverhnarodna, i chto vse nacional'nye cennosti ideal'no
podchineny verhovnoj norme chelovechestva. No ono otkazyvalos'
priznat' vozmozhnost' principial'nogo nesovpadeniya mezhdu
trebovaniyami pravdy vselenskoj i pravdy individual'no-
narodnoj. Naprotiv, v poslednej ono videlo neobhodimoe
konkretnoe vyrazhenie pervoj.17) Po Homyakovu, narodnost' est'
"nachalo obshchechelovecheskoe, oblechennoe v zhivye formy naroda", i
poetomu "sluzhenie narodnosti est' v vysshej stepeni sluzhenie delu
obshchechelovecheskomu; ...net chelovecheski istinnogo bez istinno
narodnogo".18) CHto zhe kasaetsya Kireevskogo, to on vsyu zhizn'
ostavalsya veren svoemu yunosheskomu ubezhdeniyu: "prosveshchenie
odinokoe, kitajski otdel'noe, dolzhno byt' i kitajski
ogranichennoe: v nem net zhizni, net blaga, ibo net progressii, net
togo uspeha, kotoryj dobyvaetsya tol'ko sovokupnymi usiliyami
chelovechestva".19)
 
Tak uchili pervye slavyanofily o prirode narodnosti.
Interesno, chto v etom uchenii net poka nichego specificheski
"slavyanofil'skogo". Problema zdes' stavitsya otvlechenno, v obshchej
principial'noj ploskosti, i otvet daetsya otnyud' ne v duhe
doktriny isklyuchitel'nogo nacional'nogo izbrannichestva.
Sovershenno naprotiv, za kazhdoyu narodnost'yu kategoricheski
priznaetsya odinakovoe pravo byt' svoeobraznoj vyrazitel'nicej
obshchechelovecheskoj pravdy. Vyrazhayas' sovremennym yazykom, takoe
uchenie dolzhno byt' nazvano "missionizmom", a ne
"messianizmom".20)
 
"U kazhdogo naroda svoe sluzhenie, svoe prizvanie i svoya missiya
v Carstve Bozhiem" -- tak formuliruet kn. E. N. Trubeckoj
osnovnuyu mysl' nacional'nogo missionizma.21)
 
Vspomnim stihi Homyakova, gde eta mysl' poluchaet osobenno
yarkoe i harakternoe vyrazhenie:

          Ne terpit Bog lyudskoj gordyni,
 
     Ne s temi On, kto govorit:
 
     "My sol' zemli, my stolp svyatyni,
 
     My Bozhij mech, my Bozhij shchit".

On s tem, kto gordosti lukavoj

V slova smiren'ya ne ryadil,

Lyudskoyu ne gordilsya slavoj,

Sebya kumirom ne tvoril.
 
     On s tem, kto duha i svobody
 
     Emu voznosit fimiam;
 
     On s tem, kto vse zovet narody
 
     V duhovnyj mir, v Gospoden' hram.22)





 
Resheniem otvlechennyh voprosov ob otnoshenii narodnogo k
obshchechelovecheskomu i o normal'nom vzaimootnoshenii narodnostej
eshche ne ischerpyvaetsya nacional'naya problema. Skazat', chto kazhdyj
narod imeet svoe prizvanie, svoyu missiyu, priznat', chto zadachi
otdel'nyh nacij korenyatsya v edinoj vselenskoj zadache, eto znachit
ustanovit' lish' obshchij formal'nyj princip svoih vozzrenij v
oblasti filosofii nacii. Konechno, eto uzhe mnogo, odnako eto eshche
daleko ne vse. Nedostatochno provozglasit', chto v dome Otca est'
obiteli dlya vseh, -- nuzhno eshche ukazat' kazhdomu ego obitel'.
"Missionizm" gluboko prav v svoem osnovnom utverzhdenii, no vse
zhe nel'zya otricat', chto utverzhdenie eto lish' predvaritel'no, chto
na nem nemyslimo ostanavlivat'sya, ibo ono ne predreshaet
konkretnyh voprosov o tom ili drugom istoricheski dannom
narode. "Missionizm" udachno razreshaet problemu nacii v ee
"pervoj chasti", na pervoj stadii ee razvitiya -- na stadii
abstraktnyh formul. No delo v tom, chto abstraktnye formuly
mogut byt' napolneny lyubym soderzhaniem.
 
Istoriya nas uchit, chto narody ne vechny, chto oni rozhdayutsya,
staryatsya i umirayut, podobno otdel'nym chelovecheskim
individual'nostyam. Pri etom inogda proishodit odno
lyubopytnoe yavlenie: telo izvestnoj nacii na nekotoryj
promezhutok vremeni perezhivaet ee dushu. Inache govorya, vozmozhno
empiricheskoe sushchestvovanie nacii, uzhe osushchestvivshej svoyu
mirovuyu missiyu i tem samym uzhe utrativshej smysl svoego bytiya.
Otsyuda s nesomnennost'yu sleduet, chto odin lish' golyj fakt
prebyvaniya na zemle opredelennoj narodnosti otnyud' eshche ne
opravdyvaet etogo prebyvaniya pered licom istiny. Nalichnost'
"pustyh", bezydejnyh, "mertvyh" narodov vpolne sovmestima s
ucheniem nacional'nogo missionizma: on utverzhdaet lish', chto
kazhdyj narod snabzhen svoej special'noyu ideej, no on ne mozhet
nastaivat' na tom, chto eta ideya nerazryvno svyazana so vsemi
vozrastami ego istoricheskoj zhizni. Byvaet, chto naciya vneshne eshche
sushchestvuet, v to vremya kak vlozhennaya v nee "ideya" uzhe davno eyu
izzhita.
 
Takim obrazom, missionizm bessilen chem by to ni bylo pomoch'
issledovatelyu voprosa o konkretnoj idejnoj zhiznennosti teh ili
drugih istoricheskih narodov. Imenno blagodarya etomu svoemu
bessiliyu, on ne pomeshal ispovedovavshim ego slavyanofilam
provozglasit', chto strany Zapadnoj Evropy uzhe izzhili smysl
svoego bytiya, chto "Zapad prognil".
 
Zatem, v oblasti filosofii nacii est' eshche odna problema, dlya
resheniya kotoroj nedostatochen abstraktnyj princip missionizma.
|to -- problema kachestvennogo soderzhaniya opredelennyh
nacional'nyh idej. Ved', ochevidno, chto esli kazhdyj narod
yavlyaetsya specificheskim, svoeobraznym vyrazitelem
obshchechelovecheskoj istiny, to prizvanie odnogo naroda
sushchestvenno otlichno ot prizvaniya drugogo. A esli tak, to
vozmozhno govorit' i o gradaciyah, o razlichnyh stupenyah v sfere
nacional'nyh missij, o bolee sovershennyh, vysshih i o menee
sovershennyh, nizshih nacional'nyh ideyah. V samom dele, myslimo
li, naprim., utverzhdat', chto istoricheskaya missiya drevnej Haldei
kachestvenno ravnoznachitel'na missii drevnej Grecii ili drevnego
Rima, a prizvanie sovremennogo Kitaya ili dazhe, skazhem,
Portugalii kachestvenno (t. e. sushchestvenno, a ne formal'no)
adekvatno prizvaniyu sovremennoj Rossii ili Germanii? YAsno, chto
tut dolzhny byt' provedeny strogo opredelennye grani, -- tut
nel'zya uspokaivat'sya na principial'nom provozglashenii: suum
cuique!
 
Nakonec, edva li dopustimo ignorirovat' vozmozhnost'
real'nogo razlada mezhdu sushchestvennymi priznakami otdel'nyh
nacional'nyh idej. Kachestvennoe soderzhanie odnoj iz nih v svoem
vneshnem voploshchenii chasto otricaet kachestvennoe soderzhanie
drugoj. Illyuziya "mirnogo sotrudnichestva v obshchem dele" ischezaet,
napominaya tem samym, chto ono vozmozhno lish' v carstve chistyh
abstrakcij. Prihoditsya otkazyvat'sya ot optimisticheskoj very v
svoego roda predustanovlennuyu garmoniyu mezhdu naciyami.
Ochevidno, zdes' pered nami vydvigaetsya novaya problema, dlya
resheniya kotoroj opyat'-taki nedostatochny kategorii
"missionizma", problema otnosheniya "idei" nacii k ee
"istoricheskomu voploshcheniyu". Esli priznat', chto kazhdyj narod
kompetenten v poznanii i opredelenii svoej nacional'noj missii,
to v rezul'tate ne poluchitsya nichego opredelennogo. Pered nami
voznikaet zrelishche ne druzhnoj kooperacii narodov, a ih glubokoj
vzaimnoj nesoglasovannosti. V samom dele, voz'mem dlya primera
hotya by oblast' sovremennyh "vneshnih" otnoshenij. V to vremya kak
Rossiya, ssylayas' na svoyu istoricheskuyu (a nekotorye dumayut, dazhe
religioznuyu) missiyu iskrenno schitaet dlya sebya neobhodimym i
spravedlivym vladet' Konstantinopolem, Turciya ne menee
iskrenno pozvolyaet sebe derzhat'sya na etot schet sovsem inyh
vzglyadov, obosnovyvaya ih takzhe ne chem inym, kak ssylkami na svoyu
istoricheskuyu missiyu. Samosoznanie nemeckoj nacii sklonno
videt' vsemirnuyu derzhavu v Germanii, a samosoznanie anglijskoj
nacii -- v Anglii. Kazhdoe iz voyuyushchih gosudarstv odinakovo
iskrenno ubezhdeno, chto boretsya za svoyu svobodu i za svoi prava,
popiraemye protivnikami, i t. d., i t. d. -- primerov zdes',
razumeetsya, netrudno privodit' do beskonechnosti, prichem mozhno
ih uglublyat' vplot' do analiza samyh sushchestvennyh,
"ontologicheskih" nacional'nyh osobennostej.
 
Princip "nacional'nogo samoopredeleniya", pri vsej svoej
istinnosti, formalen i dlya konkretnyh problem malo
plodotvoren. Nacional'noe samoopredelenie ne est' process,
mirno protekayushchij v istoricheski slozhivshihsya i zaranee dannyh
ramkah. Byvayut nacii, kotorye vo imya svoego idejnogo ili
material'nogo samoopredeleniya vpolne posledovatel'no trebuyut
unichtozheniya nekotoryh drugih nacij. Ves' progress vsemirnoj
istorii osushchestvlyaetsya tol'ko blagodarya nepreryvnym smenam
istoricheskih narodov i nepreryvnym izmeneniyam ih vzaimnyh
otnoshenij. Istoriya trebuet zhertv i, byt' mozhet, pogibayushchie
narody svoeyu gibel'yu prinosyat na altar' chelovechestva bolee
cennostej, chem im udalos' by prinesti prodolzheniem svoej
zhizni.23) I vryad li daleko mogla by prodvinut'sya vsemirnaya
istoriya, esli by chelovechestvo izdavna usvoilo sebe "princip
neprikosnovennosti i svobody narodov" v ego bukval'nom smysle.
 
Vse eti soobrazheniya neobhodimo imet' v vidu pri analize i
ocenke slavyanofil'stva. Homyakov i Kireevskij ne ostanovilis' na
razreshenii "pervoj chasti" nacional'noj problemy i prodolzhali
svoe issledovanie dal'she. Imenno, oni pytalis' opredelit'
konkretnyj sostav otdel'nyh nacional'nyh idej, a takzhe stepen'
sootvetstviya mezhdu otdel'nymi empiricheskimi narodami i
vlozhennymi v nih ideal'nymi zadachami. |toj rabote predstoyalo
preodolet' vse zatrudneniya, svyazannye s nacional'noj problemoj v
ee polnom ob®eme.
 
Nastoyashchaya stat'ya ne stavit sebe cel'yu izlagat' te
mnogochislennye podrobnye harakteristiki razlichnyh
istoricheskih i dazhe doistoricheskih narodov, kotorye mozhno
najti u pervyh slavyanofilov, preimushchestvenno u Homyakova.
Dostatochno budet privesti lish' vzglyad slavyanofil'stva na mesto i
missiyu Rossii v zhizni sovremennogo chelovechestva.
 
Eshche v 1830 godu, vdumyvayas' v osnovy vzaimnyh otnoshenij
zapadnoevropejskih narodov, Kireevskij prishel k zaklyucheniyu,
chto "kazhdyj iz nih uzhe sovershil svoe naznachenie, kazhdyj vyrazil
svoj harakter, perezhil osobennost' svoego napravleniya, i uzhe ni
odin ne zhivet otdel'noyu zhizn'yu: zhizn' celoj Evropy poglotila
samostoyatel'nost' vseh chastnyh gosudarstv".24) |ta mysl'
sohranilas' v slavyanofil'stve, stala dazhe odnoj iz lyubimyh ego
myslej. Pravda, Homyakov daval zapadnym narodam i special'nye,
individual'nye harakteristiki, no oni vsegda otnosilis' bolee k
proshlomu otdel'nyh narodov, nezheli k ih nastoyashchemu.
Nesomnenno, chto filosofsko-istoricheskaya sistema Homyakova
udelyaet kazhdoj narodnosti osoboe mesto v razvitii vsemirnoj
istorii, i v etom otnoshenii verna trebovaniyam missionizma. No
kogda delo dohodit do analiza sovremennogo polozheniya veshchej, to
neizmenno poluchaetsya, chto razlichie v sushchestvennyh chertah svoih
uzhe sgladilos', smenivshis' odnim pechal'nym shodstvom, --
shodstvom duhovnogo umiraniya, ravenstvom v obshchem razlozhenii.
"Zapadnaya mysl' sovershila svoj put' vsledstvie neobhodimogo i
logicheskogo razvitiya svoih nachal. Otzhili ne formy, no nachala
duhovnye, ne usloviya obshchestva, no vera, v kotoroj zhili obshchestva.
Logika istorii proiznosit svoj prigovor ne nad formami, no nad
duhovnoj zhizn'yu Zapadnoj Evropy".25) I obstoyatel'no
vosproizvedya tot slozhnyj put', kotoryj proshla Evropa za svoyu
dolguyu zhizn', Homyakov pytaetsya dokazat', chto put' etot,
istoricheski, byt' mozhet, neobhodimyj i obogativshij mir
mnogimi velikimi cennostyami, v konce koncov byl vse-taki putem
k duhovnoj gibeli; ego smysl zaklyuchen v tom, chtoby chelovek,
priznav lozh'yu lozh', dolgo slyvshuyu istinoj, mog prijti v razum
istiny dejstvitel'noj.26)
 
"Mnogovekovoj holodnyj analiz, -- pishet Kireevskij, --
razrushil vse te osnovy, na kotoryh stoyalo evropejskoe
prosveshchenie ot samogo nachala svoego razvitiya; tak chto sobstvennye
ego korennye nachala, iz kotoryh ono vyroslo, sdelalis' dlya nego
postoronnimi, chuzhimi, protivorechashchimi ego poslednim
rezul'tatam; mezhdu tem, kak pryamoyu sobstvennost'yu ego okazalsya
etot samyj razrushivshij ego korni analiz, etot samodvizhushchij
nozh razuma, etot otvlechennyj sillogizm, ne priznayushchij nichego,
krome sebya i lichnogo opyta". Istoricheskij process dovel do
vysshego vyrazheniya sushchnost' vlozhennyh v evropejskie narody
idej, no "samoe torzhestvo uma evropejskogo obnaruzhilo
odnostoronnost' ego korennyh stremlenij".27)
 
Dve cherty, po mneniyu slavyanofilov, harakterny dlya zapadnogo
mira: "odnostoronnyaya rassudochnost' i razdvoennost'
prosvetitel'nogo nachala i sovershenno sootvetstvuyushchaya im
razdvoennost' obshchestvennoj stihii, sostavlennoj iz zavoevatelej
i zavoevannyh".28) Razvitie etih-to imenno osobennostej i dovelo
do "gnieniya" evropejskie narody. Prishla pora, i bolezn', ran'she
podavlyaemaya zdorovymi zhiznennymi silami, otravila ves'
organizm.


O, grustno, grustno mne. Lozhitsya t'ma gustaya

Na dal'nem Zapade, strane svyatyh chudes:

Svetila prezhnie bledneyut dogoraya,

I zvezdy luchshie sryvayutsya s nebes, --

pishet Homyakov v 1834 godu.29)
 
Obrashchayas' k Rossii, slavyanofil'skaya mysl' nahodila v nej
stranu velikih vozmozhnostej, eshche ne osushchestvlennyh, no vse zhe
vpolne real'nyh, prezhde vsego i glavnym obrazom, vozmozhnostej
religioznyh: "etot russkij byt i eta prezhnyaya, v nem
otzyvayushchayasya, zhizn' Rossii dragocenny dlya nas osobenno po tem
sledam, kotorye ostavili na nih chistye hristianskie nachala,
dejstvovavshie besprepyatstvenno na dobrovol'no pokorivshiesya im
plemena slovenskie".30) V rezul'tate svoih zanyatij po bogosloviyu
Homyakov prishel k zaklyucheniyu, chto istinnoe hristianstvo
sohranyaetsya tol'ko v pravoslavii, i chto zapadnye veroispovedaniya
vyrazhali soboyu lish' elementy ili chasti vseceloj istiny, buduchi
poetomu odnostoronnimi i v odnostoronnosti svoej lozhnymi.31) V
rezul'tate svoego issledovaniya otnoshenij mezhdu
zapadnoevropejskim prosveshcheniem i drevnerusskim Kireevskij
prishel k ubezhdeniyu, chto "razdvoenie i cel'nost', rassudochnost' i
razumnost' budut poslednim vyrazheniem zapadno-evropejskoj i
drevne-russkoj obrazovannosti".32) A obshchij, okonchatel'nyj vyvod
naprashivalsya sam soboyu: "istoriya prizyvaet Rossiyu stat' vperedi
vsemirnogo prosveshcheniya; ona daet ej na eto pravo za
vsestoronnost' i polnotu ee nachal".33)
 
Sovokupnost' istoricheskih, religioznyh i filosofskih
soobrazhenij zastavlyala, kazalos', priznat' neizbezhnost' skorogo
torzhestva russkoj idei. "Ischezaet sled Karlovoj Imperii",
raduetsya Homyakov v odnom iz svoih chastnyh pisem (1848 g.).
"Pervenstvo germanskoj stihii, po krajnej mere, v otnoshenii
veshchestvennom, minovalos'. Papstvo Grigoriya idet tuda zhe, kuda
Karlova Imperiya, v istoricheskij arhiv. Tuda zhe za nimi
protestanstvo i katolicizm. Pole chisto. Pravoslavie v mirovom
cheredu. Slavyanskie plemena na mirovom cheredu. Minuta velikaya,
predugadannaya, no ne prigotovlennaya nami".34)
 
Ili inache, v stihotvornoj forme:

          ...Vek proshel, i mertvennym pokrovom

Zadernut Zapad ves'. Tam budet mrak glubok...

Uslysh' zhe glas sud'by, vospryan' v siyan'i novom,
 
     Prosnisya, dremlyushchij Vostok.35)


     Missiya Rossii, takim obrazom, ob®yavlyaetsya slavyanofilami
bolee vysokoj i pochetnoj, nezheli missii zapadnyh derzhav. Russkaya
"ideya" dolzhna usvoit' i osushchestvit' vse to polozhitel'noe, chto
zaklyuchali v sebe idei ranee zhivshih narodov; i vmeste s tem, ona
prizvana osvobodit' mir ot ih odnostoronnostej, ibo, esli
istoriya imeet smysl, to pozdnejshie narodnosti yavlyayutsya na
vsemirno-istoricheskuyu arenu imenno dlya togo, chtoby prodolzhit'
edinoe obshchechelovecheskoe delo, chtoby usovershenstvovat' sdelannoe
predshestvennikami, zavershit' nezakonchennoe, ispravit' oshibki.
Formal'no vse nacii ravny mezhdu soboyu pered licom chelovechestva:
ved' kazhdaya iz nih imeet opredelennoe prizvanie, izvestnuyu
missiyu. No po sushchestvu net ni odnoj nacii, kotoraya byla by
ravna drugoj: missiya kazhdoj edinstvenna i svoeobrazna. Idei
bolee rannih narodov kachestvenno nesovershennee, sushchestvenno
bednee idej bolee pozdnih, no principial'no stol' zhe neobhodimy
i vazhny: "kazhdyj vek, -- pishet Homyakov, -- imeet svoj, Bogom
dannyj emu, trud i kazhdyj ispolnyaet ego ne bez krajnego
napryazheniya sil, ne bez bor'by i stradanij, veshchestvennyh ili
dushevnyh; trud odnogo veka est' posev dlya budushchego".36)
Isklyuchitel'no vysokaya ocenka istoricheskogo prizvaniya Rossii
niskol'ko ne meshala Kireevskomu neustanno podcherkivat', chto
"lyubov' k obrazovannosti evropejskoj, ravno kak lyubov' k nashej,
obe sovpadayut v poslednej tochke svoego razvitiya v odnu lyubov', v
odno stremlenie k zhivomu, polnomu, vsechelovecheskomu i istinno
hristianskomu prosveshcheniyu".37) Pervonachal'noe slavyanofil'stvo,
v otlichie ot posleduyushchego, nikogda ne zamykalo missiyu Rossii v
tesnye nacional'nye ramki: eta missiya, kak i vsyakaya drugaya, v ego
glazah imela obshchechelovecheskij, universal'nyj smysl, byla
zapechatlena pechat'yu podlinnogo vselenskogo sluzheniya. "Idi, tebya
zovut narody, -- v godinu krymskoj vojny obrashchaetsya k rodine
Homyakov, --

I, sovershiv svoj brannyj pir,

Daruj im dar svyatoj svobody,

Daj mysli zhizn', daj zhizni mir".38)


     Rossiya nuzhna narodam. Ona dolzhna "obnyat' ih svoeyu lyubov'yu",
otkryt' im "tainstvo svobody", "prolit' im siyan'e very".39) Ona --
centr sovremennogo perioda vsemirnoj istorii, nadezhda vsego
sovremennogo chelovechestva. Smysl ee bytiya -- ne v ee sobstvennoj
zhizni, a v ee vselenskom prizvanii. Podobno vsyakomu narodu,
russkij narod dolzhen povedat' miru svoe slovo. |to slovo sozrelo,
prishla pora ego skazat'. Po mneniyu slavyanofilov, "Zapad" uzhe
vyskazalsya, i ochered' za nami.
 
Esli ostavat'sya na tochke zreniya strogo formal'noj, to sleduet
priznat', chto Rossiya prizyvaetsya slavyanofil'stvom lish' k
ispolneniyu dolga, lezhashchego na kazhdoj nacii: raskryt' svoyu
ideyu. Poetomu nel'zya oprovergat' uchenie Homyakova i Kireevskogo
ob isklyuchitel'nom mirovom prizvanii Rossii obshchimi ukazaniyami
na to, chto uchenie eto budto by protivorechit principu
nacional'nogo missionizma. Protivorechiya zdes' net i byt' ne
mozhet: konkretnyj vopros o kachestvennom sostave russkoj idei i
otvlechennyj vopros o nacional'nyh "ideyah" voobshche lezhat v
raznyh ploskostyah. No vmeste s tem neobhodimo otmetit', chto
slavyanofil'skij vzglyad na Zapadnuyu Evropu i na Rossiyu po
sushchestvu svoemu sovershenno ne svyazan s teoriej nacional'nogo
missionizma, niskol'ko iz nee ne vytekaet i gluboko ej chuzhd. On
yavlyaetsya plodom samostoyatel'nogo ryada myslej, ves'ma
original'nyh i, razumeetsya, ves'ma spornyh, estestvenno
vyzyvayushchih protiv sebya mnogo raznoobraznyh vozrazhenij i s
bogoslovskoj, i s filosofskoj, i s istoricheskoj tochek zreniya.
Nuzhno tol'ko pomnit', chto vse eti vozrazheniya, chtoby byt'
dejstvitel'nymi, dolzhny lezhat' v toj zhe samoj ploskosti, v
kakoj lezhat osparivaemye imi vzglyady: v ploskosti voprosa o
konkretnom soderzhanii idej teh ili drugih istoricheski
opredelennyh nacij.
 
Uchenie o "gniyushchem Zapade" nuzhdaetsya v ser'eznoj kriticheskoj
proverke, kotoraya, veroyatno, ne zamedlit obnaruzhit' vsyu ego
predvzyatuyu odnostoronnost'. Takomu zhe tshchatel'nomu
kriticheskomu analizu mozhet byt' podvergnuto i uchenie o
samobytnyh pravoslavno-slavyanskih nachalah. Pretenduya na
ob®ektivnuyu dokazuemost', eti ucheniya dolzhny priznavat' i svoyu
ob®ektivnuyu osporimost'. No vse zhe nel'zya, mne kazhetsya,
otricat', chto v smysle postanovki nacional'noj problemy rannee
slavyanofil'stvo shlo po pravil'nomu puti. Zatrudneniya, stoyavshie
pered nim, vytekaya iz samoj sushchnosti problemy, ostayutsya
nerazreshennymi i do nashego vremeni. Ego oshibki pouchitel'ny,
naglyadno dokazyvaya vsyu trudnost' zapolneniya abstraktnoj shemy
nacional'nogo missionizma opredelennym konkretno-
istoricheskim soderzhaniem.




 
Vyrabotav izvestnye vzglyady v oblasti dvuh pervyh "chastej"
nacional'noj problemy, slavyanofily, uvlekaemye logikoj
sobstvennoj koncepcii, neobhodimo dolzhny byli perejti k
resheniyu i tret'ej ee chasti. Kakim obrazom empiricheskoe,
konkretno-istoricheskoe soderzhanie sovremennogo chelovechestva
mozhet byt' privedeno v sootvetstvie s ideal'nym ego
soderzhaniem? -- takov vopros, na kotoryj predstoyalo otvetit'.
 
V kazhdyj opredelennyj period svoej istorii chelovechestvo
sushchestvuet kak by dvoyakim obrazom, v dvuh "planah" bytiya: vo-
pervyh, ono est' sovokupnost' "vidimyh", empiricheski nalichnyh,
fakticheski zhivushchih v dannyj moment narodov, i, vo-vtoryh, ono
est' sovokupnost' podlinno zhivyh, tvorcheskih v dannyj moment
nacional'nyh idej. Mezhdu etimi dvumya poryadkami bytiya
vozmozhno sootvetstvie: ono budet imet' mesto v tom sluchae, esli
vse fakticheski zhivushchie na zemle narody nahodyatsya v stadii
razvitiya svoih idej, osushchestvleniya svoih missij; inache govorya,
esli vse nalichnye narody ne tol'ko material'no zhivut, no i
duhovno zhivy. S drugoj storony, mezhdu etimi dvumya poryadkami
bytiya vozmozhno i nesootvetstvie: ono imeet mesto,
preimushchestvenno, togda, kogda naselyayushchie zemlyu narody ili
nekotorye iz nih uzhe ispolnili svoe prednaznachenie, spolna
raskryli svoi idei, skazali vse, chto prizvany byli skazat'; kogda
vneshnie nacional'nye obolochki eshche sohranyayutsya, hotya duh, ih
ozhivlyavshij, uzhe utratil svoyu zhivuyu cennost'. V poslednem
sluchae na chelovechestve lezhit dolg razrushit' eti nenuzhnye
obolochki, otkinut' etu pustuyu sheluhu, meshayushchuyu normal'noj
zhizni, zagrazhdayushchuyu put' novym silam, novym ideyam. I zdes'
ostro vstaet vopros o sredstvah, dopustimyh dlya idejno zhivyh
narodov v ih pravoj bor'be s ustarevshimi formami narodov
duhovno otzhivshih, s narodami-prizrakami.
 
Esli pod uglom zreniya etih problem obratit'sya k slavyanofilam,
to prezhde vsego pridetsya konstatirovat', chto ih uchenie
usmatrivaet ogromnoe, razitel'noe nesootvetstvie mezhdu
ideal'nym, zhivym sostavom sovremennogo chelovechestva i ego
empiricheskim, istoricheski nalichnym sostavom. Zemlya okazyvaetsya
napolnennoj duhovno umershimi i umirayushchimi naciyami. Pravda,
"obolochkam" bol'shinstva iz nih nel'zya bylo otkazat' v
znachitel'noj vneshnej stojkosti i dolgovechnosti, no tem
nastoyatel'nee predstavlyalas' neobhodimost' osvobodit' mir ot
etogo obmana, obnaruzhit' vnutrennyuyu pustotu etih s vidu
strojnyh razvalin. Zapad dolzhen byl ili pererodit'sya, ili
pogibnut': ibo vlozhennye v nego duhovnye nachala uzhe ispolnili
svoyu zadachu i v nastoyashchee vremya ustareli, stali lozhnymi i
otricatel'nymi; opasnost' Zapada, po slovam Homyakova, "sostoit
ne stol'ko v ego cvete, skol'ko v ego bescvetnosti".40)
 
Razumeetsya, nadezhdy slavyanofil'stva pokoilis' vsecelo na
Vostoke, na slavyanstve, a v konechnom schete -- na Rossii, kak na
edinstvennoj velikoj pravoslavno-slavyanskoj derzhave. Eh oriente
lux! S Vostoka i tol'ko s Vostoka ozhidalsya tot svet, kotoryj mog,
nakonec, rasseyat' zatyanuvshiesya istoricheskie sumerki...
 
No zdes' nuzhno bylo razreshit' eshche odin vazhnyj
principial'nyj vopros: kakimi orudiyami dano pol'zovat'sya
Rossii dlya sversheniya ee velikoj vselenskoj missii? Ona prizvana
prolit' narodam siyanie very i otkryt' im tainstvo svobody. No
kak eto sdelat'? Kak pobedit' vekovye zabluzhdeniya, oblichit'
lozh', chtoby ona ischezla?
 
Vozmozhny dva otveta na stavyashchijsya takim obrazom vopros, i
oba oni imeyutsya u slavyanofilov. V to vremya kak neposredstvennoe
moral'noe chuvstvo podskazyvalo im odin otvet, real'naya
obstanovka veshchej privodila k drugomu. I prihodilos' etot
poslednij privodit' v sootvetstvie s trebovaniyami moral'nogo
chuvstva.
 
Rossiya sil'na pravdoyu svoih duhovnyh nachal. Homyakov uveren,
chto "nasha russkaya zemlya mozhet i dolzhna stat' vperedi drugih
narodov" tol'ko blagodarya tem osnovam "istinnogo prosveshcheniya",
kotorye ona gluboko i svyato hranit; ibo ved' "koren' i nachalo
dela -- religiya, i tol'ko yavnoe, soznatel'noe i polnoe torzhestvo
Pravoslaviya otkroet vozmozhnost' vsyakogo drugogo razvitiya".41)
Prishla pora vsemu chelovechestvu usvoit' otkroveniya istinnoj
very: svet Vostoka dolzhen prosiyat' i na Zapade.


Skazhite, ne utro-l' s Vostoka vstaet?

Skazhite. Mir zhadno i trepetno zhdet
 
     Vlastitel'noj mysli i slova.42)


     "Na dne evropejskogo prosveshcheniya, -- pishet Kireevskij, -- v
nashe vremya vse chastnye voprosy... slivayutsya v odin sushchestvennyj,
zhivoj, velikij vopros ob otnoshenii Zapada k tomu nezamechennomu
do sih por nachalu zhizni, myshleniya i obrazovannosti, kotoroe
lezhit v osnovanii mira pravoslavno-slavyanskogo.43)
 
Takim obrazom, vozdejstvie Rossii na evropejskie narody
dolzhno imet' harakter podlinno duhovnyj, vnutrennij: miru
nedostaet vlastitel'noj mysli i slova, v nih on nuzhdaetsya i cherez
nih iscelitsya. Rozn' mezhdu Slavyanstvom i Zapadom est' sostyazanie
idej, a ne protivorechie vneshnih zhelanij i zamyslov. "Bor'ba
nasha, -- pishet Homyakov, -- imeet vid, kak i vsyakaya bor'ba, chisto-
material'noj shvatki chisto-material'nyh interesov; no eto
tol'ko vid. Istinnaya-to bor'ba idet mezhdu nachalami duhovnymi,
logicheski razvivayushchimisya, i na etoj pochve vozmozhna pobeda;
pribavlyu eshche, tol'ko na etoj pochve vozmozhna prochnaya pobeda".44)
Pravaya vera pokorit mir neprerekaemost'yu svoego vnutrennego,
samodovleyushchego avtoriteta, ibo pravda zhiva ne milost'yu
fizicheskoj sily, a vlast'yu sobstvennogo sovershenstva.


Besploden vsyakij duh gordyni,

Neverno zlato, stal' hrupka,

No krepok yasnyj mir svyatyni,

Sil'na molyashchihsya ruka.45)


     Rannee slavyanofil'stvo bylo naskvoz' proniknuto bodrym,
"yunosheskim" optimizmom: nedarom gody ego procvetaniya byli
"zolotym vekom russkogo idealizma". Ono verilo v tvorcheskuyu
moshch' idej, v svyatost' mirovoj pervoosnovy. Torzhestvo dobra
predstavlyalos' emu nesomnennym. I nenuzhnymi kazalis' grubye
zemnye sredstva, chtoby eto torzhestvo osushchestvilos' v zhizni.
"Hristianstvo po sushchnosti svoej chuzhdo nasiliyu", -- pishet
Homyakov.46) Za kogo istina, tot ne nuzhdaetsya v zhalkih zemnyh
orudiyah:

I ty -- kogda na bitvu s lozh'yu

Vosstanet pravda dum svyatyh --

Ne nalagaj na pravdu Bozh'yu

Gniluyu tyagost' lat zemnyh.

Dospeh Saula -- ej okova,

Ej carskij tyagosten shelom:

Ee oruzh'e -- Bozh'e slovo,

A Bozh'e slovo -- Bozhij grom.47)


     Sila slova kazhetsya dostatochnoj dlya bor'by so zlom. Rossiya
obnovit mir ne mechom i bulatom, a odnoyu lish' pravdoyu svoih
svyatyh dum.
 
|ti mechtaniya russkih slavyanofilov, krajne privlekatel'nye
svoim yunym entuziazmom very i lyubvi, nevol'no perenosyat mysl'
k blizkim im po ustremleniyu pafosa mechtaniyam drugih lyudej,
grazhdan drugoj strany, tozhe plamenno verivshih v svoj narod i v
ego velikoe mirovoe prednaznachenie. Vspominaetsya tot period
istoricheskoj zhizni Germanii, kogda nemeckaya naciya, pereterpev
sudeb udary, opravlyalas' i krepla, razvivalas' material'no i,
glavnym obrazom, duhovno. Vspominaetsya epoha romantizma,
ideologiya lichnosti i svobody, filosofskij gumanizm. I vmeste s
tem prihodit na pamyat' do poslednej stepeni harakternyj stih
odnogo iz togdashnih deyatelej -- Vil'gel'ma Gumbol'dta, -- gde
vospevaetsya "tot malo eshche ponyatyj narod, kotoryj tiho i skromno,
no s glubokoyu ser'eznost'yu probivaet sebe smelye puti...

Doch sie kommt die vergeltende Zeit, schon winkt sie nicht fern mehr,

Wo es dem Folgegeschlecht zeichnet den leichtenden Pfad.

Nicht mit Waffen wird es, nicht Kdmpfen in blutigen Kriegen,

Sichrer herrschet durch's Wort, edler sein schaffender Geist".48)


     Tvorcheskij duh nemeckogo naroda ukazhet gryadushchim pokoleniyam
svetluyu tropu. No ne oruzhiem, ne krovavymi vojnami dostigaet on
gospodstva, a vernee i blagorodnee: posredstvom slova.
 
Nicht mit Waffen wird es... Takova byla vera, takovy byli
mechty... No v rezul'tate obychno poluchaetsya to, chto zhiznennaya
proverka vseh etih vozvyshennyh nadezhd skoro obnaruzhivaet ih
nekotoruyu prakticheskuyu neprisposoblennost', nekotoruyu dolyu
zalozhennoj v nih optimisticheskoj blizorukosti. Zlo neizmenno
okazyvaetsya znachitel'no sil'nee i "real'nee", chem ego risuyut v
svoih otvlechennyh postroeniyah idealisty i romantiki vseh stran.
"Teoriya" vynuzhdaetsya tak ili inache prinyat' vo vnimanie dannye
"praktiki", tak ili inache primenit'sya k nim. I pervonachal'naya
chistota ee neizbezhno utrachivaetsya, ostavayas' lish'
znamenatel'nym napominaniem o predele vozmozhnyh dostizhenij, o
verhovnyh cennostyah carstva dolzhnogo...
 
Sud'ba nashego "klassicheskogo" slavyanofil'stva v etom
otnoshenii ne menee, byt' mozhet, pouchitel'na, nezheli sud'ba
rannih nemeckih romanticheskih teorij. ZHiznennye ispytaniya ne
podryvayut very v mirovoe prizvanie rodiny, no izmenyayut vzglyad
na formy ego konkretnogo voploshcheniya. Vera v rodinu sohranyaetsya,
no ischezaet vera v edinospasayushchuyu silu slova.
 
Interesno, chto u samogo Homyakova mozhno uzhe prosledit' ryad
myslej, opredelenno protivorechashchih ego ubezhdeniyu v bessilii
mecha i bespoleznoj grehovnosti zemnyh lat. Izvestno, chto chut' li
ne s detstva on uvlekalsya voennymi ideyami i v stihah proslavlyal
"vesel'e krovavyh bitv". Zatem, on prinimal uchastie v russko-
tureckoj vojne 1828--1829 gg., gde, po slovam sosluzhivcev,
otlichalsya "holodnoyu, blestyashcheyu hrabrost'yu". S vostorgom
vospeval on v eti gody "stal'noj klinok", kotoryj "po latam
veselo stuchal i na glavah inoplemennyh o Rusi pamyat' zarubal".49)
Po vidimomu, "gnilaya tyagost' lat zemnyh" togda ne osobenno ego
tyagotila...
 
Lyubopytno otmetit', chto voinstvennaya zhilka zhila dazhe i v
krotkom Kireevskom, sovmeshchayas' v ego nature s istinno
hristianskim smireniem, vozvyshennym idealizmom i podlinnoyu
gumannost'yu. Soznavaya razumom i oshchushchaya chuvstvom chisto duhovnyj
harakter istoricheskoj missii Rossii, on vmeste s tem nikogda ne
somnevalsya v nravstvennoj celesoobraznosti i dopustimosti vojny
za otechestvo. "Esli by pered rozhdeniem, -- pishet on, -- sud'ba
sprosila menya: chto hochesh' ty izbrat' iz dvuh: ili rodit'sya
voinom, zhit' v besprestannyh opasnostyah, besprestanno borot'sya s
prepyatstviyami i, ne znaya otdyha, nagradoyu za vse trudy imet' odno
soznanie, chto ty idesh' k celi vysokoj, -- i lech' na polovine puti,
ne imeya dazhe v poslednyuyu minutu uteshen'ya skazat' sebe, chto ty
videl zhelannoe? ili provest' spokojnyj vek v krugu mirnogo
semejstva..., gde zhizn' techet bez shuma i utekaet bez sleda?... YA by
ne zadumalsya o vybore i reshitel'noyu rukoyu vzyal by mech"...50)
 
No osobennyj interes vyzyvaet k sebe vzglyad Homyakova na
krymskuyu vojnu 1855--1856 gg. On smotrel na nee kak na "svyashchennuyu
vojnu", kak na pravuyu zashchitu pravoslavnyh bratij ot pritesnenij
so storony vragov istinnogo hristianstva. On videl v nej pryamoe
osushchestvlenie voli Promysla, rukovodyashchego chelovechestvom.
"Blagodarenie zapadnym derzhavam! -- vosklicaet on. -- Oni, sami
togo ne zhelaya, uskoryayut mgnovenie, kogda dva velikie nachala, do
sih por sokrytye v teni, vystupyat na svet Bozhij i voz'mut verh v
mire; oni bessoznatel'no dvigayut Rossiyu na novyj put', na
kotoryj ona uzhe davno byla tshchetno prizyvaema. Slepye orudiya
Bozhiih opredelenij, oni priobretayut pravo na nashu
blagodarnost', i ne tol'ko na nashu, no i na blagodarnost' vseh
budushchih pokolenij, put' kotoryh osvetitsya svetom bolee chistym,
chem tot, kakim osveshchalsya put' pokolenij proshlyh".51)
 
Vojna dolzhna pogubit' velikuyu lozh', obratit' narody na
istinnyj put'... Vyhodit, takim obrazom, chto uzhe ne sila Bozhiya
slova prosvetlyaet omrachennoe soznanie chelovechestva, a sila
zemnogo mecha, vruchennogo Rossii. Vspomnim izvestnoe obrashchenie
Homyakova k rodine v nachale Krymskoj kampanii:

...Vstan', verna prizvan'yu,

I bros'sya v pyl krovavyh sech.

Boris' za brat'ev krepkoj bran'yu,

Derzhi styag Bozhij krepkoj dlan'yu,

Razi mechom -- to Bozhij mech.52)


     Okazyvaetsya, dlya torzhestva vselenskogo dela neobhodimy
krovavye sechi. "Slepye, bezumnye, dikie sily" ne podchinyayutsya
dobrovol'no charam vlastitel'noj mysli i slova. Gde zhe vera v
tvorcheskuyu moshch' idej? Gde zhe prezhnee ubezhdenie, chto neverno
zlato, stal' hrupka?
 
Prezhde, predosteregaya lyudej ot soblaznov mirskoj gordyni,
poet uveryal, chto ne s temi Bog, kto govorit: "My -- Bozhij mech, my --
Bozhij shchit". Teper' zhe on goryacho prizyvaet svoyu rodinu na bran'
svyatuyu, uvlechenno vosklicaya: ,,Razi mechom -- to Bozhij mech".53)
 
|ta dvojstvennost' krajne harakterna i nazidatel'na. Ona
vskryvaet osnovnuyu mysl' tret'ej idejnoj tendencii v
slavyanofil'skom uchenii o nacii. Teoriya "svyatoj brani" zavershaet
soboyu sistemu rannih slavyanofilov, yavlyayas' klyuchom k razresheniyu
"tret'ej chasti" nacional'noj problemy. Oruzhie v konechnom itoge
priznaetsya zakonnym i moral'no opravdannym sredstvom dlya
dostizheniya pobedy istinnyh, sovershennyh nacional'nyh idej nad
lozhnymi, nesovershennymi, ili, inache govorya, dlya vosstanovleniya
garmonii mezhdu ideal'nym soderzhaniem chelovechestva i
empiricheskim ego soderzhaniem. Bog neravnodushen k sostyazaniyam
zemnyh narodov i pomogaet tem iz nih, kotorye v dannyj moment
nuzhny dlya voploshcheniya Ego voli na zemle. Rezul'taty bor'by
vsegda polny vysshego smysla, ibo "Bog dvizhet chelovechestvo".54) I
esli Rossiya ne pobedila v ee pravoj bor'be s derzhavami Zapada,
esli Krymskaya vojna zakonchilas' dlya nas neudachej, to
isklyuchitel'no potomu, chto my ne byli eshche gotovy k pobede, ne
byli eshche dostojny ee. Pered svyatym podvigom Rossiya
nedostatochno ochistilas' ot vnutrennih svoih yazv i grehov -- ot
chernoj nepravdy sudov, ot iga rabstva, ot bezbozhnoj lesti,
tletvornoj lzhi, pozornoj leni, a glavnoe, ot slepoj gordosti
svoeyu veshchestvennoj siloj; i "nechistym rukam ne predostavil Bog
sovershit' chistoe delo". Vneshnee porazhenie dolzhno posluzhit'
nam urokom. "Blagodarim Boga, porazivshego nas dlya ispravleniya",
-- pisal Homyakov v 1860 godu.55) YAsno, chto eta vremennaya, sluchajnaya
neudacha niskol'ko ne povliyala na soderzhanie slavyanofil'skogo
ucheniya o roli Rossii vo vsemirnoj istorii.




 
V vide obshchego vyvoda, nuzhno eshche raz podcherknut', chto tri
linii mysli, prisushchie klassicheskoj slavyanofil'skoj ideologii,
ne dolzhny schitat'sya vzaimno nesovmestimymi. Ssylkami na
teoriyu nacional'nogo missionizma nel'zya oprovergat' uchenie o
gnienii Zapada i o velikoj osvoboditel'noj missii Rossii,
dolzhenstvuyushchej osushchestvit'sya v tekushchem periode vsemirnoj
istorii. Ssylki na vnutrennij, duhovnyj harakter mirovogo
prizvaniya Rossii nedostatochny dlya nisproverzheniya teorii svyatoj
brani i Bozh'ego mecha. Ibo mozhno verit' v plodotvornost' kakoj-
libo duhovnoj cennosti, no vmeste s tem' priznavat', chto ee polnoe
torzhestvo dostizhimo lish' putem vozdejstviya opredelennyh
vneshnih, veshchestvennyh vliyanij. V etoj mysli slavyanofil'stvo,
mezhdu prochim, shodilos' s odnim iz vidnyh svoih kritikov, Vl. S.
Solov'evym, kotoryj, kak izvestno, vyrabotal dlya ucheniya o
nravstvennoj dopustimosti blagogo nasiliya glubokoe religiozno-
filosofskoe obosnovanie. V kachestve illyustracii, vspomnim ego
nashumevshee v svoe vremya stihotvorenie, obrashchennoe k
germanskomu imperatoru po povodu Kitajskoj vojny:


Polno lyubov'yu Bozh'e lono,

Ono zovet nas vseh ravno,

No pered pastiyu drakona

Ty ponyal: krest i mech -- odno.


     Odnako, ne buduchi vzaimno nesovmestimymi, tri linii
slavyanofil'skoj mysli ne mogut schitat'sya i vzaimno
nerazryvnymi, vnutrenno svyazannymi odna s drugoj. Teoriya
nacional'nogo missionizma vovse ne predpolagaet soboyu ucheniya o
gnienii Zapada i ob isklyuchitel'noj istinnosti pravoslaviya. Ona
vpolne soedinima s priznaniem idejnoj zhiznennosti zapadnogo
mira i nedostatochnosti odnogo lish' pravoslaviya dlya
religioznogo vozrozhdeniya chelovechestva. Zatem, slavyanofil'skoe
vozzrenie na sushchnost' duhovnoj missii Rossii otnyud' ne vlechet za
soboyu teorii svyatoj brani i edinstva kresta s mechom. Kak
svidetel'stvuet primer samogo Homyakova, ono mozhet prekrasno
sochetat'sya s principial'nym otricaniem material'nogo nasiliya s
ucheniem o "hrupkosti stali" i grehovnosti vsyakogo zemnogo mecha.
 
Takim obrazom, rannee slavyanofil'stvo vklyuchaet v sebya tri
razlichnye idejnye tendencii. Kazhdaya iz nih poluchila v istorii
russkoj mysli samostoyatel'noe razvitie. Slavyanofil'stvo
raspalos', no elementy ego, vidoizmenennye pozdnejshimi
nasloeniyami, podchas uglublennye, podchas iskazhennye, zhivut i
ponyne.


N.Ustryalov.


     1) Doklad, prochitannyj 25 marta 1916 goda v zasedanii Moskovskogo
Religiozno-filosofskogo Obshchestva pamyati Vl. Solov'eva.
 
2) Istoricheskuyu ocenku ishodnogo momenta slavyanofil'stva daet P. G.
Vinogradov v stat'e "I. V. Kireevskij i nachalo moskovskogo slavyanofil'stva".
Voprosy Filosofii i Psihologii, kn. 11.
 
3) N. A. Berdyaev. "A. S. Homyakov". Moskva, 1912 g., str. 2.
 
4) Slavyanofily otozhdestvlyali ponyatiya "narod" i "narodnost'" s ponyatiem
nacii. V nastoyashchej stat'e ya budu uslovno priderzhivat'sya etoj zhe terminologii.
 
5) "Byloe i dumy", gl. HHH ("Ne nashi").
 
6) Tam zhe.
 
7) Sm. A. S. Homyakov. Polnoe sobranie sochinenij. Moskva, 1900, t. VIII, str. 76.
 
8) Kursiv moj (N. U.).
 
9) A. S. Homyakov. Polnoe sobranie sochinenij, t. III, str. 208.
 
10) T. I, str. 392.
 
11) T. III, str. 218--223.
 
12) Polnoe sobranie sochinenij I. V. Kireevskogo, izd-stvo "Put'", t. I, str. 123.
 
13) T. I, str. 156.
 
14) Nalichnost' u Kireevskogo etogo ucheniya ochen' tonko podmechena i
primenitel'no k chelovecheskoj individual'nosti dokumental'no vskryta M. O.
Gershenzonom v ego Istoricheskih Zapiskah.
 
15) T. I, str. 152. Sr. soch. Homyakova, t. I, str. 393.
 
16) T. III, str. 226 i 227.
 
17) Netrudno ustanovit', chto v etom punkte mirosozercanie slavyanofilov
ispytalo neposredstvennoe vliyanie Gegelya.
 
18) T. III, str. 228, 229, 24. V nashe vremya uglublennoe filosofskoe obosnovanie
analogichnoj koncepcii nacii daet S. N. Bulgakov v svoej stat'e "Iz razmyshlenij
o nacional'nosti". Sm. Voprosy Filosofii i Psihologii, kn. 103.
 
19) T. I, str. 105, sr. t. II, str. 60--61.
 
20) Sm. N. A. Berdyaev, cit. soch., str. 209.
 
21) Sm. ego stat'yu "Staryj i novyj nacional'nyj messianizm". Russkaya Mysl',
1912, kn. III.
 
22) T. IV, str. 246--247.
 
23) Horosho govorit Gegel': "Gewaltsamen Todes kann ein Volk nur sterben, wenn es
nat'rlich tot in sich geworden". Sm. ego "Vorlesungen 'ber die Philosophie der
Geschichte". Reclam's Ausgabe, s. 121.
 
24) Kireevskij. Polnoe sobranie sochinenij, t. II, str. 38.
 
25) Homyakov, t. I, str. 211, 147, 148. Lish' Angliyu Homyakov eshche do izvestnoj
stepeni vydelyal, predpochitaya drugim zapadnym naciyam; no i v anglijskoe budushchee
on ne veril:

"Dlya tebya morej carica,

Den' pridet, i blizok on".


Sr. t. I, str. 105--139.
 
26) T. I, str. 200; sr. str. 151.
 
27) Kireevskij, t. I, str. 176--177.
 
28) Kireevskij, t. I, str. 211.
 
29) T. IV, str. 215.
 
30) Kireevskij, t. I, str. 204.
 
31) Sm. tom II sochinenij Homyakova.
 
32) T. I, str. 218.
 
33) Homyakov, t. I, str. 174.
 
34) T. VIII, str. 177.
 
35) Homyakov, t. IV, str. 215.
 
36) T. I, str. 260; sr. t. VIII, str. 204.
 
37) T. I, str. 162.
 
38) T. IV, str. 257.
 
39) Tam zhe, str. 230.
 
40) T. VIII, str. 351.
 
41) T. VIII, str. 178.
 
42) Homyakov, t. IV, str. 234.
 
43) T. I, str. 144.
 
44) T. VIII, str. 213. Kursiv moj (N. U.).
 
45) Homyakov, t. IV, str. 230.
 
46) T. VIII, str. 316.
 
47) T. IV, str. 238. Voobshche stihotvoreniya Homyakova imeyut ochen' bol'shuyu
cennost' pri uyasnenii sushchnosti slavyanofil'skoj doktriny, yavlyayas' podlinnym ee
"dokumentom". Sm. o nih stat'yu prof. Nestora Kotlyarevskogo "A. S. Homyakov, kak
poet" v No 10 Russkoj Mysli za 1910 g. Sr. takzhe stat'yu Oresta Millera "Homyakov --
poet slavyanstva" v ego sbornike "Slavyanstvo i Evropa", SPb., 1877.
 
48) Sm. R. Gajm. "Vil'gel'm Gumbol'dt", Moskva, 1898, str. 166.
 
49) T. IV, str. 198. Biograficheskie dannye sm. u V. Z. Zavitnevicha. "A. S.
Homyakov", t. I, str. 131--142.
 
50) T. I, str. 9.
 
51) T. III, str. 195.
 
52) T. IV, str. 256.
 
53) Zdes' ya dolzhen otmetit', chto eto protivorechie Homyakova vovse ne est'
formal'noe protivorechie mezhdu pervoj i tret'ej liniyami myslej
slavyanofil'skoj doktriny (sm. vyshe), a lish' protivorechie vnutri tret'ej linii
ee myslej.
 
54) T. III, str. 195.
 
55) T. I, str. 382.


"Russkaya mysl'", kniga H, 1916 g.

Last-modified: Wed, 03 Mar 1999 19:03:12 GMT

Ocenite etot tekst: