Nikolaj Ustryalov. Nacional'naya problema u pervyh slavyanofilov --------------------------------------------------------------- "Russkaya mysl'", kniga X, 1916 g. Podgotovil k publikacii: Oleg Vorob'ev (voa@chat.ru), magister of state service, Moscow ---------------------------------------------------------------
Sto let tomu nazad Rossiya perezhivala sobytiya, po svoej istoricheskoj znachitel'nosti edva li ustupayushchie sovremennym. V shkole velikih ispytanij krepli i zakalyalis' osnovy russkogo gosudarstva, i v neposredstvennom plodotvornom obshchenii s obshcheevropejskoj kul'turoj zarozhdalos' nashe nacional'noe samosoznanie. ZHiznennyj fakt Velikoj Rossii porozhdal stremlenie k postizheniyu ego duhovnyh osnovanij. Sredstva etogo postizheniya byli dany zapadnym prosveshcheniem. Rezul'taty diktovalis' chertami russkogo haraktera, "russkogo duha". Rossiya pererosla prezhnie formy svoego istoricheskogo bytiya. Ta polnaya bogatyh i yarkih sobytij, no v izvestnom smysle vse zhe "rastitel'naya" zhizn', kotoroj ona zhila, perestala sootvetstvovat' stepeni ee duhovnogo vozrasta. Probil chas okonchatel'nogo probuzhdeniya russkoj mysli ot predrassvetnoj dremoty vosemnadcatogo veka.
Filosofski osoznat' nashe nacional'noe prizvanie -- takova zadacha, do kotoroj dorosla Rossiya k epohe nikolaevskogo carstvovaniya. I kak ni tyazhely byli vneshnie usloviya ee duhovnoj zhizni, ona etu zadachu vypolnila: v rannem slavyanofil'stve problema nacional'nogo russkogo samosoznaniya vpervye poluchila filosofskuyu formulirovku. Pust' otvet, kotoryj dali slavyanofily na vopros o sushchnosti i naznachenii Rossii, neveren, oshibochen ili, po krajnej mere, sporen. Vse zhe za nimi ostaetsya neprehodyashchaya zasluga yasnoj postanovki i ser'eznogo obsuzhdeniya etogo voprosa. Evropejski obrazovannye, vospitannye na SHellinge i na Gegele, oni stoyali na urovne vseh trebovanij strogo filosofskogo myshleniya. Poetomu ih mirosozercanie i ponyne ne utratilo eshche svoego sistematicheskogo interesa i znacheniya. Oni -- nashe proshloe, no oni takzhe i nashe nastoyashchee. Ne tol'ko ih problemy, no dazhe i otvety ih volnuyut nas teper' tak zhe, kak volnuyut sovremennuyu myslyashchuyu Germaniyu "Rechi k nemeckoj nacii" Fixte i "Filosofiya istorii" Gegelya.2)
N. A. Berdyaev govorit v svoej monografii o Homyakove: "Tysyacheletie prodolzhalos' russkoe bytie, no russkoe samosoznanie nachinaetsya s togo lish' vremeni, kogda Ivan Kireevskij i Aleksej Homyakov s derznoveniem postavili vopros o tom, chtt takoe Rossiya, v chem ee sushchnost', ee prizvanie i mesto v mire".3)
Nastoyashchij ocherk stavit sebe zadachej prosledit' i sistematicheski obsudit' uchenie etih dvuh pervyh slavyanofilov o nacii. I.
Nesmotrya na cel'nost' i neosporimuyu logicheskuyu strojnost' rannej slavyanofil'skoj doktriny, v nej mozhno razlichit' tri linii mysli, vneshne sovmestimye, no po sushchestvu tayashchie v sebe gluboko raznorodnye tendencii i v istoricheskom svoem voploshchenii posluzhivshie istochnikom vidoizmeneniya, raschleneniya i, nakonec, nekotorogo "razlozheniya" slavyanofil'stva. Analiz etih treh linij yavlyaetsya, kak mne kazhetsya, v vysshej stepeni pouchitel'nym, ibo on naglyadno vskryvaet osnovnye teoreticheskie zatrudneniya, s kotorymi prihoditsya schitat'sya vsyakoj popytke filosofskogo razresheniya problemy nacii. Nalichnost' v slavyanofil'stve imenno treh opredelennyh idejnyh tendencij otnyud' ne sluchajna: ona vnutrenno prisushcha samoj prirode nacional'nogo voprosa i vyzyvaet poetomu k sebe ne istoricheskij tol'ko, no i sistematiko-filosofskij interes.
Kazhdaya iz treh linij slavyanofil'skoj ideologii neposredstvenno svyazana s odnoj iz treh chastej, na kotorye raspadaetsya obshchaya problema nacii. Pervaya chast' zaklyuchaet v sebe otvlechennye voprosy o formal'nom opredelenii ponyatiya nacii, ob otnoshenii narodnosti k chelovechestvu, o normal'nom vzaimootnoshenii narodnostej.4) Vtoraya chast' sostoit iz voprosov o kachestvennom soderzhanii razlichnyh nacional'nyh "idej", o sravnitel'noj ocenke etogo kachestvennogo soderzhaniya, o konkretnoj nacional'noj sushchnosti opredelennyh istoricheskih narodov. I, nakonec, v tret'yu chast' vhodyat voprosy o sredstvah plodotvornogo vzaimodejstviya otdel'nyh idej, o bor'be mezhdu naciyami, ob usloviyah ee vozmozhnosti i sposobah ee vedeniya.
V sochineniyah Kireevskogo i osobenno Homyakova est' otvety na vse tri gruppy perechislennyh voprosov. Vdumyvayas' v eti otvety i sopostavlyaya ih drug s drugom, my zamechaem v nih odnu lyubopytnuyu i chrezvychajno harakternuyu chertu: v predelah kazhdoj svoej chasti nacional'naya problema poluchaet opredelennoe, logicheski pravomernoe reshenie, formal'no mogushchee byt' primirennym s resheniyami v predelah dvuh drugih ee chastej, no po vnutrennemu, idejnomu sushchestvu im organicheski chuzhdoe. Tak, otvlechennyj vopros o narodnom i vselenskom reshaetsya v smysle priznaniya za kazhdoyu narodnost'yu vysshego obshchechelovecheskogo znacheniya; otsyuda s neobhodimost'yu vyvoditsya svyashchennoe pravo kazhdoj narodnosti na sushchestvovanie i na svobodnoe nacional'noe razvitie. Vopros o kachestvennom soderzhanii "idej" konkretnyh narodnostej reshaetsya razlicheniem sovershennyh i nesovershennyh, "istinnyh" i "lozhnyh" idej, prichem naibolee sovershennoj, dostigshej naibol'shej polnoty istiny ob®yavlyaetsya russkaya ideya, sushchnost' russkoj narodnosti. Nakonec, vopros o sposobah pobedy bolee sovershennyh idej nad menee sovershennymi i lozhnymi reshaetsya v konechnom schete priznaniem dopustimosti i nravstvennoj cennosti vooruzhennyh stolknovenij, vojn, prichem vojny Rossii pryamo vydayutsya za "svyatye". V rezul'tate vyhodit, chto uchenie o principial'nom ravenstve narodov sochetaetsya u slavyanofilov s ucheniem ob ih vnutrennem, sushchestvennom neravenstve, a provozglashenie svobody mirnogo nacional'nogo samoopredeleniya i mezhdunarodnogo vzaimodejstviya vstrechaetsya s teoriej edinogo vsemirno izbrannogo naroda, pobezhdayushchego mir ne tol'ko slovom vnushennoj emu svyshe pravdy, no i "Bozh'im mechom" na "svyatoj brani".
Teper' my poprobuem podrobnee prosledit' eti kontroverzy, obrativshis' k podlinnym sochineniyam dvuh pervyh slavyanofilov. II.
Gercen byl prav, pripisyvaya slavyanofilam "preuvelichennoe, razdrazhitel'noe chuvstvo narodnosti" i ob®yasnyaya proishozhdenie etogo chuvstva "krajnostyami v druguyu storonu".5) Dejstvitel'no, pri chtenii slavyanofil'skoj publicistiki postoyanno brosaetsya v glaza ee vozbuzhdennyj, mozhno dazhe skazat', neskol'ko ozloblennyj ton. Sploshnaya polemika, sploshnoe nedovol'stvo blizhajshej sredoj, sploshnoe oblichenie... I neredko eta boevaya muzyka zaglushaet te polozhitel'nye nachala, vo slavu kotoryh ona gremit. Okruzhavshaya slavyanofilov istoricheskaya obstanovka slishkom uzh rezko protivorechila ih vere v isklyuchitel'noe svoeobrazie i specificheskoe prizvanie russkoj narodnosti. Imenno poetomu ih propoved' nacional'noj samobytnosti dohodila podchas do takih paradoksov i giperbol, chto, po svidetel'stvu togo zhe Gercena, oni riskovali navsegda proslyt' "kur'eznoj partiej oborotnej i chudakov, prinadlezhashchih drugomu vremeni".6) Dostatochno skazat', chto "beshenaya krotost'" etih "svirepyh agncev" yavlyalas' podchas predmetom ih sobstvennoj nasmeshki.7)
Ih ne moglo ne udruchat' razvitie podrazhatel'nosti v russkoj zhizni pri polnom otsutstvii podlinnogo samosoznaniya. Da, my bol'ny, -- gor'ko zhaluetsya Homyakov, -- "my bol'ny svoeyu iskusstvennoyu beznarodnost'yu,8) i esli by ne byli bol'ny, to i tolkovat' by ne stali o neobhodimosti narodnosti. Podite-ka, skazhite francuzu ili anglichaninu ili nemcu, chto on dolzhen prinadlezhat' svoemu narodu; ugovarivajte ego na eto, i vy uvidite, chto on potihon'ku budet protyagivat' ruku k vashemu pul'su s bezmolvnym voprosom: "v svoem li ume etot barin?" On v etom otnoshenii zdorov i ne ponimaet vas, a my priznaem zakonnost' tolkov ob etom predmete. Pochemu? Potomu chto my bol'ny".9) Bol'na "obrazovannaya bratiya", ser'ezno bol'na i sama vlast': "vsya zemlya russkaya obratilas' kak by v korabl', na kotorom slyshatsya tol'ko slova nemeckoj komandy".10)
Na chitatelej svoih Homyakov smotrel kak na lyudej, oderzhimyh bolezn'yu iskusstvennoj beznarodnosti, a na svoi stat'i -- kak na lekarstvo protiv etoj bolezni. Pri takom vzglyade vpolne estestvenno, chto v ego publicistike na pervyj plan postoyanno vydvigalas' chisto sluzhebnaya, "lekarstvennaya" tochka zreniya, a obshchie teoreticheskie problemy, ne svyazannye neposredstvenno s nej, ostavalis' kak by v teni. Odnako, nam teper' uzhe netrudno ispravit' eto nevol'noe izvrashchenie perspektivy i vosproizvesti koncepciyu rannih slavyanofilov po vnutrennemu "razumu" postavlennyh eyu voprosov i dannyh eyu otvetov.
Kakovo dolzhno byt' istinnoe, normal'noe vzaimootnoshenie mezhdu nacional'nym i vselenskim? -- takova problema. Pered slavyanofilami ona stoyala tak zhe ostro, kak nyne stoit pered nami. YAvlyaetsya li narodnost' ogranicheniem obshchechelovecheskogo, i nuzhno li otrekat'sya ot rodiny, chtoby sluzhit' chelovechestvu?
Homyakov soglashaetsya -- i eto nuzhno podcherknut', -- chto "narodnost' tesnee obshchechelovecheskoj oblasti" i chto, s drugoj storony, "chelovek dolzhen starat'sya priobresti vse obshchechelovecheskoe". No sut' dela, po ego mneniyu, zaklyuchaetsya v razreshenii sleduyushchego voprosa: sluzhit li narodnost' posobiem ili stanovitsya pomehoyu lichnosti pri vospriyatii obshchechelovecheskogo? Zatem, ukazyvaya, chto "um chelovecheskij, dazhe samyj obshirnyj, krajne ogranichen i ne mozhet nadeyat'sya na bezuslovnoe postizhenie obshchechelovecheskoj istiny", Homyakov prihodit k ubezhdeniyu, chto podobnoe postizhenie vozmozhno lish' putem priobshcheniya k opredelennoj narodnosti. Narodnost' yavlyaetsya, takim obrazom, kak by provodnikom absolyutnoj istiny v soznanie konkretnoj individual'nosti. CHelovek, svobodnyj ot nacional'nyh opredelenij, ne sposoben k usvoeniyu obshchechelovecheskih cennostej; ego zhizn' bedna i besplodna, stradaet otsutstviem zhiznennoj cel'nosti i polnoty, ibo svoya narodnost' v ego sushchestve neizbezhno zamenyaetsya ne sverhnarodnym edinstvom istiny, a "mnogonarodnost'yu Vavilonskoyu", "kalejdoskopicheskoyu pestrotoyu raznorodnyh nachal". Nel'zya vmestit' v sebya to, chego ne dano vmestit' cheloveku. Ni odin narod ne mozhet byt' poznan iz vneshnih lish' ego proyavlenij: "ego pechatnoe slovo, ego projdennaya istoriya vyrazhayut tol'ko chast' ego sushchestva; ...nevyskazannoe, nevyrazhennoe taitsya v glubine ego sushchestva i dostupno tol'ko emu samomu i licam, vpolne zhivushchim ego zhizn'yu". CHuzhoe chelovek poznaet znaniem vneshnim, posredstvennym, svoe -- znaniem zhivym i vnutrennim. Lish' na rodnoj, znakomoj pochve vozmozhna istinno plodotvornaya rabota. "Obshchechelovecheskoe delo razdeleno ne po licam, a narodam: kazhdomu svoya zasluga pered vsemi, i chastnyj chelovek tol'ko razrabatyvaet svoyu delyanku v velikoj dole svoego naroda".11) Ne mozhet byt' nikakogo somneniya, chto Homyakov razvivaet zdes' teoriyu vzaimnogo sotrudnichestva narodov v obshchem reshenii vselenskoj zadachi, odinakovo poruchennoj im vsem i kazhdomu iz nih.
U Kireevskogo otvlechennoe uchenie o narodnosti ne razrabotano vovse. Odnako, sudya po nekotorym otdel'nym zamechaniyam, a takzhe po "obshchemu duhu" ego nemnogochislennyh proizvedenij, mozhno utverzhdat', chto v etom voprose on vpolne primykal k tochke zreniya Homyakova. Podobno poslednemu, on kategoricheski priznaet, chto "mysl' cheloveka sroslas' s mysl'yu o chelovechestve" i chto "eto -- stremlenie lyubvi, a ne vygody".12) V nachale nacional'nom on tozhe usmatrivaet proyavlenie nachala obshchechelovecheskogo i nastojchivo podcherkivaet, chto "napravlenie k narodnosti istinno u nas, kak vysshaya stepen' obrazovannosti, a ne kak dushnyj provincializm".13) Otorvannost' kakoj-libo nacii ot obshchej zhizni chelovechestva ravnosil'na v ego glazah utrate etoyu naciej vsego ee obshchechelovecheskogo znacheniya. Teoriya zhe svoeobraziya, samobytnosti kazhdoj narodnoj individual'nosti mozhet byt', kak mne kazhetsya, obosnovana u Kireevskogo ego ucheniem o nerazlozhimom "dushevnom yadre", o "centre duhovnogo bytiya" lichnosti.14) Emu bylo yasno, chto "unichtozhit' osobennost' umstvennoj zhizni naroda tak zhe nevozmozhno, kak nevozmozhno unichtozhit' ego istoriyu", a "zamenit' literaturnymi ponyatiyami korennye ubezhdeniya naroda tak zhe legko, kak otvlechennoyu mysl'yu peremenit' kosti razvivshegosya organizma".15)
Slavyanofilam bylo osobenno ponyatno i blizko chuvstvo neposredstvennoj, prostoj, ne mudrstvuyushchej lukavo lyubvi k rodine. Odnako, oni byli sposobny i razmyshlyat' o svoih chuvstvah. Fakt lyubvi k rodine, po mneniyu Homyakova, yavlyaetsya luchshim dokazatel'stvom pravil'nosti ego ucheniya o narodnosti. Esli my lyubim rodinu, znachit, rodina est' nechto cennoe i zhiznennoe: "lyubov' ne dovol'stvuetsya otvlechennostyami, prizrakami, rodovymi nazvaniyami, geograficheskimi ili politicheskimi opredeleniyami; ona zhiva i lyubit zhivoe, sushchee". Lyubov' imeet i velichajshee poznavatel'noe znachenie: "tol'ko lyubov'yu ukreplyaetsya i samoe ponyatie; ...tol'ko v lyubvi zhizn', ogon', energiya samogo uma". No nel'zya polyubit' chelovechestvo podlinnoyu, konkretnoyu lyubov'yu, minuya svoj narod: "ne veryu ya lyubvi k narodu togo, kto chuzhd sem'e, i net lyubvi k chelovechestvu v tom, kto chuzhd svoemu narodu".16) A sledovatel'no, nel'zya i poznat' chelovechestvo podlinnym, konkretnym znaniem, minuya svoj narod.
Privedennye vyderzhki naglyadno svidetel'stvuyut, skol' neosnovatel'ny mnogie iz uprekov, razdavavshihsya po adresu slavyanofil'stva so storony protivopolozhnogo lagerya russkoj obshchestvennosti. V samom dele, povinny li Homyakov i Kireevskij v osnovnom grehe "nacionalizma" -- v prevoznesenii nacional'noj isklyuchitel'nosti, v soznatel'noj bor'be protiv obshchechelovecheskih nachal? YA dumayu, chto otricatel'nyj otvet na etot vopros diktuetsya vsem sostavom idej rannego slavyanofil'stva. Ono ne somnevalos' ni edinoj minuty, chto vysshaya pravda sverhnarodna, i chto vse nacional'nye cennosti ideal'no podchineny verhovnoj norme chelovechestva. No ono otkazyvalos' priznat' vozmozhnost' principial'nogo nesovpadeniya mezhdu trebovaniyami pravdy vselenskoj i pravdy individual'no- narodnoj. Naprotiv, v poslednej ono videlo neobhodimoe konkretnoe vyrazhenie pervoj.17) Po Homyakovu, narodnost' est' "nachalo obshchechelovecheskoe, oblechennoe v zhivye formy naroda", i poetomu "sluzhenie narodnosti est' v vysshej stepeni sluzhenie delu obshchechelovecheskomu; ...net chelovecheski istinnogo bez istinno narodnogo".18) CHto zhe kasaetsya Kireevskogo, to on vsyu zhizn' ostavalsya veren svoemu yunosheskomu ubezhdeniyu: "prosveshchenie odinokoe, kitajski otdel'noe, dolzhno byt' i kitajski ogranichennoe: v nem net zhizni, net blaga, ibo net progressii, net togo uspeha, kotoryj dobyvaetsya tol'ko sovokupnymi usiliyami chelovechestva".19)
Tak uchili pervye slavyanofily o prirode narodnosti. Interesno, chto v etom uchenii net poka nichego specificheski "slavyanofil'skogo". Problema zdes' stavitsya otvlechenno, v obshchej principial'noj ploskosti, i otvet daetsya otnyud' ne v duhe doktriny isklyuchitel'nogo nacional'nogo izbrannichestva. Sovershenno naprotiv, za kazhdoyu narodnost'yu kategoricheski priznaetsya odinakovoe pravo byt' svoeobraznoj vyrazitel'nicej obshchechelovecheskoj pravdy. Vyrazhayas' sovremennym yazykom, takoe uchenie dolzhno byt' nazvano "missionizmom", a ne "messianizmom".20)
"U kazhdogo naroda svoe sluzhenie, svoe prizvanie i svoya missiya v Carstve Bozhiem" -- tak formuliruet kn. E. N. Trubeckoj osnovnuyu mysl' nacional'nogo missionizma.21)
Vspomnim stihi Homyakova, gde eta mysl' poluchaet osobenno yarkoe i harakternoe vyrazhenie:
          Ne terpit Bog lyudskoj gordyni,
     Ne s temi On, kto govorit:
     "My sol' zemli, my stolp svyatyni,
     My Bozhij mech, my Bozhij shchit".
On s tem, kto gordosti lukavoj
V slova smiren'ya ne ryadil,
Lyudskoyu ne gordilsya slavoj,
Sebya kumirom ne tvoril.
     On s tem, kto duha i svobody
     Emu voznosit fimiam;
     On s tem, kto vse zovet narody
     V duhovnyj mir, v Gospoden' hram.22)
III.
Resheniem otvlechennyh voprosov ob otnoshenii narodnogo k obshchechelovecheskomu i o normal'nom vzaimootnoshenii narodnostej eshche ne ischerpyvaetsya nacional'naya problema. Skazat', chto kazhdyj narod imeet svoe prizvanie, svoyu missiyu, priznat', chto zadachi otdel'nyh nacij korenyatsya v edinoj vselenskoj zadache, eto znachit ustanovit' lish' obshchij formal'nyj princip svoih vozzrenij v oblasti filosofii nacii. Konechno, eto uzhe mnogo, odnako eto eshche daleko ne vse. Nedostatochno provozglasit', chto v dome Otca est' obiteli dlya vseh, -- nuzhno eshche ukazat' kazhdomu ego obitel'. "Missionizm" gluboko prav v svoem osnovnom utverzhdenii, no vse zhe nel'zya otricat', chto utverzhdenie eto lish' predvaritel'no, chto na nem nemyslimo ostanavlivat'sya, ibo ono ne predreshaet konkretnyh voprosov o tom ili drugom istoricheski dannom narode. "Missionizm" udachno razreshaet problemu nacii v ee "pervoj chasti", na pervoj stadii ee razvitiya -- na stadii abstraktnyh formul. No delo v tom, chto abstraktnye formuly mogut byt' napolneny lyubym soderzhaniem.
Istoriya nas uchit, chto narody ne vechny, chto oni rozhdayutsya, staryatsya i umirayut, podobno otdel'nym chelovecheskim individual'nostyam. Pri etom inogda proishodit odno lyubopytnoe yavlenie: telo izvestnoj nacii na nekotoryj promezhutok vremeni perezhivaet ee dushu. Inache govorya, vozmozhno empiricheskoe sushchestvovanie nacii, uzhe osushchestvivshej svoyu mirovuyu missiyu i tem samym uzhe utrativshej smysl svoego bytiya. Otsyuda s nesomnennost'yu sleduet, chto odin lish' golyj fakt prebyvaniya na zemle opredelennoj narodnosti otnyud' eshche ne opravdyvaet etogo prebyvaniya pered licom istiny. Nalichnost' "pustyh", bezydejnyh, "mertvyh" narodov vpolne sovmestima s ucheniem nacional'nogo missionizma: on utverzhdaet lish', chto kazhdyj narod snabzhen svoej special'noyu ideej, no on ne mozhet nastaivat' na tom, chto eta ideya nerazryvno svyazana so vsemi vozrastami ego istoricheskoj zhizni. Byvaet, chto naciya vneshne eshche sushchestvuet, v to vremya kak vlozhennaya v nee "ideya" uzhe davno eyu izzhita.
Takim obrazom, missionizm bessilen chem by to ni bylo pomoch' issledovatelyu voprosa o konkretnoj idejnoj zhiznennosti teh ili drugih istoricheskih narodov. Imenno blagodarya etomu svoemu bessiliyu, on ne pomeshal ispovedovavshim ego slavyanofilam provozglasit', chto strany Zapadnoj Evropy uzhe izzhili smysl svoego bytiya, chto "Zapad prognil".
Zatem, v oblasti filosofii nacii est' eshche odna problema, dlya resheniya kotoroj nedostatochen abstraktnyj princip missionizma. |to -- problema kachestvennogo soderzhaniya opredelennyh nacional'nyh idej. Ved', ochevidno, chto esli kazhdyj narod yavlyaetsya specificheskim, svoeobraznym vyrazitelem obshchechelovecheskoj istiny, to prizvanie odnogo naroda sushchestvenno otlichno ot prizvaniya drugogo. A esli tak, to vozmozhno govorit' i o gradaciyah, o razlichnyh stupenyah v sfere nacional'nyh missij, o bolee sovershennyh, vysshih i o menee sovershennyh, nizshih nacional'nyh ideyah. V samom dele, myslimo li, naprim., utverzhdat', chto istoricheskaya missiya drevnej Haldei kachestvenno ravnoznachitel'na missii drevnej Grecii ili drevnego Rima, a prizvanie sovremennogo Kitaya ili dazhe, skazhem, Portugalii kachestvenno (t. e. sushchestvenno, a ne formal'no) adekvatno prizvaniyu sovremennoj Rossii ili Germanii? YAsno, chto tut dolzhny byt' provedeny strogo opredelennye grani, -- tut nel'zya uspokaivat'sya na principial'nom provozglashenii: suum cuique!
Nakonec, edva li dopustimo ignorirovat' vozmozhnost' real'nogo razlada mezhdu sushchestvennymi priznakami otdel'nyh nacional'nyh idej. Kachestvennoe soderzhanie odnoj iz nih v svoem vneshnem voploshchenii chasto otricaet kachestvennoe soderzhanie drugoj. Illyuziya "mirnogo sotrudnichestva v obshchem dele" ischezaet, napominaya tem samym, chto ono vozmozhno lish' v carstve chistyh abstrakcij. Prihoditsya otkazyvat'sya ot optimisticheskoj very v svoego roda predustanovlennuyu garmoniyu mezhdu naciyami. Ochevidno, zdes' pered nami vydvigaetsya novaya problema, dlya resheniya kotoroj opyat'-taki nedostatochny kategorii "missionizma", problema otnosheniya "idei" nacii k ee "istoricheskomu voploshcheniyu". Esli priznat', chto kazhdyj narod kompetenten v poznanii i opredelenii svoej nacional'noj missii, to v rezul'tate ne poluchitsya nichego opredelennogo. Pered nami voznikaet zrelishche ne druzhnoj kooperacii narodov, a ih glubokoj vzaimnoj nesoglasovannosti. V samom dele, voz'mem dlya primera hotya by oblast' sovremennyh "vneshnih" otnoshenij. V to vremya kak Rossiya, ssylayas' na svoyu istoricheskuyu (a nekotorye dumayut, dazhe religioznuyu) missiyu iskrenno schitaet dlya sebya neobhodimym i spravedlivym vladet' Konstantinopolem, Turciya ne menee iskrenno pozvolyaet sebe derzhat'sya na etot schet sovsem inyh vzglyadov, obosnovyvaya ih takzhe ne chem inym, kak ssylkami na svoyu istoricheskuyu missiyu. Samosoznanie nemeckoj nacii sklonno videt' vsemirnuyu derzhavu v Germanii, a samosoznanie anglijskoj nacii -- v Anglii. Kazhdoe iz voyuyushchih gosudarstv odinakovo iskrenno ubezhdeno, chto boretsya za svoyu svobodu i za svoi prava, popiraemye protivnikami, i t. d., i t. d. -- primerov zdes', razumeetsya, netrudno privodit' do beskonechnosti, prichem mozhno ih uglublyat' vplot' do analiza samyh sushchestvennyh, "ontologicheskih" nacional'nyh osobennostej.
Princip "nacional'nogo samoopredeleniya", pri vsej svoej istinnosti, formalen i dlya konkretnyh problem malo plodotvoren. Nacional'noe samoopredelenie ne est' process, mirno protekayushchij v istoricheski slozhivshihsya i zaranee dannyh ramkah. Byvayut nacii, kotorye vo imya svoego idejnogo ili material'nogo samoopredeleniya vpolne posledovatel'no trebuyut unichtozheniya nekotoryh drugih nacij. Ves' progress vsemirnoj istorii osushchestvlyaetsya tol'ko blagodarya nepreryvnym smenam istoricheskih narodov i nepreryvnym izmeneniyam ih vzaimnyh otnoshenij. Istoriya trebuet zhertv i, byt' mozhet, pogibayushchie narody svoeyu gibel'yu prinosyat na altar' chelovechestva bolee cennostej, chem im udalos' by prinesti prodolzheniem svoej zhizni.23) I vryad li daleko mogla by prodvinut'sya vsemirnaya istoriya, esli by chelovechestvo izdavna usvoilo sebe "princip neprikosnovennosti i svobody narodov" v ego bukval'nom smysle.
Vse eti soobrazheniya neobhodimo imet' v vidu pri analize i ocenke slavyanofil'stva. Homyakov i Kireevskij ne ostanovilis' na razreshenii "pervoj chasti" nacional'noj problemy i prodolzhali svoe issledovanie dal'she. Imenno, oni pytalis' opredelit' konkretnyj sostav otdel'nyh nacional'nyh idej, a takzhe stepen' sootvetstviya mezhdu otdel'nymi empiricheskimi narodami i vlozhennymi v nih ideal'nymi zadachami. |toj rabote predstoyalo preodolet' vse zatrudneniya, svyazannye s nacional'noj problemoj v ee polnom ob®eme.
Nastoyashchaya stat'ya ne stavit sebe cel'yu izlagat' te mnogochislennye podrobnye harakteristiki razlichnyh istoricheskih i dazhe doistoricheskih narodov, kotorye mozhno najti u pervyh slavyanofilov, preimushchestvenno u Homyakova. Dostatochno budet privesti lish' vzglyad slavyanofil'stva na mesto i missiyu Rossii v zhizni sovremennogo chelovechestva.
Eshche v 1830 godu, vdumyvayas' v osnovy vzaimnyh otnoshenij zapadnoevropejskih narodov, Kireevskij prishel k zaklyucheniyu, chto "kazhdyj iz nih uzhe sovershil svoe naznachenie, kazhdyj vyrazil svoj harakter, perezhil osobennost' svoego napravleniya, i uzhe ni odin ne zhivet otdel'noyu zhizn'yu: zhizn' celoj Evropy poglotila samostoyatel'nost' vseh chastnyh gosudarstv".24) |ta mysl' sohranilas' v slavyanofil'stve, stala dazhe odnoj iz lyubimyh ego myslej. Pravda, Homyakov daval zapadnym narodam i special'nye, individual'nye harakteristiki, no oni vsegda otnosilis' bolee k proshlomu otdel'nyh narodov, nezheli k ih nastoyashchemu. Nesomnenno, chto filosofsko-istoricheskaya sistema Homyakova udelyaet kazhdoj narodnosti osoboe mesto v razvitii vsemirnoj istorii, i v etom otnoshenii verna trebovaniyam missionizma. No kogda delo dohodit do analiza sovremennogo polozheniya veshchej, to neizmenno poluchaetsya, chto razlichie v sushchestvennyh chertah svoih uzhe sgladilos', smenivshis' odnim pechal'nym shodstvom, -- shodstvom duhovnogo umiraniya, ravenstvom v obshchem razlozhenii. "Zapadnaya mysl' sovershila svoj put' vsledstvie neobhodimogo i logicheskogo razvitiya svoih nachal. Otzhili ne formy, no nachala duhovnye, ne usloviya obshchestva, no vera, v kotoroj zhili obshchestva. Logika istorii proiznosit svoj prigovor ne nad formami, no nad duhovnoj zhizn'yu Zapadnoj Evropy".25) I obstoyatel'no vosproizvedya tot slozhnyj put', kotoryj proshla Evropa za svoyu dolguyu zhizn', Homyakov pytaetsya dokazat', chto put' etot, istoricheski, byt' mozhet, neobhodimyj i obogativshij mir mnogimi velikimi cennostyami, v konce koncov byl vse-taki putem k duhovnoj gibeli; ego smysl zaklyuchen v tom, chtoby chelovek, priznav lozh'yu lozh', dolgo slyvshuyu istinoj, mog prijti v razum istiny dejstvitel'noj.26)
"Mnogovekovoj holodnyj analiz, -- pishet Kireevskij, -- razrushil vse te osnovy, na kotoryh stoyalo evropejskoe prosveshchenie ot samogo nachala svoego razvitiya; tak chto sobstvennye ego korennye nachala, iz kotoryh ono vyroslo, sdelalis' dlya nego postoronnimi, chuzhimi, protivorechashchimi ego poslednim rezul'tatam; mezhdu tem, kak pryamoyu sobstvennost'yu ego okazalsya etot samyj razrushivshij ego korni analiz, etot samodvizhushchij nozh razuma, etot otvlechennyj sillogizm, ne priznayushchij nichego, krome sebya i lichnogo opyta". Istoricheskij process dovel do vysshego vyrazheniya sushchnost' vlozhennyh v evropejskie narody idej, no "samoe torzhestvo uma evropejskogo obnaruzhilo odnostoronnost' ego korennyh stremlenij".27)
Dve cherty, po mneniyu slavyanofilov, harakterny dlya zapadnogo mira: "odnostoronnyaya rassudochnost' i razdvoennost' prosvetitel'nogo nachala i sovershenno sootvetstvuyushchaya im razdvoennost' obshchestvennoj stihii, sostavlennoj iz zavoevatelej i zavoevannyh".28) Razvitie etih-to imenno osobennostej i dovelo do "gnieniya" evropejskie narody. Prishla pora, i bolezn', ran'she podavlyaemaya zdorovymi zhiznennymi silami, otravila ves' organizm.
O, grustno, grustno mne. Lozhitsya t'ma gustaya
Na dal'nem Zapade, strane svyatyh chudes:
Svetila prezhnie bledneyut dogoraya,
I zvezdy luchshie sryvayutsya s nebes, --
pishet Homyakov v 1834 godu.29)
Obrashchayas' k Rossii, slavyanofil'skaya mysl' nahodila v nej stranu velikih vozmozhnostej, eshche ne osushchestvlennyh, no vse zhe vpolne real'nyh, prezhde vsego i glavnym obrazom, vozmozhnostej religioznyh: "etot russkij byt i eta prezhnyaya, v nem otzyvayushchayasya, zhizn' Rossii dragocenny dlya nas osobenno po tem sledam, kotorye ostavili na nih chistye hristianskie nachala, dejstvovavshie besprepyatstvenno na dobrovol'no pokorivshiesya im plemena slovenskie".30) V rezul'tate svoih zanyatij po bogosloviyu Homyakov prishel k zaklyucheniyu, chto istinnoe hristianstvo sohranyaetsya tol'ko v pravoslavii, i chto zapadnye veroispovedaniya vyrazhali soboyu lish' elementy ili chasti vseceloj istiny, buduchi poetomu odnostoronnimi i v odnostoronnosti svoej lozhnymi.31) V rezul'tate svoego issledovaniya otnoshenij mezhdu zapadnoevropejskim prosveshcheniem i drevnerusskim Kireevskij prishel k ubezhdeniyu, chto "razdvoenie i cel'nost', rassudochnost' i razumnost' budut poslednim vyrazheniem zapadno-evropejskoj i drevne-russkoj obrazovannosti".32) A obshchij, okonchatel'nyj vyvod naprashivalsya sam soboyu: "istoriya prizyvaet Rossiyu stat' vperedi vsemirnogo prosveshcheniya; ona daet ej na eto pravo za vsestoronnost' i polnotu ee nachal".33)
Sovokupnost' istoricheskih, religioznyh i filosofskih soobrazhenij zastavlyala, kazalos', priznat' neizbezhnost' skorogo torzhestva russkoj idei. "Ischezaet sled Karlovoj Imperii", raduetsya Homyakov v odnom iz svoih chastnyh pisem (1848 g.). "Pervenstvo germanskoj stihii, po krajnej mere, v otnoshenii veshchestvennom, minovalos'. Papstvo Grigoriya idet tuda zhe, kuda Karlova Imperiya, v istoricheskij arhiv. Tuda zhe za nimi protestanstvo i katolicizm. Pole chisto. Pravoslavie v mirovom cheredu. Slavyanskie plemena na mirovom cheredu. Minuta velikaya, predugadannaya, no ne prigotovlennaya nami".34)
Ili inache, v stihotvornoj forme:
          ...Vek proshel, i mertvennym pokrovom
Zadernut Zapad ves'. Tam budet mrak glubok...
Uslysh' zhe glas sud'by, vospryan' v siyan'i novom,
     Prosnisya, dremlyushchij Vostok.35)
     Missiya Rossii, takim obrazom, ob®yavlyaetsya slavyanofilami bolee vysokoj i pochetnoj, nezheli missii zapadnyh derzhav. Russkaya "ideya" dolzhna usvoit' i osushchestvit' vse to polozhitel'noe, chto zaklyuchali v sebe idei ranee zhivshih narodov; i vmeste s tem, ona prizvana osvobodit' mir ot ih odnostoronnostej, ibo, esli istoriya imeet smysl, to pozdnejshie narodnosti yavlyayutsya na vsemirno-istoricheskuyu arenu imenno dlya togo, chtoby prodolzhit' edinoe obshchechelovecheskoe delo, chtoby usovershenstvovat' sdelannoe predshestvennikami, zavershit' nezakonchennoe, ispravit' oshibki. Formal'no vse nacii ravny mezhdu soboyu pered licom chelovechestva: ved' kazhdaya iz nih imeet opredelennoe prizvanie, izvestnuyu missiyu. No po sushchestvu net ni odnoj nacii, kotoraya byla by ravna drugoj: missiya kazhdoj edinstvenna i svoeobrazna. Idei bolee rannih narodov kachestvenno nesovershennee, sushchestvenno bednee idej bolee pozdnih, no principial'no stol' zhe neobhodimy i vazhny: "kazhdyj vek, -- pishet Homyakov, -- imeet svoj, Bogom dannyj emu, trud i kazhdyj ispolnyaet ego ne bez krajnego napryazheniya sil, ne bez bor'by i stradanij, veshchestvennyh ili dushevnyh; trud odnogo veka est' posev dlya budushchego".36) Isklyuchitel'no vysokaya ocenka istoricheskogo prizvaniya Rossii niskol'ko ne meshala Kireevskomu neustanno podcherkivat', chto "lyubov' k obrazovannosti evropejskoj, ravno kak lyubov' k nashej, obe sovpadayut v poslednej tochke svoego razvitiya v odnu lyubov', v odno stremlenie k zhivomu, polnomu, vsechelovecheskomu i istinno hristianskomu prosveshcheniyu".37) Pervonachal'noe slavyanofil'stvo, v otlichie ot posleduyushchego, nikogda ne zamykalo missiyu Rossii v tesnye nacional'nye ramki: eta missiya, kak i vsyakaya drugaya, v ego glazah imela obshchechelovecheskij, universal'nyj smysl, byla zapechatlena pechat'yu podlinnogo vselenskogo sluzheniya. "Idi, tebya zovut narody, -- v godinu krymskoj vojny obrashchaetsya k rodine Homyakov, --
I, sovershiv svoj brannyj pir,
Daruj im dar svyatoj svobody,
Daj mysli zhizn', daj zhizni mir".38)
     Rossiya nuzhna narodam. Ona dolzhna "obnyat' ih svoeyu lyubov'yu", otkryt' im "tainstvo svobody", "prolit' im siyan'e very".39) Ona -- centr sovremennogo perioda vsemirnoj istorii, nadezhda vsego sovremennogo chelovechestva. Smysl ee bytiya -- ne v ee sobstvennoj zhizni, a v ee vselenskom prizvanii. Podobno vsyakomu narodu, russkij narod dolzhen povedat' miru svoe slovo. |to slovo sozrelo, prishla pora ego skazat'. Po mneniyu slavyanofilov, "Zapad" uzhe vyskazalsya, i ochered' za nami.
Esli ostavat'sya na tochke zreniya strogo formal'noj, to sleduet priznat', chto Rossiya prizyvaetsya slavyanofil'stvom lish' k ispolneniyu dolga, lezhashchego na kazhdoj nacii: raskryt' svoyu ideyu. Poetomu nel'zya oprovergat' uchenie Homyakova i Kireevskogo ob isklyuchitel'nom mirovom prizvanii Rossii obshchimi ukazaniyami na to, chto uchenie eto budto by protivorechit principu nacional'nogo missionizma. Protivorechiya zdes' net i byt' ne mozhet: konkretnyj vopros o kachestvennom sostave russkoj idei i otvlechennyj vopros o nacional'nyh "ideyah" voobshche lezhat v raznyh ploskostyah. No vmeste s tem neobhodimo otmetit', chto slavyanofil'skij vzglyad na Zapadnuyu Evropu i na Rossiyu po sushchestvu svoemu sovershenno ne svyazan s teoriej nacional'nogo missionizma, niskol'ko iz nee ne vytekaet i gluboko ej chuzhd. On yavlyaetsya plodom samostoyatel'nogo ryada myslej, ves'ma original'nyh i, razumeetsya, ves'ma spornyh, estestvenno vyzyvayushchih protiv sebya mnogo raznoobraznyh vozrazhenij i s bogoslovskoj, i s filosofskoj, i s istoricheskoj tochek zreniya. Nuzhno tol'ko pomnit', chto vse eti vozrazheniya, chtoby byt' dejstvitel'nymi, dolzhny lezhat' v toj zhe samoj ploskosti, v kakoj lezhat osparivaemye imi vzglyady: v ploskosti voprosa o konkretnom soderzhanii idej teh ili drugih istoricheski opredelennyh nacij.
Uchenie o "gniyushchem Zapade" nuzhdaetsya v ser'eznoj kriticheskoj proverke, kotoraya, veroyatno, ne zamedlit obnaruzhit' vsyu ego predvzyatuyu odnostoronnost'. Takomu zhe tshchatel'nomu kriticheskomu analizu mozhet byt' podvergnuto i uchenie o samobytnyh pravoslavno-slavyanskih nachalah. Pretenduya na ob®ektivnuyu dokazuemost', eti ucheniya dolzhny priznavat' i svoyu ob®ektivnuyu osporimost'. No vse zhe nel'zya, mne kazhetsya, otricat', chto v smysle postanovki nacional'noj problemy rannee slavyanofil'stvo shlo po pravil'nomu puti. Zatrudneniya, stoyavshie pered nim, vytekaya iz samoj sushchnosti problemy, ostayutsya nerazreshennymi i do nashego vremeni. Ego oshibki pouchitel'ny, naglyadno dokazyvaya vsyu trudnost' zapolneniya abstraktnoj shemy nacional'nogo missionizma opredelennym konkretno- istoricheskim soderzhaniem. IV.
Vyrabotav izvestnye vzglyady v oblasti dvuh pervyh "chastej" nacional'noj problemy, slavyanofily, uvlekaemye logikoj sobstvennoj koncepcii, neobhodimo dolzhny byli perejti k resheniyu i tret'ej ee chasti. Kakim obrazom empiricheskoe, konkretno-istoricheskoe soderzhanie sovremennogo chelovechestva mozhet byt' privedeno v sootvetstvie s ideal'nym ego soderzhaniem? -- takov vopros, na kotoryj predstoyalo otvetit'.
V kazhdyj opredelennyj period svoej istorii chelovechestvo sushchestvuet kak by dvoyakim obrazom, v dvuh "planah" bytiya: vo- pervyh, ono est' sovokupnost' "vidimyh", empiricheski nalichnyh, fakticheski zhivushchih v dannyj moment narodov, i, vo-vtoryh, ono est' sovokupnost' podlinno zhivyh, tvorcheskih v dannyj moment nacional'nyh idej. Mezhdu etimi dvumya poryadkami bytiya vozmozhno sootvetstvie: ono budet imet' mesto v tom sluchae, esli vse fakticheski zhivushchie na zemle narody nahodyatsya v stadii razvitiya svoih idej, osushchestvleniya svoih missij; inache govorya, esli vse nalichnye narody ne tol'ko material'no zhivut, no i duhovno zhivy. S drugoj storony, mezhdu etimi dvumya poryadkami bytiya vozmozhno i nesootvetstvie: ono imeet mesto, preimushchestvenno, togda, kogda naselyayushchie zemlyu narody ili nekotorye iz nih uzhe ispolnili svoe prednaznachenie, spolna raskryli svoi idei, skazali vse, chto prizvany byli skazat'; kogda vneshnie nacional'nye obolochki eshche sohranyayutsya, hotya duh, ih ozhivlyavshij, uzhe utratil svoyu zhivuyu cennost'. V poslednem sluchae na chelovechestve lezhit dolg razrushit' eti nenuzhnye obolochki, otkinut' etu pustuyu sheluhu, meshayushchuyu normal'noj zhizni, zagrazhdayushchuyu put' novym silam, novym ideyam. I zdes' ostro vstaet vopros o sredstvah, dopustimyh dlya idejno zhivyh narodov v ih pravoj bor'be s ustarevshimi formami narodov duhovno otzhivshih, s narodami-prizrakami.
Esli pod uglom zreniya etih problem obratit'sya k slavyanofilam, to prezhde vsego pridetsya konstatirovat', chto ih uchenie usmatrivaet ogromnoe, razitel'noe nesootvetstvie mezhdu ideal'nym, zhivym sostavom sovremennogo chelovechestva i ego empiricheskim, istoricheski nalichnym sostavom. Zemlya okazyvaetsya napolnennoj duhovno umershimi i umirayushchimi naciyami. Pravda, "obolochkam" bol'shinstva iz nih nel'zya bylo otkazat' v znachitel'noj vneshnej stojkosti i dolgovechnosti, no tem nastoyatel'nee predstavlyalas' neobhodimost' osvobodit' mir ot etogo obmana, obnaruzhit' vnutrennyuyu pustotu etih s vidu strojnyh razvalin. Zapad dolzhen byl ili pererodit'sya, ili pogibnut': ibo vlozhennye v nego duhovnye nachala uzhe ispolnili svoyu zadachu i v nastoyashchee vremya ustareli, stali lozhnymi i otricatel'nymi; opasnost' Zapada, po slovam Homyakova, "sostoit ne stol'ko v ego cvete, skol'ko v ego bescvetnosti".40)
Razumeetsya, nadezhdy slavyanofil'stva pokoilis' vsecelo na Vostoke, na slavyanstve, a v konechnom schete -- na Rossii, kak na edinstvennoj velikoj pravoslavno-slavyanskoj derzhave. Eh oriente lux! S Vostoka i tol'ko s Vostoka ozhidalsya tot svet, kotoryj mog, nakonec, rasseyat' zatyanuvshiesya istoricheskie sumerki...
No zdes' nuzhno bylo razreshit' eshche odin vazhnyj principial'nyj vopros: kakimi orudiyami dano pol'zovat'sya Rossii dlya sversheniya ee velikoj vselenskoj missii? Ona prizvana prolit' narodam siyanie very i otkryt' im tainstvo svobody. No kak eto sdelat'? Kak pobedit' vekovye zabluzhdeniya, oblichit' lozh', chtoby ona ischezla?
Vozmozhny dva otveta na stavyashchijsya takim obrazom vopros, i oba oni imeyutsya u slavyanofilov. V to vremya kak neposredstvennoe moral'noe chuvstvo podskazyvalo im odin otvet, real'naya obstanovka veshchej privodila k drugomu. I prihodilos' etot poslednij privodit' v sootvetstvie s trebovaniyami moral'nogo chuvstva.
Rossiya sil'na pravdoyu svoih duhovnyh nachal. Homyakov uveren, chto "nasha russkaya zemlya mozhet i dolzhna stat' vperedi drugih narodov" tol'ko blagodarya tem osnovam "istinnogo prosveshcheniya", kotorye ona gluboko i svyato hranit; ibo ved' "koren' i nachalo dela -- religiya, i tol'ko yavnoe, soznatel'noe i polnoe torzhestvo Pravoslaviya otkroet vozmozhnost' vsyakogo drugogo razvitiya".41) Prishla pora vsemu chelovechestvu usvoit' otkroveniya istinnoj very: svet Vostoka dolzhen prosiyat' i na Zapade.
Skazhite, ne utro-l' s Vostoka vstaet?
Skazhite. Mir zhadno i trepetno zhdet
     Vlastitel'noj mysli i slova.42)
     "Na dne evropejskogo prosveshcheniya, -- pishet Kireevskij, -- v nashe vremya vse chastnye voprosy... slivayutsya v odin sushchestvennyj, zhivoj, velikij vopros ob otnoshenii Zapada k tomu nezamechennomu do sih por nachalu zhizni, myshleniya i obrazovannosti, kotoroe lezhit v osnovanii mira pravoslavno-slavyanskogo.43)
Takim obrazom, vozdejstvie Rossii na evropejskie narody dolzhno imet' harakter podlinno duhovnyj, vnutrennij: miru nedostaet vlastitel'noj mysli i slova, v nih on nuzhdaetsya i cherez nih iscelitsya. Rozn' mezhdu Slavyanstvom i Zapadom est' sostyazanie idej, a ne protivorechie vneshnih zhelanij i zamyslov. "Bor'ba nasha, -- pishet Homyakov, -- imeet vid, kak i vsyakaya bor'ba, chisto- material'noj shvatki chisto-material'nyh interesov; no eto tol'ko vid. Istinnaya-to bor'ba idet mezhdu nachalami duhovnymi, logicheski razvivayushchimisya, i na etoj pochve vozmozhna pobeda; pribavlyu eshche, tol'ko na etoj pochve vozmozhna prochnaya pobeda".44) Pravaya vera pokorit mir neprerekaemost'yu svoego vnutrennego, samodovleyushchego avtoriteta, ibo pravda zhiva ne milost'yu fizicheskoj sily, a vlast'yu sobstvennogo sovershenstva.
Besploden vsyakij duh gordyni,
Neverno zlato, stal' hrupka,
No krepok yasnyj mir svyatyni,
Sil'na molyashchihsya ruka.45)
     Rannee slavyanofil'stvo bylo naskvoz' proniknuto bodrym, "yunosheskim" optimizmom: nedarom gody ego procvetaniya byli "zolotym vekom russkogo idealizma". Ono verilo v tvorcheskuyu moshch' idej, v svyatost' mirovoj pervoosnovy. Torzhestvo dobra predstavlyalos' emu nesomnennym. I nenuzhnymi kazalis' grubye zemnye sredstva, chtoby eto torzhestvo osushchestvilos' v zhizni. "Hristianstvo po sushchnosti svoej chuzhdo nasiliyu", -- pishet Homyakov.46) Za kogo istina, tot ne nuzhdaetsya v zhalkih zemnyh orudiyah:
I ty -- kogda na bitvu s lozh'yu
Vosstanet pravda dum svyatyh --
Ne nalagaj na pravdu Bozh'yu
Gniluyu tyagost' lat zemnyh.
Dospeh Saula -- ej okova,
Ej carskij tyagosten shelom:
Ee oruzh'e -- Bozh'e slovo,
A Bozh'e slovo -- Bozhij grom.47)
     Sila slova kazhetsya dostatochnoj dlya bor'by so zlom. Rossiya obnovit mir ne mechom i bulatom, a odnoyu lish' pravdoyu svoih svyatyh dum.
|ti mechtaniya russkih slavyanofilov, krajne privlekatel'nye svoim yunym entuziazmom very i lyubvi, nevol'no perenosyat mysl' k blizkim im po ustremleniyu pafosa mechtaniyam drugih lyudej, grazhdan drugoj strany, tozhe plamenno verivshih v svoj narod i v ego velikoe mirovoe prednaznachenie. Vspominaetsya tot period istoricheskoj zhizni Germanii, kogda nemeckaya naciya, pereterpev sudeb udary, opravlyalas' i krepla, razvivalas' ma