Kirill Es'kov. Evangelie ot Afraniya --------------------------------------------------------------- © Copyright Kirill Es'kov --------------------------------------------------------------- Svyashchennaya istoriya kak predmet dlya detektivnogo rassledovaniya. - Pomilujte, chto vy delaete, Afranij, ved' pechati-to, navernoe, hramovye! - Prokuratoru ne stoit bespokoit' sebya etim voprosom, - otvetil Afranij, zakryvaya paket. - Neuzheli vse pechati est' u vas? - rassmeyavshis', sprosil Pilat. - Inache byt' ne mozhet, prokurator, - bezo vsyakogo smeha, ochen' surovo otvetil Afranij. M. Bulgakov. Borhes kak-to zametil, chto "lyudi pokolenie za pokoleniem pereskazyvayut vsego lish' dve istorii: o sbivshemsya s puti korable, kruzhashchem po Sredizemnomor'yu v poiskah dolgozhdannogo ostrova, i o Boge, raspyatom na Golgofe". Naschet poslednego on, pozhaluj, ne sovsem prav. Hudozhestvennoe i filosofskoe pereosmyslenie sobytij, soputstvovavshih kazni Iisusa Hrista, stalo ustojchivoj literaturnoj tradiciej lish' v proshlom veke, kogda Cerkov' v znachitel'noj mere utratila funkcii ideologicheskogo nadzora. Obychno eta tema prisutstvuet v povestvovanii v vide pobochnyh syuzhetnyh linij ili "romanov v romane" (kak u Bulgakova ili Ajtmatova), rezhe - v vide samostoyatel'nyh proizvedenij (kak u Fransa ili Leonida Andreeva). Sozdannye v ramkah etoj tradicii teksty ves'ma razlichny - i po svoemu hudozhestvennomu urovnyu (ot bessmertnogo "Mastera" do ernicheskogo fantasticheskogo rasskazika Varshavskogo "Petlya gisterezisa"), i po stepeni sledovaniya Svyashchennomu Pisaniyu i istoricheskim realiyam (ot ves'ma punktual'nogo u Dombrovskogo [M. Dunaev v svoej stat'e "Istina o tom, chto bolit golova" (Zlatoust, N_1, 1992: 306-348), napisannoj s posledovatel'no-hristianskih pozicij, bukval'no ne ostavil kamnya na kamne ot literaturnyh interpretacij Evangeliya Bulgakovym, Ajtmatovym i Tendryakovym; otsutstvie v etom ryadu Dombrovskogo pokazalos' mne ves'ma znamenatel'nym; ne buduchi znatokom cerkovnoj dogmatiki, ya vsegda intuitivno polagal, chto Hristos otca Kutorgi bolee vsego sootvetstvuet esli ne bukve, to duhu hristianskogo ucheniya] do narochito-nebrezhnogo u Strugackih). V etom poslednem aspekte stoit sravnit' i dva izvestnyh kinoshedevra - "Evangelie ot Matfeya" i "Poslednee iskushenie Hrista". Nado li govorit', chto versii raznyh avtorov razlichayutsya radikal'nejshim obrazom, a evangel'skie personazhi stanovyatsya "omonimami" - vspomnim Pilatov Fransa i Bulgakova, Iud Leonida Andreeva i Dombrovskogo, ili Iisusov Pazolini i Skorceze. Tem ne menee, v ramkah etoj tradicii dejstvuet i odno obshchee fundamental'noe ogranichenie: pryamoe vmeshatel'stvo v hod sobytij sverh容stestvennyh sil ne dolzhno vyhodit' za ramki "strannoj tuchi, prishedshej na Ershalaim". Imenno poetomu takoe klyuchevoe dlya hristianskogo mirovozzreniya sobytie, kak telesnoe voskresenie, vsegda vyvoditsya za ramki povestvovaniya - nesmotrya na to, chto mnogie iz avtorov, obrashchavshihsya k etoj teme, byli lyud'mi nesomnenno veruyushchimi. A poskol'ku ya prinadlezhu k pokoleniyu, na formirovanie vozzrenij kotorogo bulgakovskij Ieshua povliyal neizmerimo bol'she, chem ego oficial'nyj prototip, problema voskreseniya, vplot' do samogo poslednego vremeni, ni malejshego interesa u menya ne vyzyvala. ARGUMENTACIYA DZHOSHA MAK-DAU|LLA Nedavno, odnako, mne popala v ruki kniga izvestnogo sovremennogo propovednika Mak-Dauella [Dzhosh Mak-Dauell "Dokazatel'stva voskreseniya", Slavic Gospel Press ed. Wheaton, IL, 1990, 203 str. (v originale: "The Resurrection Factor" by Josh McDowell, 1981)], postavivshego pered soboj ves'ma neordinarnuyu zadachu: dokazat' fakt telesnogo voskreseniya Hrista s sugubo racional'nyh pozicij. Shema postroenij Mak-Dauella takova. Opirayas' na Evangelie kak na istoricheskij dokument i privlekaya mnozhestvo drugih (religiozno nejtral'nyh) istochnikov, on punktual'no perebral vse myslimye vozmozhnosti dlya materialisticheskogo ob座asneniya neobychajnyh sobytij, posledovavshih za kazn'yu Iisusa Hrista (prezhde vsego - ischeznoveniya tela iz opechatannoj i ohranyaemoj rimskimi soldatami grobnicy). |ti gipotezy byli klassificirovany im sleduyushchim obrazom: 1. Grobnica Hrista v dejstvitel'nosti ne byla pusta. 1.1. Real'noe mesto pogrebeniya Hrista nikomu ne izvestno; skoree vsego, ego telo bylo sbrosheno v rov vmeste s drugimi kaznennymi (gipoteza Ginsberta). 1.2. Putanica s grobnicami: zhenshchiny, vpervye obnaruzhivshie "voskresenie", v dejstvitel'nosti po oshibke prishli k kakoj-to chuzhoj, nezanyatoj grobnice (gipoteza Lejka). 1.3. Vse rasskazy o voskresenii - voznikshie spustya mnogo let posle kazni Hrista legendy, voobshche ne imeyushchie pod soboj nikakoj real'noj osnovy. 1.4. Rasskaz o voskresenii - ne bolee chem inoskazanie: v dejstvitel'nosti rech' idet o chisto duhovnom voskresenii. 1.5. Vse yavleniya Hrista - rezul'tat individual'nyh i kollektivnyh gallyucinacij. 2. Grobnica Hrista v dejstvitel'nosti byla pusta, no opustela estestvennym obrazom. 2.1. Telo bylo vykradeno uchenikami. 2.2. Telo bylo pereneseno i spryatano vlastyami, s cel'yu vosprepyatstvovat' vozmozhnym mahinaciyam teh, kto ozhidal voskresheniya. 2.3. Hristos ne umer na kreste; on byl snyat s nego v sostoyanii shoka, a zatem ochnulsya i opravilsya. 2.4. "Gipoteza Pashal'nogo zagovora" SHenfilda. Iisus, verya v svoyu bogoizbrannost', reshil sozdat' vidimost' sversheniya prorochestv o Messii. Dlya etogo on organizoval (pri pomoshchi Iosifa Arimafejskogo) sobstvennoe raspyatie; chtoby imitirovat' smert' na kreste, on vypil vmesto uksusa narkotik. Po planu dalee on dolzhen byl byt' perenesen v grobnicu, otkuda cherez nekotoroe vremya vyshel by v kachestve "voskresshego". Zagovor sorvalsya, tak kak rimskij soldat udaril Hrista kop'em i dejstvitel'no ubil ego. Odnako, zatem Mariya i ucheniki prinyali za Hrista nekogo neizvestnogo molodogo cheloveka, Iosif zhe (znavshij pravdu) i ne podumal soobshchit' im ob oshibke. Oprovergnuv, s razlichnoj stepen'yu ubeditel'nosti, vse ukazannye gipotezy, Mak-Dauell schel prostranstvo logicheskih vozmozhnostej ischerpannym i sdelal vyvod: ob座asnit' ischeznovenie tela i posleduyushchie yavleniya Hrista s materialisticheskih pozicij nevozmozhno. |rgo - my imeem delo s pryamym vmeshatel'stvom Boga v dela zemnye. Neobhodimo otmetit', chto absolyutno identichnaya shema dokazatel'stva fakta voskreseniya Hristova byla izlozhena eshche v 1906 godu v "Obshchedostupnom tolkovanii Evangeliya" B. I. Gladkova, "prednaznachennom dlya intelligentnyh chitatelej, preimushchestvenno zhe dlya neveruyushchih, somnevayushchihsya i koleblyushchihsya". |tot avtor tozhe posledovatel'no oprovergaet "tri vozmozhnyh vozrazheniya protiv dejstvitel'nosti voskreseniya Iisusa Hrista: 1. Ucheniki Iisusa ukrali Ego telo i razglasili, chto On voskres; 2. Iisus ne umer na kreste, a byl pogreben mnimo-umershim, zatem ozhil i yavilsya svoim uchenikam; 3. Iisus voskres ne v dejstvitel'nosti, no lish' v voobrazhenii Ego uchenikov". Hotya formal'no nabor gipotez u Gladkova sushchestvenno bednee, chem u Mak-Dauella, on v dejstvitel'nosti pokryvaet vse real'noe raznoobrazie principial'no nesvodimyh drug k drugu pozicij (ibo vryad li stoit vser'ez polemizirovat', naprimer, s takoj fantasticheskoj i polnoj vnutrennih nestykovok versiej, kak "Pashal'nyj zagovor"). Dumayu, chto lyubomu cheloveku, znakomomu s zakonami logiki, vpolne ochevidna principial'naya uyazvimost' sistemy dokazatel'stv Mak-Dauella ili Gladkova (smotri nizhe); podcherknu, chto rech' idet imenno o sisteme v celom, a ne o konkretnyh oproverzheniyah. Tem bol'shij interes vyzvali u menya privodimye Mak-Dauellom vyskazyvaniya celogo ryada vedushchih zapadnyh yuristov, v chislo kotoryh vhodyat chleny anglijskogo Verhovnogo suda lord Darling i lord Kaldekot i ministr yusticii Velikobritanii lord Lindherst. Ih verdikt svoditsya k tomu, chto imeyushchihsya svidetel'stv bylo by vpolne dostatochno dlya priznaniya fakta voskreseniya v hode gipoteticheskogo sudebnogo zasedaniya. Mnogoletnij zavkafedroj yuridicheskogo fakul'teta v Garvarde professor Grinlif, avtor stavshego klassicheskim trehtomnogo traktata o dokazatel'nom prave, dazhe opublikoval special'nuyu monografiyu - "Issledovanie svidetel'stv chetyreh Evangelistov po pravilam yuridicheskih dokazatel'stv, primenyaemyh v sudoproizvodstve". YA, konechno, otdayu sebe otchet v tom, chto moi sovkovye predstavleniya o zapadnom pravosudii pocherpnuty glavnym obrazom iz detektivov Gardnera. I tem ne menee... Poprobujte-ka predstavit' sebe advokata Perri Mejsona (ravno kak prokurora Bergera), pytayushchegosya ubedit' prisyazhnyh v tom, chto nekoe proisshestvie est' rezul'tat dejstviya sverh容stestvennyh sil - na tom lish' osnovanii, chto on lichno ne mozhet predlozhit' ubeditel'noj versii proisshedshego. Predstavili? YA vot pytayus' - i ne mogu: voobrazhenie otkazyvaet... V religioznom plane ya, podobno mnogim moim kollegam-estestvennikam, yavlyayus' agnostikom; to, chto v sfere Razuma dokazatel'stv bytiya Bozhiya net, da i byt' ne mozhet, vsegda bylo dlya menya aksiomoj. Otkazavshis' zhe ot chestnogo tertullianovskogo "Veruyu, ibo absurdno" i sobstvennoruchno desakralizovav evangel'skij tekst, protestant Mak-Dauell soznatel'no vstupil v ves'ma riskovannuyu igru na pole sopernika. Ne v silah protivit'sya iskusheniyu, ya prinyal ego vyzov; kak govarival odin moj priyatel': "Ne zamaj! A uzh koli zamayal, tak ne obessud'...". POSTANOVKA ZADACHI Prezhde vsego otmetim, chto strogost' ispol'zuemoj Mak-Dauellom sistemy dokazatel'stv illyuzorna. V terminah klassicheskoj logiki ona predstavlyaet soboj KOSVENNOE DOKAZATELXSTVO, pri kotorom "istinnost' tezisa ustanavlivaetsya putem pokaza oshibochnosti protivopolozhnogo emu dopushcheniya". |tot metod uzhe sam po sebe ne yavlyaetsya universal'nym, i ego primenenie svyazano s ryadom principial'nyh ogranichenij. Bolee sushchestvenno, odnako, drugoe. V rassmatrivaemom sluchae oshibochnost' antitezisa ne dokazyvaetsya deduktivnym putem, a vyvoditsya kak induktivnoe obobshchenie, pozvolyayushchee predpolagat' sluchaj nepolnoj indukcii (tak nazyvaemoe "pospeshnoe obobshchenie"). Perehodya ot logicheskoj storony zadachi k soderzhatel'noj, sleduet podcherknut', chto ispol'zuemyj v obsuzhdaemoj sheme posledovatel'nyj perebor al'ternativ osmyslen v tom - i tol'ko v tom - sluchae, kogda ih nabor s ischerpyvayushchej polnotoj perekryvaet prostranstvo logicheskih vozmozhnostej (na chem, sobstvenno, i nastaivaet Mak-Dauell). Poetomu dlya oproverzheniya "shemy Gladkova - Mak-Dauella" neobhodimo i dostatochno sleduyushchee. YA dolzhen predlozhit' hotya by eshche odnu gipotezu (estestvenno, materialisticheskuyu), kotoraya ob座asnyala by kompleks sobytij, svyazannyh s raspyatiem i voskreseniem Hrista, bolee neprotivorechivo, chem vse oprovergnutye ranee [otmechu, chto primerno tem zhe zanimalsya nekogda (bez osobogo, vprochem, uspeha) i prislannyj v Ierusalim imperatorom Tiberiem "sledovatel' po osobo vazhnym delam" v zamechatel'nom fil'me Damiani "Rassledovanie"]. Zadacha nasha, takim obrazom, identichna toj, chto reshaetsya v lyubom klassicheskom ("anglijskom") detektive, kakovoj po suti est' sobiranie golovolomki. Iz fiksirovannogo chisla kusochkov zadannoj formy (ustanovlennyh faktov) neobhodimo slozhit' figurku (versiyu) tak, chtoby fragmenty prilegali drug k drugu bez zazorov i byli ispol'zovany vse do edinogo, vklyuchaya naibolee "neudobnye". Na vsyakij sluchaj povtoryu: versiya dolzhna byt' imenno VNUTRENNE NEPROTIVORECHIVOJ, vopros zhe ob ee ISTINNOSTI ILI LOZHNOSTI lezhit v sovershenno inoj ploskosti, i v dannom kontekste on prosto nesushchestvenen. Takaya postanovka voprosa pozvolyaet nam, v chastnosti, izbezhat' obsuzhdeniya istorichnosti Hrista, pravomochnosti rassmotreniya kanonicheskih Evangelij v kachestve istoricheskih dokumentov, i svyazannyh s etim voprosov. Smeshno diletantu lezt' v klubok problem, po kotorym specialistami - istorikami, arheologami, filologami, lingvistami - napisany neobozrimye gory literatury [cenu ozarenij diletantov ya vpolne predstavlyayu sebe po sfere sobstvennoj professional'noj deyatel'nosti - paleontologii, zdes' eta publika regulyarno pytaetsya oschastlivit' nauchnoe soobshchestvo ocherednoj teoriej vymiraniya dinozavrov; i hotya nekotorye iz etih diletantov yavlyayutsya priznannymi avtoritetami v svoih oblastyah znaniya (naprimer, v astrofizike), u paleozoologov ih postroeniya vyzyvayut lish' zubovnyj skrezhet i allergicheskuyu syp']. Tak chto predlagaemyj tekst vovse ne sleduet rassmatrivat' cherez prizmu nauchnoj bibleistiki; predmetom nashego issledovaniya budut prezhde vsego literaturnye personazhi, a ne ih istoricheskie prototipy (esli takovye sushchestvovali). Sam by ya, pozhaluj, opredelil ego kak prodolzhenie toj tradicii, v kotoroj napisana lyubimaya mnoyu "Zagadka Prometeya" Meshterhazi. Avtorstvo i hronologiya napisaniya Evangelij prinimaetsya zdes' v polnom sootvetstvii s cerkovnym kanonom; problemy preemstvennosti chetyreh kanonicheskih tekstov otnositel'no Matfeevyh Logij, Evangeliya ot Fomy i protoevangeliya "Q" (ot nemeckogo "Quelle" - istochnik) nas interesovat' ne budut. Kanvu sobytij ya budu izlagat' v osnovnom po odnoj iz klassicheskih versij, soglasuyushchih mezhdu soboj vse novozavetnye teksty - "ZHizni Iisusa" V. F. Farrara, napisannoj s vpolne ortodoksal'nyh pozicij. V ryade punktov, odnako, rashozhdeniya mezhdu versiyami raznyh Evangelistov kazhutsya dostatochno principial'nymi; v etih sluchayah nam ne izbezhat' obsuzhdeniya istochnika etih raznoglasij. V ramkah nashego podhoda rasskazy Leviya Matfeya i Svyatyh Petra, Pavla i Ioanna, legshie v osnovu sootvetstvuyushchih Evangelij, mozhno vosprinimat'... nu, skazhem, kak pokazaniya chetyreh zhil'cov zanesennogo snegom jorkshirskogo pomest'ya, v kotorom voleyu Agaty Kristi proizoshlo zagadochnoe prestuplenie. V spornyh i somnitel'nyh sluchayah, kasayushchihsya tolkovaniya tekstov ili istoricheskih realij, mne kazhetsya spravedlivym otdavat' predpochtenie imenno mneniyu Mak-Dauella (esli takovoe bylo vyskazano). Ogovarivaya ishodnye usloviya, vvedem odno vazhnoe ogranichenie. V chasti obsuzhdaemyh Mak-Dauellom "materialisticheskih" gipotez Hristos i ego spodvizhniki vystavleny, poprostu govorya, ili zhulikami, ili nedoumkami. I hotya sam ya otnoshus' k religii bezrazlichno, a k oficial'nym Cerkvam - dovol'no prohladno, eti dopushcheniya reshitel'no mne ne nravyatsya. V konce koncov, chto by tam ni govorili Otcy Cerkvi, kazhdyj chelovek imeet svoego sobstvennogo Hrista. I pust' moj Hristos s tochki zreniya ortodoksal'noj dogmatiki sovershenno chudovishchen (ibo neset na sebe vse "rodimye pyatna" liberal'noj teologii), no uzh lzhecom-to on ne budet ni pri kakih obstoyatel'stvah. V lyubom sluchae, i Hristu, i bol'shinstvu iz ego sputnikov predstoyalo vskore otdat' zhizn' za svoi ubezhdeniya, chto uzhe samo po sebe dolzhno vyzyvat' elementarnoe k nim uvazhenie. Poetomu pri perebore gipotez dlya ob座asneniya razlichnyh "uzlov" sobytij my budem ishodit' iz sleduyushchego: soznatel'nyj obman so storony Hrista ili Apostolov mozhno dopuskat' lish' posle togo, kak ischerpany vse inye vozmozhnye varianty ob座asneniya ("prezumpciya chestnosti"). Zabegaya vpered, otmechu, chto takih sluchaev v itoge ne okazhetsya vovse. S odnoj lish' ogovorkoj. Anglijskij hristianskij filosof i publicist Klajv L'yuis v nashem otechestve izvesten v osnovnom v kachestve avtora nazidatel'nyh detskih skazok. V odnoj iz nih devochka sluchajno otkryvaet sposob pronikat' v volshebnuyu stranu, prohodya skvoz' starinnyj platyanoj shkaf. Starshie brat i sestra, uslyshav ee rasskazy ob etih vizitah, nachinayut opasat'sya za rassudok sestrenki i obrashchayutsya za sovetom k hozyainu doma, professoru: "- Logika! - skazal professor ne stol'ko im, skol'ku samomu sebe. - Pochemu ih ne uchat logicheski myslit' v etih ih shkolah? Sushchestvuyut tol'ko tri vozmozhnosti: ili vasha sestra lzhet, ili ona soshla s uma, ili ona govorit pravdu. Vy znaete chto ona nikogda ne lzhet, i vsyakomu vidno, chto ona ne sumasshedshaya. Znachit, poka u vas ne poyavyatsya kakie-libo novye fakty, my dolzhny priznat', chto ona govorit pravdu." Stranno, chto professor L'yuisa v upor ne zamechaet po krajnej mere eshche odnoj vozmozhnosti - dobrosovestnogo zabluzhdeniya chestnogo i zdravomyslyashchego cheloveka. Istochniki podobnyh zabluzhdenij ves'ma raznoobrazny. |to mogut byt', naprimer, razlichnye prirodnye yavleniya - ot atmosfernyh opticheskih effektov ("letayushchie tarelki") do kislorodnogo golodaniya v usloviyah vysokogorij, vyzyvayushchego sistemnye gallyucinacii ("snezhnyj chelovek", "CHernyj al'pinist"). S drugoj storony, - i chto v nashem sluchae vazhnee - lyuboj chelovek mozhet stat' zhertvoj prednamerennoj mistifikacii. Zdes' sushchestvenno to, chto organizator ser'eznoj mistifikacii dolzhen pozabotit'sya ne tol'ko ob ubeditel'nosti samoj inscenirovki, no i o nalichii u nee ochevidcev s imenno bezuprechnoj reputaciej (ibo chto tolku v svidetel'stvah duraka ili zapisnogo vralya). Ne zrya vsyakogo roda specialisty po telepatii i psihokinezu vsegda zhelayut, chtoby v ih opytah uchastvovali izvestnye uchenye, - kategoricheski ne zhelaya pri etom tvorit' svoi "chudesa" v prisutstvii professional'nyh fokusnikov. Imenno po etim prichinam iz prinimaemoj nami "prezumpcii chestnosti" vovse ne sleduet zavedomaya istinnost' lyubogo fakta, soobshchaemogo Evangelistami. ISTORICHESKIJ FON Prezhde chem perejti k neposredstvennomu analizu evangel'skih tekstov (i dal'she uzhe ne vyhodit' za ih ramki), neobhodimo vse zhe sdelat' neskol'ko zamechanij po povodu real'nogo istoricheskogo konteksta sobytij. V 6 godu n.e., posle smerti carya Iroda Velikogo, Palestina poteryala ostatki nezavisimosti i byla okkupirovana rimlyanami; dvumya iz chetyreh istoricheskih oblastej Palestiny - Iudeej i Samariej - stali pravit' rimskie prokuratory, pryamo naznachaemye imperskoj administraciej. |to vyzvalo rezkij pod容m nacional'no-osvoboditel'nogo dvizheniya; ego ideologiyu v znachitel'noj stepeni formirovali religioznye fundamentalisty - farisei, a naibolee organizovannuyu silu predstavlyali soboj nacional-radikaly iz partii zelotov. Poslednie "vo vsem byli soglasny s fariseyami, no obladali k tomu neobuzdannoj lyubov'yu k svobode. [...] Nikakaya smert' ne kazalas' im strashnoyu, da i nikakoe ubijstvo (dazhe rodstvennikov i druzej) ih ne uderzhivalo ot togo, chtoby otstoyat' principy svobody" (Iosif Flavij, "Iudejskie drevnosti"). Imenno zeloty vnesli reshayushchij vklad v razzhiganie nachavshejsya v 66 godu n.e. Iudejskoj vojny, kotoraya v itoge privela evreev k polnoj nacional'noj katastrofe. Bol'shuyu rol' v formirovanii obshchestvennogo mneniya v Palestine tradicionno igrali brodyachie propovedniki. Istorikam izvestno poryadka dyuzhiny prorokov, propovedovavshih priblizitel'no v odno vremya s Iisusom Hristom i Ioannom Krestitelem i sopostavimyh s nimi po populyarnosti; pochti vse oni byli kazneny rimlyanami kak potencial'nye vozhdi evrejskogo vosstaniya. Tem ne menee, za gody, predshestvuyushchie Iudejskoj vojne, takih vosstanij proizoshlo 12 (ne schitaya melkih buntov i teraktov). Rimlyane reagirovali na eti sobytiya v privychnoj dlya sebya manere: po rasskazu Iosifa Flaviya, oni kak-to raspyali v Ierusalime za odin raz dve tysyachi chelovek. Mezhdu etimi dvumya neprimirimymi silami balansirovala mestnaya cerkovno-gosudarstvennaya elita. Pervonachal'no vozniknuv na osnove odnoj iz religioznyh sekt - saddukeev, ona k opisyvaemomu vremeni polnost'yu deideologizirovalas' i predstavlyala soboj partiyu pragmatikov. Radi sohraneniya status-kvo oni gotovy byli sotrudnichat' hot' s rimlyanami, hot' s marsianami, a pri pervom zhe udobnom sluchae - nemedlenno perekrasit'sya v liderov nacional'no-osvoboditel'nogo dvizheniya (kak eto tol'ko chto prodelala na nashih glazah kommunisticheskaya nomenklatura respublik byvshego SSSR). Tak ono, kstati, i vyshlo v dejstvitel'nosti. V dvadcatoj glave "Iudejskoj vojny" Iosif Flavij opisyvaet vybory novoj - "revolyucionnoj" - administracii v vosstavshem Ierusalime; v ih rezul'tate "bezgranichnuyu vlast' nad gorodom" poluchil... nepotoplyaemyj pervosvyashchennik Hanaan. Vot kommentarij k etoj glave rossijskogo izdatelya i perevodchika "Iudejskoj vojny" YA-L. CHertka: "Rezul'taty vyborov okazalis', takim obrazom, ves'ma neblagopriyatnymi dlya zelotov, nesmotrya na to, chto oni posle pobedy nad Cestiem i izgnaniya rimlyan iz predelov strany poluchili reshitel'noe preobladanie kak v stolice, tak i v provincii. [...] |leazar-ben-Simon, pobeditel' Cestiya, vposledstvii glavnejshij vozhd' vojny, byl sovershenno obojden na vyborah; eshche bolee mogushchestvennyj v to vremya vozhak zelotov |leazar-ben-Ananiya, kotoryj dal vojne pervonachal'nyj impul's [...], dlya togo, veroyatno, chtoby udalit' ego iz Ierusalima, poluchil nachal'stvo nad vtorostepennoj provinciej - Idumeej. NA SAMYE ZHE OTVETSTVENNYE POSTY V IERUSALIME I GALILEE BYLI VOZVEDENY RIMSKIE DRUZXYA, KOTORYE RANXSHE SKRYVALISX OT PRESLEDOVANIYA ZELOTOV." [vydeleno mnoyu - K. E.]. Znakomaya kartina, ne pravda li? |ti sobytiya, odnako, proizojdut chut' pozzhe. V interesuyushchee zhe nas vremya saddukejskoe rukovodstvo nahodilo bolee poleznym dlya sebya demonstrirovat' loyal'nost' "imperskomu centru". Nepopulyarnyj rezhim, kak voditsya, navodnil stranu agentami tajnoj policii. Iosif Flavij v teh zhe "Iudejskih drevnostyah" pishet, chto so vremen Iroda Velikogo (on zhe - Krovavyj) pytki, kazni i "ischeznoveniya" oppozicionerov stali obychnoj praktikoj: "Mnogie grazhdane, chast'yu otkryto, chast'yu tajno, byli uvedeny v krepost' Girkanion i tam zamucheny. Povsyudu v gorodah i selah nahodilis' shpiony, kotorye podsteregali vsyakie shodki". V otvet boeviki partii zelotov - sikarii - razvernuli kompaniyu terrora protiv okkupantov i mestnyh kollaboracionistov, vencom kotoroj stalo ubijstvo pervosvyashchennika Ionafana. Zeloty raspolagali razvetvlennymi konspirativnymi strukturami, a ih agentura pronizyvala vse zven'ya gosudarstvennogo apparata. Krome togo, oni chasto podderzhivali kontakty s shajkami razbojnikov (ili, esli ugodno, partizanskimi otryadami), kotorymi bukval'no kishela strana. Nekotorye iz etih vooruzhennyh formirovanij naschityvali v svoih ryadah do neskol'kih sot chelovek; legendarnyj polevoj komandir |leazar, naprimer, terroriziroval okrestnosti Ierusalima na protyazhenii pochti dvadcati let, perezhiv neskol'kih prokuratorov i pervosvyashchennikov. Ne vyzyvaet somneniya i to, chto na territorii Sirii i Palestiny aktivno rabotali takzhe specsluzhby Parfyanskogo carstva, kotoroe v opisyvaemoe vremya zhestko i ves'ma effektivno protivodejstvovalo rimskomu "drang nah osten" [na rol', kotoruyu sygrala v etoj "strategii sderzhivaniya" parfyanskaya razvedka (stavshaya, vo mnogom blagodarya lichnym usiliyam carya Mitridata, odnoj iz luchshih sekretnyh sluzhb za vsyu istoriyu antichnogo mira) ukazyvaet v svoem "Iskusstve razvedki" osnovatel' i mnogoletnij shef CRU Allen Dalles]. Srazu ogovoryus': mne neizvestny kakie-libo konkretnye fakty, kasayushchiesya zakordonnoj podderzhki evrejskogo nacional'no-osvoboditel'nogo dvizheniya. Vryad li, odnako, stol' iskushennym politikam, kak parfyane, byl nevedom fundamental'nyj takticheskij princip "vrag moego vraga - moj drug". Koroche govorya, real'naya Palestina yavlyala soboj, po sovremennoj gebeshnoj terminologii, "stranu so slozhnoj agenturno-operativnoj obstanovkoj", chto-to vrode Livana ili Sal'vadora 80-h godov. Ona dovol'no slabo sootvetstvovala idillicheskoj kartinke, voznikayushchej pri chtenii Evangeliya: strana tenistyh olivkovyh kushch, v kotoroj glavnoe zanyatie naseleniya - nazidatel'nye besedy i religiozno-filosofskie disputy. |tot istoricheskij ekskurs ponadobilsya mne lish' dlya odnogo. Kogda kto-libo (v tom chisle i Mak-Dauell), govorya o togdashnej Iudee, pishet pohodya "vlasti postupili tak-to" ili "vlasti byli zainteresovany v tom-to" - eto prosto nonsens. Vlastej bylo dve (plyus eshche odna - nelegal'naya, hotya i ves'ma vliyatel'naya), i ih interesy, inogda sovpadaya v chastnyh voprosah, v celom byli sovershenno razlichny. V dovershenie ko vsemu, obshchaya nestabil'nost' obstanovki yavno ne sposobstvovala monolitnosti etih vlastej. V etih usloviyah estestvennoe sopernichestvo mezhdu gruppirovkami ili otdel'nymi lichnostyami vnutri kazhdoj iz nih moglo prinimat' formu otkrytoj bor'by, sochetayushchejsya s samymi neozhidannymi i protivoestestvennymi vremennymi al'yansami ("Protiv kogo my segodnya budem druzhit'?"). Vspomnim v etom plane rasklad v politicheskom rukovodstve i specsluzhbah nacistskoj Germanii, stol' krasochno rekonstruirovannyj v milyh serdcu kazhdogo sovetskogo cheloveka "Semnadcati mgnoveniyah vesny". Togo, kto polagaet, budto rech' idet o sugubo gipoteticheskih konstrukciyah, dolzhen zainteresovat' kommentarij CHertka k Trinadcatoj glave "Iudejskoj vojny": "Pervosvyashchennik Ionafan sodejstvoval naznacheniyu Feliksa prokuratorom, vsledstvie chego on byl nenavisten sikariyam. S drugoj zhe storony, Feliks nachal tyagotit'sya Ionafanom, ukoryavshim ego neodnokratno za ego zhestokie i nespravedlivye dejstviya, i hotel ot nego osvobodit'sya. S etoj cel'yu on voshel v soglashenie s sikariyami, kotorye, hotya i byli vragami Feliksa, tem ne menee predstavili svoi uslugi v ego rasporyazhenie dlya ubijstva odinakovo nenavistnogo im pervosvyashchennika". Issledovateli Biblii davno obratili vnimanie na strannyj fakt: rezko vystupaya kak protiv razlozhivshejsya saddukejskoj elity, tak i protiv dogmatikov-fariseev, Iisus ni edinym slovom ne obmolvilsya o zelotah, deyatel'nost' kotoryh byla odnoj iz ostrejshih problem togo vremeni. Uchityvaya to, chto naibol'shim vliyaniem i avtoritetom zeloty pol'zovalis' imenno v ego rodnoj Galilee, anglijskij bibleist Brendon v monografiyah "Iisus i zeloty" i "Sud nad Iisusom iz Nazareta" dokazyval, chto Iisus, esli i ne prinadlezhal organizacionno k etomu dvizheniyu, to otnosilsya k nemu ves'ma sochuvstvenno. V lyubom sluchae, sredi Apostolov dostoverno byl po men'shej mere odin zelot - Simon (Lk 6:15), a nemeckij bibleist Kul'man v knige "Iisus i Cezar'" obosnovyvaet prinadlezhnost' k zelotam eshche treh Apostolov - Petra, ego brata Andreya i Iudy. Napomnyu v etoj svyazi harakternuyu detal'. Kogda Hristos vo vremya Tajnoj vecheri obrashchaetsya k Apostolam s allegoricheskim prizyvom "prodat' odezhdu svoyu i kupit' mech", te, ponyav ego bukval'no, otvechayut: "Gospodi! vot, zdes' dva mecha" (Lk 22:38). Mezhdu prochim, Iudeya - ne Tehas, i svobodnogo nosheniya oruzhiya tam ne bylo i v pomine. V ramkah stoyashchej pered nami zadachi sovershenno izlishne uglublyat'sya v spekulyacii na temu organizacionnyh vzaimootnoshenij Iisusa s nacional'no-osvoboditel'nym dvizheniem. Dlya nas zdes' sushchestvenen inoj aspekt. V momenty obshchestvennyh potryasenij lyubaya social'no-znachimaya figura (k chislu koih, nesomnenno, prinadlezhal Iisus - naryadu s drugimi togdashnimi prorokami), vne zavisimosti ot sobstvennyh planov i zhelanij, stanovitsya figuroj politicheskoj. A eto znachit - libo samostoyatel'nym dejstvuyushchim licom, libo ob容ktom manipulyacij inyh sil. PROKURATOR IUDEI I zdes', kak mne kazhetsya, samoe vremya perejti k probleme Pilata. Po vsemu, chto o nem izvestno, vyhodit, chto "zhestokij pyatyj prokurator Iudei vsadnik Pontij Pilat" byl ne to, chtoby zapredel'no zhestok, a skoree absolyutno besserdechen. CHto zhe vynudilo ego dvazhdy obrashchat'sya k delu nekogo nishchego propovednika, obvinyaemogo v "crimen laese majestatis" (oskorblenii velichestva), i, vmesto togo chtoby nemedlenno kaznit' ego - prosto, chto nazyvaetsya, "dlya yasnosti" - sdelat' pochti vse vozmozhnoe dlya ego spaseniya? V popytkah hot' kak-nibud' ob座asnit' strannoe raspolozhenie Pilata k Hristu evangelist Matfej ssylaetsya na zastupnichestvo zheny prokuratora, yakoby imevshej vo sne sootvetstvuyushchee videnie. Pomilujte, kakaya zhena? Pust' dazhe prokurator i vpravdu byl zhenat, i pritom mnenie suprugi o delah gosudarstvennyh oznachalo dlya nego nechto bol'shee, chem dvernoj skrip. Otkuda, odnako, ona vzyalas' v Ierusalime? Delo v tom, chto postoyannaya rezidenciya prokuratorov Iudei nahodilas' v primorskom gorode Kesarii, a v Ierusalim Pilat naezzhal vsego neskol'ko raz za god - dlya kontrolya za sborom podatej i sudebnyh razbiratel'stv (In 19:20). No, mozhet byt', ona prislala k muzhu gonca iz kesarijskoj rezidencii? Uvy, tak tozhe ne vyhodit: sud proishodil utrom, zhena "_n_y_n_e_ vo sne mnogo postradala za Nego" (Mf 27:19), a ot Kesarii do Ierusalima okolo 120 kilometrov po pryamoj. I tem ne menee, dobrosovestno vosproizvedennyj Matfeem sluh o roli v etom dele zheny Pilata (ibo nichem, krome sluha, eto i byt' ne mozhet) ves'ma vazhen. Nam sleduet zapomnit' ego. CHto zhe kasaetsya potryasayushchej rekonstrukcii Bulgakova, to ona stradaet, na moj vzglyad, edinstvennym nedostatkom: ego Pilat slishkom chelovechen. Ne v smysle "slishkom gumanen", a slishkom podverzhen normal'nym chelovecheskim chuvstvam - lyubopytstvu, simpatiyam i nepriyazni, odinochestvu, nu i, konechno, trusosti (iz koej proistekayut vse prochie poroki). V etom smysle gorazdo pravdopodobnee vyglyadit Pilat Dombrovskogo - krupnyj otvetstvennyj rabotnik imperskoj nomenklatury: "Tak vot, pervaya prichina kolebanij Pilata - on prosto ne hotel nikogo kaznit' v ugodu iudeyam. No bylo i vtoroe soobrazhenie. Uzhe gosudarstvennoe. Delo-to v tom, chto Hristos - ili takoj chelovek, kak Hristos - ochen' ustraival Pilata. Udivleny? A ved' vse prosto. Dva momenta iz ucheniya Hrista on uyasnil sebe vpolne. Vo-pervyh, etot brodyachij propovednik ne verit ni v revolyuciyu, ni v vojnu, ni v perevorot; net, chelovek dolzhen peredelat' sebya iznutri, i togda vse proizojdet samo soboj. Znachit, on protiv bunta. |to pervoe, chto podhodit Rimu. Vtoroe: edinstvennoe, chto Iisus hochet razrushit' i vse vremya razrushaet, eto avtoritety. Avtoritet Sinedriona, avtoritet saddukeev i fariseev, a znachit i, mozhet byt' dazhe nezametno dlya samogo sebya, avtoritet Moiseya i hrama. A v monolitnosti i neprerekaemosti vsego etogo i zaklyuchaetsya samaya strashnaya opasnost' dlya imperii. Znachit, Rimu imenno takoj razrushitel' i byl neobhodim. [...] Teper' predstav'te sebe sostoyanie mira v to vremya i skazhite: razve eti zapovedi v ustah galileyanina ne ustraivali Pilata? Ved' eto za nego, okkupanta, predpisyvalos' molit'sya i lyubit' ego. I razve Pilat - chelovek gosudarstvennyj, znayushchij Vostok i stranu, kotoruyu on zamiryal, - ne ponimal, chto eto i est' ta samaya sila, na kotoruyu emu nadlezhit operet'sya?" YA privel stol' prostrannuyu citatu potomu lish', chto eti, v obshchem-to lezhashchie na poverhnosti, soobrazheniya obychno paradoksal'nym obrazom upuskayut iz vidu. Delo, vidimo, v tom, chto, kogda zahodit rech' ob otnoshenii rimskoj vlasti k rannemu hristianstvu, srazu vspominayut Neronovy svetil'niki iz obmazannyh smoloj lyudej i prochie ne menee yarkie epizody. Vse tak, no rech'-to idet o drugoj epohe i drugom regione, a politika, po izvestnomu vyrazheniyu CHerchillya, poroj ukladyvaet v odnu postel' ves'ma neobychnyh partnerov. Mozhno skol'ko ugodno osparivat' ocenku rannego hristianstva kak mirolyubivoj doktriny, citiruya "Ne mir prishel ya prinesti, no mech" (Mf 10:34) i prochie, ne menee zamechatel'nye mesta iz Svyashchennogo Pisaniya. Fakt, odnako, ostaetsya faktom: tridcat' let spustya hristiane iz pervyh obshchin dejstvitel'no ne prinyali uchastiya v vosstanii i Iudejskoj vojne, za chto i byli izgnany sootechestvennikami v Zaiordan'e s klejmom kollaboracionistov. Tak chto, esli Pilat v svoih popytkah spasti Iisusa dejstvitel'no rukovodstvovalsya oznachennymi gosudarstvennymi soobrazheniyami, to on, nesomnenno, popal "v desyatku". CHto zhe do nekih otdalennyh posledstvij, to u prokuratora - ej zhe Bogu! - byli zaboty i povazhnee ch'ej-to budushchej golovnoj boli. |to vse o tom, pochemu _p_y_t_a_l_s_ya_ spasti. A vot pochemu vse-taki _n_e_ _s_p_a_s_? Pochemu, skazav "a" (nevazhno - iz gosudarstvennyh soobrazhenij, v piku nenavistnomu Sinedrionu ili prosto iz vel'mozhnogo kapriza), on ne poshel do konca i ne ispol'zoval ves' gigantskij ob容m svoih polnomochij? Standartnaya versiya - "oblozhilsya, chto mestnye kadry prosignaliziruyut Hozyainu" - ne kazhetsya skol'-nibud' ubeditel'noj. K tomu vremeni vse gorshki s mestnoj vlast'yu byli uzhe pobity vdrebezgi; donosom bol'she, donosom men'she - kakoe eto, v sushchnosti, imelo znachenie? K tomu zhe takoj opytnyj administrator, kak Pilat, ne mog ne znat', chto donos kak takovoj nikogda ne yavlyaetsya istinnoj prichinoj orgvyvodov; ego mogut ispol'zovat' lish' kak formal'nyj predlog, esli tvoya sud'ba uzhe tak i tak reshena. S drugoj storony, svoj prostupok prokurator sovershil uzhe v tot moment, kogda _p_o_p_y_t_a_l_s_ya_ vygorodit' "gosudarstvennogo prestupnika"; okazalas' li eta popytka uspeshnoj - eto, s tochki zreniya totalitarnogo rezhima Tiberiya (dovedis' do razbiratel'stva), delo desyatoe. Poetomu, kol' skoro dvizhushchej siloj postupkov _n_a_sh_e_g_o_ Pilata my polagaem ser'eznye gosudarstvennye soobrazheniya, posmotrim pod etim uglom zreniya i na ego "polnyj nazad". Obratim zdes' vnimanie na odno ves'ma sushchestvennoe obstoyatel'stvo, kotoroe pochemu-to uporno ne zamechayut (ili soznatel'no ignoriruyut) kommentatory Biblii. Obshcheizvestno, chto hristianskaya tradiciya vsemi silami obelyaet Pilata (v koptskoj i efiopskoj Cerkvah on dazhe prichislen k liku svyatyh), vozlagaya vsyu vinu za tragicheskuyu gibel' Hrista na evreev. Mezhdu tem, pomimo dvuh opravdatel'nyh verdiktov Pilata imel mesto eshche odin - tetrarha (carya) Galilei Iroda Antippy; eto obstoyatel'stvo - v ramkah tradicionnyh predstavlenij - voobshche ne lezet ni v kakie vorota. Poyasnyu. Oficial'no inkriminiruemye Iisusu pretenzii na iudejskij prestol ("Ty - car' iudejskij?") v naibol'shej stepeni zatragivali interesy imenno Iroda kak predstavitelya ne vpolne legitimnoj Idumejskoj dinastii, a vovse ne Sinedriona. Tem ne menee. Sinedrion upryamo nastaivaet na smertnoj kazni, a Irod, tochno tak zhe kak Pilat, v upor ne vidit v dejstviyah Iisusa sostava prestupleniya. I eto tot samyj Irod, kotorogo mozhno obvinit' v chem ugodno, no tol'ko ne v "idiotskoj bolezni blagodushiya": blyudo s golovoj Ioanna Krestitelya - vpolne dostatochnoe tomu podtverzhdenie. Da i voobshche, ni odin vladyka, nahodyas' v zdravom ume i tverdoj pamyati, ne stal by soznatel'no prepyatstvovat' kazni kakogo-to somnitel'nogo proroka - ne to sumasshedshego, ne to buntovshchika. Kak po shodnomu povodu govoril svoemu viziryu han iz "Ocharovannogo princa": "- Raz uzh - shvachen i sidit v tyur'me, to pochemu by na vsyakij sluchaj ne otrubit' emu golovu? YA ne vizhu nikakih razumnyh prichin k vozderzhaniyu! Myatezh - eto ne kakie-nibud' tvoi peshavarskie charodejstva, zdes' shutki neumestny!" Rassuzhdeniya hristianskih kommentatorov tipa: "Nevinovnost' Hrista byla nastol'ko ochevidna, chto dazhe takoj zhestokij i razvrashchennyj chelovek, kak Irod, ne utverdil prigovor Sinedriona" - eto sovershennejshij detskij lepet: real'naya vinovnost' ili nevinovnost' ne imeyut v takih situaciyah ni malejshego znacheniya. Otkazat'sya ot soversheniya nad Iisusom PREDOSTOROZHNOSTI, vospetoj vysheupomyanutym vizirem, Irod mog lish' pod opredelennym nazhimom, istochnik kotorogo vpolne ocheviden. Takim obrazom, usiliya Pilata po spaseniyu Iisusa navernyaka byli dazhe bolee ser'ezny i posledovatel'ny, chem eto pryamo sleduet iz evangel'skih tekstov. Poziciya Iroda (samostoyatel'naya ili vynuzhdennaya - ne sut' vazhno), obychno ignoriruemaya kak malosushchestvennaya detal', na samom dele radikal'nejshim obrazom menyaet kartinu rasstanovki sil. Surovyj i chestnyj rimskij chinovnik, odinoko protivostoyashchij monolitnym v svoem religioznom fanatizme evreyam, ischezaet. Poyavlyayutsya dva nositelya vysshej vlasti - i rimskoj, i evrejskoj, - k kotorym pristaet so svoimi durackimi pretenziyami odna iz iudejskih obshchestvennyh organizacij. Napomnyu, chto Sinedrion vypolnyal funkcii ne ugolovnogo, a sugubo religioznogo tribunala, i delo, po kotoromu on obrashchalsya k Pilatu, v ego kompetenciyu nikakim bokom ne vhodilo. Sinedrion imel polnoe pravo priznat' Hrista bogohul'nikom i eretikom, vydayushchim sebya za Syna Bozh'ego, i na etom osnovanii prigovorit' ego k _p_o_b_i_v_a_n_i_yu_ _k_a_m_n_ya_m_i_, predstaviv svoj - religioznyj - prigovor na chisto formal'noe vizirovanie prokuratoru [imenno k pobivaniyu kamnyami - sposobu kazni, polagavshemusya za prestupleniya protiv Very, - prigovorit neskol'kimi godami spustya Brata Gospodnya Iakova pervosvyashchennik Anna, prichem sdelaet eto dazhe ne stavya v izvestnost' rimskogo prokuratora (I. Flavij, "Arheologiya", XX, 9:1)]. Vmesto etogo eretiku Hristu s sovershenno neponyatnym uporstvom "lepyat politiku" i trebuyut ot Pilata, chtoby tot _r_a_s_p_ya_l_ ego kak gosudarstvennogo prestupnika - pretendenta na iudejskij prestol. V rezul'tate Sinedrion, iznachal'no ne obladavshij dostatochnymi polnomochiyami, v svoem protivostoyanii so svetskoj vlast'yu (v lice Pilata i Iroda) zanyal k tomu zhe i yuridicheski nezashchitimuyu poziciyu. I imenno v etot moment, kogda na rukah u sopernika vrode by net ni edinogo, dazhe samogo parshivogo, kozyrya, Pilat vnezapno i neob座asnimo kapituliruet. V chem delo? A v tom, chto 23 ne samyh glupyh predstavitelya evrejskoj ierarhii ne huzhe Pilata razobralis' v suti ucheniya Hrista i smeknuli, chem grozit dal'nejshij rost populyarnosti molodogo proroka - i hramu Moiseevoj very, i im lichno. I smeknuv, sdelali paradoksal'nyj, no, kak okazalos', bezoshibochnyj hod: arestovali Iisusa i obratilis' k Pilatu s zavedomo nezakonnym trebovaniem - kaznit' ego kak politicheskogo prestupnika. V rezul'tate voznikaet velikolepnaya "vilka": libo nenavistnyj konkurent budet likvidirovan rukami rimlyan (so vremenem ego dazhe mozhno budet kanonizirovat' kak ocherednogo geroya, pavshego ot ruk okkupantov); libo prokurator osvobodit ego, tem samym raspisavshis' v tom, chto preslovutyj Hristos est' rimskij "agent vliyaniya", i prevratit proroka v politicheskij trup. Est' ser'eznye osnovaniya polagat', chto Sinedrionu vtoroj variant kazalsya i bolee zhelatel'nym, i bolee veroyatnym. Napomnyu, chto esli by edinstvennoj cel'yu pervosvyashchennikov bylo zapoluchit' golovu Hrista, to im kuda proshche bylo by ispol'zovat' bezotkaznyj variant religioznogo prigovora. Vo vsyakom sluchae, pilatova sankciya na kazn' "carya Iudejskogo" yavno zastala ih vrasploh, vrode kak cheloveka teatral'no prosyashchego ob otstavke - i vdrug dejstvitel'no ee poluchayushchego. Tol'ko polnoj rasteryannost'yu mozhno ob座asnit' panicheskuyu pros'bu o rimskom karaule dlya mesta zahoroneniya trupa - eto v gorode, bitkom nabitom hramovoj strazhej! ...Prokurator ponyal, chto proigral: dal'nejshaya bor'ba za Iisusa poteryala smysl. Mozhno bylo, konechno, prosto pomilovat' galileyanina, postaviv na nem kak na figure politicheskoj zhirnyj andreevskij krest, no eto kak raz bylo by chistoj kapitulyaciej. A vot iz smerti populyarnogo proroka eshche mozhno bylo popytat'sya izvlech' nekotoruyu pol'zu (ibo pol'za v dannom sluchae - vse, chto vo vred Sinedrionu). I vot, demonstrativno umyv ruki, Pilat - absolyutno nikem k tomu ne prinuzhdaemyj! - otdaet Iisusa dlya istyazanij soldatam, a zatem demonstriruet narodu: vinovat Sinedrion. Sinedrion s etogo momenta budet vinovat vo vsem, vplot' do zhelchi, kotoruyu rimskie soldaty podadut Hristu vmesto narkoticheskogo pit'ya (Mf 27:34). Sleduet priznat', chto v itoge, poteryav figuru, Pilat vyigral iniciativu i do izvestnoj stepeni uravnyal igru. Uporstvo i izobretatel'nost' etogo bezzhalostnogo shahmatista, bezuslovno, vyzyvayut uvazhenie, no vot chem mozhno bylo rukovodstvovat'sya pri ego kanonizacii - dlya menya, priznayus', zagadka. Nu ladno, a ne bylo li u Pilata hotya by teoreticheskoj vozmozhnosti spasti Iisusa, ne "zasvechivaya" ego? Da, byla - i uzh eyu-to on ne preminul vospol'zovat'sya. "Na prazdnik zhe Pashi pravitel' imel obychaj otpuskat' narodu odnogo uznika, kotorogo hoteli" (Mf 27:15); Dejstvitel'no, esli by Iisusa vybr