ala tolpa na ploshchadi, to prokurator mog by osvobodit' ego bez problem, ibo zdes' nikakoj "rimskij sled" ne prosmatrivalsya by. CHudes, odnako, ne byvaet: tolpa, razumeetsya, vybrala Varavvu - stranno, esli by pervosvyashchenniki proyavili razgil'dyajstvo i ne pozabotilis' o dolzhnoj podgotovke "glasa naroda". |tot - sovershenno estestvennyj - vybor iudeev okazyvaetsya, odnako, polnoj neozhidannost'yu dlya Pilata. On trizhdy povtoryaet svoe hodatajstvo, vstupaet v bespoleznye i unizitel'nye dlya sebya prerekaniya s tolpoj - odnim slovom, sovershenno teryaet lico. Itak, _e_s_t_e_s_t_v_e_n_n_o_e_ razvitie sobytij yavno zastalo prokuratora vrasploh. Poetomu logichno predpolozhit', chto sushchestvoval nekij neizvestnyj nam (no izvestnyj prokuratoru) faktor, kotoryj dolzhen byl eto estestvennoe razvitie narushit'. Dolzhen byl - no ne narushil. Vopros "na zasypku": chto eto byl za faktor, a takzhe - pochemu on ne srabotal? GOLGOFA. PERVOE PREDUPREZHDENIE MAK-DAU|LLU Zdes' nam pridetsya nachat' s odnogo teoreticheskogo otstupleniya - iz teh, chto ya vsemi silami stremlyus' izbegat'. Glubokie, principial'nye rashozhdeniya mezhdu povestvovaniyami Ioanna s odnoj storony, i evangelistov-Sinoptikov - s drugoj obshcheizvestny ("Evangelij na samom dele ne chetyre, a tri i odno"). I, navernoe, prav Merezhkovskij - "Spor ob Ioanne - velichajshaya zagadka hristianstva, a mozhet byt', i zagadka samogo Hrista". Tem ne menee, mne - cheloveku nereligioznomu, a v teologicheskom otnoshenii sovershenno devstvennomu - sosushchestvovanie etih dvuh principial'no nesvodimyh drug k drugu versij kazhetsya vpolne normal'nym i estestvennym. YA, kak ni stranno, okazyvayus' podgotovlen k takomu vospriyatiyu imenno svoej professional'noj deyatel'nost'yu. Delo v tom, chto u nas, v estestvennyh naukah, znanie principial'no reduktivno. Poetomu skol'-nibud' dlitel'noe sosushchestvovanie al'ternativnyh koncepcij, kak pravilo, svidetel'stvuet o tom, chto oni na samom dele vzaimodopolnitel'ny i poprostu "reduciruyut" izuchaemuyu real'nost' do razlichnyh ee storon. Tak chto v moem vospriyatii oppoziciya Ioann-Sinoptiki nichem principial'no ne otlichaetsya ot, naprimer, vzaimootnoshenij volnovoj i korpuskulyarnoj teorij sveta, kotorye opisyvayut edinyj ob®ekt raznymi sposobami i lish' v pare drug s drugom dayut o nem adekvatnoe predstavlenie. I opyat' pozvolyu sebe procitirovat' apologiyu Merezhkovskogo "Iisus neizvestnyj": "Verno - mozhet byt', vernee Sinoptikov, - ugadyvaet Ioann, chego _h_o_t_e_l_ Iisus. CHto on _d_e_l_a_l_, my uznaem ot Marka, chto _g_o_v_o_r_i_l_ - ot Matfeya; chto _ch_u_v_s_t_v_o_v_a_l_ - ot Luki; a chego _h_o_t_e_l_ - ot Ioanna, i, konechno, samoe pervichnoe, podlinnoe - v etom - v vole." [vydeleno D. M.]. No eto vse prekrasno i zamechatel'no na urovne obshchem, konceptual'nom; v ramkah zhe stoyashchej pered nami zadachi, kogda sushchestvenny imenno konkretnye detali sobytij, situaciya menyaetsya. My i dal'she budem chasto stalkivat'sya s tem, chto nekotorye yarkie epizody, detal'no opisannye Ioannom, polnost'yu otsutstvuyut v povestvovaniyah Sinoptikov i naoborot - eto normal'no. Scena zhe na Golgofe v etom smysle unikal'na: zdes' versii Ioanna i Sinoptikov vystupayut "ostriem protiv ostriya", protivorecha drug drugu bukval'no vo vsem. A poskol'ku moi postroeniya osnovyvayutsya na polnom doverii k faktam (hotya daleko ne vsegda - k ih interpretaciyam), soobshchaemym _v_s_e_m_i_ _ch_e_t_y_r_'_m_ya_ Evangelistami, ya popadayu v dostatochno slozhnoe polozhenie, ochevidnogo vyhoda iz kotorogo net [mozhno, vprochem, vydvinut' i takuyu gipotezu: tri Sinopticheskih Evangeliya predstavlyayut soboj nastoyashchie memuary, togda kak Evangelie ot Ioanna - eto napisannyj mnogo let spustya na ih osnove... nu, skazhem, istoricheskij roman, v kotorom pravda i hudozhestvennyj vymysel obrazuyut nerastorzhimoe edinstvo; pri etom vtoraya real'nost', buduchi sozdana rukoyu geniya (ili cheloveka Bogovdohnovennogo - kak ugodno), obosobilas', kak ej i polozheno, ot svoej istoricheskoj pervoosnovy i stala absolyutno samodostatochnoj; dolzhen priznat'sya, chto prinyatie podobnogo dopushcheniya (pozvolyayushchego dezavuirovat' nekotorye iz Ioannovyh svidetel'stv) sil'no oblegchilo by mne zhizn'; uvy! ishodnye usloviya reshaemoj mnoyu zadachi (v tom chisle - ravnopravnost' chetyreh kanonicheskih tekstov) opredeleny dostatochno zhestko, i peresmotru ne podlezhat]. Rashozhdeniya nachinayutsya s harakternoj "melochi". Ioann s uverennost'yu svidetel'stvuet: "Nesya krest Svoj, On vzoshel na mesto, nazyvaemoe Lobnoe, po-evrejski Golgofa" (In 19:17). Sinoptiki zhe v odin golos utverzhdayut, chto krest Spasitelya nes nekij Simon-Kirineyanin, prichem soobshchayut ob etom cheloveke vpolne proveryaemye biograficheskie dannye - "otec Aleksandrov i Rufov" (naprimer, Mr 15:21). Tut uzhe ne vosparish' k specifike "Slova-Logosa" i ne vyvernesh'sya kazuistikoj tipa: "oba pravy, no kazhdyj po-svoemu"; nado otvechat' chestno - kto pereputal? Mne dovelos' odnazhdy slyshat' takoj chisto filologicheskij dovod v pol'zu dokumental'nosti evangel'skih tekstov. Rech' shla o shiroko izvestnom epizode: "A okolo devyatogo chasa vozopil Iisus gromkim golosom: Ili, Ili! lamma savahfani? to est': Bozhe Moj, Bozhe Moj! dlya chego Ty Menya ostavil? Nekotorye iz stoyavshih tam, slysha eto, govorili: Iliyu zovet On. I totchas pobezhal odin iz nih, vzyal gubku, napolnil uksusom i, nalozhiv na trost', daval Emu pit'. A drugie govorili: postoj, posmotrim, pridet li Iliya spasti Ego" (Mf 27:46-49). Tak vot (esli ya pravil'no ponyal), takoj literaturnyj priem, kak rasshifrovka motivacij pobochnyh personazhej cherez nekommentiruemuyu pryamuyu rech' voznik lish' v ramkah evropejskogo psihologicheskogo romana - v devyatnadcatom veke; sledovatel'no, my imeem delo so stenograficheski tochnoj zapis'yu ochevidca. Mozhet byt' ottogo, chto sam ya ne filolog, vse eto zvuchit dlya menya vpolne ubeditel'no. Obrashchayu, odnako, vnimanie na to, chto rech' zdes' idet imenno o povestvovanii Sinoptikov - suhom kak raport, i ottogo osobenno gorestnom. |to v nem pogibaet predannyj i pokinutyj vsemi CHelovek, nichem ne napominayushchij otkovannyh iz hromisto-molibdenovoj stali personazhej "ZHitij Svyatyh". V Evangelii ot Ioanna etih slov vy, razumeetsya, ne otyshchete. Zato najdete, naprimer, citatu iz evrejskogo Svyashchennogo Pisaniya, kotoruyu neprinuzhdenno vosproizvodyat naizust' rimskie soldaty (In 19:24), - a to vdrug okruzhayushchie ostavyat bez vnimaniya tot fakt, chto oni ne prosto razygryvayut v kosti odezhku kaznennogo, no vypolnyayut drevnee prorochestvo? Est' i vozvyshennaya beseda, kotoruyu vedet umirayushchij v zhestochajshih mukah chelovek so svoimi stoyashchimi pri kreste mater'yu i "lyubimym uchenikom", sirech' - Ioannom (In 19:26-27) [medicinskie aspekty krestnoj kazni byli detal'no opisany Mak-Dauellom; obychno schitayut, chto smert' nastupaet ot bolevogo shoka, sochetayushchegosya s obezvozhivaniem organizma i teplovym udarom, no v dejstvitel'nosti eto ne sovsem tak; spustya neskol'ko chasov posle raspyatiya u cheloveka nachinaet razvivat'sya otek legkih iz-za zatrudnennosti ih ventilyacii, neposredstvennoj prichinoj smerti yavlyaetsya asfiksiya; v silu etogo raspyatyj v principe ne mozhet vesti skol'-nibud' prodolzhitel'nyh i svyaznyh razgovorov]. Stop! A ved' u Sinoptikov, mezhdu prochim, ni Bogomateri, ni uchenika net i v pomine. Est' lish' povsyudu sledovavshie za Hristom galilejskie zhenshchiny - dve Marii, Magdalina i Iakovleva, i Salomeya, da i te stoyat vovse ne ryadom s krestom, a glyadyat _i_z_d_a_l_i_ (Mr 15:40; Mf 27:55). Kak moglo sluchit'sya, chto vse Sinoptiki druzhno ne zametili takuyu "detal'", kak _s_t_o_ya_shch_i_e_ _u_ _k_r_e_s_t_a_ Ioann i Deva Mariya? Tem bolee chto tut, sovershenno nekstati, vsplyvaet v pamyati posetivshee Ivana Bezdomnogo videnie Lysoj Gory - "i byla eta gora oceplena dvojnym ocepleniem"; konechno, ne Bog vest' kakoj avtoritet - i tem ne menee... CHestno priznayus' - ya ne znayu, chto tut mozhno sdelat'. Razve chto prinyat', s udruchayushchej pryamolinejnost'yu, privedennuyu vyshe interpretaciyu Merezhkovskogo, i zaklyuchit', chto Spasitel' lish' _h_o_t_e_l_, chtoby u ego kresta nahodilis' mat' i lyubimyj uchenik... YA k chemu vedu? - a vot k chemu. Vystupaya zdes' v roli kontrrazvedchika Filippa iz "Pyatoj kolonny", kotoryj "ne verit nichemu iz togo, chto slyshit, i pochti nichemu - iz togo chto vidit", ya, razumeetsya, ne mog ne zadat' sebe i takoj vopros. CHelovek, raspyatyj mezhdu dvumya razbojnikami v polden' chetyrnadcatogo chisla vesennego mesyaca nisana - byl li on v dejstvitel'nosti tem zhe samym, chto shest'yu dnyami ranee v®ehal v Ierusalim pod kliki "osanna"? Esli otrazhennyj Ioannom razgovor s mater'yu i uchenikom dejstvitel'no imel mesto - to da, nesomnenno. A vot esli na Golgofe ne proishodilo nichego sverh togo, chto s takoj skrupuleznost'yu opisano Sinoptikami, to izvinite: na srednem kreste mog viset' kto ugodno. Mozhet byt', takoj zhe razbojnik, kak i dva drugih; mozhet byt' - partizan-zelot. Dostatochno lish' dopustit', chto rimskie vlasti pozhelali, v sobstvennyh interesah, usilit' pozicii vozglavlyaemoj Iisusom sekty, a on vstupil s nimi v sdelku ("cel' opravdyvaet sredstva") - i vo vsej istorii s voskreseniem prakticheski ne ostanetsya temnyh mest. Togda, kstati, stanovitsya ponyatnoj rol' epizoda s oblacheniem Iisusa v bagryanicu (krasnyj voennyj plashch) - posle suda, no do bichevaniya i voshozhdeniya na Golgofu (naprimer, Mr 15:7-20). V odezhdu, snyatuyu s Iisusa, naryadili posle bichevaniya drugogo cheloveka - togo, kotoromu i predstoyalo zanyat' mesto na srednem kreste. YA lichno ne sobirayus' ne tol'ko otstaivat' etu versiyu, no i vser'ez analizirovat' ee - ibo eto potrebovalo by otkaza ot obyazatel'noj dlya menya (po usloviyam zadachi) "prezumpcii chestnosti". No ya-to imeyu pravo na takoj "otvod", a vot Mak-Dauell - net. I uzh kol' skoro on na polnom ser'eze zanimalsya oproverzheniem gipotezy "Pashal'nogo zagovora", v kotoroj koncy voobshche ne shodyatsya s koncami, a Hristos s Iosifom Arimafejskim muhlyuyut v chetyre ruki podobno pare vokzal'nyh shulerov - rassmotret' v obshchem-to dostatochno ochevidnuyu gipotezu "Neraspyatogo Hrista" on byl prosto obyazan. Pri etom ya vovse ne hochu skazat', chto poziciya Mak-Dauella na etom napravlenii byla by nezashchitima. On, navernoe, mog by soslat'sya na posetivshih mesto kazni pervosvyashchennikov (Mf 27:41) ili na razgovor s raskayavshimsya razbojnikom: "Istinno govoryu tebe, nyne zhe budesh' so Mnoyu v rayu" (Lk 23:43). Pobornik zhe gipotezy v svoyu ochered' mog by vozrazit': lico cheloveka na kreste v lyubom sluchae bylo iskazheno do neuznavaemosti; pervosvyashchenniki navernyaka ne podhodili k krestu vplotnuyu, a ved' golova raspyatogo (esli delo proishodit ne na polotnah klassicistov, a v zhizni) ponikaet licom k zemle; organizatory inscenirovki navernyaka dolzhny byli pozabotit'sya ob uvelichenii portretnogo shodstva figurantov; razgovora s razbojnikom ne mog slyshat' nikto, krome legionerov, a ih "svidetel'stvam" ponyatno kakaya cena, etc. Odnim slovom, tut u obeih storon najdetsya shirokoe pole dlya manevra. Delo, odnako, vovse ne v etih chastnostyah. Dazhe esli Mak-Dauellu udastsya dostatochno ubeditel'no oprovergnut' gipotezu "Neraspyatogo Hrista", polozhenie ego ne stanet menee nezavidnym. On ved' osnovyval svoyu _s_i_s_t_e_m_u_ dokazatel'stv na tom, chto im izucheny (i oprovergnuty) _v_s_e_ myslimye materialisticheskie versii - i vdrug srazu takoj kazus... Nebol'shaya illyustraciya k toj banal'noj istine, chto prostranstvo logicheskih vozmozhnostej principial'no neischerpaemo, i s etim nichego ne podelaesh'. Odnim slovom, drednout Mak-Dauella, pohozhe, naskochil na plavuchuyu minu eshche na vyhode iz gavani. I hotya usiliya komandy, vozmozhno, pozvolyat uderzhat' korabl' na hodu, prok ot nego kak ot boevoj edinicy otnyne budet ves'ma uslovnyj. Vprochem, kapitana Mak-Dauella ozhidayut v etom pohode i kuda bolee ser'eznye syurprizy... IOANN PREDTECHA Zdes' nam pridetsya vernut'sya k samomu nachalu obshchestvennogo sluzheniya Iisusa Hrista, kogda sud'ba svela ego s poslednim iz vethozavetnyh prorokov, Ioannom Krestitelem. Predtecha Spasitelya ("Idushchij za mnoyu sil'nee menya"), schitavshij sebya "nedostojnym razvyazat' remen' obuvi Ego", Ioann pervym bezoshibochno raspoznal bozhestvennuyu sushchnost' Iisusa: "Vot Agnec Bozhij, Kotoryj beret na Sebya greh Mira". YArostnyj oblichitel' cerkovnyh i svetskih vladyk ("Porozhdeniya ehidniny! Kto vnushil vam bezhat' ot budushchego gneva?"), on zaplatil zhizn'yu za svoi razoblacheniya togo bezzakoniya i razvrata, v kotoryh pogryaz tetrarh Galilei Irod. Na pervyj vzglyad, etot personazh (kstati skazat', ego istorichnost' ne podlezhit somneniyu) ne tait v sebe reshitel'no nikakih zagadok. Davajte, odnako, vnimatel'no i bespristrastno proanaliziruem otnosheniya Ioanna - vo-pervyh, s Iisusom, a, vo-vtoryh, s vlastyami (v osobennosti - s Irodom Antippoj). Pervaya (i poslednyaya) vstrecha Iisusa s Ioannom proizoshla na reke Iordan, v vodah kotoroj prorok krestil stekavshiesya k nemu tolpy naroda. Iisus, v chisle prochih, poprosil o kreshchenii; "Ioann zhe uderzhival Ego i govoril: mne nadobno krestit'sya ot Tebya, i Ty li prihodish' ko mne?" (Mf 3:14). V moment soversheniya obryada na Iisusa soshel Duh Bozhij v vide golubya (vidimogo, vprochem, odnomu tol'ko Krestitelyu). |pizod kreshcheniya vse chetyre Evangelista opisyvayut prakticheski identichno, a vot dal'she mezhdu Sinoptikami i Ioannom, kak voditsya, nachinayutsya sushchestvennye raznochteniya. Po versii evangelista Ioanna, Krestitel' na sleduyushchij den' otkomandiroval v rasporyazhenie Iisusa dvoih svoih poslushnikov - Andreya i eshche odnogo, ne nazvannogo po imeni, - kotorye i stali pervymi ego uchenikami. V dal'nejshem Iisus s obrazovavshejsya vokrug nego obshchinoj vernulsya v Galileyu, gde i sovershil pervye chudesa. Zatem on predprinyal svoe pervoe pashal'noe palomnichestvo v Ierusalim; zdes' on vpervye razognal menyal iz Hrama, a takzhe imel nochnuyu besedu s chlenom Sinedriona Nikodimom. "Posle sego prishel Iisus s uchenikami svoimi v zemlyu Iudejskuyu i tam zhil s nimi i krestil. A Ioann takzhe krestil v Enone bliz Salima [...] IBO IOANN ESHCHE NE BYL ZAKLYUCHEN V TEMNICU" (In 3:22-24); Zapomnim poslednyuyu frazu - ona ochen' vazhna. Poskol'ku k Iisusu prihodit teper' krestit'sya bol'she narodu, chem k Ioannu, ucheniki poslednego vyrazhayut nedovol'stvo uspehami "konkurenta". Ioann zhe ukoryaet ih za etu revnost', upodoblyaya Iisusa zhenihu, a sebya - ego shaferu na svad'be, koemu nadlezhit ne zavidovat' drugu, a radovat'sya za nego ("Emu dolzhno rasti, a mne umalyat'sya" - In 3:30). Posle etogo lyubye upominaniya o Krestitele iz Evangeliya ot Ioanna ischezayut. Vernemsya teper' k fraze "ibo Ioann eshche ne byl zaklyuchen v temnicu". Poyavivshayasya v hronologicheski pozdnejshem iz chetyreh Evangelij, ona smotritsya pryamym vozrazheniem protiv versii Sinoptikov i popytkoj napomnit' im - kak ono bylo v dejstvitel'nosti. Ved' esli verit' Sinoptikam, Iisus nemedlenno posle svoego kreshcheniya udalilsya v pustynyu (dlya molitv i preodoleniya iskushenij), gde ego i zastala vest' ob areste Ioanna (Mf 4:12, Mr 1:14). _P_o_s_l_e_ etogo soobshcheniya on otpravilsya v Galileyu i lish' _t_a_m_ obrel - sredi rybakov Genisaretskogo ozera - pervyh svoih uchenikov, Andreya i Simona. Vazhnost' etogo vrode by malosushchestvennogo obstoyatel'stva - kogda zhe imenno byl arestovan Krestitel' - stanovitsya vidna iz dal'nejshego rasskaza Sinoptikov. Matfej i Luka povestvuyut dalee o tak nazyvaemom "Posol'stve ot Ioanna Krestitelya": proslyshav o chudesah, tvorimyh Iisusom, prorok posylaet k nemu dvuh svoih uchenikov, daby te vyyasnili: "Ty li Tot, Kotoryj dolzhen pridti, ili ozhidat' nam drugogo? I skazal im Iisus v otvet: pojdite, skazhite Ioannu, chto slyshite i vidite: Slepye prozrevayut i hromye hodyat, prokazhennye ochishchayutsya i gluhie slyshat, mertvye voskresayut i nishchie blagovestvuyut" (Mf 11:3-5). Kogda zhe ioannovy ucheniki otbyli vosvoyasi, Iisus proiznosit panegirik Predteche: "Istinno govoryu vam: iz rozhdennyh zhenami ne vstaval bol'shij Ioanna Krestitelya [...] I esli hotite prinyat', on est' Iliya, kotoromu dolzhno pridti" (Mf 11:11-14). |pizod etot, esli vdumat'sya, protivorechit vsemu predshestvuyushchemu povestvovaniyu. Malo togo, chto _P_r_e_d_t_e_ch_a_ prodolzhaet svoyu deyatel'nost' parallel'no s Agncem Bozhiim, _u_zh_e_ _p_r_i_sh_e_d_sh_i_m_ v etot mir. V lyubom sluchae, esli uzh u tebya est' nekie osnovaniya polagat', chto yavilsya Messiya, sleduet vse-taki shodit' poglyadet' samomu, a ne posylat' inspekciyu sostavlennuyu iz uchenikov. U Sinoptikov, odnako, gotov otvet na podobnyj vopros: Krestitel' ne prishel sam potomu lish', chto sidel v eto vremya v tyur'me (Mf 2:11), kuda on popal pochti srazu zhe posle kreshcheniya Iisusa. A vot Ioann vozrazhaet im: nichego podobnogo, Krestitel' ostavalsya na svobode eshche ochen' dolgoe vremya i trudilsya na nive kreshcheniya bok o bok s Iisusom. Gorazdo luchshe Sinoptikov ponyav istinnyj smysl etogo epizoda, Evangelist, pohozhe, soznatel'no isklyuchil ego iz povestvovaniya. Ibo iz nego sovershenno yasno, chto Predtecha v luchshem sluchae somnevalsya: dejstvitel'no li Iisus - Tot, komu nadlezhit "krestit' Duhom Svyatym i ognem"; mezhdu prochim, o reakcii Krestitelya na doklad svoih poslancev Sinoptiki umalchivayut. A koli tak - kakova zhe cena i vsemu proiznesennomu Krestitelem pri ih lichnoj vstreche ("Agnec Bozhij", "tebe li ot menya krestit'sya"), i dannomu lichno Ioannu znameniya v vide golubya? Napomnyu kstati, chto vsya scena kreshcheniya (a ravno - posleduyushchego "nastavleniya Ioanna o Hriste" - In 3:22-36) est' to, chto v yurisprudencii nazyvayut "pokazaniyami s chuzhih slov", ibo ni odin iz Evangelistov pri etom lichno ne prisutstvoval. Esli nepredvzyato proanalizirovat' vse proiznesennoe (a tem pache - sdelannoe) Ioannom, to neizbezhno prihodish' k obeskurazhivayushchemu vyvodu: Predtecha tak i ne priznal - yasno i nedvusmyslenno - v svoem dal'nem rodstvennike (po versii Luki) Togo, kto "iduchi za nim budet sil'nee ego". Nekotorye vyskazyvaniya Krestitelya ob Iisuse (naprimer, "i nikto ne prinimaet svidetel'stva Ego" - In 3:32) ponuzhdayut hristianskih kommentatorov k zhalobnym raz®yasneniyam - deskat', "Evangelist ne vpolne tochno peredal mysl' proroka"... Nekotorye zhe epizody mozhno pri zhelanii prosto prochitat' inache, chem nyne prinyato. Vot, naprimer, kak opisyvaet Gladkov scenu kreshcheniya: "Priznavaya, chto Ioann byl poslan ot Boga krestit', Iisus, kak CHelovek, ispolniv ranee sego vse zapovedi Gospodni, nachinaet svoe sluzhenie ispolneniem poslednej vethozavetnoj zapovedi, tol'ko chto vozveshchennoj Bogom cherez Ioanna. KAK BEZGRESHNYJ, ON NE NUZHDALSYA V POKAYANII, I POTOMU PRYAMO POTREBOVAL OT IOANNA KRESHCHENIYA. Ioann totchas zhe ponyal, chto pered nim stoit ne obyknovennyj chelovek, i potomu skazal: mne nadobno krestit'sya ot tebya, ty li prihodish' ko mne?" YA zhe predstavlyayu sebe etu scenu primerno tak. K avtoritetnejshemu proroku, povergayushchemu v trepet fariseev i saddukeev i nastavlyayushchemu ogromnye tolpy naroda, yavlyaetsya nekij nikomu ne izvestnyj molodoj chelovek. On zayavlyaet, chto, poskol'ku bezgreshen, emu neobhodimo odno lish' kreshchenie. Ioann, prishedshij v polnoe izumlenie ot takogo - s ego tochki zreniya - nahal'stva, s delannym smireniem razvodit rukami: "- Tak ty, paren', navernoe, ne po adresu. Ved' v takom raze ne tebe ot menya, a mne ot tebya nado krestit'sya!" Zriteli v vostorge: vot eto srezal tak srezal! Hristianskie kommentatory chasto utverzhdayut, budto by Ioann sam napravlyal k Iisusu prihodivshie k nemu tolpy naroda; eto, odnako, nikak ne podtverzhdaetsya evangel'skimi tekstami. Vozmozhno, kto-to iz chlenov obshchiny Ioanna i ushel k Iisusu (sam Hristos vposledstvii tozhe perezhil othod ot sebya mnogih uchenikov - normal'noe delo), odnako perehod etot yavno ne nosil skol'-nibud' massovogo i organizovannogo haraktera. Versiya evangelista Ioanna o tom, chto pervyh uchenikov Iisusu "podaril" sam Krestitel', kak my pomnim, druzhno oprovergaetsya Sinoptikami. Harakternejshaya detal': posle kazni Ioanna ego ucheniki special'no prishli soobshchit' ob etom Hristu (Mf 14:12), no nikto iz nih ne prisoedinilsya k vozglavlyaemoj tem obshchine! Stremlenie ioannovyh uchenikov ostavat'sya ryadom s Uchitelem, tem bolee - v tyazhelye vremena, kogda tot popal v temnicu, nichego krome uvazheniya vyzvat' ne mozhet. Odnako vot Ioanna ne stalo; kazalos' by, vpolne estestvenno prisoedinit'sya k tomu, ch'im predtecheyu pochital sebya (kak nas ubezhdayut Evangelisty) goryacho lyubimyj Uchitel'. Nichego podobnogo, odnako, ne proishodit. Ioannity, kstati skazat', i ponyne sohranyayut svoyu obosoblennost' ot hristian, sushchestvuya v vide odnoj iz iudaistskih sekt; oni imeyut svoe sobstvennoe "Svyashchennoe Pisanie", v kotorom Ioann Krestitel' priznaetsya Messiej, a Iisus - lzheprorokom. I esli vdumat'sya, vse eto vpolne estestvenno. Kem, po vashemu, dolzhen byl vyglyadet' v glazah Ioanna - mrachnogo iudaistskogo puritanina - chelovek, chudodejstvenno prevrashchayushchij vodu v vino dlya prazdnestv i yakshayushchijsya s bludnicami, mytaryami, a inoj raz i - strashno vymolvit'! - s neobrezannymi yazychnikami? Itak, my nablyudaem ves'ma znamenatel'nuyu asimmetriyu v ocenkah: Ioann dlya hristian - velichajshij prorok i voobshche figura ves'ma uvazhaemaya, togda kak Iisus dlya ioannitov - lzhemessiya. Pri etom net osnovanij polagat', budto eti ocenki sformirovalis' v kazhdoj iz sekt vopreki vyskazyvaniyam ih osnovatelej. Poetomu Evangelisty pri opisanii sobytij stolknulis' s trudnorazreshimoj problemoj. S odnoj storony, Iisus Hristos - Syn Bozhij, kazhdoe slovo kotorogo est' Istina - ochen' vysoko ocenival Ioanna Krestitelya (chemu oni byli svidetelyami); s drugoj storony, onyj Ioann, naskol'ko im izvestno, vzaimnost'yu ne otvechal i ih Uchitelya ne osobenno zhaloval. Kak zhe sie protivorechie razreshit'? A vot kak: otobrat' sredi mnozhestva vyskazyvanij Ioanna Krestitelya (i podlinnyh, i pripisyvaemyh emu molvoj) imenno te, chto mogut svidetel'stvovat' o priznanii prorokom bozhestvennosti Uchitelya Evangelistov. Otsutstvie zapisannyh tekstov sushchestvenno oblegchalo etu zadachu. Mnogie iz pripisyvaemyh Ioannu vyskazyvanij, skoree vsego, rodilis' v srede samih zhe posledovatelej Iisusa. Pocirkulirovav v narodnyh massah (i obrastya poputno novymi "podrobnostyami"), eti rasskazy spustya nekotoroe vremya vozvrashchalis' k Evangelistam, s radost'yu zapisyvavshim ih kak nekie "nezavisimye svidetel'stva" - effekt, horosho izvestnyj v sociologii. Dal'she ostal'nyh poshel po etomu puti "lyubimyj uchenik" - avtor chetvertogo Evangeliya, Ioann. On ne tol'ko vvel pocherpnutye iz sluhov (i otsutstvuyushchie u Sinoptikov) epizody "dareniya" Iisusu pervyh uchenikov i "nastavleniya o Hriste", no i isklyuchil iz povestvovaniya, kak yavnyj kompromat, upominanie ob "inspektirovanii" Nastavnika uchenikami Krestitelya (chemu on, naprotiv, navernyaka byl svidetelem - vmeste s drugimi Apostolami). Tak chto zhe, Evangelisty soznatel'no pytalis' podderzhat' renome svoego Uchitelya mneniem avtoritetnogo nezavisimogo istochnika - korrektiruya v nuzhnom napravlenii real'nye vyskazyvaniya poslednego? Net i eshche raz net! Lyubomu veruyushchemu sovershenno yasno, chto avtoritet Hrista - v glazah Apostolov - ni v kakih "nezavisimyh svidetel'stvah" sovershenno ne nuzhdalsya. Poetomu ya absolyutno ubezhden v tom, chto upomyanutaya korrektirovka Evangelistami vyskazyvanij Krestitelya yavlyaet soboj iskrennyuyu popytku spasti _e_g_o_ _s_o_b_s_t_v_e_n_n_y_j_ avtoritet - ego, otchego-to kolebavshegosya v priznanii sovershenno ochevidnoj bogoizbrannosti Iisusa. I v usiliyah etih Evangelisty, bezuslovno, preuspeli - bukval'no sotvoriv togo samogo Ioanna Predtechu, kotoryj i sushchestvuet nyne v nashem soznanii. Real'nyj zhe Ioann - kak ya sil'no podozrevayu - po spravedlivosti dolzhen byl by zanyat' mesto esli i ne v odnom ryadu s fariseyami i prochimi "starejshinami iudejskimi", to uzh vo vsyakom sluchae ves'ma poodal' ot Syna CHelovecheskogo. Perehodya k analizu drugoj linii vzaimootnoshenij Ioanna Krestitelya - s zemnymi vlastyami, sdelaem odnu ogovorku. Obstoyatel'stva tragicheskoj gibeli proroka byli izvestny Evangelistam lish' ponaslyshke, ravno kak i lyubomu zhitelyu Palestiny, ne prinadlezhavshemu k chislu caredvorcev Iroda ili sotrudnikov ego policejskih sluzhb. Po etoj prichine svedeniya, pocherpnutye iz novozavetnyh tekstov, ne rassmatrivayutsya zdes' kak zavedomo prioritetnye otnositel'no teh, chto soderzhatsya v "Arheologii" Iosifa Flaviya. Napomnyu, chto "Arheologiya" - edinstvennyj nehristianskij istochnik, v kotorom pryamo figuriruyut takie evangel'skie personazhi, kak Ioann Krestitel' i Brat Gospoden - Iakov. V silu etogo Cerkov' s bol'shim pietetom otnositsya k Flavievym svidetel'stvam; v chastnosti, mesto zatocheniya Krestitelya - krepost' Maheron (Biblejskaya enciklopediya, I:342) - pocherpnuto imenno iz etogo istochnika. Evangelist Mark (Mr 6:17-29) opisyvaet gibel' proroka tak. Ioann, dazhe buduchi zatochen v temnicu, prodolzhal sohranyat' vliyanie na Iroda: "Irod boyalsya Ioanna, znaya, chto on muzh pravednyj i svyatyj, i bereg ego; mnogoe delal, slushayas' ego, i s udovol'stviem slushal ego". Prorok, sredi prochego, prodolzhal nastaivat' na tom, chtoby tetrarh porval s Irodiadoyu, na kotoroj tot zhenilsya razvodyas' s prezhnej zhenoj (docher'yu arabskogo carya Arety), i razrushiv brak svoego brata Filippa. "Ibo Ioann govoril Irodu: ne dolzhno tebe imet' zhenu brata svoego. Irodiada zhe, zlobyas' na nego, zhelala ubit' ego; no ne mogla". Sluchaj predstavilsya, kogda vo vremya prazdnichnogo pira doch' Irodiady, Salomeya, nastol'ko potryasla Iroda svoim tancem, chto u togo, poprostu govorya, poehala krysha: "I klyalsya ej: chego ni poprosish', dam tebe, dazhe do poloviny carstva moego". Prenebregshi polovinoj carstva, princessa, po naushcheniyu svoej demonicheskoj mamashi, isprosila u vladyki golovu nadoedlivogo oblichitelya. "Car' opechalilsya; no radi klyatvy i vozlezhashchih s nim, ne zahotel otkazat' ej". I cherez neskol'ko minut poslannyj v temnicu oruzhenosec dostavil krovoyadnym krasotkam blyudo s otrublennoj golovoj proroka. Izvestnoe delo: vse zlo - ot bab, istine skazano - "sosud diavolov" (a ezheli kto somnevaetsya - perechtite uajl'dovskuyu "Salomeyu"). Iosif Flavij zhe izlagaet etu istoriyu inache, ne v primer bolee prozaichno: "I tak kak prihodili k nemu [Ioannu - K. E.] mnogie (ibo propoved'yu ego ves'ma uvlekalis'), to uboyalsya Irod, chtoby stol' sil'noe vliyanie na umy ne vyzvalo vosstaniya [...]; posemu on schel za luchshee predupredit' vsyakoe oslozhnenie ego smert'yu, nezheli posle vozbuzhdeniya smuty raskaivat'sya v dopushchennoj nebrezhnosti. Tak Ioann po etomu podozreniyu Iroda byl zakovan i v vysheupomyanutoj kreposti Maher zaklyuchen i tam ubit. Po konchine ego iudei dumali, chto posledovavshaya voinstvu Irodovu gibel' [v vojne s Aretoyu - K. E.] byla mshcheniem Bozh'im za smert' sego muzha" (Arh. XVIII, 5:2). Itak, nikakih lichnyh motivov - politika, odna politika, i nichego krome politiki. Dlya sopostavleniya etih dvuh versij davajte obratimsya dlya nachala k fakticheskoj storone dela - chto nam voobshche izvestno o brake Iroda Antippy s Irodiadoj. Vo-pervyh, chto iz sebya predstavlyal predydushchij, rastorgnutyj brak Iroda? Predostavim slovo kommentatoru "Arheologii" ieromonahu Iosifu: "Soprikasayas' predelami svoej tetrarhii s takimi davnimi hishchnikami, kak araby, Antippa nemalo sposobstvoval obezopashcheniyu vseh svoih poddannyh vnov' vozdvignutymi na okrainah strany ukreplennymi punktami. Da i sam brak ego s docher'yu Arabskogo carya Arety ne bez osnovaniya zapodazrivayut v prostoj politicheskoj raschetlivosti, obespechivavshej pokoj ego strany luchshe vsyakih ukreplenij i vooruzhenij, esli tol'ko brak etot ne byl vnushen emu Avgustom." Rastorzhenie etogo vynuzhdennogo, dinasticheskogo brachnogo soyuza - kstati skazat', po iniciative zheny - imelo svoim rezul'tatom neudachnuyu dlya Iroda pogranichnuyu vojnu s Aretoj, no eto uzhe sovsem drugaya istoriya. Vo-vtoryh, Irodiada byla prezhde zhenoyu ne rodnogo (kak obychno dumayut), a svodnogo brata Iroda; vysheupomyanutyj ieromonah Iosif detal'no obosnovyvaet eto obstoyatel'stvo. Nechego udivlyat'sya, chto v izlozhenii Iosifa Flaviya vse eto vyglyadit sovershenno zauryadnoj istoriej vtorogo braka; da i voobshche brak u iudeev yavlyalsya ne tainstvom, a grazhdanskim sostoyaniem, tak chto razvody byli delom sovershenno obychnym. Zamechu, chto Flavij sam prinadlezhal k sekte fariseev, slyvshih tonchajshimi znatokami Moiseeva Zakona, i pri etom ne ispytyval nikakih teplyh chuvstv k ellinistu Irodu. Uzh on-to, nado dumat', ne upustil by sluchaya lishnij raz pnut' etogo dostojnogo otpryska Iroda Krovavogo - soderzhi v sebe eta istoriya hot' kakoj-to kriminal. S drugoj storony, Irodiadu vsegda vosprinimayut kak raschetlivuyu hishchnicu, kotoraya sperva narushila vse brachnye zakony - lish' by okol'cevat' vladyku Galilei, a zatem zorko ohranyala, poigryvaya sekiroj, nasizhennoe mestechko u prestola. I opyat' - neuvyazochka. Spustya neskol'ko let imperator Kaligula povelel, tak skazat', "osvobodit' tetrarha Galilei i Perei Iroda A. I. ot zanimaemoj dolzhnosti kak nespravivshegosya s rabotoj", i soslal ego v Ispaniyu, gde tot i umer - v nishchete, zabvenii i polnom odinochestve. Edinstvennyj chelovek, do poslednego dnya razdelyavshij s nim etu ssylku - Irodiada. Vot ya i dumayu; chtoby takaya zhenshchina - i vdrug otneslas' vser'ez k voplyam kakogo-to nemytogo-nechesanogo puritanina naschet svoego "moral'nogo oblika"? A teper' - sam evangel'skij epizod "Useknoveniya glavy Ioanna Predtechi". Davajte nachnem s elementarnogo, kazalos' by, voprosa - gde eto proizoshlo? Itak, vladyka so svoimi caredvorcami, voenachal'nikami i starejshinami prazdnuet den' rozhdeniya; vvidu _o_t_s_u_t_s_t_v_i_ya_ v tekste special'nyh ukazanij, logichno predpolozhit', chto pir proishodil v obychnom dlya nego meste - v Tiveriadskom dvorce Iroda u Genisaretskogo ozera. No Ioann-to v eto vremya tomilsya v kreposti Maheron (ili Mahera), chto za Mertvym morem - eto sleduet iz prinimaemogo Cerkov'yu svidetel'stva Flaviya! Otmetim: iz rasskaza Evangelistov sleduet, chto Irod ne prosto otdal prikaz o kazni Krestitelya (dlya etogo mozhno bylo by i poslat' goncov iz Tiveriady v Maheron - eto okolo 60 kilometrov po pryamoj); net, on tut zhe, po proshestvii neskol'kih minut, odaril padchericu blyudom s otrublennoj golovoj proroka. Pytayas' razreshit' eto ochevidnoe protivorechie, nekotorye hristianskie kommentatory pytayutsya - vpolne proizvol'no - perenesti mesto dejstviya v Maheron (esli gora ne idet k Magometu - Magomet idet k gore). Gladkov, naprimer, dazhe uvyazyvaet eto s politicheskimi sobytiyami: "Oskorblennyj (razvodom s ego docher'yu - K. E.] Areta nachal vojnu protiv Iroda; vsledstvie chego Irod so vsem svoim dvorom pereehal v Maheru, gde im byl zatochen v temnicu Ioann Krestitel', i zhil tam v svoem dvorce". Nu, nachat' s togo, chto Maheron - eto malen'kaya pogranichnaya krepost' na okraine Aravijskoj pustyni, i nikakih dvorcov v nej, razumeetsya, i v pomine ne bylo. |to ukreplenie lish' nedavno, v nachale vyalotekushchej pogranichnoj vojny mezhdu Irodom i Aretoj, bylo otbito evreyami u arabov, kontrolirovavshih ego v predshestvuyushchie gody. Dovol'no strannaya fantaziya - otpravit'sya v takoe mesto spravlyat' imeniny, vy ne nahodite? Da i voobshche, gde eto vidano - brat' s soboyu _n_a_ _v_o_j_n_u_ ves' dvor, vklyuchaya sobstvennyh chad i domochadcev? Ili takaya detal'. Posle oprometchivoj klyatvy Iroda Salomeya "vyshla i sprosila u materi svoej: chego prosit'? Ta otvechala: golovy Ioanna Krestitelya. I ona totchas poshla s pospeshnost'yu k caryu i prosila, govorya: hochu, chtoby ty dal mne teper' zhe na blyude golovu Ioanna Krestitelya" (Mr 6:24-25). Vot eto da... Vyhodit, chto princessa reshila vystupit' so svoim strip-shou pered p'yanymi gostyami prosto tak, ne imeya zaranee namechennoj konkretnoj celi? Oznachennye soobrazheniya zastavlyayut menya otnestis' k versii Evangelistov krajne skepticheski. Pri etom s hudozhestvennoj tochki zreniya istoriya eta poistine velikolepna: yavno fol'klornye elementy ("prosi hot' polcarstva!") organichno sochetayutsya v nej so strogoj syuzhetnoj arhitektonikoj; a sam po sebe smyslovoj ieroglif "golova na blyude" - kakoj tut prostor dlya estetstvuyushchih iskusstvovedov i psihoanalitikov! Pravda, radi sohraneniya dinamizma dejstviya (nemedlennoe ispolnenie oprometchivoj klyatvy) prishlos' pozhertvovat' koe-kakimi zhiznennymi realiyami - perenesti Ioanna v Tiveriadu (variant: Iroda v Maheron), no takaya zhertva kazhetsya vpolne opravdannoj. Predstavlyaetsya sovershenno neveroyatnym, chtoby takoj syuzhet spontanno "slipsya" iz razlichnyh hodivshih v narode sluhov o gibeli populyarnogo proroka. Vse eto pozvolyaet mne vyskazat' sleduyushchee predpolozhenie: dobrosovestno vosproizvedennyj evangelistami Markom i Matfeem sluh ob obstoyatel'stvah konchiny Ioanna Krestitelya voznik v rezul'tate kampanii "aktivnyh meropriyatij" [tak v sovremennyh terminah nazyvayut obrabotku obshchestvennogo mneniya pomimo kanalov oficial'noj propagandy; klassicheskie "aktivnye meropriyatiya" opisany v "Povesti o Hodzhe Nasreddine", kogda pereodetye strazhniki v chajhanah i karavan-sarayah pytayutsya vnushit' buharcam, budto by ih lyubimec davno uzhe sostoit na sluzhbe u emira; bolee svezhij primer - rasprostranenie cherez kontroliruemye KGB gazety (glavnym obrazom - v stranah "tret'ego mira") skazki o tom, chto virus SPID sozdan v pentagonovskih laboratoriyah (sm. K. |ndryu i O. Gordievskij "KGB. Istoriya vneshnepoliticheskih operacij ot Lenina do Gorbacheva": 633-634)]. Cel' ee kazhetsya dostatochno prozrachnoj: snyat' sushchestvennuyu dolyu viny s Iroda (kotoryj budto by "mnogoe delal, slushayas' Ioanna, i s udovol'stviem slushal ego"), predstaviv tetrarha prostodushnoj zhertvoj izvechnogo zhenskogo kovarstva. Kto zhe byl iniciatorom etogo v vysshej stepeni kvalificirovannogo (esli sudit' po ego rezul'tatu) vozdejstviya na obshchestvenno mnenie Palestiny? Otvet, kak mne sdaetsya, pridet sam soboj, esli my sumeem pravil'no otvetit' na drugoj vopros, tesno svyazannyj s pervym: kto arestoval Ioanna Krestitelya? CHuvstvuyu, chto chitatel' nachinaet poglyadyvat' na menya kak na kruglogo idiota - uzh po etoj-to chasti mezhdu Evangelistami i Iosifom Flaviem nikakih raznochtenij vrode by ne nablyudaetsya. Poetomu speshu utochnit' svoj vopros: puskaj _k_a_z_n_i_l_ Ioanna dejstvitel'no Irod; no vot kto i na kakom osnovanii _o_s_u_shch_e_s_t_v_i_l_ _a_r_e_s_t_? V evangel'skih tekstah net na sej schet konkretnyh ukazanij; mezhdu tem, situaciya zdes' vovse ne tak uzh prosta, i vot pochemu. Delo v tom, chto Ioann byl urozhencem Iudei, v kotoroj on i provel vsyu svoyu zhizn'. Mestami ego otshel'nichestva i propovedi byli Iudejskaya pustynya i dolina reki Iordan bliz Vifavary i Enona. On poyavlyalsya inogda na iordanskom levoberezh'e, v Peree, odnako v Galilee, sudya po vsemu, voobshche nikogda ne byval. Poetomu propovedi Ioanna dolzhny byli stat' golovnoj bol'yu prezhde vsego dlya iudejskih pervosvyashchennikov i prokuratora, a vovse ne dlya Iroda. Iudejskoe rukovodstvo, mezhdu tem, otnosilos' k proroku blagozhelatel'no (po krajnej mere, ponachalu), a mnogie farisei i saddukei dazhe zhelali krestit'sya ot nego (Mf 3:7). Dalee, pozhelaj tetrarh Galilei zapoluchit' v svoi ruki skandal'nogo propovednika, eto bylo by ne tak prosto sdelat': Iudeya - kakaya-nikakaya, a vse zhe zagranica, pri tom, chto otnosheniya mezhdu iudejskimi i galilejskimi vlastyami ostavlyali zhelat' luchshego. No mozhet byt' Ioann, po nevedomoj dlya nas prichine, nastol'ko dopek Iroda svoej propoved'yu, chto tot reshil naplevat' na zakony i prilichiya, i otpravit' gruppu zahvata na chuzhuyu territoriyu? [esli kto-to polagaet, budto zagranichnye "akcii" NKVD, zhertvoj koih stali Kutepov, Trockij i t'ma inyh rossijskih emigrantov est' nechto unikal'noe v istorii, to on zabluzhdaetsya; francuzskie specsluzhby, k primeru, za miluyu dushu pohishchali i ubivali ukryvshihsya za granicej OASovcev, oblokotyas' na protesty sosedej - prodolzhaya tem samym dobruyu tradiciyu, zalozhennuyu pri pohishchenii gercoga |ngienskogo napoleonovskimi zhandarmami] Isklyuchit' takoe nel'zya, odnako togda stanovitsya absolyutno neponyatnoj reakciya na eto sobytie Hrista, okazavshegosya v tot moment v Iudee: "Uslyshav zhe Iisus, chto Ioann otdan pod strazhu, udalilsya _v_ _G_a_l_i_l_e_yu_" (Mf 4:12). Itak, davajte popytaemsya summirovat' vse vysheizlozhennoe. Vo-pervyh, v Palestine parallel'no s Iisusom Hristom propovedoval ves'ma vliyatel'nyj i populyarnyj duhovnyj lider. Vo-vtoryh, ego otnosheniya s Synom CHelovecheskim kazhutsya ne stol' idillicheskimi, kak prinyato schitat'. V-tret'ih, gibel' upomyanutogo lidera byla sopryazhena s celym ryadom neyasnyh obstoyatel'stv, nad kotorymi ya i predlagayu porazmyslit'. VOSKRESHENIE LAZARYA A teper' obratimsya k sobytiyu, neposredstvenno predshestvovavshemu Strastnoj nedele i, v opredelennom smysle, posluzhivshemu zavyazkoj tragedii; rech' idet o voskreshenii Lazarya. Imenno posle etogo sluchaya pervosvyashchenniki sochli, chto populyarnost' novogo proroka i chudotvorca dostigla opasnoj dlya nih cherty i pora prinimat' ser'eznye mery. I imenno v etot moment sud'ba, kak po zakazu, posylaet im neocenimyj podarok - perebezhchika Iudu; byvayut zhe takie sovpadeniya... Sredi chudes, sovershennyh Hristom, voskreshenie Lazarya, dejstvitel'no, stoit osobnyakom. Neortodoksal'nye kommentatory Evangeliya vpolne spravedlivo otmechali, chto pochti vse isceleniya, sovershennye Hristom, kasalis' psihicheskih ili psihosomaticheskih rasstrojstv. |to byli razlichnye tipy paralichej i slepoty, epilepsiya, letargicheskij son (sluchaj s docher'yu Iaira); v sluchae s prokazhennymi rech' v dejstvitel'nosti mogla idti o tyazheloj zapushchennoj ekzeme. Vozmozhnost' izlecheniya takogo roda rasstrojstv pri pomoshchi vnusheniya - chto nazyvaetsya, "medicinskij fakt". O vydayushchihsya zhe sposobnostyah Iisusa k vnusheniyu yasno svidetel'stvuet i drugaya gruppa chudes, takih kak nasyshchenie naroda pyat'yu hlebami i dvumya rybami, prevrashchenie vody v vino ili hozhdenie po vodam, legko traktuemye kak sluchai massovogo gipnoza. Voskreshenie zhe Lazarya - cheloveka, umershego za neskol'ko dnej do togo, pogrebennogo i vrode by uzhe nachavshego razlagat'sya, - nikakim materialisticheskim ob®yasneniyam, ponyatnoe delo, ne poddaetsya. To est' konechno, koli delo pojdet "na princip", nekie kvazimaterialisticheskie gipotezy mozhno izmyslit' i zdes'. Sluchai "ozhivaniya" lyudej, dlitel'noe vremya nahodivshihsya v sostoyanii "mnimoj smerti" (kogda u cheloveka uroven' metabolizma padaet do nerazlichimogo, i pri etom otsutstvuyut takie proyavleniya zhiznedeyatel'nosti, kak serdcebienie) izvestny nyne dostatochno shiroko. Prezhde vsego eto indijskie jogi, kotorye, po sobstvennoj vole pogruzhayas' v takoe sostoyanie, a zatem vyhodya iz nego, sposobny neskol'ko chasov provodit' pod vodoj ili bolee sutok - pod sloem zemli. Vo-vtoryh, eto bolee interesnye (s tochki zreniya nashego sluchaya) zombi [v poslednee vremya slovom "zombi", s legkoj ruki amerikanskih zhurnalistov, stali nazyvat' lyudej, podvergshihsya celenapravlennym psihotropnym, gipnoticheskim i t. p. vozdejstviyam s cel'yu manipulirovaniya ih povedeniem; shiroko izvestny v etom plane eksperimenty v ramkah CRUshnyh issledovatel'skih programm "Artishok" i "MK-Ul'tra", stavshie predmetom senatskogo rassledovaniya; my, odnako, upotreblyaem zdes' termin "zombi" v ego iskonnom znachenii - tak, kak on ispol'zuetsya v negrityanskih vuduistskih kul'tah Zapadnoj Afriki i Antil'skih ostrovov], kotoryh vremenno vvodit v takoe sostoyanie koldun, demonstriruyushchij ih zatem soplemennikam v kachestve "ozhivlennyh" siloj ego magii mertvecov. V poslednee vremya fiziologi znachitel'no priblizilis' k ponimaniyu mehanizmov "mnimoj smerti"; tak, naprimer, bylo ustanovleno, chto funkcii "otklyuchaemogo" serdca beret na sebya vorotnaya sistema pecheni, obladayushchaya sobstvennym sokratitel'nym avtomatizmom. Vprochem, eto vse tak, k slovu; u menya net ni malejshego zhelaniya sochinyat' zdes' scenarij dlya zavlekatel'nogo trillera pod uslovnym nazvaniem "Zombi po imeni Lazar'". Vo-pervyh, dopustit' vystuplenie Spasitelya v amplua vuduistskogo kolduna mozhno lish' otkazavshis' ot obyazatel'noj dlya menya "prezumpcii chestnosti". Vo-vtoryh, ne zabudem o tom, chto chrezvychajno slozhnaya i trebuyushchaya vekovyh tradicij tehnika pogruzheniya cheloveka v "sostoyanie zombi", po-vidimomu, prosto ne