byla izvestna drevnim evreyam. Bolee togo: ne sushchestvuet nikakih namekov na to, chto etoj tehnikoj vladeli hotya by ih sosedi - haldejskie magi ili zhrecy Finikii i Egipta, - u kotoryh v principe mog by obuchit'sya i Iisus. Mezhdu tem, trudno dopustit', chtoby takaya vpechatlyayushchaya praktika ne nashla dolzhnogo otrazheniya v obshirnoj istoricheskoj literature, posvyashchennoj etomu regionu. Govorya o voskreshenii Lazarya, upomyanem prezhde vsego o tom, chto ono figuriruet tol'ko v Evangelii ot Ioanna; vse tri evangelista-Sinoptika hranyat po povodu etogo sobytiya polnoe molchanie. |to nastol'ko stranno, chto, naprimer, Farrar schel neobhodimym special'no prokommentirovat' eto rashozhdenie, predlagaya tri vozmozhnyh ob®yasneniya; rassmotrim ih po poryadku: 1. Povestvovaniya Sinoptikov voobshche kasalis' glavnym obrazom galilejskoj chasti sluzheniya Hrista, a iudejskaya ego chast' (k kotoroj otnosyatsya sobytiya v Vifanii) prorisovana kuda menee detal'no; u Ioanna zhe sootnoshenie obratnoe. Takoe ob®yasnenie kazhetsya ves'ma strannym, poskol'ku v sinopticheskih Evangeliyah pryamo figuriruyut nekotorye (kuda menee sushchestvennye) epizody, svyazannye s prebyvaniem Hrista v dome Lazarya i Marii s Marfoj. 2. Sinoptiki mogli schest' eto voskreshenie ne bolee sushchestvennym epizodom, chem ranee vidennye imi chudesa. Nu, kto-to iz nih, mozhet, i vpravdu podumal: "|ka nevidal' - ozhivlenie razlagayushchegosya trupa", no vot chtob vse troe - eto vryad li... 3. Farrar obrashchaet vnimanie na "osobuyu sderzhannost' Sinoptikov po otnosheniyu k vifanskomu semejstvu"; oni nazyvayut ego "domom Simona - prokazhennogo" (Ioann, naprotiv, ni o kakih prokazhennyh ne upominal), Mariyu - prosto "zhenshchinoj", bezo vsyakih utochnenij. On polagaet, chto v moment napisaniya sinopticheskih Evangelij (hronologicheski bolee rannih) eshche sohranyalas' ugroza likvidacii Lazarya i drugih svidetelej voskresheniya iudejskimi vlastyami (In 12:9-11). Ponyatno, chto v etih usloviyah snabzhat' syshchikov Sinedriona kakoj-libo informaciej o vifanskom semejstve bylo ni k chemu. K momentu zhe napisaniya Evangeliya ot Ioanna eta prichina "zapechatyvaniya ust" uzhe ischezla, i stalo vozmozhnym rasskazat' o chude. Logichno? Po-moemu, ne ochen'. Napomnit', chem konchilos' voskreshenie? "Togda mnogie iz iudeev, prishedshih k Marii i videvshih, chto sotvoril Iisus, uverovali v Nego; a nekotorye iz nih poshli k fariseyam i skazali im, chto sdelal Iisus" (In 11:45-46). I pravil'no; eto zh pervejshee delo - PROSIGNALIZIROVATX, a uzhe tam dal'she - Organy razberutsya... Tak chto smeyu predpolozhit', chto Apostoly pri vsem zhelanii ne smogli by soobshchit' vlastyam o vifanskom semejstve nichego dosele im neizvestnogo. Itak, ni odna iz predlagaemyh Farrarom versij ne kazhetsya mne skol'ko-nibud' ubeditel'noj. Zato, na moj vzglyad, vozmozhny dva inyh - na vybor - ob®yasneniya etih rashozhdenij: 1. Poyavivshijsya lish' v hronologicheski naibolee pozdnem iz chetyreh Evangelij epizod s voskresheniem Lazarya poprostu ne imel pod soboj nikakoj real'noj osnovy. My vozderzhivaemsya ot prinyatiya takogo ob®yasneniya v silu "prezumpcii chestnosti". 2. Molchanie Sinoptikov ob®yasnyaetsya tem, chto oni, v otlichie ot Ioanna, byli uvereny: s etim voskresheniem - delo nechisto, i nezachem lishnij raz o nem napominat'. V etoj svyazi kazhetsya umestnym privesti versiyu takogo kommentatora Novogo Zaveta, kak Renan. On polagal, chto voskreshenie Lazarya - eto "intriga sester vifanskih, Marii i Marfy. Vozmushchennye durnym priemom, okazannym v Ierusalime obozhaemomu imi Hristu, sestry popytalis' ustroit' takoe proisshestvie, kotoroe pokolebalo by skepsis nedoverchivyh iudeyan. Takovym moglo by stat' voskreshenie cheloveka, nebezyzvestnogo v Ierusalime. Kogda Iisus prebyval za Iordanom, Lazar' ser'ezno zanemog. Perepugannye sestry poslali za Iisusom, odnako prezhde chem tot poyavilsya v Vifanii, brat uzhe poshel na popravku. Togda sestram prishla v golovu blestyashchaya ideya - blednogo, eshche ne opravivshegosya Lazarya obvili pogrebal'nogo pelenami i perenesli v sklep". Posle togo, kak otvedennyj k grobnice Iisus pozhelal vzglyanut' na druga, zakryvayushchij vhod kamen' byl otvalen, Lazar' vyshel naruzhu i vse uverovali v "chudo". Znal li ob etom Hristos? Renan polagaet, chto on, tak zhe kak, naprimer, Francisk Assizskij, prosto ne v silah byl obuzdat' zhazhdu chudes, oburevavshuyu ego storonnikov. Apostolov zhe eto ochevidnoe zhul'nichestvo, pust' i sovershennoe s blagoj cel'yu, iskrenne vozmutilo (vspomnite odno iz oboznachenij vifanskogo semejstva v sinopticheskih Evangeliyah - "dom prokazhennogo"), odnako vynosit' sor iz izby storonnikov Hrista oni poschitali nevozmozhnym. Pochemu zhe etu inscenirovku ne raskusil Ioann? Razgadka zdes', nesomnenno, kroetsya v samoj lichnosti etogo Apostola. CHelovek, v tridcat' s nebol'shim napisavshij "Apokalipsis", nesomnenno dolzhen byt' neskol'ko ne ot mira sego (slova "ne ot mira sego" ni v malejshej mere ne sluzhat zdes' evfemizmom dlya "ne v svoem ume"). To, chto kazalos' vpolne ochevidnym dlya bolee prochno stoyavshih na greshnoj zemle Petra i Leviya Matfeya, vovse ne predstavlyalos' takovym Ioannu. V sozdannom i obzhitom im irreal'nom mire chudesa, podobnye voskresheniyu Lazarya, dejstvitel'no byli sovershenno normal'ny i estestvenny. Vozvrashchayas' k "general'noj linii" nashego rassledovaniya, podcherknem dva ves'ma sushchestvennyh momenta, svyazannyh s prebyvaniem Hrista v Vifanii. Vo-pervyh, Apostoly s Uchitelem neodnokratno poseshchali dom Marii i Marfy - kak do, tak i posle voskresheniya Lazarya. Vo-vtoryh, imenno iz etogo doma, posle epizoda s prolivaniem mira na Hrista, otpravilsya v Sinedrion Iuda. Obratimsya teper' k etomu personazhu, samomu, pozhaluj, zagadochnomu izo vseh. IUDA Itak, Iuda iz gorodka Kariota. Edinstvennyj iudeyanin sredi dvenadcati galileyan. Otnosheniya mezhdu etimi palestinskimi narodnostyami ne otlichalis' osoboj teplotoj; imenno etim chasto ob®yasnyayut tot ne slishkom vostorzhennyj priem, chto byl okazan galileyaninu Iisusu v Iudee i ee stolice - Ierusalime ("...I ty ne iz Galilei li? rassmotri, i uvidish', chto iz Galilei ne prihodit prorok" - In 7:52). |to obstoyatel'stvo, odnako, ne pomeshalo Iude, eshche i prisoedinivshemusya k Hristu dostatochno pozdno, sredi poslednih, vojti v chislo dvenadcati Izbrannyh i dazhe stat' kaznacheem. Odno eto yasno svidetel'stvuet o tom doverii i avtoritete, kotorymi on pol'zovalsya v obshchine. A Iisus, mezhdu prochim, vovse ne proizvodit na menya vpechatleniya yurodivogo, nesposobnogo v delah zemnyh slozhit' dva s dvumya, a v lyudyah razbirayushchegosya napodobie carya Fedora Ioannovicha (ili, k slovu zamechu, bulgakovskogo Ieshua). Ne zrya kanonicheskaya versiya "predatel'stva za tridcat' serebrenikov" mnogim kazalas' neubeditel'noj, i oni iskali postupku Iudy inyh ob®yasnenij; v etom smysle on, nesomnenno, samyj populyarnyj iz evangel'skih personazhej. Versii tut vyskazyvalis' samye raznoobraznye: zhguchaya obida na "obmanshchika"-Hrista, ch'e carstvo, kak vdrug vyyasnilos', budet ne ot mira sego; zhelanie udostoverit'sya - sumeet li chelovek, pretenduyushchij na rol' Messii, spasti hotya by samogo sebya; stremlenie uskorit' takim sposobom nastuplenie carstva Bozh'ego na Zemle (variant: sprovocirovat' narodnoe vosstanie). Harakternaya detal': grandioznoe kinopolotno Dzefirelli "Iisus iz Nazareta" yavlyaet soboj, voobshche-to govorya, potryasayushchego kachestva "zhivye kartinki" k evangel'skomu tekstu, odnako dazhe v nem liniya Iudy dana v nekanonicheskom variante. Zamechatel'na v etom plane izlagaemaya Borhesom ereticheskaya versiya, pripisyvaemaya im vymyshlennomu shvedskomu teologu Runebergu: "...On nachinaet s ubeditel'noj mysli o tom, chto postupok Iudy byl izlishnim. [...] Dlya opoznaniya Uchitelya, kotoryj ezhednevno propovedoval v sinagoge i sovershal chudesa pri tysyachnom stechenii naroda, ne trebovalos' predatel'stva kogo-libo iz Apostolov." Istinnym zhe motivom dejstvij Iudy yavlyaetsya "gipertrofirovannyj, pochti bezgranichnyj asketizm. Asket, radi vyashchej slavy Bozhiej oskvernyaet i umershchvlyaet plot'; Iuda sdelal to zhe so svoim duhom. On otreksya ot chesti, ot dobra, ot pokoya, ot carstva nebesnogo, kak drugie, menee geroicheskie, otrekayutsya ot naslazhdeniya". M-da... Nu, do takih gornih vysej teologicheskoj mysli my, pozhaluj, vosparyat' ne stanem. Davajte vse-taki dlya nachala poishchem motivov postupka Iudy gde-nibud' poblizhe k "ob®ektivnoj real'nosti, dannoj nam v oshchushcheniyah". "Tridcat' serebrenikov" kak motiv predatel'stva, odnako, ne vyderzhivayut kritiki i po samym pragmaticheskim soobrazheniyam; chto znachila eta nichtozhnaya summa po sravneniyu s vozmozhnostyami kaznacheya Apostolov? Esli uzh dvizhushchej siloj postupkov Iudy byla alchnost', to emu sledovalo spokojno i neogranichenno dolgo privorovyvat' iz doverennogo emu denezhnogo yashchika obshchiny. Tol'ko polnyj nedoumok (ili sovok) rezhet kuricu, nesushchuyu zolotye yajca. A dejstvitel'no, privorovyval li Iuda? Ioann pishet ob etom s polnoj uverennost'yu (In 12:6); stranno, odnako, chto ni odin iz evangelistov-Sinoptikov ni slovom ne upomyanul o takoj krasochnoj detali, ves'ma ozhivlyayushchej obraz predatelya. Ostaetsya predpolozhit', chto Ioann, kak uzhe s nim byvalo, slyshal zvon, no ne ponyal gde on. Mozhno predpolozhit', chto za nekotoroe vremya do tragedii mezhdu Iisusom i Iudoj proizoshel nekij napryazhennyj razgovor po denezhnym voprosam. |to, odnako, ne bylo ulichenie Iudy v nedostache: v protivnom sluchae Petr i drugie Apostoly ne upustili by v svoih povestvovaniyah etot epizod kak malosushchestvennyj. Zapomnim eto. Sleduet otmetit', chto tekst Novogo Zaveta soderzhit odno pryamoe ukazanie na to, chto Hristos predvidel predatel'stvo Iudy zadolgo do svoego poslednego pohoda v Ierusalim. Rech' idet ob _i_n_t_e_r_p_r_e_t_a_c_i_i_ Ioannom vyskazyvaniya Uchitelya, proiznesennogo posle Besedy o Hlebe zhizni i posledovavshego za nej dezertirstva mnogih ego spodvizhnikov. "Iisus skazal dvenadcati: ne hotite li i vy otojti? Simon Petr otvechal Emu: Gospodi! k komu nam idti? [...] Iisus otvechal im: ne dvenadcat' li vas nabral YA? no odin iz vas diavol. |to govoril on ob Iude Simonove Iskariote, ibo sej hotel predat' Ego, buduchi odnim iz dvenadcati" (In 6:67-71). Vse odnako ne tak uzh prosto i odnoznachno, kak kazhetsya Ioannu. Nachat' s togo, chto iz etogo teksta voobshche-to govorya ne sleduet, chto Iisus imel v vidu imenno Iudu - eto pust' i retrospektivno logichnye, no vse-taki domysly. Pri etom, esli dopustit', chto interpretaciya Ioanna verna, voznikaet ser'eznyj teologicheskij kazus: v Svyashchennoe Pisanie okazyvaetsya vpryamuyu vvedena vpolne yazycheskaya ideya fatal'noj predopredelennosti chelovecheskih postupkov, chto vrode by absolyutno nesovmestimo so vsej filosofiej hristianstva. Itak, pust' vosproizvodimoe Ioannom vyskazyvanie dejstvitel'no imelo mesto, i pri etom my dopuskaem, chto ono otnosilos' imenno k Iude. Iz vsego etogo, odnako, vovse ne sleduet, chto rech' v nem idet o GRYADUSHCHEM PREDATELXSTVE, a ne o kakom-to inom - prichem uzhe svershivshemsya na tot moment - postupke etogo personazha. Kstati, a pri kakih obstoyatel'stvah umer Iuda? Obshcheprinyatoj stala versiya Matfeya - "poshel i udavilsya" (Mf 27:5). Mezhdu tem, v "Deyaniyah Apostolov" skazano nechto sovershenno inoe: "rasselos' chrevo ego, i vyvalilis' vse vnutrennosti", i prichem eta istoriya byla izvestna vsemu Ierusalimu (Deyan 1:18-19). Farrar, pravda, schitaet, chto "eti versii ne slishkom protivorechat drug drugu", i dazhe izobretaet nekij gibrid: u povesivshegosya Iudy obryvaetsya verevka, on shlepaetsya s vysoty na zemlyu, bryuho lopaetsya... Pravdopodobie takoj konstrukcii, po-moemu, v kommentariyah ne nuzhdaetsya [protoierej A. Men', po krajnej mere, chestno pishet, chto "svedeniya, soderzhashchiesya v Mf 27, 3-9 i Deyan 1, 16-20 soglasovat' poka [?! - K. E.] dovol'no trudno"]. Da i voobshche, samoubijstvo na pochve raskayaniya, posle vseh Iudinyh podvigov vo vremya aresta Uchitelya, psihologicheski sovershenno neubeditel'no. Takoe dejstvitel'no sluchaetsya s lyud'mi, kotorye sovershili predatel'stvo, ustupiv nasiliyu ili shantazhu; Iuda zhe dejstvoval po sobstvennoj iniciative, vpolne obdumanno i hladnokrovno. Mozhno, konechno, prinyat' kanonicheskuyu versiyu, chto v moment predatel'stva ego "obuyal bes", a potom navazhdenie proshlo, odnako takie "ob®yasneniya" davajte vse-taki priberezhem na sovsem uzh krajnij sluchaj. No naibolee zagadochna vse zhe scena aresta Hrista v Gefsimanskom sadu. To est' zdes' kolichestvo nesoobraznostej (esli priderzhivat'sya kanonicheskoj versii) stanovitsya ne to chtoby bol'shim - epizod prosto sostoit iz nih ves', bez ostatka. Pozvolyu sebe opyat' predostavit' slovo Dombrovskomu: "- Vo vsej etoj istorii kroetsya kakaya-to ogromnaya putanica. Ved' Hristos-to ne skryvalsya, a vystupal publichno. Ego i bez Iudy prekrasno mogli shvatit' kazhdyj den'. "Zachem eti mechi i drekol'ya, - skazal on pri areste, - kazhdyj den' vy videli menya, i ya propovedoval vam. CHto zh togda vy menya ne vzyali?" - Logichno, - ulybnulsya Surovcev [oficer NKVD - K. E.]. - To est', konechno, logichno tol'ko dlya Hrista. Arestovannye chasto sprashivayut ob etom. Im nevdomek, chto byvayut eshche operativnye soobrazheniya." Vot eto-to kak raz i budet predmetom nashih rassuzhdenij - chto zhe eto byli za "operativnye soobrazheniya"? Itak, sformuliruem voprosy: 1. Arest Hrista v lyuboj moment mozhno bylo osushchestvit' dnem na ulicah Ierusalima; kolichestvo ego storonnikov bylo ves'ma neveliko, i vosprepyatstvovat' hramovoj strazhe oni, konechno, ne mogli. Napomnyu, chto s arestom nesravnenno bolee populyarnogo Ioanna Krestitelya nikakih osobyh problem u vlastej ne vozniklo. Zachem zhe bylo vecherom vypuskat' galileyan iz goroda v lesistye okrestnosti Ierusalima, gde kontrolirovat' ih peredvizheniya i pri dnevnom-to svete bylo by neprosto? Inymi slovami: chto imenno vyigryvali iudejskie vlasti, neimoverno uslozhnyaya proceduru aresta i perenosya ego na glubokuyu noch', v gluhoe uedinennoe mesto? 2. Povedenie Iudy pri areste kazhetsya absolyutno irracional'nym. Ego zadachej bylo privesti na mesto (dejstvitel'no neizvestnoe nikomu v Ierusalime) gruppu zahvata, s chem on uspeshno spravilsya. Posle etogo lyuboj normal'nyj predatel' postaralsya by otojti poglubzhe v ten' (i v perenosnom, i v pryamom smysle), a ne lez by na proscenium, demonstriruya vsem i kazhdomu svoi isklyuchitel'nye zaslugi. Nu kakaya, skazhite, byla nadobnost' v publichnom, teatral'nom opoznanii Hrista? Za dni, chto tot propovedoval v Ierusalime, ego, bez somneniya, v luchshem vide "srisovali" sotrudniki iudejskoj tajnoj policii, bez uchastiya kotoryh arest, konechno zhe, ne oboshelsya. I - v etoj svyazi: zachem Iude ponadobilos' izobrazhat' iz sebya komandira gruppy zahvata ("Ob Iude byvshem vozhdem teh, chto vzyali Iisusa" - Deyan 1:16), kakovym on v dejstvitel'nosti, konechno zhe, ne byl? Ved' esli dazhe pervosvyashchenniki druzhno soshli s uma i postavili vo glave otryada perebezhchika (predatel', kak izvestno, ostaetsya predatelem, kogo by on ni predaval), to uzh uchastvovavshie v operacii rimlyane nikogda v zhizni ne pozvolili by komandovat' soboj kakomu-to evrejskomu banditu, tol'ko chto prodavshemu svoego glavarya. 3. V etoj svyazi voobshche stoit obratit' vnimanie na sostav gruppy zahvata - on ves'ma stranen s lyuboj tochki zreniya. Vo-pervyh, v nee, kak uzhe bylo otmecheno, vhodyat ne tol'ko evrei, no i rimskie voiny, kotorye iniciatoram aresta - pervosvyashchennikam - vpryamuyu ne podchineny. CHtoby privlech' legionerov k uchastiyu v operacii, neobhodimo kak minimum postavit' v izvestnost' prokuratora, a eto oznachaet poteryu dragocennogo vremeni na neizbezhnye soglasovaniya - i chego radi? |to moglo by byt' opravdano, ozhidaj Kaiafa ser'eznogo vooruzhennogo soprotivleniya; takoj risk, odnako, byl nichtozhno mal - po sravneniyu s vpolne real'noj vozmozhnost'yu togo, chto vstrevozhennaya sekta prosto rastvoritsya v nochi - i ishchi potom vetra v pole. Vo-vtoryh, rimlyanami, kotoryh nikak ne bol'she dvuh-treh desyatkov, komanduet "tysyachenachal'nik" (voennyj tribun). Uchastie v operacii oficera takogo ranga (na nashi den'gi - polkovnika) yasno govorit o tom, chto Pilat so vsej ser'eznost'yu otnessya k "pros'be ob okazanii internacional'noj pomoshchi". Otchego zhe na sleduyushchee utro on nachinaet valyat' duraka, izobrazhaya po otnosheniyu k arestantu blagozhelatel'nyj nejtralitet? V-tret'ih, sredi iudeyan pomimo hramovoj strazhi (i navernyaka imevshihsya syshchikov) polno pervosvyashchennicheskih rabov so svoimi drekol'yami. Pozvol'te pointeresovat'sya - chto za nuzhda vdrug voznikla v takoj "total'noj mobilizacii", i na chto godna eta shushera - sverh togo, chto budet lish' putat'sya pod nogami u professionalov? 4. Sovershenno neponyatno, pochemu gruppa zahvata ne prinyala nikakih mer k zaderzhaniyu Apostolov. Ved' dazhe esli vlasti reshili naplevat' na ih predydushchee souchastie v podryvnoj propagande, v moment aresta Hrista kak-nikak imelo mesto pryamoe vooruzhennoe soprotivlenie [po drevnerusskoj versii "Iudejskoj vojny" (IX:3) pri areste Iisusa bylo perebito mnozhestvo naroda]. Tem ne menee, otrublennoe Petrom uho pervosvyashchennicheskogo raba Malha (In 18:10) ostavlyayut bezo vsyakih posledstvij i besprepyatstvenno dayut Apostolam ischeznut'. |to kazhetsya osobenno neponyatnym na fone dal'nejshih sobytij toj zhe nochi - treh popytok aresta Petra, prichem za odnu lish' prinadlezhnost' k okruzheniyu Hrista, bezotnositel'no k ego uchastiyu v vooruzhennom stolknovenii so strazhnikami. 5. Kak govarival SHerlok Holms, "chem nelepee i grubee kazhetsya vam kakaya-nibud' detal', tem bol'shego vnimaniya ona zasluzhivaet. Te obstoyatel'stva, kotorye, na pervyj vzglyad, lish' uslozhnyayut delo, chashche vsego privodyat vas k razgadke". V nashem sluchae takoj detal'yu okazyvayutsya... fakely; da-da, te samye fakely, s kotorymi yavilas' na mesto gruppa zahvata (naprimer, In 18:3). Delo v tom, chto sobytiya proishodili na evrejskuyu Pashu, kotoraya sovpadaet s polnoluniem. Fakely mogli by ponadobit'sya dlya togo, chtoby v kromeshnoj temnote provesti prochesyvanie zagodya oceplennogo uchastka sada (hotya i zdes' ot nih bylo by ne men'she vreda, chem pol'zy), ili dlya opoznaniya zaderzhannyh. Komu i zachem, odnako, ponadobilos' ustraivat' illyuminaciyu v zalitom lunoj sadu, demaskiruya gruppu zahvata na podhode k i bez togo izvestnomu ej mestu? TAJNAYA VECHERYA I GEFSIMANSKIJ SAD: O TEH, KTO ZA KADROM Ne zabudem i eshche ob odnom momente: vo vremya Tajnoj vecheri Iisusu uzhe bylo izvestno o predatel'stve odnogo iz Apostolov. Ni razu ne nazvav imeni Iudy, on sdelal neskol'ko vpolne nedvusmyslennyh namekov, posle kotoryh tomu ostalos' lish' bezhat', vospol'zovavshis' ostavlennoj dlya nego Uchitelem lazejkoj: "A kak u Iudy byl yashchik, to nekotorye dumali, chto Iisus govorit emu: kupi chto nam nuzhno k prazdniku, ili chtoby dal chto-nibud' nishchim. On, prinyav kusok, totchas vyshel; a byla noch'" (In 13:29-30). Pochemu Iisus tak i ne nazval imeni predatelya - to li ne byl do konca uveren v svoej informacii i ego nameki yavlyalis' proverkoj, to li prosto ne hotel krovoprolitiya (sredi Apostolov byli ves'ma krutye rebyata - tot zhe Petr) - ne stol' vazhno. Interesnee drugoe: kak Iisus poluchil informaciyu ob izmene v svoem okruzhenii? Vopros etot mozhet pokazat'sya sovershenno durackim: yasnoe delo, chto Hristos znal ob etom v silu svoego bozhestvennogo vsevedeniya; da i kak on mog by poluchat' takogo roda svedeniya nezametno dlya bezotluchno nahodivshihsya pri nem Apostolov? Nu, temu "vsevedeniya" ya zatragivat' ne budu, a vot naschet otsutstviya u Hrista ustojchivyh kontaktov za predelami ego obychnogo okruzheniya, opisyvaemogo Evangelistami - pozvolyu sebe posporit'. Prezhde vsego: pochemu, sobstvenno, Tajnaya vecherya - Tajnaya? CHto izvestno o dome, gde ona proishodila, otkuda zatem Hristos s Apostolami dvinulis' v Gefsimaniyu? Mozhete ne napryagat' pamyat' i ne lezt' v knizhnyj shkaf za Novym Zavetom - absolyutno nikakih svedenij na sej predmet v nem ne soderzhitsya. CHto ves'ma stranno: Evangelisty vsegda dostatochno podrobno govoryat o hozyaevah domov, gde Uchitel' ostanavlivalsya po kakoj-libo nadobnosti, a vot o meste, gde proizoshlo takoe vazhnejshee sobytie - ni zvuka [v hristianskom predanii za Sionskuyu gornicu - mesto provedeniya Tajnoj vecheri - prinimayut grobnicu Davida, chto na yuzhnom sklone Sionskoj gory (Biblejskaya enciklopediya I:323); imenno eto pomeshchenie figuriruet, naprimer, na mnogochislennyh zhivopisnyh polotnah, posvyashchennyh etomu epizodu; my, odnako, nikak ne mozhem prinyat' etu tochku zreniya; to, chto Grobnica Davida byla postroena lish' v IV veke n.e. - eto polbedy, v ramkah nashego podhoda gorazdo vazhnee to, chto v Pisanii pryamo ukazano - Tajnaya vecherya proishodila v zhilom dome (sm. dalee)]. Opisanie zhe togo, kak Hristos i Apostoly nashli etot dom, zasluzhivaet, na moj vzglyad, citirovaniya. S utra v chetverg Apostoly sprashivayut u Uchitelya - gde on sobiraetsya est' prazdnichnuyu pashu? I togda Hristos otpravlyaet v Ierusalim Petra s Ioannom, snabdiv ih takimi instrukciyami: "On skazal im: vot, pri vhode vashem v gorod vstretitsya s vami chelovek, nesushchij kuvshin vody; posledujte za nim v dom, v kotoryj vojdet on, i skazhite hozyainu doma: "Uchitel' govorit tebe: gde komnata, v kotoroj by mne est' pashu s uchenikami moimi?" I on pokazhet vam gornicu bol'shuyu, ustlannuyu, gotovuyu; tam prigotov'te. Oni poshli, i nashli, kak skazal im i prigotovili pashu" (Lk 22:10-13). |pizod etot, pryamo skazhem, kazhetsya vzyatym ne iz Svyashchennogo Pisaniya, a iz "Semnadcati mgnovenij vesny" (ili, skoree, iz "Akvariuma"). Sovershenno yasno, chto rech' v nem idet o svyaznyh, obmene veshchestvennymi i slovesnymi parolyami, konspirativnoj kvartire i o klassicheskom sposobe obnaruzheniya slezhki (posredstvom kontrnablyudeniya, osushchestvlyaemogo naparnikom "cheloveka s kuvshinom"). YAsno, kstati, i to, chto Petr i Ioann byli poslany imenno zatem, chtoby proverit' - ne zasvechena li yavka. Hozyain zhe kvartiry, v tochnom sootvetstvii s trebovaniyami konspiracii (ne preterpevshimi, kak vidno, izmenenij za poslednie dvadcat' vekov), tak i ne uvidelsya s ee posetitelyami - ottogo-to v Evangeliyah i net nikakih svedenij o nem. Evangelistam vse eto yavno ne pokazalos' zasluzhivayushchim vnimaniya; dlya nas zhe ves'ma sushchestvenen tot fakt, chto Iisus podderzhival konspirativnye (ili, po krajnej mere, neafishiruemye) kontakty s po men'shej mere odnoj neizvestnoj Apostolam ierusalimskoj gruppirovkoj. CHleny zhe poslednej (v chislo kotoryh vhodil "chelovek s kuvshinom"), naprotiv, znali Apostolov po krajnej mere v lico. Zainteresovavshis' konspirativnymi kontaktami Iisusa, ya prinyalsya izuchat' - pod sootvetstvuyushchim uglom zreniya - tekst Novogo Zaveta, tut zhe obnaruzhiv celyj ryad mnogoobeshchayushchih epizodov. Odnako na tret'em ili chetvertom iz nih ya reshitel'no skazal sebe "Stop", pochuvstvovav, chto nachinayu podgonyat' fakty pod koncepciyu. |dak nedolgo upodobit'sya nashim poloumnym "patriotam", sposobnym obnaruzhit' proyavleniya Vselenskogo ZHidomasonskogo Zagovora dazhe v shestikonechnosti snezhinok. I vse zhe est' odin epizod, kotoryj nam sleduet rassmotret', ibo on, vozmozhno, imeet pryamoe otnoshenie k sobytiyam Strastnoj nedeli. Rech' idet o Preobrazhenii Gospodnem. Nezadolgo do svoego tret'ego (i poslednego) pohoda v Ierusalim Hristos, soprovozhdaemyj Petrom, Ioannom i Iakovym, podnyalsya na goru sovershit' molitvu. Dal'she proizoshel ryad sobytij, iz kotoryh my, kak voditsya, opustim bez kommentariev pryamye chudesa: vossiyanie lika i odezhd Iisusa, opuskayushchiesya na uchastnikov oblaka i glas s neba. "Suhoj ostatok" zhe budet vyglyadet' tak: "Petr zhe i byvshie s nim otyagcheny byli snom; no probudivshis' uvideli slavu Ego i dvuh muzhej, stoyavshih s Nim; i kogda oni othodili ot Nego, skazal Petr Iisusu: Nastavnik! horosho nam zdes' byt': sdelaem tri kushchi, odnu Tebe, odnu Moiseyu, i odnu Ilii" (Lk 9:32-33). Iisus, odnako, ni edinym slovom ne stal podtverzhdat' domysly uchenikov o tom, chto besedovavshie s nim lyudi - dejstvitel'no Moisej i Iliya. A dal'she - samoe interesnoe: "I kogda shodili oni s gory, Iisus zapretil im, govorya: nikomu ne skazyvajte o sem videnii, dokole Syn CHelovecheskoj ne voskresnet iz mertvyh" (Mf 17:9); "I oni uderzhali eto slovo, sprashivaya drug druga, chto znachit: voskresnut' iz mertvyh?" (Mf 9:10). Poprostu govorya: troe Apostolov okazalis' nechayannymi svidetelyami vstrechi Iisusa s nekimi dvumya lyud'mi, kotoraya yavno ne prednaznachalas' dlya ih glaz. Inache s chego by eto Uchitel' potreboval, chtoby oni derzhali yazyk za zubami - do samoj smerti? Vernemsya, odnako, k general'noj linii nashego rassledovaniya - k sobytiyam chetverga Strastnoj nedeli. Itak, kak i kogda mogla byt' nezametno dlya Apostolov peredana Iisusu informaciya o predatel'stve Iudy (kto ee peredal - eto otdel'naya tema)? Zdes' sushchestvuet besschetnoe mnozhestvo sposobov (naprimer, cherez prakticheski nevychislyaemogo svyaznika, zakamuflirovannogo pod nishchego na paperti), odnako v dannom sluchae mozhno predpolozhit' prostejshij: Iisus nashel sootvetstvuyushchee soobshchenie v zaranee ogovorennom meste yavochnoj kvartiry - "bol'shoj, ustlannoj, gotovoj", posle chego i obvinil Iudu v predatel'stve. Est', odnako, i eshche odna zagadka. Posle okonchaniya Tajnoj vecheri Iisus s odinnadcat'yu Apostolami pokinuli Ierusalim i sovershili svoe shestvie v Gefsimaniyu - maslichnyj sad u podnozh'ya Eleonskoj gory, chto vostochnee goroda [informaciya k razmyshleniyu: poselok Vifaniya, s kotorym byl svyazan ryad primechatel'nyh sobytij (sm. vyshe), raspolozhen na toj zhe samoj Eleonskoj gore, chto i Gefsimanskij sad, tol'ko pervyj na yugo-vostochnom, a vtoroj - na zapadnom ee sklone]. Sudya po prodolzhitel'nosti besed, vedshihsya po doroge, put' byl neblizkij. V Gefsimanskom sadu, posle Moleniya o chashe, Hristos i byl arestovan. V evangel'skih tekstah ne soderzhitsya nikakih namekov na to, chto Uchitel' zaranee delilsya s Apostolami svoimi planami - kuda imenno on sobiraetsya napravit'sya iz Ierusalima. Mezhdu tem. Iuda, pokinuvshij Tajnuyu vecheryu zadolgo do ee okonchaniya, bezoshibochno privel gruppu zahvata imenno tuda, kuda sledovalo, - v Gefsimanskij sad. Nadeyus', etomu personazhu my ne stanem pripisyvat' dar vsevedeniya? Togda davajte rassuzhdat' logicheski. Nu, kak Iuda ugadal samo mesto - bolee ili menee yasno: vidimo, Gefsimaniya sluzhila Apostolam postoyannym ubezhishchem v techenie poslednih dnej ("Dnem On uchil v hrame; a nochi, vyhodya, provodil na gore, nazyvaemoj Eleonskoyu" - Lk 21:37); otmetim, chto v Gefsimanskom sadu dejstvitel'no est' skala s bol'shoj peshcheroyu, kotoraya, sudya po vsemu, i sluzhila Apostolam zhilishchem (Biblejskaya enciklopediya, I:159). Imenno otsyuda oni, vidimo, i otpravilis' v Ierusalim na Tajnuyu vecheryu. Neponyatno drugoe; na chem osnovyvalas' uverennost' Iudy v tom, chto Iisus vernetsya v etu noch' na svoyu zavedomo zasvechennuyu bazu? Stavya sebya na mesto Uchitelya, on dolzhen byl by predpolozhit', chto tot popytaetsya vyrvat'sya iz-pod kolpaka i nemedlenno ischeznut' iz okrestnostej Ierusalima, kak uzhe neodnokratno prodelyval ranee (naprimer, In 10:39-40). |ti "ischeznoveniya" Iisusa ochen' interesny sami po sebe, odnako sejchas rech' ne o nih. My kak-to privykli ishodit' iz togo, chto v tu noch' v osnove vseh dejstvij (a vernee - bezdejstviya) Hrista lezhalo ego tverdoe namerenie "ispit' chashu siyu". Mezhdu tem, syshchikam dlya uspeha real'nyh operativno-rozysknyh meropriyatij neobhodimo kak minimum verno otreflektirovat' motivacii razyskivaemogo. Kazhutsya li sposobnymi na stol' tochnoe proniknovenie v pomysly Spasitelya Iuda i strazhniki Sinedriona? Vopros, po moemu, ritoricheskij. I - s drugoj storony: pust' Iisus uzhe okonchatel'no rasporyadilsya sobstvennoj zhizn'yu. Odnako mog li takoj chelovek, kak on, soznatel'no podvergat' risku - smertel'nomu, i pritom sovershenno bessmyslennomu - svoih uchenikov, ostavayas' vmeste s nimi? V moment aresta Uchitel' zayavlyaet: "Esli menya ishchete, ostav'te ih, pust' idut! (da sbudetsya slovo, rechennoe Im: iz teh, kotoryh Ty mne dal, YA ne pogubil nikogo)" (In 18:8-9). Odnako, pryamo skazhem: ego sobstvennyj vklad v to, chto ucheniki ostalis' zhivy, kazhetsya minimal'nym. Ved' eto zhe prosto "prestupnyj nedosmotr", chto ih ne perebili na meste v moment incidenta s Malhom! Vse eti soobrazheniya pozvolyayut predpolozhit' sleduyushchee. Iisusa v tu noch' zhdalo v Gefsimanskom sadu nekoe delo - nastol'ko vazhnoe, chto, ne sdelav ego, on ne mog ni pokinut' Ierusalim (dazhe pod ugrozoj aresta), ni dobrovol'no sdat'sya pervosvyashchennikam; Iude zhe bylo ob etom izvestno. Mozhno predpolozhit', chto v sadu - meste svoego poslednego ukrytiya - Iisus dolzhen byl libo chto-to vzyat' v uslovlennom meste, libo, naprotiv, ostavit', libo - chto skoree vsego - s kem-to vstretit'sya. I esli ego dejstvitel'no zhdal v sadu nekij chelovek (vspomnim, naprimer, godichnoj davnosti nochnoj vizit k Iisusu chlena Sinedriona Nikodima), to stanovitsya ponyatnym, pochemu Iisus, ne schitayas' s opasnost'yu, postaralsya uspet' v Gefsimaniyu ran'she syshchikov. Kogda dolzhna byla proizojti eta vstrecha (proizoshla li ona v dejstvitel'nosti - eto otdel'nyj vopros)? Dumayu, chto v tot samyj moment, kogda Iisus udalyalsya v odinochestve v glubinu sada - sovershit' Molenie o CHashe, i vot pochemu. Davajte sopostavim sceny Moleniya o CHashe i Preobrazheniya Gospodnya (smotri vyshe). V oboih sluchayah Hristos udalyaetsya ot uchenikov, daby sovershit' v uedinenii molitvu. V oboih sluchayah ego soprovozhdayut troe Apostolov, prichem odni i te zhe - Petr, Ioann i Iakov. V obeih sluchayah vse troe "telohranitelej" strannym obrazom zasypayut. Kak vy dumaete, ne mnogovato li tut sovpadenij, i ne idet li v dejstvitel'nosti rech' ob odnoj i toj zhe, maloponyatnoj dlya Apostolov, vstreche Uchitelya? Tem bolee, chto est' i pryamoe ukazanie na to, chto Iisus byl v sadu ne odin (Lk 22:43); Evangelist, pravda, polagaet, chto s Uchitelem nahodilsya "angel", no eto uzhe chistye domysly. Sformuliruem vopros neskol'ko inache: a mogli li Apostoly razglyadet' v glubine sada razgovarivavshego s Uchitelem cheloveka (dazhe esli takovaya vstrecha zavedomo proishodila)? Dumayu, chto net, i vot pochemu. Vspomnim drugoe sobytie etoj zhe nochi - otrechenie Petra vo dvore doma Kaiafy: "Mezhdu tem raby i sluzhiteli razvedshi ogon', potomu chto bylo holodno, stoyali i grelis'; Petr tozhe stoyal s nimi i grelsya" (In 18:18). |to - vo dvore gorodskogo osobnyaka; mozhno sebe predstavit', kakoj kolotun byl v tu vesennyuyu noch' v Gefsimanskom sadu. Poetomu vpolne rezonno predpolozhit', chto Apostoly tozhe zhgli koster, chtoby sogret'sya. A eto znachit - v principe ne sposobny byli razglyadet' hot' chto-to za predelami osveshchennogo im kruga. Nu horosho, a mogli chto-nibud' zametit' troe besslavno zasnuvshih "soprovozhdayushchih"? Kstati, kak raz v svete takogo dopushcheniya etot strannyj son stanovitsya ponyatnym i estestvennym. Nado dumat', ucheniki cherez neskol'ko minut svoego bdeniya (a kstati - ne vozlagal li Uchitel' na etu troicu obyazannostej dozornyh?) promerzli do kostej i reshili - bukval'no na sekundochku! - otojti k kostru sogret'sya. Uvy, takie "sekundochki" vsegda konchayutsya odinakovo - molnienosno razmorilo v teple, i privet goryachij... Tak chto osobyh nadezhd na ih svidetel'stva ya by tozhe ne vozlagal, odnako koe-chto oni vse-taki navernyaka zametili - _d_o_ i _p_o_s_l_e_ svoego prebyvaniya u kostra. Vo vsyakom sluchae, svedeniya o poseshchavshem Iisusa "angele" navernyaka ishodyat ot nih - bol'she prosto ne ot kogo. OPUSTEVSHAYA GROBNICA Vskore posle togo, kak krestnaya kazn' sovershilas', na scene poyavilis' eshche dva dostatochno zagadochnyh personazha. Odin iz nih - Iosif Arimafejskij, "znamenityj chlen Soveta, kotoryj i sam ozhidal Carstviya Bozhiya" (Mr 15:43); v apokrificheskom Evangelii ot Petra on oharakterizovan kak "drug Pilata i Gospoda". Imenno on zabral, s razresheniya prokuratora, telo kaznennogo prestupnika - "carya Iudejskogo" - i zatem pohoronil ego v sobstvennoj grobnice. Evangelisty predstavlyayut Iosifa kak "tajnogo uchenika Hrista" (In 19:30), hotya v predshestvuyushchem tekste Novogo Zaveta net nikakih upominanij o ego kontaktah s Iisusom ili Apostolami - ni do, ni, chto samoe strannoe, posle pogrebeniya. Sushchestvuet, pravda, predanie, soglasno kotoromu on budto by pervyj propovedoval Evangelie v Britanii, no ono kazhetsya malopravdopodobnym dazhe oficial'noj Cerkvi (Biblejskaya enciklopediya I:364). Pomogal zhe emu Nikodim, takzhe byvshij chlenom Sinedriona. V otlichii ot Iosifa, Nikodim dejstvitel'no dvazhdy vstrechalsya s Hristom, prichem pervyj raz provel v besede s nim celuyu noch' (In 3:1-21), a v drugom epizode otkryto vystupil v ego podderzhku pered drugimi chlenami Sinedriona (In 7:50-52). Poetomu mozhno predpolagat', chto iniciatorom pogrebeniya v dejstvitel'nosti byl ne Iosif, a imenno Nikodim. Predanie otnositel'no dal'nejshej sud'by Nikodima vyglyadit gorazdo bolee skromnym ("vposledstvii prinyal kreshchenie ot Apostolov" - Biblejskaya enciklopediya II:17), a potomu vyzyvaet kuda bol'shee doverie. Kak by to ni bylo, dva vidnyh predstavitelya mestnogo isteblishmenta brosili dostatochno demonstrativnyj vyzov iudejskim vlastyam, prichem v tot samyj moment, kogda stalo yasno, chto shutki konchilis', a vse "oficial'nye" ucheniki Hrista drognuli i dumali lish' o sobstvennom spasenii. CHto pobudilo ih k etomu? Odno lish' "ozhidanie Carstva Bozh'ego"? Gm... Iosifu s Nikodimom, mezhdu prochim, bylo chto teryat' - v otlichie ot uchenikov, imevshih social'nyj status bomzhej. |to vse - preambula. A teper' nastala pora neposredstvenno perejti k odnomu iz klyuchevyh epizodov nashej istorii - ischeznoveniyu tela Hrista iz ohranyaemoj grobnicy. Grobnica eta, prinadlezhavshaya, kak bylo skazano vyshe, Iosifu Arimafejskomu, predstavlyala soboj novyj, tol'ko chto vyrublennyj v skale sklep, raspolozhennyj v dostatochno uedinennom meste bliz Ierusalima; poslednee obstoyatel'stvo sil'no oblegchalo zadachu ohrannikov. Vhod v grobnicu, zavalennyj tyazhelym kamnem (Mak-Dauell privodit cifru - poltory tonny) i opechatannyj imperskoj pechat'yu, ohranyala rimskaya strazha. To, chto strazha byla imenno rimskaya (to est' vysoko disciplinirovannaya i pritom nejtral'naya otnositel'no vnutriiudejskih razborok), igralo sushchestvennuyu rol' v argumentacii Mak-Dauella i Gladkova, i bylo imi obosnovano detal'no i ubeditel'no [zdes' mozhet byt' vydvinuto sleduyushchee vozrazhenie: v otvet na pros'bu pervosvyashchennikov "Pilat skazal im: imeete strazhu; pojdite, ohranyajte kak znaete" (Mf 27:65); eti slova prokuratora v principe mozhno ponyat' kak otkaz ("U vas zhe est' sobstvennaya, hramovaya, strazha - vot i razbirajtes' sami so svoimi skandalami!"); Mak-Dauell, odnako, privodit chisto lingvisticheskie dovody v pol'zu togo, chto v original'nom evangel'skom tekste (v otlichie ot mnogih perevodov na evropejskie yazyki) vse tri glagola dolzhny chitat'sya v edinom naklonenii - povelitel'nom; oznachennaya fraza, takim obrazom, v dejstvitel'nosti zvuchit kak "imejte strazhu; pojdite, ohranyajte kak znaete", to est': "Voz'mite soldat i dejstvujte dalee po sobstvennomu usmotreniyu"]. Na rassvete tret'ego dnya strazhniki, s izumleniem obnaruzhiv, chto kamen' otvalen i grobnica opustela, nemedlenno izveshchayut ob etom pervosvyashchennikov. Te, "sobravshis' so starejshinami i sdelavshi soveshchanie, dovol'no deneg dali voinam i skazali: skazhite, chto ucheniki Ego, prishedshi noch'yu, ukrali Ego, kogda my spali; i, esli sluh ob etom dojdet do pravitelya, my ubedim ego, i vas ot nepriyatnostej izbavim. Oni, vzyavshi den'gi, postupili, kak naucheny byli." (Mf 28:11-15). Pilat vposledstvii schel, chto pervosvyashchenniki faktom dachi vzyatki podtverdili nevinovnost' soldat, i ne stal podvergat' poslednih nakazaniyu. YA eshche gotov dopustit', chto v bozhestvennuyu, messianskuyu, sushchnost' Hrista dejstvitel'no poverili nekotorye iudejskie ierarhi. Inoe delo - rimlyane; vse, chto nam izvestno iz istoricheskih i literaturnyh istochnikov ob ih mentalitete, pozvolyaet utverzhdat', chto v opisyvaemoe vremya rimskoe obshchestvo bylo po suti ateisticheskim. Imenno etim obychno ob®yasnyayut principial'nuyu nesposobnost' antichnoj civilizacii protivostoyat' nachavshejsya neskol'ko desyatiletij spustya moral'noj ekspansii hristianstva. Poetomu sama mysl' o tom, chto pragmatichnye rimlyane, otnosyashchiesya bezo vsyakogo pieteta i k sobstvennym-to bogam, gotovy vser'ez vosprinimat' evrejskie rosskazni o Messii, voskresayushchem na tretij den' posle smerti - sama eta mysl' predstavlyaetsya mne absurdnoj. |to vo-pervyh. Vo-vtoryh, sleduet napomnit' o tom, chto disciplinarnyj ustav rimskoj armii byl ves'ma surov. Mak-Dauell otmechaet, chto voiny, zasnuvshie na postu, podlezhali neukosnitel'noj smertnoj kazni (bezotnositel'no k rezul'tatu podobnoj halatnosti). Pamyatuya ob etih dvuh soobrazheniyah, _v_s_e_ dejstviya _v_s_e_h_ uchastnikov incidenta - i strazhnikov, i pervosvyashchennikov, i Pilata - sleduet priznat' sovershenno nelepymi (prichem vne zavisimosti ot togo, po kakoj prichine v dejstvitel'nosti opustela grobnica). Vse oni kak budto sgovorilis' delat' imenno to, chto bolee vsego protivorechit real'nym interesam kazhdogo iz nih. Sudite sami. Vot, naprimer, strazha obnaruzhivaet poutru propazhu "ohranyaemogo ob®ekta". Esli soldaty dejstvitel'no bdeli vsyu noch', oni mogut byt' uvereny v tom, chto eto nepriyatnejshee proisshestvie ne yavlyaetsya rezul'tatom kakih-to slozhnyh igr iudejskih vlastej. S drugoj storony, propazhu obnaruzhili sami strazhi, a ne kto-to iz nachal'stva. Samoe logichnoe pri takom rasklade - snyat' na rassvete karaul, kak eto i planirovalos', i naglo otraportovat', chto vse v poryadke - avos' obojdetsya. Esli zhe vposledstvii iudejskoe nachal'stvo obnaruzhit vskrytuyu grobnicu i podnimet shum - sdelat' mordu yashchikom i zayavit', chto kogda karaul snimali - gadom budu! - vse bylo o'kej, a uzh chego tam dal'she sluchilos' - ne mogu znat'; i puskaj eti aziatskie churki sami priglyadyvayut za svoimi zhmurikami - zakolebali uzhe, Vashe blagorodie! Nu ladno, puskaj nachal'nik karaula - ne tertyj prapor sovetskogo rozliva, a, chto nazyvaetsya, "devushka chestnaya, no glupaya". Pochemu, odnako, disciplinirovannyj rimlyanin otpravilsya so svoim pokayannym raportom ne k otcam-komandiram, kak togo trebuet ustav, a k tuzemnomu nachal'stvu? On chto - dejstvitel'no rasschityvaet na zastupnichestvo so storony nenavistnogo Pilatu Sinedriona? Nu, togda on prosto polnyj durak. Dal'she - bol'she. Sinedrion predlagaet strazhnikam - za umerennuyu platu - podpisat' sebe smertnyj prigovor (priznat' svoj son na postu). Strazhniki soglashayutsya i, chestno otrabatyvaya poluchennuyu vzyatku, trezvonyat po vsemu gorodu o yakoby sovershennom imi dolzhnostnom prestuplenii - a to vdrug rimskoe komandovanie ostanetsya v priskorbnom nevedenii ob ih podvigah. CHto do pervosvyashchennikov, to im - esli oni dejstvitel'no zhelali osporit' fakt voskreseniya - prosto sledovalo, "ne othodya ot kassy", oficial'no obvinit' soldat v tom, chto te usnuli na postu i proshlyapili pokrazhu tela. Iudei ne mogli ne ponimat', chto v glazah rimskih oficerov etot incident prosto ne mozhet imet' nikakih inyh ob®yasnenij, i lepet soldat o kakih-to chudesah lish' usugubit ih vinu. Predstav'te-ka sebe sovremennogo generala, kotoromu pytayutsya vsuchit' primerno takoj raport: "Dokladyvayu, chto vo vremya neseniya karaula ryadom s nashim postom prizemlilas' letayushchaya tarelka, paralizovavshaya lichnyj sostav golubym svecheniem, posle chego zelenen'kie chelovechki vynesli iz ohranyaemogo nami sklada 42 avtomata i 12 yashchikov ruchnyh granat"; dogadajtes' s treh raz, kakova budet reakciya generala? [zdes' ya podrazumevayu normal'nuyu armiyu, a ne tak nazyvaemye "Vooruzhennye sily Rossijskoj Federacii" obrazca 1991-drob'-95 godov] Mezhdu tem, imenno vstupiv v peregovory so strazhnikami i dav im vzyatku, pervosvyashchenniki fakticheski raspisalis' v svoem priznanii fakta voskreseniya Hrista. CHto i bylo konstatirovano Pilatom. Teper' prokurator. Ego podchinennye sperva zasnuli na postu i prospali "ohranyaemyj ob®ekt", za chto podlezhat smertnoj kazni. Malo togo, oni berut vzyatku u mestnogo car'ka i zatem vypolnyayut ego ukazaniya; v lyuboj armii mira eto schitalos' by dazhe bol'she kriminalom, chem sam pervonachal'nyj prostupok. V nashem sluchae, odnako, minus na minus udivitel'nejshim obrazom daet plyus: strazhniki v