Zigmund Frejd. |tot chelovek Moisej --------------------------------------------------------------- © Copyright Rafail Nudel'man From: Antero Kiuru ¡ http://www.geocities.com/TheTropics/Cabana/1017/index.htm --------------------------------------------------------------- (Sokrashchennyj perevod s anglijskogo Rafaila NUDELXMANA) ... K oseni 1938 goda u Frejda uzhe ostavalos' malo sil. Vse ih ostatki on vlozhil v svoe poslednee, prozvuchavshee kak vzryv, proizvedenie. To byl "Moisei i monoteizm", po suti - tri esse i dva predisloviya, napisannye znachitel'no ran'she i podkreplyavshie psihoanaliticheskimi soobrazheniyami gipotezu (uzhe vydvigavshuyusya neodnokratno drugimi) o tom, chto Moisei byl egiptyanin. Dazhe provedennoe kem-nibud' drugim, eto issledovanie, gde delalas' popytka dokazat' stol' spornuyu ideyu, obrecheno bylo vyzvat' burnoe nedovol'stvo; vyshedshee iz-pod pera cheloveka, kotoryj - nesmotrya na svoe otricanie evrejskoj religii - utverzhdal, chto "v glavnom" on zaedino s evreyami, ono legko moglo byt' rasceneno kak intellektual'naya izmena. Strastnoe oshchushchenie Frejdom svoego evrejstva ne mozhet byt' postavleno pod somnenie, i poetomu "Moisej i monoteizm" proizvel tem bol'shee vpechatlenie na ortodoksal'nye krugi. Za mnogo let do togo, v pis'me Maksu Grafu, kotoryj hotel krestit' svoego syna, Frejd nedvusmyslenno pisal: "Esli vy ne dadite svoemu synu vyrasti, kak evreyu, vy lishite ego takih istochnikov sily, kotorye ne mogut byt' zameshcheny nichem drugim. Pust' on boretsya s zhizn'yu kak evrej, a vy - pomogite emu obresti vsyu tu silu, kotoraya emu dlya etogo ponadobitsya. Ne lishajte ego etogo preimushchestva". A eshche v 1909 godu on govoril Karlu YUngu, chto tot prizvan stat' Ioshua bin-Nunom, kotoryj zavoyuet obetovannuyu stranu psihoanaliza, kuda emu, Frejdu, podobno Moiseyu, ne suzhdeno vstupit'. Arturu SHnicleru, v otvet na pozdravlenie s 70-letiem, on pisal: '|mocional'no evrejstvo vse eshche ves'ma sushchestvenno dlya menya", - a izdatelyu shvejcarsko-evrejskogo ezhenedel'nika "YUdishe pressen-centrale": "YA vsegda ochen' sil'no oshchushchal rodstvo so svoej rasoj i ukreplyal eto chuvstvo v svoih detyah..." Kogda mestnoe otdelenie "Evrejskogo nauchnogo instituta" privetstvovalo ego pribytie v Angliyu, on otvetil ego chlenam ves'ma reshitel'no: "Vy, nesomnenno, znaete, chto ya vsegda ohotno i s gordost'yu prinimal svoe evrejstvo, hotya moe otnoshenie k lyuboj religii, vklyuchaya nashu, kriticheski negativno". Odnako ponadobilsya prihod k vlasti Gitlera s ego teoriej evrejstva kak osoboj i zlovrednoj raznovidnosti lyudej, chtoby Frejd vser'ez zadumalsya nad voprosom o podlinnoj sushchnosti evrejstva, ob osobennostyah ego istoricheskogo razvitiya i o prichinah tradicionno vedushchih k ego presledovaniyam. Ego otvetom na eti voprosy bylo vozrozhdenie k zhizni gipotezy o tom, chto Moisej byl egiptyaninom, kotoryj razoshelsya s oficial'noj religiej faraonov i, sobrav vokrug sebya gruppu posledovatelej, vyvel ih iz Egipta. Arnol'du Cvejgu on odnazhdy skazal, chto ego kniga budet nazyvat'sya "|tot chelovek Moisej", s podzagolovkom "istoricheskij roman" - i dobavil, chto eta rabota, vidimo nikogda ne budet opublikovana. Svoj pessimizm Frejd prichudlivo obosnovyval tem, chto Avstriya nahoditsya pod vlast'yu katolicizma, a takaya gipoteza oskorbit katolikov. K tomu zhe, vydvinutaya osnovatelem psihoanaliza, ona mozhet privesti k zapretu etogo ucheniya i psihoanaliticheskih publikacij v strane. Drugoe, bolee ser'eznoe ob®yasnenie svoih kolebanij Frejd dal spustya neskol'ko nedel' v pis'mah tomu zhe Arnol'du Cvejgu i |jtingtonu. On priznaval, chto oshchushchaet shatkost' svoih istoricheskih obosnovanij. Specialistam - pisal on, - legko budet diskreditirovat' menya kak profana. Cvejgu on dobavlyal "Tak chto ostavim luchshe etu zateyu ". No on ne sumel nadolgo ee ostavit', potomu chto ona "muchila (eyu) kak bezdomnyj prizrak". V 1937 godu on reshil svoyu problemu tem, chto dovel do konca dva iz treh ocherkov, sostavlyayushchih knigu, i opublikoval ih v svoem zhurnale "Imago". V pervom on snova vydvigal dovol'no prostoj tezis, chto Moisej byl egiptyaninom, a vo vtorom ("Esli by Moisej byl egiptyaninom ") izobretatel'no peresmatrival biblejskuyu versiyu istorii, ishodya iz predpolozheniya, vydvinutogo v pervom. Kak ni provokativna byla publikaciya, ona obhodila glavnyj analiz, soderzhavshijsya v tret'em i samom prostrannom ocherke kotoryj, po slovam samogo Frejda "byl dejstvitel'no otkryt dlya vozrazhenij i opasen (poskol'ku tam soderzhalos') - prilozhenie (moih vyvodov) k probleme proishozhdeniya monoteizma i religii voobshche". |tot analiz on togda sohranil v tajne, vidimo polagaya, chto ne opublikuet ego nikogda. Redaktiruya dve pervyh glavy dlya 'Imago", on prodelal to zhe samoe s tret'ej i v nachale 1938 goda otredaktiroval i ee. Ona taila v sebe osoboe ocharovanie dlya Frejda, poskol'ku razvivala vyvody, k kotorym on nekogda prishel v 'Toteme i tabu' gde religiya svodilas' "k kollektivnomu nevrozu, a ee neveroyatnaya vlast' nad lyud'mi ob®yasnyalas' tochno tak zhe, kak vlast' nevroza nad bol'nymi pacientami". No vopreki ego utverzhdeniyu v predislovii, napisannom eshche do ot®ezda iz Veny, chto on ne govorit tut nichego novogo tret'ya glava ("Moisej, ego narod i monoteisticheskaya religiya") byla namnogo bolee rezkoj, chem "Totem i tabu. Tam on issledoval zarozhdenie religii v doistoricheskie vremena, zdes' on odnim udarom podryval osnovy evrejskoj very i hristianskoj cerkvi. No Gitler - "novyj vrag, kotoromu ya ne hotel by sposobstvovat' ni v chem kuda opasnee starogo (katolicizma, - prim. perevodchika), s kotorym my uzhe nauchilis' zhit' v mire", - eshche ne podchinil sebe Avstriyu. Sledovalo ublagotvorit' starogo vraga, i reshenie bylo ochevidnym. Poslednyaya chast' "Moiseya i monoteizma" dolzhna byla ostat'sya v ukrytii do teh por, poka ne smozhet bezopasno poyavit'sya na svet ili poka kto-nibud' drugoj, kto pridet k tem zhe vyvodam, ne skazhet "V te mrachnye vremena zhil chelovek, kotoryj zamyshlyal to, chto ya sdelal". Vse izmenilos' posle "anshlyusa" i emigracii Frejda v London "Edva lish' ya pribyl v Angliyu, kak oshchutil neodolimyj soblazn poznakomit' mir s moimi rezul'tatami i nachal peresmatrivat' tret'yu chast' svoego esse, chtoby soglasovat' ee s pervymi dvumya, uzhe opublikovannymi", - pisal on. Rezul'tat, kak on sam priznavalsya vo vtorom predislovii, napisannom uzhe v Londone, byl hudozhestvenno neuklyuzhim. Tem ne menee, ego vliyanie na evrejstvo predstavlyalos' slishkom sushchestvennym, i kogda plany Frejda stali izvestny, ego stali poseshchat' mnogie evrejskie uchenye (v tom chisle samyj vydayushchijsya togda bibleist professor YAhuda), ugovarivaya otkazat'sya ot publikacii. Frejd otchetlivo soznaval, na chto idet "Nechego i govorit', chto ya niskol'ko ne hochu oskorbit' svoj narod - pisal on CHarl'zu Zingeru, - No chto ya mogu podelat'? Vsyu svoyu zhizn' ya otstaival to, chto schital nauchnoj istinoj, dazhe kogda eto bylo nepriyatno i nebezopasno dlya moih posledovatelej YA ne mogu konchit' zhizn' aktom otrecheniya". On toropilsya. Hotya v Amsterdame uzhe bylo dogovoreno o nemeckom izdanii, on nepreryvno pisal |rnstu Dzhonsu, zhena kotorogo perevodila knigu na anglijskij, uprashivaya uskorit' rabotu. Napomnim, chto i ponachalu ego uderzhival ot publikacii tol'ko strah za budushchee psihoanaliza v Avstrii, a ne boyazn' evrejskogo protesta, no on okonchatel'no raz®yasnil svoyu poziciyu, kogda vstretilsya s prezidentom "Evrejskogo nauchnogo instituta" YAakobom Mejtlisom. Ne teryaya vremeni i, navernyaka, pobuzhdaemyj gostem, kotoryj, kak vsya evrejskaya obshchina, zhazhdal uznat', chto gotovit im Frejd, on totchas pereshel k svoej teorii monoteizma: "On ne otdaet predpochteniya ni odnoj religii - zapisal Mejtlis - Vse religii sozdany lyud'mi, i on ne vidit ni v odnoj sledov svyatosti. Zadacha nauki - vskryt' etu istinu i osvobodit' duhovnuyu evolyuciyu ot vseh pozdnejshih nasloenij i chuzherodnyh elementov. On ponimaet, chto ego voznenavidyat za eto. I, tem ne menee, on dovolen, chto ego kniga vskore poyavitsya. "Ona rasserdit evreev", - dobavil on " "Moisej i monoteizm" poyavilsya na nemeckom yazyke v Amsterdame v marte 1939 goda, i v den' polucheniya avtorskih ekzemplyarov Frejd napisal Gansu Zahsu: "Moisej segodnya poyavilsya zdes' v dvuh ekzemplyarah. Mne kazhetsya, eto dostojnyj uhod". Odnako Cvejgu (v chisle samyh nemnogih) on priznavalsya i v drugom, vidimo sozhaleya, chto opublikoval knigu v stol' uzhasnoe dlya evrejstva vremya: "Imenno teper', kogda u nih vse otnyato, mne dovelos' otnyat' u nih samogo velikogo ih cheloveka" "Moisei i monoteizm" byl rascenen shirokimi krugami - i ne tol'ko ortodoksal'nym evrejstvom - kak odna iz samyh neudachnyh frejdovskih rabot. Ochevidnaya prichina etogo sostoyala v haoticheskoj strukture, slozhivshejsya v rezul'tate osobennostej ee napisaniya, redaktirovaniya i perepisyvaniya. Vozrast takzhe nalagal svoi ogranicheniya... Odnako v glavnoj svoej chasti kniga, kak ni stranno, luchshe vynesla napadki issledovatelej Biblii, chem upreki biologov. Ibo v nej, v otlichie ot 'Totema i tabu", otvergaemoe biologiej lamarkovo "nasledovanie priobretennyh priznakov" ne tol'ko sostavlyalo neot®emlemuyu chast' argumentacii, no i ob®yavlyalos' glavnoj prichinoj mnogovekovogo sohraneniya chuvstva viny v evrejskoj istorii, yakoby peredavaemogo iz pokoleniya v pokolenie. Frejdu ostavalos' zhit' vsego shest' mesyacev... Ves' sentyabr' ego sostoyanie prodolzhalo uhudshat'sya. On pochti ne mog est', pit' i spat'*. Utrom 21 sentyabrya, kogda SHur** sidel u ego krovati, Frejd skazal emu: "Dorogoj SHur, vy navernyaka pomnite nash pervyj razgovor. Vy togda obeshchali ne ostavlyat' menya, kogda nastupit konec. Teper' mne ne ostalos' nichego, krome pytki, i ya ne vizhu smysla prodolzhat'". SHur ne zabyl... "Kogda on snopa pial v bespamyatstvo, - pisal on pozdnee, - ya vvel emu dna kubika morfiya. Vskore on pochuvstvoval oblegchenie i mirno zasnul. CHerez dvenadcat' chasov ya povtoril etu dozu. Sily ego byli nastol'ko ischerpany, chto on vpal v komu i bol'she uzhe ne prosypalsya. On umer v tri chasa utra 23 sentyabrya 1939 goda..." (Iz knigi Ronal'da Klarka "Frejd: chelovek i ego delo") * Nachinaya s 1923 goda, kogda u nego byl obnaruzhen rak polosti rta, Frejd perenes 33 tyazhelejshih operacii, poslednyuyu - v avguste 1939 goda, v Londone, za mesyac do smerti, kotoraya posledovala v vozraste 83 let. (Prim. perevodchika.) ** Maks SHur v techenie odinnadcati let byl lichnym vrachom Frejda. (Prim. perevodchika.) CHast' 1. MOISEJ KAK EGIPTYANIN Lishit' narod cheloveka, kotorogo on proslavlyaet kak velichajshego iz svoih synov, - ne iz teh postupkov, na kotorye reshaesh'sya s legkim serdcem, osobenno esli sam prinadlezhish' k etomu narodu. Nikakie soobrazheniya, odnako, ne zastavili by menya otkazat'sya ot istiny v pol'zu tak nazyvaemyh "nacional'nyh interesov". Tem bolee chto v dannom sluchae raz®yasnenie istinnoj storony problemy mozhet lish' uglubit' ponimanie suti etih interesov. |tot chelovek Moisej, osvoboditel' naroda, darovavshij emu ego religiyu i zakony, zhil v takie otdalennye vremena, chto pervym delom voznikaet vopros, sushchestvoval on voobshche ili yavlyaetsya legendarnoj figuroj. Esli on dejstvitel'no zhil, to eto bylo v XIII-XIV vekah do n. e.; svedeniya o nem soderzhatsya tol'ko v evrejskih svyashchennyh knigah i evrejskoj pis'mennoj tradicii. Ogromnoe bol'shinstvo issledovatelej, hotya i bez okonchatel'noj istoricheskoj uverennosti, schitaet, chto Moisej dejstvitel'no sushchestvoval i chto ishod iz Egipta, kotoryj on vozglavil, dejstvitel'no imel mesto. |ti istoriki ne bez osnovaniya utverzhdayut, chto vsya posleduyushchaya sud'ba Izrailya prosto ne mozhet byt' ponyata, esli s etim ne soglasit'sya. Nauka segodnya voobshche stala bolee ostorozhnoj i otnositsya k tradicii s bol'shim doveriem, chem na zare istoricheskih issledovanij. Pervoe, chto nastorazhivaet nas v lichnosti Moiseya, - ego imya, kotoroe na ivrite pishetsya "Moshe". Voznikaet zakonnyj vopros: otkuda ono vzyalos'? chto ono oznachaet? Kak izvestno, na etot vopros otvechaet istoriya Ishoda. Iz nee my uznaem, chto egipetskaya princessa, kotoraya vytashchila rebenka iz nil'skih vod, narekla ego etim imenem, dobaviv "etimologicheskoe" raz®yasnenie: "Poskol'ku ya vytashchila ego iz vody...". No eto raz®yasnenie yavno nedostatochno. "Biblejskoe tokovanie imeni Moiseya, - "tot, chto vytashchen iz vody", - pishet avtor "YUdishe leksikon", - eto narodnaya etimologiya i ne soglasuetsya s aktivnoj formoj ego znacheniya na ivrite: "Moshe" - eto v luchshem sluchae tot, kto vytaskivaet"*. K etomu vozrazheniyu mozhno dobavit' eshche dva: vo-pervyh, vryad li mozhno pripisyvat' egipetskoj princesse znanie ivritskoj etimologii; a vo-vtoryh, kak my uvidim, voda, iz kotoroj byl vytashchen rebenok, skoree vsego ne byla vodoj Nila, da i voobshche kakoj by to ni bylo reki. * 0t ivritskogo glagola "limshot" - vytaskivat' (naprimer, iz vody). (Prim. perevodchika.) S drugoj storony, mnogie i uzhe davno vyskazyvali predpolozhenie, chto imya "Mozes" vzyato iz egipetskogo slovarya. Ogranichus' citatoj iz Bresteda ("Na zare soznaniya"), osnovnoj trud kotorogo, "Istoriya Egipta", schitaetsya ves'ma avtoritetnym. "Sushchestvenno otmetit', chto imya Mozes yavlyaetsya egipetskim. |to poprostu egipetskoe slovo, oznachayushchee "ditya", kotoroe yavlyaetsya sokrashcheniem takih imen, kak "Amon-moze" (Amon-ditya) ili "Pta-moze" (Pta-ditya), a oni sami, v svoyu ochered', veroyatno, yavlyayutsya sokrashcheniyami polnyh vyrazhenij "Amon (dal) ditya" ili "Pta (dal) ditya". Sokrashchennoe "ditya" dovol'no rano stalo udobnoj zamenoj gromozdkogo polnogo imeni, i slovo "Moze", "ditya" - ne redkost' na egipetskih pamyatnikah. Otec Moiseya, skoree vsego, dal svoemu synu imya kakogo-nibud' egipetskogo boga, vrode Amona ili Pta, no eto bozhestvennoe imya postepenno uteryalos' pri upotreblenii, poka rebenka ne stali nazyvat' prosto "Moze". Dopolnitel'noe "s" v konce poyavilos' pri perevode na grecheskij yazyk i ne svyazano s ivritom, v kotorom eto imya proiznositsya prosto "Moshe"..." YA privel citatu bukval'no i ne beru na sebya otvetstvennost' za vse ee detali. Menya, odnako, udivlyaet, chto, upominaya vse eti imena, Brested proshel mimo analogichnyh bogopodobnyh imen egipetskih carej: A-moze (Amos), Tut-moze (Tutmos) i Ra-moze (Ramses). Mozhno bylo by ozhidat', chto avtor, priznavshij "Moze" egipetskim imenem, sdelaet vyvod (ili hotya by predpolozhenie), chto ego nositel' i sam byl egiptyaninom. V nashi vremena takie umozaklyucheniya -- ot imeni k rase -- ne poricayutsya, i oni tem bolee zakonny i ubeditel'ny v sluchae bolee rannih i primitivnyh vremen. No, naskol'ko mne izvestno, ni odin istorik ne sdelal takogo vyvoda, vklyuchaya teh, kto, podobno Brestedu, gotov byl dopustit', chto Moisej byl "znakom so vsej egipetskoj mudrost'yu". Mozhno lish' gadat', chto ih ostanovilo. Vozmozhno, slishkom glubokoe uvazhenie k biblejskoj tradicii. Vozmozhno, im pokazalos' chudovishchnym samo predpolozhenie, chto etot chelovek Moisej mog byt' neevreem. Kak by to ni bylo, priznav ego imya egipetskim, oni ne sdelali iz etogo nikakih vyvodov o ego proishozhdenii. I esli my dejstvitel'no pridaem voprosu o nacional'nosti etogo velikogo cheloveka ser'eznoe znachenie, my dolzhny privetstvovat' lyubye novye fakty, kotorye mogut prolit' svet na etot vopros. Imenno eto ya pytayus' sdelat' v svoem nebol'shom ocherke. Novoe v nem - eto prilozhenie psihoanaliza. Poetomu dostignutye zdes' vyvody budut priemlemy, pozhaluj, tol'ko dlya teh, kto znakom s analiticheskim podhodom i sposoben ocenit' ego zaklyucheniya. Dlya nih, ya nadeyus', etot ocherk predstavit opredelennuyu cennost'. V 1909 godu Otto Rank, togda eshche nahodivshijsya pod moim vliyaniem, opublikoval po moemu predlozheniyu knigu, ozaglavlennuyu "Mify o rozhdenii geroev". V nej on obsuzhdal tot fakt, chto "pochti vse civilizovannye narody na rannej stadii svoej istorii proslavili v mifah i vospeli v epose svoih legendarnyh carej i princev, osnovatelej religij, dinastij, imperij i gorodov, koroche - svoih nacional'nyh geroev. Pri etom osobenno fantasticheskimi chertami nadelyalas' istoriya ih rozhdeniya i rannego detstva, i issledovatelyam horosho izvestno neodnokratno ih porazhavshee udivitel'noe shodstvo, mozhno skazat' - tozhdestvo takih rasskazov, dazhe otnosyashchihsya k sovershenno raznym narodam, poroj daleko udalennym drug ot druga geograficheski". Sleduya Ranku, my rekonstruirovali (s pomoshch'yu metoda Gal'tona) "tipichnyj mif", chtoby sdelat' bolee yavnymi osnovnye osobennosti takih rasskazov, i poluchili sleduyushchuyu formulu. "Geroj yavlyaetsya synom znatnyh roditelej, chashche vsego carya. Ego rozhdeniyu prepyatstvuyut trudnosti, vrode polovogo vozderzhaniya ili vremennoj steril'nosti roditelej; poroj roditeli vynuzhdeny derzhat' svoyu svyaz' v tajne iz-za zapretov ili drugih vneshnih prichin. Vo vremya beremennosti materi ili dazhe ran'she nekij orakul (ili son) predosteregaet otca, chto rozhdenie syna povlechet za soboj ugrozu ego bezopasnosti. V rezul'tate otec (ili zamenyayushchij ego chelovek) prikazyvaet ubit' novorozhdennogo ili podvergnut' ego drugoj krajnej opasnosti; v bol'shinstve sluchaev rebenka kladut v korzinu i brosayut v vodu. Zatem rebenka spasayut zhivotnye ili bednye lyudi, vrode pastuhov; ego vykarmlivaet samka zhivotnogo ili bednaya zhenshchina. Vyrosshi i projdya cheredu priklyuchenij, geroj otkryvaet, kto ego roditeli, mstit otcu i, priznannyj narodom, stanovitsya slavnym i mogushchestvennym". Samoj drevnej iz real'nyh istoricheskih lichnostej, s kotorymi svyazan podobnyj mif, byl akkadskij car' Sargon, kotoryj primerno v 2800 godu do n. e. osnoval Vavilon. V nashih interesah umestno privesti slova, skazannye im o samom sebe: "YA Sargon, velikij car', car' Akkada. Moya mat' byla zhricej, svoego otca ya ne znayu, a brat moego otca zhil v gorah. V gorode Azupirani, na beregah Evfrata, moya mat', zhrica, zachala menya. Vtajne rodila ona menya. Ona polozhila menya v kamyshovuyu korzinu, zalila otverstie smoloj i opustila v reku. Potok ne poglotil menya, a prines k Akki-vodonosu. Akki-vodonos, dobryj chelovek, izvlek menya iz vody. Akki-vodonos vospital menya kak svoego syna. Akki-vodonos sdelal menya nadsmotrshchikom v svoem sadu. Tam menya vozlyubila Ishtar. YA stal carem i pravil sorok pyat' let". Samymi izvestnymi imenami v perechne, otkryvaemom Sargonom, yavlyayutsya Moisej, Kir i Romul. No Rank vdobavok perechislyaet i mnogih drugih mificheskih ili epicheskih geroev, kotorym tochno takaya zhe biografiya pripisyvalas' polnost'yu ili chastichno: |dip, Paris, Persej, Gil'gamesh i drugie. Rabota Ranka vskryvaet istochniki i celi podobnyh mifov. Mne dostatochno lish' upomyanut' ee vyvody. Geroj obychno okazyvaetsya protivnikom svoego otca, muzhestvenno protivostoit emu i, v konce koncov, pobezhdaet. Mif vozvodit istoki etoj bor'by k samomu nachalu zhizni geroya, poskol'ku tot rozhdaetsya vopreki vole otca i spasaetsya vopreki ego zlym namereniyam. Pomeshchenie v korzinu yavno simvoliziruet rozhdenie: korzina - eto matka, reka - okoloplodnye vody*. Zafiksirovany beschislennye sny, v kotoryh rozhdenie predstavlyaetsya kak spasenie iz vody. Kogda voobrazhenie pripisyvaet takoj mif real'noj znamenitoj lichnosti, ono poprostu podgonyaet ee zhizn' pod tipichnuyu shemu. Vnutrennim istochnikom takogo mifa yavlyaetsya tak nazyvaemyj "semejnyj roman" rebenka, to est' otrazhennyj v ego psihike process postepennyh peremen v otnoshenii k roditelyam, v osobennosti k otcu. Pervye gody zhizni rebenka prohodyat pod znakom ogromnoj pereocenki otca, poetomu "cari", "princy" i t. d. v mifah, skazkah i snah poprostu simvoliziruyut povelitelya-otca. Pozdnee, pod vliyaniem sopernichestva s otcom i real'nyh razocharovanij, proishodit postepennoe vysvobozhdenie iz-pod vlasti roditelej i voznikaet kriticheskoe otnoshenie k nim. Sledovatel'no, dve sem'i v mife, znatnaya i bednaya, simvoliziruyut prosto dva predstavleniya ob odnoj i toj zhe, sobstvennoj sem'e, cherez kotorye rebenok prohodit na raznyh stadiyah svoej zhizni. Ne budet preuvelicheniem skazat', chto eti psihologicheskie tolkovaniya ob®yasnyayut kak porazitel'noe shodstvo, tak i shirochajshee rasprostranenie "mifov o rozhdenii geroya". Tem bolee interesno, chto mif o rozhdenii Moiseya stoit sredi nih osobnyakom, potomu chto v odnom sushchestvennom punkte on protivorechit vsem ostal'nym. * Vot pochemu Moisei byl vytashchen ne iz "nil'skoj vody". (Prim. perevodchika.) My govorili o dvuh sem'yah, s kotorymi mif svyazyvaet sud'bu rebenka. My videli, chto psihoanaliticheskoe tolkovanie svodit ih v odnu edinstvennuyu sobstvennuyu real'nuyu sem'yu, i vse razlichie mezhdu nimi - chisto stadial'noe. V tipichnoj forme mifa pervaya sem'ya (ta v kotoroj rebenok rozhdaetsya) yavlyaetsya znatnoj ili dazhe korolevskoj, vtoraya (v kotoroj on vyrastaet) - bednoj i skromnoj. Tol'ko v istorii |dipa polozhenie neskol'ko inoe rebenok, rodivshijsya v odnoj carskoj sem'e, vospityvaetsya v drugoj, tozhe carskoj. Tut sam mif kak by ukazyvaet na tozhdestvo obeih semej Social'nyj kontrast mezhdu "dvumya sem'yami ' (kotoryj podcherkivaet geroicheskoe "voshozhdenie velikogo cheloveka) imeet i eshche odnu funkciyu osobenno vazhnuyu v sluchae real'nyh istoricheskih geroev mif v dannom sluchae, garantiruet geroyu znatnost' proishozhdeniya i etim podnimaet ego ishodnyj social'nyj status. Tak car' Kir byl dlya midyan vsego lish' chuzhezemnym zavoevatelem. No mif o znatnom proishozhdenii prevratil ego vo vnuka ih prezhnego carya. Analogichnoe proishodit i v mife o Romule: esli takoj chelovek sushchestvoval to on, skoree vsego, byl bezvestnym avantyuristom; mif zhe delaet ego potomkom i, sledovatel'no, zakonnym naslednikom carskogo doma Al'ba Longa. V sluchae Moiseya proishodit obratnoe. Zdes' pervaya sem'ya obychno stol' znatnaya, okazyvaetsya dovol'no prostoj Moisej - syn evrejskih levitov. Zato vtoraya sem'ya - ta bednaya, v kotoroj geroj obychno vyrastaet, - prevratilas' v pravyashchee semejstvo Egipta. |to otklonenie ot stereotipa davno brosalos' v glaza mnogim issledovatelyam |dvard Mejer i vsled za nim drugie predpolozhili poetomu, chto ishodnaya forma mifa o Moisee byla inoj. |to faraon v dejstvitel'nosti uvidel prorocheskij son, chto syn ego docheri princessy stanet ugrozoj dlya nego i ego carstva. Vot pochemu rebenok Moisej srazu zhe posle rozhdeniya byl broshen v vody Nila. A spasli ego - evrei, kotorye i vospitali ego kak svoego Pozdnee zhe nacional'nye prichiny', po vyrazheniyu Ranka, priveli k postepennomu preobrazovaniyu mifa v tu formu, v kotoroj on izvesten nam teper'. Odnako prostye rassuzhdeniya pokazyvayut, chto takogo roda 'standartnyj' mif v sluchae Moiseya poprostu ne mog vozniknut'. Takoj mif mog byt' libo egipetskogo, libo evrejskogo proishozhdeniya. Pervoe mozhno srazu isklyuchit'. V samom dele, u egiptyan ne bylo prichin prevoznosit' Moiseya - dlya nih on ne byl geroem. Stalo byt', legenda voznikla sredi evreev i byla (v svoej obychnoj forme mifa 'o znatnom proishozhdenii') pripisana ih vozhdyu. No takaya obychnaya forma v dannom sluchae byla sovershenno neprigodna: zachem narodu legenda, po kotoroj ego nacional'nyj geroj - znatnyj chuzhezemec? Dalee mif o Moisee (v ego nyneshnej forme) razitel'no ne sootvetstvuet skrytym celyam standartnogo "mifa o rozhdenii. Esli Moisej - ne carskogo proishozhdeniya takaya legenda ne mozhet prevratit' ego v "geroya", esli zhe on evrej, ona nichego ne dobavlyaet k ego statusu. Dejstvennoj ostaetsya lish' odna malen'kaya detal' spasenie vopreki moshchnym protivodejstvuyushchim silam. (Interesno, chto analogichnaya detal' povtoryaetsya v istorii Iisusa, gde Irod igraet rol' faraona). Poetomu my imeem pravo zaklyuchit', chto vo vremena bolee pozdnej i dovol'no neuklyuzhej obrabotki legendarnogo materiala evrei pochemu-to sochli poprostu neobhodimym pripisat' svoemu geroyu Moiseyu opredelennye primety iz standartnogo mifa o rozhdenii tipichnyh geroev, hotya imenno Moiseyu v silu ego osobennyh obstoyatel'stv, oni ne podhodili. Na etom neudovletvoritel'nom i dazhe neubeditel'nom vyvode nam i prishlos' by zakonchit' nashe issledovanie, nichego ne dobaviv, v sushchnosti, k voprosu, byl li Moisej egiptyaninom, esli by ne sushchestvoval drugoj i bolee plodotvornyj podhod k samomu "mifu o rozhdenii". Vernemsya k dvum upominaemym v nem sem'yam. S tochki zreniya psihoanaliticheskoj interpretacii oni - odna i ta zhe sem'ya. S tochki zreniya mifa eto dve sem'i, (znatnaya i 6ogataya) esli mif otnositsya k real'noj istoricheskoj lichnosti, to sushchestvuet eshche odno razlichie - mezhdu real'nost'yu i vymyslom. Odna iz semej - ta, v kotoroj on real'no rodilsya i vyros - dejstvitel'no sushchestvovala. Drugaya - plod vymysla ona pridumana v mificheskih celyah. Kak pravilo, v sluchae real'nyh geroev real'noj byvaet bednaya sem'ya, vymyshlennoj, pripisannoj - znatnaya. No v sluchae Moiseya chto to i tut ne shoditsya*. Poprobuem togda proyasnit' delo inym sposobom. V sluchae real'nyh geroev vymyshlennoj obychno yavlyaetsya ta sem'ya, gde rebenku yakoby ugrozhaet opasnost', a real'noj - ta, v kotoroj on (soglasno mifu) vyrastaet. Esli nabrat'sya smelosti i prinyat' etot sposob razlicheniya real'nosti i vymysla za obshchee pravilo (kotoromu dolzhna togda podchinyat'sya i legenda o Moisee), to my vnezapno okazyvaemsya pered nastezh' raspahnutoj dver'yu. Moisej - egiptyanin (vozmozhno - znatnogo proishozhdeniya), kotorogo s pomoshch'yu 'mifa o rozhdenii' narod preobrazoval v evreya. |to i est' nash okonchatel'nyj vyvod! Dazhe epizod s korzinoj teper' stanovitsya na mesto, nash vyvod zastavlyaet dumat' chto ego funkciya byla perevernuta, i pritom dovol'no nasil'stvenno: v obychnom mife s pomoshch'yu korziny izbavlyayutsya ot "svoego" rebenka v dannom sluchae princessa insceniruet spasenie "chuzhogo", yakoby evrejskogo. Otlichie Moiseevoj legendy ot vseh drugih togo zhe roda svyazano, vidimo s korennoj osobennost'yu zhizni geroya. V to vremya kak drugie mificheskie geroi postepenno podnimayutsya nad ishodnym skromnym urovnem, geroicheskaya istoriya cheloveka Moiseya nachalas' s togo, chto on opustilsya s egipetskih vysot na uroven' synov Izrailya. * Frejd imeet v vidu, chto po logike, kak tol'ko chto prodemonstrirovano, Moisej egiptyanin proishodil dejstvitel'no iz znatnoj sem'i (Prim perevodchika.) Nash nebol'shoj ekskurs byl predprinyat dlya togo, chtoby najti novye, svezhie dovody v pol'zu predpolozheniya, chto Moisej dejstvitel'no byl egiptyaninom. My videli chto dovod "ot imeni" ne schitaetsya dokazatel'nym.* Nuzhno prigotovit'sya k tomu, chto i novyj podhod - cherez analiz 'mifa o rozhdenii' - budet prinyat tak zhe. Nam, skoree vsego, vozrazyat, chto obstoyatel'stva zarozhdeniya i peredelki legend slishkom temny, chtoby stroit' na nih podobnye vyvody, i chto vse popytki izvlech' iz nih istoricheskuyu pravdu zaranee obrecheny na proval v silu nevnyatnosti i protivorechij, okruzhayushchih geroicheskuyu lichnost' Moiseya, a takzhe nesomnennyh priznakov namerennyh iskazhenij i nasloenij, nakopivshihsya vokrug nego za veka. Lichno ya ne razdelyayu takogo pessimizma, no i ne schitayu sebya vprave s nim polemizirovat'. No esli my ne mozhem dostich' bol'shej uverennosti, zachem voobshche ya vynes eto rassledovanie na sud shirokoj publiki? K sozhaleniyu, dazhe na etot vopros ya mogu otvetit' tol'ko obinyakami YA mogu lish' skazat', chto esli kogo-nibud' uvlekut izlozhennye vyshe soobrazheniya i on primet vser'ez chto Moisej byl znatnym egiptyaninom, pered nim otkroyutsya interesnye i daleko idushchie vozmozhnosti. Sdelav opredelennye predpolozheniya, on smozhet ponyat' kakie prichiny rukovodili Moiseem v ego neobychnoj zatee, a otsyuda - prijti k vozmozhnomu ob®yasneniyu mnogih osobennostej teh zakonov i religii, kotorye Moisej daroval evreyam. Vse eto v svoyu ochered' pozvolit vydvinut' nekotorye soobrazheniya o prirode monoteisticheskoj religii voobshche. No takie otvetstvennye rassuzhdeniya ne mogut bazirovat'sya na odnoj tol'ko psihologicheskoj veroyatnosti. Dazhe esli prinyat', chto Moisej byl egiptyaninom, nuzhno imet' hot' kakoe to prochnoe istoricheskoe osnovanie, chtoby ogradit' vytekayushchie iz etogo sledstviya ot upreka v tom, chto oni yavlyayutsya plodom chistoj fantazii i ves'ma daleki ot vsyakoj real'nosti. Takim osnovaniem moglo by posluzhit' kakoe-nibud' ob®ektivnoe svidetel'stvo, otnosyashcheesya k tem vremenam, kogda zhil Moisej i proishodil ishod iz Egipta. No takih svidetel'stv chto-to ne vidno, i potomu nam dejstvitel'no luchshe, pozhaluj, pokonchit' na etom s obsuzhdeniem vozmozhnyh sledstvij vytekayushchih iz predpolozheniya, chto nash Moisej na samom dele byl egiptyaninom CHast' 2 ESLI BY MOISEJ BYL EGIPTYANINOM V pervoj chasti etogo ocherka ya pytalsya najti novye dovody v pol'zu togo, chto etot chelovek Moisej osvoboditel' i zakonodatel' evrejskogo naroda byl ne evreem, a egiptyaninom. To obstoyatel'stvo, chto ego imya prinadlezhit egipetskomu slovaryu bylo podmecheno davno, hotya i ne oceneno po dostoinstvu. YA dobavil k etomu, chto analiz mifa o rozhdenii s neobhodimost'yu privodit k vyvodu, chto on byl egiptyaninom, v kotorom narod hotel videt' evreya. V zaklyuchenie ya ukazal, chto takoj vyvod otkryvaet vazhnye i daleko idushchie vozmozhnosti, no ya ne byl gotov togda ih otstaivat'. CHem bolee reshitel'ny podobnye umozaklyucheniya, tem bolee ostorozhnym sleduet byt', izlagaya ih, chtoby ne vystavit' pod udar zdanie bez nadezhnogo fundamenta, vrode kolossa na glinyanyh nogah. Nikakaya veroyatnost', dazhe samaya soblaznitel'naya, ne mozhet garantirovat' ot oshibki. Dazhe esli vse elementy zagadki kazhutsya soshedshimisya kak v slozhivshejsya golovolomke, nuzhno pomnit', chto kazhimost' - eto eshche ne istina, a istina - ne vsegda to, chto kazhetsya takovoj. I voobshche, ne tak uzh lestno okazat'sya v tom zhe ryadu, chto sholastiki i talmudisty, kotorye dovol'stvuyutsya izoshchrennost'yu sobstvennogo uma, niskol'ko ne zabotyas', naskol'ko ih hitrospleteniya soglasuyutsya s istinoj. Nesmotrya na to, chto eti opaseniya tyagotyat menya segodnya ne men'she, chem prezhde, v bor'be moih protivorechivyh ZHelanij pobedilo vse zhe reshenie dopolnit' pervuyu chast' nizhesleduyushchim prodolzheniem. No i ono, samo po sebe, tozhe yavlyaetsya lish' chast'yu celogo - i daleko ne samoj vazhnoj ego chast'yu * Tak Meier pishet: "Imya Moze veroyatno prinadlezhalo Pinhasu iz pervoj dinastii Silo". I hotya ono, nesomnenno, bylo egipetskim, eto samo po sebe eshche ne dokazyvaet, chto dinastiya byt egipetskogo proishozhdeniya razve chto imeet svyazi s Egiptom Dopustiv, chto Moisej dejstvitel'no byl egiptyaninom, my ponachalu vyigryvaem tol'ko to, chto okazyvaemsya pered ocherednoj trudnoj zagadkoj. Mozhno ozhidat', chto kogda nekoe plemya gotovitsya k kakomu-to velikomu sversheniyu, kto-to iz ego chlenov stanovitsya (ili izbiraetsya) vozhdem. No trudno ponyat', chto moglo pobudit' znatnogo egiptyanina (vozmozhno - princa zhreca ili aristokrata) vozglavit' tolpu kul'turno otstalyh immigrantov i pokinut' vmeste s nimi svoyu rodnuyu stranu. Horosho izvestnoe prezrenie egiptyan k inozemcam delaet takoj postupok osobenno neveroyatnym. YA dazhe sklonen dumat', chto imenno poetomu istoriki, priznavshie ego imya egipetskim i pripisavshie emu vsyu egipetskuyu mudrost', ne reshilis' obsudit' ochevidnuyu vozmozhnost', chto on voobshche byl egiptyaninom Za pervoj trudnost'yu sleduet vtoraya. Ne nuzhno zabyvat', chto Moisej byl ne prosto politicheskim vozhdem zhivshih v Egipte evreev, on byl takzhe ih uchitelem i zakonodatelem, a glavnoe - chelovekom, kotoryj zastavil ih prinyat' novuyu religiyu, kotoraya do sih por nazyvaetsya 'moiseevoj'. No sposoben li odin chelovek s takoj legkost'yu sozdat' novuyu religiyu? I esli uzh on hochet navyazat' kakuyu to religiyu drugomu, ne budet li samym estestvennym navyazyvat' emu svoyu sobstvennuyu? Evrei v Egipte navernyaka imeli kakuyu-to religiyu, i esli Moisej, davshij im vzamen novuyu, byl egiptyaninom, to nel'zya otvergnut' s poroga vozmozhnost' chto eta novaya, drugaya religiya poprostu byla - egipetskoj. No tut to my i natalkivaemsya na trudnost': rezkoe protivorechie mezhdu evrejskoj religiej, pripisyvaemoj Moiseyu, i religiej Egipta. Pervaya byla neveroyatno zhestkim monoteizmom. Sushchestvuet tol'ko odin Bog - edinstvennyj vsemogushchij nepostizhimyj. Sozercat' Ego nevozmozhno, zapreshcheno delat' Ego izobrazheniya, dazhe Imya Ego nel'zya proiznosit'. Naprotiv, v egipetskoj religii sushchestvovalo ne voobrazimoe mnozhestvo bogov samogo raznogo proishozhdeniya i znacheniya. Nekotorye iz nih byli voploshcheniyami natural'nyh stihij - neba zemli solnca i luny Drugie byli abstrakciyami vrode Maat (Spravedlivost' Istina), tret'i - grotesknymi sozdaniyami, vrode karlikovoj Bes. No bol'shinstvo iz nih sostavlyali mestnye bozhki, napominavshie o teh vremenah, kogda strana eshche byla razdelena na mnogochislennye provincii. Vse oni imeli oblik zhivotnyh, slovno eshche ne uspeli rasstat'sya so svoim proobrazom - drevnim zhivotnym totemom. Mezhdu nimi net dazhe chetkogo razlichiya po funkciyam Gimny v ih chest' govoryat o kazhdom odno i to zhe i bezzabotno otozhdestvlyayut ih drug s drugom, beznadezhno zaputyvaya ves' panteon. Imena odnih sochetayutsya s imenami drugih, prevrashchayas', poroj v prostye epitety. Tak vo vremena rascveta tak nazyvaemogo 'Novogo carstva' glavnyj bog goroda Fivy imenovalsya Amon Ra; prichem v etom sochetanii pervaya chast' oznachala baranogolovoe gorodskoe bozhestvo. A vtoraya - yastrebinogolovogo solnechnogo boga iz provincii On. V religioznyh ceremoniyah v chest' vseh etih bogov (kak i v povsednevnoj zhizni egiptyan) shiroko ispol'zovalis' magicheskie zaklinaniya formuly i amulety. Nekotorye iz etih razlichij mozhno legko ob®yasnit' principial'nym otlichiem posledovatel'nogo monoteizma ot bezgranichnogo politeizma. Drugie yavno svyazany s raznicej v intellektual'nom urovne: odna religiya blizka k primitivnoj drugaya vosparyaet k vershinam utonchennoj abstrakcii. Vozmozhno, imenno poetomu kazhetsya inogda, chto protivopolozhnost' moiseevoj i egipetskoj religij yavlyaetsya chut' li ne soznatel'noj i namerenno podcherknutoj: k primeru, tam, gde odna surovo osuzhdaet vsyakuyu magiyu i koldovstvo, v drugoj oni procvetayut v izobilii; a tam gde egiptyane s nenasytnym zharom sozdayut vse novye podobiya svoih bogov v kamne gline i metalle, drugaya religiya kategoricheski zapreshchaet tvorit' lyubye podobiya zhivyh ili dazhe voobrazhaemyh sushchestv. Sushchestvuet eshche odno razlichie mezhdu etimi dvumya religiyami, v ob®yasnenie kotorogo ne hotelos' by vdavat'sya. Ni odin drevnij narod ne posvyatil tak mnogo sil preodoleniyu smerti, ne predprinimal takih tshchatel'nyh prigotovlenij k zagrobnoj zhizni, kak egiptyane: ne sluchajno samym populyarnym i neosporimym iz egipetskih bogov byl imenno Osiris, pravitel' inogo mira. Naprotiv, rannyaya evrejskaya religiya nachisto otkazyvalas' ot bessmertiya i dazhe ne upominala o vozmozhnosti zagrobnoj zhizni. |to tem bolee primechatel'no, chto, kak pokazalo posleduyushchee razvitie, vera v takuyu zhizn' vpolne soglasuetsya s monoteizmom. YA nadeyalsya, chto, prinyav egipetskoe proishozhdenie Moiseya, pokazhu, kakoj eto prolivaet svet i kakie dal'nejshie stimuly daet. I vot, pervyj zhe vyvod iz etogo predpolozheniya o tom, chto religiya, kotoruyu on dal evreyam, byla ego sobstvennoj, egipetskoj, - natolknulsya na razlichie da gde tam' - na polnuyu protivopolozhnost' etih dvuh religij. II No tut otkryvaetsya novyj podhod, osnovannyj na odnom strannom fakte iz istorii egipetskoj religii, kotoryj byl obnaruzhen i po dostoinstvu ocenen lish' sravnitel'no nedavno. Okazyvaetsya, mozhno vse-taki dumat', chto Moisej dal evreyam nekuyu svoyu tozhe egipetskuyu religiyu - hotya eto ne obyazatel'no byla gospodstvuyushchaya religiya Egipta. Vo vremena velikoj Vosemnadcatoj dinastii, kogda Egipet vpervye stal mirovoj derzhavoj primerno v 1375 godu do n.e., na tron vzoshel nekij molodoj faraon, kotoryj ponachalu vzyal sebe imya Amenhotep (IV), po primeru svoego otca, a zatem smenil eto imya - da i ne tol'ko odno imya. |tot faraon zadalsya cel'yu navyazat' svoim poddannym novuyu religiyu, kotoraya otlichalas' ot ih drevnih tradicij i vseh znakomyh obychaev. To byl posledovatel'nyj monoteizm pervyj v svoem rode, naskol'ko nam izvestno, v istorii chelovechestva, a iz etoj very v edinogo Boga vytekala religioznaya neterpimost', nevedomaya drevnim ni do, ni posle togo. Odnako pravlenie Amenhotepa prodolzhalos' vsego semnadcat' let; vskore posle ego smerti (v 1358 godu) novaya religiya byla otvergnuta, a pamyat' o care eretike predana proklyatiyu. Razvaliny ego novoj stolicy postroennoj v chest' edinogo Boga, da nadpisi na mogil'nyh plitah - vot i vse istochniki, iz kotoryh my uznaem to nemnogoe, chto nam o nem izvestno. Vse svyazannoe s etim neobyknovennym, poistine unikal'nym chelovekom vyzyvaet velichajshij interes. Novoe vsegda imeet korni v tom, chto uzhe bylo. Korni egipetskogo monoteizma tozhe mozhno s opredelennoj uverennost'yu prosledit' na nekotoroe vremya vspyat'*. V zhrecheskoj shkole hrama Solnca v On (Geliopolis) izdavna razvivalas' ideya universal'nogo bozhestva i ego nravstvennyh zakonov. Maat - boginya spravedlivosti, pravdy i poryadka - schitalas' docher'yu solnechnogo boga Ra. Uzhe pri Amenhotepe III, Otce i predshestvennike reformatora, poklonenie solnechnomu bogu bylo na pod®eme - veroyatno, kak oppoziciya prekloneniyu pered Amonom iz Fiv, kotoryj stal slishkom mogushchestvennym. Bylo zanovo otkryto drevnee imya solnechnogo boga - Aton (ili Atum), i v etoj religii Atona molodoj faraon nashel uchenie, kotoroe dazhe ne nado bylo sozdavat' - dostatochno bylo k nemu primknut'. Zdes' ya sleduyu za knigami Bresteda i sootvetstvuyushchimi glavami "Kembridzhskoi drevnej istorii". Primerno v to zhe samoe vremya voznikli politicheskie obstoyatel'stva, kotorye okazali dlitel'noe vozdejstvie na egipetskuyu religiyu. Blagodarya pobedonosnym pohodam velikogo zavoevatelya Tutmosa III Egipet stal mirovoj derzhavoj. On podchinil sebe Nubiyu na yuge, Palestinu, Siriyu i chast' Mesopotamii na severe. Egipet stal imperiej, i eto otrazilos' v religii stanovleniem universal'nosti i monoteizma. Poskol'ku vlast' faraona teper' prostiralas' na Nubiyu i Siriyu, bogi tozhe dolzhny byli vyjti za nacional'nye predely, i novyj bog egiptyan dolzhen byl stat' podobnym faraonu - edinstvennym i vsemogushchim povelitelem vsego izvestnogo egiptyanam mira. Krome togo, bylo lish' estestvennym, chto po mere rasshireniya granic Egipet otkryvalsya chuzhezemnym vliyaniyam - nekotorye zheny faraona byli aziatskimi princessami (vozmozhno, dazhe Nefertiti, lyubimaya zhena Amenhotepa IV), i ne isklyucheno, chto idei monoteizma tozhe prishli pryamikom iz Sirii. Amenhotep nikogda ne otrical svoego vklada v kul't solnca. V dvuh gimnah Atonu, kotorye sohranilis' na mogil'nyh plitah i byli, veroyatno, sochineny im samim, faraon voshvalyaet solnce, kak sozdatelya i hranitelya vsego zhivogo v Egipte i vne ego, s takoj strast'yu, kotoruyu mozhno vstretit' razve chto v napisannyh stoletiya spustya evrejskih psalmah v chest' YAgve. No Amenhotep ne ogranichilsya etim porazitel'nym predvoshishcheniem nashih nyneshnih poznanij o blagotvornosti solnechnogo sveta. Net somnenij, chto on poshel dal'she: on poklonyalsya solncu ne tol'ko kak material'nomu ob®ektu, no i kak simvolu bozhestva, vsesilie kotorogo proyavlyaetsya v ego siyanii*. * Brested: "Kak by ni bylo ochevidno geliopol'skoe proishozhdenie novoj gosudarstvennoj religii, ona ne byla prostym pokloneniem solncu: v odnom meste slovo Aton ispol'zuetsya vmesto starogo "bog" (nuter), i etot bog yavno otlichaetsya ot material'nogo solnca... Faraon yavno obozhestvlyal tu silu, s kotoroj solnce proyavlyaet sebya na zemle". To zhe samoe govorit |rman v knige "Religiya Egipta": "Upotreblyayutsya slova, kotorye v abstraktnoj forme vyrazhayut, chto poklonyayutsya ne samomu solncu, a Sushchestvu, proyavlyayushchemusya cherez nego". No my prinizili by znachenie faraona, esli by videli v nem vsego lish' poklonnika i pokrovitelya religii Atona, uzhe sushchestvovshej do nego. Ego deyatel'nost' byla kuda bolee energichnoj. On dobavil koe-chto, prevrativshee doktrinu universal'nogo boga v monoteizm: isklyuchitel'nost'. V odnom iz ego gimnov eto vyrazheno sleduyushchimi slovami: "O Ty, edinstvennyj Bog, net drugih Bogov, krome Tebya". A pri ocenke lyuboj novoj doktriny nel'zya ogranichivat'sya tol'ko tem, chto ona utverzhdaet; ne menee vazhno, chto ona otvergaet