. Bylo by oshibkoj dumat' takzhe, budto novaya religiya voznikla srazu vo vsem vseoruzhii, kak Afina iz golovy Zevsa. Naprotiv, vse ukazyvaet, chto vo vremena Amenhotepa ona postepenno priobretala vse bol'shuyu yasnost', posledovatel'nost', zhestkost' i neterpimost'. Vozmozhno, eto proizoshlo pod vliyaniem yarostnoj oppozicii so storony zhrecov Amona, kotorye odnako po-nastoyashchemu podnyali golovu tol'ko posle smerti faraona. Vo vsyakom sluchae na shestom godu carstvovaniya Amenhotepa eta oppoziciya tak usililas', chto faraon reshil pomenyat' svoe imya, v kotoroe vhodilo chast'yu imya nyne opal'nogo Amona. On stal nazyvat' sebya |hnatonom. (Po Brestedu eto oznachaet primerno to zhe, chto prezhnee imya: "Bog dovolen".) On izgnal starogo boga ne tol'ko iz svoego imeni, no takzhe izo vseh nadpisej i dazhe iz imeni svoego otca, Amenhotepa III. Vskore posle smeny imeni |hnaton pokinul staruyu stolicu, Fivy, gde glavenstvoval bog Amon, i osnoval novuyu nizhe po reke, nazvav ee Ahetaton (Gorizont Atona). Razvaliny etogo goroda izvestny segodnya kak Tel'-al'-Amarna. (Imenno v etih razvalinah byla v 1887 godu najdena perepiska egipetskih carej s ih aziatskimi vassalami, kotoraya dala neocenimye svedeniya o drevnej istorii.) Presledovaniya kosnulis' prezhde vsego Amona - no otnyud' ne ego odnogo. Povsyudu v Egipte byli zakryty starye hramy, zapreshcheny tradicionnye bogosluzheniya i konfiskovana sobstvennost' zhrecov. V svoem rvenii faraon doshel do togo, chto uchinil rassledovanie drevnih nadpisej, daby udalit' iz nih slovo "Bog", esli ono upotreblyalos' vo mnozhestvennom chisle. Neudivitel'no, chto vse eti prikazy porodili fanaticheskuyu nenavist' pritesnyaemyh zhrecov i nedovol'nogo naseleniya, kotoraya vyrvalas' naruzhu srazu posle smerti faraona. Kul't Atona ne privlekal lyudej; poklonenie emu, veroyatno, ogranichivalos' tesnym krugom pridvornyh. Konec |hnatona okutan tajnoj. Izvestno, chto emu nasledovalo neskol'ko chlenov ego sem'i, no vse oni pravili ochen' nedolgo. Uzhe ego syn Tutanhamon vynuzhden byl vernut'sya v Fivy i zamenit' v svoem imeni slovo "Aton" na "Amon". Zatem nastupil period vseobshchej anarhii, poka voenachal'nik Haremhab, zahvativshij tron v 1350 godu, ne vosstanovil poryadok. Velikaya Vosemnadcataya dinastiya byla istreblena; ee zavoevaniya v Nubii i Azii byli utracheny; i v eti zhe pechal'nye vremena byla vosstanovlena staraya religiya. S kul'tom Atona bylo pokoncheno, stolica |hnatona byla razrushena i razgrablena, a sam on - predan proklyatiyu kak sovratitel'. Otmetim nekotorye negativnye osobennosti etogo kul'ta, kotorye budut vazhny nam dlya dal'nejshego. Prezhde vsego, on otvergaet vsyakuyu mifologiyu, magiyu i volshebstvo*. Vejgal v knige "ZHizn' i dni |hnatona" govorit, chto |hnaton ne priznaval adskih uzhasov, ot kotoryh sleduet-de zashchishchat'sya magicheskimi zaklinaniyami. "Vse eti zaklinaniya on predal ognyu. Dzhipy, duhi, chudovishcha, polubogi i sam Oziris vspyhnuli yarkim plamenem i prevratilis' v prah". Dalee, interesen sposob, kotorym predstavlyalsya Bog-Solnce, - ne malen'koj piramidoj s sokolom nad nej, kak prezhde, a pochti produmanno - kruglym diskom, iz kotorogo ishodyat luchi, konchayushchiesya v chelovecheskih rukah. Pri vsej lyubvi k figurativnomu iskusstvu, harakternoj dlya perioda Amarny, ne sohranilos' ni odnogo figurativnogo izobrazheniya solnechnogo boga Atona - da i ne moglo, skazhem s uverennost'yu, sohranit'sya. (Vejgal: "|hnaton zapretil delat' idoly i kumiry v chest' novogo boga. Istinnyj Bog, govoril faraon, ne imeet oblich'ya: i etogo mneniya on priderzhivalsya vsyu zhizn'".) Nakonec my vidim polnoe molchanie otnositel'no boga Ozirisa i ego carstva mertvyh. Ni gimny, ni mogil'nye nadpisi Amarny nichego ne upominayut o tom, chto bylo, veroyatno, blizhe vsego egipetskomu serdcu. Vryad li mozhno najti bolee yarkoe protivorechie s massovoj religiej Egipta*. * |rman: "Ob Ozirise i ego carstve bol'she ne upominaetsya". Brested: "Oziris absolyutno zabyt. On ne upominaetsya ni v odnom tekste |hnatona i ni na odnoj iz mogil Amarny". III YA risknu sdelat' sleduyushchij vyvod: esli Moisej byl egiptyaninom i peredal evreyam svoyu religiyu, to religiya eta byla ehnatonovoj, to est' kul'tom Atona. YA uzhe sravnival vyshe evrejskuyu religiyu s massovoj religiej Egipta i pokazal, kak otlichny oni drug ot druga. Teper' ya sravnyu etu religiyu s kul'tom Atona v nadezhde pokazat', chto ponachalu oni byli identichny. Ponyatno, eto nelegkaya zadacha. O kul'te Atona my znaem dovol'no malo - ob etom pozabotilis' mstitel'nye zhrecy Amona. Moiseevu religiyu my znaem tol'ko v ee okonchatel'noj forme, zapechatlennoj evrejskimi zhrecami cherez vosem' vekov posle Ishoda. Esli, nesmotrya na eto, nam udastsya najti podtverzhdeniya svoej gipotezy, cennost' ih budet tem bolee vysoka. Kazhetsya, samyj prostoj sposob dokazat' tozhdestvennost' moiseevoj religii kul'tu Atona - eto sravnit' ispovedaniya very v oboih sluchayah. Boyus', odnako, chto takoj put' nam ne podhodit. Evrejskoe ispovedanie very, kak horosho izvestno, glasit: "SHma Israel' Adonaj |loejnu Adonaj |had". Esli shodstvo egipetskogo imeni Aton s evrejskim Adonaj (i sirijskim bozhestvennym imenem Adonis) ne prostaya sluchajnost', a sledstvie ishodnogo tozhdestva zvuchaniya i znacheniya, to privedennuyu formulu mozhno perevesti tak: "Slushaj, Izrail', nash Bog Aton (Adonaj) - edinstvennyj Bog". Uvy, u menya net nuzhnyh poznanij v etom voprose, i ya nichego ne mog najti v sootvetstvuyushchej literature; da, pozhaluj, nam i ne stoit tak oblegchat' sebe zadachu. Vprochem, my eshche vernemsya k probleme bozhestvennogo imeni. Kak shodstvo, tak i razlichiya obeih religij legko obnaruzhit' - no eto malo chto daet. Esli ogranichit'sya samym principial'nym sovpadeniem, to ono sostoit v tom, chto obe religii - eto raznovidnosti strogogo monoteizma. V nekotoryh otnosheniyah evrejskij monoteizm dazhe beskompromissnee - on, naprimer, zapreshchaet lyubye zrimye izobrazheniya Boga. Samoe zhe sushchestvennoe razlichie, esli ne schitat' imeni Boga, sostoit v tom, chto evrejskaya religiya nachisto otvergaet poklonenie solncu, kotorogo priderzhivalis' egiptyane. Esli zhe sravnit' evrejskuyu religiyu so staroj, massovoj egipetskoj religiej, to nevozmozhno izbezhat' vpechatleniya, chto krome principial'noj protivopolozhnosti tut eshche est' element soznatel'nogo protivopostavleniya. |to vpechatlenie mozhno ob®yasnit', esli v nashem sravnenii zamenit' evrejskuyu religiyu kul'tom Atona, kotoryj |hnaton i v samom dele namerenno protivopostavlyal massovoj egipetskoj religii. Nas udivlyalo, i vpolne zakonno, chto evrejskaya religiya nichego ne govorit o zagrobnom mire, hotya takoe predstavlenie vpolne soglasuetsya s samym strogim monoteizmom. No i eto udivlenie ischezaet, kak tol'ko my perejdem ot evrejskoj religii k kul'tu Atona i predpolozhim, chto eta osobennost' byla zaimstvovana evreyami iz nego - ved' |hnaton byl vynuzhden borot'sya s massovymi verovaniyami, v kotoryh bog smerti Oziris igral bol'shuyu rol', chem vse drugie bogi. Sovpadenie kul'ta Atona s evrejskoj religiej v etom vazhnom punkte - pervyj sil'nyj dovod v pol'zu nashej koncepcii. Moisej ne tol'ko dal evreyam novuyu religiyu; sovershenno nesomnenno, chto on vvel takzhe obychaj obrezaniya. |to vazhnoe dlya nashih rassuzhdenij obstoyatel'stvo nikto voobshche, kazhetsya, ne uchityval. Sleduet, vprochem, skazat', chto emu protivorechit biblejskij tekst. V etom tekste obychaj obrezaniya vozvoditsya ko vremenam patriarhov - kak simvol zaveta, zaklyuchennogo mezhdu Bogom i Avraamom. S drugoj storony, tot zhe tekst v odnom iz osobenno temnyh abzacev upominaet, chto Bog vz®yarilsya na Moiseya za to, chto tot prenebreg etim svyashchennym obychaem, i dazhe obeshchal v nakazanie pokarat' ego. ZHena Moiseya, midianitka, spasla muzha ot gneva Gospodnya tem, chto bystren'ko prodelala neobhodimuyu operaciyu. No vse eti biblejskie detali - na samom dele - iskazheniya ishodnogo teksta, kotorye ne dolzhny nas smushchat'; my vskore zajmemsya ih prichinami. Ostaetsya nesomnennym, chto vopros ob obrezanii imeet odin-edinstvennyj otvet: ono prishlo iz Egipta. Gerodot, etot "otec istorii", rasskazyvaet, chto obychaj obrezaniya davno praktikovalsya v Egipte, i ego slova podtverzhdayutsya issledovaniem mumij i risunkov na sarkofagah. Ni odin drugoj narod vostochnogo Sredizemnomor'ya, naskol'ko nam izvestno, ne imel takogo obychaya; mozhno s uverennost'yu skazat', chto semity, vavilonyane i shumery ne byli obrezany. Sama Bibliya podtverzhdaet eto v otnoshenii zhitelej Hanaana - v rasskaze o docheri YAakova i care SHhema*. Mysl' o tom, chto evrei v Egipte vosprinyali obychaj obrezaniya kakim-libo inym putem, ne cherez religiyu, darovannuyu im Moiseem, mozhno otvergnut' kak absolyutno nesostoyate-l'nuyu. Teper', zapomniv, chto obrezanie bylo shiroko rasprostraneno v Egipte, poprobuem na minutu predpolozhit', chto Moisej byl v dejstvitel'nosti evreem, kotoryj zadumal osvobodit' svoih sootechestvennikov ot sluzheniya egipetskim vlastitelyam i vyvesti ih iz strany, chtoby oni obreli nezavisimoe, samostoyatel'noe sushchestvovanie, - chego on v konce koncov i dostig. Kakoj smysl byl odnovremenno navyazyvat' im obremenitel'nyj obychaj, kotoryj prevrashchal ih, tak skazat', v egiptyan i neizbezhno podkreplyal vospominaniya o Egipte, esli ego cel' byla pryamo protivopolozhnoj - otorvat' svoj narod ot strany rabstva, i preodolet' ego tosku po egipetskim "myasnym gorshkam"? Net, to, s chego my nachali, i to, chem my konchili, nastol'ko nesovmestimo, chto ya osmelyus' predpolozhit' sleduyushchee: esli Moisej dal evreyam ne tol'ko novuyu religiyu, no i obychaj obrezaniya, to on navernyaka byl ne evreem, a egiptyaninom, a potomu i moiseeva religiya byla skoree vsego egipetskoj; uchityvaya zhe ee protivopolozhnost' massovoj religii Egipta, ona mogla byt' tol'ko religiej Atona, s kotoroj evrejskaya religiya imeet neskol'ko primechatel'nyh sovpadenij. * Ispol'zuya Bibliyu stol' proizvol'no i despoticheski, to est' prinimaya ee, kogda eto mne udobno, i otvergaya, kogda ee detali protivorechat moim vyvodam, ya soznatel'no podstavlyayu svoj metod pod ogon' surovoj kritiki. No eto edinstvennyj sposob ispol'zovat' material, dostovernost' kotorogo, kak nam navernyaka izvestno, ves'ma podporchena soznatel'nymi iskazheniyami. Nadeyus', kogda my pokazhem prichiny etih iskazhenij, koe-chto v takom otnoshenii k Biblii stanet opravdannym; v lyubom sluchae. Bibliya ne daet nadezhnyh osnovanij, da i vse drugie avtory traktuyut ee tak zhe. Kak ya uzhe otmechal, moe predpolozhenie, budto Moisej byl ne evreem, a egiptyaninom, porozhdaet novuyu zagadku. To, chto on sdelal, vpolne ponyatno, esli eto sdelal evrej, no neob®yasnimo dlya egiptyanina. Odnako esli my otnesem Moiseya k vremenam |hnatona i svyazhem ego s faraonom, zagadka totchas razreshaetsya i vozmozhnye prichiny takogo postupka naprashivayutsya sami soboj, otvechaya na vse nashi nedoumeniya. Predpolozhim, chto Moisej byl znatnym aristokratom, vozmozhno dazhe chlenom carskoj sem'i, kak i utverzhdaet mif. On nesomnenno byl vydayushchimsya, ambicioznym i energichnym chelovekom; byt' mozhet, v otdalennom budushchem on dazhe videl sebya na prestole faraona, vozhdem naroda, pravitelem imperii. Buduchi tesno svyazan s faraonom, on stal ubezhdennym storonnikom novoj religii, i ee osnovnye principy, kotorye on gluboko postig, stali ego zhiznennymi ubezhdeniyami. Posle smerti faraona i nastupivshej reakcii on uvidel, chto vse ego mechty i plany razveyalis' kak dym. Esli tol'ko on ne gotov byl otrech'sya ot dorogih emu ubezhdenij, emu nechego bylo delat' v Egipte - on poteryal rodinu. V etot tyazhelyj chas on prishel k porazitel'nomu resheniyu. Mechtatel' |hnaton otorvalsya ot naroda i pozvolil svoej imperii ruhnut'. Aktivnaya natura Moiseya izobrela plan sozdaniya novoj imperii, s novym narodom, kotoromu mozhno darovat' religiyu, otvergnutuyu egiptyanami. |to byla, na moj vzglyad, geroicheskaya popytka srazit'sya s sud'boj, kompensirovat' sebe - srazu v dvuh napravleniyah - utrachennoe v katastrofe |hnatona. Vozmozhno, vo vremya etoj katastrofy Moisej byl pravitelem toj pogranichnoj provincii (Goshem), v kotoroj (uzhe v "giksosskij period") poselilis' nekotorye semitskie plemena. Ih-to on i izbral na rol' svoego novogo naroda. Istoricheskoe reshenie! Moisej ustanovil svyaz' s nimi, on stal ih vozhdem i vozglavil ih Ishod "myshcej prostertoj". V polnom protivorechii s biblejskoj tradiciej my mozhem smelo predpolozhit', chto Ishod prohodil mirno i ne vyzval presledovaniya. |to okazalos' vozmozhnym blagodarya avtoritetu Moiseya i otsutstviyu v tot moment central'noj vlasti, kotoraya mogla by ego predotvratit'. Po nashej rekonstrukcii Ishod iz Egipta dolzhen byl proizojti gde-to mezhdu 1358 i 1350 godami do n. e. - inymi slovami, srazu posle smerti |hnatona, no eshche do togo, kak Haremhab vosstanovil gosudarstvennuyu vlast'. Cel'yu stranstviya mog byt' tol'ko Hanaan. Posle togo, kak vladychestvo Egipta ruhnulo, tuda hlynuli ordy voinstvennyh arameev, kotorye razrushali i grabili vse na svoem puti i tem samym pokazali, gde eshche mozhet najti sebe mesto pod solncem predpriimchivyj narod. My znaem ob etih zavoevatelyah iz korrespondencii, najdennoj v Amarne. Tam oni imenuyutsya "habiru", i eto imya neizvestnymi putyami pereshlo na evrejskih zavoevatelej, "ivriim", kotorye prishli pozzhe i ne mogli eshche upominat'sya v tekstah Amarny. Plemena, naibolee blizkie k egipetskim evreyam, takzhe zhili na yuge Palestiny, v Hanaane. Predpolozhennye nami prichiny Ishoda v celom ob®yasnyayut takzhe vopros ob obrezanii. My znaem, kak lyudi i narody otnosyatsya k etomu drevnemu, pochti neponyatnomu segodnya obychayu. Te, kto ego ne praktikuet, vidyat v nem nechto strannoe i dazhe otvratitel'noe; no te, kto priderzhivaetsya etogo obychaya, gordyatsya im. Oni chuvstvuyut svoe prevoshodstvo, aristokratizm i smotryat sverhu vniz na drugih, schitaya ih nechistymi. Dazhe segodnya turok, kogda on hochet oskorbit' hristianina, nazyvaet ego "neobrezannoj sobakoj". Vpolne veroyatno, chto Moisej, proshedshij obrezanie kak egiptyanin, otnosilsya k nemu tochno tak zhe. Evrei, s kotorymi on pokinul rodnuyu stranu, dolzhny byli stat' uluchshennym surrogatom egiptyan, ostavlennyh pozadi. Oni ne dolzhny byli ni v koem sluchae byt' nizhe ih. On hotel sdelat' iz nih "narod svyatyh", - ob etom pryamo govorit nam biblejskij tekst, - i v znak etogo posvyashcheniya vvel obychaj, kotoryj po men'shej mere uravnyal ih s egiptyanami. Bolee togo, emu bylo tol'ko na ruku, chto etot obychaj otdelyal ih ot drugih i prepyatstvoval smeshivat'sya s prochimi plemenami, kotorye mogli vstretit'sya vo vremya stranstviya - tochno tak zhe, kak egiptyane churalis' vseh chuzhezemcev*. "Gerodot, posetivshij Egipet okolo 450 goda do n. e., otmechaet nekotorye osobennosti egiptyan, potryasayushche shodnye s izvestnymi chertami evreev v bolee pozdnij period: "Oni nabozhnee vseh drugih narodov. Oni takzhe otlichayutsya ot nih mnogimi obychayami, vrode obrezaniya, kotoroe vveli ran'she drugih iz soobrazhenii chistoty i eshche otvrashcheniem k svinine, kotoroe nesomnenno idet ot rasskaza o tom, chto Set ubil Gora v oblike chernogo kabana; nakonec, - svoim pochitaniem korov, kotoryh oni nikogda ne edyat i ne prinosyat v zhertvu, opasayas' oskorbit' rogatuyu Izidu. Po etim zhe prichinam ni odin egiptyanin ili egiptyanka nikogda ne poceluet greka i ne stanet rezat' svoim nozhom, varit' v svoej posude ili est' myaso chistejshego byka, esli on zarezan grecheskim nozhom... Kazhetsya, odnako, chto pozzhe evrejskaya tradiciya vdrug nachala oshchushchat' gnet teh idej, chto my tol'ko chto predstavili. Priznat', chto obrezanie - eto egipetskij obychaj, vvedennyj Moiseem, bylo by pochti ravnosil'no priznaniyu, chto i religiya, darovannaya Moiseem, byla egipetskoj. A u evreev byli ser'eznye prichiny otricat' eto; v itoge, oni stali zamalchivat' i pravdu ob obrezanii. IV Dojdya do sih por, ya gotov uslyshat' uprek, chto postroil vsyu svoyu konstrukciyu (kotoraya otnosit Moiseya-egiptyanina ko vremenam |hnatona, pripisyvaet politicheskomu polozheniyu strany ego reshenie vozglavit' evrejskij narod i utverzhdaet, chto religiya, kotoruyu on navalil na etot narod, byla kul'tom Atona, tol'ko chto otvergnutym egiptyanami) - chto ya postroil vse eto zdanie chereschur uverennyh predpolozhenij bez vsyakih podtverzhdenij v istoricheskom materiale. YA ne dumayu, chto takoj uprek opravdan. YA uzhe vo vvedenii govoril o sobstvennyh somneniyah, postavil, tak skazat', voprositel'nyj znak pered skobkami, i ne schitayu nuzhnym kazhdyj raz teper' povtoryat' ego vnutri etih skobok. YA i sam mogu podbrosit' neskol'ko kriticheskih polen'ev v ogon' posleduyushchej diskussii. Zavisimost' evrejskogo monoteizma ot monoteisticheskogo epizoda egipetskoj istorii, eto osnovnoe yadro moej koncepcii, byla podmechena i ran'she nekotorymi issledovatelyami. YA ne privozhu tut ih imen, potomu chto ni odin iz nih ne sumel ob®yasnit', kak stala vozmozhnoj takaya zavisimost'. No dazhe esli ona olicetvorilas' v lichnosti Moiseya, kak ya predpolozhil, nel'zya isklyuchit' i drugie vozmozhnosti. Nel'zya, naprimer, isklyuchit', chto i posle nizverzheniya oficial'nogo kul'ta Atona monoteisticheskaya tendenciya v Egipte mogla sohranit'sya. SHkola zhrecov v On, otkuda poshla eta tradiciya, mogla perezhit' katastrofu i vovlech' celye pokoleniya - uzhe posle |hnatona - v orbitu svoej religioznoj mysli. Vpolne vozmozhno poetomu, chto Moisej uchastvoval v etom dele, dazhe esli on i ne zhil vo vremena |hnatona, i ne nahodilsya pod ego lichnym vliyaniem, a prosto byl posledovatelem ili dazhe chlenom shkoly v On. Takoe predpolozhenie moglo by otodvinut' datu Ishoda i priblizit' ee k obshcheprinyatoj (XIII vek do n. e.). No vo vsem ostal'nom ono ne imeet nikakih preimushchestv. Zato nam prishlos' by otkazat'sya ot dostignutogo ponimaniya motivov, kotorye rukovodili Moiseem, ravno kak i ot mysli o tom, chto Ishod byl uskoren anarhiej, carivshej togda v Egipte. Cari Devyatnadcatoj dinastii pravili uzhe tverdoj rukoj. Vse vnutrennie i vneshnie usloviya, blagopriyatstvovavshie Ishodu, sovpali tol'ko na korotkij period posle smerti ereticheskogo carya. "S uzkolobym vysokomeriem vzirayut oni na vseh prochih, schitaya ih nechistymi i bolee dalekimi ot bogov, chem oni sami". Razumeetsya, nel'zya ne vspomnit' zdes' takzhe i obychai zhizni v Indii. Kstati, chto moglo navesti evrejskogo poeta XIX veka Gejne na mysl' obozvat' svoyu religiyu "zarazoj, chto idet ot beregov Nila, izvrashchennymi verovaniyami drevnih egiptyan"? V evrejskoj apokrificheskoj literature mozhno najti mnogochislennye mify i pover'ya, kotorye v techenie vekov okruzhili titanicheskuyu figuru pervogo vozhdya evreev i osnovatelya ih religii i vo mnogom zatmili i zatemnili ego lichnost'. V etih istochnikah mogut okazat'sya i te fragmenty zdravoj tradicii, dlya kotoryh ne nashlos' mesta v Pyatiknizhii. Odna iz takih legend uvlekatel'no rasskazyvaet, kak ambicii nashego cheloveka Moiseya proyavlyalis' uzhe v rannem vozraste. Odnazhdy, kogda faraon podbrasyval ego na rukah, trehletnij Moisej uhitrilsya stashchit' s ego golovy koronu i vodruzit' ee na svoyu sobstvennuyu golovu. Faraon byl porazhen etim predznamenovaniem i pospeshil posovetovat'sya s mudrecami. (Analogichnuyu, hotya i neskol'ko izmenennuyu istoriyu rasskazyvaet Iosif Flavij.) V drugom meste rasskazyvaetsya o pobednyh vojnah, kotorye Moisej vel v |fiopii, kak egipetskij voenachal'nik, i o tom, kak on vynuzhden byl bezhat' iz strany, potomu chto opasalsya zavisti pridvornyh ili dazhe samogo faraona. Sama biblejskaya istoriya nadelyaet Moiseya nekotorymi vyzyvayushchimi doverie chertami. Ona opisyvaet ego kak vspyl'chivogo, temperamentnogo cheloveka - vo vremya odnoj iz takih vspyshek gneva on ubil zhestokogo nadsmotrshchika, kotoryj izdevalsya nad evrejskim rabom, v drugoj raz, razdrazhennyj izmenoj svoego naroda, v gneve razbil skrizhali Zaveta, poluchennye na gore Sinaj. Sam Gospod' v konce koncov nakazal ego za neterpenie, - hotya nam ne rasskazyvayut, s chem ono bylo svyazano. Poskol'ku razdrazhitel'nost' - ne iz teh svojstv, kotorye stoilo by vozvelichivat', mozhno dumat', chto tut est' zerno istoricheskoj pravdy. Nel'zya isklyuchit' i takuyu vozmozhnost', chto mnogie lichnye cherty, kotorye evrei na pervyh porah pripisali svoemu Bogu, sdelav ego revnivym, surovym i neumolimym, v dejstvitel'nosti otnosyatsya k ih vospominaniyam o Moisee, - ibo v dejstvitel'nosti ne etot nezrimyj Bog, a etot chelovek Moisej vyvel ih iz Egipta. Eshche odna cherta, pripisyvaemaya emu, predstavlyaet dlya nas osobyj interes. Rasskazyvayut, chto Moisej byl "kosnoyazychen" - inymi slovami, zaikalsya ili s trudom govoril, - i poetomu dlya razgovorov s faraonom emu prihodilos' prizyvat' na pomoshch' Aarona (kotorogo nazyvayut moiseevym bratom). |to opyat'-taki mozhet byt' istoricheski dostovernym i koe-chto dobavlyat' k zhivomu portretu nashego velikogo cheloveka. No s drugoj storony, "kosnoyazychie" Moiseya mozhet imet' inoe, kuda bolee primechatel'noe ob®yasnenie. Zdes' v slegka iskazhennom vide mozhno videt' sledy vospominanij o tom, chto Moisej govoril na drugom yazyke i ne mog obshchat'sya so svoimi semitskimi "neoegiptyanami" bez pomoshchi perevodchika - vo vsyakom sluchae, na pervyh porah. Togda eto bylo by eshche odnim podtverzhdeniem nashego tezisa: Moisej - egiptyanin. Predstavlyaetsya, chto teper' my okonchatel'no ischerpali posledovatel'nost' nashih rassuzhdenij. Iz predpolozheniya, chto Moisej byl egiptyaninom, dokazano ono ili net, na dannom etape bol'she nichego izvlech' nel'zya. Net takogo istorika, kotoryj ne soglasilsya by, chto biblejskij rasskaz o Moisee - eto blagochestivyj mif, kotoryj v sobstvennyh interesah podmenil soboj byluyu tradiciyu. No kakova byla eta ishodnaya tradiciya, my ne znaem. Hotelos' by, konechno, uznat', i kakovy byli celi proizvedennyh v nej izmenenij, no etomu meshaet polnoe otsutstvie neobhodimyh istoricheskih dannyh. Nas ne dolzhno smushchat', chto nasha rekonstrukciya ne vklyuchaet mnogih ocharovatel'nyh detalej biblejskogo teksta: desyati kaznej, perehoda cherez more, torzhestvennogo darovaniya zakona na gore Sinaj. No gorazdo huzhe, chto my voshli v protivorechie s nekotorymi ser'eznymi sovremennymi issledovaniyami. |ti sovremennye istoriki, primerom kotoryh yavlyaetsya |duard Mejer, prinimayut biblejskij tekst v odnom principial'nom punkte. Oni soglasny, chto evrejskie plemena, kotorye pozzhe stali narodom Izrailya, v kakoj-to opredelennyj moment prinyali novuyu religiyu. No po ih mneniyu eto proizoshlo ne v Egipte i ne u podnozh'ya odnoj iz gor Sinajskogo poluostrova, a v mnogovodnom oazise Meribat-Kadesh v yuzhnoj Palestine, mezhdu vostochnoj okonechnost'yu Sinajskogo poluostrova i zapadnoj Araviej. Zdes' evrei ctali poklonyat'sya bogu YAgve, veroyatno - plemennomu bozhestvu zhivshih poblizosti midianitov. Vozmozhno, i drugie sosednie plemena tozhe poklonyalis' etomu bogu. YAgve byl, po vsej vidimosti, bozhestvom vulkana. No, kak my znaem, v Egipte net vulkanov, a gory Sinajskogo poluostrova nikogda ne byli vulkanicheskimi. S drugoj storony, proyavleniya vulkanicheskoj aktivnosti vplot' do pozdnih vremen imeli mesto po zapadnoj granice Aravii. Odin iz tamoshnih vulkanov i mog byt' toj goroj Sinaj-Horev, na kotoroj po pover'yam nahodilos' ubezhishche YAgve. Nesmotrya na vse iskazheniya, kotorye preterpel biblejskij tekst, my mozhem vosstanovit', po Mejeru, pervonachal'nyj harakter etogo boga: to byl zhutkij, krovozhadnyj demon, kotoryj vyhodil po nocham i izbegal dnevnogo sveta. Posrednikom mezhdu narodom i etim bogom, akusherom novoj religii byl nekij chelovek po imeni Moisej. On byl zyatem midianitskogo zhreca Jetro i pas svoi stada, kogda uslyshal bozhestvennyj zov. Jetro posetil ego v Meribat-Kadesh, chtoby prepodat' emu instrukcii. |duard Mejer govorit, eto verno, chto on niskol'ko ne somnevaetsya v istoricheskoj pravdivosti rasskaza o egipetskom rabstve i o katastrofe, postigshej egiptyan, - no on yavno ne znaet, kuda etot rasskaz pritknut' i chto s nim delat'. Tol'ko obychaj obrezaniya on gotov schitat' zaimstvovaniem u egiptyan. No on dobavlyaet k nashim prezhnim rassuzhdeniyam dva vazhnyh novyh fakta: vo-pervyh, chto Ioshua prizyval narod prinyat' obrezanie, "chtoby izbezhat' egipetskih poprekov"; a vo-vtoryh, chto po Gerodotu finikijcy (veroyatno, te zhe evrei) i sirijcy v Palestine sami priznavali, chto zaimstvovali obrezanie u egiptyan. Odnako ideya Moiseya-egiptyanina ne uvlekaet Mejera. "Moisej, kakim my ego znaem, eto praroditel' zhrecov Kadesha; stalo byt', on byl svyazan s tamoshnim kul'tom, on byl geroem genealogicheskogo mifa, a ne real'noj istoricheskoj lichnost'yu". Takim obrazom, ni odin iz teh,, kto prinimaet Moiseya za istoricheskuyu figuru (za isklyucheniem takih, kotorye schitayut, chto tradiciya v celom i est' istoricheskaya pravda), ne sumel zapolnit' ego pustoj kontur konkretnym soderzhaniem, opisat' ego kak zhivuyu lichnost', rasskazat' nam, chego on dostig i v chem sostoyala ego missiya v istorii. Zato Mejer, ne znaya ustali, gotov eshche i eshche rasskazyvat' o svyazi Moiseya s Kadeshem i midianitami. "Lichnost' Moiseya tak tesno svyazana s midianitami i ih svyashchennymi mestami v pustyne...". "Lichnost' Moiseya, nerazryvno svyazana s Kadeshem; ego svyaz' s midianitskim zhrecom cherez brak s docher'yu etogo zhreca dopolnyaet vsyu kartinu. Naprotiv, ego svyaz' s Ishodom i voobshche vsya istoriya ego yunosti okazyvayutsya absolyutno vtorostepennymi i pridumany lish' dlya togo, chtoby sdelat' istoriyu Moiseya svyaznoj i posledovatel'noj". Mejer otmechaet takzhe, chto vse detali, soderzhashchiesya v istorii yunosti Moiseya, pozzhe poprostu otbrasyvayutsya. "Moisej sredi midianitov - eto uzhe ne vnuk egipetskogo faraona, a pastuh, kotoromu otkrylsya YAgve. V rasskaze o desyati kaznyah ego rodstvo s faraonom bol'she ne upominaetsya, hotya ono moglo byt' ves'ma effektivno ispol'zovano, a prikaz ob ubijstve izrail'skih pervencev sovershenno zabyt. V rasskaze ob Ishode i gibeli egiptyan Moiseya voobshche net; on tam ne upominaetsya. Vse te priznaki geroya, kotorye predpolagaet istoriya ego rozhdeniya i detstva, sovershenno otsutstvuyut vo vzroslom Moisee; teper' on tol'ko poslanec Boga, chudotvorec, kotorogo YAgve nadelil sverh®estestvennoj siloj". I dejstvitel'no, nevozmozhno otdelat'sya ot vpechatleniya, chto etot Moisej v Kadeshe i u midianitov (kotoromu tradiciya pripisyvaet dazhe sooruzhenie mednogo zmiya v kachestve idola-iscelitelya) - sovershenno drugoj chelovek, chem tot "vychislennyj" nami carstvennyj egiptyanin, kotoryj otkryl svoemu narodu religiyu, surovo zapreshchayushchuyu vsyakuyu magiyu i volshebstvo. Nash egipetskij Moisej otlichaetsya ot midianitskogo Moiseya ne men'she, chem universal'nyj bog Aton ot demona YAgve na ego bozhestvennom vulkane. I esli my dopuskaem, chto v etih vyvodah sovremennyh istorikov est' hot' malejshaya krupica istiny, to my dolzhny priznat', chto nit', kotoruyu my rasschityvali protyanut' ot predpolozheniya o Moisee-egiptyanine, porvalas' vtorichno i na etot raz, kazhetsya, bez vsyakoj nadezhdy snova ee svyazat'. V Tem ne menee neozhidanno, sam soboj, otkryvaetsya vyhod i iz etogo tupika. Popytki uvidet' v Moisee istoricheskuyu figuru (a ne prosto zhreca Kadesha) i vernut' emu ego tradicionnuyu slavu prodolzhalis' i posle Mejera - Gressmanom i drugimi istorikami. V 1922 godu |rnst Sellin ("Moisej i ego znachenie") sdelal otkrytie reshayushchego znacheniya. On obnaruzhil v knige proroka Osii (vtoraya polovina vos'mogo veka do n. e.) bezoshibochnye sledy davnego predaniya, kotoroe svidetel'stvovalo, chto osnovatel' evrejskoj religii Moisej byl sverzhen i ubit vo vremya vosstaniya svoim zhestokovyjnym i stroptivym narodom. Odnovremenno religiya, kotoruyu on osnoval, byla zabroshena. |to predanie vstrechaetsya ne tol'ko u Osii; ono povtoryaetsya u bol'shinstva prorokov; Sellin schitaet dazhe, chto imenno ono leglo v osnovu vseh posleduyushchih ozhidanij Messii. Blizhe k koncu vavilonskogo izgnaniya v evrejskoj srede voznikla nadezhda, chto etot zhestoko zamuchennyj chelovek, Moisej, vot-vot vernetsya iz zagrobnogo mira i vyvedet svoi raskayavshijsya narod, - a vozmozhno, ne tol'ko etot narod, - v stranu vechnogo blazhenstva. (Obsuzhdenie bukval'no oshchutimoj zdes' paralleli s Osnovatelem drugoj religii ne vhodit v krug nashih tepereshnih rassuzhdenij.) Estestvenno, ya ne polnomochen reshat', pravil'no li istolkoval Sellin sootvetstvuyushchie mesta iz Prorokov. No esli on prav, to obnaruzhennoe im predanie sleduet priznat' istoricheski dostovernym, - ibo takuyu istoriyu ne imeet smysla pridumyvat', dlya etogo net nikakih ochevidnyh prichin. A esli ukazannye sobytiya dejstvitel'no proizoshli, legko ponyat', chto ih hoteli by predat' zabveniyu. My vovse ne obyazany prinimat' na veru vse detali predaniya. K primeru, Sellin polagaet, chto mestom proisshestviya byl SHittim k vostoku ot Iordana; my, odnako, uvidim, chto eto ne soglasuetsya s nashimi rassuzhdeniyami. Primem predpolozhenie Sellina, chto egiptyanin Moisej byl ubit evreyami, a osnovannaya im religiya - zabroshena. |to pozvolyaet nam prodolzhit' nit' nashih rassuzhdenij, ne vstupaya v protivorechie s nadezhnymi rezul'tatami istoricheskih issledovanij. Odnako v drugih aspektah my risknem pojti nezavisimym ot istorikov putem. Nashim ishodnym punktom ostaetsya Ishod iz Egipta. Po vsej veroyatnosti, vmeste s Moiseem stranu pokinulo znachitel'noe chislo lyudej, - malen'kaya kuchka ne udovletvorila by ambicii etogo cheloveka s ego grandioznymi planami. Vidimo, immigranty probyli v strane dostatochno dolgo, chtoby prevratit'sya v mnogochislennyj narod. My odnako ne ochen' udalimsya ot istiny, esli predpolozhim, vsled za bol'shinstvom issledovatelej, chto v egipetskom rabstve nahodilas' lish' chast' teh plemen, kotorye vposledstvii sostavili evrejskij narod. Inymi slovami, plemya, vyshedshee iz Egipta, ob®edinilos' zatem s drugimi, rodstvennymi emu plemenami, kotorye zhili mezhdu Egiptom i Hanaanom. |tot soyuz, iz kotorogo rodilsya narod Izrailya, byl skreplen prinyatiem novoj, obshchej dlya vseh plemen religii YAgve; soglasno Mejeru, eto proizoshlo v Kadeshe pod vliyaniem midianitov. Posle etogo narod pochuvstvoval sebya dostatochno sil'nym, chtoby predprinyat' vtorzhenie v Hanaan. Takaya posledovatel'nost' sobytij ne soglasuetsya s predpolozheniem, budto porazhenie Moiseya i ego religii proizoshlo v SHittime, k vostoku ot Iordana - eta katastrofa dolzhna byla sluchit'sya zadolgo do ob®edineniya plemen. Nesomnenno, evrejskij narod obrazovalsya iz mnozhestva ves'ma razlichnyh sostavnyh chastej, no glavnoe razlichie prolegalo mezhdu temi, kto ispytal egipetskoe rabstvo i vse posleduyushchie sobytiya, i vsemi ostal'nymi. V etom plane mozhno skazat', chto narod obrazovalsya iz dvuh chastej, i eto soglasuetsya s tem, chto nekotoroe vremya spustya on raspalsya imenno na dve chasti - carstvo Izrailya i carstvo Iudy. Istoriya lyubit takie povtoreniya, v kotoryh prezhnie soyuzy raspadayutsya, a prezhnie razlichiya snova vyhodyat na pervyj plan. Naibolee vpechatlyayushchij i horosho izvestnyj primer tomu dala Reformaciya, kotoraya spustya tysyachu let snova vyyavila granicu mezhdu toj Germaniej, chto byla pod vlast'yu rimlyan, i toj, kotoraya vsegda ostavalas' nezavisimoj. V sluchae evreev my ne mozhem podtverdit' stol' zhe sud'bonosnoe vosproizvedenie prezhnego polozheniya veshchej. Nashi svedeniya o teh vremenah slishkom skudny, chtoby obosnovat' predpolozhenie, budto severnoe Carstvo sostoyalo iz davnih zhitelej Palestiny, a yuzhnoe - iz vernuvshihsya iz Egipta; no i v etom sluchae bolee pozdnij raspad ne mog ne byt' svyazannym s predshestvuyushchim ob®edineniem. Vyhodcev iz Egipta bylo, vidimo, men'she, chem ostal'nyh, no oni stoyali na bolee vysokom kul'turnom urovne. Oni okazali bolee znachitel'noe vliyanie na posleduyushchuyu sud'bu naroda, potomu chto prinesli s soboj tradiciyu, kotoroj u teh ne bylo. Veroyatno, oni prinesli s soboj koe-chto eshche, hot' i ne stol' oshchutimoe, kak tradiciya. Odna iz velichajshih zagadok drevneevrejskoj istorii svyazana s poyavleniem levitov. Govoryat, chto oni prinadlezhali k odnomu iz dvenadcati kolen izrailevyh, kolenu Levi, no ni v odnom predanii net i nameka na to, gde prozhivalo eto plemya pervonachal'no i kakaya chast' zavoevannogo Hanaana byla emu otvedena. Levity zanimali samye vazhnye posty i v to zhe vremya otlichalis' ot zhrecov. Levit - ne obyazatel'no svyashchennik; no eto i ne nazvanie kasty. Nashe tolkovanie Moiseya podskazyvaet nam ob®yasnenie. Nel'zya poverit', chto takoj znatnyj chelovek, kak Moisej, prishel k chuzhomu narodu bez svity. On dolzhen byl privesti s soboj svoih blizhajshih lyudej, piscov, slug. |to i byli pervye levity. Po biblejskoj tradicii Moisej i sam levit. No tut v Biblii oshchushchaetsya yavnoe iskazhenie istinnogo polozheniya del: v dejstvitel'nosti, eto levity byli lyud'mi Moiseya. Takoe predpolozhenie podkreplyaetsya faktom, na kotoryj ya ukazyval v svoem predydushchem esse: v bolee pozdnie vremena egipetskie imena vstrechayutsya tol'ko sredi levitov. Mozhno predpolozhit', chto kakoe-to chislo etih moiseevyh sputnikov izbezhalo sud'by vozhdya i ego religii. Vposledstvii ih chislennost' vozrosla, i oni smeshalis' s narodom, sredi kotorogo zhili, no ostalis' po-prezhnemu verny svoemu hozyainu, chtili ego pamyat' i sohranyali ego uchenie. Ko vremeni soyuza s posledovatelyami YAgve oni sostavlyali vliyatel'noe men'shinstvo, kul'turno prevoshodivshee vseh prochih. YA dopuskayu, - i eto poka tol'ko dopushchenie, - chto za vremya ot padeniya Moiseya i do prinyatiya religii v Kadeshe minovalo dva pokoleniya, to est' proshlo okolo stoletiya. U menya net vozmozhnosti opredelit', kogda proizoshla vstrecha "neoegiptyan" (kak ya budu nazyvat' vyshedshih iz Egipta) s ih krovnymi rodstvennikami - do ili posle togo, kak te prinyali religiyu YAgve. |to ne vliyaet na konechnyj rezul'tat. To, chto proizoshlo v Kadete, bylo kompromissom, v kotorom bezoshibochno ugadyvaetsya rol', sygrannaya plemenem Moiseya. Zdes' my opyat' dolzhny privlech' na pomoshch' obychaj obrezaniya, kotoryj uzhe sosluzhil nam nemaluyu sluzhbu. V religii YAgve etot obychaj prevratilsya v zakon, i poskol'ku on nerazryvno svyazan s Egiptom, uzakonenie ego oznachaet nekuyu ustupku lyudyam Moiseya. Oni - ili levity sredi nih - ne hoteli otkazat'sya ot etogo simvola svoej posvyashchennosti. Oni hoteli sohranit' ot svoej religii hotya by eto i v obmen gotovy byli priznat' novoe bozhestvo i vse, chto govorili o nem midianitskie zhrecy. Vozmozhno, oni sumeli vytorgovat' i drugie ustupki. YA uzhe upominal, chto evrejskij ritual predpisyvaet opredelennuyu sderzhannost' v upotreblenii imeni Boga. Vmesto YAgve nuzhno govorit' Adonaj. Ochen' soblaznitel'no privlech' i etu zapoved' kak svidetel'stvo, no eto budet vsego lish' dogadka. Zapret na proiznoshenie imeni Boga, kak izvestno, - drevnee tabu. Pochemu ono bylo vozobnovleno v evrejskih zapovedyah, ne vpolne yasno; ne isklyucheno, chto eto sluchilos' pod vliyaniem novogo faktora - pamyati ob Atone. Net osnovanij dumat', chto etu zapoved' vypolnyali ochen' uzh strogo: slovo YAgve svobodno upotreblyaetsya pri obrazovanii mnozhestva bogopodobnyh imen, vrode Iohanan, Johi, Ioshua. Tem ne menee est' nechto osobennoe v etom slove. Kak izvestno, issledovateli Biblii razlichayut dva istochnika SHestiknizhiya - tak nazyvaemyh "YAgvista" i "|logista", potomu chto pervyj upotreblyaet svyashchennoe imya YAgve, a vtoroj - |logim. Konechno, |logim - eto ne Adonaj, no my pozvolim sebe privesti tut citatu iz H'yugo Gressmana: "Razlichie imen - yavnoe svidetel'stvo pervonachal'nogo razlichiya bogov". My prinyali, chto uzakonenie obryada obrezaniya yavlyaetsya svidetel'stvom kompromissa pri osnovanii novoj religii v Kadeshe. V chem sostoyala eta religiya, govoryat nam oba istochnika, "YA" i "|"; ih svidetel'stva sovpadayut, a znachit - voshodyat k kakomu-to odnomu obshchemu istochniku, pis'mennomu ili ustnomu. Vedushchej zadachej v Kadeshe bylo utverdit' velichie i silu novogo boga YAgve. Poskol'ku lyudi Moiseya pripisyvali takoe ogromnoe znachenie svoemu Ishodu iz Egipta, zasluga osvobozhdeniya ih ottuda byla tozhe ob®yavlena delom YAgve. Novyj Bog byl nadelen chertami, kotorye zapechatlevali groznoe velichie vulkanicheskogo bozhestva: stolb dyma, kotoryj po nocham prevrashchalsya v ognennyj stolp; burya, kotoraya razdelila vody tak, chto presledovateli pogibli, kogda vodnye steny soshlis' opyat'. Sam Ishod i osnovanie novoj religii byli takim obrazom sblizheny vo vremeni, a razdelyavshij ih dlitel'nyj period vremeni - vybroshen. Darovanie Desyati Zapovedej tozhe bylo otneseno ne k Kadeshu, a k podnozhiyu nekoj svyashchennoj gory v Sinae, okutannoj dymom i ognem vulkanicheskogo izverzheniya. Odnako etot rasskaz lishal slavy cheloveka Moiseya: ved', v konce koncov, eto on, a ne vulkanicheskij bozhok, vyvel narod iz Egipta. Moiseyu nadlezhala kakaya-to kompensaciya, i v nagradu on byl perenesen v Kadesh (ili Sinaj-Horev) i zamestil soboj midianitskogo pastuha. My eshche uvidim, chto eto reshenie udovletvoryalo i drugie, nesterpimo vazhnye nuzhdy. V rezul'tate bylo, tak skazat', dostignuto ravnovesie. YAgve poluchil vozmozhnost' rasprostranit' svoe mogushchestvo s bezvestnoj midianitskoj vershiny na dal'nij Egipet, a deyatel'nost' Moiseya byla perenesena v Kadesh i zemli k vostoku ot Iordana. Tak on slilsya s obrazom cheloveka, kotoryj namnogo pozzhe nego osnoval religiyu YAgve, s zyatem midianitskogo Jetro, dav etomu cheloveku svoe imya Moisej. My odnako ne znaem nikakih lichnyh osobennostej etogo vtorogo Moiseya, on polnost'yu zaslonen pervym, egipetskim Moiseem i ugadyvaetsya, razve chto, po nekotorym namekam, skrytym v protivorechiyah biblejskogo teksta, gde etot tekst opisyvaet lichnost' Moiseya. S odnoj storony, Moisej harakterizuetsya kak vlastnyj, vspyl'chivyj, zachastuyu dazhe yarostnyj chelovek, a s drugoj - o nem zhe govoritsya, chto on byl samym terpelivym i "krotkim" iz lyudej. YAsno, chto dva poslednih kachestva ne ukladyvayutsya v obraz egipetskogo Moiseya, zadumavshego stol' velichestvennyj i trudnyj plan dlya svoego naroda. Vozmozhno, oni kak raz i prinadlezhali vtoromu, midianitskomu. No s nas, ya dumayu, dostatochno togo, chto my otdelili ih drug ot druga i dopustili, chto egipetskij Moisej nikogda ne byl v Kadeshe i ne slyshal imeni YAgve, togda kak midianitskij Moisej nikogda ne byval v Egipte i nichego ne znal ob Atone. CHtoby slit' etih dvuh lyudej v odnogo, predanie ili legenda dolzhny byli privesti egipetskogo Moiseya k midianitam; i my videli, chto etomu byli dany raznye ob®yasneniya. VI YA opyat' gotov prinyat' upreki, chto razvivayu svoyu rekonstrukciyu drevnej istorii izrail'skih plemen s neopravdannoj i chrezmernoj uverennost'yu. Takie upreki ne kazhutsya mne dazhe chereschur surovymi, potomu chto oni nahodyat otklik v moej sobstvennoj dushe. YA i sam znayu, chto eta rekonstrukciya imeet svoi slabosti, - no ona imeet i sil'nye storony tozhe. V celom, odnako, preobladayut dovody za to, chtoby prodolzhat' nashu rabotu v tom zhe napravlenii. Dostupnye nam biblejskie svidetel'stva soderzhat cennye - da chto tam! bescennye - istoricheskie svedeniya. Oni, odnako, iskazheny namerennymi vozdejstviyami i dopolneny plodami poeticheskogo voobrazheniya. My uzhe sumeli vydelit' odno iz takih iskazhayushchih vozdejstvij. Dadim etomu otkrytiyu rukovodit' nami i dalee. Ono pobuzhdaet nas k poisku drugih analogichnyh vozdejstvij. Esli my najdem sposob raspoznavat' sledy etih vozdejstvij, my sumeem prolit' eshche bol'she sveta na istinnyj hod sobytij. Nachnem s togo, chto govoryat nam kriticheskie biblejskie issledovaniya o tom, kak bylo napisano SHestiknizhie (to est' pyat' knig Moiseya i kniga Ioshua Bin-Nuna), ibo tol'ko eti knigi predstavlyayut dlya nas interes. Drevnejshim schitaetsya istochnik "YA" ("YAgvist"), v avtore kotorogo sovremennye issledovateli vidyat svyashchennika |biatara, sovremennika carya Davida. Neskol'ko pozzhe (neizvestno, kogda imenno) poyavilsya tak nazyvaemyj |logist - avtor iz severnogo Carstva. Posle gibeli etogo carstva v 722 godu do n. e. nekij evrejskij svyashchennik ob®edinil oba teksta i vnes v nih sobstvennye dopolneniya. Ego kompilyaciya oboznachaetsya YA|. V sed'mom veke byla dobavlena pyataya kniga, Vtorozakonie, prichem bylo ob®yavleno, chto ona, vsya celikom, tol'ko chto byla najdena v Hrame. Polnost'yu perepisannyj tekst SHestiknizhiya, kotoryj nazyvaetsya "svyashchennicheskim" (ili "zhrecheskim"), otnosyat ko vremenam razrusheniya Hrama (586 god do n. e.), izgnaniya i vozvrashcheniya na rodinu. V pyatom veke do n. e. tekst podvergsya okonchatel'noj revizii i posle etogo on uzhe nikogda sushchestvenno ne menyalsya*. * Istoricheski dostoverno, chto evrejskij tip okonchatel'no slozhilsya v rezul'tate