v individual'noj psihologii. Kogda "Id" pred®yavlyaet cheloveku nekoe instinktivnoe trebovanie eroticheskogo ili agressivnogo haraktera, prostejshej i estestvennoj reakciej nashego "|go" (kotoroe upravlyaet myshechnoj innervaciej i myslitel'nym apparatom) budet udovletvorenie etogo trebovaniya s pomoshch'yu sootvetstvuyushchego dejstviya. Takoe udovletvorenie instinktivnoj potrebnosti oshchushchaetsya nami kak naslazhdenie, togda kak ee neudovletvorenie budet, nesomnenno, istochnikom diskomforta. Sluchaetsya, odnako, chto |go otkazyvaetsya ot udovletvoreniya instinkta v silu vneshnih prepyatstvij, - kogda ono soznaet, chto trebuemoe dejstvie mozhet ser'ezno ugrozhat' emu samomu. Takoe vozderzhanie ot udovletvoreniya, takoe "podavlenie instinktov", obuslovlennoe vneshnimi prichinami (ili, kak my govorim, podchinenie "principu real'nosti"), nikogda ne byvaet priyatnym. Podavlenie instinktov vlechet za soboj dlitel'noe boleznennoe napryazhenie - razve chto my uhitrimsya umen'shit' instinktivnuyu potrebnost' putem pereklyucheniya energii. No podavlenie instinktov mozhet byt' takzhe navyazano nam drugimi prichinami, kotorye pravil'no nazvat' vnutrennimi. V hode individual'nogo razvitiya chast' prepyatstvuyushchih sil vneshnego mira prevrashchaetsya vo vnutrennie, tak skazat' - "internalizuetsya"; vnutri |go voznikaet opredelennyj standart dozvolennogo povedeniya, kotoryj protivostoit nashim instinktivnym potrebnostyam s pomoshch'yu razmyshlenij, samokritiki i sistemy zapretov. |tot novyj standart my nazyvaem "Super-|go". Otnyne |go, prezhde chem reshit'sya na udovletvorenie instinktov, dolzhno uchest' ne tol'ko vneshnyuyu opasnost', no i vozrazheniya Super-|go, a poetomu u nego, bol'she osnovanij vozderzhat'sya ot takogo udovletvoreniya. No v to vremya kak podavlenie instinktov po chisto vneshnim prichinam vsegda vlechet za soboj tol'ko diskomfort, podavlenie po prichinam vnutrennim, po trebovaniyu Super-|go, prinosit i drugoj rezul'tat. Vmeste s neizbezhnoj bol'yu ono daet i svoeobraznoe naslazhdenie, tak skazat' - surrogat udovletvoreniya. |go oshchushchaet sebya "na vysote", ono gorditsya otkazom ot udovletvoreniya instinktov kak nekim cennym dostizheniem. YA polagayu, chto mehanizm etogo oshchushcheniya mozhno ob®yasnit'. Ved' po suti Super-|go yavlyaetsya poprostu preemnikom i zamestitelem roditelej (i vospitatelej), kotorye kontrolirovali nashi dejstviya v pervye gody zhizni; ono perenimaet ih funkcii pochti bez pereryva. Potomu-to ono i mozhet derzhat' |go v podchinenii i okazyvat' na nego postoyannoe davlenie. Kak i v detstve, |go stremitsya sohranit' lyubov' svoego gospodina, a potomu vosprinimaet ego pohvalu kak oblegchenie i udovletvorenie, ego poricaniya - kak ugryzeniya sovesti. Kogda |go idet na zhertvu, otkazyvayas' ot udovletvoreniya instinktov, ono ozhidaet nagrady v vide eshche bol'shej lyubvi so storony Super-|go. Soznanie, chto ono "zasluzhilo" takuyu lyubov', oshchushchaetsya im kak gordost'. V detstve, kogda vneshnij avtoritet eshche ne internalizovalsya vnutri nas v vide Super-|go, otnosheniya mezhdu strahom utraty lyubvi i trebovaniyami instinkta byli, vidimo, tochno takimi zhe. Kogda iz lyubvi k roditelyam my podavlyali svoi instinkty, to oshchushchali, chto vzamen garantirovali sebe pokrovitel'stvo i udovletvorenie. |ti-to polozhitel'nye oshchushcheniya i prevratilis' v pochti narcissticheskoe chuvstvo gordosti posle togo, kak roditel'skij avtoritet prevratilsya v chast' nashego |go. V chem, odnako, eti rassuzhdeniya pomogayut ponyat' interesuyushchij nas process, a imenno - rost uverennosti v sebe, kotoryj soprovozhdaet progress duhovnosti? Na pervyj vzglyad, obstoyatel'stva uzh ochen' razlichny. Predstavlyaetsya, chto progress duhovnosti ne soprovozhdaetsya ni podavleniem instinktov, ni poyavleniem togo avtoriteta ili Vysshego standarta, vo imya kotorogo prinositsya zhertva. Vprochem, srazu zhe ochevidno, chto vtoroe utverzhdenie yavlyaetsya poprostu poverhnostnym. Rol' avtoriteta, radi kotorogo predprinimaetsya boleznennoe usilie, v nashem sluchae igraet velikij chelovek, a poskol'ku eto proishodit potomu, chto on yavlyaetsya surrogatom otca, nas ne dolzhno udivlyat', chto massovaya psihologiya otvodit emu rol' nekoego "kollektivnogo Super-|go". |to verno i dlya Moiseya v ego otnoshenii k evrejskomu narodu. No po drugim punktam analogiya dejstvitel'no obnaruzhivaetsya ne srazu. V samom dele, progress duhovnosti oznachaet, prezhde vsego, chto tak nazyvaemye vysshie intellektual'nye processy stavyatsya vyshe neposredstvennyh oshchushchenij. Primerom tomu yavlyaetsya reshenie, chto otcovstvo vazhnee materinstva, hotya pervoe ne mozhet byt' podtverzhdeno oshchushcheniyami, v otlichie ot vtorogo. Drugim primerom yavlyaetsya utverzhdenie: nash Bog samyj velikij i moguchij, potomu chto on nevidim, kak dusha. No vse eto ves'ma otlichaetsya ot podavleniya seksual'nyh ili agressivnyh instinktivnyh potrebnostej. Vo mnogih sluchayah progressa duhovnosti - naprimer, v processe stanovleniya otcovskogo prava - my dazhe ne mozhem ukazat' tot avtoritet, kotoryj ustanavlivaet novuyu shkalu cennostej. Im ne mozhet byt' Otec, poskol'ku on sam stanovitsya takim avtoritetom lish' v rezul'tate takogo processa. Koroche, my stalkivaemsya s situaciej, kogda v hode razvitiya chelovechestva mir chuvstv postepenno podchinyaetsya duhovnomu miru, i chelovek oshchushchaet gordost' i pod®em na kazhdoj ocherednoj stadii etogo processa, no pri etom my ne znaem, pochemu tak proishodit. Eshche pozzhe sam duhovnyj mir cheloveka okazyvaetsya podchinennym sovershenno zagadochnoj vlasti very. Provozglashaetsya znamenitoe "veruyu, ibo absurdno", i tot, kto uveroval, vosprinimaet svoj shag kak velichajshee dostizhenie. Ne isklyucheno, chto obshchim dlya vseh etih psihologicheskih etapov yavlyaetsya nechto inoe. Vozmozhno, chelovek poprostu reshaet, chto vysshim yavlyaetsya to, chego trudnee vsego dostignut'. Togda chuvstvo gordosti okazyvaetsya vsego lish' narcissizmom, 'kotoryj usilen soznaniem, chto on preodolel trudnosti. Vse eti rassuzhdeniya ne ochen'-to plodotvorny. Mozhet pokazat'sya, chto oni ne imeyut nikakoj svyazi s nashim voprosom o proishozhdenii evrejskogo nacional'nogo haraktera. Razumeetsya, to, chto my uzhe proyasnili, tozhe ne bespolezno. No okazyvaetsya, chto hod nashih rassuzhdenij vse-taki imeet koe-kakuyu svyaz' s interesuyushchej nas problemoj. Delo v tom, chto religiya Moiseya, kotoraya nachalas' s zapreta na izobrazhenie ee Boga, v hode stoletij dejstvitel'no vse bolee i bolee stanovilas' religiej podavleniya instinktov. Ne to, chtoby ona trebovala polovogo vozderzhaniya; tut ona udovletvoryalas' lish' opredelennym ogranicheniem seksual'noj svobody. Zato sam ee Bog okazalsya polnost'yu ochishchen ot seksual'nosti. On byl vozvyshen do urovnya eticheskogo ideala. A etika kak raz i oznachaet zapret na udovletvorenie instinktov. Proroki ne ustavali napominat', chto ih Bog trebuet ot lyudej spravedlivoj i dostojnoj zhizni, inymi slovami - vozderzhaniya ot poblazhki tem sklonnostyam, kotorye, po segodnyashnim moral'nym standartam, my osudili by kak porochnye. Samaya revnostnaya vera v Gospoda ob®yavlyalas' menee vazhnoj, chem vypolnenie etih eticheskih trebovanij. Takim obrazom, podavlenie instinktov, ponachalu otsutstvovavshee v religii Moiseya, postepenno nachinaet igrat' v nej vedushchuyu rol'. Zdes' umestno sdelat' zamechanie, kotoroe pomozhet izbezhat' nedorazumenij. Koe-kto mozhet zayavit', chto eto podavlenie instinktov i osnovannaya na nem etika voobshche ne otnosyatsya k sfere religii. Legko, odnako, pokazat', chto v dejstvitel'nosti oni rastut iz odnogo i togo zhe kornya. Uzhe totemizm, pervaya iz izvestnyh nam form religii, soderzhit, i pritom neustranimo, ryad zakonov i zapretov, kotorye yavno predusmatrivayut podavlenie instinktov. Syuda otnositsya poklonenie totemu, zapreshchayushchee ubivat' sootvetstvuyushchee zhivotnoe; ekzogamiya (inymi slovami, otkaz ot strastnogo zhelaniya obladat' materyami i sestrami svoej ordy); predostavlenie ravnyh prav vsem chlenam bratskogo klana (to est' otkaz ot stremleniya razreshit' sopernichestvo s pomoshch'yu gruboj sily). Vse eti pravila predstavlyayut soboj pervye zarodyshi nekoj moral'noj i social'noj uporyadochennosti. Pervye dva zapreta dejstvuyut v tom zhe duhe, kotoryj navyazyval ubityj synov'yami otec; inymi slovami, oni osushchestvlyayut ego volyu. Tretij zakon diktuetsya neobhodimost'yu sohranit' tot novyj poryadok, kotoryj ustanovilsya posle otcovskoj smerti; v protivnom sluchae vozvrat k prezhnemu neterpimomu polozheniyu veshchej stal by neizbezhen. |tot social'nyj zakon otdelyaetsya ot dvuh pervyh, eticheskih, kotorye, mozhno skazat', proistekayut neposredstvenno iz religioznogo konteksta. V processe individual'nogo razvitiya kazhdogo cheloveka my vidim povtorenie etih etapov, lish' v szhatom - vo vremeni - vide. Zdes' tozhe vse nachinaetsya s roditel'skogo avtoriteta, v dannom sluchae - avtoriteta vsemogushchego otca, kotoryj obladaet vlast'yu nakazyvat', trebuet ot rebenka podavleniya instinktov i reshaet, chto razresheno i chto zapreshcheno. To, chto rebenok privykaet schitat' "horoshim" ili "plohim", pozdnee, kogda Real'nost' i Super-|go zamenyayut roditelej, stanovitsya "dobrom" i "zlom" v moral'nom smysle. No mehanizm dejstviya etih moral'nyh kategorij po-prezhnemu tot zhe samyj: podavlenie instinktov blagodarya prisutstviyu vnutrennego i vneshnego "avtoriteta", zamenivshego i prodolzhayushchego funkciyu roditelej. Lyubopytno v etoj svyazi rassmotret' takuyu strannuyu religioznuyu koncepciyu, kak "svyashchennoe", "sakrum". S odnoj storony, svyaz' mezhdu sakral'nym i religioznym nesomnenna; vse, svyazannoe s religiej, sakral'no, eto sostavlyaet samuyu sut' sakral'nosti. S drugoj storony, my znaem, kak chasto pytayutsya ob®yavit' svyashchennymi opredelennyh lyudej, institucii ili obychai, kotorye ne imeyut nichego obshchego s religiej. |ti popytki zachastuyu yavno tendenciozny. V podlinno sakral'nom glavnoe - eto nekij zapret, kotoryj tesno svyazan s religiej. Sakral'noe - eto nechto takoe, chego nel'zya kasat'sya. Sakral'nyj zapret imeet, kak pravilo, ochen' sil'nuyu emocional'nuyu okrasku, no lishen kakogo by to ni bylo racional'nogo obosnovaniya. Pochemu sobstvenno incest, to est' sovokuplenie s sobstvennoj docher'yu ili sestroj, yavlyaetsya takim strashnym seksual'nym prestupleniem v sravnenii so vsemi drugimi seksual'nymi aktami? Nam ob®yasnyayut, chto vse nashi chuvstva yakoby vosstayut protiv takogo postupka. No eto oznachaet vsego lish', chto zapret dolzhen prinimat'sya bez rassuzhdenii, chto my ne znaem, kak ego ob®yasnit'. Legko dokazat', chto predlagaemye nam "ob®yasneniya" illyuzorny. Tot samyj incest, kotoryj yakoby oskorblyaet vse nashi chuvstva, nekogda byl obshcheprinyatym obychaem, mozhno dazhe skazat' - svyashchennoj tradiciej v pravyashchih sem'yah Egipta i drugih stran. Faraony zhenilis', prezhde vsego, na svoih sestrah, i preemniki faraonov, grecheskie Ptolemei, bez vsyakih kolebanij sledovali ih primeru. Takim obrazom, na Vostoke incest - v dannom sluchae, mezhdu bratom i sestroj - byl prerogativoj, zapreshchennoj lish' dlya prostyh smertnyh i zarezervirovannoj dlya carej, etih bogov v zemnom oblich'e. Mir grecheskih i germanskih mifov o bogah i geroyah tozhe ne isklyuchaet takih incestnyh svyazej. Mozhno dazhe predpolozhit', chto zhguchaya ozabochennost' "rodoslovnoj" sredi sovremennoj evropejskoj aristokratii yavlyaetsya ostatkom etoj drevnej privilegii, i my vidim, chto v rezul'tate krovosmesheniya, prodolzhavshegosya v vysshih social'nyh krugah mnogie stoletiya, vse koronovannye persony Evropy prinadlezhat fakticheski k odnoj sem'e. Sushchestvovaniem incesta bogov, carej i geroev oprovergaetsya i "ob®yasnenie" straha pered incestom biologicheskimi prichinami, to est' intuitivnym "ponimaniem" opasnosti krovosmesheniya. Esli my i segodnya ne znaem v tochnosti, sushchestvuet li takaya opasnost' voobshche, to chto govorit' o pervobytnyh plemenah, nalozhivshih nekogda etot zapret? Nasha rekonstrukciya proishozhdeniya religii trebuet ot nas inogo ob®yasneniya. Strah pered incestom poprostu sluzhil podkrepleniem zakona ekzogamii, kotoryj otrazhal volyu Otca i sohranilsya posle ego smerti. Imenno otsyuda idet sila ego emocional'nogo vliyaniya i nevozmozhnost' racional'noj motivirovki, koroche - ego "sakral'nost'". YA gotov predskazat', chto dal'nejshie issledovaniya drugih sakral'nyh zapretov dadut tot zhe rezul'tat: vse "sakral'noe" pervonachal'no bylo nichem inym kak sohranivshejsya volej pervobytnogo Otca. Takoe tolkovanie proyasnyaet, kstati, i dvusmyslennost' samogo slova "sakral'noe". Ved' "saker" oznachaet ne tol'ko "svyashchennyj", "blagoslovennyj", no i nechto takoe, chto perevoditsya kak "zaklyatyj", "neprikasaemyj". Dvusmyslennost' eta otrazhaet ambivalentnost' otnosheniya synovej k Otcu. Ego volya navyazyvala bezuslovnoe pochitanie i odnovremenno vyzyvala sudorozhnyj trepet, poskol'ku trebovala ot synovej boleznennogo podavleniya ih instinktov. Teper' my ponimaem skrytyj smysl pretenzii Moiseya, chto on "osvyatil" svoj narod, vvedya obychaj obrezaniya. Obrezanie - eto poprostu simvolicheskij surrogat kastracii, to est' nakazaniya, kotorym pervobytnyj Otec v polnote svoej vlasti ugrozhal synov'yam; evrei, prinyav etot simvolicheskij obychaj, prodemonstrirovali, chto gotovy podchinit'sya vole Otca, hotya eto i oznachalo dlya nih muchitel'nuyu zhertvu. Takim obrazom, obrezanie dejstvitel'no imeet vse cherty "svyashchennogo", "sakral'nogo" obychaya. Vozvrashchayas' k etike, my mozhem teper' skazat', chto v to vremya kak chast' nashih zapovedej vpolne racional'no ob®yasnyaetsya neobhodimost'yu otdelit' prava kollektiva ot prav individuuma, prava individuuma ot prav kollektiva i prava odnogo individuuma ot prav drugogo, vse prochie eticheskie zaprety, kotorye predstavlyayutsya nam segodnya zagadochnymi, velichestvennymi i - pochti misticheski - samoochevidnymi, obyazany svoim proishozhdeniem - vole otca, okamenevshej v vide religioznyh predpisanij. 6. Istina v religii . Kak zaviduem poroyu my, neveruyushchie, tem, kto ubezhden v sushchestvovanii Vysshej Sily, dlya kotoroj v mire net nikakih problem, ibo ona sama etot mir sozdala! Naskol'ko bolee vseob®emlyushchi, ischerpyvayushchi i okonchatel'ny predstavleniya veruyushchih o miroporyadke v sravnenii s temi trudoemkimi, skudnymi i obryvochnymi popytkami ob®yasnenij, na kotorye my v luchshem sluchae sposobny! Ne inache, kak Bozhestvennyj Duh, sam po sebe voploshchenie eticheskogo sovershenstva, zalozhil v dushe takogo cheloveka znanie ob ideale i odnovremenno stremlenie k nemu. Takoj chelovek bezoshibochno znaet, chto schitat' blagorodnym i vozvyshennym, a chto - otvratitel'nym i nizmennym. Vsyu svoyu emocional'nuyu zhizn' on ocenivaet stepen'yu priblizheniya k zhelaemomu idealu. On schitaet sebya dostojnym, kogda - v perigelii, tak skazat' - podhodit k nemu blizhe vsego; i oshchushchaet muchitel'nyj diskomfort, kogda - v apogee - udalyaetsya ot nego na samoe dalekoe rasstoyanie. Vse dlya nego tak prosto i tak nerushimo predostavleno! Nam ostaetsya lish' sozhalet', chto nekotorye zhiznennye obstoyatel'stva i nauchnye fakty delayut dlya nas nevozmozhnym prinyat' gipotezu o takom Vysshem Sushchestve. I slovno by v mire nedostatochno problem, my eshche vdobavok stremimsya ponyat', kakim obrazom te, kto verit v Bozhestvennoe Sushchestvo, obreli svoyu veru i kak eta vera vozymela nad nimi takuyu vlast', chto zastavlyaet ih ignorirovat' i Razum, i Nauku. Vernemsya, vprochem, k toj skromnoj zadache, kotoraya zanimala nas do sih por. My nachali s togo, chto voznamerilis' ob®yasnit', kak voznik tot specificheskij harakter evrejskogo naroda, kotoryj, po vsej vidimosti, pomog etomu narodu vyzhit'. My obnaruzhili, chto nekij chelovek Moisej nadelil evreev etim harakterom, dav im religiyu, kotoraya nastol'ko vozvysila ih v sobstvennyh glazah, chto oni sochli sebya vyshe vseh drugih narodov. V sushchnosti, oni vyzhili blagodarya tomu, chto storonilis' drugih. Nekotoroe neizbezhnoe smeshenie krovi nichego ne menyalo, potomu chto evreev ob®edinyalo nechto ideal'noe - nekie obshchie intellektual'nye i emocional'nye cennosti. Moiseeva religiya sumela sozdat' eto edinstvo, poskol'ku ona: a) priobshchila narod k velichiyu novoj koncepcii Bozhestva, b) utverzhdala, chto evrei "izbrany" etim velikim Bozhestvom i prednaznacheny byt' ob®ektom Ego osoboj blagosklonnosti i v) navyazala evrejskomu narodu veru v chisto duhovnogo, intellektual'no, a ne chuvstvenno postigaemogo Boga, to est' progress duhovnosti, a eto otkrylo put' k pochitaniyu intellektual'noj deyatel'nosti voobshche (i tem samym - k dal'nejshemu podavleniyu instinktov). Takovy poluchennye nami vyvody, no hot' ya i ne nameren otkazyvat'sya ot chego-libo skazannogo vyshe, ya ne mogu ne oshchushchat' nekuyu neudovletvorennost'. Vspomnim opredelennyj punkt nashih predydushchih rassuzhdenij. My ustanovili, chto religiya Moiseya ne okazala svoego vliyaniya nemedlenno, a dejstvovala strannym obhodnym sposobom. Bylo by ponyatno, esli by ee vozdejstvie potrebovalo prosto dlitel'nogo vremeni, pust' dazhe mnogih stoletij, - ved', v konce koncov, rech' idet o formirovanii nacional'nogo haraktera. No kogda my upominaem "obhodnyj sposob", to imeem v vidu sovsem drugoe utochnenie, izvlechennoe nami iz istorii evrejskoj religii. Proizoshlo tak, chto evrei na nekotoroe vremya voobshche otvergli Moiseevu religiyu (neizvestno, vprochem, - polnost'yu ili sohraniv nekotorye iz ee predpisanij). Vse dolgoe vremya zavoevaniya Hanaana i bor'by s naselyavshimi ego narodami religiya YAgve ne ochen' otlichalas' ot pokloneniya drugim "Baalim". |to utverzhdenie pokoitsya na tverdoj istoricheskoj pochve, kakie by ni delalis' pozzhe tendencioznye popytki skryt' eto postydnoe polozhenie veshchej. Odnako Moiseeva religiya ne ischezla absolyutno. V ustnoj tradicii naroda sohranilos' svoego roda vospominanie o nej, nekij tumannyj i iskazhennyj otgolosok, podderzhivaemyj, po vsej vidimosti, otdel'nymi chlenami zhrecheskoj kasty. I vot eto-to vospominanie o velikom proshlom prodolzhalo ispodvol' narashchivat' svoyu vlast' nad umami evreev; postepenno ono priobrelo reshayushchuyu vlast' nad voobrazheniem evrejskih mass i togda proizoshlo prevrashchenie Boga YAgve v Boga Moiseya, to est' vozrozhdenie toj religii, kotoruyu Moisej provozglasil stoletiya nazad. CHem ob®yasnit' etu otsrochennuyu na stoletiya pobedu tradicii? 7. Vozvrashchenie podavlennogo Dlya raz®yasneniya poishchem analogichnye processy v nashej sobstvennoj mental'noj zhizni. Takie processy sushchestvuyut. Odni iz nih schitayutsya patologicheskimi, drugie otnosyatsya k spektru normal'nyh, no eto razlichie nesushchestvenno, poskol'ku granicy tut ne mogut byt' provedeny sovershenno strogo, a mehanizmy v oboih sluchayah odni i te zhe. Iz bogatogo materiala, imeyushchegosya v moem rasporyazhenii, ya vyberu primery, svyazannye so stanovleniem haraktera. Nekaya molodaya devushka razvivaetsya v reshitel'nom kontraste so svoej mater'yu; ona kul'tiviruet v sebe vse kachestva, otsutstvuyushchie u materi, i izbegaet vsego, chto svojstvenno toj. V detstve ona, kak i lyubaya drugaya malen'kaya devochka, vo vsem podrazhala materi, poetomu vposledstvii ej prishlos' ves'ma energichno preodolevat' etu identifikaciyu. Tem ne menee, kogda ona vyhodit zamuzh i sama stanovitsya zhenoj i mater'yu, ona s udivleniem obnaruzhivaet, chto nachinaet vse bol'she i bol'she pohodit' na mat', kotoruyu schitala takoj chuzhdoj. V konce koncov, eta tozhdestvennost', kotoruyu ona nekogda preodolela, torzhestvuet v ee haraktere snova. Analogichnyj process proishodit i s mal'chikami, - dazhe velikij Gete, kotoryj v yunosheskie gody yavno ne ochen' vysoko chtil svoego pedantichnogo i surovogo otca, v starosti obnaruzhival vse priznaki ego haraktera. |to vozvrashchenie otvergnutogo vsegda tem razitel'nej, chem yarche byl ishodnyj kontrast. YA znal yunoshu, kotoryj byl vospitan poistine nedostojnym i nichtozhnym otcom. Vopreki emu on sumel stat' deyatel'nym, nadezhnym i uvazhaemym chelovekom. Zatem, v samom rascvete zhizni, ego harakter neozhidanno i rezko izmenilsya: on stal vesti sebya tak, slovno otec stal dlya nego obrazcom. Davno izvestno, chto vpechatleniya pervyh pyati let zhizni okazyvayut reshayushchee vliyanie na ves' nash dal'nejshij zhiznennyj put'. Vse posleduyushchie sobytiya tshchetno boryutsya s etim vliyaniem. Samye sil'nye stremleniya vzroslogo cheloveka rastut imenno iz teh perezhivanij i vpechatlenij, kotorye on poluchil rebenkom, v tom vozraste, kogda ego psihika - kak u nas est' vse osnovaniya schitat' - ne gotova byla dazhe ih osoznat'. |tot process posleduyushchego vliyaniya, "proyavleniya" rannih vpechatlenij mozhno bylo by sravnit' razve chto s fotografirovaniem, kogda my proyavlyaem i prevrashchaem v zrimoe izobrazhenie to, chto bylo snyato apparatom davnym-davno. YA mogu privesti takzhe svidetel'stvo pisatelya-fantasta, kotoryj ukazal na eto strannoe obstoyatel'stvo so vsej reshitel'nost'yu, prisushchej pisatelyam takogo roda. Znamenityj Gofman sklonen byl ob®yasnyat' bogatstvo svoego pisatel'skogo voobrazheniya v zrelye gody tem, chto v detstve, buduchi eshche grudnym rebenkom, on neskol'ko nedel' podryad puteshestvoval s mater'yu v pochtovoj karete i nepreryvno vpityval - ne ponimaya i ne osoznavaya - bystro smenyavshie drug druga raznoobraznye vpechatleniya. To, chto my perezhivaem, ne ponyav, v pervye gody zhizni, my nikogda bol'she ne mozhem pripomnit', razve chto vo sne. Tol'ko psihoanaliticheskij metod pozvolyaet nam uznat' o sushchestvovanii v nas etih vpechatlenij. I, tem ne menee, v lyuboj moment bolee pozdnej zhizni eto skrytoe v nas proshloe sposobno vorvat'sya v nashe soznanie, s navyazchivoj impul'sivnost'yu prodiktovat' nam nashi postupki, zastavit' polyubit' ili nevzlyubit' teh ili inyh lyudej i zachastuyu predopredelit' vybor ob®ekta nashih strastnyh zhelanij - vybor, kotoryj my dazhe sami sebe zatrudnyaemsya racional'no obosnovat'. Otsyuda legko perejti k mehanizmu obrazovaniya nevrozov. Delo v tom, chto i v obrazovanii nevrozov reshayushchuyu rol' takzhe igrayut vpechatleniya rannego detstva, no vdobavok k nim v igru na sej raz vstupaet eshche i process, protivostoyashchij etim vpechatleniyam - reakciya podavleniya. Shematicheski eto vyglyadit tak: v rezul'tate opredelennogo perezhivaniya voznikaet instinktivnaya potrebnost', zhazhdushchaya udovletvoreniya. Odnako |go izbegaet dat' takoe udovletvorenie instinktam - libo potomu, chto paralizovano izbytochnost'yu trebovaniya, libo potomu, chto raspoznaet v nem opasnost'. |to zashchishchaetsya tem, chto tak ili inache podavlyaet vozbuzhdenie, zagonyaet ego, tak skazat', "v podpol'e": rebenok zabyvaet vozbuzhdayushchij faktor vmeste s perezhivaniyami i oshchushcheniyami, k nemu otnosyashchimisya. Odnako na etom delo ne konchaetsya. Instinkt libo sohranyaet svoyu silu, libo vosstanavlivaet ee, libo - eshche variant - zanovo probuzhdaetsya v shodnoj situacii. On vozobnovlyaet svoi pretenzii, a poskol'ku put' k ih normal'nomu udovletvoreniyu pregrazhden tem psihicheskim blokom, kotoryj mozhno nazvat' "shramom (byvshego) podavleniya", to instinkt, kak pravilo, dobivaetsya svoego v kakom-nibud' drugom, bolee uyazvimom punkte. V rezul'tate etogo "obhodnogo manevra" instinkt poluchaet svoe - no uzhe v vide tak nazyvaemogo "surrogatnogo udovletvoreniya", ne imeyushchego sankcii |go i im ne osoznavaemogo. V sushchnosti, poyavlenie etih surrogatov udovletvoreniya yavlyaetsya simptomom togo, chto podavlennyj instinkt vnov' pred®yavil svoi trebovaniya, tak chto ves' process obrazovaniya simptomov mozhno po spravedlivosti nazvat' "vozvrashcheniem podavlennogo". Krajne sushchestvenno, odnako, chto na sej raz podavlennoe vozvrashchaetsya uzhe v "zamaskirovannoj", to est' izmenennoj ili iskazhennoj po sravneniyu s ishodnoj, forme (ibo tol'ko v takom vide ono mozhet obojti bloki v |go). YA nadeyus', chto eta analogiya pozvolit nam polnee ponyat' rezul'taty, k kotorym privodit podavlenie instinktov v hode chelovecheskoj istorii. 8. Istoricheskaya pravda Vse moi psihologicheskie ekskursy imeli cel'yu sdelat' bolee ubeditel'nym tezis, chto Moiseeva religiya okazala vliyanie na evrejskij narod lish' posle togo, kak vernulas' v vide bolee ili menee podavlennoj tradicii (sootvetstvuyushchej u individuuma podavlennomu perezhivaniyu detstva). No poka my edva lish' sdelali etot tezis bolee ili menee veroyatnym. Dazhe esli by mne udalos' ego dokazat', vse ravno ostanetsya oshchushchenie, chto my vypolnili tol'ko kachestvennuyu chast' nashej zadachi. Vo vseh voprosah, svyazannyh so stanovleniem religii - i uzh konechno stanovleniem evrejskoj religii, - ostaetsya nechto velichestvennoe, dosele ne uhvachennoe nikakimi nashimi rassuzhdeniyami. V etom processe dolzhny uchastvovat', sledovatel'no, i kakie-to inye faktory, dlya kotoryh vryad li mozhno ukazat' vpolne adekvatnye analogii, - faktory, stol' zhe unikal'nye i moshchnye, kak sama vyrastayushchaya iz nih sistema religioznyh ubezhdenij. Posmotrim, nel'zya li podobrat'sya k etim faktoram s obratnoj storony. My ponimaem, chto pervobytnyj chelovek nuzhdalsya v boge, kotoryj byl by ustroitelem mira, vozhakom ego ordy, toj siloj, kotoraya voz'met na sebya zabotu o nem. Poklonenie takomu bogu postepenno vyzrevaet v teni pokloneniya umershim predkam, o kotoryh tradiciya vse eshche koe-chto pomnit. CHelovek i v bolee pozdnie vremena - nashe, naprimer, - tozhe ostaetsya po suti infantil'nym i tak zhe nuzhdaetsya v pokrovitel'stve, dazhe kogda schitaet sebya sovershenno vzroslym; on i togda ne mozhet otkazat'sya ot pomoshchi svoego boga. Vse eto bessporno, i, tem ne menee, trudno ponyat', pochemu etot bog dolzhen byt' Edinstvennym i pochemu perehod ot politeizma k monoteizmu predstavlyaetsya uchastvuyushchim v nem lyudyam sobytiem stol' grandioznogo znacheniya. Verno, my pokazali vyshe, chto veruyushchij souchastvuet v velichii svoego boga, i chem mogushchestvennee etot bog, tem nadezhnee ego pokrovitel'stvo. No bog mozhet byt' mogushchestvennym, i ne buduchi edinstvennym: mnogie narody tem bolee chtili svoego glavnogo boga, chem mnogochislennee bylo semejstvo nizshih bogov, nad kotorymi on vlastvoval, i eto ego velichie niskol'ko ne umen'shalos' ottogo, chto sushchestvovali i drugie bogi. Krome togo, esli bog odin, to est', universalen i pravit nad vsemi zemlyami i narodami, to kazhdyj otdel'nyj chelovek (ili narod) neizbezhno utrachivaet nechto ot intimnoj svyazi s nim - ved' emu prihoditsya, tak skazat', delit' svoego boga s chuzhezemcami. (Vprochem, on mozhet kompensirovat' sebya ubezhdeniem, chto imenno k nemu etot bog vse zhe bolee blagosklonen, chem k drugim). Verno takzhe, chto prinyatie koncepcii edinogo boga oznachaet ogromnyj shag po puti duhovnosti; no eto tozhe ne pomogaet nam ob®yasnit', chem takaya koncepciya mogla pokorit' umy lyudej ponachalu. Istinno veruyushchij chelovek znaet otvet na nash vopros. Istinno veruyushchij chelovek, nesomnenno, skazhet, chto ideya edinstvennogo boga potomu proizvela stol' grandioznoe vpechatlenie na chelovechestvo, chto v nej soderzhalos' zerno "Vechnoj Istiny". Dosele skrytaya, eta Istina nakonec-to vossiyala lyudyam i v ee bleske utonulo vse to, chto vlastvovalo nad umami prezhde. Nel'zya ne soglasit'sya, chto vot tut my dejstvitel'no vidim, nakonec, takuyu prichinu, kotoraya po velichiyu sorazmerna so svoim sledstviem. YA byl by rad prinyat' eto ob®yasnenie. No menya ostanavlivaet sleduyushchee. |ta ssylka na neotrazimuyu privlekatel'nost' Istiny osnovana na optimisticheskih i idealisticheskih predpolozheniyah. Na samom zhe dele chelovecheskij intellekt vovse ne obnaruzhivaet takogo uzh horoshego nyuha na istinu, da i ne proyavlyaet takoj uzh pylkoj gotovnosti ee prinyat'. Naprotiv, ves' nash prezhnij opyt govorit, chto intellekt legko sbivaetsya s istinnogo puti, sam o tom ne podozrevaya, i net dlya nego nichego bolee privlekatel'nogo, chem to, chto idet navstrechu ego zhelaniyam i illyuziyam (nezavisimo ot "istinnosti"). Vot pochemu privedennoe ob®yasnenie nuzhdaetsya v modifikacii. YA gotov priznat', chto otvet veruyushchego cheloveka raz®yasnyaet privlekatel'nost' monoteizma, no - s popravkoj: drevnih evreev privlekala v monoteizme ne stol'ko nekaya "Vechnaya", to est' metafizicheskaya. Istina, skol'ko - istina istoricheskaya. Inymi slovami, ya ne veryu v to, chto imenuetsya religioznoj istinoj monoteizma, to est' v sushchestvovanie edinogo i vsesil'nogo boga, no veryu v istinnost' praistoricheskogo fakta, pripomnivshegosya evreyam pri vstreche s monoteizmom - togo fakta, chto v pervobytnye vremena dejstvitel'no sushchestvoval edinyj Otec, Vozhak, Povelitel', kotoryj byl vozvyshen do urovnya bozhestva. Drugoe delo, chto dlya vozvrashcheniya v kollektivnuyu pamyat' lyudej eta istoricheskaya istina dolzhna byla yavit'sya v zamaskirovannom, inom po sravneniyu s ishodnym vide, to est' kak raz v vide "religioznoj istiny" Moiseya. My uzhe govorili, chto religiya Moiseya byla otvergnuta i chastichno zabyta, a pozdnee snova vernulas' v soznanie naroda - v vide tradicii, Teper' my mozhem predpolozhit', chto etot process sam po sebe byl povtoreniem toj cepi sobytij, kotoraya v dni Ishoda privela k prinyatiyu religii Moiseya. Kogda Moisej predlozhil evreyam koncepciyu Edinogo boga, eto ne bylo dlya nih absolyutno novoj ideej, poskol'ku voskreshalo v ih pamyati pervobytnyj opyt chelovecheskoj ordy. Opyt etot davno ischez iz ih soznatel'nyh vospominanij, no v svoe vremya byl stol' vazhnym i proizvel - ili, po krajnej mere, podgotovil - takoj grandioznyj perevorot v zhizni pervobytnoj ordy, chto ostavil, inache i dumat' nel'zya, nekij postoyannyj sled v chelovecheskih dushah, takoe zhe sil'noe "vospominanie kollektivnogo detstva", kak te, kotorye hranit ustnoe predanie ili tradiciya. Kak ya otmechal vyshe, rannie perezhivaniya lyudej proyavlyayutsya pozdnee v vide navyazchivyh privychek, hotya sami eti perezhivaniya soznatel'no uzhe ne pomnyatsya. Mne predstavlyaetsya, chto to zhe samoe spravedlivo i dlya samyh rannih perezhivanij chelovechestva v celom. Odnim iz rezul'tatov takogo rannego perezhivaniya i bylo prinyatie evreyami koncepcii Edinogo boga. Koncepciyu etu, nesomnenno, sleduet schitat' pripominaniem - razumeetsya, iskazhennym, no, tem ne menee, pripominaniem. Kak vsyakoe "vozvrashchenie podavlennogo", ono tozhe imeet navyazchivyj harakter; emu poprostu nel'zya ne poddat'sya. V toj mere, v kakoj istoricheskaya pravda v nem bessoznatel'no iskazhena, vidoizmenena, zamaskirovana, eto pripominanie mozhet byt' nazvano illyuziej; no v toj mere, v kakoj s pomoshch'yu etoj koncepcii dejstvitel'no vozvrashchaetsya nechto iz real'nogo proshlogo, ona dolzhna byt' nazvana istinnoj. Ved' individual'nye psihicheskie illyuzii tozhe soderzhat zerno istiny: soznanie bol'nogo uhvatyvaetsya imenno za takoe zerno i blagodarya etomu nekriticheski prinimaet i vsyu sistemu illyuzij, na nem nadstroennuyu. Ta pervichnaya, ishodnaya situaciya, povtoreniem kotoroj - cherez tysyacheletiya - bylo provozglashenie religii Moiseya, a zatem - cherez stoletiya - okonchatel'noe prinyatie ee evreyami, byla rekonstruirovana mnoyu v 1912 godu v knige "Totem i tabu". YA ispol'zoval tam nekotorye teoreticheskie rassuzhdeniya Darvina, Atkinsona i v osobennosti Robertsona Smita, ob®ediniv ih s otkrytiyami i gipotezami psihoanaliza. U Darvina ya zaimstvoval predpolozhenie, chto pervobytnye lyudi iznachal'no zhili nebol'shimi ordami, kazhdaya takaya orda nahodilas' pod vlast'yu starshego samca, kotoryj upravlyal eyu s pomoshch'yu gruboj i zhestokoj sily, prisvaival sebe vseh samok i podchinyal ili ubival vseh molodyh samcov, vklyuchaya sobstvennyh detej. Atkinson pomog mne predpolozheniem, chto patriarhal'naya sistema byla sokrushena vosstaniem synovej, kotorye ob®edinilis' protiv otca, svergli ego i na sovmestnom pobednom pirshestve s®eli ego telo. Nakonec, sleduya totemnoj teorii Robertsona Smita, ya predpolozhil, chto strukturu pervichnoj ordy, v kotoroj vlastvoval odin vozhak-Otec, smenila struktura totemistskogo klana brat'ev. CHtoby uzhit'sya drug s drugom, brat'ya-pobediteli dolzhny byli otkazat'sya ot teh zhenshchin ordy, radi kotoryh, fakticheski, ubili otca, i soglasit'sya vvesti ekzogamiyu, to est' "brak na storone". Posle sverzheniya vlasti Otca sem'i upravlyalis' matriarhal'no. No Otec i ego volya ne ischezli okonchatel'no: Otca zamenilo nekoe zhivotnoe, provozglashennoe totemom-pokrovitelem klana; ono simvolizirovalo soboj Predka (ili predkov voobshche), sluzhilo duhom-hranitelem klana i ego zapreshcheno bylo kasat'sya ili ubivat'. Odnako raz v godu ves' klan sobiralsya na sovmestnoe pirshestvo, vo vremya kotorogo "sakral'noe" totemnoe zhivotnoe razryvali na kuski i pozhirali. Ot uchastiya v takom pirshestve nikto ne mog otkazat'sya, ibo ono bylo ni chem inym, kak simvolicheskim povtoreniem togo samogo otceubijstva, s kotorogo nachalis' vse novye social'nye zakony, moral'nye zapovedi i totemistskaya religiya. 9. Istoricheskoe razvitie YA ne mogu vosproizvodit' zdes' vse soderzhanie "Totema i tabu", no schitayu neobhodimym neskol'ko zaderzhat'sya na tom dolgom periode, kotoryj otdelyaet sobytiya, kotorye, po moemu ubezhdeniyu, proizoshli v pervobytnye vremena, ot momenta torzhestva monoteizma - uzhe v istoricheski izvestnoe vremya. Posle pobedy bratskogo klana i ustanovleniya matriarhata, ekzogamii i totemizma nachalsya process, kotoryj tochnee vsego opisat' kak medlennoe "vozvrashchenie podavlennogo materiala" v kollektivnuyu pamyat'. Termin "podavlennoe" ya upotreblyayu zdes' ne v ego strogom tehnicheskom smysle. YA ponimayu pod nim v dannom sluchae prosto nechto, proisshedshee v proshlom chelovechestva, no stersheesya i preodolennoe v zhizni posleduyushchih pokolenij, i imenno etim podobnoe "podavlennomu materialu" v psihicheskoj zhizni otdel'nogo individuuma. My ne znaem, v kakoj psihologicheskoj forme eto proshloe sohranyaetsya v kollektivnoj pamyati, poka ego pokryvaet mrak. Ne tak-to legko perevesti ponyatiya individual'noj psihologii na yazyk psihologii mass, i ya ne dumayu, chto takoj perevod legche budet sdelat', esli my vvedem koncepciyu "kollektivnogo bessoznatel'nogo" - ved', fakticheski, soderzhanie vsego, chto bessoznatel'no, i tak v toj ili inoj mere kollektivno, to est', prinadlezhit chelovechestvu v celom. Poetomu nam luchshe rasschityvat' na pomoshch' analogij. Processy v zhizni narodov, kotorye my analiziruem zdes', dejstvitel'no shodny s temi, kotorye izvestny iz individual'noj psihopatologii, no vse zhe ne vpolne identichny. Tochnee bylo by dumat', chto mental'nyj ostatok teh pervobytnyh vremen prevratilsya v nekoe kollektivnoe psihicheskoe nasledie, kotoroe legko moglo probudit'sya v lyubom sleduyushchem pokolenii, dazhe i bez povtoreniya sootvetstvuyushchih sobytij. Takoj mental'nyj ostatok shoden, k primeru, s rechevoj sposobnost'yu, kotoraya prisutstvuet u kazhdogo rebenka bez vsyakogo special'nogo obucheniya i navernyaka yavlyaetsya vrozhdennoj i odinakovoj u vseh narodov, nesmotrya na razlichie ih yazykov. Vozvrashchenie podavlennogo proishodit postepenno i vse zhe navernyaka ne spontanno, a pod vliyaniem opredelennyh stimulov. S techeniem vremeni patriarhat vosstanavlivaetsya: otec snova stanovitsya glavoj roda, no teper' on uzhe ne tak vsemogushch, kak vozhak pervobytnoj ordy. Projdya ryad posledovatel'nyh i ochevidnyh promezhutochnyh etapov, totem postepenno vytesnyaetsya podlinnym bozhestvom. |to bozhestvo, imeyushchee uzhe antropomorfnyj oblik, ponachalu vse zhe sohranyaet eshche golovu totemnogo zhivotnogo; pozdnee ono mozhet vremya ot vremeni prevrashchat'sya v eto zhivotnoe (kak v grecheskih mifah Zevs vremya ot vremeni prinimaet oblik byka). Eshche pozzhe byvshee totemnoe zhivotnoe stanovitsya poprostu postoyannym sputnikom dannogo bozhestva i v etom kachestve ob®yavlyaetsya "sakral'nym", svyashchennym: poroj mif pripisyvaet bozhestvu pobedu v boyu s etim zhivotnym, - imenno tak v mifah na etoj rannej stadii obozhestvleniya poyavlyaetsya figura geroya. Ideya bozhestva, kak Vysshego Sushchestva, po-vidimomu, voznikaet ochen' rano, no ponachalu ona eshche ves'ma tumanna i lishena vsyakoj svyazi s nasushchnymi potrebnostyami chelovechestva. Po mere togo, kak plemena i narody ob®edinyayutsya vo vse bolee shirokie kollektivy, ih bozhestva tozhe organizuyutsya v sem'i i ierarhii. CHasto odno iz nih vozvyshaetsya do urovnya povelitelya vseh drugih bogov. Estestvennyj sleduyushchij shag - poklonenie odnomu-edinstvennomu bogu - sovershaetsya ponachalu nereshitel'no i na oshchup', poka, v konce koncov, ne skladyvaetsya reshenie peredat' vsyu vlast' odnomu bogu i ne terpet' bol'she ryadom s nim nikakih drugih. No eto reshenie vosstanavlivaet - v oblike edinogo boga - vse velichie pervobytnogo Otca; poetomu po otnosheniyu k etomu bogu lyudi snova oshchushchayut te emocii, kotorye ih predki nekogda oshchushchali po otnosheniyu k pervobytnomu Vozhaku ordy - trepet i strah. Vot pochemu pervym rezul'tatom vossoedineniya s tem, kogo lyudi tak davno utratili i tak dolgo iskali, stanovitsya ekstaticheskoe oshelomlenie - v tochnosti, kak eto opisano v istorii darovaniya Zakona na gore Sinaj. Trepetnyj vostorg, molitvennoe preklonenie i burnaya blagodarnost' za vnov' obeshchannoe pokrovitel'stvo - religiya Moiseya ponachalu znaet tol'ko eti, pozitivnye chuvstva po otnosheniyu k bozhestvennomu Otcu. Ubezhdennost' evreev v Ego vsesilii, ih podchinenie Ego vole byli na pervoj stadii stol' zhe absolyutny, kak u bespomoshchnogo, ugnetennogo syna po otnosheniyu k otcu-vozhaku v pervobytnoj orde; i dejstvitel'no, eti emocii mozhno polnost'yu ponyat', tol'ko predpolozhiv, chto narod snova obratilsya v primitivnuyu i infantil'nuyu ordu. Infantil'nye emocii voobshche namnogo sil'nee i neistoshchimo glubzhe, chem chuvstva vzroslyh; tol'ko religioznyj ekstaz sposoben vozrodit' etu intensivnost'. Takim obrazom, perenos molitvennogo prekloneniya na Edinogo boga byl poprostu estestvennoj pervoj reakciej na vozrozhdenie Velikogo Otca. S etogo momenta dal'nejshee napravlenie razvitiya etoj otcovskoj religii bylo predopredeleno navsegda, - no samo razvitie eshche ne zakonchilos'. Ved' sut' otnoshenij mezhdu otcom i synom - v ih ambivalentnosti; poetomu s hodom vremeni u evreev neizbezhno dolzhna byla vozniknut' takaya zhe vrazhdebnost' k svoemu bogu, kakaya v pervobytnye vremena pobudila synovej ubit' svoego otca. V samoj religii Moiseya net mesta dlya pryamogo vyrazheniya etoj ubijstvennoj nenavisti k otcu. Obnaruzhit'sya mogla lish' sil'nejshaya reakciya na takuyu nenavist' - v vide chuvstva viny, vyzvannogo, nesomnenno, oshchushcheniem svoej skrytoj vrazhdebnosti k bogu, no prinyavshej formu "ugryzenij sovesti" - iz-za togo, yakoby, chto "greshish'" i budesh' "greshit'" protiv Ego zapovedej. Proroki ne zamedlili podhvatit' i ispol'zovat' eto chuvstvo, neprestanno napominaya evreyam o ih "grehovnosti", i postepenno soznanie neizbyvnoj "viny", nekoego "pervorodnogo greha" stalo organicheskoj sostavnoj chast'yu samoj religioznoj sistemy. Nado zametit', chto odnovremenno dejstvoval i drugoj, uzhe chisto vneshnij faktor, kotoryj tozhe usilival v evreyah oshchushchenie ih "viny", v to zhe vremya maskiruya ot nih ego istinnoe proishozhdenie. Narod perezhival tyazhelye vremena; nadezhdy na pokrovitel'stvo mogushchestvennogo boga, poseyannye Moiseem, ne speshili ispolnit'sya; stanovilos' vse trudnee sohranyat' samuyu doroguyu iz illyuzij - veru v svoyu unikal'nuyu izbrannost'. CHtoby sohranit' etu veru, evreyam nuzhno bylo kak-to ob®yasnit' sebe Gospodnyu surovost'; nailuchshim takim ob®yasneniem kak raz i byla sobstvennaya "vina" i "grehovnost'": oni-de sami ne zasluzhili luchshej uchasti, potomu chto ne soblyudali Ego zakonov. Potrebnost' uspokoit' eto chuvstvo viny - potrebnost', idushchaya iznutri i potomu nenasytimaya - tolkala evreev k tomu, chtoby vzvalivat' na sebya vse bolee i bolee zhestkie, trebovatel'nye i odnovremenno vse bolee detalizirovannye i melochnye religioznye predpisaniya. Tem samym oni nezametno perehodili k moral'nomu asketizmu, navyazyvaya sebe postoyanno rastushchee podavlenie instinktov. Konechnym rezul'tatom etogo processa bylo to, chto evrei dostigli - po krajnej mere, v dogme i ee predpisaniyah - takih eticheskih vysot, kakie byli nedostizhimy dlya drugih narodov antichnosti. Mnogie evrei i ponyne schitayut eti eticheskie ustremleniya vtoroj glavnoj osobennost'yu i vtorym - posle monoteizma - glavnym dostizheniem svoej religii. Nash analiz imel cel'yu pokazat', kak eta osobennost' svyazana s pervoj - s koncepciej odnogo-edinstvennogo boga. Vsya evrejskaya etika, nalozhivshaya takoj otpechatok na evrejskij nacional'nyj harakter, vyrosla iz chuvstva viny, vyzvannogo podavlennoj vrazhdebnost'yu k Edinomu bogu - etomu surrogatu pervobytnogo Otca. Dal'nejshee razvitie monoteisticheskoj religii vyhodit za ramki sobstvenno evrejskoj istorii. Grandioznaya drama, nekogda razygravshayasya vokrug pervobytnogo Otca, soderzhala i drugie