nam Lyutera ili Kal'vina, esli ne ubezhden, chto eti vyskazyvaniya na samom dele imeyut takoj ves i takoe soderzhanie, chto zaklyuchayut v sebe dejstvitel'noe protivorechie. No moya interpretaciya osnovana otnyud' ne na special'noj podborke otdel'nyh citat, kotorye mogla by ee podtverdit', a na izuchenii sistem Lyutera i Kal'vina v ih celostnosti, na issledovanii ih psihologicheskoj osnovy. Esli my hotim ponyat', chto bylo novogo v doktrine Reformacii, to snachala nam neobhodimo rassmotret' sushchestvennye teologicheskie principy srednevekovoj cerkvi. Pri etom my stalkivaemsya s temi zhe metode logicheskimi trudnostyami, kakie obsuzhdali v svyazi koncepciyami "srednevekovogo obshchestva" i "kapitalisticheskogo obshchestva". Tak zhe kak v sfere ekonomiki net vnezapnyh perehodov ot odnoj struktury k drugoj, net takih perehodov i v sfere teologii. Nekotorye doktriny Lyutera i Kal'vina nastol'ko pohozhi na doktriny srednevekovoj cerkvi, chto trudno zametit' skol'-nibud' sushchestvennuyu raznicu mezhdu nimi. Katolicheskaya cerkov' tozhe vsegda otricala vozmozhnost' spaseniya cheloveka v silu odnih lish' ego dobrodetelej i dostoinstv, tozhe utverzhdala, chto dlya spaseniya neobhodima milost' gospodnya. Odnako, nesmotrya na vse obshchie elementy staroj i novoj teologii, duh katolicheskoj cerkvi sushchestvenno otlichalsya ot duha Reformacii, osobenno v otnoshenii vzglyadov na chelovecheskoe dostoinstvo i svobodu, na znachenie postupkov cheloveka v opredelenii ego sud'by. V techenie dolgogo perioda, predshestvovavshego Reformacii, katolicheskoe bogoslovie priderzhivalos' sleduyushchih principov: chelovecheskaya priroda - hotya i isporchena grehom Adama - vnutrenne stremitsya k dobru; chelovecheskaya volya svobodna v etom stremlenii k dobru; sobstvennye usiliya cheloveka sposobstvuyut ego spaseniyu; cerkovnoe prichastie, osnovannoe na iskupitel'noj smerti Hrista, mozhet spasti dazhe greshnika. Nekotorye iz naibolee vydayushchihsya teologov - takie, kak Avgustin i Foma Akvinskij,- priderzhivayas' etih vzglyadov, v to zhe vremya vydvigali doktriny, proniknutye sovsem inym duhom. No hotya Foma Akvinskij i sformuliroval ideyu predopredeleniya, on nikogda ne ustaval podcherkivat', chto svoboda voli yavlyaetsya odnim iz osnovnyh ego tezisov. CHtoby preodolet' protivorechie mezhdu ideyami predopredeleniya i svobodnoj voli, emu prihodilos' pribegat' k postroeniyu slozhnejshih konstrukcij. |to nikak ne pomogalo, protivorechiya udovletvoritel'no ne razreshalis', no on ne otstupal ot ucheniya o svobodnoj vole i o neobhodimosti chelovecheskih usilij kak obyazatel'noj predposylke spaseniya, dazhe esli dobraya volya cheloveka i nuzhdaetsya v podderzhke blagodati gospodnej. On govorit ob etom sleduyushchee: "Itak, obrechennyj predopredeleniyu dolzhen stremit'sya k dobrym delam v molitve, ibo cherez oto i ispolnyaetsya vernee vsego prednachertannoe emu... I potomu i svobode voli Foma govorit, chto predpolozhenie, budto chelovek ne svoboden reshat', protivorechit samoj sushchnosti boga i prirode cheloveka. CHelovek svoboden dazhe otvergnut' blagodat', predlozhennuyu emu gospodom. Drugie teologi podcherkivali rol' usilij cheloveka dlya ego spaseniya eshche sil'nee, chem Foma Akvinskij. Bonaventura govoril, chto bog vsegda gotov nisposlat' cheloveku blagodat' svoyu, no poluchayut ee lish' te, kto zasluzhil svoimi dobrymi delami. V techenie XIII, XIV i XV vekov tendenciya podcherkivat' svobodu voli usilivalas' v sistemah Dunsa Skotta, Okkama i Bilya. |to osobenno vazhno dlya ponimaniya novogo duha Reformacii, tak kak Lyuter yarostnee vsego napadal imenno na sholastov pozdnego srednevekov'ya, nazyvaya ih "svin'yami-bogoslovami". Skott podcherkival znachenie voli. Volya svobodna; cherez realizaciyu svoej voli chelovek realizuet svoyu individual'nuyu sushchnost', i eta samorealizaciya sostavlyaet naivysshuyu radost' individa. Poskol'ku bogom ustanovleno, chto volya prinadlezhit individual'noj lichnosti, dazhe on sam ne imeet pryamogo vliyaniya na resheniya cheloveka. Bil' i Okkam podcherkivali znachenie sobstvennyh zaslug cheloveka dlya ego spaseniya; hotya oni govoryat i o pomoshchi bozh'ej, v ih ucheniyah eta pomoshch' utrachivaet dominiruyushchuyu rol', kakaya pripisyvalas' ej v prezhnih doktrinah (17) . Bil' predpolagaet, chto chelovek svoboden i vsegda mozhet obratit'sya k bogu, ch'ya blagodat' pridet emu na pomoshch'. Okkam uchit, chto na samom dele chelovecheskaya natura grehom ne isporchena; dlya nego greh - eto edinichnyj akt, kotoryj chelovecheskoj sushchnosti ne menyaet. Tridentskij sobor s polnoj otchetlivost'yu zayavil, chto svobodnoj vole sodejstvuet blagodat' gospodnya, no chto volya cheloveka mozhet i uklonit'sya ot etogo sodejstviya (18) . CHelovek, kakim ego izobrazhayut Okkam i drugie pozdnie sholasty, uzhe ne pohozh na neschastnogo greshnika: eto - svobodnoe sozdanie; sama ego sushchnost' delaet cheloveka sposobnym k dobru, a ego volya svobodna ot lyubyh vneshnih sil. Praktika pokupki indul'gencij, igravshaya vse bol'shuyu rol' vo vremya pozdnego srednevekov'ya i vyzyvavshaya osobenno yarostnye napadki Lyutera, byla svyazana s rostom vliyaniya etih idej o svobodnoj vole cheloveka i o cennosti ego usilij. Pokupaya indul'genciyu u papskogo emissara, chelovek osvobozhdalsya ot vremennogo nakazaniya, kotoroe dolzhno bylo zamenit' vechnoe, i - kak otmechal Zeeberg (19) - u nego byli vse osnovaniya nadeyat'sya, chto emu otpushcheny vse grehi. Na pervyj vzglyad mozhet pokazat'sya, chto praktika pokupki u papy izbavleniya ot adovyh muk protivorechila idee effektivnosti sobstvennyh usilij cheloveka v dele ego spaseniya, poskol'ku eta praktika osnovana na zavisimosti ot vlasti cerkvi i ot ee prichastiya. Hotya v kakoj-to mere eto spravedlivo, takaya praktika nesla v sebe duh nadezhdy i uverennosti. Esli chelovek mozhet tak legko izbavit'sya ot nakazaniya, to bremya ego viny sushchestvenno oblegchaetsya; on mozhet sravnitel'no legko osvobodit'sya ot gruza proshlogo i izbavit'sya ot odolevavshih ego trevog. Krome togo, ne nado zabyvat', chto po cerkovnoj teorii - kak sformulirovannoj, tak i podrazumevavshejsya - dejstvie indul'gencii bylo osnovano na tom, chto ih pokupateli ispovedovalis' i kayalis' vo vseh grehah (20). |ti idei, stol' rezko protivorechashchie duhu Reformacii, soderzhatsya takzhe v sochineniyah mistikov, v propovedyah i v tshchatel'no razrabotannyh pravilah provedeniya ispovedi. V nih proyavlyaetsya duh utverzhdeniya chelovecheskogo dostoinstva, priznanie zakonnosti proyavleniya vseh kachestv cheloveka. Vmeste s etim uzhe v XII veke shiroko rasprostranyaetsya ideya podrazhaniya Hristu, vera v to, chto chelovek mozhet stremit'sya upodobit'sya bogu. V pravilah dlya ispovednikov proyavlyalos' prekrasnoe ponimanie konkretnogo polozheniya otdel'nyh lyudej i priznavalos' sub®ektivnoe razlichie individov. V etih pravilah greh rassmatrivalsya ne kak bremya, kotoroe dolzhno davit' i prinizhat' cheloveka, a kak chelovecheskaya slabost', trebuyushchaya ponimaniya i uvazheniya k greshniku (21). V obshchem, srednevekovaya cerkov' podcherkivala dostoinstvo cheloveka, svobodu ego voli, cennost' ego usilij; ona podcherkivala bogopodobie cheloveka i ego pravo byt' uverennym v lyubvi boga. Lyudi oshchushchalis' kak ravnye, kak brat'ya - uzhe v silu odnogo ih podobiya bogu. V pozdnem srednevekov'e, v svyazi s razvitiem kapitalizma, podnimalas' volna neuverennosti i zameshatel'stva, no v to zhe vremya vse sil'nee stanovilis' tendencii k priznaniyu roli chelovecheskoj voli i chelovecheskih usilij. My mozhem predpolozhit', chto i filosofiya Vozrozhdeniya, i katolicheskie doktriny pozdnego srednevekov'ya otrazhali duh, preobladavshij v teh social'nyh gruppah, ekonomicheskoe polozhenie kotoryh davalo im oshchushchenie sily i nezavisimosti. Vmeste s tem teologiya Lyutera vyrazhala chuvstva srednego klassa , kotoryj, boryas' protiv vlasti cerkvi i vozmushchayas' novym denezhnym klassom, oshchushchal ugrozu rastushchego kapitalizma i byl ohvachen chuvstvom bespomoshchnosti i nichtozhnosti. Lyuteranskoe uchenie, naskol'ko ono otlichalos' ot katolicheskoj tradicii, imelo dve storony; prichem v obshchej kartine ego sistemy, obshcheprinyatoj v protestantskih stranah, odna iz etih storon vsegda podcherkivalas' bol'she drugoj. V etom aspekte ukazyvaetsya, chto Lyuter dal cheloveku nezavisimost' v voprosah religii; chto on lishil cerkov' ee vlasti i otdal etu vlast' individu; chto ego koncepcii very i spaseniya - eto koncepcii sobstvennyh zaslug individa, gde vsya otvetstvennost' lezhit na samom cheloveke, a ne na vlasti, kotoraya mogla by dat' emu to, chego on ne dobilsya sam. |ta storona uchenij Lyutera i Kal'vina zasluzhivaet samoj vysokoj ocenki, poskol'ku oni yavilis' odnim iz istochnikov razvitiya politicheskoj i duhovnoj svobody v sovremennom obshchestve, togo razvitiya, osobenno v anglosaksonskih stranah, kotoroe nerazryvno svyazano s ideyami puritanstva. Drugoj aspekt sovremennoj svobody - eto izolyaciya i bessilie, kotorye ona prinesla individu; i etot aspekt tozhe uhodit kornyami v protestantstvo, kak i aspekt nezavisimosti. Poskol'ku eta kniga posvyashchena glavnym obrazom vospriyatiyu svobody kak bremeni i opasnosti, dal'nejshij analiz, prednamerenno odnostoronnij, budet podcherkivat' tu storonu uchenij Lyutera i Kal'vina, v kotoroj lezhat istoki etogo negativnogo aspekta svobody: ih uchenie o tom, chto chelovek po prirode svoej porochen i bessilen. Lyuter polagal, chto zlo vnutrenne prisushche prirode cheloveka i napravlyaet ego volyu, tak chto ni odin chelovek ne sposoben sovershit' chto-libo dobroe, ishodya iz sobstvennoj prirody. Priroda cheloveka zla i porochna. Odna iz osnovnyh koncepcij vsego myshleniya Lyutera - eto predstavlenie o prirodnoj grehovnosti cheloveka, ego polnoj nesposobnosti po sobstvennoj vole vybrat' dobro. V etom duhe on nachinaet svoj kommentarij k "Poslaniyu k rimlyanam" apostola Pavla: "Cel' etogo poslaniya - razrushit', iskorenit' i unichtozhit' vsyakuyu plotskuyu mudrost' i pravednost', skol' by ni kazalis' oni zamechatel'ny i chistoserdechny v nashih ili v chuzhih glazah... Glavnoe, chtoby nasha mudrost' i pravednost', raskrytye pered glazami nashimi, byli vyrvany s kornem iz serdca nashego i iz nashej suetnoj dushi" (22). |to ubezhdenie v nizmennosti i bespomoshchnosti cheloveka, v ego nesposobnosti sovershit' chto-libo dobroe po sobstvennoj vole, soglasno Lyuteru, yavlyaetsya odnim iz glavnyh uslovij nisposlaniya bozh'ej blagodati. Lish' esli chelovek unizit sebya, otkazhetsya ot svoej voli, ot svoej gordyni, tol'ko togda snizojdet na nego milost' gospodnya. "Potomu chto bog hochet spasti nas ne nashej sobstvennoj, no vneshnej pravednost'yu i mudrost'yu; pravednost'yu, idushchej ne ot nas i ne rozhdayushchejsya v nas, no prihodyashchej k nam iz drugogo mesta... Itak, dolzhna byt' usvoena pravednost', prihodyashchaya k nam tol'ko izvne i vpolne chuzhdaya nam samim" (23). Eshche bolee radikal'no Lyuter vyrazil bessilie cheloveka sem'yu godami pozzhe, v svoem pamflete "Rabstvo voli", napravlennom protiv |razma, zashchishchavshego svobodu voli. "...Tak chto chelovecheskaya volya podobna skotine mezhdu dvumya vsadnikami. Syadet na nee bog, ona hochet i idet, kak hochet bog; kak skazano v psalmah: "Kak skot byl ya pred Toboyu. No ya vsegda s Toboyu" (ps. 72.22, 23). Syadet na nee satana, ona hochet i idet, kak hochet satana. Ne v ee silah vybrat', k kakomu vsadniku bezhat' ili kakogo iskat', no oni sami sostyazayutsya, kto voz'met ee i uderzhit". Lyuter zayavlyaet, chto esli kto-nibud' ne hochet "ostavit' etu temu (o svobode voli) voobshche (chto bylo by vsego bezopasnee i vsego religioznee), to mozhno so spokojnoj sovest'yu skazat' emu: ponimaj eto v tom smysle, chto cheloveku dana "svobodnaya volya" ne po otnosheniyu k vysshim, no lish' po otnosheniyu k sushchestvam nizhe ego... Bogoboyaznennyj chelovek ne imeet "svobodnoj voli": on plennik, rab i sluga voli Gospoda ili voli satany" (24) . Uchenie o tom, chto chelovek - bessil'noe orudie v rukah bozh'ih, chto on v osnove svoej porochen, chto ego edinstvennaya zadacha - podchinit'sya vole gospodnej, chto bog mozhet spasti ego nepostizhimym aktom pravosudiya - vse eti ucheniya ne mogli byt' okonchatel'nym otvetom dlya cheloveka, stol' presleduemogo otchayaniem, bespokojstvom i somneniem i v to zhe vremya stol' strastno zhazhdavshego uverennosti, kak Lyuter. V konce koncov on nashel otvet na svoi somneniya. V 1518 godu ego osenilo otkrovenie: chelovek ne mozhet spastis' sobstvennymi dobrodetelyami; on ne dolzhen dazhe razmyshlyat', ugodny li gospodu ego trudy, no on mozhet byt' uveren v svoem spasenii, esli u nego est' vera. Veru daet cheloveku bog, i, esli chelovek ispytal odnazhdy nesomnennoe sub®ektivnoe perezhivanie very, on mozhet byt' uveren v svoem spasenii. CHelovek v svoem otnoshenii k bogu yavlyaetsya, po sushchestvu, vosprinimayushchej storonoj. Kak tol'ko on vosprinimaet blagodat' gospodnyu v perezhivanii very, totchas priroda ego menyaetsya, poskol'ku v akte very on vossoedinyaetsya s Hristom, i pravednost' Hristova zamenyaet ego sobstvennuyu pravednost', utrachennuyu v grehopadenii Adama. No nikogda v zhizni chelovek ne mozhet stat' vpolne pravednym, potomu chto ego prirodnaya porochnost' nikogda ne ischezaet okonchatel'no . Doktrina Lyutera o vere kak o nesomnennoj sub®ektivnoj garantii spaseniya na pervyj vzglyad kazhetsya razitel'no protivorechashchej tomu ostromu chuvstvu neuverennosti, kotoroe bylo harakterno dlya samogo Lyutera i dlya ego ucheniya do 1518 goda. No psihologicheski etot perehod ot somneniya k uverennosti otnyud' ne protivorechiv, a prichinno obuslovlen. Vspomnim, chto bylo skazano o haraktere ego somnenij. |to ne byli somneniya racional'nye, voznikshie iz svobody mysli i derznuvshie postavit' pod vopros obshcheprinyatye vzglyady; eto byli irracional'nye somneniya, vytekayushchie iz izolyacii i bespomoshchnosti individa, kotoryj otnositsya k miru s nenavist'yu i trevogoj. Takie irracional'nye somneniya ne mogut byt' ustraneny racional'nymi otvetami; oni mogut lish' ischeznut', v tom sluchae esli individ stanovitsya neot®emlemoj chast'yu osmyslennogo mira. Esli zhe etogo ne proizoshlo, kak ne proizoshlo s Lyuterom i s tem klassom, kotoryj on predstavlyal, to somneniya mogut byt' lish' podavleny, tak skazat', zagnany vnutr'; a eto mozhno sdelat' lish' pri pomoshchi nekoej formuly, obeshchayushchej polnuyu uverennost'. Strastnoe stremlenie k uverennosti, kakoe my nahodim u Lyutera, otrazhaet ne iskrennyuyu veru, a neobhodimost' podavit' nevynosimoe somnenie. Reshenie Lyutera - eto segodnyashnee reshenie ochen' mnogih lyudej, hotya oni myslyat ne v bogoslovskih terminah: uverennost' dostigaetsya otkazom ot svoej izolirovannoj lichnosti, prevrashcheniem sebya v orudie mogushchestvennoj vneshnej sily. Dlya Lyutera takoj siloj byl bog, i Lyuter iskal uverennost' v bezogovorochnoj pokornosti bogu. Takim obrazom emu udalos' podavit' svoi somneniya, no ne do konca; po-nastoyashchemu oni tak nikogda i ne ischezli, odolevali ego do poslednego dnya ego zhizni, i emu prihodilos' borot'sya s nimi putem vse novyh i novyh proyavlenij pokornosti. Psihologicheski vera mozhet imet' dva sovershenno raznyh soderzhaniya. Ona mozhet byt' utverzhdeniem zhizni, vyrazheniem vnutrennej svyazi s chelovechestvom; no mozhet byt' i produktom reakcii na somneniya, voznikshie iz chuvstva izolirovannosti individa i ego nepriyatiya zhizni. Vera Lyutera byla kak raz takogo kompensiruyushchego svojstva. CHrezvychajno vazhno ponyat' etu problemu somnenij i popytok ih podavleniya, potomu chto ona ne tol'ko otnositsya k teologii Lyutera, a takzhe i Kal'vina, no i ostaetsya odnoj iz osnovnyh problem sovremennogo cheloveka do sih por. Somnenie - eto ishodnaya tochka sovremennoj filosofii; potrebnost' izbavit'sya ot nego okazala sil'nejshee vliyanie na razvitie sovremennoj filosofii i nauki. Mnozhestvo racional'nyh somnenij bylo razresheno racional'nymi otvetami; no irracional'nye somneniya ne ischezli i ne mogut ischeznut' do teh por, poka chelovek ne perejdet ot negativnoj svobody k svobode pozitivnoj. Nyneshnie popytki zaglushit' somneniya - sostoyat li oni v nenasytnom stremlenii k uspehu, ili v ubezhdennosti, chto bezgranichnoe znanie faktov mozhet udovletvorit' potrebnost' v uverennosti, ili v podchinenii vozhdyu, kotoryj prinimaet na sebya otvetstvennost' za "uverennost'" ostal'nyh,- mogut zaglushit' lish' osoznanie somnenij. Sami zhe somneniya ne ischeznut do teh por, poka chelovek ne preodoleet svoyu izolyaciyu, poka ego polozhenie v mire ne priobretet kakogo-to smysla i znacheniya, udovletvoryayushchego ego chelovecheskie potrebnosti. Kak zhe byli svyazany doktriny Lyutera s psihologicheskim sostoyaniem shirokih mass v konce srednih vekov? Kak my uzhe videli, staryj poryadok rushilsya. Individ poteryal garantiyu uverennosti, emu ugrozhali novye ekonomicheskie sily - kapitalisty i monopolii, korporativnyj princip smenilsya konkurenciej, nizshie klassy oshchushchali gnet usilivavshejsya ekspluatacii. No lyuteranstvo vyzyvalo v nizshih klassah sovsem ne tot otklik, chto v srednem klasse. Gorodskaya bednota i v eshche bol'shej stepeni krest'yanstvo nahodilis' v otchayannom polozhenii: ih bezzhalostno ekspluatirovali, ih tradicionnye prava i privilegii otbiralis'. Oni byli ohvacheny revolyucionnymi nastroeniyami, nahodivshimi vyhod v krest'yanskih vosstaniyah i v revolyucionnyh dvizheniyah v gorodah. Evangelie vyrazhalo ih nadezhdy i chayaniya - kak vyrazhalo nadezhdy i chayaniya rabov i bednoty v epohu rannego hristianstva - i velo ih na poiski svobody i spravedlivosti. Poskol'ku Lyuter napadal na vlast' i v svoem uchenii opiralsya na Evangelie, ego uchenie privlekalo eti bespokojnye massy, kak eto bylo i s drugimi religioznymi dvizheniyami evangelicheskogo tolka do nego. No Lyuter mog podderzhivat' ih i prinimat' ih podderzhku lish' do opredelennogo momenta. Emu prishlos' otrech'sya ot etogo soyuza, kogda krest'yane poshli dal'she napadok na vlast' cerkvi i pros'b o neznachitel'nom uluchshenii ih uchasti. Krest'yanstvo prevrashchalos' v revolyucionnuyu massu, ono grozilo oprokinut' vsyakuyu vlast' i razrushit' osnovy social'nogo stroya, v sohranenii kotorogo srednij klass byl krovno zainteresovan. Ved', nesmotrya na vse trudnosti, kotorye perezhival srednij klass i o kotoryh my govorili vyshe, etot klass - dazhe samye ego nizy - imel privilegii, kotorye prihodilos' zashchishchat' ot trebovanij bednoty; eto vyzyvalo ego rezkuyu vrazhdebnost' po otnosheniyu k revolyucionnym dvizheniyam, napravlennym na likvidaciyu ne tol'ko privilegij aristokratii, cerkvi i monopolij, no i vseh privilegij voobshche. Srednij klass nahodilsya mezhdu samymi bogatymi i samymi bednymi, i poetomu ego reakciya byla slozhnoj i vo mnogom protivorechivoj. Hotelos' sohranit' zakon i poryadok, no rastushchij kapitalizm predstavlyal smertel'nuyu ugrozu. Dazhe naibolee preuspevshie predstaviteli srednego klassa byli daleko ne tak bogaty i sil'ny, kak nebol'shaya gruppa krupnyh kapitalistov. CHtoby ne tol'ko uluchshit' svoe polozhenie, no i prosto ucelet', im prihodilos' vesti tyazheluyu bor'bu. Roskosh' finansovyh magnatov usilivala v nih chuvstvo sobstvennoj nichtozhnosti, perepolnyala ih zavist'yu i negodovaniem. V celom razrushenie feodal'nogo poryadka i razvitie kapitalizma bol'she ugrozhali srednemu klassu, chem pomogali emu. Predstavlenie Lyutera o cheloveke otrazhaet imenno etu dilemmu. CHelovek svoboden ot vseh uz, kotorymi svyazyvala ego duhovnaya vlast', no imenno eta svoboda delaet ego odinokim i rasteryannym, podavlyaet ego chuvstvom sobstvennoj nichtozhnosti i bessiliya. Svobodnyj, izolirovannyj individ slomlen oshchushcheniem svoej ubogosti, i teologiya Lyutera vyrazhaet eto chuvstvo bessiliya i somneniya. Oblik cheloveka, izobrazhennyj im v religioznyh terminah, otrazhaet polozhenie individa, voznikshee v rezul'tate proishodyashchih social'no-ekonomicheskih peremen. Predstavitel' srednego klassa byl tak zhe bespomoshchen pered licom novyh ekonomicheskih sil, kak obrisovannyj Lyuterom chelovek pered licom boga. Lyuter ne tol'ko vyrazil chuvstvo nichtozhnosti, ohvativshee social'nye gruppy, k kotorym on obrashchalsya, no i predlozhil im vyhod. Individ mozhet nadeyat'sya stat' ugodnym bogu, esli on ne tol'ko priznaet sobstvennuyu nichtozhnost', no i unizit sebya do poslednej stepeni, otkazhetsya ot malejshih proyavlenij svoej voli, otrechetsya ot svoej sily i osudit ee. Otnoshenie Lyutera k bogu bylo otnosheniem absolyutnoj pokornosti. V psihologicheskih terminah ego koncepciya very oznachaet sleduyushchee: esli ty polnost'yu podchinish'sya, esli priznaesh' sobstvennuyu nichtozhnost', to vsemogushchij gospod', mozhet byt', polyubit tebya i spaset. Osvobodivshis' polnym samootrecheniem ot svoej lichnosti so vsemi ee nedostatkami i somneniyami, ty izbavish'sya ot chuvstva svoej nichtozhnosti i prichastish'sya slave gospodnej. Takim obrazom, osvobozhdaya lyudej ot vlasti cerkvi, Lyuter zastavil ih podchinit'sya gorazdo bolee tiranicheskoj vlasti: vlasti boga, trebuyushchego polnogo podchineniya cheloveka i unichtozheniya ego lichnosti kak glavnogo usloviya ego spaseniya. "Vera" Lyutera sostoyala v ubezhdenii, chto lyubov' daetsya cenoj otkaza ot sobstvennoj voli; eto reshenie imeet mnogo obshchego s principom polnogo podchineniya individa gosudarstvu ili vozhdyu. Blagogovenie Lyutera pered vlast'yu, ego lyubov' k nej proyavlyayutsya i v ego politicheskih ubezhdeniyah. On borolsya protiv vlasti cerkvi, byl preispolnen negodovaniya protiv novoj finansovoj oligarhii, chast' kotoroj sostavlyala verhushka cerkovnoj ierarhii, on dazhe podderzhival, do nekotorogo momenta, revolyucionnye tendencii krest'yanstva, no pri etom samym reshitel'nym obrazom treboval podchineniya svetskoj vlasti, to est' knyaz'yam. "Dazhe esli vlast' imushchie zly i bezbozhny, vse zhe vlast' i sila ee est' blago, i oni ot boga... Tak chto vezde, gde est' vlast' i gde ona procvetaet, ona potomu est' i ostaetsya, chto ustanovlena ot boga". Ili v drugom meste: "Bog predpochtet sterpet' lyuboe pravlenie, kak by ni bylo ono durno, nezheli pozvolit cherni buntovat', skol'ko by ni bylo u nee spravedlivyh prichin... Knyaz' dolzhen ostavat'sya knyazem, kakim by on ni byl tiranom. Kak by to ni bylo, on mozhet obezglavit' lish' nemnogih, ibo dolzhen imet' poddannyh, chtoby byt' pravitelem". Drugoj aspekt ego privyazannosti k vlasti i blagogoveniya pered nej proyavlyaetsya v ego nenavisti i prezrenii k ugnetennym massam, k "cherni", osobenno kogda ona vyhodit za opredelennye granicy v svoih revolyucionnyh ustremleniyah. V odnoj iz ego diatrib est' znamenitye slova: "I potomu kazhdyj, kto mozhet, pust' rubit, kolet i rezhet [ih], tajno ili otkryto, pomnya, chto net nichego stol' yadovitogo, pagubnogo i d'yavol'skogo, kak myatezhnik. |to vse ravno chto ubit' beshenuyu sobaku: esli ty ne ub'esh' ee, to ona ub'et tebya, a vmeste s toboyu i vsyu stranu" . Dvojstvennoe otnoshenie k vlasti proyavlyaetsya ne tol'ko v uchenii, no i v lichnosti Lyutera. S odnoj storony, on preklonyaetsya pered vlast'yu svetskih knyazej i tiranicheskogo boga, s drugoj - vosstaet protiv vlasti cerkvi. Tu zhe dvojstvennost' on proyavlyaet v svoem otnoshenii k massam. Poka oni buntuyut v ustanovlennyh im samim predelah, on s nimi; kogda zhe oni napadayut na tu vlast', kotoruyu on odobryaet, na perednij plan vyhodyat ego nenavist' k massam i prezrenie k nim. V glave, posvyashchennoj psihologicheskim "mehanizmam begstva", my pokazhem, chto takoe preklonenie pered vlast'yu i nenavist' po otnosheniyu k podvlastnym sostavlyayut tipichnye cherty "avtoritarnogo haraktera". Zdes' vazhno ponyat', chto otnoshenie Lyutera k svetskoj vlasti bylo tesno svyazano s ego religioznym ucheniem. Zastavlyaya individa priznat' i prochuvstvovat' ego nichtozhnost', nikchemnost' vseh ego dostoinstv, zastavlyaya ego chuvstvovat' sebya bezvol'nym orudiem v rukah boga, Lyuter lishal cheloveka uverennosti v sebe, otnimal u nego chuvstvo sobstvennogo dostoinstva, a bez etogo nevozmozhno nikakoe soprotivlenie svetskim vlastyam, ugnetayushchim cheloveka. V hode istoricheskogo razvitiya propoved' Lyutera privela k eshche bolee ser'eznym posledstviyam. Poteryav chuvstvo gordosti i dostoinstva, individ byl psihologicheski podgotovlen i k tomu, chtoby utratit' i stol' harakternuyu dlya srednevekovogo myshleniya uverennost', chto smyslom i cel'yu zhizni yavlyaetsya sam chelovek, ego duhovnye ustremleniya, spasenie ego dushi. Tem samym on byl podgotovlen k drugoj roli - stat' sredstvom dlya vneshnih celej: ekonomicheskoj proizvoditel'nosti i nakopleniya kapitala. Vzglyady samogo Lyutera na ekonomicheskie voprosy eshche v bol'shej stepeni, chem vzglyady Kal'vina, ostavalis' tipichno srednevekovymi. Ideya prevrashcheniya chelovecheskoj zhizni v sredstvo dlya dostizheniya ekonomicheskih celej vyzvala by u nego otvrashchenie. No hotya ego ekonomicheskie vozzreniya ostavalis' tradicionnymi, ego doktrina chelovecheskoj nichtozhnosti prokladyvala put' takomu hodu razvitiya, pri kotorom chelovek dolzhen byl ne tol'ko povinovat'sya svetskim vlastyam, no i podchinit' svoyu zhizn' celyam ekonomicheskogo uspeha. V nashi dni eta tendenciya prinyala krajnyuyu formu v fashistskoj doktrine, ob®yavlyayushchej, chto cel'yu zhizni yavlyaetsya ee prinesenie v zhertvu "vysshej" sile: vozhdyu ili rasovomu obshchestvu. Teologiya Kal'vina, sygravshaya v anglosaksonskih stranah tu zhe rol', chto lyuteranstvo v Germanii, i v bogoslovskom, i v psihologicheskom plane analogichna teologii Lyutera. Hotya Kal'vin i vystupaet protiv vlasti cerkvi, protiv slepogo prinyatiya katolicheskih doktrin, ego uchenie takzhe osnovano na bessilii cheloveka; lejtmotiv ego myshleniya - samounichizhenie i razrushenie chelovecheskoj gordyni. Lish' tot, kto preziraet etot mir, mozhet posvyatit' sebya miru gryadushchemu . Kal'vin uchit, chto my dolzhny unizit'sya, chto posredstvom etogo samounichizheniya my i polagaemsya na vsesilie bozhie. "Ibo nichto tak ne pobuzhdaet nas vozlozhit' na Gospoda vse nashe doverie i upovanie, kak neverie v sebya i trevoga, vytekayushchaya iz osoznaniya nashego nichtozhestva" . On pouchaet, chto chelovek ne dolzhen schitat' sebya hozyainom svoej sud'by. "My ne sebe prinadlezhim: potomu ni razum nash, ni volya nasha ne dolzhny preobladat' v nashih rassuzhdeniyah i postupkah. My ne sebe prinadlezhim; potomu cel' nasha ne v tom, chtoby iskat' prigodnoe dlya nashej ploti. My ne sebe prinadlezhim; potomu zabudem, naskol'ko vozmozhno, o sebe i o vseh delah svoih. No my prinadlezhim Gospodu, a potomu dolzhny zhit' i umeret' po vole Gospodnej. Ibo strashnee chumy sud'ba lyudej, povinuyushchihsya sobstvennoj vole, i edinaya pristan' spaseniya - nichego ne znat' sobstvennym razumom i ne povinovat'sya sobstvennomu zhelaniyu, no polozhit'sya na voditel'stvo Gospoda, shestvuyushchego vperedi nas" . CHelovek ne dolzhen stremit'sya k dobrodeteli radi nee samoj: eto privedet lish' k suete. "Ibo davno uzhe i verno zamecheno, chto v dushe chelovecheskoj sokryty sonmy porokov. I net ot nih inogo izbavleniya, kak otrech'sya ot samogo sebya i otbrosit' vse zaboty o sebe, napraviv vse pomysly k dostizheniyu togo, chego trebuet ot tebya Gospod' i k chemu dolzhno stremit'sya edinstvenno po toj prichine, chto Emu tak ugodno" . Kal'vin otricaet takzhe, chto dobrye dela mogut privesti k spaseniyu. My voobshche k nim ne sposobny: "Nikakoe delo, sovershennoe blagochestivym chelovekom, ne izbeglo by osuzhdeniya Gospodnya pered strogim sudom Ego" . V uchenii Kal'vina my obnaruzhivaem, po suti dela, tot zhe psihologicheskij smysl, chto i v uchenii Lyutera, rassmotrennom vyshe. Propoved' Kal'vina tozhe byla adresovana konservativnomu srednemu klassu, lyudyam, ohvachennym bespredel'nym chuvstvom odinochestva i straha; on vyrazil eti chuvstva v svoej doktrine nichtozhnosti, bessiliya individa i tshchetnosti ego usilij. Mozhno, odnako, zametit' i nekotoroe razlichie. Germaniya vo vremena Lyutera nahodilas' v sostoyanii vseobshchego brozheniya, poskol'ku rost kapitalizma ugrozhal zdes' ne tol'ko srednemu klassu, no i krest'yanstvu, i gorodskoj bednote. Mezhdu tem ZHeneva pri Kal'vine byla sravnitel'no preuspevayushchej obshchinoj. V pervoj polovine XV veka ona. stala odnim iz vazhnejshih torgovyh centrov Evropy; i, hotya ko vremeni Kal'vina nad nej uzhe navisla ten' Liona 3 , ona eshche sohranyala dostatochnuyu ekonomicheskuyu stabil'nost'. V obshchem, mozhno utverzhdat', chto kal'vinizm privlekal posledovatelej glavnym obrazom iz konservativnogo srednego klassa. I vo Francii, i v Anglii, i v Gollandii ego priverzhencami stanovilis' ne procvetayushchie kapitalisty, a remeslenniki i melkie predprinimateli; i, hotya nekotorye iz nih preuspeli bol'she ostal'nyh, v celom, kak social'naya gruppa, vse oni ispytyvali strah pered rostom kapitalizma . V etom social'nom sloe kal'vinizm imel takuyu zhe psihologicheskuyu oporu, chto i lyuteranstvo. Novaya religiya vyrazhala chuvstvo svobody, no v to zhe vremya i oshchushchenie nichtozhnosti i bessiliya individa. Ona predlagala vyhod, vnushaya individu, chto mozhno obresti novuyu uverennost' pri uslovii polnoj pokornosti i samounichizheniya. Mezhdu ucheniyami Kal'vina i Lyutera est' celyj ryad neznachitel'nyh rashozhdenij, kotorye nesushchestvenny v plane obshchej temy nashej knigi. Neobhodimo otmetit' tol'ko dva punkta etih rashozhdenij. Pervyj - eto uchenie Kal'vina o predopredelenii. V otlichie ot Avgustina, Fomy Akvinskogo i Lyutera u Kal'vina eta doktrina stanovitsya odnoj iz osnovnyh, esli ne samoj glavnoj vo vsej ego sisteme. Kal'vin vydvinul novuyu versiyu predopredeleniya, utverzhdaya, chto bog ne tol'ko predreshaet, komu budet darovana blagodat', no i zaranee obrekaet ostal'nyh na vechnoe proklyatie . Spasenie ili osuzhdenie ne zavisit ni ot kakogo dobra ili zla, sovershennogo chelovekom pri ego zhizni, no predrekaetsya bogom do ego poyavleniya na svet. Pochemu bog izbiraet odnih i proklinaet drugih - eto tajna, nepostizhimaya dlya cheloveka, i ne sleduet pytat'sya proniknut' v nee. On eto delaet, potomu chto emu ugodno takim vot obrazom proyavlyat' svoyu bezgranichnuyu vlast'. Bog Kal'vina, nesmotrya na vse popytki kak-to sohranit' ideyu prisushchej emu lyubvi i spravedlivosti, obladaet vsemi kachestvami tirana, kotoryj ne tol'ko lishen lyubvi k komu by to ni bylo, no ne imeet i ponyatiya o spravedlivosti. Sovershenno vopreki Novomu zavetu Kal'vin otricaet vysshee znachenie lyubvi i utverzhdaet: "CHto zhe kasaetsya mnenij sholastov, budto miloserdie vazhnee, nezheli vera i nadezhda,- eto lish' mechty rasstroennogo voobrazheniya" . Doktrina predopredeleniya imeet dvoyakij psihologicheskij smysl. S odnoj storony, ona vyrazhaet i usilivaet chuvstvo bespomoshchnosti i nichtozhnosti individa. Ni odna doktrina ne mogla by bolee otchetlivo sformulirovat' bessmyslennost' chelovecheskoj voli, chelovecheskih usilij. Reshenie sud'by cheloveka polnost'yu iz®yato iz ego ruk; chelovek ne mozhet sdelat' nichego, chtoby izmenit' eto reshenie, on lish' bezvol'noe orudie v rukah boga. Drugoj smysl etoj doktriny sostoit - kak i u Lyutera - v tom, chto ona dolzhna zaglushit' irracional'nye somneniya, kotorye u posledovatelej Kal'vina i u nego samogo imeli tot zhe harakter, chto u lyuteran i samogo Lyutera. Na pervyj vzglyad kazhetsya, chto doktrina predopredeleniya dolzhna, skoree, usilivat', a ne zaglushat' eti somneniya. Ne dolzhen li chelovek eshche bol'she terzat'sya somneniyami, esli on uznaet, chto eshche do rozhdeniya emu prednaznacheno to li spasenie, to li vechnoe proklyatie? Kak mozhet on byt' uveren v svoej uchasti? Hotya Kal'vin ne utverzhdal, chto takuyu uverennost' mozhno kak-to obosnovat', fakticheski i on sam, i ego posledovateli byli ubezhdeny, chto oni prinadlezhat k izbrannym; eta ubezhdennost' proishodila iz togo zhe mehanizma samounichizheniya, o kotorom my govorili, rassmatrivaya doktrinu Lyutera. Pri takoj ubezhdennosti doktrina predopredeleniya daet nekolebimuyu uverennost': chelovek ne mozhet sovershit' nichego takogo, chto ugrozhalo by ego spaseniyu, poskol'ku eto spasenie predopredeleno eshche do ego rozhdeniya i nikak ne zavisit ot ego postupkov. Snova, kak i v sluchae s Lyuterom, somnenie porozhdaet potrebnost' v absolyutnoj uverennosti. No hotya doktrina predopredeleniya, kazalos' by, daet takuyu uverennost', somnenie vse zhe ostaetsya gde-to v glubine, i ego neobhodimo snova i snova podavlyat' vse rastushchej fanaticheskoj veroj v to, chto religioznaya obshchina, k kotoroj prinadlezhit chelovek, kak raz i yavlyaetsya izbrannoj bogom chast'yu chelovechestva. V kal'vinistskoj doktrine predopredeleniya est' odna storona, kotoruyu neobhodimo otmetit' osobo, poskol'ku eta ideya byla podnyata na shchit v ideologii nacizma. |to - princip prirozhdennogo neravenstva lyudej. Dlya Kal'vina sushchestvovali dve kategorii lyudej: te, chto budut spaseny, i te, kotorym prednaznacheno vechnoe proklyatie. Poskol'ku eta sud'ba naznachena eshche do rozhdeniya, nikto ne v sostoyanii ee izmenit', chto by on ni delal v techenie svoej zhizni. Takim obrazom chelovecheskoe ravenstvo otricaetsya v principe: lyudi sozdany neravnymi. Iz etogo principa vytekaet i nevozmozhnost' solidarnosti mezhdu lyud'mi, poskol'ku otricaetsya sil'nejshij faktor, lezhashchij v osnove etoj solidarnosti,- obshchnost' chelovecheskoj sud'by. Kal'vinisty naivno polagali, chto oni - izbranniki, a vse ostal'nye proklyaty bogom. Ochevidno, chto v etom ubezhdenii proyavlyaetsya psihologicheskaya podopleka: prezrenie i nenavist' k lyudyam, ta samaya nenavist', kotoruyu oni pripisali bogu. I hotya sovremennoe myshlenie velo k vozrastayushchemu priznaniyu ravenstva lyudej, kal'vinistskij princip nikogda ne ischezal okonchatel'no. Doktrina, utverzhdayushchaya, chto lyudi ne ravny v silu ih rasovoj prinadlezhnosti, yavlyaetsya vyrazheniem vse togo zhe principa. Racionalizaciya zdes' drugaya, no psihologicheskoe soderzhanie to zhe samoe. Vtoroe otlichie kal'vinizma ot ucheniya Lyutera - ochen' sushchestvennoe otlichie - sostoit v utverzhdenii vazhnosti moral'nyh usilij i dobrodetel'noj zhizni. Nikakimi usiliyami chelovek ne mozhet izmenit' svoyu sud'bu, no sam fakt ego usilij yavlyaetsya znakom ego prinadlezhnosti k spasennym. Dobrodeteli, kotorymi dolzhen obladat' chelovek,- eto skromnost' i umerennost' , spravedlivost', v tom smysle, chto kazhdyj dolzhen poluchit' prichitayushchuyusya emu dolyu, i blagochestie, soedinyayushchee cheloveka s bogom. V dal'nejshem dobrodetel'noj zhizni i nepreryvnym usiliyam kal'vinizm pridaval vse bol'shee znachenie, osobenno utverzhdaya, chto uspehi v zemnoj zhizni, vytekayushchie iz etih usilij, yavlyayutsya znakom spaseniya (25). V tom, chto kal'vinizm tak nastojchivo podcherkival neobhodimost' dobrodetel'noj zhizni, zaklyuchalsya osobyj psihologicheskij smysl. Kal'vinizm trebuet, chtoby chelovek postoyanno staralsya zhit' po-bozheski i nikogda ne oslablyal etogo stremleniya; ono dolzhno byt' nepreryvnym. |ta doktrina nahoditsya v vidimom protivorechii s doktrinoj bespoleznosti usilij cheloveka dlya ego spaseniya; gorazdo bolee podhodyashchim otvetom kazhetsya fatalisticheskij otkaz ot lyubogo usiliya, odnako nekotorye psihologicheskie soobrazheniya pokazyvayut, chto eto ne tak. Trevoga, chuvstvo bessiliya i nichtozhnosti, osobenno somneniya otnositel'no svoej uchasti posle smerti,- vse eti faktory sozdayut gnetushchee dushevnoe sostoyanie, kotorogo prakticheski nikto ne mozhet vyderzhat'. Trudno predstavit' sebe cheloveka, kotoryj ispytyval by takoj strah i pri etom byl by sposoben otdyhat', radovat'sya zhizni i spokojno smotret' v budushchee. Izbavit'sya ot nevynosimogo sostoyaniya neuverennosti, ot paralizuyushchego chuvstva sobstvennogo ubozhestva mozhno tol'ko tem sposobom, kotoryj tak otchetlivo predlagaet kal'vinizm: razvit' lihoradochnuyu deyatel'nost', delat' chto-nibud' . Pri etom aktivnost' priobretaet prinuditel'nyj harakter: individ dolzhen byt' deyatelen, chtoby poborot' svoe chuvstvo somneniya i bessiliya. Usiliya i aktivnost' takogo roda proishodyat ne iz vnutrennej sily i uverennosti v sebe; eto otchayannaya popytka izbavit'sya ot trevogi. |tot mehanizm legko nablyudat' vo vremya pristupov panicheskogo straha. CHelovek, kotoryj v techenie blizhajshih chasov dolzhen uznat' u vracha diagnoz svoej bolezni - a diagnoz mozhet okazat'sya rokovym,- vpolne estestvenno, nahoditsya v sostoyanii trevogi i straha. Kak pravilo, on ne stanet spokojno sidet' i zhdat'; gorazdo chashche trevoga - esli tol'ko ne paralizuet ego - pogonit ego chto-libo delat'. On stanet vyshagivat' vzad i vpered, nachnet zadavat' voprosy, razgovarivat' s kazhdym, kto popadetsya, pribirat' svoj stol, pisat' pis'ma i t.d. On mozhet i prodolzhat' svoyu obychnuyu deyatel'nost', no bolee aktivno, lihoradochno. Kakuyu by formu ni prinimala ego aktivnost', eti usiliya stimuliruyutsya bespokojstvom i napravleny na podavlenie chuvstva bessiliya. Usilie v kal'vinistskoj doktrine imeet eshche i drugoj psihologicheskij smysl. Sam fakt neutomimosti cheloveka v ego usiliyah, kakie-to dostizheniya v moral'nom sovershenstvovanii ili v mirskih delah sluzhat bolee ili menee yavnym priznakom togo, chto chelovek prinadlezhit k chislu izbrannyh. Irracional'nost' takogo vynuzhdennogo usiliya sostoit v tom, chto deyatel'nost' sluzhit ne dostizheniyu kakogo-to rezul'tata, a vyyasneet liniyu budushchego; prichem eto budushchee predopredeleno zaranee i ne zavisit ot deyatel'nosti cheloveka, nahoditsya vne ego kontrolya. |tot mehanizm horosho izvesten u nevrotikov. Kogda takie lyudi boyatsya rezul'tatov kakogo-libo nachinaniya, vazhnogo dlya nih, to v ozhidanii otveta oni mogut schitat' okna zdanij ili derev'ya na ulice: esli poluchitsya chetnoe chislo, chelovek chuvstvuet, chto vse budet v poryadke; esli nechetnoe - eto znak, chto delo hudo. CHasto takoe somnenie otnositsya ne k kakomu-to opredelennomu momentu, a ko vsej zhizni cheloveka; v etom sluchae stremlenie uvidet' "znak" budet neprehodyashchim. Neredko svyaz' mezhdu takim podschetom - derev'ev, kamnej, igroj v karty i t.p. - i somneniyami, trevogoj yavlyaetsya neosoznannoj. CHelovek mozhet pristrastit'sya k kartam iz-za smutnogo chuvstva bespokojstva, i tol'ko analiz obnazhaet skrytuyu funkciyu etoj ego deyatel'nosti - otgadat' budushchee. V kal'vinizme takoj smysl usiliya stal chast'yu religioznogo ucheniya. Snachala eto otnosilos' glavnym obrazom k moral'nomu usiliyu. No s techeniem vremeni akcent vse bol'she smeshchalsya v storonu mirskoj deyatel'nosti i rezul'tatov etoj deyatel'nosti. Takim obrazom, ekonomicheskij uspeh prevratilsya v znak milosti bozh'ej, a neuspeh - v znak proklyatiya. Iz etogo rassuzhdeniya vidno, chto stremlenie k nepreryvnomu usiliyu, neustannoj rabote otnyud' ne protivorechit principial'nomu ubezhdeniyu v bessilii cheloveka, a, naprotiv, yavlyaetsya psihologicheskim rezul'tatom etogo ubezhdeniya. Takim obrazom, usiliya i rabota priobreli sovershenno irracional'nyj harakter. Oni ne mogut izmenit' sud'bu, prednachertannuyu bogom, ne zavisyashchuyu ni ot kakih usilij cheloveka, a sluzhat lish' sredstvom zaranee uznat' etu prednachertannuyu sud'bu. V to zhe vremya lihoradochnaya deyatel'nost' pomogaet spravit'sya s nevynosimym oshchushcheniem bespomoshchnosti. Mozhno schitat', chto novoe otnoshenie k usiliyu i trudu, stavshemu samocel'yu,eto vazhnejshij psihologicheskij sdvig, kakoj proizoshel v cheloveke s konca srednih vekov. V kazhdom obshchestve chelovek dolzhen trudit'sya, chtoby zhit'. Mnogie obshchestva reshali etu problemu, vozlagaya trud na rabov i pozvolyaya svobodnym grazhdanam posvyashchat' sebya "bolee blagorodnym" zanyatiyam. V takih obshchestvah rabota byla nedostojna svobodnogo cheloveka. V srednevekovom obshchestve bremya truda tozhe bylo raspredeleno mezhdu raznymi klassami social'noj ierarhii otnyud' ne ravnomerno, sushchestvovala dostatochno tyazhelaya ekspluataciya. No otnoshenie k trudu bylo ne takim, kakoe razvilos' vposledstvii, v Novoe vremya. Trud ne imel abstraktnogo haraktera, on sostoyal ne v proizvodstve kakih ugodno tovarov, kotorye, mozhet byt', udastsya vygodno prodat' na rynke. CHelovek rabotal na konkretnyj spros i imel konkretnuyu cel': zarabotat' sebe na zhizn'. V to vremya, kak special'no pokazal Maks Veber, ne bylo nikakogo stimula rabotat' bol'she, chem neobhodimo dlya podderzhaniya tradicionnogo zhiznennogo urovnya. Veroyatno, v nekotoryh gruppah srednevekovogo obshchestva rabota dostavlyala truzhenikam udovletvorenie - kak realizaciya ih tvorcheskih vozmozhnostej,- no bol'shinstvo rabotalo potomu, chto im prihodilos' rabotat', i eta neobhodimost' byla obuslovlena davleniem izvne. V sovremennom obshchestve poyavilas' novaya cherta: lyudej stalo pobuzhdat' k rabote ne stol'ko vneshnee davlenie, skol'ko vnutrennyaya potrebnost', zastavlyayushchaya ih trudit'sya s takoj intensivnost'yu, kakaya v drugom obshchestve byla by vozmozhna lish' u samogo strogogo hozyaina. Vnutrennyaya potrebnost' gorazdo effektivnee lyubogo vneshnego davleniya dlya mobilizacii vseh sil cheloveka. Vneshnee prinuzhdenie vsegda vyzyvaet psihologicheskoe protivodejstvie, kotoroe snizhae