t proizvoditel'nost' truda ili delaet lyudej nesposobnymi k resheniyu zadach, trebuyushchih uma, iniciativy i otvetstvennosti. Pobuzhdenie k trudu, pri kotorom chelovek sam stanovitsya svoim nadsmotrshchikom, etih kachestv ne blokiruet. Net somneniya, chto kapitalizm ne smog by razvivat'sya, esli by preobladayushchaya chast' chelovecheskoj energii ne byla napravlena na rabotu. V istorii net drugogo perioda, kogda svobodnye lyudi stol' polno otdavali svoyu energiyu edinstvennoj celi - rabote. Stremlenie k neustannomu trudu stalo odnoj iz glavnyh proizvoditel'nyh sil, ne menee vazhnoj dlya razvitiya nashej promyshlennoj sistemy, chem par i elektrichestvo. Do sih por my govorili glavnym obrazom o trevoge i chuvstve bessiliya, kotorye vladeli tipichnym predstavitelem srednego klassa. Teper' my dolzhny rassmotret' drugie cherty ego haraktera, lish' vskol'z' upomyanutye prezhde: vrazhdebnost' i zavistlivost'. Neudivitel'no, chto v srednem klasse eti cherty razvivalis' ochen' intensivno. Kogda emocii i chuvstvennye potrebnosti cheloveka podavlyayutsya, kogda, sverh togo, ugrozhayut ego sushchestvovaniyu, normal'noj reakciej cheloveka stanovitsya vrazhdebnost'. Kak my videli, srednij klass v celom ispytyval i podavlennost', i ser'eznuyu ugrozu; osobenno eto otnositsya k tem ego predstavitelyam, kotorye ne mogli vospol'zovat'sya preimushchestvami narozhdavshegosya kapitalizma. Usileniyu etoj vrazhdebnosti sposobstvovali roskosh' i mogushchestvo, kotorymi obladali i kichilis' kapitalisty - nebol'shaya gruppa, vklyuchavshaya v sebya i verhushku cerkovnoj ierarhii. Estestvennym rezul'tatom byla zavist' k etoj gruppe. No predstaviteli srednego klassa ne mogli najti dlya etoj zavisti i vrazhdebnosti pryamogo vyrazheniya, kotoroe bylo vozmozhno dlya nizshih klassov. Te nenavideli svoih ekspluatatorov, mechtali svergnut' ih vlast' i potomu mogli pozvolit' sebe ne tol'ko ispytyvat', no i otkryto proyavlyat' svoyu vrazhdebnost'. Vysshij klass tozhe mog otkryto proyavlyat' svoyu roskosh', silu, svoyu agressivnost' v stremlenii k vlasti. Predstaviteli srednego klassa byli konservativny; oni hoteli stabilizirovat' obshchestvo, a ne podryvat' ego; kazhdyj iz nih nadeyalsya preuspet' i prinyat' uchastie v obshchem razvitii. Poetomu ih vrazhdebnost' ne mogla proyavlyat'sya otkryto, dazhe osoznat' ee bylo nevozmozhno: ee nado bylo podavlyat'. Odnako podavlenie vrazhdebnosti ne unichtozhaet ee, a tol'ko uvodit iz soznatel'nogo vospriyatiya. Bolee togo, vrazhdebnost' podavleniya, ne nahodyashchaya pryamogo vyrazheniya, razrastaetsya do takoj stepeni, chto ovladevaet chelovekom celikom, opredelyaya ego otnoshenie ko vsem okruzhayushchim i k sebe samomu, no v zamaskirovannoj, racionalizirovannoj forme. Lyuter i Kal'vin voplotili etu vsepogloshchayushchuyu vrazhdebnost'. Delo ne tol'ko v tom, chto oni sami - lichno - prinadlezhali k velichajshim chelovekonenavistnikam sredi vedushchih istoricheskih deyatelej, vo vsyakom sluchae, sredi religioznyh liderov. Gorazdo vazhnee, chto ih ucheniya proniknuty duhom vrazhdebnosti i mogli byt' privlekatel'ny tol'ko dlya lyudej, ob座atyh toj zhe napryazhennoj podavlennoj vrazhdebnost'yu. YArche vsego eta vrazhdebnost' proyavlyaetsya v ih predstavlenii o boge, osobenno v uchenii Kal'vina. Hotya my vse znakomy s etoj koncepciej, no chasto ne vpolne otdaem sebe otchet v tom, chto znachit predstavlyat' sebe boga stol' despotichnym i bezzhalostnym, kakov bog Kal'vina, prigovorivshij chast' chelovechestva k vechnym mukam bez vsyakogo opravdaniya ili ob座asneniya, krome togo, chto eto yavlyaetsya proyavleniem ego vlasti i mogushchestva. Sam Kal'vin, konechno, byl ozabochen ochevidnymi vozrazheniyami, kotorye mogli byt' vydvinuty protiv etoj koncepcii; no bolee ili menee iskusnye konstrukcii, izobretennye im, chtoby sohranit' obraz spravedlivogo i lyubyashchego boga, vyglyadyat sovershenno neubeditel'no. Obraz boga-despota, kotoromu nuzhna bezgranichnaya vlast' nad lyud'mi, ih pokornost', ih unichizhenie,- eto proekciya sobstvennoj zavistlivosti i vrazhdebnosti srednego klassa. Vrazhdebnost' i zavistlivost' proyavlyayutsya i v otnoshenii k lyudyam. Kak pravilo, eto prinimaet formu negodovaniya, vozmushcheniya, kotoroe ostaetsya harakternoj chertoj srednego klassa so vremen Lyutera i do Gitlera. |tot klass, v dejstvitel'nosti zaviduya bogatym i sil'nym, sposobnym naslazhdat'sya zhizn'yu, racionaliziroval svoyu nepriyazn' i zavist' v terminah moral'nogo negodovaniya, v ubezhdenii, chto eti vysshie sloi budut nakazany vechnym proklyatiem '. No napryazhennaya vrazhdebnost' po otnosheniyu k lyudyam nashla i drugoe voploshchenie. Rezhim pravleniya, ustanovlennyj Kal'vinom v ZHeneve, byl proniknut duhom vrazhdebnosti i podozritel'nosti kazhdogo k kazhdomu; v etom despoticheskom rezhime, konechno, trudno bylo najti duh lyubvi i bratstva. Kal'vin s podozreniem otnosilsya k bogatstvu, no byl bezzhalosten k bednosti. I vposledstvii my neredko vstrechaem v kal'vinizme predosterezheniya protiv druzhelyubiya k chuzhestrancu, zhestokost' k bednyaku i obshchuyu atmosferu podozritel'nosti k lyudyam 2. Krome proekcii vrazhdebnosti i zavistlivosti na boga i kosvennogo proyavleniya etih chuvstv v forme moral'nogo negodovaniya, byl eshche odin vyhod etoj vrazhdebnosti: ona obrashchalas' na sebya. My uzhe videli, kak nastojchivo podcherkivali Lyuter i Kal'vin porochnost' chelovecheskoj natury, utverzhdaya, chto samounichizhenie lezhit v osnove vsyakoj dobrodeteli. Soznatel'no oni schitali sebya v vysshej stepeni smirennymi lyud'mi, v etom mozhno ne somnevat'sya. No ni odin chelovek, znakomyj s psihologicheskimi mehanizmami samounichizheniya i samoobvineniya, ne usomnitsya v tom, chto takogo roda "smirennost'" korenitsya v neistovoj nenavisti, kotoraya po tem ili inym prichinam ne mozhet byt' napravlena naruzhu i obrashchaetsya protiv samogo nenavistnika. CHtoby do konca razobrat'sya v etom yavlenii, neobhodimo ponyat', chto otnoshenie k drugim i otnoshenie k sebe samomu ne byvayut protivopolozhny; oni v principe parallel'ny. No vrazhdebnost' po otnosheniyu k drugim chasto byvaet osoznana i mozhet vyrazhat'sya otkryto; vrazhdebnost' po otnosheniyu k sebe obychno (za isklyucheniem patologicheskih sluchaev) byvaet neosoznannoj i nahodit vyrazhenie v kosvennyh i racionalizovannyh formah. Odna iz takih form - nastojchivoe vypyachivanie sobstvennoj porochnosti i nichtozhnosti, o kotorom my tol'ko chto govorili; drugaya forma maskiruetsya pod sovest' ili chuvstvo dolga. Sushchestvuet podlinnaya skromnost', ne imeyushchaya nichego obshchego s nenavist'yu k sebe, tochno tak zhe kak sushchestvuet i podlinnaya sovest', i istinnoe chuvstvo dolga, otnyud' ne osnovannye na vrazhdebnosti. |ta istinnaya sovest' sostavlyaet chast' polnocenno razvitoj lichnosti; sleduya trebovaniyam svoego soznaniya, takaya lichnost' utverzhdaet sebya. Odnako to "chuvstvo dolga", kakoe my vidim v zhizni sovremennogo cheloveka ot epohi Reformacii i do nashih dnej - iv religioznoj i v mirskoj racionalizacii,- yarko okrasheno vrazhdebnost'yu po otnosheniyu k sebe. "Sovest'" - eto nadsmotrshchik, pristavlennyj k cheloveku im samim. Ona zastavlyaet ego dejstvovat' v sootvetstvii s zhelaniyami i celyami, kotorye on sam schitaet svoimi, v to vremya kak na samom dele oni yavlyayutsya interiorizaciej vneshnih social'nyh trebovanij. Ona pogonyaet ego grubo i zhestoko, zapreshchaya emu radost' i schast'e, prevrashchaya ego zhizn' v iskuplenie nekoego tainstvennogo greha (26) . |ta zhe "sovest'" yavlyaetsya osnovoj "vnutrennego mirskogo asketizma", stol' harakternogo dlya rannego kal'vinizma, a zatem i dlya puritanstva. Vrazhdebnost', v kotoroj korenyatsya skromnost' i chuvstvo dolga nyneshnego obrazca, ob座asnyaet i protivorechie, kotoroe bylo by trudno ponyat' bez nee: eta skromnost' idet ruka ob ruku s prezreniem ko vsem ostal'nym, a lyubov' i miloserdie podmenyayutsya chuvstvom sobstvennogo prevoshodstva. Podlinnaya skromnost', podlinnoe chuvstvo dolga po otnosheniyu k lyudyam nesovmestimy s prezreniem i nenavist'yu k nim; no samounichizhenie i samootricayushchaya "sovest'" - eto lish' odna iz storon vrazhdebnosti, drugaya storona - te samye nenavist' i prezrenie. Zavershaya nash kratkij analiz smysla svobody v epohu Reformacii, podytozhim vysheskazannoe, otnosyashcheesya kak k specificheskoj probleme svobody, tak i k obshchej probleme vzaimodejstviya ekonomicheskih, psihologicheskih i ideologicheskih faktorov v processe obshchestvennogo razvitiya. Krushenie srednevekovoj feodal'noj sistemy v odnom opredelennom smysle podejstvovalo na vse klassy obshchestva odinakovo: individ okazalsya v odinochestve i izolyacii. On stal svoboden, i rezul'tat etoj svobody okazalsya dvoyakim. CHelovek lishilsya svoego bylogo chuvstva uverennosti, chuvstva besspornoj prinadlezhnosti k obshchnosti; on byl vyrvan iz mira, udovletvoryavshego ego potrebnost' v uverennosti - ekonomicheskoj i duhovnoj; on oshchushchal odinochestvo i trevogu. No v to zhe vremya on byl svoboden myslit' i dejstvovat' nezavisimo, mog stat' hozyainom svoej zhizni i rasporyazhat'sya eyu po sobstvennoj vole - kak mozhet, a ne kak emu predpisano. Odnako v real'noj zhizni predstavitelej razlichnyh obshchestvennyh klassov eti dva aspekta svobody imeli ves'ma razlichnyj ves. No on ne delal razlichiya mezhdu spontannymi idealami, sostavlyayushchimi chast' lichnosti, i interiorizovannymi trebovaniyami, upravlyayushchimi lichnost'yu. Predstavlennaya zdes' tochka zreniya bolee detal'no razrabotana v moem issledovanii psihologii vlasti. Karen Hornn otmetila prinuditel'nyj harakter trebovanij superego v svoej knige "Novye puti v psihoanalize", chto chast' obshchestva poluchala ot razvitiya kapitalizma takie preimushchestva, kotorye davali nastoyashchee bogatstvo i podlinnuyu vlast'. |ti lyudi mogli procvetat', pobezhdat', povelevat', priumnozhat' svoi bogatstva - i vse eto bylo rezul'tatom ih sobstvennyh usilij, ih delovyh raschetov. Novaya aristokratiya, aristokratiya deneg, vmeste so staroj rodovoj znat'yu nahodilas' v takom polozhenii, chto mogla pol'zovat'sya plodami novoj svobody i priobresti novoe chuvstvo mogushchestva i iniciativy. Vmeste s tem im prihodilos' podavlyat' massy i borot'sya drug s drugom, tak chto oni tozhe ne byli svobodny ot vnutrennej neuverennosti i trevogi. Odnako v celom dlya novogo kapitalista preobladayushchim byl pozitivnyj aspekt svobody, i eto nashlo vyrazhenie v toj kul'ture, kotoraya rascvela na pochve novoj aristokratii - v kul'ture Vozrozhdeniya. V ego iskusstve i filosofii otrazhen novyj duh chelovecheskogo dostoinstva, voli, mogushchestva, hotya dostatochno chasto i duh otchayaniya i skepticizma. V bogoslovskih doktrinah katolicheskoj cerkvi v pozdnem srednevekov'e my nahodim to zhe akcentirovanie individual'noj voli, individual'noj deyatel'nosti. Sholasty etogo perioda ne vosstavali protiv vlasti, priznavali ee rukovodstvo, no podcherkivali polozhitel'noe znachenie svobody, uchastie cheloveka v opredelenii svoej sud'by, ego silu, dostoinstvo, svobodu ego voli. V nizshih klassah - osobenno u krest'yanstva, no i u gorodskoj bednoty tozhe - poisk novoj svobody vozbuzhdal strastnuyu nadezhdu pokonchit' s rastushchim ekonomicheskim i lichnym ugneteniem. Teryat' im bylo nechego - priobresti oni mogli mnogo. Ih interesovali ne stol'ko dogmaticheskie tonkosti, skol'ko fundamental'nye principy Biblii: bratstvo i spravedlivost'. Ih nadezhdy aktivno proyavilis' v ryade politicheskih vosstanij i v religioznyh dvizheniyah, otlichavshihsya beskompromissnym duhom samogo rannego hristianstva. Odnako nas bol'she vsego interesuet reakciya srednego klassa. Rastushchij kapitalizm, hotya i sposobstvoval razvitiyu ego nezavisimosti, v osnovnom predstavlyal dlya etogo klassa ugrozu. V nachale XVI veka individ, prinadlezhavshij k srednemu klassu, ne mnogo vyigral ot novoj svobody, v kotoroj emu trudno bylo obresti silu ili uverennost'. Svoboda prinesla emu bol'she izolyacii i bessiliya. Krome togo, on byl preispolnen negodovaniya protiv roskoshi i vlasti bogachej, v tom chisle i vysshih predstavitelej rimskoj cerkvi. V protestantstve nashli svoe vyrazhenie eti chuvstva sobstvennoj nichtozhnosti i negodovaniya; protestantstvo razrushilo veru v bezuslovnuyu lyubov' boga; ono uchilo cheloveka prezreniyu i nedoveriyu k sebe i drugim; ono prevratilo cheloveka iz celi v sredstvo; ono kapitulirovalo pered svetskoj vlast'yu, otkazavshis' ot idei, chto sushchestvuyushchaya vlast' ne dolzhna protivorechit' principam morali, i opravdyvaya lyubuyu vlast' samim faktom ee sushchestvovaniya. Takim obrazom, protestantstvo otkazalos' ot osnovopolagayushchih elementov iudeohristianskoj tradicii. Ego doktriny izobrazhali cheloveka, boga i mir tak, chto novye chuvstva bessiliya i nichtozhnosti kazalis' estestvennymi, sozdavalos' vpechatlenie, budto eti chuvstva proishodyat iz neizmennyh kachestv cheloveka, budto on dolzhen ispytyvat' eti chuvstva. Pri etom novye religioznye ucheniya ne tol'ko vyrazhali chuvstva ryadovogo predstavitelya srednego klassa, no i razvivali, usilivali eti chuvstva, racionaliziruya ih i privodya v logicheskuyu sistemu. I v to zhe vremya oni ukazyvali individu put' k preodoleniyu trevogi. Oni uchili, chto, polnost'yu priznav svoe bessilie i nizmennost' svoej prirody, priznav delom vsej zhizni iskuplenie svoih grehov - cherez polnoe samounichizhenie v sochetanii s nepreryvnym i bogougodnym usiliem,- chelovek mozhet preodolet' somnenie i trevogu; chto polnoj pokornost'yu on mozhet zasluzhit' lyubov' boga i takim obrazom mozhet hotya by nadeyat'sya okazat'sya sredi teh, kogo gospod' reshil spasti. Protestantstvo yavilos' otvetom na duhovnye zaprosy ispugannogo, otorvannogo ot svoih kornej, izolirovannogo individa, kotoromu neobhodimo bylo sorientirovat'sya v novom mire i najti v nem svoe mesto. Novyj sklad haraktera, voznikshij iz ekonomicheskih i social'nyh peremen i usilennyj novymi religioznymi doktrinami, v svoyu ochered' prevratilsya v vazhnyj faktor, opredelyavshij dal'nejshee obshchestvennoe i ekonomicheskoe razvitie. Novye chelovecheskie kachestva: stremlenie k trudu, strast' k berezhlivosti, gotovnost' prevratit' svoyu zhizn' v orudie dlya dostizheniya celej kakoj-to vneshnej sily, asketizm i vsepodchinyayushchee chuvstvo dolga - vse eti kachestva yavlyali sodisticheskom obshchestve proizvoditel'nymi silami, bez kotoryh sovremennoe ekonomicheskoe i social'noe razvitie prosto nemyslimy. CHelovecheskaya energiya, otlivshis' v specificheskie formy etih chert haraktera, prevratilas' v odnu iz proizvoditel'nyh sil. Postupat' v sootvetstvii s novymi chertami haraktera bylo vygodno s tochki zreniya ekonomicheskoj neobhodimosti; v to zhe vremya eto prinosilo i psihologicheskoe udovletvorenie, poskol'ku eti postupki otvechali i zaprosam lichnosti etogo novogo tipa. Esli rassmatrivat' problemu bolee shiroko, to my mozhem utverzhdat' sleduyushchee. Social'nyj process, opredelyayushchij obraz zhizni individa, to est' ego otnoshenie k drugim lyudyam i trudu, formiruet i izmenyaet ego harakter; novye ideologii -religioznye, filosofskie ili politicheskie -- voznikayut iz etogo novogo sklada haraktera i apelliruyut k nemu zhe, tem samym usilivaya ego i stabiliziruya; vnov' sformirovannyj sklad haraktera v svoyu ochered' stanovitsya vazhnym faktorom dal'nejshego ekonomicheskogo razvitiya i vliyaet na process obshchestvennogo razvitiya; voznikaya i razvivayas' kak reakciya na ugrozu so storony novyh ekonomicheskih sil, etot novyj sklad haraktera postepenno sam stanovitsya proizvoditel'noj siloj, sposobstvuyushchej razvitiyu novogo ekonomicheskogo stroya . (1) Govorya o "srednevekovom obshchestve" i o "duhe srednevekov'ya" v otlichie ot "kapitalisticheskogo obshchestva", my imeem v vidu ideal'nye tipy. Na samom dele, razumeetsya, ne bylo takogo momenta, kogda vdrug zakonchilos' srednevekov'e, chtoby so sleduyushchego momenta nachalos' Novoe vremya. Vse ekonomicheskie i social'nye sily, harakternye dlya sovremennogo obshchestva, zarodilis' v nedrah srednevekovogo uzhe v XII, XIII i XIV vekah. V pozdnem srednevekov'e nepreryvno rosla rol' kapitala i usilivalsya antagonizm mezhdu social'nymi gruppami v gorodah. Kak i vsegda v istorii, vse elementy novoj obshchestvennoj sistemy razvilis' uzhe vnutri staroj. Konechno zhe, vazhno znat', naskol'ko byli rasprostraneny elementy sovremennogo obshchestva v pozdnem srednevekov'e i skol'ko elementov, tipichnyh dlya srednevekov'ya, sohranyaetsya v sovremennom obshchestve. Odnako, pytayas' priumen'shit' fundamental'nye razlichiya mezhdu srednevekovym i sovremennym obshchestvom, vydvigaya na pervyj plan nepreryvnost' istoricheskogo processa, otkazyvayas' ot koncepcij "srednevekovoe obshchestvo" i "kapitalisticheskoe obshchestvo" kak ot nenauchnyh, my lishaem sebya kakoj by to ni bylo vozmozhnosti teoreticheski osmyslit' istoricheskij process. Takie popytki - pri ih kazhushchejsya nauchnoj ob容ktivnosti i dostovernosti - prakticheski svodyat social'noe issledovanie k sobiraniyu beschislennyh podrobnostej i ne pozvolyayut ponyat' ni strukturu obshchestva, ni dinamiku ego razvitiya. (2) Burkhardt YA. Kul'tura Italii v epohu Vozrozhdeniya. T. I SPb., 1905, s. 157. (2) Burkhardt YA. Kul'tura Italii v epohu Vozrozhdeniya. T. I SPb., 1905, s. 5 . (4) Tam zhe. s. 129. (5) Odni avtory podderzhivali i razvivali glavnyj tezis Burkhardta, drugie osparivali ego. Primerno v tom zhe napravlenii, chto i Burkhardt, shli V. Dil'tej i |. Kassirer , zato drugie rezko napadali na nego. Tak, I. Hejzinga utverzhdal, chto Burkhardt nedoocenil shodstvo zhiznennyh uslovij shirokih mass v Italii i v drugih stranah Evropy vo vremya pozdnego srednevekov'ya; chto Burkhardt schitaet nachalom Vozrozhdeniya primerno 1400 god, no osnovnaya massa ego illyustrativnogo materiala otnositsya k XV i dazhe XVI veku; chto Burkhardt nedoocenil hristianskij harakter Vozrozhdeniya i pereocenil znachenie yazycheskih elementov; chto individualizm yavlyaetsya ne glavnoj tendenciej kul'tury Vozrozhdeniya, a lish' odnoj iz mnogih tendencij; chto srednie veka ne nastol'ko byli lisheny individualizma, kak eto izobrazhaet Burkhardt, i poetomu ego protivopostavlenie srednih vekov i Vozrozhdeniya yavlyaetsya nevernym; chto Vozrozhdenie ostavalos' priverzhennym vlasti v toj zhe stepeni, chto i srednie veka; chto srednevekovyj mir byl ne tak vrazhdeben po otnosheniyu k mirskim radostyam, a Vozrozhdenie ne tak optimistichno, kak schitaet Burkhardt; chto ustanovki sovremennogo cheloveka - v smysle stremlenij k lichnym dostizheniyam i k razvitiyu individual'nosti - v epohu Vozrozhdeniya sushchestvovali lish' v zachatochnom sostoyanii; chto uzhe v XIII veke trubadury razvivali ideyu o blagorodstve serdca i dushevnom aristokratizme, a Vozrozhdenie ne porvalo so srednevekovoj koncepciej lichnoj vernosti i sluzhby vyshestoyashchemu v social'noj ierarhii. YA polagayu, odnako, chto dazhe esli vse eti argumenty verny vo vseh detalyah, oni ne oprovergayut glavnogo tezisa Burkhardta. Fakticheski argumenty Hejzingi svodyatsya k sleduyushchemu: Burkhardt ne prav, potomu chto chast' yavlenij, otnosimyh im k Vozrozhdeniyu, sushchestvovala v Zapadnoj i Central'noj Evrope uzhe v konce srednih vekov, a nekotorye drugie poyavilis' lish' posle epohi Vozrozhdeniya. |to argumenty togo zhe roda, kak i te, chto ispol'zovalis' protiv vseh koncepcij, protivopostavlyayushchih srednevekovoe feodal'noe obshchestvo sovremennomu kapitalisticheskomu. Vse skazannoe vyshe o takih argumentah voobshche - spravedlivo, v chastnosti, i po otnosheniyu k kritike v adres Burkhardta. Burkhardt prinimal sushchestvennye kolichestvennye izmeneniya za kachestvennye, no on byl nastol'ko pronicatelen, chto sumel raspoznat' imenno te osobennosti razvitiya, imenno te tendencii, kotorye v istorii Evropy priveli cherez kolichestvennye izmeneniya k kachestvennym. Po etoj probleme sushchestvuet prekrasnoe issledovanie CHarlza Trinkhauza, v kotorom v osnovu konstruktivnoj kritiki Burkhardta polozheny vzglyady ital'yanskih gumanistov na schast'e. Ego zamechaniya (s. 18) po povodu neuverennosti, pokornosti i otchayaniya, voznikayushchih v rezul'tate usileniya konkurentnoj bor'by za vyzhivanie i uspeh, predstavlyayutsya osobenno interesnymi s tochki zreniya problem, rassmatrivaemyh v nashej knige. (6) Sr.: Hejzinga. Ukaz. soch., s. 159. (7) Sr. analiz tvorchestva Petrarki v upomyanutoj knige Dil'teya (s. 19 i el.), a takzhe knigu Trinkhauza. (8) Burkhardt. Ukaz. soch., s. 139. (9) Sm. literaturu po etomu voprosu, privedennuyu Kulisherom (Ukaz. soch., s. 192 i sl.) (10) Touni. Ukaz. soch., s. 28. (11) Touni. Ukaz. soch., s. 31 i sl. (12) Sr.: Lampreht. Ukaz. soch., s. 207; Andreas. Ukaz. soch., s. 303. (13) SHapiro. Ukaz. soch., s. 59. (14) SHapiro. Ukaz. soch., s. 54, 55. (15) Lampreht. Ukaz. soch., s. 200. (16) Cit. po: SHapiro. Ukaz. soch., s. 21, 22. (17) R. Zeeberg. Ukaz. soch., s. 766. (18) Sr.: Bartman. Ukaz. soch., s. 468. (19) Zeeberg. Ukaz. soch., s. 624. (20) Praktika i teoriya indul'gencij sluzhat osobenno yarkoj illyustraciej vliyaniya rastushchego kapitalizma. Sama ideya, chto izbavlenie ot nakazaniya mozhno kupit', vyrazhaet novoe oshchushchenie osoboj roli deneg; no delo ne tol'ko v etom. Teoriya indul'gencij, sformulirovannaya Klementom VI v 1343 godu, demonstriruet duh novogo kapitalisticheskogo myshleniya. Papa, govoril Klement VI, imeet v svoem rasporyazhenii neischislimye zaslugi Hrista i svyatyh i mozhet raspredelit' chast' etogo sokrovishcha mezhdu veruyushchimi (sr. R. Zeeberg, s. 621). V etoj koncepcii papa vystupaet v roli monopolista, obladayushchego ogromnym moral'nym kapitalom i ispol'zuyushchego etot kapital dlya polucheniya finansovoj vygody v obmen na moral'nuyu vygodu ego "klientov". (21) "Estestvenno i neizbezhno zlaya i porochnaya priroda" {lat.}.- Prim. perev. (22) M. Lyuter. O "Poslanii k rimlyanam", gl. 1,1. (Perevod moj, tak kak anglijskogo perevoda ne sushchestvuet.) (23) Tam zhe. (24) Tam zhe, s 79. |ta dihotomiya - podchinenie vysshej vlasti i gospodstvo nad nizshimi - predstavlyaet soboj, kak my uvidim, harakternuyu ustanovku avtoritarnoj lichnosti. (25) Sr.: Veber. Ukaz. soch., s. 102; Touni. Ukaz. soch., s. 190; Ranul'f. Ukaz. soch., s. 66 i dalee. (26) Frejd uvidel vrazhdebnost' cheloveka, napravlennuyu na sebya samogo i soderzhashchuyusya v tom, chto on nazval "superego". Glava 4 DVA ASPEKTA SVOBODY DLYA SOVREMENNOGO CHELOVEKA Predydushchaya glava byla posvyashchena analizu psihologicheskogo smysla glavnyh doktrin protestantstva. My pokazali, chto novye religioznye doktriny byli otvetom na psihologicheskie zaprosy, voznikshie v rezul'tate krusheniya srednevekovoj social'noj sistemy i zarozhdeniya kapitalizma. Osnovnoe vnimanie pri analize bylo obrashcheno na problemu svobody v ee dvojnom smysle: bylo pokazano, chto svoboda ot tradicionnyh uz srednevekovogo obshchestva - hotya i davala individu novoe chuvstvo nezavisimosti - zastavlyala ego oshchutit' odinochestvo i izolyaciyu, napolnyala ego somneniyami i trevogoj, vynuzhdala ego k novomu podchineniyu i k lihoradochnoj, irracional'noj deyatel'nosti. V etoj glave ya hochu pokazat', chto dal'nejshee razvitie kapitalizma vozdejstvovalo na lichnost' v tom zhe napravlenii, kakoe bylo zadano vo vremya Reformacii. Doktriny protestantstva psihologicheski podgotovili cheloveka k toj roli, kotoruyu emu nadlezhalo igrat' v sovremennoj promyshlennoj sisteme. |ta sistema - ee praktika i duh, vyrosshij iz etoj praktiki,- ohvativ vse storony zhizni, izmenyala vsyu lichnost' cheloveka i obostryala te protivorechiya, o kotoryh my govorili v predydushchej glave: razvivala individa i delala ego vse bolee bespomoshchnym, rasshiryala svobodu i sozdavala novyj tip zavisimosti. My ne pytaemsya opisat' zdes' vozdejstvie kapitalizma na strukturu chelovecheskogo haraktera v celom, poskol'ku nas zanimaet lish' odna storona etoj obshchej problemy - dialekticheskij process razvitiya svobody. My pokazhem, chto struktura sovremennogo obshchestva vozdejstvuet na cheloveka odnovremenno v dvuh napravleniyah: on vse bolee nezavisim, uveren v sebe, kritichen, no i vse bolee odinok, izolirovan i zapugan. Ponimanie vsej problemy svobody zizhdetsya na sposobnosti videt' obe storony etogo processa; rassmatrivaya odnu iz nih, ne zabyvat' o vtoroj. |to trudno, potomu chto obychno my myslim ne dialekticheski i sklonny somnevat'sya v tom, chto odna i ta zhe prichina mozhet odnovremenno vyzvat' dva protivopolozhnyh sledstviya. Krome togo, negativnuyu storonu svobody - bremya, kotoroe ona predstavlyaet soboj dlya cheloveka,- voobshche trudno osoznat'; osobenno tem, kto vsem serdcem stoit za svobodu. Proishodit eto potomu, chto v bor'be za svobodu vnimanie vsegda bylo skoncentrirovano na likvidacii staryh form vlasti i prinuzhdeniya; v rezul'tate estestvenno poyavlenie takogo chuvstva, chto, chem bol'she etih tradicionnyh form prinuzhdeniya unichtozheno, tem svobodnee stal chelovek. Pri etom my ne v sostoyanii uvidet', chto, hotya chelovek izbavilsya ot mnogih staryh vragov svobody, v to zhe vremya poyavilis' novye vragi; prichem etimi vragami stanovyatsya ne stol'ko raznogo roda vneshnie prepony, skol'ko vnutrennie faktory, blokiruyushchie polnuyu realizaciyu svobody lichnosti. My polagaem, naprimer, chto svoboda veroispovedaniya - eto odna iz reshayushchih pobed svobody. No pri etom ne osoznaem, chto, hotya eto na samom dele pobeda nad temi silami cerkvi i gosudarstva, kotorye ne pozvolyali cheloveku ispovedovat' religiyu v sootvetstvii s ego ubezhdeniyami, sovremennyj chelovek v znachitel'noj stepeni voobshche utratil sposobnost' verit' vo chto by to ni bylo, ne dokazuemoe metodami tochnyh nauk. Ili voz'mem drugoj primer. My polagaem, chto svoboda slova - eto poslednij shag v pobednom shestvii svobody. No zabyvaem pri etom, chto, hotya svoboda slova dejstvitel'no yavlyaetsya vazhnoj pobedoj nad starymi ogranicheniyami, sovremennyj chelovek nahoditsya v takom polozhenii, kogda mnogoe iz togo, chto "on" govorit i dumaet, dumayut i govoryat vse ostal'nye. Poka chelovek ne priobrel sposobnosti myslit' original'no, to est' samostoyatel'no, ne imeet smysla trebovat', chtoby nikto ne meshal vyrazheniyu ego myslej. Ili eshche: my gordimsya tem, chto v svoem obraze zhizni chelovek teper' ne zavisit ot vneshnih vlastej, uzhe ne diktuyushchih emu, chto delat' i chego ne delat'. No ne zamechaem roli takih anonimnyh avtoritetov, kak obshchestvennoe mnenie i "zdravyj smysl", kotorye tak sil'ny imenno potomu, chto my gotovy vesti sebya v sootvetstvii s ozhidaniyami ostal'nyh, chto my vnutrenne boimsya kak-to otlichat'sya ot nih. Inymi slovami, my zacharovany rostom svobody ot sil , vneshnih po otnosheniyu k nam, i, kak slepye, ne vidim teh vnutrennih prepon, prinuzhdenij i strahov, kotorye gotovy lishit' vsyakogo smysla vse pobedy, oderzhannye svobodoj nad tradicionnymi ee vragami. V rezul'tate my sklonny schitat', chto problema svobody sostoit isklyuchitel'no v tom, chtoby obespechit' eshche bol'she toj samoj svobody, kotoraya uzhe poluchena nami v period Novoj istorii; my polagaem, chto zashchita svobody ot teh sil, kotorye na nee pokushayutsya,- eto edinstvennoe, chto neobhodimo. My zabyvaem, chto problema svobody yavlyaetsya ne tol'ko kolichestvennoj, no i kachestvennoj. Razumeetsya, neobhodimo zashchishchat' i otstaivat' kazhduyu iz uzhe zavoevannyh svobod, neobhodimo ih sohranyat' i razvivat', no vmeste s tem neobhodimo dobit'sya svobody novogo tipa: takoj svobody, kotoraya pozvolit nam realizovat' svoyu lichnost', poverit' v sebya i v zhizn' voobshche. Lyubaya ocenka vozdejstviya industrial'noj sistemy na etu vnutrennyuyu svobodu dolzhna ishodit' iz ponimaniya gromadnogo progressa, kotorym otmecheno razvitie chelovecheskoj lichnosti pri kapitalizme. Lyubaya kritika sovremennogo obshchestva - esli ona otvorachivaetsya ot etoj storony dela - navernyaka osnovana na bessmyslennoj romantizacii srednevekov'ya i kritikuet kapitalizm ne radi progressa, a radi razrusheniya vazhnejshih dostizhenij cheloveka v Novoj istorii. Protestantstvo dalo tolchok duhovnomu osvobozhdeniyu cheloveka. Kapitalizm prodolzhil eto osvobozhdenie v psihologicheskom, social'nom i politicheskom plane. |konomicheskaya svoboda byla osnovoj etogo razvitiya, a srednij klass - ego pobornikom. Individ ne byl bol'she svyazan zhestkoj social'noj sistemoj, osnovannoj na tradiciyah i pochti ne ostavlyavshej vozmozhnostej dlya lichnogo prodvizheniya za predely tradicionnyh granic. Emu bylo dozvoleno i ot nego ozhidalos', chto v svoih sobstvennyh ekonomicheskih delah on dostignet teh vysot, do kakih pozvolyat emu podnyat'sya ego userdie, um, hrabrost', berezhlivost' ili udacha. On riskoval proigrat' i okazat'sya v chisle ubityh ili ranennyh v etoj zhestokoj ekonomicheskoj bitve kazhdogo s kazhdym, no mog i vyigrat'. Pri feodal'noj sisteme predely ego zhiznennomu razvitiyu byli polozheny eshche do ego rozhdeniya. Pri kapitalisticheskoj sisteme individ - v osobennosti predstavitel', srednego klassa,- nesmotrya na massu ogranichenii, imel shans preuspet' za schet sobstvennyh dostoinstv i usilij. Pered nim byla cel', k kotoroj on mog stremit'sya, i neredko byla perspektiva etu cel' dostignut'. On uchilsya polagat'sya na sebya, prinimat' otvetstvennye resheniya, otbrasyvat' lyubye predrassudki - i uteshayushchie, i ustrashayushchie... CHelovek vse bolee osvobozhdalsya ot uz prirody; on ovladel ee silami do takoj stepeni, o kakoj nel'zya bylo i mechtat' v prezhnie vremena. Lyudi stanovilis' ravnymi; ischezali kastovye i religioznye razlichiya, kotorye prezhde byli estestvennymi granicami, zapreshchavshimi ob容dinenie chelovechestva, i lyudi uchilis' uznavat' drug v druge lyudej. Mir vse bol'she osvobozhdalsya ot tainstvennosti: chelovek nachinal smotret' na sebya ob容ktivno, vse men'she poddavayas' illyuziyam. Razvivalas' i politicheskaya svoboda. V silu svoego novogo ekonomicheskogo polozheniya podnimavshijsya srednij klass smog zavoevat' politicheskuyu vlast'; a vnov' zavoevannaya vlast' sozdala novye vozmozhnosti dlya ekonomicheskogo progressa. Osnovnymi vehami na etom puti byli velikie revolyucii v Anglii i vo Francii i bor'ba za nezavisimost' Ameriki. Vershinoj etoj evolyucii politicheskoj svobody yavilos' sovremennoe demokraticheskoe gosudarstvo, osnovannoe na principe ravenstva vseh lyudej i ravnogo prava kazhdogo uchastvovat' v upravlenii cherez vybornye predstavitel'nye organy. Pri etom predpolagaetsya, chto kazhdyj chelovek sposoben dejstvovat' v sootvetstvii s sobstvennymi interesami, v to zhe vremya imeya v vidu blago vsej nacii. Odnim slovom, kapitalizm ne tol'ko osvobodil cheloveka ot tradicionnyh uz, no i vnes gromadnyj vklad v razvitie pozitivnoj svobody, v razvitie aktivnoj, kriticheskoj i otvetstvennoj lichnosti. Odnako eto lish' odna storona vozdejstviya kapitalizma na razvitie svobody. Drugaya sostoit v tom, chto kapitalizm sdelal individa eshche bolee odinokim, izolirovannym, podverzhennym chuvstvu nichtozhnosti i bessiliya. Prezhde vsego nuzhno otmetit' odin iz osnovnyh faktorov kapitalisticheskoj ekonomiki - princip chastnoj iniciativy. V otlichie ot feodal'nogo srednevekov'ya, kogda chelovek zanimal opredelennoe mesto v uporyadochennoj i ponyatnoj social'noj sisteme, kapitalisticheskaya ekonomika postavila kazhdogo na sobstvennye nogi. CHto on delal, kak delal, vygadal ili progadal - eto nikogo bol'she ne kasalos', tol'ko ego. Ochevidno, chto princip chastnoj iniciativy sposobstvoval processu individualizacii, i ob etom vsegda govoryat kak o vazhnom vklade v razvitie sovremennoj kul'tury. No, sposobstvuya razvitiyu "svobody ot ...", etot princip pomog i unichtozhit' vse svyazi mezhdu otdel'nymi individami, izoliroval cheloveka ot ego sobrat'ev. Takoe razvitie bylo podgotovleno ucheniyami Reformacii. U katolikov otnoshenie individa k bogu bylo osnovano na prinadlezhnosti individa k cerkvi. Cerkov' byla svyazuyushchim zvenom mezhdu nim i gospodom i takim obrazom, v chem-to ogranichivaya individual'nost' cheloveka, pozvolyala emu predstat' pered bogom v kachestve neot容mlemoj chasti nekotoroj obshchnosti, gruppy. Protestantstvo ostavilo individa odnogo licom k licu s bogom. Vera v ponimanii Lyutera priobrela sugubo sub容ktivnyj harakter; u Kal'vina stol' zhe sub容ktivnyj harakter priobrela ubezhdennost' v spasenii. Individ, v odinochku stoyashchij pered mogushchestvom boga, neizbezhno oshchushchal sebya sokrushennym i iskal spaseniya v polnejshej pokornosti. Psihologicheski etot duhovnyj individualizm malo otlichalsya ot individualizma ekonomicheskogo: v oboih sluchayah individ sovershenno odinok, v oboih sluchayah on stalkivaetsya s podavlyayushchej siloj, bud' to gospod', konkurenty ili bezlikie ekonomicheskie sily. Individualisticheskoe otnoshenie k bogu bylo psihologicheskoj podgotovkoj k individualizmu cheloveka v mirskoj zhizni. Individualisticheskij harakter ekonomicheskoj sistemy kapitalizma yavlyaetsya besspornym; usilenie odinochestva individa pod vozdejstviem etogo ekonomicheskogo individualizma mozhet pokazat'sya somnitel'nym; teper' zhe my perehodim k punktu, kotoryj budet protivorechit' nekotorym iz naibolee rasprostranennyh i obshcheprinyatyh koncepcij kapitalizma. |ti koncepcii predpolagayut, chto v sovremennom obshchestve chelovek stal centrom i cel'yu vsyakoj deyatel'nosti; chto vse, chto on delaet, on delaet dlya sebya; chto vsemogushchimi dvizhushchimi silami chelovecheskoj deyatel'nosti yavlyayutsya sobstvennye interesy i egocentrizm. Kak vidno iz skazannogo v nachale etoj glavy, my v kakoj-to stepeni priznaem spravedlivost' etih utverzhdenij. Za poslednie chetyre stoletiya chelovek mnogo sdelal dlya sebya, dlya svoih celej. Odnako to, chto kazhetsya emu ego cel'yu, v znachitel'noj stepeni vovse ne yavlyaetsya takovoj, esli ponimat' pod slovom "on" ne "truzhenika", ne "proizvoditelya", a konkretnoe chelovecheskoe sushchestvo, so vsemi ego emocional'nymi i intellektual'nymi sposobnostyami. Vmeste s samoutverzhdeniem individa kapitalizm nes s soboj takzhe samootricanie i asketizm. CHtoby raz座asnit' etot tezis, napomnim snachala fakt, uzhe upomyanutyj v predydushchej glave: v srednevekovoj sisteme kapital byl slugoj cheloveka, v sovremennoj - stal ego hozyainom. V srednevekovom mire ekonomicheskaya deyatel'nost' byla lish' sredstvom dostizheniya celi; cel'yu yavlyalas' sama zhizn' ili - kak eto ponimalos' katolicheskoj cerkov'yu - spasenie dushi cheloveka. |konomicheskaya deyatel'nost' neobhodima, dazhe bogatstvo mozhet posluzhit' promyslu bozh'emu, no lyubye vneshnie usiliya osmyslenny i dostojny lish' postol'ku, poskol'ku oni sposobstvuyut dostizheniyu glavnoj zhiznennoj celi. |konomicheskaya deyatel'nost', napravlennaya na poluchenie pribyli radi samoj pribyli, pokazalas' by srednevekovomu myslitelyu stol' zhe bessmyslennoj, skol' bessmyslennym kazhetsya sejchas otsutstvie takoj deyatel'nosti. Pri kapitalizme ekonomicheskaya deyatel'nost', uspeh i material'naya vygoda stali samocel'yu. Sud'ba cheloveka sostoit v tom, chtoby sposobstvovat' rostu ekonomicheskoj sistemy, umnozhat' kapital - i ne dlya celej sobstvennogo schast'ya, a radi samogo kapitala. CHelovek prevratilsya v detal' gigantskoj ekonomicheskoj mashiny. Esli u nego bol'shoj kapital, to on - bol'shaya shesternya; esli u nego nichego net, on - vintik; no v lyubom sluchae on - lish' detal' mashiny i sluzhit celyam, vneshnim po otnosheniyu k sebe. |ta gotovnost' podchinit' svoyu lichnost' vnechelovecheskim celyam byla fakticheski podgotovlena Reformaciej. Hotya, razumeetsya, ni Lyuteru, ni Kal'vinu i v golovu ne prihodila vozmozhnost' podobnogo poraboshcheniya cheloveka ekonomicheskoj deyatel'nost'yu, v svoih bogoslovskih koncepciyah oni zalozhili osnovu imenno takogo razvitiya, slomav duhovnyj sterzhen' cheloveka - ego chuvstvo gordosti i dostoinstva - i vnushiv emu, chto s tochki zreniya vysshih celej, lezhashchih vne ego zhizni, ego usiliya bessmyslenny. Kak my pokazali v predydushchej glave, odin iz glavnyh tezisov Lyutera sostoyal v tom, chto chelovek porochen po svoej prirode i, sledovatel'no, ego usiliya bespolezny. Kal'vin tochno tak zhe podcherkival grehovnost' cheloveka i postroil vsyu svoyu sistemu na idee, chto chelovek dolzhen do poslednej stepeni smirit' svoyu gordynyu i - bol'she togo - chto cel'yu chelovecheskoj zhizni yavlyaetsya isklyuchitel'no slava gospodnya, a sobstvennyh celej u cheloveka byt' ne dolzhno. Takim obrazom, Lyuter i Kal'vin podgotovili cheloveka psihologicheski k toj roli, kotoruyu emu prishlos' vzyat' na sebya v sovremennom obshchestve: on chuvstvuet sebya nichtozhnym i gotov podchinit' svoyu zhizn' isklyuchitel'no vneshnim celyam. Esli chelovek mozhet prevratit'sya lish' v sredstvo dlya vozvysheniya slavy gospodnej, a gospod' ne otmechen ni lyubov'yu, ni spravedlivost'yu, to takoj chelovek dostatochno podgotovlen i k roli raba ekonomicheskoj mashiny, a so vremenem i kakogo-nibud' "fyurera". Prevrashchenie individa v sredstvo dostizheniya ekonomicheskih celej korenitsya v osobennostyah kapitalisticheskogo sposoba proizvodstva, pri kotorom nakoplenie kapitala stalo edinstvennoj cel'yu ekonomicheskoj deyatel'nosti. Rabotayut radi pribylej, no poluchennye pribyli ne rashoduyutsya, a snova vkladyvayutsya v proizvodstvo v vide novogo kapitala; etot vozrosshij kapital prinosit novye pribyli, kotorye vnov' vkladyvayutsya v proizvodstvo, i t.d. Razumeetsya, vsegda byli kapitalisty, kotorye tratili den'gi na roskosh', "promatyvali" svoi pribyli, no klassicheskie predstaviteli kapitalizma naslazhdalis' rabotoj, a ne rastochitel'stvom. |tot princip nakopleniya kapitala - vmesto ego ispol'zovaniya v potrebitel'skih celyah - yavilsya predposylkoj grandioznyh dostizhenij sovremennoj promyshlennoj sistemy. Bez takogo asketicheskogo otnosheniya k zhizni, bez stremleniya vlozhit' plody svoego truda v razvitie proizvoditel'nyh sil ekonomicheskoj sistemy nash progress v ovladenii silami prirody byl by nevozmozhen. Imenno etot rost proizvoditel'nyh sil obshchestva pozvolyaet nam - vpervye v istorii - predstavit' sebe takoe budushchee, v kotorom prekratitsya nepreryvnaya bor'ba za udovletvorenie samyh nasushchnyh material'nyh nuzhd. Takim obrazom, princip raboty radi nakopleniya kapitala ob容ktivno sygral gromadnuyu polozhitel'nuyu rol' v razvitii chelovechestva. No sub容ktivno on zastavil cheloveka rabotat' radi vnelichnostnyh celej, prevratil ego v slugu sooruzhennoj im samim mashiny i tem samym usilil v nem chuvstvo lichnoj nichtozhnosti i bessiliya. Do sih por my govorili o teh individah v sovremennom obshchestve, kotorye imeli kapital i mogli prevrashchat' ego, svoi pribyli v novye kapitalovlozheniya. Nezavisimo ot togo, kakimi oni byli kapitalistami - krupnymi ili melkimi,ih zhizn' byla posvyashchena vypolneniyu ih ekonomicheskoj funkcii, umnozheniyu kapitala. Nu, a chto s temi, u kogo kapitala ne bylo, kto dolzhen byl zarabatyvat' sebe na zhizn', prodavaya svoj trud? Psihologicheskij effekt ih ekonomicheskogo polozheniya byl, po sushchestvu, takim zhe. Vo-pervyh, ih naemnyj trud oznachaet, chto oni zavisyat ot zakonov rynka, pod容mov i spadov proizvodstva, effektivnosti tehnologicheskih usovershenstvovanij v rukah ih nanimatelya. Nanimatel' neposredstvenno manipuliroval naemnymi rabotnikami i olicetvoryal dlya nih vysshuyu vlast', kotoroj im prihodilos' podchinyat'sya. Osobenno eto otnositsya k polozheniyu rabochih do i v techenie XIX veka. S teh por profsoyuznoe dvizhenie dalo rabochim opredelennuyu silu i tem izmenilo prezhnee polozhenie, pri kotorom oni byli lish' ob容ktom manipulyacij. No krome etoj pryamoj i lichnoj zavisimosti rabochego ot nanimatelya, sushchestvuet i drugaya: rabochij, kak i vse obshchestvo, byl ohvachen tem zhe duhom asketizma i podchineniya nadlichnostnym celyam, kotoryj harakteren, kak my videli, dlya vladel'cev kapitala. |to neudivitel'no: v lyubom obshchestve duh kul'tury v celom opredelyaetsya duhom gospodstvuyushchih v etom obshchestve grupp. Otchasti eto proishodit potomu, chto eti gruppy kontroliruyut sistemu vospitaniya, shkolu, cerkov', pressu, teatr i takim obrazom imeyut vozmozhnost' vnushat' svoi idei vsemu naseleniyu; no, krome togo, eti vlastvuyushchie gruppy obladayut i takim prestizhem, chto nizshie klassy bolee chem gotovy prinyat' ih cennosti, podrazhat' im, psihologicheski otozhdestvlyat' sebya s nimi. Do sih por my utverzhdali, chto kapitalisticheskij sposob proizvodstva prevratil cheloveka v instrument dlya dostizheniya nadlichnostnyh ekonomicheskih celej i usilil tot duh asketizma, individual'noj nichtozhnosti, kotoryj byl podgotovlen Reformaciej. |tot tezis, odnako, protivorechit tomu faktu, chto sovremennyj chelovek, ochevidno, pobuzhdaetsya k deyatel'nosti otnyud' ne asketizmom i ne zhertvennost'yu, a, naprotiv, krajnim egoizmom i svoekorystiem. Kak zhe sovmestit' tot ob容ktivnyj fakt, chto on prevratilsya v slugu chuzhdyh emu celej, s ego sub容ktivnoj uverennost'yu, budto im dvizhet sobstvennyj inter