o utverzhdat', chto
eto delaetsya v ego interesah, i eto chasto vyglyadit kak proyavlenie lyubvi;  no
v osnove takogo povedeniya lezhit stremlenie k gospodstvu.
     Zdes' u mnogih chitatelej vozniknet vopros: esli sadizm  takov,  kak  my
ego opredelili, to ne identichen li on stremleniyu k vlasti? My  otvetim  tak:
sadizm v naibolee razrushitel'nyh formah, kogda drugogo cheloveka istyazayut,  -
eto ne to zhe samoe, chto? zhazhda vlasti;  no  imenno  zhazhda  vlasti  yavlyaetsya?
naibolee sushchestvennym proyavleniem sadizma. V nashi dni eta problema priobrela
osobuyu vazhnost'. So vremen Gobbsa na stremlenie k  vlasti  smotreli  kak  na
osnovnoj motiv chelovecheskogo povedeniya; no v sleduyushchie stoletiya vse  bol'shee
znachenie  priobretali  yuridicheskie  i  moral'nye  faktory,  napravlennye   k
ogranicheniyu vlasti. S vozniknoveniem fashizma zhazhda, vlasti i  ee  opravdanie
dostigli nebyvalyh  razmerov.  Milliony  lyudej  nahodyatsya  pod  vpechatleniem
pobed, oderzhannyh vlast'yu, i  schitayut  vlast'  priznakom  sily.  Razumeetsya,
vlast'  nad  lyud'mi  yavlyaetsya  proyavleniem  prevoshodyashchej  sily   v   sugubo
material'nom smysle: esli  v  moej  vlasti  ubit'  drugogo  cheloveka,  to  ya
"sil'nee" ego. No v psihologicheskom plane zhazhda vlasti korenitsya ne v  sile,
a v slabosti. V nej proyavlyaetsya nesposobnost' lichnosti vystoyat' v odinochku i
zhit' svoej siloj. |to otchayannaya popytka priobresti  zamenitel'  sily,  kogda
podlinnoj sily ne hvataet. Vlast' - eto gospodstvo nad kem-libo; sila -  eto
sposobnost' k sversheniyu, potenciya. Sila v psihologicheskom  smysle  ne  imeet
nichego obshchego s gospodstvom;  eto  slovo  oznachaet  obladanie  sposobnost'yu.
Kogda my govorim o bessilii, to  imeem  v  vidu  ne  nesposobnost'  cheloveka
gospodstvovat' nad drugimi, a ego  nesposobnost'  k  samostoyatel'noj  zhizni.
Takim obrazom, "vlast'" i "sila" - eto sovershenno raznye veshchi,  "gospodstvo"
i "potenciya" -  otnyud'  ne  sovpadayushchie,  a  vzaimoisklyuchayushchie  drug  druga.
Impotenciya - esli primenyat' etot termin ne tol'ko k seksual'noj sfere, no  i
ko vsem sferam  chelovecheskih  vozmozhnostej  -  vlechet  za  soboj  sadistskoe
stremlenie k gospodstvu. Poka i poskol'ku individ silen,  to  est'  sposoben
realizovat' svoi vozmozhnosti na osnove svobody i celostnosti svoej lichnosti,
gospodstvo nad drugimi emu ne nuzhno i on ne stremitsya k vlasti. Vlast' - eto
izvrashchenie sily, tochno tak zhe kak seksual'nyj sadizm  -  izvrashchenie  polovoj
lyubvi.
     Po-vidimomu, sadistskie i mazohistskie cherty mozhno obnaruzhit' v  kazhdom
cheloveke. Na odnom polyuse sushchestvuyut individy, v lichnosti kotoryh eti  cherty
preobladayut,  na  drugom  -  te,  dlya  kogo  oni  vovse  ne  harakterny.   O
sadistsko-mazohistskom haraktere mozhno govorit' lish' v otnoshenii  pervyh  iz
nih. Termin "harakter" my primenyaem v dinamicheskom smysle, v kakom govoril o
haraktere Frejd. V ego ponimanii harakter -  eto  ne  obshchaya  summa  shablonov
povedeniya,  svojstvennyh  dannomu  cheloveku,  a   sovokupnost'   dominantnyh
pobuzhdenij, motiviruyushchih ego povedenie.  Poskol'ku  Frejd  predpolagal,  chto
osnovnymi motiviruyushchimi silami yavlyayutsya seksual'nye, on prishel k  koncepciyam
"oral'nogo" i "anal'nogo" (ili "genital'nogo") haraktera. Esli ne  razdelyat'
ego predpolozhenij, to prihoditsya opredelit' tipy  harakterov  kak-to  inache,
odnako dinamicheskaya koncepciya dolzhna ostat'sya v sile.  CHelovek,  v  lichnosti
kotorogo dominiruyut nekotorye dvizhushchie sily, ne obyazatel'no ih osoznaet.  On
mozhet byt' vsecelo ohvachen  sadistskimi  stremleniyami,  no  pri  etom  budet
uveren, chto im dvizhet lish' chuvstvo dolga. On  mozhet  dazhe  ne  sovershit'  ni
odnogo sadistskogo postupka, podaviv svoi naklonnosti nastol'ko,  chto  vovse
ne vyglyadit  sadistom.  I,  odnako,  detal'nyj  analiz  ego  povedeniya,  ego
fantazij,  snovidenij,  mimiki  i  zhestov  raskryvaet  sadistskie  impul'sy,
dejstvuyushchie v bolee glubokih sloyah ego lichnosti.
     Harakter  cheloveka,  v   kotorom   preobladayut   sadistsko-mazohistskie
pobuzhdeniya, mozhet byt' opredelen kak sadistsko-mazohistskij; no takie lyudi -
ne  obyazatel'no  nevrotiki.   YAvlyaetsya   li   opredelennyj   tip   haraktera
"nevroticheskim" ili "normal'nym" - eto v znachitel'noj stepeni zavisit ot teh
special'nyh zadach, kotorye  lyudi  dolzhny  vypolnyat'  po  svoemu  social'nomu
polozheniyu, i ot teh shablonov chuvstva i povedeniya, kotorye  rasprostraneny  v
dannom obshchestve, v dannoj kul'ture. Dlya ogromnoj chasti nizov srednego klassa
v Germanii i v drugih evropejskih  stranah  sadistsko-mazohistskij  harakter
yavlyaetsya tipichnym; i, kak budet pokazano, imenno  v  harakterah  etogo  tipa
nashla   zhivejshij   otklik   ideologiya   nacizma.   No    poskol'ku    termin
"sadistsko-mazohistskij" associiruetsya  s  izvrashcheniyami  i  s  nevrozami,  ya
predpochitayu  govorit'  ne  o  sadistsko-mazohistskom,  a  ob  "avtoritarnom"
haraktere, osobenno kogda rech' idet ne o nevrotikah, a o  normal'nyh  lyudyah.
|tot termin vpolne  opravdan,  potomu  chto  sadistsko-mazohistskaya  lichnost'
vsegda harakterizuetsya osobym otnosheniem k vlasti.
     Takoj chelovek voshishchaetsya vlast'yu i hochet podchinyat'sya, no v to zhe vremya
on hochet sam byt' vlast'yu, chtoby  drugie  podchinyalis'  emu.  Est'  eshche  odna
prichina, po kotoroj etot termin pravomochen. Fashistskie sistemy nazyvayut sebya
avtoritarnymi vvidu dominiruyushchej roli vlasti ' v ih obshchestvenno-politicheskoj
strukture. Termin "avtoritarnyj harakter" vbiraet v sebya  i  tot  fakt,  chto
podobnyj sklad haraktera opredelyaet "chelovecheskuyu bazu" fashizma.
     Prezhde chem prodolzhit' razgovor ob  avtoritarnom  haraktere,  neobhodimo
utochnit' termin "avtoritet", "vlast'". Vlast' -  eto  ne  kachestvo,  kotoroe
chelovek "imeet", kak imeet kakuyu-libo sobstvennost' ili fizicheskoe kachestvo.
Vlast' yavlyaetsya rezul'tatom mezhlichnostnyh vzaimootnoshenij, pri kotoryh  odin
chelovek smotrit na drugogo kak na vysshego po otnosheniyu k sebe. No sushchestvuet
principial'naya raznica mezhdu temi otnosheniyami "vysshih" i  "nizshih",  kotorye
mozhno opredelit' kak racional'nyj avtoritet,  i  temi  otnosheniyami,  kotorye
mozhno nazvat' podavlyayushchej vlast'yu.
     Raz座asnyu eto  na  primere.  Otnosheniya  mezhdu  professorom  i  studentom
osnovany na prevoshodstve pervogo nad vtorym, kak i otnosheniya  rabovladel'ca
i raba. No interesy professora i studenta stremyatsya k sovpadeniyu:  professor
dovolen, esli emu udalos' razvit' svoego uchenika; esli eto ne poluchilos', to
ploho dlya oboih. Rabovladelec stremitsya ekspluatirovat' raba: chem bol'she  on
iz nego vyzhmet, tem luchshe  dlya  rabovladel'ca;  v  to  zhe  vremya  rab  vsemi
sposobami stremitsya zashchitit' dostupnuyu  emu  dolyu  schast'ya.  Zdes'  interesy
opredelenno antagonistichny, poskol'ku vyigrysh odnogo obrashchaetsya poterej  dlya
drugogo. V dvuh etih sluchayah prevoshodstvo imeet raznye  funkcii:  v  pervom
ono yavlyaetsya usloviem pomoshchi nizshemu, vo vtorom - usloviem ego ekspluatacii.
     Dinamika vlasti v dvuh etih sluchayah tozhe razlichna.  CHem  luchshe  student
uchitsya, tem men'she razryv mezhdu nim i professorom; inymi slovami,  otnoshenie
"vlast' - podchinenie"  postepenno  sebya  izzhivaet.  Esli  zhe  vlast'  sluzhit
osnovoj ekspluatacii, to so  vremenem  distanciya  stanovitsya  vse  bol'she  i
bol'she.
     Razlichna v etih sluchayah  i  psihologicheskaya  situaciya  podchinennogo.  V
pervom sluchae u nego preobladayut elementy lyubvi, voshishcheniya i blagodarnosti.
Avtoritet - eto ne tol'ko vlast',  no  i  primer,  s  kotorym  hochetsya  sebya
otozhdestvit', chastichno ili polnost'yu. Vo  vtorom  sluchae,  kogda  podchinenie
prichinyaet nizshemu ushcherb, protiv ekspluatatora voznikayut chuvstva vozmushcheniya i
nenavisti. Odnako nenavist' raba mozhet  privesti  ego  k  takim  konfliktam,
kotorye lish' usugubyat ego stradaniya, poskol'ku shansov na pobedu u nego  net.
Poetomu estestvenna tendenciya podavit' eto chuvstvo  ili  dazhe  zamenit'  ego
chuvstvom slepogo voshishcheniya. U  etogo  voshishcheniya  dve  funkcii:  vo-pervyh,
ustranit' boleznennoe i opasnoe chuvstvo  nenavisti,  a  vo-vtoryh,  smyagchit'
chuvstvo  unizheniya.  V  samom  dele,  esli  moj  gospodin  tak  udivitelen  i
prekrasen, to mne nechego stydit'sya v moem podchinennom polozhenii; ya ne mogu s
nim ravnyat'sya, potomu chto on nastol'ko sil'nee, umnee, luchshe menya...  I  tak
dalee.  V  rezul'tate  pri  ugnetayushchej  vlasti  neizbezhno  vozrastanie  libo
nenavisti  k  nej,  libo  irracional'noj  sverhocenki  i   voshishcheniya.   Pri
racional'nom  avtoritete  eti  chuvstva  izzhivayutsya,  poskol'ku   podchinennyj
stanovitsya sil'nee i, sledovatel'no, blizhe k svoemu rukovoditelyu.
     Razlichie mezhdu racional'noj i nasil'stvennoj vlast'yu lish' otnositel'no.
Dazhe v otnosheniyah mezhdu rabom i ego hozyainom est' elementy pol'zy dlya  raba:
on poluchaet hotya by tot minimum pishchi i  zashchity,  bez  kotorogo  ne  smog  by
rabotat' na hozyaina. Vmeste s tem lish' v ideal'nyh otnosheniyah mezhdu uchitelem
i uchenikom  my  ne  najdem  kakogo-to  antagonizma  interesov.  Mezhdu  dvumya
krajnimi  sluchayami  mozhno  nablyudat'  mnozhestvo   promezhutochnyh:   otnosheniya
fabrikanta i rabochego, fermera i ego syna, glavy semejstva i ego zheny i t.d.
Odnako eti dva tipa vlasti principial'no otlichayutsya drug ot druga - hotya  na
praktike oni vsegda smeshany, - tak chto pri analize lyuboj situacii neobhodimo
opredelyat' udel'nyj ves kazhdogo tipa vlasti v dannom konkretnom sluchae.
     Vlast'  ne  obyazatel'no  dolzhna  voploshchat'sya  v  kakom-to   lice,   ili
institute, prikazyvayushchem chto-libo delat' ili ne delat'; takuyu  vlast'  mozhno
nazvat' vneshnej. Vlast' mozhet byt' i vnutrennej, vystupaya pod imenem  dolga,
sovesti ili "superego". Fakticheski vsya sovremennaya mysl' - ot protestantstva
i do filosofii Kanta - predstvlyaet  soboj  podmenu  vneshnej  vlasti  vlast'yu
interiorizovannoj. Podnimavshijsya srednij klass oderzhival  odnu  politicheskuyu
pobedu za drugoj, i vneshnyaya vlast' teryala svoj prestizh, no ee mesto zanimala
lichnaya sovest'. |ta zamena  mnogim  kazalas'  pobedoj  svobody.  Podchinyat'sya
prikazam  so  storony  (vo  vsyakom  sluchae,  v  duhovnoj   sfere)   kazalos'
nedostojnym  svobodnogo   cheloveka.   No   podavlenie   svoih   estestvennyh
naklonnostej, ustanovlenie  gospodstva  nad  odnoj  chast'yu  lichnosti  -  nad
sobstvennoj naturoj - drugoyu chast'yu lichnosti - razumom, volej i  sovest'yu  -
eto predstavlyalos'  samoj  sushchnost'yu  svobody.  No  analiz  pokazyvaet,  chto
sovest' pravit ne menee surovo, chem  vneshnyaya  vlast',  i,  bolee  togo,  chto
soderzhanie prikazov sovesti zachastuyu sovershenno ne sootvetstvuet trebovaniyam
eticheskih norm  v  otnoshenii  chelovecheskogo  dostoinstva.  Svoej  surovost'yu
sovest' mozhet i prevzojti vneshnyuyu vlast': ved' chelovek  oshchushchaet  ee  prikazy
kak svoi sobstvennye. Kak zhe emu vosstat' protiv sebya samogo?
     Za poslednie desyatiletiya "sovest'" v znachitel'noj  mere  poteryala  svoj
ves. |to vyglyadit tak, budto  v  lichnoj  zhizni  ni  vneshnie,  ni  vnutrennie
avtoritety uzhe ne  igrayut  skol'-nibud'  zametnoj  roli.  Kazhdyj  sovershenno
"svoboden",  esli  tol'ko  ne  narushaet  zakonnyh  prav  drugih  lyudej.   No
obnaruzhivaetsya, chto vlast' pri etom ne ischezla, a  stala  nevidimoj.  Vmesto
yavnoj vlasti pravit vlast'  "anonimnaya".  U  nee  mnozhestvo  masok:  zdravyj
smysl, nauka, psihicheskoe zdorov'e, normal'nost', obshchestvennoe  mnenie;  ona
trebuet lish' togo, chto samo soboj razumeetsya. Kazhetsya, chto ona ne ispol'zuet
nikakogo davleniya, a tol'ko  myagkoe  ubezhdenie.  Kogda  mat'  govorit  svoej
docheri:
     "YA znayu, ty ne zahochesh' idti gulyat' s etim  mal'chikom",  kogda  reklama
predlagaet: "Kurite eti sigarety, vam ponravitsya ih myagkost'",  -  sozdaetsya
ta atmosfera vkradchivoj podskazki, kotoroj proniknuta vsya nasha  obshchestvennaya
zhizn'.  Anonimnaya  vlast'  effektivnee  otkrytoj,  potomu  chto  nikto  i  ne
podozrevaet, chto sushchestvuet nekij prikaz, chto ozhidaetsya  ego  vypolnenie.  V
sluchae vneshnej vlasti yasno, chto prikaz est', yasno,  kto  ego  otdal;  protiv
etoj vlasti mozhno borot'sya,  v  processe  bor'by  mozhet  razvivat'sya  lichnoe
muzhestvo i nezavisimost'. V sluchae interiorizovannoj vlasti  net  komandira,
no hotya by  sam  prikaz  ostaetsya  razlichimym.  V  sluchae  anonimnoj  vlasti
ischezaet i prikaz. Vy slovno okazyvaetes' pod ognem  nevidimogo  protivnika:
net nikogo, s kem mozhno bylo by srazhat'sya.
     Vozvrashchayas' k avtoritarnomu  harakteru,  zametim  snova,  chto  naibolee
specificheskoj  ego  chertoj  yavlyaetsya  otnoshenie  k  vlasti   i   sile.   Dlya
avtoritarnogo  haraktera  sushchestvuyut,  tak  skazat',  dva  pola:  sil'nye  i
bessil'nye. Sila avtomaticheski vyzyvaet ego lyubov' i gotovnost'  podchinit'sya
nezavisimo ot togo,  kto  ee  proyavil.  Sila  privlekaet  ego  ne  radi  teh
cennostej, kotorye za neyu stoyat, a sama po sebe, potomu chto ona  -  sila.  I
tak zhe, kak sila avtomaticheski vyzyvaet ego "lyubov'",  bessil'nye  lyudi  ili
organizacii avtomaticheski  vyzyvayut  ego  prezrenie.  Pri  odnom  lish'  vide
slabogo cheloveka on ispytyvaet zhelanie napast', podavit',  unizit'.  CHelovek
drugogo tipa uzhasaetsya  samoj  idee  napast'  na  slabogo,  no  avtoritarnaya
lichnost' oshchushchaet tem bol'shuyu yarost', chem bespomoshchnee ee zhertva.
     V avtoritarnom haraktere  est'  odna  osobennost',  kotoraya  vvodila  v
zabluzhdenie  mnogih  issledovatelej:  tendenciya  soprotivlyat'sya   vlasti   i
otvergat' lyuboe vliyanie "sverhu". Inogda  eto  soprotivlenie  zatemnyaet  vsyu
kartinu, tak chto tendencii podchineniya stanovyatsya  nezametny.  Takoj  chelovek
postoyanno buntuet protiv lyuboj vlasti, dazhe protiv toj, kotoraya dejstvuet  v
ego interesah i sovershenno ne primenyaet repressivnyh mer. Inogda otnoshenie k
vlasti razdvaivaetsya:
     lyudi mogut borot'sya protiv odnoj  sistemy  vlasti,  osobenno  esli  oni
razocharovany nedostatochnoj siloj etoj sistemy, i v to zhe vremya - ili pozzhe -
podchinyayutsya drugoj sisteme, kotoraya za schet svoej bol'shej moshchi  ili  bol'shih
obeshchanij mozhet udovletvorit' ih mazohistskie vlecheniya.  Nakonec,  sushchestvuet
takoj tip, v kotorom myatezhnye tendencii podavleny sovershenno  i  proyavlyayutsya
tol'ko pri oslablenii soznatel'nogo kontrolya (libo mogut  byt'  uznany  lish'
vposledstvii po toj nenavisti, kotoraya  podnimaetsya  protiv  etoj  vlasti  v
sluchae  ee  oslableniya  ili  krusheniya).  S  lyud'mi,  u  kotoryh   myatezhnost'
preobladaet, mozhno legko oshibit'sya, reshiv, chto struktura ih haraktera  pryamo
protivopolozhna harakteru mazohistskogo tipa. Kazhetsya, chto ih protest  protiv
lyuboj vlasti osnovan na  krajnej  nezavisimosti;  oni  vyglyadyat  tak,  budto
vnutrennyaya sila  i  celostnost'  tolkayut  ih  na  bor'bu  s  lyubymi  silami,
ogranichivayushchimi ih svobodu. Odnako  bor'ba  avtoritarnogo  haraktera  protiv
vlasti yavlyaetsya,  po  suti  dela,  bravadoj.  |to  popytka  utverdit'  sebya,
preodolet' chuvstvo sobstvennogo bessiliya, no mechta  podchinit'sya,  osoznannaya
ili  net,  pri  etom  sohranyaetsya.  Avtoritarnyj  harakter  -   nikogda   ne
"revolyucioner",  ya  by  nazval  ego  "buntovshchikom".  Mnozhestvo  lyudej  -   i
politicheskih  dvizhenij  -  izumlyayut  ne  ochen'   vnimatel'nogo   nablyudatelya
kazhushchejsya   neob座asnimost'yu   perehoda   ot   "radikalizma"    k    krajnemu
avto-ritarizmu. Psihologicheski eti lyudi - tipichnye buntovshchiki.
     Otnoshenie  avtoritarnogo  haraktera  k   zhizni,   vsya   ego   filosofiya
opredelyaetsya ego emocional'nymi stremleniyami.  Avtoritarnyj  harakter  lyubit
usloviya, ogranichivayushchie svobodu cheloveka,  on  s  udovol'stviem  podchinyaetsya
sud'be. Opredelenie "sud'ba"  zavisit  ot  ego  social'nogo  polozheniya.  Dlya
soldata ona mozhet oznachat' volyu ili prihot' ego nachal'nika, kotoruyu on  "rad
starat'sya" vypolnit'. Dlya melkogo predprinimatelya eto ekonomicheskie  zakony;
krizisy ili procvetanie - eto dlya  nego  ne  obshchestvennye  yavleniya,  kotorye
mogut byt' izmeneny chelovecheskoj deyatel'nost'yu, a  proyavleniya  vysshej  sily,
kotoroj prihoditsya podchinyat'sya. U teh, kto nahoditsya  na  vershine  piramidy,
tozhe est' svoya "sud'ba". Razlichie lish' v masshtabe  vlasti  i  sily,  kotorym
podchinyaetsya individ, a ne v chuvstve podchinennosti kak takovom.
     Ne tol'ko sily, neposredstvenno opredelyayushchie lichnuyu zhizn' cheloveka,  no
i sily, ot kotoryh  zavisit  zhizn'  voobshche,  vosprinimayutsya  kak  neumolimaya
sud'ba.  Po  vole  sud'by  proishodyat  vojny,  po  vole  sud'by  odna  chast'
chelovechestva dolzhna  upravlyat'  drugoj;  tak  uzh  suzhdeno,  chto  nikogda  ne
umen'shitsya stradanie na etom  svete.  Sud'ba  mozhet  racionalizirovat'sya.  V
filosofii eto - "prednaznachenie cheloveka", "estestvennyj zakon"; v religii -
"volya gospodnya"; v etike - "dolg"; no dlya avtoritarnoj lichnosti  eto  vsegda
vysshaya  vneshnyaya  vlast',  kotoroj  mozhno  tol'ko  podchinyat'sya.  Avtoritarnaya
lichnost' preklonyaetsya pered proshlym: chto bylo - budet vechno; hotet'  chego-to
takogo, chego ne bylo ran'she, rabotat' vo imya novogo - eto ili  bezumie,  ili
prestuplenie. CHudo tvorchestva - a tvorchestvo vsegda chudo -  ne  vmeshchaetsya  v
ego ponyatiya.
     SHlyajermaher  opredelil  religioznoe  chuvstvo  kak  chuvstvo   absolyutnoj
zavisimosti. |to opredelenie podhodit ko vsyakomu mazohistskomu chuvstvu, no v
religioznom  chuvstve  zavisimosti  osobuyu  rol'   igraet   greh.   Koncepciya
pervorodnogo greha, tyagoteyushchego  nad  vsemi  sleduyushchimi  pokoleniyami,  ochen'
harakterna dlya avtoritarnogo  myshleniya.  Moral'noe  padenie,  kak  i  vsyakoe
drugoe padenie cheloveka, stanovitsya sud'boj, ot kotoroj ne spastis'. Odnazhdy
sogreshiv,  chelovek  navechno  prikovan  k  svoemu   grehu   zheleznoj   cep'yu.
Posledstviya viny mozhno smyagchit' raskayaniem, no raskayanie nikogda ne iskupaet
vinu do konca (4). Slova iz knigi proroka Isaji: "Esli budut grehi vashi, kak
bagryanoe, - kak sneg ubelyu" - yavlyayut pryamuyu  protivopolozhnost'  avtoritarnoj
filosofii.
     Obshchaya cherta vsego avtoritarnogo myshleniya sostoit v ubezhdenii, chto zhizn'
opredelyaetsya silami, lezhashchimi vne cheloveka, vne  ego  interesov  i  zhelanij.
Edinstvenno vozmozhnoe schast'e sostoit  v  podchinenii  etim  silam.  Odin  iz
ideologicheskih otcov nacizma, Meller van der Bruk, ochen' chetko  vyrazil  eto
oshchushchenie: "Konservator, skoree, verit  v  katastrofu,  v  bessilie  cheloveka
izbezhat' ee, v ee neobhodimost' - i v uzhasnoe  razocharovanie  obol'shchavshegosya
optimista". V pisaniyah Gitlera my uvidim proyavlenie togo zhe duha.
     Avtoritarnaya lichnost' mozhet obladat'  i  aktivnost'yu,  i  smelost'yu,  i
veroj, no eti kachestva imeyut dlya nee sovsem ne tot smysl,  kakoj  imeyut  dlya
cheloveka, ne stremyashchegosya k podchineniyu. U avtoritarnogo haraktera aktivnost'
osnovana na glubokom  chuvstve  bessiliya,  kotoroe  on  pytaetsya  preodolet'.
Aktivnost' v etom smysle oznachaet dejstvie vo imya chego-to bol'shego, chem  ego
sobstvennoe " ya". Ono vozmozhno vo imya boga, vo imya proshlogo, dolga, prirody,
no nikogda vo imya budushchego, vo imya chego-to takogo, chto eshche ne imeet sily, vo
imya zhizni kak takovoj. Avtoritarnaya lichnost' obretaet silu k dejstviyu,  lish'
opirayas' na vysshuyu silu. Ona dolzhna byt' nesokrushima i neizmenna. Nedostatok
sily  sluzhit   dlya   takogo   cheloveka   bezoshibochnym   priznakom   viny   i
nepolnocennosti;  esli  vlast',  v  kotoruyu  on  verit,  proyavlyaet   priznak
slabosti, to ego lyubov' i uvazhenie prevrashchayutsya v prezrenie i  nenavist'.  V
nem net "nastupatel'noj sily", pozvolyayushchej atakovat' ustanovivshuyusya  vlast',
ne otdavshis' pered tem v rabstvo drugoj, bolee sil'noj vlasti.
     Muzhestvo avtoritarnoj lichnosti sostoit v tom, chtoby vyderzhat' vse,  chto
by ni poslala ej  sud'ba  ili  zhivoj  ee  predstavitel'  -  vozhd'.  Stradat'
bezropotno - v etom vysshaya dobrodetel' i zasluga takogo  cheloveka,  a  ne  v
tom, chtoby popytat'sya prekratit' eti stradaniya ili po krajnej mere umen'shit'
ih. Ne izmenyat' sud'bu, a podchinyat'sya ej  -  v  etom  geroizm  avtoritarnogo
haraktera.
     On verit vlasti, poka eta vlast' sil'na i mozhet povelevat'. No eta vera
korenitsya  v  konechnom  schete  v   ego   somneniyah   i   yavlyaetsya   popytkoj
kompensirovat' ih.  No  esli  ponimat'  pod  veroj  '  tverdoe  ubezhdenie  v
osushchestvimosti nekotoroj celi, v dannyj  moment  sushchestvuyushchej  lish'  v  vide
vozmozhnosti, to takoj very u nego net. Po svoej suti avtoritarnaya  filosofiya
yavlyaetsya  nigilisticheskoj  i  relyativistskoj,  nesmotrya  na   vidimost'   ee
aktivnosti, nesmotrya na to, chto ona chasto i r'yano zayavlyaet  o  svoej  polnoj
pobede  nad  relyativizmom.  Vyrastaya  na  krajnem  otchayanii,  na   polnejshem
otsutstvii very ', eta filosofiya vedet k nigilizmu i otricaniyu zhizni .
     V avtoritarnoj filosofii net ponyatiya ravenstva. CHelovek s  avtoritarnym
harakterom  mozhet  inogda  vospol'zovat'sya  slovom  "ravenstvo"  v   obychnom
razgovore - ili radi svoej vygody, - no dlya nego eto slovo ne imeet nikakogo
real'nogo smysla, poskol'ku otnositsya k ponyatiyu, kotoroe on ne  v  sostoyanii
osmyslit'. Mir dlya nego sostoit iz lyudej, imeyushchih  ili  ne  imeyushchih  silu  i
vlast', to  est'  iz  vysshih  i  nizshih.  Sadistsko-mazohistskie  stremleniya
privodyat ego k tomu, chto on sposoben tol'ko k gospodstvu ili  k  podchineniyu;
on ne mozhet ispytyvat' solidarnosti. Lyubye razlichiya - bud' to pol ili rasa -
dlya nego obyazatel'no yavlyayutsya priznakami prevoshodstva ili  nepolnocennosti.
Razlichie, kotoroe ne imelo by takogo smysla, dlya nego prosto nevoobrazimo.
     Privedennoe  vyshe   opisanie   sadistsko-mazohistskogo   stremleniya   i
avtoritarnogo  haraktera  otnositsya  k  naibolee  rezko  vyrazhennym   formam
sobstvennoj bespomoshchnosti i  sootvetstvenno  k  naibolee  vyrazhennym  formam
begstva ot nee putem simbioticheskogo  otnosheniya  k  ob容ktu  pokloneniya  ili
gospodstva.
     Lish' otdel'nye individy libo social'nye  gruppy  mogut  rassmatrivat'sya
kak tipichno  sadistsko-mazohistskie,  no  sadistsko-mazohistskie  pobuzhdeniya
sushchestvuyut  prakticheski  u  vseh.   Menee   vyrazhennaya   forma   zavisimosti
rasprostranena v nashem obshchestve nastol'ko shiroko, chto ee  polnoe  otsutstvie
sostavlyaet, po-vidimomu, lish' redkoe isklyuchenie. |ta  zavisimost'  ne  imeet
opasnyh chert neobuzdannogo sadomazohizma, no nastol'ko vazhna, chto ee  nel'zya
obojti molchaniem.
     YA imeyu v vidu lyudej, vsya zhizn' kotoryh trudnoulovimym sposobom  svyazana
s nekotoroj vneshnej siloj 3 . Vse, chto oni  delayut,  chuvstvuyut  ili  dumayut,
imeet kakoe-to otnoshenie k etoj sile. Lyudi ozhidayut, chto  nekto  ih  zashchitit,
chto "on" pozabotitsya  o  nih,  i  vozlagayut  na  "nego"  otvetstvennost'  za
rezul'taty svoih sobstvennyh postupkov. CHasto chelovek ne osoznaet, chto takaya
zavisimost' sushchestvuet. Dazhe esli est' smutnoe soznanie  samoj  zavisimosti,
vneshnyaya  sila,  ot  kotoroj   chelovek   zavisit,   ostaetsya   neyasnoj:   net
opredelennogo obraza, kotoryj  byl  by  svyazan  s  etoj  siloj.  Glavnoe  ee
kachestvo opredelyaetsya funkciej: ona dolzhna zashchishchat' individa, pomogat'  emu,
razvivat' ego i vsegda byt' s  nim  ryadom.  Nekij  "Iks",  obladayushchij  etimi
svojstvami,  mozhet  byt'  nazvan  volshebnym  pomoshchnikom.   Razumeetsya,   chto
"volshebnyj pomoshchnik" chasto personificirovan: eto mozhet byt' bog,  ili  nekij
princip, ili real'nyj chelovek, naprimer kto-to iz roditelej, muzh,  zhena  ili
nachal'nik. Vazhno imet' v vidu, chto  kogda  real'nye  lyudi  nadelyayutsya  rol'yu
"volshebnogo pomoshchnika", to im pripisyvayutsya  volshebnye  kachestva;  znachenie,
kotoroe priobretayut eti lyudi, yavlyaetsya  sledstviem  etoj  ih  roli.  Process
personifikacii "volshebnogo pomoshchnika"  chasto  mozhno  nablyudat'  v  tom,  chto
nazyvaetsya "lyubov'yu s pervogo vzglyada". CHelovek, kotoromu  nuzhen  "volshebnyj
pomoshchnik", stremitsya najti ego zhivoe voploshchenie. Po tem ili inym prichinam  -
a oni chasto usilivayutsya polovym vlecheniem - nekij drugoj chelovek priobretaet
dlya nego volshebnye kachestva, i on prevrashchaet etogo cheloveka  v  sushchestvo,  s
kotorym otnyne svyazana i ot kotorogo zavisit vsya ego zhizn'.  Tot  fakt,  chto
etot vtoroj chelovek nahodit svoego "volshebnogo pomoshchnika" v  pervom,  nichego
ne menyaet; eto tol'ko pomogaet usilit' vpechatlenie,  budto  takie  otnosheniya
yavlyayutsya "nastoyashchej lyubov'yu".
     V psihoanaliticheskoj procedure etu potrebnost' v "volshebnom  pomoshchnike"
mozhno izuchat' pochti v eksperimental'nyh usloviyah.  U  cheloveka,  prohodyashchego
etu proceduru, chasto  voznikaet  glubokaya  privyazannost'  k  psihoanalitiku;
togda  vsya  ego  (ili  ee)  zhizn',  vse  dejstviya,  vse  pomysly  i  chuvstva
svyazyvayutsya s analitikom. Soznatel'no ili bessoznatel'no pacient  sprashivaet
sebya: byl by on (analitik) obradovan etim, nedovolen tem,  soglasilsya  by  s
etim, rugal by menya za to? V lyubovnyh otnosheniyah sam fakt  vybora  kakogo-to
cheloveka v kachestve partnera schitaetsya dokazatel'stvom, chto  ego  lyubyat  kak
vpolne opredelennuyu lichnost', prosto potomu,  chto  eto  "on".  No  v  sluchae
psihoanaliticheskoj procedury takaya  illyuziya  rasseivaetsya:  u  samyh  raznyh
lyudej   razvivayutsya   sovershenno   odinakovye   chuvstva   k   samym   raznym
psihoanalitikam. |to otnoshenie pohozhe na lyubov',  ono  chasto  soprovozhdaetsya
polovym vlecheniem; no v svoej osnove - eto otnoshenie k  personificirovannomu
"volshebnomu pomoshchniku". Estestvenno, chto dlya  cheloveka,  kotoryj  ishchet  sebe
"volshebnogo pomoshchnika", psihoanalitik mozhet  udovletvoritel'no  sygrat'  etu
rol', kak mog by i kto-libo drugoj, obladayushchij kakim-to  avtoritetom:  vrach,
svyashchennik ili uchitel'.
     Prichiny, po kotorym chelovek byvaet privyazan k "volshebnomu pomoshchniku", v
principe te zhe, kakie my nashli v osnove stremleniya k simbiozu: nesposobnost'
vyderzhat'  odinochestvo   i   polnost'yu   realizovat'   svoi   individual'nye
vozmozhnosti. V sadistsko-mazohistskih stremleniyah eta nesposobnost' privodit
k tendencii izbavit'sya s pomoshch'yu "volshebnogo pomoshchnika" ot sobstvennogo "ya";
v bolee spokojnyh formah, o kotoryh my govorim sejchas, ona vyrazhaetsya lish' v
potrebnosti imet' nastavnika i zashchitnika. Stepen' zavisimosti ot "volshebnogo
pomoshchnika" obratno  proporcional'na  sposobnosti  k  spontannomu  proyavleniyu
svoih intellektual'nyh,  emocional'nyh  i  chuvstvennyh  vozmozhnostej.  Inymi
slovami, chelovek nadeetsya poluchit' vse, chego  on  hochet  ot  zhizni,  iz  ruk
"volshebnogo pomoshchnika", a  ne  svoimi  sobstvennymi  usiliyami.  CHem  sil'nee
proyavlyaetsya eta tendenciya, tem bol'she centr tyazhesti ego  zhizni  smeshchaetsya  s
ego  sobstvennoj  lichnosti  v   storonu   "volshebnogo   pomoshchnika"   i   ego
personifikacij. I vopros stoit uzhe ne o tom, kak zhit' samomu, a o  tom,  kak
manipulirovat' "im", chtoby ego ne poteryat', kak pobudit' ego delat' to,  chto
vam nuzhno, i dazhe kak perelozhit' na nego otvetstvennost' za vashi postupki.
     V  krajnih  sluchayah  pochti  vsya  zhizn'  cheloveka  svoditsya  k  popytkam
manipulirovat' "im". Sredstva dlya etogo mogut byt' razlichny: odni ispol'zuyut
pokornost', drugie - "velikodushie", tret'i - svoi stradaniya i t.d. Pri  etom
kazhdoe chuvstvo, kazhdaya mysl' kak-to svyazany  s  potrebnost'yu  manipulirovat'
"im", tak chto ni odno proyavlenie  psihiki  uzhe  ne  mozhet  byt'  spontannym,
svobodnym. |ta zavisimost', voznikaya iz nedostatka  spontannosti,  v  to  zhe
vremya daet cheloveku kakuyu-to  zashchishchennost',  no  vmeste  s  tem  vyzyvaet  i
chuvstvo  slabosti,  svyazannosti.  V   rezul'tate   chelovek,   zavisyashchij   ot
"volshebnogo pomoshchnika", oshchushchaet - chasto bessoznatel'no - svoe poraboshchenie  i
tak ili inache buntuet protiv "nego". |tot bunt protiv  cheloveka,  s  kotorym
svyazany vse nadezhdy na bezopasnost'  i  schast'e,  sozdaet  novye  konflikty.
CHtoby ne poteryat' "volshebnogo pomoshchnika", neobhodimo podavlyat' svoi myatezhnye
tendencii;  no  skrytyj  antagonizm  ostaetsya  i  postoyanno   ugrozhaet   toj
bezopasnosti, kotoraya i yavlyaetsya cel'yu svyazi.
     Esli "volshebnyj pomoshchnik" personificirovan v zhivom  cheloveke,  to  rano
ili pozdno nastupaet razocharovanie v nem, poskol'ku etot chelovek ne opravdal
vozlagavshihsya na nego nadezhd. Nadezhdy byli Illyuzorny s samogo nachala, potomu
razocharovanie  neizbezhno:  ni  odin  real'nyj  chelovek  ne  mozhet  opravdat'
skazochnyh  ozhidanij.  |to   razocharovanie   nakladyvaetsya   na   vozmushchenie,
vytekayushchee iz  poraboshchennosti,  i  vedet  k  novym  konfliktam.  Inogda  oni
prekrashchayutsya lish' s razryvom; zatem obychno sleduet vybor drugogo ob容kta, ot
kotorogo vnov' ozhidaetsya ispolnenie  vseh  nadezhd,  svyazannyh  s  "volshebnym
pomoshchnikom". Kogda vyyasnyaetsya, chto i eta svyaz' byla oshibkoj, ona snova mozhet
byt' razorvana - libo chelovek reshaet, chto "takova zhizn'", i smiryaetsya. On ne
ponimaet pri etom, chto ego krah obuslovlen  ne  plohim  vyborom  "volshebnogo
pomoshchnika", a samim stremleniem dobit'sya svoih  celej  putem  manipulyacij  s
volshebnymi silami vmesto sobstvennoj spontannoj aktivnosti.
     Frejd zametil yavlenie pozhiznennoj zavisimosti ot vneshnego  ob容kta.  On
istolkoval eto kak prodolzhenie rannih, seksual'nyh v svoej osnove, svyazej  s
roditelyami na vsyu zhizn'. |tot fenomen proizvel na  nego  takoe  vpechatlenie,
chto on videl v edipovom komplekse osnovu vseh  nevrozov  i  schital  uspeshnoe
preodolenie etogo kompleksa glavnoj problemoj normal'nogo razvitiya.
     Uvidev v  edipovom  komplekse  central'noe  yavlenie  psihologii,  Frejd
sdelal  odno  iz  velichajshih  psihologicheskih  otkrytij,  odnako   pravil'no
istolkovat' ego ne smog. Hotya na samom dele sushchestvuet seksual'noe  vlechenie
mezhdu roditelyami i det'mi, hotya na samom dele konflikty, vytekayushchie iz etogo
vlecheniya, inogda stanovyatsya odnoj iz prichin razvitiya  nevrozov,  vse  zhe  ni
seksual'nye vlecheniya, ni vytekayushchie iz nih  konflikty  ne  yavlyayutsya  osnovoj
fiksacii detej po otnosheniyu  k  roditelyam.  Poka  rebenok  mal,  on,  vpolne
estestvenno, zavisit ot roditelej, no eta zavisimost'  sovsem  neobyazatel'no
privodit k stesneniyu  neposredstvennosti  rebenka.  Odnako,  esli  roditeli,
dejstvuya kak  predstaviteli  obshchestva,  nachinayut  podavlyat'  spontannost'  i
nezavisimost'  rebenka,  s  vozrastom  rebenok  vse  bol'she  chuvstvuet  svoyu
nesposobnost' stoyat' na sobstvennyh nogah. Potomu on ishchet  sebe  "volshebnogo
pomoshchnika" i chasto personificiruet "ego" v svoih roditelyah. Pozdnee  individ
perenosit svoi chuvstva na kogo-nibud' drugogo, naprimer na uchitelya,  supruga
ili psihoanalitika. No eta potrebnost'  svyazat'  sebya  s  kakim-to  simvolom
avtoriteta vyzyvaetsya vovse  ne  prodolzheniem  pervonachal'nogo  seksual'nogo
vlecheniya k odnomu iz roditelej, a podavleniem ekspansivnosti i  spontannosti
rebenka i vytekayushchim otsyuda bespokojstvom.
     Nablyudeniya pokazyvayut, chto sushchnost' lyubogo nevroza - kak i  normal'nogo
razvitiya  -  sostavlyaet  bor'ba  za  svobodu  i  nezavisimost'.  Dlya  mnogih
normal'nyh lyudej eta bor'ba uzhe pozadi: ona zavershilas' polnoj kapitulyaciej;
prinesya  v  zhertvu  svoyu  lichnost',  oni  stali  horosho  prisposoblennymi  i
schitayutsya normal'nymi. Nevrotik - eto chelovek,  prodolzhayushchij  soprotivlyat'sya
polnomu podchineniyu, no  v  to  zhe  vremya  svyazannyj  s  figuroj  "volshebnogo
pomoshchnika", kakoj by oblik "on" ne prinimal. Nevroz vsegda mozhno ponyat'  kak
popytku  -  neudachnuyu  popytku  -  razreshit'  konflikt  mezhdu  nepreodolimoj
vnutrennej zavisimost'yu i stremleniem k svobode.

     2. Razrushitel'nost'

     My uzhe  upominali,  chto  sadistsko-mazohistskie  stremleniya  neobhodimo
otlichat'  ot  razrushitel'nosti,   hotya   oni   po   bol'shej   chasti   byvayut
vzaimosvyazany. Razrushitel'nost' otlichaetsya uzhe tem, chto ee cel'yu yavlyaetsya ne
aktivnyj ili passivnyj simbioz, a unichtozhenie, ustranenie ob容kta. No  korni
u nee te zhe: bessilie i izolyaciya individa.  YA  mogu  izbavit'sya  ot  chuvstva
sobstvennogo bessiliya po sravneniyu s okruzhayushchim mirom,  razrushaya  etot  mir.
Konechno, esli mne udastsya ego ustranit', to ya okazhus' sovershenno odinok,  no
eto budet blestyashchee odinochestvo; eto takaya izolyaciya, v kotoroj mne ne  budut
ugrozhat' nikakie vneshnie sily. Razrushit'  mir  -  eto  poslednyaya,  otchayannaya
popytka ne dat' etomu miru razrushit' menya. Cel'yu sadizma yavlyaetsya pogloshchenie
ob容kta, cel'yu razrushitel'nosti - ego ustranenie. Sadizm  stremitsya  usilit'
odinokogo individa za schet ego gospodstva nad drugimi, razrushitel'nost' - za
schet likvidacii lyuboj vneshnej ugrozy.
     Kazhdogo, kto nablyudaet lichnye otnosheniya v nashej social'noj  obstanovke,
porazhaet   kolossal'nyj   uroven'    razrushitel'nyh    tendencij,    kotorye
obnaruzhivayutsya povsyudu. Po bol'shej chasti oni ne osoznayutsya  kak  takovye,  a
racionaliziruyutsya v razlichnyh formah. Pozhaluj, net nichego na svete,  chto  ne
ispol'zovalos'  by  kak  racionalizaciya  razrushitel'nosti.   Lyubov',   dolg,
sovest', patriotizm - ih ispol'zovali i ispol'zuyut dlya maskirovki razrusheniya
sebya samogo i drugih lyudej. Odnako neobhodimo delat'  razlichie  mezhdu  dvumya
vidami razrushitel'nyh tendencij. V konkretnoj situacii eti  tendencii  mogut
vozniknut' kak reakciya na napadenie, ugrozhayushchee zhizni ili celostnosti samogo
individa libo drugih lyudej ili ideyam,  s  kotorymi  on  sebya  otozhdestvlyaet.
Razrushitel'nost' takogo roda - eto estestvennaya i  neobhodimaya  sostavlyayushchaya
utverzhdeniya  zhizni.  No  my  rassmatrivaem   zdes'   ne   etu   racional'nuyu
vrazhdebnost',   a   tu   razrushitel'nost',   kotoraya   yavlyaetsya    postoyanno
prisutstvuyushchej  vnutrennej  tendenciej  i  zhdet  lish'  povoda   dlya   svoego
proyavleniya.  Esli  takaya   razrushitel'nost'   proyavlyaetsya   bez   kakoj-libo
ob容ktivnoj "prichiny", to my schitaem cheloveka  psihicheski  ili  emocional'no
bol'nym (hotya sam on, kak pravilo, pridumyvaet kakuyu-nibud' racionalizaciyu).
V ogromnom bol'shinstve sluchaev razrushitel'nye  stremleniya  racionaliziruyutsya
takim obrazom, chto po men'shej mere neskol'ko chelovek - ili celaya  social'naya
gruppa - razdelyayut etu racionalizaciyu i ona im  kazhetsya  "realistichnoj".  No
ob容kty irracional'noj razrushitel'nosti -  i  prichiny,  po  kotorym  vybrany
imenno eti ob容kty, - sami po sebe vtorostepenny; razrushitel'nye impul'sy  -
eto proyavleniya vnutrennej strasti, kotoraya vsegda nahodit sebe  kakoj-nibud'
ob容kt. Esli po kakim-libo prichinam etim  ob容ktom  ne  mogut  stat'  drugie
lyudi, to  razrushitel'nye  tendencii  individa  legko  napravlyayutsya  na  nego
samogo. Kogda oni dostigayut nekotorogo urovnya, eto  privodit  k  fizicheskomu
zabolevaniyu ili dazhe k popytke samoubijstva.
     My predpolozhili, chto razrushitel'nost'  -  eto  sredstvo  izbavleniya  ot
nevynosimogo chuvstva bessiliya, poskol'ku ona  nacelena  na  ustranenie  vseh
ob容ktov, s kotorymi individu prihoditsya sebya sravnivat'. No esli prinyat' vo
vnimanie ogromnuyu rol' razrushitel'nyh tendencij v chelovecheskom povedenij, to
takoe ob座asnenie kazhetsya nedostatochnym. Sami  usloviya  izolyacii  i  bessiliya
porozhdayut i dva drugih istochnika razrushitel'nosti: trevogu i skovannost'. Po
povodu  trevogi  vse  dostatochno  yasno.  Lyubaya  ugroza  zhiznennym  interesam
(material'nym ili  emocional'nym)  vozbuzhdaet  trevogu  ,  a  samaya  obychnaya
reakciya na nee - razrushitel'nye tendencii. V  opredelennoj  situacii  ugroza
mozhet  svyazyvat'sya  s  opredelennymi  lyud'mi,   i   togda   razrushitel'nost'
napravlyaetsya na etih lyudej. No trevoga mozhet byt' i postoyannoj,  hotya  i  ne
obyazatel'no osoznannoj; takaya trevoga  voznikaet  iz  stol'  zhe  postoyannogo
oshchushcheniya, chto okruzhayushchij mir vam ugrozhaet. |ta postoyannaya  trevoga  yavlyaetsya
sledstviem izolyacii i bessiliya individa i v to zhe vremya eshche odnim istochnikom
nakaplivayushchihsya v nem razrushitel'nyh tendencij.
     Iz toj zhe osnovnoj  situacii  proishodit  oshchushchenie,  kotoroe  ya  nazval
skovannost'yu. Izolirovannyj i bessil'nyj individ  ispytyvaet  ogranicheniya  v
realizacii svoih chuvstvennyh, emocional'nyh i intellektual'nyh vozmozhnostej;
emu  ne  hvataet  vnutrennej  uverennosti,  spontannosti,  kotoraya  yavlyaetsya
usloviem takoj realizacii. Vnutrennyaya blokada usilivaetsya tabu,  nalozhennymi
obshchestvom na schast'e i naslazhdenie, vrode teh, kotorye pronizyvayut moral'  i
nravy srednego klassa so vremen  Reformacii.  V  nashi  dni  vneshnie  zaprety
prakticheski ischezli, odnako vnutrennyaya skovannost' sohranilas', nesmotrya  na
soznatel'noe priyatie chuvstvennyh naslazhdenij.
     Problema  vzaimosvyazi  mezhdu  skovannost'yu  i  razrushitel'nost'yu   byla
zatronuta Frejdom; pri izlozhenii ego teorii my smozhem vyskazat' i  nekotorye
sobstvennye soobrazheniya.
     Frejd ponyal, chto  v  svoej  pervonachal'noj  koncepcii,  rassmatrivavshej
polovoe vlechenie i stremlenie k samosohraneniyu kak dve glavnye dvizhushchie sily
chelovecheskogo povedeniya, on upustil iz vidu rol' i  znachenie  razrushitel'nyh
pobuzhdenij. Pozdnee, reshiv, chto razrushitel'nye tendencii stol' zhe vazhny, kak
i seksual'nye vlecheniya, on prishel k vyvodu, chto ] v cheloveke proyavlyayutsya dva
osnovnyh  stremleniya:  stremlenie  k  zhizni,  bolee  ili  menee   identichnoe
seksual'nomu "libido", i instinkt smerti, imeyushchij cel'yu  unichtozhenie  zhizni.
Frejd predpolozhil, chto instinkt smerti, splavlennyj s seksual'noj  energiej,
mozhet byt' napravlen libo protiv samogo cheloveka, libo protiv  ob容ktov  vne
ego. Krome togo, on predpolozhil, chto instinkt smerti biologicheski zalozhen vo
vseh  zhivyh  organizmah  i  poetomu  yavlyaetsya  neobhodimoj  i   neustranimoj
sostavlyayushchej zhizni voobshche.
     Gipoteza o sushchestvovanii instinkta smerti  obladaet  tem  dostoinstvom,
chto otvodit vazhnoe mesto razrushitel'nym tendenciyam, kotorye  ne  prinimalis'
vo vnimanie v rannih teoriyah Frejda. No biologicheskoe istolkovanie ne  mozhet
udovletvoritel'no ob座asnit' tot fakt, chto uroven' razrushitel'nosti v  vysshej
stepeni razlichen u raznyh individov  i  raznyh  social'nyh  grupp.  Esli  by
predpolozheniya  Frejda  byli  verny,  sledovalo  by  ozhidat',   chto   uroven'
razrushitel'nosti, napravlennoj protiv drugih ili protiv sebya, okazhetsya bolee
ili  menee  postoyannym.  Odnako  nablyudaetsya  obratnoe:  ne   tol'ko   mezhdu
razlichnymi individami, no i mezhdu razlichnymi social'nymi gruppami sushchestvuet
gromadnaya raznica v vese razrushitel'nyh tendencij. Tak, naprimer,  ves  etih
tendencij v strukture haraktera predstavitelej nizov  evropejskogo  srednego
klassa  opredelenno  i  znachitel'no  vyshe,  nezheli  v  srede   rabochih   ili
predstavitelej social'noj verhushki. |tnograficheskie issledovaniya poznakomili
nas s celymi narodami,  dlya  kotoryh  harakteren  osobenno  vysokij  uroven'
razrushitel'nosti; mezhdu  tem  drugie  naroda  proyavlyayut  stol'  zhe  zametnoe
otsutstvie razrushitel'nyh tendencij - kak po otnosheniyu k drugim lyudyam, tak i
po otnosheniyu k sebe.
     Po-vidimomu,  lyubaya  popytka  ponyat'  korni   razrushitel'nosti   dolzhna
nachinat'sya s nablyudeniya, imenno etih razlichij. Zatem neobhodimo  ustanovit',
net li drugih razlichayushchih faktorov i ne mogut li eti faktory  byt'  prichinoj
upomyanutyh razlichij v urovne razrushitel'nosti.
     |ta  problema  nastol'ko  slozhna,  chto  potrebovala   by   special'nogo
issledovaniya;  ego  my  zdes'  provesti  ne  mozhem.  Odnako   ya   hotel   by
predpolozhitel'no ukazat', v kakom napravlenii sleduet iskat' otvet.  Kazhetsya
pravdopodobnym, chto uroven' razrushitel'nosti v individe  proporcionalen  toj
stepeni, do  kakoj  ogranichena  ego  ekspansivnost'.  My  imeem  v  vidu  ne
otdel'nye  frustracii  togo  ili  inogo  instinktivnogo  vlecheniya,  a  obshchuyu
skovannost', prepyatstvuyushchuyu spontannomu razvitiyu cheloveka i proyavleniyu  vseh
ego chuvstvennyh, emocional'nyh i intellektual'nyh vozmozhnostej. U zhizni svoya
sobstvennaya dinamika:
     chelovek dolzhen rasti, dolzhen proyavit' sebya, dolzhen prozhit' svoyu  zhizn'.
Po-vidimomu, esli eta tendenciya podavlyaetsya, energiya, napravlennaya k  zhizni,
podvergaetsya raspadu i prevrashchaetsya v energiyu,  napravlennuyu  k  razrusheniyu.
Inymi slovami, stremlenie k zhizni i tyaga k razrusheniyu  ne  yavlyayutsya  vzaimno
nezavisimymi  faktorami,  a  svyazany  obratnoj  zavisimost'yu.   CHem   bol'she
proyavlyaetsya stremlenie k zhizni, chem polnee  zhizn'  realizuetsya,  tem  slabee
razrushitel'nye tendencii; chem bol'she stremlenie  k  zhizni  podavlyaetsya,  tem
sil'nee tyaga k  razrusheniyu.  Razrushitel'nost'  -  eto  rezul'tat  neprozhitoj
zhizni. Individual'nye ili social'nye usloviya,  podavlyayushchie  zhizn',  vyzyvayut
strast' k razrusheniyu, napolnyayushchuyu svoego  roda  rezervuar,  otkuda  vytekayut
vsevozmozhnye razrushitel'nye tendencii - po otnosheniyu k drugim i k sebe.
     Samo  soboj  ponyatno,  naskol'ko  vazhno   ne   tol'ko   osoznat'   rol'
razrushitel'nosti i  vrazhdebnosti  v  dinamike  social'nogo  processa,  no  i
ponyat', kakie imenno faktory sposobstvuyut ih usileniyu.  My  uzhe  govorili  o
vrazhdebnosti, kotoroj byl  ohvachen  srednij  klass  v  period  Reformacii  i
kotoraya   nashla   svoe   vyrazhenie   v   nekotoryh   religioznyh   doktrinah
protestantstva. Osobenno eto zametno v asketicheskom duhe  protestantstva,  v
kal'vinistskom obraze  bezzhalostnogo  boga,  dlya  sobstvennogo  udovol'stviya
osudivshego chast' lyudej na vechnye muki bez vsyakoj ih viny. V to vremya - kak .
i pozdnee - srednij klass vyrazhal  svoyu  vrazhdebnost'  glavnym  obrazom  pod
maskoj moral'nogo negodovaniya, kotoroe racionalizirovalo  zhguchuyu  zavist'  k
tem,  u  kogo  byla  vozmozhnost'  naslazhdat'sya  zhizn'yu  .   V   nashe   vremya
razrushitel'nye tendencii nizov  srednego  klassa  stali  vazhnym  faktorom  v
razvitii nacizma, kotoryj apelliroval k etim tendenciyam i ispol'zoval  ih  v
bor'be so svoimi protivnikami. Istochniki razrushitel'nosti v etom  social'nom
sloe legko opredelit': eto  vse  ta  zhe  izolyaciya  individa,  vse  to  zhe  :
podavlenie individual'noj  ekspansivnosti,  o  kotoryh  my  uzhe  govorili  i
kotorye  v  nizah  srednego  klassa  gorazdo  oshchutimee,  chem  v  vyshe-   ili
nizhestoyashchih klassah obshchestva.
     3. Avtomatiziruyushchij konformizm
     S pomoshch'yu rassmotrennyh nami mehanizmov "begstva" individ  preodolevaet
chuvstvo svoej nichtozhnosti po sravneniyu s podavlyayushche  moshchnym  vneshnim  mirom,
ili za schet otkaza  ot  sobstvennoj  celostnosti,  ili  za  schet  razrusheniya
drugih, dlya togo chtoby mir perestal emu ugrozhat'.
     Drugie mehanizmy "begstva" sostoyat v  polnom  otr