eshenii ot mira, pri kotorom mir utrachivaet svoi ugrozhayushchie cherty (etu kartinu my vidim v nekotoryh psihozah), libo v psihologicheskom samovozvelichenii do takoj stepeni, chto mir, okruzhayushchij cheloveka, stanovitsya mal v sravnenii s nim. |ti mehanizmy "begstva" vazhny dlya individual'noj psihologii, no ne predstavlyayut bol'shogo interesa v smysle obshchestvennoj znachimosti. Poetomu ya ne stanu ih zdes' obsuzhdat', a obrashchus' k eshche odnomu mehanizmu, chrezvychajno vazhnomu v social'nom plane. Imenno etot mehanizm yavlyaetsya spasitel'nym resheniem dlya bol'shinstva normal'nyh individov v sovremennom obshchestve. Korotko govorya, individ perestaet byt' soboj; on polnost'yu usvaivaet tip lichnosti, predlagaemyj emu obshcheprinyatym shablonom, i stanovitsya tochno takim zhe, kak vse ostal'nye, i takim, kakim oni hotyat ego videt'. Ischezaet razlichie mezhdu sobstvennym "ya" i okruzhayushchim mirom, a vmeste s tem i osoznannyj strah pered odinochestvom i bessiliem. |tot mehanizm mozhno sravnit' s zashchitnoj okraskoj nekotoryh zhivotnyh: oni nastol'ko pohozhi na svoe okruzhenie, chto prakticheski neotlichimy ot nego . Otkazavshis' ot sobstvennogo "ya" i prevrativshis' v robota, podobnogo millionam drugih takih zhe robotov, chelovek uzhe ne oshchushchaet odinochestva i trevogi. Odnako za eto prihoditsya platit' utratoj svoej lichnosti. Itak, my polagaem, chto "normal'nyj" sposob preodoleniya odinochestva v nashem obshchestve sostoit v prevrashchenii v avtomat. No takaya tochka zreniya protivorechit odnomu iz samyh rasprostranennyh predstavlenij o cheloveke nashej kul'tury; prinyato dumat', chto bol'shinstvo iz nas - lichnosti, sposobnye dumat', chuvstvovat' i dejstvovat' svobodno, po svoej sobstvennoj vole. Kazhdyj chelovek iskrenne ubezhden, chto on - eto "on", chto ego mysli, chuvstva i zhelaniya na samom dele prinadlezhat "emu". No hotya sredi nas vstrechayutsya i podlinnye lichnosti, v bol'shinstve sluchaev takoe ubezhdenie yavlyaetsya illyuziej, i pritom illyuziej opasnoj, ibo ona prepyatstvuet likvidacii prichin, obuslovivshih takoe polozhenie. Zdes' my stalkivaemsya s odnoj iz samyh glavnyh problem psihologii, kotoruyu proshche vsego raz座asnit' s pomoshch'yu ryada voprosov. CHto takoe "ya"? Kakova priroda dejstvij, kotorye lish' kazhutsya sobstvennymi? CHto takoe spontannost'? CHto takoe samobytnyj psihicheskij akt? I nakonec, kakoe otnoshenie vse eto imeet k svobode? V etom razdele my pokazhem, kak chuvstva i mysli mogut vnushat'sya so storony, no sub容ktivno vosprinimat'sya kak sobstvennye, a takzhe kak sobstvennye chuvstva i mysli mogut byt' podavleny i tem samym iz座aty iz lichnosti cheloveka. Obsuzhdenie podnyatyh zdes' voprosov my prodolzhim v glave "Svoboda i demokratiya". Nachnem nashe rassuzhdenie s analiza togo smysla, kotoryj vkladyvaetsya v utverzhdeniya: "ya chuvstvuyu", "ya dumayu", "ya hochu". Kogda my govorim "ya dumayu", eto kazhetsya vpolne odnoznachnym utverzhdenie . Edinstvennyj voznikayushchij pri etom vopros sostoit v tom, verno ya dumayu ili oshibayus'; no ya dumayu ili ne ya - takoj vopros voobshche ne prihodit v golovu. Mezhdu tem etot vopros daleko ne tak stranen, kak kazhetsya" i eto mozhno dokazat' eksperimentom. Shodim na seans gipnoza. Vot sub容kt A', gipnotizer B pogruzhaet ego v gipnoticheskij son i vnushaet emu, chto, prosnuvshis', on zahochet prochest' rukopis', ne najdet ee, reshit, chto drugoj chelovek, V, etu rukopis' ukral, i ochen' rasserditsya na etogo V. V zavershenie emu govoritsya, chto on dolzhen zabyt' ob etom vnushenii. Dobavim, chto nash A nikogda ne ispytyval ni malejshej antipatii k V, i napomnim, chto nikakoj rukopisi u nego ne bylo. CHto zhe proishodit? A prosypaetsya i posle neprodolzhitel'noj besedy na kakuyu-nibud' temu vdrug zayavlyaet: "Da, kstati! YA napisal nedavno chto-to v etom rode. U menya rukopis' s soboj, davajte ya vam prochtu". On nachinaet iskat' svoyu rukopis', ne nahodit ee, povorachivaetsya k V i sprashivaet, ne vzyal li tot ego rukopis'. V otvechaet, chto ne bral, chto nikakoj rukopisi voobshche ne videl. Vnezapno A vzryvaetsya yarost'yu i pryamo obvinyaet V v krazhe rukopisi. Zatem on privodit dovody, iz kotoryh sleduet, chto V - vor. On ot kogo-to slyshal, chto ego rukopis' krajne nuzhna V, V vospol'zovalsya momentom... i t.d. i t.d. My slyshim ne tol'ko obvineniya v adres V, no i celyj ryad racionalizacii, kotorye dolzhny pridat' etim obvineniyam pravdopodobnyj vid. Estestvenno, chto vse oni lozhny i prezhde nikogda ne prishli by emu v golovu. Predpolozhim, chto v etot moment v zal vhodit novyj chelovek. U nego ne vozniknet i teni somneniya, govorit li A imenno to, chto dumaet i chuvstvuet; edinstvennyj vopros, kakoj on mozhet zadat', spravedlivy li obvineniya A v adres V, to est' sootvetstvuet li soderzhanie myslej A real'nym faktam. No my, videvshie vse s samogo nachala, ne stanem sprashivat', naskol'ko spravedlivy eti obvineniya. My znaem, chto zdes' nikakogo voprosa net; my uvereny: vse, chto sejchas dumaet i chuvstvuet A, - eto ne ego mysli i chuvstva, a chuzherodnye elementy, zalozhennye v ego golovu drugim chelovekom. Rassuzhdeniya vnov' voshedshego budut primerno takovy: "Vot A, po kotoromu yasno vidno, chto on na samom dele vse eto dumaet. Otnositel'no ego chuvstv tozhe net luchshego svidetel'stva, chem ego sobstvennye slova. Vot drugie lyudi, utverzhdayushchie, chto ego mysli emu navyazany. Po pravde skazat', trudno razobrat'sya, kto zdes' prav. Naverno, vse-taki oni: ih mnogo, tak chto veroyatnost' odnoj i toj zhe oshibki slishkom mala". My s vami videli ves' eksperiment s nachala, i u nas nikakih somnenij net; esli vnov' voshedshij chelovek byl na gipnoticheskih seansah, to somnenij ne budet i u nego. V etom sluchae on budet zavedomo znat', chto podobnye eksperimenty mozhno povtoryat' skol'ko ugodno raz, s raznymi lyud'mi i raznym soderzhaniem vnushenij. Gipnotizer mozhet vnushit', chto syraya kartofelina - eto prevoshodnyj ananas, i sub容kt budet est' ee, oshchushchaya vkus ananasa; ili - chto on slepoj, i on na samom dele perestanet videt'; ili - chto sub容kt schitaet Zemlyu ploskoj, i tot budet s penoj u rta dokazyvat', chto Zemlya ploskaya. CHto dokazyvaet gipnoticheskij eksperiment, a osobenno poslegipnoticheskoe povedenie? On dokazyvaet, chto u nas mogut byt' mysli, chuvstva, zhelaniya i dazhe oshchushcheniya, kotorye my sub容ktivno vosprinimaem kak nashi sobstvennye, hotya na samom dele eto ne tak. My dejstvitel'no ispytyvaem eti chuvstva, oshchushcheniya i t.d., no oni navyazany nam so storony, po sushchestvu, nam chuzhdy i mogut ne imet' nichego obshchego s tem, chto my dumaem i chuvstvuem na samom dele. Opisannyj nami gipnoticheskij eksperiment pokazyvaet, chto sub容kt, vo-pervyh, chego-to hochet (v dannom sluchae prochest' svoyu rukopis'); vo-vtoryh, nechto dumaet (chto V ee vzyal); v-tret'ih, chto-to chuvstvuet (razdrazhenie protiv V). Pri etom vse tri psihicheskih akta - ego volevoj impul's, mysl' i chuvstvo - ne yavlyayutsya ego sobstvennymi, ne yavlyayutsya rezul'tatom ego sobstvennoj psihicheskoj deyatel'nosti. Oni ne voznikli v nem samom, oni zalozheny v nego, no pri etom oshchushchayutsya tak, kak esli by byli sobstvennymi. On vyskazyvaet i celyj ryad myslej, kotorye ne byli emu vnusheny pod gipnozom; odnako racionalizacii, kotorymi on "ob座asnyaet" svoyu uverennost' v tom, chto V ukral rukopis', yavlyayutsya ego sobstvennymi myslyami lish' formal'no. Oni vrode by ob座asnyayut ego podozrenie; no my-to znaem, chto podozrenie poyavilos' ran'she; chto racionaliziruyushchie mysli izobreteny lish' dlya togo, chtoby opravdat' uzhe sushchestvuyushchee chuvstvo. Ne podozrenie vytekaet iz etih myslej, a naoborot. My nachali s gipnoticheskogo eksperimenta, potomu chto v nem samym neoproverzhimym obrazom proyavlyaetsya sleduyushchee: chelovek mozhet byt' ubezhden v spontannosti svoih psihicheskih aktov, v to vremya kak oni voznikayut pod vliyaniem drugogo lica v nekotoryh special'nyh usloviyah. No eto yavlenie otnyud' ne ogranichivaetsya osoboj situaciej gipnoza. Soderzhanie nashih myslej, chuvstv i zhelanij byvaet inducirovano izvne, ne yavlyaetsya svoim sobstvennym nastol'ko chasto, chto eti psevdoakty, pozhaluj, yavlyayutsya pravilom, a isklyuchenie sostavlyayut podlinno samobytnye mysli i chuvstva. Psevdomyshlenie izvestno luchshe, chem analogichnye yavleniya v sfere zhelanij i chuvstv. Poetomu dlya nachala luchshe razobrat'sya v razlichii mezhdu istinnym myshleniem i psevdomyshleniem. Predpolozhim, chto my s vami na ostrove, gde vstrechaem mestnyh rybakov i dachnikov-gorozhan. My hotim uznat', kakaya budet pogoda; sprashivaem ob etom rybaka i dvuh dachnikov, pro kotoryh znaem, chto vse oni slyshali prognoz po radio. Rybak, imeyushchij bol'shoj opyt i postoyanno zainteresovannyj v pogode, zadumaetsya, esli eshche ne sostavil sebe mneniya do razgovora s nami. Znaya, chto napravlenie vetra, temperatura, vlazhnost' i t.d. yavlyayutsya ishodnymi dannymi dlya predskazaniya pogody, on vzvesit otnositel'noe znachenie razlichnyh faktorov i pridet k bolee ili menee opredelennomu zaklyucheniyu. Veroyatno, on vspomnit i prognoz, peredannyj po radio, i privedet ego v podtverzhdenie svoego mneniya (ili skazhet, chto vot to-to i to-to ne shoditsya); v sluchae rashozhdeniya on budet osobenno ostorozhen v ocenke sobstvennyh soobrazhenij. No vo vsyakom sluchae, on skazhet nam svoe mnenie, rezul'tat svoego razmyshleniya, a eto - edinstvennoe, chto vazhno dlya nashego analiza. Pervyj iz sproshennyh nami gorozhan - chelovek, kotoryj v pogode ne razbiraetsya i znaet ob etom; emu eto ne nuzhno. On otvechaet: "Znaete, ya v etom nichego ne ponimayu. Vse, chto mogu vam skazat', - prognoz byl vot takoj". Drugoj dachnik - eto chelovek sovsem drugogo plana. On iz teh lyudej, kto chuvstvuet sebya obyazannym umet' otvetit' na lyuboj vopros; on polagaet, chto prekrasno razbiraetsya v pogode, hotya na dele eto daleko ot istiny. Nemnogo podumav, on soobshchaet nam "svoe" mnenie, v tochnosti sovpadayushchee s prognozom. My sprashivaem, pochemu on tak dumaet, i on otvechaet, chto prishel k takomu zaklyucheniyu, ishodya iz napravleniya vetra, temperatury i t.d. Povedenie etogo cheloveka vneshne ne otlichaetsya ot povedeniya rybaka, no, esli razobrat'sya, stanovitsya ochevidno, chto on prosto usvoil prognoz. Odnako on oshchushchaet potrebnost' imet' sobstvennoe mnenie i poetomu zabyvaet, chto prosto-naprosto povtoryaet ch'e-to avtoritetnoe utverzhdenie; on verit, chto prishel k opredelennomu vyvodu na osnovanii sobstvennyh razmyshlenij, na samom zhe dele on prosto usvoil mnenie avtoriteta, sam togo ne zametiv. Emu kazhetsya, chto u nego byli osnovaniya prijti k etomu mneniyu, i on nam eti osnovaniya izlagaet; no, esli proverit', okazhetsya, chto on voobshche ne smog by sdelat' iz nih nikakogo vyvoda. Ochen' mozhet byt', chto on predskazhet pogodu pravil'no, a rybak oshibetsya, no eto dela ne menyaet: pravil'noe mnenie takogo gorozhanina ne yavlyaetsya sobstvennym, a oshibochnoe mnenie rybaka - sobstvennoe. To zhe samoe mozhno nablyudat', izuchaya mneniya lyudej po lyubomu voprosu, naprimer v oblasti politiki. Sprosite ryadovogo chitatelya gazety, chto on dumaet o takoj-to politicheskoj probleme, i on vam vydast kak "sobstvennoe" mnenie bolee ili menee tochnyj pereskaz prochitannogo; no pri etom - chto dlya nas edinstvenno vazhno - on verit, budto vse, skazannoe im, yavlyaetsya rezul'tatom ego sobstvennyh razmyshlenij. Esli on zhivet v nebol'shoj obshchine, gde politicheskie vzglyady peredayutsya ot otca k synu, on mozhet ne otdavat' sebe otcheta v tom, do kakoj stepeni "ego sobstvennoe" mnenie opredelyaetsya avtoritetom strogogo roditelya, slozhivshimsya v detskie gody. U drugogo chitatelya mnenie mozhet byt' produktom minutnogo zameshatel'stva, straha pokazat'sya neosvedomlennym - tak chto "mysl'" ego okazyvaetsya lish' vidimost'yu, a ne rezul'tatom estestvennogo sochetaniya opyta, znanij i politicheskih ubezhdenij. To zhe yavlenie obnaruzhivaetsya v esteticheskih suzhdeniyah. Srednij posetitel' muzeya, rassmatrivayushchij kartinu znamenitogo hudozhnika, skazhem Rembrandta, nahodit ee prekrasnoj i vpechatlyayushchej. Esli proanalizirovat' ego suzhdenie, to okazyvaetsya, chto kartina ne vyzvala u nego nikakoj vnutrennej reakcii, no on schitaet ee prekrasnoj, znaya, chto ot nego ozhidayut imenno takogo suzhdeniya. To zhe samoe proishodit s mneniyami lyudej o muzyke i dazhe s samim aktom vospriyatiya voobshche. Ochen' mnogie, glyadya na kakoj-nibud' znamenityj pejzazh, fakticheski vosproizvodyat v pamyati ego izobrazhenie, kotoroe neodnokratno popadalos' im na glaza, skazhem na pochtovyh otkrytkah. Oni smotryat na pejzazh, iskrenne verya, chto vidyat ego, no v dejstvitel'nosti vidyat te samye otkrytki. Esli pri nih sluchaetsya kakoe-nibud' proisshestvie, to oni vosprinimayut situaciyu v terminah budushchego gazetnogo reportazha. U mnogih lyudej lyuboe proisshestvie, v kotorom oni prinimali uchastie, lyuboj koncert, spektakl' ili politicheskij miting, na kotorom oni prisutstvovali, - vse eto stanovitsya dlya nih real'nym lish' posle togo, kak oni prochtut ob etom v gazete. Podavlenie kriticheskogo myshleniya, kak pravilo, nachinaetsya v rannem vozraste. Naprimer, pyatiletnyaya devochka mozhet zametit' neiskrennost' materi: ta vsegda govorit o lyubvi, a na samom dele holodna i egoistichna; ili - bolee rezkij sluchaj - postoyanno podcherkivaet svoi vysokie moral'nye ustoi, no svyazana s postoronnim muzhchinoj. Devochka oshchushchaet etot razryv, oskorblyayushchij ee chuvstvo pravdy i spravedlivosti, no ona zavisit ot materi, kotoraya ne dopustit nikakoj kritiki, i, predpolozhim, ne mozhet operet'sya na slaboharakternogo otca, i poetomu ej prihoditsya podavit' svoyu kriticheskuyu pronicatel'nost'. Ochen' skoro ona perestanet zamechat' neiskrennost' ili nevernost' materi; ona utratit sposobnost' myslit' kriticheski, poskol'ku vyyasnilos', chto eto i beznadezhno, i opasno. Vmeste s tem devochka usvoit shablon myshleniya, pozvolyayushchij ej poverit', chto ee mat' iskrennij i dostojnyj chelovek, chto brak ee roditelej - schastlivyj brak; ona primet etu mysl' kak svoyu sobstvennuyu. Vo vseh etih primerah psevdomyshleniya vopros sostoit lish' v tom, yavlyaetsya li mysl' rezul'tatom sobstvennogo myshleniya, to est' sobstvennoj psihicheskoj deyatel'nosti. V dannom aspekte soderzhanie mysli ne igraet nikakoj roli. My uzhe videli, chto rybak mog oshibat'sya v svoem prognoze pogody, a dachnik, povtorivshij radioprognoz, mog okazat'sya prav. Psevdomyshlenie mozhet byt' vpolne logichnym i racional'nym; ego psevdoharakter ne obyazatel'no dolzhen proyavlyat'sya v kakih-libo alogichnyh elementah. |to mozhno zametit', izuchaya racionalizacii, kotorye imeyut cel'yu ob座asnit' nekoe dejstvie ili chuvstvo razumnymi i ob容ktivnymi osnovaniyami, hotya na samom dele ono opredelyaetsya irracional'nymi i sub容ktivnymi faktorami. Racionalizaciya mozhet i protivorechit' faktam ili zakonam logiki, no chasto ona vpolne razumna i logichna; v etom sluchae ee irracional'nost' zaklyuchaetsya tol'ko v tom, chto ona ne yavlyaetsya podlinnym motivom dejstviya, a lish' vydaet sebya za takoj motiv. Primerom nelogichnoj racionalizacii mozhet posluzhit' horosho izvestnyj anekdot. CHelovek odolzhil u soseda kuvshin i razbil ego. Kogda tot prosit vernut' kuvshin, on otvechaet: "Vo-pervyh, ya ego tebe uzhe otdal; vo-vtoryh, ya nikakogo kuvshina u tebya ne bral; i voobshche, kogda ty mne ego daval, on uzhe togda byl razbit!" V kachestve primera "razumnoj" racionalizacii mozhno privesti takoj sluchaj. Nekto A ispytyvaet material'nye zatrudneniya i prosit svoego rodstvennika B odolzhit' emu deneg. B otkazyvaet, zayavlyaya pri etom, chto ne hochet potakat' bezotvetstvennosti A i ego privychke zhit' za chuzhoj schet. Sami po sebe eti osnovaniya mogut byt' vpolne razumnymi, no vse zhe eto racionalizaciya, poskol'ku B ne hotel by davat' deneg ni pri kakih obstoyatel'stvah; hotya on ubezhden, chto rukovodstvuetsya zabotoj ob A, podlinnoj prichinoj ego otkaza yavlyaetsya skupost'. Takim obrazom, logichnost' nekoego vyskazyvaniya sama po sebe ne reshaet, racionalizaciya eto ili net; neobhodimo prinyat' vo vnimanie vnutrennyuyu motivirovku etogo vyskazyvaniya. Reshayushchim momentom zdes' yavlyaetsya ne to, chto chelovek dumaet, a to, kak ego mysl' voznikla. Esli mysl' voznikaet v rezul'tate sobstvennogo aktivnogo myshleniya, ona vsegda nova i original'na. Original'na ne obyazatel'no v tom smysle, chto nikomu ne prihodila v golovu ran'she, no v tom smysle, chto chelovek ispol'zoval sobstvennoe myshlenie, chtoby otkryt' nechto novoe dlya sebya v okruzhayushchem mire ili v sebe samom. Racionalizacii v principe ne mogut, imet' takogo haraktera otkrytij; oni lish' podkreplyayut emocional'noe predubezhdenie, uzhe sushchestvuyushchee v cheloveke. Racionalizaciya - eto ne instrument dlya proniknoveniya v sut' yavlenij, a popytka zadnim chislom uvyazat' svoi sobstvennye zhelaniya s uzhe sushchestvuyushchimi yavleniyami. Tochno tak zhe, kak razlichayutsya podlinnye mysli i psevdomysli, neobhodimo razlichat' podlinnye chuvstva, voznikayushchie vnutri nas, i psevdochuvstva, v dejstvitel'nosti ne nashi, hotya my i ne otdaem sebe v etom otcheta. Voz'mem primer iz povsednevnoj zhizni, kotoryj tipichen dlya nashih psevdochuvstv pri obshchenii s drugimi lyud'mi. My nablyudaem cheloveka v gostyah. On vesel, razgovorchiv, obshchitelen i voobshche kazhetsya dovol'nym i schastlivym. Vot on shiroko ulybnulsya na proshchanie, skazal, chto provel voshititel'nyj vecher, chto byl bezmerno rad videt' vseh prisutstvuyushchih; dver' za nim zakryvaetsya, - i tut my ne spuskaem s nego glaz. V ego lice rezkaya peremena. CHto ischezaet ulybka, eto estestvenno: emu nekomu bol'she ulybat'sya. No na lice ego poyavlyaetsya vyrazhenie glubokoj toski, pochti otchayaniya. |to vyrazhenie, vprochem, sohranyaetsya lish' neskol'ko mgnovenij, zatem lico vnov' skryvaetsya pod obychnoj maskoj. CHelovek saditsya v svoyu mashinu, vspominaet vecher, razmyshlyaet, kakoe vpechatlenie on tam proizvel, reshaet, chto horoshee... No eto "on" byl vesel i schastliv tol'ko chto? A moment otchayaniya, kotoryj my zametili, chto eto? Byt' mozhet, mimoletnaya reakciya, kotoroj ne nado pridavat' nikakogo znacheniya? Esli nichego ne znat' ob etom cheloveke, otvet na takoj vopros nevozmozhen. Odnako sleduyushchij dal'she epizod mozhet dat' klyuch k ponimaniyu togo, chto oznachala ego veselost'. V etu noch' emu snitsya son, chto on snova na vojne. On poluchil zadanie perejti liniyu fronta i proniknut' v nepriyatel'skij shtab. Na nem oficerskij mundir, po-vidimomu nemeckij, i vdrug on okazyvaetsya sredi nemeckih oficerov. Ego udivlyaet, chto v shtabe takoj komfort i chto vse tak horosho k nemu otnosyatsya, no vse bol'she i bol'she ego ohvatyvaet strah, chto ego razoblachat. Odin iz molodyh oficerov, kotoryj emu osobenno ponravilsya, podhodit k nemu i govorit: "YA znayu, kto vy. U vas tol'ko odin sposob spastis'; nachnite rasskazyvat' anekdoty, smejtes' sami i rassmeshite ih tak, chtoby oni otvleklis' i u nih ne ostalos' vnimaniya na vas". On ochen' blagodaren za sovet, nachinaet rasskazyvat' anekdoty i smeyat'sya; no postepenno ego vesel'e stanovitsya neestestvennym, ostal'nye oficery smotryat na nego s podozreniem - i chem bol'she ih podozreniya, tem bolee vymuchennymi stanovyatsya ego shutki. V konce koncov ego ohvatyvaet takoj strah, chto on ne vyderzhivaet; on vskakivaet, bezhit, oni gonyatsya za nim... Vdrug vse menyaetsya: on sidit v tramvae, tramvaj ostanovilsya vozle ego doma, na nem shtatskij kostyum, i on s oblegcheniem ponimaet, chto vojna pozadi. Davajte predpolozhim, chto my v sostoyanii sprosit' u nego na sleduyushchij den', s chem on mozhet svyazat' otdel'nye elementy etogo sna. Zdes' my otmetim lish' nekotorye associacii, osobenno vazhnye dlya ponimaniya togo, chto nas interesuet. Nemeckaya rech' napominaet emu, chto odin iz gostej nakanune govoril s sil'nym nemeckim akcentom. |tot chelovek (s akcentom) byl emu nepriyaten, potomu chto ne obratil na nego pochti nikakogo vnimaniya, hotya on ochen' staralsya proizvesti horoshee vpechatlenie. Po hodu etih myslej on vspominaet, chto v kakoj-to moment vcherashnego vechera u nego bylo chuvstvo, budto tot, s nemeckim akcentom, nasmehalsya nad nim, yadovito ulybnulsya, uslyshav kakuyu-to ego frazu. Kogda on pripominaet uyutnoe pomeshchenie shtaba, emu kazhetsya, chto ono bylo pohozhe na tot dom, gde on byl vchera, no okna napominali okna togo kabineta, gde on kogda-to provalil ekzamen. Udivlennyj etoj associaciej, on vspominaet, chto nakanune byl ozabochen tem, kakoe vpechatlenie proizvedet. Otchasti potomu, chto odin iz gostej byl bratom devushki, vnimanie kotoroj on hotel privlech', a otchasti potomu, chto hozyain imeet vliyanie na ego nachal'nika, ot kotorogo sil'no zavisit ego prodvizhenie po sluzhbe. Govorya ob etom nachal'nike, on priznaetsya, chto terpet' ego ne mozhet, zhaluetsya, kak unizitel'no izobrazhat' druzhelyubnye chuvstva k nemu; i neozhidanno dlya sebya samogo vdrug vyyasnyaet, chto ispytyval nekotoruyu nepriyazn' i k hozyainu doma, hotya i ne osoznaval etogo. Eshche odna associaciya sostoit v tom, chto on rasskazal chto-to smeshnoe o lysom cheloveke, a potom uzhe soobrazil, chto hozyain tozhe pochti sovsem lys, i emu stalo nelovko. Tramvaj ego ochen' udivlyaet, potomu chto rel'sovyh putej vrode ne bylo. Govorya ob etom, on vspominaet, chto mal'chikom ezdil v shkolu na tramvae; a dal'she emu prihodit na pamyat', chto vo sne on sidel na meste vagonovozhatogo, - i podumal, chto upravlenie tramvaem udivitel'no pohozhe na upravlenie avtomobilem. Ochevidno, chto tramvaj zamestil ego sobstvennyj avtomobil', na kotorom on vernulsya domoj, a ego vozvrashchenie napomnilo, kak on vozvrashchalsya iz shkoly. Dlya kazhdogo, kto umeet razbirat'sya v znachenii snov, uzhe yasno, kakie vyvody sleduyut iz etogo snovideniya i soprovozhdayushchih ego associacij, hotya my rasskazali tol'ko chast' etih associacij i, v sushchnosti, nichego ne skazali o samom cheloveke, o ego proshlom i nastoyashchem. Soi pozvolyaet skazat' ob ego istinnyh chuvstvah nakanune. On byl vstrevozhen, boyalsya, chto ne sumeet proizvesti nuzhnoe vpechatlenie, zlilsya na nekotoryh lyudej, kotorye, kak emu kazalos', ploho k nemu otnosilis' i nasmehalis' nad nim. Kak vidno iz snovideniya, ego veselost' byla lish' sredstvom skryt' trevogu i razdrazhenie i v to zhe vremya umirotvorit' teh, kto ego razdrazhal. Vsya ego veselost' byla maskoj, sluzhivshej dlya prikrytiya ego podlinnyh chuvstv: straha i razdrazheniya. |to porozhdalo neuverennost' ego polozheniya; on chuvstvoval sebya kak shpion vo vrazheskom okruzhenii, kotorogo mogut razoblachit' v lyuboj moment. Mimoletnoe vyrazhenie otchayaniya, kotoroe my zametili na ego lice v moment uhoda, teper' poluchaet i podtverzhdenie, i ob座asnenie: v tot moment lico vyrazhalo istinnye ego chuvstva, hotya om etih chuvstv ne osoznaval. Vo sne oni priobreli yavstvennoe i dramaticheskoe vyrazhenie, hotya i ne byli otkryto svyazany s temi lyud'mi, k kotorym otnosilis' v dejstvitel'nosti. |tot chelovek ne nevrotik, i on ne byl pod vozdejstviem gipnoza. |to, pozhaluj, vpolne normal'nyj individ, s toj zhe trevogoj, s tem zhe stremleniem k priznaniyu, kakie obychny u sovremennyh lyudej voobshche. No on nastol'ko privyk ispytyvat' imenno te chuvstva, kakie ot nego ozhidayutsya v opredelennyh situaciyah, chto lish' v poryadke isklyucheniya mog by zametit' v svoih chuvstvah nechto "chuzhoe"; on ne soznaval togo fakta, chto ego vesel'e bylo ne ego. To zhe, chto otnositsya k myslyam i chuvstvam, spravedlivo i v otnoshenii zhelanij. Bol'shinstvo lyudej ubezhdeno, chto esli ih ne prinuzhdaet otkryto kakaya-libo vneshnyaya sila, to ih resheniya - eto ih sobstvennye resheniya, i esli oni chego-to hotyat, to eto ih sobstvennye zhelaniya. Takoe predstavlenie o sebe - odna iz velichajshih nashih illyuzij. Na samom dele znachitel'naya chast' nashih zhelanij fakticheski navyazana nam so storony; nam udaetsya ubedit' sebya, chto eto my prinyali reshenie, v to vremya kak na samom dele my podstraivaemsya pod zhelaniya okruzhayushchih, gonimye strahom izolyacii ili dazhe bolee ser'eznyh opasnostej, ugrozhayushchih nashej zhizni. Kogda detej sprashivayut, hotyat li oni hodit' v shkolu kazhdyj den', i oni otvechayut "konechno, hochu!", - eto pravdivyj otvet? V bol'shinstve sluchaev opredelenno net. Rebenok mozhet hotet' pojti v shkolu dostatochno chasto, no neredko on predpochel by poigrat' ili zanyat'sya chem-nibud' eshche. Esli on chuvstvuet zhelanie byvat' v shkole kazhdyj den', to - skoree vsego - podavlyaet svoe nezhelanie. On chuvstvuet, chto ot nego zhdut zhelaniya hodit' v shkolu ezhednevno, i etogo okazyvaetsya dostatochno, chtoby ne dat' emu pochuvstvovat', chto on eto delaet tol'ko po obyazannosti. Byt' mozhet, rebenok byl by schastlivee, esli by smel osoznat', chto inogda emu i na samom dele hochetsya v shkolu, no inogda on idet tol'ko potomu, chto nado, prihoditsya. Odnako davlenie chuvstva dolga dostatochno sil'no, chtoby vyzyvat' u nego oshchushchenie, budto on hochet togo, chego hotyat ot nego. Obychno predpolagaetsya, chto lyudi vstupayut v brak po zhelaniyu. Konechno, byvayut sluchai, kogda zhenyatsya ili vyhodyat zamuzh po osoznannomu chuvstvu dolga, edinstvenno po obyazannosti. Byvayut i drugie sluchai, kogda chelovek zhenitsya potomu, chto na samom dele on hochet etogo. No nemalo i takih sluchaev, kogda chelovek osoznanno polagaet, chto hochet zhenit'sya (ili vyjti zamuzh, vse ravno); na samom zhe dele on prosto popal v takuyu polosu posledovatel'nyh sobytij, kotorye neminuemo vedut k braku, ne ostavlyaya nikakoj drugoj vozmozhnosti. V techenie mesyacev, vedushchih k svad'be, on tverdo ubezhden, chto om hochet zhenit'sya, i pervyj - neskol'ko zapozdalyj - namek na to, chto eto, byt' mozhet, ne sovsem tak, poyavlyaetsya tol'ko v den' svad'by: na nego vdrug napadaet panicheskoe zhelanie udrat'. Esli on chelovek "zdravomyslyashchij", to eto chuvstvo dlitsya lish' schitannye minuty; na vopros, na samom li dele on hochet zhenit'sya, on s nekolebimoj uverennost'yu otvetit "da". My mogli by privesti massu primerov iz povsednevnoj zhizni, v kotoryh lyudyam kazhetsya, budto oni prinimayut reshenie, budto hotyat chego-to, no na samom dele poddayutsya vnutrennemu ili vneshnemu davleniyu "neobhodimosti" i "hotyat" imenno togo, chto im prihoditsya; delat'. Nablyudaya, kak lyudi prinimayut resheniya, prihoditsya porazhat'sya tomu, naskol'ko oni oshibayutsya" prinimaya za svoe sobstvennoe reshenie rezul'tat podchineniya obychayam, uslovnostyam, chuvstvu dolga ili ne- ; prikrytomu davleniyu. Nachinaet kazat'sya, chto sobstvennoe reshenie - eto yavlenie dostatochno redkoe, hotya. individual'noe reshenie i schitaetsya kraeugol'nym kamnem nashego obshchestva. YA hochu privesti eshche odin primer psevdozhelaniya kotoroe chasto nablyudaetsya pri analize lyudej bez kakih-libo nevroticheskih simptomov. |tot chastnyj sluchaj ne svyazan s shirokimi obshchestvennymi problemami, kotorymi my zanimaemsya zdes', no on pozvolit chitatelyu, ne znakomomu s dejstviem podsoznatel'nyh sil, poluchit' luchshee predstavlenie ob etom fenomene. Krome togo, etot primer yavstvenno vyyavlyaet svyaz' mezhdu podavleniem psihicheskih aktov i vozniknoveniem psevdoaktov, o chem uzhe upominalos' vyshe, Obychno podavlenie rassmatrivayut s tochki zreniya ego roli v nevroticheskom povedenii, v snovideniyah i t.p.; vazhno, odnako, podcherknut', chto vsyakoe podavlenie unichtozhaet kakuyu-to chast' podlinnoj lichnosti i vyzyvaet podmenu podavlennogo chuvstva psevdochuvstvom. CHelovek, o kotorom pojdet rech', - student-medik, dvadcati dvuh let. On zainteresovan svoej rabotoj i legko ladit s lyud'mi. Nel'zya skazat', chtoby on byl kak-to osobenno neschasten, no on neredko chuvstvuet nekotoruyu ustalost' i u nego net osobennogo vkusa k zhizni. Podvergnut'sya psihoanalizu ego pobudila professional'naya lyuboznatel'nost': on sobiraetsya stat' psihiatrom. Edinstvennaya ego zhaloba sostoit v tom, chto u nego voznikli nekotorye trudnosti v uchebe. On chasto zabyvaet prochitannoe, chrezmerno ustaet na lekciyah i stal huzhe sdavat' ekzameny. |to ego udivlyaet, potomu chto vo vsem ostal'nom on ne mozhet pozhalovat'sya na pamyat'. On vpolne uveren, chto hochet zanimat'sya medicinoj, no chasto somnevaetsya, chto smozhet stat' horoshim vrachom. CHerez neskol'ko nedel' on rasskazyvaet son, v kotorom on stoit na verhnem etazhe postroennogo im neboskreba i oglyadyvaet sverhu okruzhayushchie zdaniya s legkim chuvstvom torzhestva. Vdrug neboskreb rushitsya, i on okazyvaetsya pod razvalinami. On ponimaet, chto ego spasut (razvaliny uzhe razbirayut), no slyshit, kak kto-to govorit o nem, chto on ser'ezno ranen i chto skoro dolzhen poyavit'sya vrach. Vracha prihoditsya zhdat' celuyu vechnost', a kogda tot nakonec poyavlyaetsya, to nichem ne mozhet emu pomoch', potomu chto zabyl svoyu sumku s instrumentami. Na nego nakatyvaet volna yarosti k vrachu, i vdrug okazyvaetsya, chto on stoit na nogah i vovse ne ranen. On vysmeivaet vracha i v etot moment prosypaetsya. V svyazi s etim snom u nego voznikaet lish' neskol'ko associacij, no zato ves'ma mnogoznachitel'nyh. Dumaya o postroennom im neboskrebe, on vskol'z' upominaet, chto vsegda interesovalsya arhitekturoj. V detstve stroitel'nye kubiki dolgo ostavalis' ego lyubimoj igroj, a v semnadcat' let on reshil, chto stanet arhitektorom. Kogda on skazal ob etom otcu, tot po-druzheski otvetil, chto syn, konechno, volen sam vybirat' sebe kar'eru, no on (otec) uveren, chto eta ideya lish' otgolosok ego (syna) detskih uvlechenij i chto dlya nego (syna) bylo by luchshe zanyat'sya medicinoj. Molodoj chelovek reshil, chto otec prav, i nikogda bol'she ne zagovarival s nim na etu temu. I nachal izuchat' medicinu. Associacii po povodu vracha, opozdavshego i zabyvshego instrumenty, byli rasplyvchaty i skudny. Odnako v razgovore ob etoj chasti sna emu vspomnilos', chto naznachennoe vremya ego analiticheskogo seansa bylo peredvinuto i chto, hotya on ne vozrazhal protiv etogo izmeneniya, na samom dele byl ochen' razdosadovan. Vot i teper', govorya ob etom, on chuvstvuet, kak v nem snova probuzhdaetsya razdrazhenie. On obvinyaet analitika v proizvole i vdrug zayavlyaet: "Poslushajte, vot ya zhe ne mogu delat' vse, chto hochu!" On sam chrezvychajno udivlen i svoim razdrazheniem, i etoj svoej frazoj, potomu chto do sih por ni analitik, ni zanyatiya analizom ne vyzyvali u nego nikakoj nepriyazni. CHerez nekotoroe vremya emu snitsya eshche odin son, iz kotorogo on zapominaet tol'ko fragment. Ego otec. ranen v avtomobil'noj katastrofe; sam on - vrach i dolzhen okazat' pomoshch' otcu. No kogda on pytaetsya osmotret' otca, to chuvstvuet, chto polnost'yu paralizovan, chto ne mozhet dazhe dvinut'sya, i v uzhase prosypaetsya. V svoih associaciyah on nehotya upominaet, chto v poslednie gody u nego poyavlyalis' mysli o vozmozhnosti vnezapnoj smerti otca i eti mysli ego pugali. Inogda on dumal dazhe o nasledstve, o tom, chto by on stal delat' s etimi den'gami. |ti fantazii osobenno dalekoj ego ne zavodili, poskol'ku on ih podavlyal totchas zhe. On sravnivaet etot son s predydushchim i porazhaetsya, chto v oboih sluchayah vrach ne mog okazat' nikakoj pomoshchi. Teper' emu stanovitsya yasno, kak nikogda, chto vrach iz nego ne poluchitsya. Kogda emu napominayut, chto v pervom sne bylo chuvstvo gneva i nasmeshki nad bessiliem vracha, on vspominaet, chto, uslyshav ili prochitav o sluchae, kogda vrach okazalsya ne v silah pomoch' pacientu, on ispytyvaet kakoe-to zloradstvo, kotorogo do sih por ne osoznaval. V hode dal'nejshego analiza vyyavlyaetsya i drugoj material, kotoryj vse vremya podavlyalsya. K svoemu udivleniyu, on obnaruzhivaet v sebe sil'noe chuvstvo gneva po otnosheniyu k otcu; a krome togo, vyyasnyaet, chto ego chuvstvo bessiliya v kachestve vracha yavlyaetsya chast'yu bolee obshchego chuvstva bessiliya, pronizyvayushchego vsyu ego zhizn'. On dumal, chto organizoval svoyu zhizn' v sootvetstvii so svoimi sobstvennymi planami, no teper' chuvstvuet, chto v glubine dushi byl preispolnen pokornosti. Teper' on osoznaet svoe prezhnee ubezhdenie, chto on ne mozhet delat' togo, chto hochet, a dolzhen prisposobit'sya k tomu, chego ot nego zhdut. On vidit vse yasnee i yasnee, chto na samom dele nikogda ne hotel stat' vrachom, chto kazhushcheesya otsutstvie sposobnostej v dejstvitel'nosti bylo passivnym soprotivleniem. |tot sluchaj yavlyaet tipichnyj primer podavleniya svoih podlinnyh zhelanij i takogo usvoeniya chuzhih ozhidanij, pri kotorom oni vosprinimayutsya kak sobstvennye zhelaniya. Mozhno skazat', chto podlinnoe zhelanie zameshcheno psevdozhelaniem. Zameshchenie, podmena podlinnyh aktov myshleniya, chuvstva i zhelaniya v konechnom schete vedet k podmene podlinnoj lichnosti psevdolichnost'yu. Podlinnoe "ya" yavlyaetsya sozdatelem svoih psihicheskih proyavlenij. Psevdo-"ya" lish' ispolnyaet rol', predpisannuyu emu so storony, no delaet eto ot svoego imeni. CHelovek mozhet igrat' mnozhestvo rolej i byt' sub容ktivno uverennym, chto kazhdaya iz nih - eto on. Na samom zhe dele chelovek razygryvaet kazhduyu rol' v sootvetstvii so svoimi predstavleniyami o tom, chego ot nego zhdut okruzhayushchie; i u mnogih lyudej, esli ne u bol'shinstva, podlinnaya lichnost' polnost'yu zadushena psevdolichnost'yu. Inogda vo sne, v fantaziyah ili v sostoyanii op'yaneniya mozhet proyavit'sya kakaya-to chast' podlinnogo "ya": chuvstva i mysli (5) , ne voznikavshie uzhe mnogo let. Inogda eto durnye mysli, kotorye chelovek podavlyaet potomu, chto boitsya ili styditsya ih. Inogda zhe eto luchshee, chto v nem est', no ono tozhe podavleno iz-za boyazni podvergnut'sya nasmeshkam ili napadkam za eti chuvstva i mysli . Utrata sobstvennoj lichnosti i ee zameshchenie psevdolichnost'yu stavyat individa v krajne neustojchivoe polozhenie. Prevrativshis' v otrazhenie chuzhih ozhidanij, on v znachitel'noj stepeni teryaet samogo sebya, a vmeste s tem i uverennost' v sebe. CHtoby preodolet' paniku, k kotoroj privodit eta poterya sobstvennogo "ya", on vynuzhden prisposablivat'sya dal'she, dobyvat' sebe "ya" iz nepreryvnogo priznaniya i odobreniya drugih lyudej. Pust' on sam ne znaet, kto on, no hotya by drugie budut znat', esli on budet vesti sebya tak, kak im nuzhno; a esli budut znat' oni, uznaet i on, stoit tol'ko poverit' im. Robotizaciya individa v sovremennom obshchestve usugubila bespomoshchnost' i neuverennost' srednego cheloveka. Poetomu on gotov podchinit'sya novoj vlasti, predlagayushchej emu uverennost' i izbavlenie ot somnenij. V sleduyushchej glave my rassmotrim osobye usloviya, kotorye byli neobhodimy dlya togo, chtoby eti predlozhenie bylo prinyato v Germanii. My pokazhem, chto dlya nizov srednego klassa, stavshih yadrom nacistskogo dvizheniya, naibolee harakteren imenno avtoritarnyj mehanizm. V poslednej glave nashej knigi my vernemsya k voprosu o cheloveke-robote v svyazi s obshchestvennymi yavleniyami v obstanovke nashej demokratii. (1) Ishodya iz drugoj tochki zreniya, K. Horni prishla k koncepcii "nevroticheskih sklonnostej", v izvestnoj mere shodnoj s moej koncepciej mehanizmov "begstva". Glavnye razlichiya mezhdu nimi sostoyat v tom, chto "nevroticheskie sklonnosti" - eto dvizhushchie sily nevroticheskoj lichnosti, a mehanizmy "begstva" - dvizhushchie sily normal'nogo cheloveka. Krome togo, Horni sosredotochila svoe vnimanie na trevoge, a ya - na izolyacii individa. (2) Gobbs T. Leviafan, ili Materiya, forma i vlast' gosudarstva cerkovnogo i grazhdanskogo. M., 1936, s. 97. (3) Markiz de Sad priderzhivalsya mneniya, chto sushchnost' sadizma sostoit v gospodstve. On eto vyrazil naglyadno v sleduyushchem otryvke: "To, chto vy hotite zastavit' pochuvstvovat' vashego partnera, - eto ne naslazhdenie, a vpechatlenie, kotoroe vy hotite proizvesti; bol' proizvodit gorazdo bolee sil'noe vpechatlenie, chem naslazhdenie... vy ponimaete eto; Gorer v svoem issledovanii opredelyaet sadizm kak "naslazhdenie ot nablyudeniya izmenenij, proizvedennyh nablyudatelem vo vneshnem mire". |to opredelenie blizhe podhodit k moej tochke zreniya na sadizm, chem opredeleniya drugih psihologov. No, po-moemu, Gorer oshibaetsya, ponimaya sadizm kak naslazhdenie obladaniem. Sadistskoe obladanie harakterizuetsya tem, chto prevrashchaet ob容kt v bezvol'noe orudie v rukah sadista. Nesadistskaya radost' vliyaniya na lyudej uvazhaet celostnost' ih lichnosti i osnovana na chuvstve ravenstva. V opredelenii Gorera sadizm teryaet svoe specificheskoe kachestvo i otozhdestvlyaetsya s lyubym vidom rezul'tativnogo vliyaniya na lyudej. (4) Viktor Gyugo yarko vyrazil ideyu nevozmozhnosti osvobodit'sya ot viny v obraze ZHavera v romane "Otverzhennye". (5) Psihoanaliticheskaya procedura - eto, v sushchnosti, process, v kotorom chelovek pytaetsya vyyavit' svoyu podlinnuyu lichnost'. "Svobodnye associacii" oznachayut, chto chelovek dolzhen vyrazhat' svoi podlinnye chuvstva i mysli, govorya vsyu pravdu. No pravdivost' pri etom otnositsya ne tol'ko k tomu, chto nado govorit' vse, chto podumal, a i k tomu, chto samo po sebe myshlenie obyazano byt' sovershenno pravdivym, ne svyazannym soznaniem togo, kakie mysli imet' mozhno, a kakie - net. Frejd podcherkival podavlenie "durnyh" myslej; po-vidimomu, on ne zametil, naskol'ko chasto podavlyayutsya mysli "horoshie". Glava 6 PSIHOLOGIYA NACIZMA V predydushchej glave my sosredotochili vnimanie na dvuh psihologicheskih tipah: na avtoritarnoj lichnosti i na cheloveke-robote. YA nadeyus', chto detal'nyj analiz etih tipov pomozhet nam ponyat' problemy, rassmatrivaemye v etoj i sleduyushchej glavah: s odnoj storony, psihologiyu nacizma, s drugoj - psihologiyu sovremennoj demokratii. Pristupaya k psihologii nacizma, my prezhde vsego dolzhny uyasnit', kakovo znachenie psihologicheskih faktorov dlya ponimaniya nacizma. V nauchnoj i populyarnoj literature o nacizme vyskazyvalis' dve protivopolozhnye tochki zreniya. Pervaya sostoit v tom, chto fashizm - eto sugubo ekonomicheskoe i politicheskoe yavlenie i psihologiya nikak ego ne ob座asnyaet; vtoraya - v tom, chto fashizm - chisto psihologicheskaya problema. Pervaya tochka zreniya rassmatrivaet nacizm libo kak rezul'tat sugubo ekonomicheskogo razvitiya, to est' kak rezul'tat ekspansionistskih tendencij germanskogo imperializma, libo kak sugubo politicheskoe yavlenie, to est' zahvat gosudarstvennoj vlasti politicheskoj partiej, opirayushchejsya na promyshlennikov i yunkerov. Inache govorya, pobeda nacizma ob座asnyaetsya kak rezul'tat obmana i podavleniya bol'shinstva naroda verolomnym men'shinstvom. Soglasno vtoroj tochke zreniya, nacizm mozhet ob座asnit' tol'ko psihologiya, tochnee, psihopatologiya. Gitler schitaetsya man'yakom ili "nevrotikom", a ego posledovateli - bezumcami ili psihicheski neuravnoveshennymi lyud'mi. V svete etogo ob座asneniya, kak ego izlagaet L. Mamford, podlinnye korni fashizma nado iskat' "ne v ekonomike, a v chelovecheskoj dushe". On prodolzhaet: "Ob座asnenie fashizma zaklyuchaetsya ne v Versal'skom dogovore i ne v slabosti Vejmarskoj respubliki, a v bezmernoj gordyne, v naslazhdenii zhestokost'yu i v nevroticheskom raspade". Po nashemu mneniyu, ni odno iz etih vzaimoisklyuchayushchih ob座asnenij neverno. Nacizm - eto psihologicheskaya problema, no sami psihologicheskie faktory; mogut byt' ponyaty lish' pri uchete ih formirovaniya pod vozdejstviem faktorov social'no-politicheskih i ekonomicheskih. Nacizm - eto ekonomicheskaya i politicheskaya problema, no bez ucheta psihologicheskih faktorov nevozmozhno ponyat', kakim obrazom on priobrel vlast' nad celym narodom. V etoj glave my zajmemsya imenno psihologicheskim aspektom nacizma, ego chelovecheskoj bazoj. Nam predstoit rassmotret' dva voprosa: osobennosti haraktera teh lyudej, k kotorym obrashchena nacistskaya ideologiya, i psihologicheskij harakter samoj ideologii, prevrativshij ee v stol' effektivnoe orudie vozdejstviya na etih lyudej. Izuchaya psihologicheskie predposylki pobedy nacizma, nuzhno s samogo nachala provesti razlichie mezhdu dvumya gruppami naseleniya. CHast' naroda sklonilas' pered nacistskim rezhimom bez skol'-nibud' znachitel'nogo soprotivleniya, no i bez vostorga ot ideologii ili politicheskoj praktiki nacizma. Drugaya chast' naroda byla chrezvychajno uvlechena novoj ideologiej i fanaticheski predana tem, kto ee provozglashal. Pervaya gruppa sostoyala v osnovnom iz rabochego klassa, a takzhe iz liberal'noj i katolicheskoj burzhuazii. No hotya eti sloi otnosilis' k nacizmu; vrazhdebno s samogo momenta ego zarozhdeniya i do 1933 goda, hotya oni imeli prekrasnuyu organizaciyu - osobenno rabochij klass, - oni ne proyavili togo vnutrennego soprotivleniya, kakogo mozhno bylo by ozhidat', sudya po ih politicheskim ubezhdeniyam. Ih volya k soprotivleniyu slomalas' ochen' skoro, i s teh por, oni ne dostavlyali osobyh trudnostej novomu rezhimu; (konechno, za isklyucheniem togo malogo men'shinstva, kotoroe geroicheski boretsya s nacizmom vse eti gody). Po-vidimomu, eta gotovnost' podchinit'sya nacistskomu YA rezhimu byla psihologicheski obuslovlena sostoyaniem; vnutrennej ustalosti i passivnosti, kotorye (kak budet p