ostupno lichnoe schast'e; on hochet ekspluatirovat' samu bednost' mass, chtoby zastavit' ih uverovat' v ego propoved' samopozhertvovaniya. On sovershenno otkryto zayavlyaet: "My obrashchaemsya k ogromnoj armii lyudej, kotorye tak bedny, chto ih lichnoe sushchestvovanie otnyud' ne yavlyaetsya naivysshim v mire bogatstvom..." ' Vsya eta propoved' samopozhertvovaniya imeet vpolne ochevidnuyu cel': chtoby vozhd' i "elita" mogli realizovat' svoe stremlenie k vlasti, massy dolzhny otrech'sya ot sebya i podchinit'sya. No mazohistskie naklonnosti mozhno obnaruzhit' i u samogo Gitlera. Vysshie sily, pered kotorymi on sklonyaetsya, - eto Bog, Sud'ba, Neobhodimost', Istoriya i Priroda. V dejstvitel'nosti vse eti slova oznachayut dlya nego odno i to zhe: simvol podavlyayushchej sily. V nachale svoej avtobiografii on zamechaet: "...emu povezlo, chto Sud'ba naznachila Braunau na Inne mestom ego rozhdeniya". Dal'she on govorit, chto ves' nemeckij narod dolzhen byt' ob®edinen v odnom gosudarstve, potomu chto lish' togda, kogda eto gosudarstvo stanet slishkom tesnym dlya vseh nemcev, neobhodimost' dast im "moral'noe pravo na novye zemli i territorii" . Porazhenie v vojne 1914 - 1918 godov predstavlyaetsya emu "zasluzhennym nakazaniem, nisposlannym Vechnym Vozmezdiem". Nacii, kotorye smeshivayutsya s drugimi rasami, "greshat protiv voli Vechnogo Provideniya" ili, kak on govorit v drugom meste, "protiv voli Vechnogo Tvorca". Missiya Germanii ukazana "Tvorcom Vselennoj". Nebesa yavlyayutsya vysshej kategoriej po otnosheniyu k lyudyam, potomu chto lyudej, po schast'yu, mozhno durachit', no "Nebesa nepodkupny". Sila, proizvodyashchaya na Gitlera, veroyatno, dazhe bol'shee vpechatlenie, chem Bog, Providenie i Sud'ba, - eto Priroda. Tendenciya istoricheskogo razvitiya poslednih chetyrehsot let sostoyala v likvidacii gospodstva nad lyud'mi i v ustanovlenii gospodstva nad Prirodoj. Gitler nastaivaet na tom, chto mozhno i dolzhno upravlyat' lyud'mi, no Prirodoj upravlyat' nel'zya. YA uzhe privodil ego vyskazyvanie, chto istoriya chelovechestva nachalas', veroyatno, ne s odomashnivaniya zhivotnyh, a s gospodstva nad nizshimi lyud'mi. On vysmeivaet samu mysl' o tom, chto chelovek mozhet pokorit' Prirodu; izdevaetsya nad temi, kto verit, chto smozhet stat' vlastelinom Prirody, "ne imeya v svoem rasporyazhenii drugogo oruzhiya, krome "idei". On govorit, chto chelovek "ne stal hozyainom Prirody, no blago- darya znaniyu neskol'kih zakonov i sekretov Prirody on podnyalsya do polozheniya hozyaina teh zhivyh sushchestv" kotorye etim znaniem ne obladayut" '. Zdes' my snova vstrechaemsya s toj zhe mysl'yu: Priroda - eto velikaya sila, kotoroj my dolzhny podchinyat'sya, a vot nad' zhivymi sushchestvami dolzhny gospodstvovat'. YA postaralsya vyyavit' v pisaniyah Gitlera dve tendencii, uzhe opisannye vyshe kak osnovnye stremleniya avtoritarnoj lichnosti: zhazhdu vlasti nad lyud'mi i potrebnost' v podchinenii podavlyayushchej vneshnej sile. Idei Gitlera bolee ili menee identichny vsej ideologii nacistskoj partii. Te zhe mysli, chto vyskazany v ego knige, on provozglashal v beschislennyh rechah, kotorymi zavoeval svoej partii massovuyu podderzhku. |ta ideologiya vyrosla iz ego lichnosti chuvstvo nepolnocennosti, nenavist' k zhizni, asketizm i zavist' k tem, kto zhivet polnoj zhizn'yu, byli pochvoj ego sadistsko-mazohistskih stremlenij - i byla obrashchena k tem lyudyam, kotoryh vozbuzhdala i privlekala v silu analogichnogo sklada ih sobstvennogo haraktera. Oni stanovilis' goryachimi priverzhencami cheloveka, vyrazhavshego ih sobstvennye chuvstva. No nizy srednego klassa byli udovletvoreny ne tol'ko ideologiej. Politicheskaya praktika realizovala obeshchaniya ideologii: byla sozdana ierarhiya, v kotoroj kazhdyj imel kogo-to nad soboj, komu on dolzhen byl povinovat'sya, i kogo-to pod soboj, nad kem oshchushchal svoyu ? vlast'. CHelovek na samom verhu - vozhd' - imel nad soboj Sud'bu, Istoriyu ili Prirodu, to est' nekuyu vysshuyu silu, v kotoroj mog rastvorit'sya. Takim obrazom, ideologiya i praktika nacizma udovletvoryayut zaprosy, proishodyashchie iz osobennostej psihologii odnoj chasti naseleniya, i zadayut orientaciyu drugoj chasti: tem, komu ne nuzhny ni vlast', ni podchinenie, no kto utratil veru v zhizn', sobstvennye resheniya i voobshche vo vse na svete. Dayut li eti soobrazheniya kakuyu-to osnovu dlya prognoza dal'nejshej ustojchivosti nacizma? YA ne schitayu sebya vprave delat' kakie-libo predskazaniya, no mne kazhetsya, chto imeet smysl postavit' nekotorye voprosy, vytekayushchie iz rassmotrennyh vyshe psihologicheskih predposylok. Ne udovletvoryaet li nacizm pri dannyh psihologicheskih usloviyah emocional'nye potrebnosti naseleniya i ne yavlyaetsya li eta psihologicheskaya funkciya faktorom, ukreplyayushchim ego ustojchivost'? Iz vsego skazannogo vyshe yasno, chto otvet na eti voprosy mozhet byt' tol'ko otricatel'nym. Fakt chelovecheskoj individualizacii - razryva "pervichnyh uz" - neobratim. Process razrusheniya srednevekovogo obshchestva prodolzhalsya chetyresta let i v nashe vremya zavershaetsya. Esli ne unichtozhit' vsyu promyshlennuyu sistemu, esli ne vernut' ves' sposob proizvodstva k doindustrial'nomu urovnyu, chelovek ostanetsya individom, kotoryj polnost'yu vydelilsya iz okruzhayushchego mira. My videli, chto chelovek ne vyderzhivaet etoj negativnoj svobody, chto on pytaetsya bezhat' ot nee v novuyu zavisimost', kotoraya dolzhna zamenit' emu utrachennye pervichnye uzy. No eta novaya zavisimost' ne obespechivaet podlinnogo edinstva s mirom; chelovek platit za novuyu uverennost' otkazom ot celostnosti svoego "ya". Mezhdu nim i novymi avtoritetami ostaetsya nepreodolimyj razryv; oni ogranichivayut i kalechat ego zhizn', hotya na urovne soznaniya on mozhet byt' iskrenne uveren, chto podchinyaetsya im sovershenno dobrovol'no. Odnako on zhivet v takom mire, kotoryj ne tol'ko prevratil ego v "atom", no i predostavil emu vse vozmozhnosti, chtoby stat' nezavisimoj lichnost'yu. Sovremennaya promyshlennaya sistema sposobna ne tol'ko sozdat' kazhdomu cheloveku obespechennoe sushchestvovanie, no i dat' material'nuyu bazu dlya polnogo proyavleniya intellektual'nyh, chuvstvennyh i emocional'nyh vozmozhnostej kazhdogo, v to zhe vremya znachitel'no sokrativ ego rabochee vremya na proizvodstve. Funkciyu avtoritarnoj ideologii i praktiki mozhno sravnit' s funkciej nevroticheskih simptomov. |ti simptomy proishodyat iz nevynosimyh psihologicheskih; uslovij i v to zhe vremya predlagayut kakoe-to reshenie, delayushchee zhizn' terpimoj. No oni ne dayut resheniya, vedushchego k schast'yu i razvitiyu lichnosti. Oni ne iz- menyayut uslovij, privodyashchih k nevroticheskomu resheniyu. Odinochestvo i bessilie individa, ego stremlenie realizovat' voznikshie v nem vozmozhnosti, ob®ektivnyj fakt vozrastaniya proizvodstvennoj moshchi sovremennoj promyshlennosti - vse eto dinamicheskie faktory, sostavlyayushchie osnovu rastushchego stremleniya k YA svobode i schast'yu. Begstvo v simbioticheskuyu zavisimost' mozhet na kakoe-to vremya priglushit' stradanie,. no ne mozhet ego ustranit'. Istoriya chelovechestva eto istoriya rastushchej individualizacii i vmeste s tem. istoriya rastushchej svobody. Stremlenie k svobode ne metafizicheskaya sila, hotya zakonami prirody ego tozhe ne ob®yasnit'; ono yavlyaetsya neizbezhnym rezul'tatom. processov individualizacii i razvitiya kul'tury. Avtoritarnye sistemy ne mogut likvidirovat' osnovnye usloviya, porozhdayushchie stremlenie k svobode; ' tochno tak zhe oni ne mogut iskorenit' i stremlenie k svobode, vytekayushchee iz etih uslovij. Glava 7 SVOBODA I DEMOKRATIYA 1. Illyuziya individual'nosti V predydushchih glavah ya postaralsya pokazat', chto v sovremennoj promyshlennoj sisteme, i osobenno v ee monopolisticheskoj faze, est' faktory, vyrabatyvayushchie tip lichnosti, dlya kotoroj harakterno oshchushchenie bessiliya, odinochestva, trevogi i neuverennosti. YA govoril ob osobyh usloviyah v Germanii, prevrativshih chast' ee naseleniya v pitatel'nuyu pochvu dlya ideologii i politicheskoj praktiki, obrashchennoj k tomu tipu lichnosti, kotoryj ya nazval avtoritarnym. Nu, a kak obstoit delo u nas? Tol'ko li iz-za okeana ugrozhaet fashizm nashej demokratii, tol'ko li ego "pyataya" kolonna" sushchestvuet sredi nas? V etom sluchae polozhenie bylo by ves'ma ser'eznym, hotya eshche i ne kriticheskim. Odnako - hotya neobhodimo prinimat' vser'ez i vneshnyuyu i vnutrennyuyu ugrozu fashizma - net bol'shej oshibki i bolee ser'eznoj opasnosti, chem ne zamechat', chto v nashem obshchestve my stalkivaemsya s tem zhe yavleniem, kotoroe povsyudu pitaet korni fashizma: s nichtozhnost'yu i bessiliem individa. |to utverzhdenie protivorechit obshcheprinyatomu mneniyu, chto sovremennaya demokratiya, osvobodiv individa ot vseh vneshnih ogranichenij, privela k rascvetu individualizma. My gordimsya tem, chto nas ne gnetet nikakaya vneshnyaya vlast', chto my svobodny vyrazhat' svoi mysli i chuvstva, i uvereny, chto eta svoboda pochti avtomaticheski obespechivaet nam proyavlenie individual'nosti. No pravo vyrazhat' svoi mysli imeet smysl tol'ko v tom sluchae, esli my sposobny imet' sobstvennye mysli; svoboda ot vneshnej vlasti stanovitsya prochnym dostoyaniem tol'ko v tom sluchae, esli vnutrennie psihologicheskie usloviya pozvolyayut nam utverdit' svoyu individual'nost'. Dostigli li my etoj celi? Ili hotya by priblizhaemsya li k nej? |ta kniga posvyashchena chelovecheskomu faktoru, poetomu ee cel'yu yavlyaetsya kriticheskij analiz imenno dannoj problemy. Nachalo takomu analizu uzhe bylo polozheno v predydushchih glavah. Govorya o dvuh znacheniyah svobody dlya sovremennogo cheloveka, my pokazali, kak ekonomicheskie usloviya usilivayut izolyaciyu i bespomoshchnost' individa v nashe vremya. Govorya o psihologicheskih rezul'tatah, my pokazali, chto eta bespomoshchnost' privodit libo k osobomu rodu "begstva", harakternomu dlya avtoritarnoj lichnosti, libo k vynuzhdennomu konformizmu, vsledstvie kotorogo individ prevrashchaetsya v robota, teryaet sebya, no pri etom ubezhden, chto on svoboden i podvlasten lish' sobstvennoj vole. Vazhno osoznat', do kakoj stepeni nasha kul'tura pitaet etu tendenciyu k konformizmu, dazhe esli i sushchestvuyut vydayushchiesya primery obratnogo. Podavlenie spontannyh chuvstv - a sledovatel'no, i podlinnoj individual'nosti - nachinaetsya ochen' rano, po sushchestvu, s samogo nachala vospitaniya rebenka (1). |to ne znachit, chto lyuboe vospitanie neminuemo privodit k podavleniyu spontannosti; esli podlinnoj cel'yu vospitaniya yavlyaetsya polnocennoe razvitie rebenka, razvitie ego vnutrennej nezavisimosti i individual'nosti, etogo ne proishodit. Pri takom vospitanii mozhet vozniknut' neobhodimost' v kakih-to ogranicheniyah, no eti vremennye mery lish' sposobstvuyut rostu i razvitiyu rebenka. Odnako u nas vospitanie i obrazovanie slishkom chasto privodyat k unichtozheniyu neposredstvennosti i k podmene original'nyh psihicheskih aktov navyazannymi chuvstvami, myslyami i zhelaniyami. (Napomnyu, chto original'noj ya schitayu ne tu ideyu, kotoraya nikogda nikomu ne prihodila na um; vazhno, chtoby ona voznikla u samogo individa, chtoby ona byla rezul'tatom ego sobstvennoj psihicheskoj deyatel'nosti, to est' ego mysl'yu.) CHtoby proillyustrirovat' etot process, vyberem (neskol'ko proizvol'no) odno iz samyh rannih podavlenii chuvstva - podavlenie chuvstva vrazhdebnosti i nepriyazni. Nachnem s togo, chto u bol'shinstva detej voznikaet nekotoraya vrazhdebnost' i myatezhnost': rezul'tat ih konfliktov s okruzhayushchim mirom, ogranichivayushchim ih ekspansivnost', poskol'ku im - slaboj storone - prihoditsya pokoryat'sya. Odna iz osnovnyh zadach processa vospitaniya sostoit v tom, chtoby likvidirovat' etu antagonisticheskuyu reakciyu. Metody pri etom razlichny: ot ugroz i nakazanij, zapugivayushchih rebenka, do podkupov i "ob®yasnenij", kotorye smushchayut ego i vynuzhdayut otkazat'sya ot vrazhdebnosti. Vnachale rebenok otkazyvaetsya ot vyrazheniya svoih chuvstv, a v konechnom itoge - i ot samih chuvstv. Vmeste s tem on uchitsya podavlyat' svoe osoznanie vrazhdebnosti ili neiskrennosti drugih lyudej; inogda eto daetsya emu nelegko, potomu chto deti obladayut sposobnost'yu zamechat' eti kachestva, ih ne tak prosto obmanut' slovami, kak vzroslyh. Oni ne lyubyat kogo-to "bez kakih-libo prichin" (esli ne schitat' prichinoj, chto rebenok chuvstvuet vrazhdebnost' ili neiskrennost', ishodyashchie ot etogo cheloveka). Takaya reakciya skoro prituplyaetsya; ne tak uzh mnogo vremeni trebuetsya dlya togo, chtoby rebenok dostig "zrelosti" srednego vzroslogo i poteryal sposobnost' otlichat' dostojnogo cheloveka ot merzavca. Krome togo, uzhe na rannej stadii vospitaniya rebenka uchat proyavlyat' chuvstva, kotorye vovse ne yavlyayutsya ego chuvstvami. Ego uchat lyubit' lyudej (obyazatel'no vseh), uchat byt' nekritichno druzhelyubnym, ulybat'sya i t.d. Esli v processe vospitaniya v detstve chelovek "obloman" ne do konca, to vposledstvii social'noe davlenie, kak pravilo, dovershaet delo. Esli vy ne ulybaetes', to pro vas govoryat, chto vy "ne ochen' priyatnyj chelovek", a vy dolzhny byt' dostatochno priyatnym, chtoby prodat' svoi uslugi v kachestve prodavca, oficianta ili vracha. Lish' te, kto nahoditsya na samom verhu social'noj piramidy, i te, kto v samom nizu ee - kto prodaet tol'ko svoj fizicheskij trud,- mogut pozvolit' sebe byt' ne osobenno "priyatnymi". Druzhelyubie, vesel'e i vse prochie chuvstva, kotorye vyrazhayutsya v ulybke, stanovyatsya avtomaticheskim otvetom; ih vklyuchayut i vyklyuchayut, kak elektricheskuyu lampochku (2). V kachestve krasnorechivogo primera ya privedu reportazh "Restorany Govarda Dzhonsona" iz zhurnala "Forchun". Razumeetsya, chasto chelovek osoznaet, chto eto vsego lish' zhest; odnako v bol'shinstve sluchaev on perestaet eto osoznavat' i vmeste s tem teryaet sposobnost' otlichat' takoe psevdochuvstvo ot spontannogo druzhelyubiya. Ne tol'ko vrazhdebnost' podvergaetsya pryamomu podavleniyu, i ne tol'ko druzhelyubie ubivaetsya vynuzhdennoj poddelkoj. Podavlyaetsya (i zameshchaetsya psevdochuvstvami) shirokij spektr spontannyh emocij. Frejd postavil v centr vsej svoej sistemy podavlenie seksa. Hotya ya schitayu, chto ogranicheniya v seksual'noj sfere yavlyayutsya ne edinstvennym vazhnym podavleniem spontannyh reakcij, a lish' odnim iz mnogih, ego znacheniem nel'zya prenebregat'. Rezul'taty takogo podavleniya ochevidny v sluchayah seksual'noj zator-mozhennosti, a takzhe togda, kogda seks priobretaet harakter vynuzhdennoj neobhodimosti i upotreblyaetsya kak alkogol' ili narkotik, kotorye sami po sebe osobogo vkusa ne imeyut, no pomogayut zabyt'sya. Nezavisimo ot etih chastnyh proyavlenij podavlenie seksual'nyh reakcij - vvidu ih intensivnosti - ne tol'ko okazyvaet vliyanie na seksual'nuyu sferu, no i ugnetaet sposobnost' cheloveka k spontannomu proyavleniyu vo vseh ostal'nyh sferah. V nashem obshchestve emocii voobshche podavleny. Net nikakogo somneniya v tom, chto tvorcheskoe myshlenie - kak i lyuboe drugoe tvorchestvo - nerazryvno svyazano s emociej. Odnako v nashi dni ideal sostoit kak raz v tom, chtoby zhit' i myslit' bez emocij. "|mocional'nost'" stala sinonimom neuravnoveshennosti ili dushevnogo nezdorov'ya. Prinyav etot standart, individ chrezvychajno oslabil sebya: ego myshlenie stalo ubogim i ploskim. Vmeste s tem, poskol'ku emocii nel'zya podavit' do konca, oni sushchestvuyut v polnom otryve ot intellektual'noj storony lichnosti; rezul'tat - deshevaya sentimental'nost', kotoroj kormyatsya milliony izgolodavshihsya po chuvstvam potrebitelej u kino i u populyarnoj pesenki. Est' odna zapretnaya emociya, kotoruyu ya hochu otmetit' osobo, potomu chto ee podavlenie zatragivaet samye korni lichnosti; eto - chuvstvo tragedii. Kak my videli v odnoj iz predydushchih glav, osoznanie smerti i tragicheskoj storony zhizni - bud' ono yasnym ili smutnym - yavlyaetsya odnim iz osnovnyh svojstv cheloveka. Kazhdaya kul'tura spravlyaetsya s problemoj smerti po-svoemu. V teh obshchestvah, gde process individualizacii zashel ne ochen' daleko, konec individual'nogo sushchestvovaniya predstavlyaetsya men'shej problemoj, poskol'ku men'she razvito samo oshchushchenie individual'nogo sushchestvovaniya. Smert' eshche ne vosprinimaetsya kak nechto radikal'no otlichnoe ot zhizni. V kul'turah s bolee vysokim urovnem individualizacii otnosilis' k smerti v sootvetstvii s ih obshchestvennym stroem i social'noj psihologiej. Greki obrashchali vse svoe vnimanie na zhizn', a smert' predstavlyali sebe lish' kak prodolzhenie etoj zhizni, hotya i unyloe. Egiptyane vozlagali nadezhdy na netlennost', nerushimost' chelovecheskogo tela, po krajnej mere netlennost' tela togo cheloveka, vlast' kotorogo byla nerushimoj pri zhizni. Evrei prinimali fakt smerti realistichno i byli sposobny primirit'sya s mysl'yu o prekrashchenii individual'noj zhizni, uteshaya sebya ozhidaniem togo carstva schast'ya i spravedlivosti, k kotoromu dolzhno v konce koncov prijti chelovechestvo. Hristianstvo sdelalo smert' nereal'noj i pytalos' uteshit' neschastnogo individa obeshchaniem zhizni posle smerti. Nasha epoha poprostu otricaet smert', a vmeste s neyu i odnu iz fundamental'nyh storon zhizni. Vmesto togo chtoby prevratit' osoznanie smerti i stradanij v odin iz sil'nejshih stimulov zhizni - v osnovu chelovecheskoj solidarnosti, v katalizator, bez kotorogo radost' i entuziazm utrachivayut intensivnost' i glubinu,- individ vynuzhden podavlyat' eto osoznanie. No kak i pri vsyakom podavlenii, spryatat' - ne znachit unichtozhit'. Strah smerti zhivet v nas, zhivet vopreki popytkam otricat' ego, no podavlenie privodit k ego sterilizacii. |tot strah yavlyaetsya odnoj iz prichin bednosti nashih perezhivanij, nashej bezostanovochnoj pogoni za zhizn'yu i ob®yasnyaet - beru na sebya smelost' eto utverzhdat' - neveroyatnye summy, kotorye platyat nashi lyudi za svoi pohorony. Dvusmyslennuyu rol' igraet v podavlenii i zapreshchenii emocij sovremennaya psihiatriya. S odnoj storony, velichajshij ee predstavitel', Z. Frejd, probilsya skvoz' fikciyu racional'nogo, celenapravlennogo chelovecheskogo povedeniya i otkryl put', pozvolivshij zaglyanut' v glubiny chelovecheskih strastej. S drugoj storony, psihiatriya, obogashchennaya imenno etimi dostizheniyami Frejda, sama prevratilas' v orudie, sluzhashchee obshchej tendencii manipulirovaniya lichnost'yu. Staraniyami mnogih psihiatrov, v tom chisle i psihoanalitikov, sozdan obraz "normal'nogo" cheloveka, kotoryj nikogda ne byvaet slishkom grusten, slishkom serdit ili slishkom vzvolnovan. CHerty haraktera ili tipy lichnosti, ne podhodyashchie pod etot standart, oni neodobritel'no oboznachayut kak "infantil'nye" ili "nevroticheskie". Vliyanie takogo roda v nekotorom smysle opasnee, chem dejstvie bolee staromodnyh, otkrovennyh klichek. Prezhde individ po krajnej mere znal, chto kritika ishodit ot kakogo-to cheloveka ili kakoj-to doktriny, i mog kak-to zashchishchat'sya ot nih. No kto mozhet borot'sya s "naukoj" voobshche? Takomu zhe iskazheniyu, kak chuvstva i emocii, podvergaetsya i original'noe myshlenie. S samyh pervyh shagov obucheniya u cheloveka otbivayut ohotu dumat' samostoyatel'no, a v ego golovu zakladyvayutsya gotovye mysli. Legko uvidet', kak eto proishodit s det'mi. Oni preispolneny lyubopytstva, hotyat ohvatit' okruzhayushchij mir ne tol'ko fizicheski, no i intellektual'no. Oni hotyat znat' pravdu, potomu chto eto samyj nadezhnyj sposob orientirovat'sya v chuzhom i podavlyayushche sil'nom mire. No ih zhelaniya i stremleniya ne prinimayut vser'ez; i ne tak uzh vazhno, v kakoj forme eto proyavlyaetsya: v otkrytom prenebrezhenii ili v myagkoj snishoditel'nosti, kotoraya obychna v obrashchenii so slabymi (bud' to deti, stariki ili bol'nye). Takoe obrashchenie i samo po sebe nanosit ser'eznyj vred samostoyatel'nomu myshleniyu, no delo obstoit gorazdo huzhe v sluchae neiskrennosti - chasto neumyshlennoj, kotoraya obychna v povedenii roditelej s det'mi. Otchasti eta neiskrennost' proyavlyaetsya v tom, chto rebenku dayut iskazhennuyu kartinu mira. |to tak zhe polezno, kak opisyvat' zhizn' v Arktike cheloveku, poprosivshemu soveta pered ekspediciej v Saharu. No krome obshchego iskazheniya, byvaet i mnogo special'noj lzhi, napravlennoj na utaivanie ot detej kakih-to faktov, znanie kotoryh det'mi dlya roditelej nezhelatel'no. "Ne tvoego uma delo",- govoryat rebenku, i ego rassprosy natalkivayutsya na vrazhdebnyj-ili vezhlivyj otkaz v samyh razlichnyh sluchayah: ot plohogo nastroeniya roditelej, kotoroe racionaliziruetsya kak opravdannoe nedovol'stvo plohim povedeniem rebenka, i do polovyh otnoshenij ili semejnyh ssor, o koih s det'mi ne govoryat. Podgotovlennyj takim obrazom rebenok popadaet v shkolu ili v kolledzh. Zdes' primenyayutsya metody obucheniya, v dejstvitel'nosti vedushchie k dal'nejshemu podavleniyu samostoyatel'nogo myshleniya; na nekotoryh iz nih ya ostanovlyus'. Odin iz nih - nastojchivoe trebovanie ot uchashchihsya znat' fakty, tochnee, informaciyu. Sushchestvuet zhalkoe sueverie, budto chelovek dostigaet znaniya dejstvitel'nosti, usvaivaya kak mozhno bol'she faktov. V golovy uchashchihsya vdalblivayutsya sotni razroznennyh, ne svyazannyh mezhdu soboyu faktov; vse ih vremya i vsya energiya uhodyat na zauchivanie etoj massy faktov, a dumat' uzhe nekogda i net sil. Razumeetsya, myshlenie samo po sebe - bez znaniya faktov - eto fikciya, no i sama po sebe "informaciya" mozhet prevratit'sya v takoe zhe prepyatstvie dlya myshleniya, kak i ee otsutstvie. Drugoj sposob podavleniya samostoyatel'nogo myshleniya, tesno svyazannyj s pervym, sostoit v tom, chto vsyakaya istina schitaetsya otnositel'noj. Istina rassmatrivaetsya kak metafizicheskoe ponyatie; esli kto-to govorit, chto hochet vyyasnit' istinu, to "progressivnye" mysliteli nashego veka schitayut ego otstalym. Utverzhdaetsya, chto istina - eto nechto sovershenno sub®ektivnoe, chut' li ni delo vkusa; chto nauchnoe myshlenie dolzhno byt' otdeleno ot sub®ektivnyh faktorov; chto ego zadacha sostoit v tom, chtoby issledovat' mir bez pristrastiya i zainteresovannosti; chto uchenyj dolzhen podhodit' k faktam so steril'nymi rukami, kak hirurg k pacientu, i t.d. |tot relyativizm, kotoryj chasto vystupaet pod imenem empirizma ili pozitivizma i ssylaetsya na neobhodimost' tochnogo upotrebleniya slov, privodit k tomu, chto myshlenie teryaet svoj osnovnoj stimul - zainteresovannost' myslitelya; uchenyj prevrashchaetsya v mashinu dlya registracii "faktov". Kak samo myshlenie razvilos' iz potrebnosti ovladeniya material'noj sferoj, tak i stremlenie k istine korenitsya v potrebnostyah, v interesah otdel'nyh lyudej ili social'nyh grupp; bez takogo interesa ne bylo by stimula iskat' istinu. Vsegda est' gruppy, ch'im interesam sposobstvuet raskrytie istiny; predstaviteli etih grupp vsegda byli pionerami chelovecheskoj mysli. Est' i drugie gruppy, ch'im interesam sposobstvuet sokrytie istiny, i zainteresovannost' stanovitsya vrednoj dlya istiny lish' v etom poslednem sluchae. Poetomu vopros ne v tom, est' li zainteresovannost', a v tom, kakogo roda eta zainteresovannost'. Poskol'ku kazhdyj chelovek kogda-to proyavlyaet kakoe-to stremlenie k istine, nuzhno, po-vidimomu, priznat', chto v kazhdom cheloveke zalozhena potrebnost' v nej. |to spravedlivo prezhde vsego v otnoshenii orientacii cheloveka vo vneshnem mire, i osobenno eto kasaetsya detej. V detstve kazhdyj chelovek prohodit stadiyu slabosti, a istina - eto sil'nejshee oruzhie teh, u kogo net sily. No istina nuzhna cheloveku ne tol'ko dlya togo, chtoby orientirovat'sya vo vneshnem mire; ego sobstvennaya sila v znachitel'noj mere zavisit ot togo, naskol'ko on znaet istinu o samom sebe. Illyuzii o sebe mogut posluzhit' kostylyami dlya teh, kto ne mozhet hodit' bez nih, no, voobshche govorya, oni oslablyayut lichnost'. Naivysshaya sila individa osnovana na maksimal'nom razvitii ego lichnosti, a eto predpolagaet maksimal'noe ponimanie samogo sebya. "Poznaj samogo sebya" - eto odna iz glavnyh zapovedej sily i schast'ya cheloveka. V dobavlenie k upomyanutym faktoram sushchestvuyut i drugie, aktivno sodejstvuyushchie unichtozheniyu teh ostatkov sposobnosti k samostoyatel'nomu myshleniyu, kakie eshche sohranyayutsya u srednego vzroslogo cheloveka. Znachitel'nyj sektor nashej kul'tury imeet edinstvennuyu funkciyu: zatumanivat' vse osnovnye voprosy lichnoj i obshchestvennoj zhizni, vse psihologicheskie, ekonomicheskie, politicheskie i moral'nye problemy. Odin iz vidov dymovoj zavesy predstavlyaet soboj utverzhdenie, chto eti problemy slishkom slozhny, chto srednemu cheloveku ih ne ponyat'. Na samom dele naoborot: bol'shinstvo problem lichnoj i obshchestvennoj zhizni ochen' prosto, nastol'ko prosto, chto ponyat' ih mog by prakticheski kazhdyj. Ih izobrazhayut - i zachastuyu umyshlenno - nastol'ko slozhnymi dlya togo, chtoby pokazat', budto razobrat'sya v nih mozhet tol'ko "specialist", da i to lish' v svoej uzkoj oblasti; i eto otbivaet u lyudej smelost' i zhelanie dumat' samim, podryvaet ih veru v svoyu sposobnost' razmyshlyat' o nasushchnyh problemah. Individ chuvstvuet sebya beznadezhno uvyazshim v haoticheskoj masse faktov i s trogatel'nym terpeniem zhdet, chtoby "specialisty" reshili, chto emu delat'. Rezul'tat takogo vliyaniya okazyvaetsya dvoyakim: s odnoj storony, cinizm i skepticizm v otnoshenii vsego, chto pishetsya i govoritsya, a s drugoj - detskoe doverie ko vsemu, chto budet skazano s dostatochnym aplombom. Sochetanie cinizma i naivnosti ves'ma tipichno dlya sovremennogo individa, a rezul'tatom etogo sochetaniya stanovitsya boyazn' sobstvennogo myshleniya, sobstvennyh reshenij. Drugim faktorom, paralizuyushchim sposobnost' k kriticheskomu myshleniyu, stanovitsya razrushenie celostnogo predstavleniya o mire. Fakty utrachivayut to specificheskoe kachestvo, kotoroe imeli by, buduchi sostavnymi chastyami obshchej kartiny, i priobretayut abstraktnyj, kolichestvennyj harakter; kazhdyj fakt prevrashchaetsya prosto v eshche odin fakt, prichem sushchestvennym kazhetsya lish' to, bol'she my ih znaem ili men'she. V etom smysle vozdejstvie kino, radio i gazet poistine katastrofichno: soobshcheniya o bombardirovke gorodov i gibeli tysyach lyudej besstydno smenyayutsya - ili dazhe preryvayutsya - reklamoj myla ili vina; tot zhe diktor, tem zhe vnushitel'nym golosom, v toj zhe avtoritetnoj manere, v kakoj on tol'ko chto izlagal vam ser'eznost' politicheskoj situacii, teper' prosveshchaet svoyu auditoriyu otnositel'no dostoinstv myla imenno toj firmy, kotoraya zaplatila za peredachu; hronika pozvolyaet sebe pokazyvat' torpedirovannye korabli vperemezhku s vystavkami mod; gazety opisyvayut lyubimye blyuda ili banal'nye izrecheniya novoj kinozvezdy s takoj zhe ser'eznost'yu, kak i krupnye sobytiya v oblasti nauki ili iskusstva, i tak dalee. Vse eto privodit k tomu, chto my teryaem podlinnuyu svyaz' s uslyshannym; ono nas kak by ne kasaetsya. My perestaem volnovat'sya, nashi emocii i kriticheskoe suzhdenie zatormozheny; nashe otnoshenie ko vsemu, chto proishodit v mire, stanovitsya bezrazlichnym. Vo imya "svobody" zhizn' utrachivaet kakuyu by to ni bylo celostnost'; ona sostoit teper' iz massy melkih kusochkov, otdel'nyh odin ot drugogo i ne imeyushchih nikakogo smysla v sovokupnosti. Individ okazyvaetsya pered grudoj etih kusochkov, kak rebenok pered mozaichnoj golovolomkoj; s toj raznicej, chto rebenok znaet, chto takoe dom, i mozhet razlichit' ego chasti na svoih kubikah, a vzroslyj ne vidit smysla togo "celogo", chasti kotorogo popali emu v ruki. On osharashenno i ispuganno razglyadyvaet eti kusochki i ne znaet, chto s nimi delat'. Vse skazannoe ob utrate original'nosti v myslyah i v chuvstvah otnositsya i k zhelaniyam. |to osobenno trudno zametit'; mozhet pokazat'sya, chto u sovremennogo cheloveka net nedostatka v zhelaniyah, chto on znaet, chego hochet, i edinstvennaya ego problema - nevozmozhnost' vse svoi zhelaniya vypolnit'. Vsya nasha energiya uhodit na dostizhenie togo, chego my hotim, i bol'shinstvo lyudej nikogda ne zadumyvaetsya o pervoprichine etoj deyatel'nosti: znayut li oni, chego na samom dele hotyat, sami li oni hotyat dostich' teh celej, k kotorym stremyatsya. V shkole oni hotyat imet' horoshie otmetki; povzroslev, hotyat kak mozhno bol'she preuspet', bol'she zarabotat', dobit'sya bol'shego prestizha, kupit' luchshuyu avtomashinu, poehat' v puteshestvie i t.d. No esli oni vdrug ostanovyatsya sredi etoj neistovoj deyatel'nosti, to u nih mozhet vozniknut' vopros: "Nu, poluchu ya etu novuyu rabotu, kuplyu etu novuyu mashinu, poedu v eto puteshestvie, chto togda? CHto proku vo vsem etom? |to na samom dele mne nuzhno? Ne gonyus' li ya za chem-to takim, chto dolzhno menya oschastlivit', no nadoest mne totchas, edva ya etogo dob'yus'?" Esli takie voprosy poyavlyayutsya, oni pugayut, potomu chto zatragivayut samuyu osnovu deyatel'nosti cheloveka: znanie, chego on hochet. Poetomu lyudi stremyatsya poskoree izbavit'sya ot etih trevozhnyh myslej. Oni polagayut, chto eti voprosy potrevozhili ih lish' iz-za ustalosti ili depressii, i prodolzhayut pogonyu za temi celyami, kotorye schitayut svoimi. Odnako zdes' proyavlyaetsya smutnoe ponimanie pravdy - toj pravdy, chto sovremennyj chelovek zhivet v sostoyanii illyuzii, budto on znaet, chego hochet; togda kak na samom dele on hochet togo, chego dolzhen hotet' v sootvetstvii s obshcheprinyatym shablonom. CHtoby prinyat' eto utverzhdenie, neobhodimo uyasnit' sebe, chto znat' svoi podlinnye zhelaniya gorazdo trudnee, chem kazhetsya bol'shinstvu iz nas; eto odna iz trudnejshih problem chelovecheskogo bytiya. My otchayanno staraemsya ujti ot etoj problemy, prinimaya standartnye celi za svoi sobstvennye. Sovremennyj chelovek gotov pojti na gromadnyj risk, starayas' dobit'sya celi, kotoraya schitaetsya "ego" cel'yu, no chrezvychajno boitsya riska i otvetstvennosti zadat' sebe podlinno sobstvennye celi. Burnuyu deyatel'nost' chasto schitayut priznakom samostoyatel'nogo dejstviya, no my znaem, chto takaya deyatel'nost' mozhet byt' ne bolee samostoyatel'noj, chem povedenie aktera ili zagipnotizirovannogo cheloveka. Kogda stavitsya p'esa, kazhdyj akter mozhet ochen' energichno igrat' svoyu rol' i dazhe vstavlyat' kakie-to repliki ili detali dejstviya ot sebya. No pri etom on vse-taki vsego lish' igraet poruchennuyu emu rol'. Ves'ma trudno opredelit', naskol'ko nashi zhelaniya - tak zhe kak i mysli i chuvstva - ne yavlyayutsya nashimi sobstvennymi, a navyazany nam so storony; i eta specificheskaya trudnost' tesno svyazana s problemoj vlasti i svobody. V hode novoj istorii vlast' cerkvi smenilas' vlast'yu gosudarstva, vlast' gosudarstva - vlast'yu sovesti, a v nashi dni eta poslednyaya byla vytesnena anonimnoj vlast'yu zdravogo smysla i obshchestvennogo mneniya, kotorye prevratilis' v orudiya konformizacii. Osvobodivshis' ot prezhnih otkrytyh form vlasti, my ne zamechaem, chto stali zhertvami vlasti novogo roda. My prevratilis' v robotov, no zhivem pod vliyaniem illyuzii, budto my samostoyatel'nye individy. |ta illyuziya pomogaet individu sohranyat' neosoznannost' ego neuverennosti, no na bol'shee ona ne sposobna. V rezul'tate lichnost' individa oslablyaetsya, tak chto neosoznannoe chuvstvo bessiliya i neuverennosti ne tol'ko sohranyaetsya, no i krajne vozrastaet. Individ zhivet v mire, s kotorym poteryal vse podlinnye svyazi, v kotorom vse i vsya instrumentalizovany; i sam on stal chast'yu mashiny, sozdannoj ego sobstvennymi rukami. On znaet, kakih myslej, kakih chuvstv, kakih zhelanij zhdut ot nego okruzhayushchie, i myslit, chuvstvuet i zhelaet v sootvetstvii s etimi ozhidaniyami, utrachivaya pri etom svoe "ya", na kotorom tol'ko i mozhet byt' postroena podlinnaya uverennost' svobodnogo cheloveka. Utrata svoego "ya" vyzyvaet glubokie somneniya v sobstvennoj lichnosti i tem samym usilivaet potrebnost' v prisposoblenii. Esli ya predstavlyayu soboj lish' to, chego - po moemu mneniyu - ot menya ozhidayut, to kto zhe ya? My uzhe videli, kak s krusheniem srednevekovogo stroya, v kotorom kazhdyj individ imel svoe besspornoe mesto, nachalis' somneniya otnositel'no sobstvennoj sushchnosti. Nachinaya s Dekarta podlinnaya sushchnost' individa stala odnoj iz osnovnyh problem sovremennoj filosofii. Segodnya my schitaem besspornym, chto my - eto my; odnako somnenie - chto zhe eto takoe? - ne tol'ko ne ischezlo, no, mozhet byt', dazhe uvelichilos'. |to oshchushchenie sovremennogo cheloveka vyrazheno v p'esah Pirandello. On stavit voprosy: Kto ya? Est' li u menya dokazatel'stva sobstvennoj identichnosti, krome moego fizicheskogo tela? Ego otvety nepohozhi na otvety Dekarta. Tot utverzhdal individual'nuyu lichnost', Pirandello ee otricaet: u "ya" net sobstvennoj sushchnosti, lichnost' yavlyaetsya lish' otrazheniem togo, chego ozhidayut ot nee ostal'nye, lichnost' - eto "chto vam budet ugodno". Takaya poterya sobstvennoj sushchnosti prevrashchaet konformizaciyu v imperativ: chelovek mozhet byt' uveren v sebe lish' v tom sluchae, esli zhivet v sootvetstvii s ozhidaniyami drugih. Esli my zhivem ne po obshcheprinyatomu scenariyu, to riskuem ne tol'ko vyzvat' neodobrenie i vozrosshuyu izolyaciyu, no i poteryat' uverennost' v svoej sushchnosti, chto ugrozhaet psihicheskomu zdorov'yu. Prisposablivayas' k ozhidaniyam okruzhayushchih, starayas' ne otlichat'sya ot nih, chelovek mozhet priglushit' svoi somneniya po povodu sobstvennoj sushchnosti i priobresti kakuyu-to uverennost'. Odnako cena za eto vysoka: otkaz ot svoej spontannosti, individual'nosti i svobody. Psihologicheskij robot zhivet lish' biologicheski, emocional'no on mertv; on dvigaetsya, kak zhivoj, no tem vremenem zhizn' ego, slovno pesok, uhodit skvoz' pal'cy. Sovremennyj chelovek izobrazhaet udovletvorenie i optimizm, no v glubine dushi on neschasten, pochti na grani otchayaniya. On sudorozhno ceplyaetsya za vse individual'noe, on hochet byt' "ne takim, kak vse", ved' net luchshej rekomendacii dlya chego by to ni bylo, chem slova "eto chto-to osobennoe". Nam soobshchayut imya zheleznodorozhnogo kassira, u kotorogo my pokupaem bilet; sumki, igral'nye karty i portativnye priemniki "personalizovany" inicialami ih vladel'cev. Vse eto svidetel'stvuet o zhazhde "osobennogo", no eto, pozhaluj, poslednie ostatki individual'nosti. Sovremennyj chelovek izgolodalsya po zhizni, no poskol'ku on robot, zhizn' ne mozhet oznachat' dlya nego spontannuyu deyatel'nost', poetomu on dovol'stvuetsya lyubymi surrogatami vozbuzhdeniya: p'yanstvom, sportom ili perezhivaniem chuzhih i vymyshlennyh strastej na ekrane. CHto zhe oznachaet svoboda dlya sovremennogo cheloveka? On stal svoboden ot vneshnih okov, meshayushchih postupat' v sootvetstvii s sobstvennymi myslyami i zhelaniyami. On mog by svobodno dejstvovat' po svoej vole, esli by znal, chego on hochet, chto dumaet i chuvstvuet. No on etogo ne znaet; on prisposablivaetsya k anonimnoj vlasti i usvaivaet takoe "ya", kotoroe ne sostavlyaet ego sushchnosti. I chem bol'she on eto delaet, tem bespomoshchnee sebya chuvstvuet, tem bol'she emu prihoditsya prisposablivat'sya. Vopreki vidimosti optimizma i iniciativy sovremennyj chelovek podavlen glubokim chuvstvom bessiliya, poetomu on passivno, kak paralizovannyj, vstrechaet nadvigayushchiesya katastrofy. Pri poverhnostnom vzglyade vidno lish' to, chto lyudi vpolne uspeshno funkcioniruyut v ekonomicheskoj i social'noj zhizni, no bylo by opasno ne zametit' za etim blagopoluchnym fasadom podspudnuyu neudovletvorennost'. Esli zhizn' teryaet smysl, potomu chto ee ne prozhivayut, chelovek vpadaet v otchanie. Umiraya ot fizicheskogo goloda, lyudi ne ostayutsya tihi i spokojny; tochno tak zhe oni ne mogut tiho i spokojno umirat' ot goloda psihicheskogo. Esli v otnoshenii "normal'nogo" cheloveka nas budet interesovat' lish' ego ekonomicheskaya obespechennost', esli my upustim iz vidu podsoznatel'noe stradanie srednego avtomatizirovannogo cheloveka, my ne smozhem ponyat' tu opasnost', ishodyashchuyu iz chelovecheskogo haraktera, kotoraya ugrozhaet nashej kul'ture: gotovnost' prinyat' lyubuyu ideologiyu i lyubogo vozhdya za obeshchanie volnuyushchej zhizni, za predlozhenie politicheskoj struktury i simvolov, dayushchih zhizni individa kakuyu-to vidimost' smysla i poryadka. Otchayanie lyudej-robotov - pitatel'naya sreda dlya politicheskih celej fashizma. 2. Svoboda i spontannost' Do sih por v etoj knige rassmatrivalsya lish' odin aspekt svobody: bessilie i neuverennost' izolirovannogo individa, kotoryj osvobodilsya ot vseh uz, nekogda pridavavshih zhizni smysl i ustojchivost'. My videli, chto individ ne v sostoyanii vynesti etu izolyaciyu. Kak izolirovannoe sushchestvo on krajne bespomoshchen pered vneshnim mirom, vyzyvayushchim u nego strah; iz-za etoj izolyacii dlya nego razrushilos' edinstvo mira, i on poteryal vsyakuyu orientaciyu. V rezul'tate ego odolevayut somneniya: on somnevaetsya v sebe samom, v smysle zhizni, a v konechnom itoge - v lyubom rukovodyashchem principe sobstvennogo povedeniya. Bespomoshchnost' i somneniya paralizuyut zhizn', i, chtoby zhit', chelovek staraetsya izbavit'sya ot svoej negativnoj svobody. |to privodit ego k novyj uzam; no oni otlichayutsya ot pervichnyh, hotya do polnogo razryva teh pervichnyh uz on takzhe podchinyalsya kakomu-to avtoritetu ili social'noj gruppe. Begstvo ot svobody ne vosstanavlivaet ego utrachennoj uverennosti, a lish' pomogaet emu zabyt', chto on otdel'noe sushchestvo. On priobretaet novuyu, hrupkuyu uverennost', pozhertvovav celostnost'yu svoego individual'nogo "ya". On otkazyvaetsya ot svoej lichnosti, potomu chto ne mozhet vynesti odinochestva. Takim obrazom, "svoboda ot" prinosit emu novoe rabstvo. Sleduet li iz nashego analiza, chto sushchestvuet neizbezhnyj cikl, vedushchij ot svobody k novoj zavisimosti? Privodit li osvobozhdenie ot pervichnyh uz k takomu odinochestvu i izolyacii individa, kotorye neizbezhno zastavlyayut ego iskat' vyhod v novom rabstve? Obyazatel'no li nezavisimost' i svoboda tozhdestvenny izolyacii i strahu? Ili vozmozhno sostoyanie pozitivnoj svobody, v kotorom individ sushchestvuet kak nezavisimaya lichnost', no ne izolirovannaya, a soedinennaya s mirom, s drugimi lyud'mi i s prirodoj? Polagaem, chto na poslednij vopros mozhno otvetit' polozhitel'no. Process razvitiya svobody - ne porochnyj krug; chelovek mozhet byt' svoboden, no ne odinok, kritichen, no ne podavlen somneniem, nezavisim, no nerazryvno svyazan s chelovechestvom. |tu svobodu chelovek mozhet priobresti, realizuya svoyu lichnost', buduchi samim soboj. No chto znachit realizovat' svoyu lichnost'? Filosofy-idealisty polagali, chto lichnost' mozhet byt' realizovana odnimi tol'ko usiliyami intellekta. Oni schitali dlya etogo neobhodimym rasshcheplenie lichnosti, pri kotorom razum dolzhen podavlyat' i opekat' chelovecheskuyu naturu. Odnako takoe rasshcheplenie urodovalo ne tol'ko emocional'nuyu zhizn' cheloveka, no i ego umstvennye sposobnosti. Razum, pristavlennyj nadziratelem k svoej uznice - nature cheloveka, stal v svoyu ochered' uznikom, i, takim obrazom, obe storony chelovecheskoj lichnosti -razum i chuvstvo - kolechili drug druga. My polagaem, chto realizaciya svoego "ya" dostigaetsya ne tol'ko usiliyami myshleniya, no i putem aktivnogo proyavleniya vseh ego emocional'nyh vozmozhnostej. |ti vozmozhnosti est' v kazhdom cheloveke, no oni stanovyatsya real'nymi lish' v toj mere, v kakoj oni proyavlyayutsya. Inymi slovami, pozitivnaya svoboda sostoit v spontannoj aktivnosti vsej celostnoj lichnosti cheloveka. Zdes' my podhodim k odnoj iz trudnejshih problem psihologii - k probleme spontannosti. Popytka rassmotret' etu problemu, kak ona togo zasluzhivaet, potrebovala by eshche odnoj knigi. No skazannoe vyshe pozvolyaet v kakoj-to stepeni ponyat', chto takoe spontannost', rassuzhdaya "ot protivnogo". Spontannaya aktivnost' - eto ne vynuzhdennaya aktivnost', navyazannaya individu ego izolyaciej i bessiliem; eto ne aktivnost' robota, obuslovlennaya nekriticheskim vospriyatiem shablonov, vnushaemyh izvne. Spontannaya aktivnost' - eto svobodnaya deyatel'nost' lichnosti; v ee opredelenie vhodit bukval'noe znachenie latinskogo slova sponte - sam soboj, po sobstvennomu pobuzhdeniyu. Pod deyatel'nost'yu my ponimaem ne "delanie chego-nibud'"; rech' idet o tvorcheskoj aktivnosti, kotoraya mozhet proyavlyat'sya v emocional'noj, intellektual'noj i chuvstvennoj zhizni cheloveka, a takzhe i v ego vole. Predposylkoj takoj spontannosti yavlyayutsya priznanie celostnoj lichnosti, likvidaciya razryva mezhdu "razumom" i "naturoj", potomu chto spontannaya aktivnost' vozmozhna lish' v tom sluchae, esli chelovek ne podavlyaet sushchestvennuyu chast' svoej lichnosti, esli raznye sfery ego zhizni slilis' v edinoe celoe. Hotya v nashem obshchestve spontannost' - dovol'no redkij fenomen, my vse zhe ne sovsem ee lisheny. CHtoby luchshe ob®yasnit', chto eto takoe, ya hotel by napomnit' chitatelyu nekotorye ee proyavleniya v nashej zhizni. Prezhde vsego, my znaem individov, kotorye zhivut - ili zhili - spontanno, ch'i mysli, chuvstva i postupki byli proyavleniyami ih sobstvennoj lichnosti, a ne avtomaticheskimi dejstviyami robotov. Po bol'shej chasti eto hudozhniki. V sushchnosti, hudozhnika mozhno i operedelit' kak cheloveka, sposobnogo k spontannomu samovyrazheniyu. Esli prinyat' eto opredelenie, a Bal'zak imenno tak opredelyal hudozhnika, to nekotoryh