filosofov i uchenyh tozhe nuzhno nazvat' hudozhnikami, a drugie otlichayutsya ot nih tak zhe, kak staromodnyj fotograf ot nastoyashchego zhivopisca. Est' i drugie individy, nadelennye toj zhe spontannost'yu, hotya i lishennye sposobnosti - ili, mozhet byt', tol'ko umeniya - vyrazhat' sebya ob容ktivnymi sredstvami, kak eto delaet hudozhnik. Odnako polozhenie hudozhnika neprochno, potomu chto ego individual'nost', spontannost' uvazhayutsya lish' v tom sluchae, esli on preuspel; esli zhe on ne mozhet prodat' svoe iskusstvo, to ostaetsya dlya svoih sovremennikov chudakom i "nevrotikom". V etom smysle hudozhnik zanimaet v istorii takoe zhe polozhenie, kak revolyucioner: preuspevshij revolyucioner - eto gosudarstvennyj deyatel', a neudachlivyj - prestupnik. Drugoj primer spontannosti - malen'kie deti. Oni sposobny chuvstvovat' i dumat' na samom dele po-svoemu, eta neposredstvennost' vyrazhaetsya v tom, chto oni govoryat, v tom, kak sebya vedut. YA uveren, chto ta privlekatel'nost', kakuyu imeyut deti dlya bol'shinstva vzroslyh (krome raznogo roda sentimental'nyh prichin), ob座asnyaetsya imenno spontannost'yu detej. Neposredstvennost' gluboko trogaet kazhdogo cheloveka, esli on eshche ne nastol'ko mertv, chto uzhe ne sposoben oshchutit' ee. V sushchnosti, net nichego privlekatel'nee i ubeditel'nee spontannosti, kto by ee ni proyavlyal: rebenok, hudozhnik ili lyuboj drugoj chelovek. Bol'shinstvu iz nas znakomy hotya by otdel'nye mgnoveniya nashej sobstvennoj spontannosti, kotorye stanovyatsya i mgnoveniyami podlinnogo schast'ya. |to mozhet byt' svezhee i neposredstvennoe vospriyatie pejzazha, ili ozarenie posle dolgih razmyshlenij, ili neobychajnoe chuvstvennoe naslazhdenie, ili priliv nezhnosti k drugomu cheloveku. V eti momenty my uznaem, chto znachit spontannoe perezhivanie i chem mogla by byt' chelovecheskaya zhizn', esli by eti perezhivaniya, kotorye my ne umeem kul'tivirovat', ne byli stol' redki i sluchajny. Pochemu zhe spontannaya deyatel'nost' reshaet problemu svobody? My uzhe govorili, chto negativnaya svoboda prevrashchaet individa v izolirovannoe sushchestvo - slaboe i zapugannoe,- ch'e otnoshenie k miru opredelyaetsya otchuzhdennost'yu i nedoveriem. Spontannaya aktivnost' - eto edinstvennyj sposob, kotorym chelovek mozhet preodolet' strah odinochestva, ne otkazyvayas' ot polnoty svoego "ya", ibo spontannaya realizaciya ego sushchnosti snova ob容dinyaet ego s mirom - s lyud'mi, prirodoj i samim soboj. Glavnaya, vazhnejshaya sostavnaya chast' takoj spontannosti - eto lyubov', no ne rastvorenie svoego "ya" v drugom cheloveke i ne obladanie drugim chelovekom. Lyubov' dolzhna byt' dobrovol'nym soyuzom s nim, na osnove sohraneniya sobstvennoj lichnosti. Imenno v etoj polyarnosti i zaklyuchaetsya dinamicheskij harakter lyubvi: ona vyrastaet iz stremleniya preodolet' otdel'nost' i vedet k edineniyu, no ne unichtozhaet individual'nost'. Drugaya sostavnaya chast' spontannosti - trud. No ne vynuzhdennaya deyatel'nost' s cel'yu izbavit'sya ot odinochestva i ne takoe vozdejstvie na prirodu, pri kotorom chelovek, s odnoj storony, gospodstvuet nad neyu, a s drugoj - preklonyaetsya pered nej i poraboshchaetsya produktami sobstvennogo truda. Trud dolzhen byt' tvorchestvom, soedinyayushchim cheloveka s prirodoj v akte tvoreniya. CHto spravedlivo v otnoshenii lyubvi i truda, spravedlivo i v otnoshenii vseh spontannyh dejstvij, bud' to chuvstvennoe naslazhdenie ili uchastie v politicheskoj zhizni obshchestva. Spontannost', utverzhdaya individual'nost' lichnosti, v to zhe vremya soedinyaet ee s lyud'mi i prirodoj. Osnovnoe protivorechie, prisushchee svobode,- rozhdenie individual'nosti i bol' odinochestva - razreshaetsya spontannost'yu vsej zhizni cheloveka. Pri vsyakoj spontannoj deyatel'nosti individ slivaetsya s mirom. No ego lichnost' ne tol'ko sohranyaetsya, ona stanovitsya sil'nee. Ibo lichnost' sil'na postol'ku, poskol'ku ona deyatel'na. Obladanie chem by to ni bylo sily ne daet, idet li rech' o material'nyh cennostyah ili o psihicheskih sposobnostyah k chuvstvu ili mysli. Prisvoenie nekih ob容ktov, manipulirovanie imi tozhe ne usilivayut lichnost'; esli my chto-to ispol'zuem, ono ne stanovitsya nashim tol'ko potomu, chto my ego ispol'zuem. Nashe - tol'ko to, s chem my podlinno svyazany svoej tvorcheskoj deyatel'nost'yu, bud' to drugoj chelovek ili neodushevlennyj ob容kt. Tol'ko kachestva, kotorye vytekayut iz nashej spontannoj aktivnosti, pridayut lichnosti silu i tem samym formiruyut osnovu ee polnocennosti. Nesposobnost' dejstvovat' spontanno, vyrazhat' svoi podlinnye mysli i chuvstva i vytekayushchaya iz etogo neobhodimost' vystupat' pered drugimi i pered samim soboj v kakoj-to roli - pod maskoj psevdolichnosti - vot v chem istochnik chuvstva slabosti i nepolnocennosti. Soznaem my eto ili net, no my nichego tak ne stydimsya, kak otkaza ot sebya, a naivysshuyu gordost', naivysshee schast'e ispytyvaem togda, kogda dumaem, govorim i chuvstvuem podlinno samostoyatel'no. Otsyuda sleduet, chto vazhna imenno deyatel'nost' sama po sebe, a ne ee rezul'tat. V nashem obshchestve prinyato protivopolozhnoe ubezhdenie. My proizvodim ne dlya udovletvoreniya konkretnyh potrebnostej, a dlya abstraktnoj celi prodat' svoj tovar; my uvereny, chto mozhem kupit' lyubye material'nye ili duhovnye blaga i eti blaga stanut nashimi bez kakogo-libo tvorcheskogo usiliya, svyazannogo s nimi. Tochno tak zhe nashi lichnye kachestva i plody nashih usilij my rassmatrivaem kak tovar, kotoryj mozhno prodat' za den'gi, za prestizh ili vlast'. Pri etom centr tyazhesti smeshchaetsya s udovletvoreniya tvorcheskoj deyatel'nost'yu na stoimost' gotovoj produkcii; i chelovek teryaet edinstvennoe udovletvorenie, pri kotorom mog by ispytat' nastoyashchee schast'e,- naslazhdenie processom tvorchestva. CHelovek zhe ohotitsya za prizrakom, za illyuzornym schast'em po imeni Uspeh, kotoryj kazhdyj raz ostavlyaet ego razocharovannym, edva emu pokazhetsya, chto on dostig nakonec chego hotel. Esli individ realizuet svoe "ya" v spontannoj aktivnosti i takim obrazom svyazyvaet sebya s mirom, to on uzhe ne odinok: individ i okruzhayushchij mir stanovyatsya chastyami edinogo celogo: on zanimaet svoe zakonnoe mesto v etom mire, i poetomu ischezayut somneniya otnositel'no ego samogo i smysla zhizni. |ti somneniya voznikayut iz ego izolirovannosti, iz skovannosti zhizni; esli chelovek mozhet zhit' ne prinuzhdenno, ne avtomaticheski, a spontanno, to somneniya ischezayut. CHelovek osoznaet sebya kak aktivnuyu tvorcheskuyu lichnost' i ponimaet, chto u zhizni est' lish' odin smysl - sama zhizn'. Esli chelovek preodolevaet somnenie otnositel'no sebya i svoego mesta v mire, esli aktom spontannoj realizacii svoej zhizni on slivaetsya s mirom, to on priobretaet silu kak individ, obretaet uverennost'. Odnako eta uverennost' otlichaetsya ot toj, kakaya byla harakterna dlya doindividual'nogo sostoyaniya, tak zhe kak novaya svyazannost' s mirom otlichaetsya ot pervichnyh uz. Novaya uverennost' ne osnovana na zashchite individa kakoj-to vysshej vneshnej siloj; ona i ne ignoriruet tragicheskuyu storonu zhizni. Novaya uverennost' dinamichna; ona osnovana - vmesto vneshnej zashchity - na spontannoj aktivnosti samogo cheloveka; on obretaet ee postoyanno, v kazhdyj moment svoej spontannoj zhizni. |to uverennost', kakuyu mozhet dat' tol'ko svoboda; i ona ne nuzhdaetsya v illyuziyah, poskol'ku ustranila usloviya, vyzyvavshie potrebnost' v etih illyuziyah. Pozitivnaya svoboda kak realizaciya lichnosti podrazumevaet bezogovorochnoe priznanie unikal'nosti individa. Lyudi rozhdayutsya ravnymi, no raznymi. Osnovu etogo razlichiya sostavlyayut vrozhdennye fiziologicheskie i psihicheskie kachestva lyudej, s kotorymi oni nachinayut zhizn'; zatem nakladyvaetsya vliyanie teh obstoyatel'stv i perezhivanij, s kotorymi prishlos' stolknut'sya kazhdomu iz nih. Individual'naya osnova lichnosti tak zhe ne mozhet byt' tozhdestvenna ni odnoj drugoj, kak ne mogut byt' fizicheski tozhdestvenny dva raznyh organizma. Podlinnoe razvitie lichnosti vsegda sostoit v razvitii imenno dannoj individual'noj osnovy; eto organicheskij rost, razvitie togo zarodysha, kotoryj harakteren imenno dlya dannogo cheloveka, i tol'ko dlya nego. Protivoestestvennoe razvitie cheloveka-robota vtiskivaet individual'nuyu osnovu v formu psevdolichnosti, kotoraya, kak my videli, po suti, sostoit iz vneshnih shablonov myshleniya i chuvstvovaniya. Organicheskoe razvitie vozmozhno lish' pri uslovii naivysshego uvazheniya k osobennostyam lichnosti - kak chuzhoj, tak i svoej sobstvennoj. Uvazhenie k unikal'nosti, kul'tivirovanie unikal'nosti kazhdogo cheloveka - eto cennejshee dostizhenie chelovecheskoj kul'tury. I imenno etomu dostizheniyu segodnya grozit opasnost'. Unikal'nost' kazhdoj lichnosti otnyud' ne protivorechit principu ravenstva. Tezis, chto lyudi rozhdayutsya ravnymi, oznachaet, chto vse oni obladayut osnovnymi chelovecheskimi kachestvami, vse razdelyayut obshchuyu tragicheskuyu sud'bu i vse imeyut odinakovo neot容mlemoe pravo na svobodu i schast'e. Krome togo, etot tezis oznachaet, chto otnosheniya lyudej dolzhny opredelyat'sya solidarnost'yu, a ne gospodstvom i podchineniem. No princip ravenstva vovse ne predpolagaet, chto vse lyudi odinakovy. Podobnoe tolkovanie ravenstva osnovyvaetsya na toj roli, kotoruyu igraet segodnya kazhdyj individ v svoej ekonomicheskoj deyatel'nosti. V otnosheniyah mezhdu chelovekom prodayushchim i chelovekom pokupayushchim konkretnye lichnostnye razlichiya unichtozheny. V etoj situacii imeet znachenie lish' to, chto u odnogo est' tovar, chtoby prodat', a u drugogo - den'gi, chtoby kupit'. V ekonomicheskoj zhizni odin chelovek ne otlichaetsya ot drugogo, no kak real'nye lyudi oni razlichny, i sut' individual'nosti sostoit v kul'tivirovanii etih razlichij. Pozitivnaya svoboda predpolagaet i tot postulat, chto chelovek yavlyaetsya centrom i cel'yu svoej zhizni; chto razvitie ego individual'nosti, realizaciya ego lichnosti - eto vysshaya cel', kotoraya ne mozhet byt' podchinena drugim, yakoby bolee dostojnym celyam. |tot postulat mozhet vyzvat' ser'eznye vozrazheniya. Ne vedet li on k bezuderzhnomu egoizmu? Ne otricaet li samopozhertvovanie vo imya ideala? Esli prinyat' ego, ne povedet li eto k anarhii? V sushchnosti, my uzhe otvetili na eti voprosy - otchasti po smyslu, a otchasti i sovershenno opredelenno. Odnako oni nastol'ko vazhny, chto my vernemsya k nim, chtoby raz座asnit' nash otvet i izbezhat' nedorazumenij. Kogda my govorim, chto chelovek ne dolzhen byt' podchinen chemu-to vysshemu, nezheli on sam, eto ne umalyaet znacheniya idealov. Naprotiv, eto - sil'nejshee utverzhdenie idealov, no, chtoby eto ponyat', neobhodimo proanalizirovat' samo ponyatie ideala. Segodnya vse sklonny schitat', chto ideal - eto lyubaya cel', dostizhenie kotoroj ne prinosit material'noj vygody, chto ugodno, radi chego chelovek gotov pozhertvovat' svoimi egoisticheskimi interesami. |to sugubo psihologicheskaya i tem samym relyativistskaya koncepciya ideala. S etoj sub容ktivistskoj tochki zreniya fashist, uvlechennyj stremleniem podchinit'sya vysshej sile i v to zhe vremya podavit' drugih lyudej, yavlyaetsya takim zhe idealistom, kak i borec za chelovecheskuyu svobodu i ravenstvo. Na takoj osnove problemu ideala reshit' nel'zya. Nado otlichat' podlinnye idealy ot poddel'nyh; razlichie mezhdu nimi stol' zhe fundamental'no, kak razlichie mezhdu pravdoj i lozh'yu. Vse podlinnye idealy imeyut odnu obshchuyu chertu: oni vyrazhayut stremlenie k chemu-to takomu, chto eshche ne dostignuto, no neobhodimo dlya razvitiya i schast'ya individa. Byt' mozhet, my ne vsegda znaem, chto imenno vedet k etoj celi; my mozhem sporit' o cennosti togo ili inogo ideala v smysle chelovecheskogo razvitiya, no eto ne mozhet byt' osnovaniem dlya relyativizma, utverzhdayushchego, budto nam voobshche ne dano znat', chto sposobstvuet zhizni, a chto ej prepyatstvuet. My ne vsegda znaem, kakaya pishcha zdorovaya, a kakaya net, no nikomu ne prihodit k golovu utverzhdat', chto yady voobshche neraspoznavaemy. Tochno tak zhe my mozhem znat' - esli zahotim,- chto otravlyaet psihicheskuyu zhizn'. My znaem, chto nishcheta, zapugannost', izolyaciya napravleny protiv zhizni, a za zhizn' vse to, chto sluzhit svobode i razvivaet sposobnost' i muzhestvo byt' samim soboj. CHto horosho i chto ploho dlya cheloveka - eto vopros ne metafizicheskij, a empiricheskij; otvet na nego mozhet dat' analiz prirody cheloveka, znanie konkretnyh, vozdejstvuyushchih na nego uslovij. Kak zhe byt' s "idealami" vrode fashistskih, opredelenno napravlennyh protiv zhizni? Kak ponyat', chto lyudi sleduyut etim lozhnym idealam s tem zhe pylom, s kakim drugie sleduyut idealam istinnym? Nekotorye psihologicheskie soobrazheniya pomogut dat' otvet na eti voprosy. YAvlenie mazohizma dokazyvaet, chto stradanie ili podchinenie mozhet privlekat' lyudej. Net somnenij, chto stradanie, podchinenie ili samoubijstvo protivopolozhny pozitivnym zhiznennym stremleniyam; odnako sub容ktivno eti celi mogut byt' privlekatel'ny, ih dostizhenie mozhet davat' udovletvorenie. |ta tyaga k tomu, chto vredit zhizni, bol'she lyubogo drugogo yavleniya zasluzhivaet nazvaniya "patologicheskoe izvrashchenie". Mnogie psihologi polagali, chto naslazhdenie i izbavlenie ot stradanij - eto edinstvennye zakonnye principy, rukovodyashchie povedeniem cheloveka; no dinamicheskaya psihologiya pokazyvaet, chto sub容ktivnoe naslazhdenie ne mozhet byt' dostatochnym kriteriem dlya ocenki povedeniya cheloveka s tochki zreniya ego schast'ya. |to vidno iz analiza ma-zohistskih yavlenij. Takoj analiz pokazyvaet, chto naslazhdenie mozhet byt' sledstviem patologicheskogo izvrashcheniya i tak zhe malo znachit dlya ocenki ob容ktivnogo smysla ispytyvaemyh perezhivanij, kak sladkij vkus yada - dlya ocenki ego vozdejstviya na organizm (2). Itak, my opredelili podlinnyj ideal kak lyubuyu cel', dostizhenie kotoroj sposobstvuet razvitiyu, svobode i schast'yu lichnosti. Te vynuzhdennye i irracional'nye celi, dostizhenie kotoryh mozhet imet' sub容ktivnuyu privlekatel'nost' (naprimer, stremlenie k podchineniyu), no vredno dlya zhizni, my opredelili kak idealy lozhnye. Iz takogo opredeleniya sleduet, chto podlinnyj ideal - eto ne kakaya-to tainstvennaya vysshaya sila, stoyashchaya nad individom, a otchetlivoe vyrazhenie polnejshego utverzhdeniya ego sobstvennoj lichnosti. Lyuboj "ideal", protivorechashchij takomu utverzhdeniyu lichnosti, uzhe tem samym okazyvaetsya ne idealom, a cel'yu patologicheskogo stremleniya. |to privodit nas i k voprosu o samopozhertvovanii. My opredelili svobodu kak nepodvlastnost' nikakoj vysshej sile; isklyuchaetsya li etim zhertva, v tom chisle i zhertva sobstvennoj zhizn'yu? |tot vopros osobenno vazhen v nashi dni, kogda fashizm provozglashaet samopozhertvovanie vysochajshej dobrodetel'yu i proizvodit na mnogih vpechatlenie svoim idealizmom. Otvet na nego logicheski vytekaet iz vsego skazannogo do sih por. Sushchestvuet dva sovershenno raznyh tipa zhertvennosti. To, chto potrebnosti nashego fizicheskogo "ya" i stremleniya nashego psihicheskogo "ya" mogut prijti v sostoyanie konflikta, chto radi utverzhdeniya nashej duhovnoj sushchnosti my mozhem byt' vynuzhdeny pozhertvovat' soboj,- eto odin iz tragicheskih faktov zhizni; samopozhertvovanie vsegda ostanetsya tragediej. Smert' ne mozhet byt' sladka, za kakie by vysokie idealy ni prihodilos' ee prinimat'; ona vsegda gor'ka nevyrazimo, no tem ne menee ona mozhet stat' naivysshim utverzhdeniem nashej lichnosti. Podobnoe samopozhertvovanie v korne otlichaetsya ot "samopozhertvovaniya", kakoe prevoznosit fashizm. Tam samopozhertvovanie predstavlyaetsya ne naivysshej cenoj, kakuyu mozhet zaplatit' chelovek za utverzhdenie svoej lichnosti, a samoj cel'yu ego sushchestvovaniya. |to mazohistskoe samopozhertvovanie vidit zhiznennoe prednaznachenie cheloveka v otricanii svoej zhizni, v samounichtozhenii. Samopozhertvovanie stanovitsya yarchajshim vyrazheniem togo unichtozheniya individual'noj lichnosti, ee polnogo podchineniya vysshej vlasti, k kotoromu stremitsya fashizm vo vseh ego proyavleniyah. |to takoe zhe izvrashchenie podlinnogo samopozhertvovaniya, kak samoubijstvo - naivysshee izvrashchenie zhizni. Podlinnoe samopozhertvovanie predpolagaet nepreklonnoe stremlenie k duhovnoj celostnosti; samopozhertvovanie teh, kto etu celostnost' utratil, lish' prikryvaet ih moral'noe bankrotstvo. Mozhet vozniknut' eshche odno vozrazhenie: esli individam dozvoleno dejstvovat' svobodno, spontanno, esli oni ne priznayut nad soboj nikakoj vlasti, to ne vedet li eto k neizbezhnoj anarhii? Pri uslovii, chto pod slovom "anarhiya" ponimaetsya bezuderzhnyj egoizm i razrushitel'nost', otvet zavisit ot nashego predstavleniya o chelovecheskoj prirode. YA mogu lish' soslat'sya na vse skazannoe vyshe, v glave o mehanizmah "begstva": chelovek sam po sebe ne horosh i ne ploh; chelovecheskoj zhizni prisushcha vnutrennyaya tendenciya k razvn tiyu, proyavleniyu sposobnostej; esli individ izoliro van, ohvachen somneniyami, podavlen chuvstvom odinoches! va i bessiliya, to imenno togda on stremitsya k vlast! ili k podchineniyu, togda on sklonen k razrushitele nosti. Esli zhe svoboda cheloveka stanet pozitivnoj, ee li on smozhet realizovat' svoyu sushchnost' polnost'yu; bez kompromissov, to osnovopolagayushchie prichiny antisocial'nyh stremlenij ischeznut, a opasny budut lyudi nenormal'nye, bol'nye individy. V istorii cheloveche stva podobnaya svoboda eshche ne dostigalas' nikogd, odnako ona vsegda byla tem idealom, k kotorom stremilos' chelovechestvo, dazhe esli eto stremlenie, vyrazhalos' podchas v nelepyh, irracional'nyh formah. Udivlyat'sya nado ne tomu, chto istoriya polna primer* zhestokosti i razrushitel'nosti, a tomu, chto chelovek stvo sohranilo te kachestva dostoinstva, doblesti i dobroty, primery kotoryh my nahodim na protyazhenii vsej istorii (i u beschislennogo mnozhestva lyudej v nashi dni), prichem sohranilo i dazhe razvilo, nesmotrya na vse to, chto prishodilo s lyud'mi. |tot fakt ne tol'ko udivlyaet, no i obnadezhivaet. Esli zhe anarhiya oznachaet, chto individ ne priznav nad soboj nikakoj vlasti, to otvet zaklyuchaetsya v to" chto bylo skazano o razlichii mezhdu racional'no i irracional'noj vlast'yu. Racional'naya vlast' -avtoritet,- kak i podlinnyj ideal, imeet svoej cely razvitie individa; poetomu ona v principe ne mozhe byt' v konflikte s individom, ego podlinnymi -ne patologicheskimi - stremleniyami. Osnovnaya mysl' etoj knigi zaklyuchaetsya v tom, chtD dlya sovremennogo cheloveka svoboda imeet dvoyam smysl: on osvobodilsya ot prezhnej vlasti i prevrati, sya v "individa", no v to zhe vremya stal izolirs van i bessilen, stal orudiem vneshnih celej, otchuzhdennym ot sebya samogo i ot drugih lyudej. My govs rili, chto takoe sostoyanie podryvaet chelovecheskuyu lichnost', oslablyaet i zapugivaet cheloveka, podgotah livaet ego k podchineniyu novomu rabstvu. Pozitsh naya zhe svoboda oznachaet polnuyu realizaciyu sposo nostej individa, daet vozmozhnost' zhit' aktivno spontanno. Svoboda, dvizhimaya vnutrennej logikoj ev ego razvitiya, dostigla kriticheskoj tochki, gde ej ugr zhaet opasnost' obratit'sya v svoyu protivopolozhnoe Budushchee demokratii zavisit ot realizacii individualizma, kotoryj byl ideologicheskoj cel'yu vsego duhovnogo razvitiya Novogo vremeni nachinaya s epohi Vozrozhdeniya. Kul'turnyj i politicheskij krizis nashih dnej ob座asnyaetsya ne tem, chto individualizma stalo slishkom mnogo, a tem, chto nash tak nazyvaemyj individualizm prevratilsya v pustuyu obolochku. Svoboda mozhet pobedit' lish' v tom sluchae, esli demokratiya razov'etsya v obshchestvo, v kotorom individ, ego razvitie i schast'e stanut cel'yu i smyslom; v kotorom zhizn' ne budet nuzhdat'sya v kakom by to ni bylo opravdanii, bud' to uspeh ili chto ugodno drugoe; v kotorom individom ne budet manipulirovat' nikakaya vneshnyaya sila, bud' to gosudarstvo ili ekonomicheskaya mashina; i, nakonec, v kotorom soznanie i idealy individa budut ne interiorizaciej vneshnih trebovanij, a stanut dejstvitel'no ego sobstvennymi, budut vyrazhat' stremleniya, vyrastayushchie iz osobennostej ego sobstvennogo "ya". Ni v odnom iz predydushchih periodov istorii eti celi ne byli dostizhimy; oni po neobhodimosti ostavalis' lish' ideologicheskimi celyami, poskol'ku ne sushchestvovalo material'nogo bazisa, neobhodimogo dlya razvitiya podlinnogo individualizma. Kapitalizm etu predposylku sozdal. Problema proizvodstva uzhe reshena - po krajnej mere v principe; my uzhe mozhem zrimo predstavit' sebe budushchee obshchestvo vseobshchego izobiliya, v kotorom bor'ba za ekonomicheskie privilegii ne budet vyzyvat'sya ekonomicheskoj neobhodimost'yu. Problema, s kotoroj my stalkivaemsya segodnya, sostoit v takoj organizacii social'nyh i ekonomicheskih sil, chtoby chelovek - chlen organizovannogo obshchestva stal hozyainom etih sil, a ne ih rabom. YA vse vremya podcherkival psihologicheskij aspekt svobody, no neodnokratno napominal, chto psihologicheskie problemy ne mogut byt' otdeleny ot material'noj osnovy chelovecheskogo bytiya: ekonomicheskoj, social'noj i politicheskoj struktury obshchestva. Iz etogo sleduet, chto dlya realizacii pozitivnoj svobody i individualizma neobhodimy takie ekonomicheskie i social'nye peremeny, kotorye pozvolyat individu stat' svobodnym v smysle realizacii ego lichnosti. V zadachi etoj knigi ne vhodit ni rassmotrenie ekonomicheskih problem, ni prognoz ekonomiki budushchego, no ya hochu chetko opredelit', kakim mne viditsya reshenie problemy. Prezhde vsego my ne mozhem postupit'sya ni odnim zavoevaniem sovremennoj demokratii; my dolzhny sohranit' osnovnoe iz nih - predstavitel'noe pravitel'stvo, izbiraemoe narodom i otvetstvennoe pered nim, a takzhe i vse prava, garantirovannye konstituciej kazhdomu grazhdaninu. My ne mozhem postupit'sya takzhe novym demokraticheskim principom, utverzhdayushchim, chto nikto ne dolzhen golodat', chto obshchestvo otvetstvenno za vseh svoih chlenov, chto nikto ne budet vynuzhden - strahom bezraboticy i goloda - k podchineniyu i potere chelovecheskogo dostoinstva. |ti osnovnye dostizheniya neobhodimo ne tol'ko sohranit', no i uprochit' i rasshirit'. No etogo nedostatochno. Progress demokratii dolzhen zaklyuchat'sya v razvitii dejstvitel'noj svobody, iniciativy i spontannosti individa; prichem ne tol'ko v sugubo lichnyh ili duhovnyh sferah, no i prezhde vsego v toj deyatel'nosti, na kotoroj stroitsya vse sushchestvovanie kazhdogo cheloveka,- v ego trude. Kakovy obshchie usloviya dlya etogo? Neracional'noe, besplanovoe obshchestvo dolzhno byt' zameneno obshchestvom s planovoj ekonomikoj, kotoraya pozvolit ob容dinyat' i koncentrirovat' usiliya vsego obshchestva. Obshchestvo dolzhno ovladet' social'nymi processami tak zhe racional'no, kak ovladelo processami prirodnymi. Glavnoe uslovie dlya etogo - unichtozhenie tajnoj vlasti nebol'shoj kuchki del'cov, hozyajnichayushchih v ekonomike, bez kakoj-libo otvetstvennosti pered massoj lyudej, ch'i sud'by zavisyat ot ih reshenij. My mozhem nazvat' takoj obshchestvennyj stroj demokraticheskim socializmom, no vazhno ne nazvanie; vazhno organizovat' racional'nuyu ekonomicheskuyu sistemu, kotoraya sluzhila by interesam naroda. Segodnya ogromnoe bol'shinstvo naroda ne tol'ko ne imeet nikakogo vliyaniya na ekonomicheskuyu mashinu, no i pochti lisheno vozmozhnostej dlya proyavleniya podlinnoj iniciativy i spontannosti pri vypolnenii svoej raboty. Oni "nanyaty", i ot nih trebuetsya lish' vypolnenie togo, chto budet vedeno. Individ mozhet brat' na sebya otvetstvennost' za svoj trud i primenyat' svoyu tvorcheskuyu mysl' lish' v usloviyah planovoj ekonomiki, pri kotoryh vsya naciya racional'no ovladela ekonomicheskimi i social'nymi silami. Vazhno, chtoby individu byla predostavlena vozmozhnost' podlinnoj aktivnosti, chtoby edinstvo celej obshchestva i individa prevratilos' iz lozunga v real'nost', chtoby individ aktivno primenyal v rabote svoi sposobnosti, chtoby on mog oshchutit' otvetstvennost' za svoj trud, potomu chto etot trud imeet smysl i cel' v plane ego chelovecheskih zadach. My dolzhny zamenit' manipulirovanie lyud'mi aktivnym i razumnym sotrudnichestvom. Formal'no politicheskij princip "pravitel'stvo - iz naroda, izbrannoe narodom, dlya naroda" my dolzhny rasshirit' i na sferu ekonomiki. Sposobstvuet li nekaya ekonomicheskaya i politicheskaya sistema delu chelovecheskoj svobody? Na etot vopros nel'zya otvetit' s tochki zreniya odnoj lish' politiki ili ekonomiki. Edinstvennyj kriterij realizacii svobody - aktivnoe uchastie individa v opredelenii svoej sobstvennoj sud'by i zhizni obshchestva ne tol'ko formal'nym aktom golosovaniya, no i svoej povsednevnoj deyatel'nost'yu, svoej rabotoj, svoimi otnosheniyami s drugimi lyud'mi. Sovremennaya politicheskaya demokratiya - esli ona ogranichena sugubo politicheskoj sferoj - ne v sostoyanii preodolet' posledstviya ekonomicheskoj nichtozhnosti srednego individa. No i chisto ekonomicheskij podhod - kak obobshchestvlenie sredstv proizvodstva - tozhe nedostatochen. "Socializm" prevratilsya v slovo-primanku, kotoruyu ispol'zovali v takticheskih celyah i nacional-socialisty, no sejchas ya imeyu v vidu Rossiyu. Nesmotrya na obobshchestvlenie sredstv proizvodstva, slovo "socializm" stalo v Rossii lzhivym, potomu chto tam shirokimi massami naseleniya manipuliruet vsesil'naya byurokratiya; dazhe esli takaya sistema upravleniya i sposobna dejstvovat' v ekonomicheskih interesah bol'shinstva naroda, ona neizbezhno prepyatstvuet razvitiyu svobody i individualizma. Voobshche nikogda prezhde slova ne ispol'zovalis' dlya sokrytiya pravdy tak shiroko, kak segodnya. Predatel'stvo soyuznikov nazyvaetsya umirotvoreniem, voennaya agressiya maskiruetsya pod zashchitu ot napadeniya, zavoevanie malyh narodov prohodit pod imenem dogovora o druzhbe, a zhestochajshee podavlenie celoj nacii sovershaetsya vo imya nacional-socializma. Ob容ktami teh zhe zloupotreblenij stali slova "demokratiya", "svoboda" i "individualizm". Est' lish' odin sposob opredelit' dejstvitel'noe razlichie mezhdu demokratiej i fashizmom. Demokratiya - eto sistema, sozdayushchaya ekonomicheskie, politicheskie i kul'turnye usloviya dlya polnogo razvitiya individa. Fashizm - kak by on sebya ni nazyval - eto sistema, zastavlyayushchaya individa podchinyat'sya vneshnim celyam i oslablyayushchaya razvitie ego podlinnoj individual'nosti. Ochevidno, chto odna iz velichajshih trudnostej dlya organizacii uslovij podlinnoj demokratii sostoit v protivorechii mezhdu planovoj ekonomikoj i aktivnym sotrudnichestvom kazhdogo individa. Planovaya ekonomika v masshtabah skol'-nibud' krupnoj promyshlennoj sistemy trebuet znachitel'noj centralizacii, a sledovatel'no, i byurokraticheskogo apparata, sposobnogo upravlyat' etoj centralizovannoj mashinoj. Vmeste s tem, chtoby kazhdyj individ i kazhdaya, dazhe mel'chajshaya, obshchestvennaya yachejka mogli aktivno uchastvovat' v kontrole i upravlenii sistemoj v celom, neobhodima znachitel'naya decentralizaciya. Esli planirovanie sverhu ne budet sochetat'sya s aktivnym uchastiem snizu, esli potok obshchestvennoj zhizni ne budet postoyanno voshodit' snizu vverh, planovaya ekonomika privedet k novoj forme manipulirovaniya narodom. Reshenie problemy sochetaniya centralizacii s decentralizaciej - odna iz glavnyh zadach, stoyashchih pered obshchestvom. |ta zadacha, ochevidno, ne bolee slozhna, chem te zadachi tehnicheskogo plana, kotorye my uzhe reshili, kotorye dali nam pochti polnoe gospodstvo nad prirodoj. No reshit' ee mozhno tol'ko v tom sluchae, esli my osoznaem, chto eto neobhodimo, i esli budem verit' v lyudej, v ih sposobnost' zabotit'sya o svoih podlinnyh chelovecheskih interesah. Zdes' my snova stalkivaemsya s problemoj chastnoj iniciativy. V usloviyah liberal'nogo kapitalizma chastnaya iniciativa byla odnim iz sil'nejshih stimulov i v razvitii ekonomicheskoj sistemy, i v razvitii lichnosti. No, vo-pervyh, ona razvivala lichnost' chastichno - lish' volyu i razum,- a v ostal'nom ostavlyala ee podchinennoj ekonomicheskim celyam. Vo-vtoryh, princip chastnoj iniciativy horosho rabotal tol'ko v nachal'nuyu epohu kapitalizma, v epohu svobodnoj konkurencii, kogda bylo dostatochno mesta dlya beschislennogo mnozhestva nezavisimyh melkih predpriyatij. Teper' eta oblast' suzilas', i lish' ochen' nemnogie mogut proyavit' svoyu chastnuyu iniciativu. Esli my hotim realizovat' etot princip segodnya i rasshirit' ego nastol'ko, chtoby svobodnoj stanovilas' vsya lichnost' v celom, eto vozmozhno lish' na osnove racional'nyh, sovmestnyh usilij vsego obshchestva i pri uslovii takoj decentralizacii, kotoraya smozhet garantirovat' podlinnoe i aktivnoe sotrudnichestvo i kontrol' nad upravleniem so storony mel'chajshih yacheek obshchej sistemy. Tol'ko kogda chelovek ovladeet obshchestvom i podchinit ekonomicheskuyu mashinu celyam chelovecheskogo schast'ya, tol'ko kogda on budet aktivno uchastvovat' v social'nom processe, tol'ko togda on smozhet preodolet' prichiny svoego nyneshnego otchayaniya: odinochestvo i chuvstvo bessiliya. Segodnya chelovek stradaet ne stol'ko ot bednosti, skol'ko ottogo, chto prevratilsya v vintik gigantskoj mashiny, v robota, ottogo, chto zhizn' ego lishilas' smysla. Pobeda nad avtoritarnymi sistemami vseh vidov stanet vozmozhna lish' v tom sluchae, esli demokratiya budet ne otstupat', a nastupat', osushchestvlyaya te celi, k kotorym stremilis' borcy za svobodu v techenie poslednih stoletij. Demokratiya pobedit sily nigilizma lish' v tom sluchae, esli smozhet vdohnut' v lyudej samuyu sil'nuyu veru, na kakuyu sposoben chelovek,- veru v zhizn', pravdu i svobodu - v svobodu aktivnoj i spontannoj realizacii chelovecheskoj lichnosti. (1) Po soobshcheniyu Anny Hartoh, testy Rorshaha u detej v vozraste 3-5 let pokazali, chto popytki detej sohranit' svoyu neposredstvennost' yavlyayutsya glavnoj prichinoj konfliktov mezhdu det'mi i avtoritarnymi vzroslymi. (2) Rassmotrenie etogo voprosa podvodit k ochen' vazhnomu vyvodu, o kotorom ya hochu hotya by upomyanut': dinamicheskaya psihologiya mozhet prolit' svet na problemy etiki. Psihologi smogut pomoch' v etom lish' pri uslovii, chto oni pojmut vazhnost' moral'nyh problem dlya ponimaniya lichnosti. Lyubaya psihologiya - vklyuchaya psihologiyu Frejda,- rassmatrivayushchaya problemy morali lish' s tochki zreniya principa naslazhdeniya, ne mozhet ob座asnit' odin iz vazhnyh aspektov teorii lichnosti i, takim obrazom, ostavlyaet mesto dogmaticheskim, neempiricheskim moral'nym doktrinam. Analiz lyubvi k sebe, mazohistskogo samootrecheniya i idealov, soderzhashchijsya v etoj knige, illyustriruet problemy psihologii i etiki, zasluzhivayushchie dal'nejshej razrabotki. PRILOZHENIE  CHELOVECHESKIJ HARAKTER I SOCIALXNYJ PROCESS Na protyazhenii vsej etoj knigi, analiziruya opredelennye istoricheskie periody - epohu Reformacii ili nashe vremya,- my rassmatrivali vzaimosvyaz' social'no-ekonomicheskih, psihologicheskih i ideologicheskih faktorov. Dlya teh chitatelej, kotorye interesuyutsya teoreticheskimi problemami, svyazannymi s podobnym analizom, ya postarayus' dat' zdes' kratkij ocherk obshchih teoreticheskih osnov, na kotorye opiralsya nash konkretnyj analiz. Izuchaya reakcii kakoj-libo social'noj gruppy, my imeem delo so strukturoj lichnosti chlenov etoj gruppy, to est' otdel'nyh lyudej; odnako pri etom nas interesuyut ne te individual'nye osobennosti, kotorye otlichayut etih lyudej drug ot druga, a te obshchie osobennosti lichnosti, kotorye harakterizuyut bol'shinstvo chlenov dannoj gruppy. |tu sovokupnost' chert haraktera, obshchuyu dlya bol'shinstva, mozhno nazvat' social'nym harakterom. Estestvenno, chto social'nyj harakter menee specifichen, nezheli harakter individual'nyj. Opisyvaya poslednij, my imeem delo so vsej sovokupnost'yu chert, v svoem sochetanii formiruyushchih strukturu lichnosti togo ili inogo individa. V social'nyj harakter vhodit lish' ta sovokupnost' chert haraktera, kotoraya prisutstvuet u bol'shinstva chlenov dannoj social'noj gruppy i voznikla v rezul'tate obshchih dlya nih perezhivanij i obshchego obraza zhizni. Hotya vsegda sushchestvuyut "otklonyayushchiesya" s sovershenno drugim tipom haraktera, struktura lichnosti bol'shinstva chlenov gruppy predstavlyaet soboj lish' raznye variacii razvitiya odnogo i togo zhe "yadra", sostoyashchego iz obshchih chert haraktera; eti variacii voznikayut za schet sluchajnyh faktorov rozhdeniya i zhiznennogo opyta, poskol'ku eti faktory razlichny dlya raznyh individov. Esli my hotim vozmozhno polnee ponyat' odnogo individa, to naibol'shuyu vazhnost' imeyut eti razlichayushchie elementy. No esli my hotim ponyat', kakim obrazom chelovecheskaya energiya napravlyaetsya v opredelennoe ruslo i rabotaet v kachestve proizvoditel'noj sily pri dannom obshchestvennom stroe, to glavnoe vnimanie nuzhno udelit' harakteru social'nomu. Ponyatie social'nogo haraktera yavlyaetsya klyuchevym dlya ponimaniya obshchestvennyh processov. Harakter - v dinamicheskom smysle analiticheskoj psihologii - eto specificheskaya forma chelovecheskoj energii, voznikayushchaya v processe dinamicheskoj adaptacii chelovecheskih potrebnostej k opredelennomu obrazu zhizni v opredelennom obshchestve. Harakter opredelyaet mysli, chuvstva i dejstviya individa. V otnoshenii myslej etomu trudno poverit', potomu chto vse my razdelyaem tradicionnoe ubezhdenie, budto myshlenie yavlyaetsya sugubo intellektual'nym aktom, nezavisimym ot psihicheskoj struktury lichnosti. Odnako eto ubezhdenie neverno, a esli myshlenie otnositsya ne k empiricheskim manipulyaciyam s konkretnymi ob容ktami, ono tem bolee neverno: osmyslenie eticheskih, filosofskih, politicheskih, psihologicheskih ili social'nyh problem - nezavisimo ot chisto logicheskih operacij - v vysshej stepeni podverzheno vliyaniyu psihicheskoj struktury myslyashchej lichnosti. |to spravedlivo i v otnoshenii otdel'nyh ponyatij - takih, kak lyubov', spravedlivost', ravenstvo, samopozhertvovanie i t.d.,- i v otnoshenii celyh doktrin ili politicheskih sistem. Kazhdoe takoe ponyatie, kazhdaya doktrina zaklyuchayut v sebe nekuyu emocional'nuyu osnovu, kotoraya opredelyaetsya skladom haraktera dannogo individa. V predydushchih glavah my priveli ryad illyustracij etogo utverzhdeniya. V otnoshenii doktrin my pokazali, kakovy emocional'nye korni rannego protestantstva i sovremennogo avtoritarizma. V otnoshenii otdel'nyh ponyatij my pokazali, chto, naprimer, dlya sadistsko-mazohistskoj lichnosti lyubov' oznachaet ne vzaimnoe utverzhdenie i soyuz na osnove ravenstva, a simbioticheskuyu zavisimost'; samopozhertvovanie oznachaet ne utverzhdenie sobstvennoj psihicheskoj i moral'noj sushchnosti, a naivysshuyu stepen' podchineniya lichnosti chemu-to vysshemu; razlichie mezhdu lyud'mi oznachaet ne realizaciyu raznyh individual'nostej na osnove ravenstva, a raznuyu vlast'; spravedlivost' oznachaet ne bezuslovnoe trebovanie realizacii prirozhdennyh i neot容mlemyh prav individa, a pravilo, chto kazhdyj poluchit po zaslugam; muzhestvo oznachaet ne vysshee utverzhdenie svoej individual'nosti protiv vneshnej sily, a gotovnost' podchinit'sya i perenosit' stradaniya. Kogda dva cheloveka s raznoj psihicheskoj strukturoj proiznosyat kakoe-to slovo, naprimer "lyubov'", oni vkladyvayut v eto slovo sovershenno razlichnyj smysl. Nado skazat', chto pravil'nyj psihologicheskij analiz smysla takih ponyatij pozvolil by izbezhat' mnozhestva intellektual'nyh nedorazumenij; lyubaya popytka chisto logicheskoj klassifikacii etih ponyatij obrechena na neizbezhnyj proval. Tot fakt, chto idei imeyut emocional'nuyu osnovu, chrezvychajno vazhen, poskol'ku eto klyuch k ponimaniyu duha lyuboj kul'tury. Raznye obshchestva - ili klassy vnutri obshchestva - imeyut specificheskij harakter, na osnove kotorogo razvivayutsya i obretayut silu raznye idei. Naprimer, ideya truda i uspeha kak glavnyh celej zhizni smogla uvlech' sovremennogo cheloveka lish' iz-za ego odinochestva i somnenij. Poprobujte vnushit' ideyu bespreryvnyh usilij i stremleniya k uspehu indejcam v pueblo ili meksikanskim krest'yanam - vas prosto ne pojmut; vryad li dazhe pojmut, o chem vy govorite, hotya vy i budete govorit' na ih yazyke, potomu chto u etih lyudej sovershenno inoj sklad haraktera. Tochno tak zhe Gitler i ta chast' naseleniya Germanii, kotoraya obladaet analogichnoj strukturoj lichnosti, sovershenno fanatichno ubezhdeny, chto kazhdyj utverzhdayushchij, chto chelovechestvo mozhet uprazdnit' vojny,- eto libo beznadezhnyj glupec, libo naglyj lzhec. Vsledstvie ih social'nogo haraktera zhizn' bez stradanij i bedstvij dlya nih tak zhe nemyslima, kak svoboda i ravenstvo. CHasto sluchaetsya, chto nekotoraya social'naya gruppa na urovne soznaniya prinimaet kakie-to idei, no eti idei na samom dele ne zatragivayut vsej natury chlenov etoj gruppy v silu osobennostej ih social'nogo haraktera; takie idei ostayutsya lish' naborom osoznannyh principov, no v kriticheskij moment lyudi okazyvayutsya nesposobny dejstvovat' v sootvetstvii so svoimi principami. Primerom mozhet sluzhit' rabochee dvizhenie v Germanii vo vremya pobedy nacizma. Do prihoda Gitlera k vlasti ogromnoe bol'shinstvo nemeckih rabochih golosovalo za socialistov i kommunistov i verilo v idei etih partij, to est' eti idei byli rasprostraneny ochen' shiroko. No naskol'ko gluboko oni byli usvoeny - eto uzhe drugoe delo. Natisk nacizma ne vstretil soprotivleniya ego politicheskih protivnikov, poskol'ku bol'shinstvo iz nih ne bylo gotovo borot'sya za svoi idei. Mnogie storonniki levyh partij - hotya oni verili v svoi partijnye programmy, poka ih partii pol'zovalis' vliyaniem,- legko smirilis', kogda nastupil kriticheskij moment. Detal'nyj analiz struktury lichnosti nemeckih rabochih obnaruzhivaet odnu iz prichin - hotya, konechno, ne edinstvennuyu prichinu - etogo yavleniya: ochen' mnogie iz nih obladali ryadom osobennostej togo tipa lichnosti, kotoryj my nazvali avtoritarnym. V nih gluboko ukorenilis' pochtenie k ustanovivshejsya vlasti i toska po nej. Mnogie iz etih rabochih, vsledstvie takoj struktury lichnosti, v dejstvitel'nosti vovse ne hoteli togo, k chemu ih prizyval socializm: lichnoj nezavisimosti vopreki vlasti i solidarnosti vopreki izolyacii individa. Odna iz oshibok radikal'nyh liderov sostoyala v tom, chto oni pereocenivali silu svoih partij: oni videli, naskol'ko shiroko rasprostraneny ih idei, i ne zametili, naskol'ko poverhnostno eti idei usvoeny. V protivopolozhnost' etoj kartine nash analiz protestantstva i kal'vinizma pokazal, chto eti doktriny ochen' gluboko zahvatili ih posledovatelej, potomu chto otvechali zaprosam i chayaniyam, zalozhennym v haraktere teh lyudej, komu byli adresovany novye religii. Inymi slovami, ideya mozhet stat' mogushchestvennoj siloj, no lish' togda, kogda ona otvechaet specificheskim potrebnostyam lyudej dannogo social'nogo haraktera. Struktura lichnosti opredelyaet ne tol'ko mysli i chuvstva cheloveka, no i ego dejstviya. Zasluga etogo otkrytiya prinadlezhit Frejdu, hotya ego teoreticheskoe obosnovanie neverno. CHto deyatel'nost' cheloveka opredelyaetsya dominantnymi tendenciyami struktury lichnosti - eto sovershenno ochevidno u nevrotikov. Kogda chelovek ispytyvaet potrebnost' schitat' okna domov ili kamni na mostovoj, netrudno ponyat', chto v osnove etoj potrebnosti lezhat kakie-to prinuditel'nye vnutrennie vlecheniya. No dejstviya normal'nogo cheloveka, kak mozhno podumat', opredelyayutsya lish' razumnymi soobrazheniyami i usloviyami real'noj zhizni. Odnako s pomoshch'yu metodov nablyudeniya, vvedennyh psihoanalizom, udaetsya ustanovit', chto i tak nazyvaemoe racional'noe povedenie v znachitel'noj stepeni opredelyaetsya strukturoj lichnosti individa. My uzhe vstretilis' s illyustraciej etoj zavisimosti, rassmatrivaya znachenie truda dlya sovremennogo cheloveka. Kak my videli, neuemnoe stremlenie k nepreryvnoj deyatel'nosti vyzyvaetsya odinochestvom i trevogoj. Takoe ponuzhdenie k trudu otsutstvovalo v drugih kul'turah, gde lyudi rabotali lish' po mere neobhodimosti, ne podgonyaemye dobavochnymi vnutrennimi silami. Poskol'ku u vseh normal'nyh lyudej v nashe vremya stremlenie k trudu primerno odinakovo, poskol'ku, krome togo, napryazhennyj trud im neobhodim,. chtoby vyzhit', legko upustit' iz vidu irracional'nuyu komponentu etoj tendencii. Teper' sleduet postavit' vopros, kakova funkciya social'nogo haraktera v plane sluzheniya individu i obshchestvu. V pervom sluchae otvet prost. Esli harakter individa bolee ili menee sovpadaet s social'nym harakterom, to dominantnye stremleniya individa pobuzhdayut ego delat' imenno to, chto neobhodimo i zhelatel'no v specificheskih social'nyh usloviyah ego kul'tury. Pust', naprimer, chelovek oderzhim strast'yu k nakopleniyu i otvrashcheniem k lyubomu izlishestvu; takaya cherta haraktera mozhet byt' ves'ma polezna emu, esli on melkij lavochnik, vynuzhdennyj k berezhlivosti. Naryadu s etoj ekonomicheskoj funkciej cherty lichnosti imeyut i druguyu, ne menee vazhnuyu funkciyu - chisto psihologicheskuyu. CHelovek, dlya kotorogo nakopitel'stvo yavlyaetsya p