il
demonizaciyu cheloveka i ego mira. Poyavlenie diktatorov i vse neschast'ya,
kotorye oni prinesli, proishodyat ot blizorukosti i vseznajstva, otnyavshih u
cheloveka vse, chto nahoditsya po tu storonu soznaniya, fakticheski prevrativ ego
v zhertvu bessoznatel'nogo. Zadacha zhe cheloveka, naprotiv, zaklyuchaetsya v tom,
chtoby proniknut' v bessoznatel'noe i sdelat' ego dostoyaniem soznaniya, ni v
koem sluchae, ne ostavayas' v nem, ne otozhdestvlyaya sebya s nim. I to i drugoe
bylo by oshibochnym. Naskol'ko my v sostoyanii segodnya ponyat', edinstvennyj
smysl chelovecheskogo sushchestvovaniya sostoit v tom, chtoby zazhech' svet vo t'me
primitivnogo bytiya. Pozhaluj, mozhno predpolozhit', chto bessoznatel'noe imeet
nad nami takuyu vlast', kakuyu imeet nad nim nashe soznanie.
Pozdnie mysli
Raz uzh ya reshilsya zanyat'sya sobstvennym zhizneopisaniem, to eta glava, mne
dumaetsya, neobhodima, hotya chitateli mogut skazat', chto v nej slishkom mnogo
teorii. No eta "teoriya" otnositsya k moej zhizni i predstavlyaet soboj formu
moego sushchestvovaniya, ona mne neobhodima, kak pishcha.
I
V hristianstve zamechatel'no to, chto v ego dogmatike predusmatrivayutsya
nekotorye izmeneniya bozhestva, istoricheskie metamorfozy "potustoronnego". Tak
poyavlyaetsya novyj syuzhet o raskole na nebesah, vpervye upominaemyj v mife o
sotvorenii, i tam zhe poyavlyaetsya zmeepodobnyj antagonist Sozdatelya, chtoby
vvesti v iskushenie pervogo cheloveka obeshchaniem bol'shego znaniya - scientes
bonum et malum (znaniya dobra i zla. - lat.). V drugom meste yavlyaetsya padshij
angel - v nekotorom rode oprometchivoe vtorzhenie bessoznatel'nogo v
chelovecheskij mir. Angely - strannye sushchestva: sami po sebe oni takie, kakie
est', i drugimi byt' ne mogut: eto sushchestva bez dushi, imeyushchie v sebe tol'ko
to, chto vlozhil v nih Sozdatel'. V etoj situacii padshim angelom mog sdelat'sya
tol'ko "plohoj" angel. Zdes' imeet mesto izvestnyj effekt "inflyacii",
kotoryj nablyudaem segodnya v manii velichiya diktatorov: angely obratili lyudej
v rasu gigantov, chto, po Enohu, privedet k vyrozhdeniyu chelovecheskogo roda.
Tret'ej i zaklyuchitel'noj stadiej mifa yavilos' voploshchenie Boga v
CHeloveke. Tak ispolnilos' vethozavetnoe prorochestvo o Bogoyavlenii. Uzhe v
pervye veka hristianstva ideya voploshcheniya byla podkreplena tezisom "Christus
in nobis" (Hristos v nas. - lat.). Takim obrazom, bessoznatel'naya
celostnost' pronikla v psihicheskie sfery vnutrennego opyta, davaya cheloveku
nekoe predchuvstvie celostnoj formy, chto imelo kolossal'noe znachenie, prichem
ne tol'ko dlya cheloveka, no i dlya Sozdatelya: v glazah teh, kto izbavilsya ot
t'my, On stal summum bonum (sovokupnost'yu dobra. - lat.). Mif perezhil
tysyacheletie, poka nakonec v XI veke obnaruzhilis' pervye priznaki posleduyushchej
transformacii soznaniya.
S teh por trevoga i somneniya rosli, i k koncu vtorogo tysyacheletiya obraz
vselenskoj katastrofy predstal pered nami so vsej ochevidnost'yu. On
vyrazhaetsya v manii velichiya, svoego roda zanoschivosti soznaniya: "net nichego
vyshe cheloveka i del chelovecheskih". Takim obrazom, transcendentnost'
hristianskogo mifa byla utrachena, a vmeste s nej i hristianskoe
predstavlenie o celostnosti.
Za svetom sleduet ten', drugaya storona Tvorca. Pik etoj tendencii
prihoditsya na XX vek. Nyne hristianskij mir voistinu stolknulsya so zlom, s
otkrovennoj nespravedlivost'yu, tiraniej, lozh'yu, rabstvom i prinuzhdeniem. V
neprikrytoj forme my vidim eto v Rossii, hotya rodinoj pervogo gubitel'nogo
pozhara stala Germaniya, i eto so vsej neoproverzhimost'yu dokazyvaet,
svidetel'stvuet o slabosti pozicij hristianstva v XX veke. Okazavshis' licom
k licu s etim zlom, uzhe ne spryachesh'sya za evfemizmom vrode privatio boni
(pervichnost' dobra. - lat.). Zlo stalo opredelyayushchim v etom mire, ot nego uzhe
nevozmozhno otdelat'sya inoskazaniyami. Nasha zadacha - nauchit'sya izbegat' ego,
poskol'ku ono uzhe zdes', ryadom s nami; a vozmozhno li eto, udastsya li nam
izbezhat' eshche bol'shego zla, skazat' poka trudno.
V lyubom sluchae my okazalis' pered neobhodimost'yu pereorientirovat' svoe
soznanie. Soprikosnuvshis' so zlom, my kazhdyj raz riskuem ustupit' emu.
Sledovatel'no, nuzhno priuchit' sebya k mysli, chto nel'zya ustupat' nichemu -
dazhe dobru; preslovutoe dobro, pered kotorym my sklonyaemsya, utratilo svoj
eticheskij harakter. V etom net nichego durnogo, no ustupaya, my dolzhny byt'
gotovy ko vsemu, chto za etim posleduet. Lyubaya forma narkomanii - bolezn',
bud' to alkogolizm, morfinizm ili idealizm. Protivopolozhnosti tak chasto
vvodyat v soblazn!
Kriteriem moral'nogo dejstviya ne mozhet bolee sluzhit' tot fakt, chto my
ponimaem dobro kak nekij kategoricheskij imperativ a zlo kak to, chego v lyubom
sluchae mozhno izbezhat'. Ponimanie real'nosti zla vynuzhdaet nas priznat', chto
dobro est' vsego lish' protivopolozhnyj polyus zla, i, stalo byt', ono
otnositel'no, chto i dobro, i zlo - vsego lish' chasti nekoego paradoksal'nogo
celogo. Po suti eto oznachaet, chto dobro i zlo utrachivayut svoj absolyutnyj
harakter, to est' - i to, i drugoe vsego lish' suzhdeniya.
Vse chelovecheskie suzhdeniya nesovershenny, chto zastavlyaet nas vsyakij raz
somnevat'sya v pravil'nosti nashih suzhdenij. Oshibat'sya mozhet kazhdyj, i eto v
itoge prevrashchaetsya v problemu eticheskuyu, v toj stepeni, v kakoj my ne
uvereny v svoih moral'nyh ocenkah. No eticheskij vybor ostaetsya vsegda,
otnositel'nost' "dobra" i "zla" ne oznachaet, chto eti kategorii obescenilis'
i perestali sushchestvovat'. |ticheskie suzhdeniya nalichestvuyut vsegda i privodyat
k specificheskim psihologicheskim posledstviyam. YA ne edinozhdy podcherkival, chto
lyubaya nespravedlivost', kotoruyu my sovershili ili pomyslili, obrushitsya mest'yu
na nashi dushi, i eto proizojdet nezavisimo ot otnosheniya k nam okruzhayushchih.
Konechno, smysl suzhdeniya ne ostaetsya neizmennym, on zavisit ot uslovij mesta
i vremeni, no v osnove eticheskoj ocenki vsegda lezhit nekij obshcheprinyatyj i
besspornyj moral'nyj kodeks, kak by opredelyayushchij absolyutnye granicy mezhdu
dobrom i zlom. Kak tol'ko my nachinaem ponimat' stepen' nenadezhnosti nashih
osnovanij, eticheskoe reshenie prevrashchaetsya v sub容ktivnyj tvorcheskij akt, v
chem mozhno ubedit'sya lish' putem concedente Deo (prinimaya Boga. - lat.), - to
est' spontannym i bessoznatel'nym impul'som. Sobstvenno etika, sam vybor
mezhdu dobrom i zlom, ot etogo proshche ne stanovitsya. Nichto ne v sostoyanii
izbavit' nas ot muk eticheskogo vybora. I tem ne menee, kak eto rezko ni
prozvuchit, my dolzhny imet' vozmozhnost' v opredelennyh obstoyatel'stvah
uklonit'sya ot togo, chto izvestno kak dobro, i delat' to, chto schitayut zlom,
esli takov nash eticheskij vybor. Koroche, my ne dolzhny idti na povodu u
protivopolozhnostej. V takih sluchayah nemaluyu uslugu mozhet okazat' izvestnyj v
indijskoj filosofii princip neti-neti, kogda moral'nyj kodeks neizbezhno
snimaetsya i eticheskij vybor predostavlyaetsya individuumu. Sama po sebe eta
ideya stara kak mir, eshche v dopsihologicheskie vremena ee nazyvali "konfliktom
dolga", ili "konfliktom chesti".
No, kak obychno, chelovek nesposoben osoznat' etu vozmozhnost' vybora,
poetomu on vse vremya s robost'yu oglyadyvaetsya vokrug pytayas' najti kakie-libo
vneshnie, obshcheprinyatye zakony i ustanovleniya, na kotorye on v ego
neuverennosti mog by operet'sya. Nesmotrya na vpolne ponyatnye chelovecheskie
slabosti, osnovnaya vina za eto lozhitsya na sistemu obrazovaniya, kotoraya
privykla strich' vseh pod odnu grebenku, ignoriruya lichnost' i ee
individual'nyj opyt. Takim obrazom idealizm prevrashchaetsya v svoego roda
dogmu, kogda lyudi po dolzhnosti ispoveduyut to, chego ne znayut, chego im ne
dostich', sklonyayutsya pered nekimi normami, kotorye ne ispolnyayutsya i nikogda
ne budut ispolneny. I takoe polozhenie vseh ustraivaet!
Inymi slovami, tot, pered kem stoit segodnya etot vopros, prezhde vsego
nuzhdaetsya v samosoznanii, to est' v osoznanii sobstvennoj celostnosti. Esli
on zhelaet zhit', ne obmanyvaya sebya, emu sleduet hladnokrovno ocenit', do
kakoj stepeni on sposoben na dobro i kakih mozhno zhdat' ot nego prestuplenij,
prichem rassmatrivat' pervoe kak real'nost', a vtoroe - kak illyuziyu. Vozmozhno
i to i drugoe, on mozhet okazat'sya tem ili drugim - takova ego natura.
No kak beznadezhno my daleki ot takogo urovnya samosoznaniya, nesmotrya na
to chto v bol'shinstve svoem obladaem i sposobnostyami, i vozmozhnostyami. Tem ne
menee znat' sebya neobhodimo, tol'ko takim putem mozhno priblizit'sya k osnove,
yadru chelovecheskoj prirody, k iznachal'nym instinktam. Instinkty dany nam a
priori i bezuslovno opredelyayut nash soznatel'nyj vybor, oni sostavlyayut
bessoznatel'noe i ego soderzhanie, o kotorom nevozmozhno vynesti okonchatel'noe
suzhdenie. My mozhem lish' predpolagat', no v polnoj mere ponyat' ego sushchnost' i
opredelit' ego razumnye granicy my ne v sostoyanii. Svoe znanie prirody my
sovershenstvuem blagodarya nauke, kotoraya rasshiryaet granicy soznaniya, ved'
poznanie sebya tozhe nuzhdaetsya v nauke, to est' v psihologii. Nevozmozhno
postroit' teleskop ili mikroskop, tol'ko s pomoshch'yu ruk i dobroj voli, no ne
imeya ni malejshego predstavleniya ob optike.
Segodnya my nuzhdaemsya v takoj psihologii, kotoraya byla by
neposredstvenno svyazana s nashej zhizn'yu. My teryaemsya pered takimi veshchami, kak
bol'shevizm ili nacional-socializm, potomu chto nichego ne znaem o cheloveke
ili, v luchshem sluchae, znaem koe-chto - i to v iskazhenii. Znaj my samih sebya,
takoe nikogda by ne proizoshlo. Teper' zhe, vstretivshis' so zlom, my dazhe ne
predstavlyaem, v chem ego sut' i chto emu mozhno protivopostavit'. A esli by
dazhe i znali, vse ravno ostavalsya by vopros: "Kak eto moglo proizojti?" S
trogatel'noj naivnost'yu kakoj-nibud' gosudarstvennyj deyatel' sposoben
zayavit', chto ne imeet "predstavleniya o zle". Vse tak; tochno ne imeem. Zato
zlo imeet predstavlenie o nas. Odni ne hotyat o nem slyshat', drugie -
otozhdestvlyayut sebya s nim. Psihologicheskaya situaciya segodnya takova: odni
schitayut sebya hristianami i voobrazhayut, budto stoit im zahotet', kak oni
unichtozhat eto preslovutoe zlo, drugie poddalis' emu i uzhe ne znayut dobra.
Vlast' i sila zla segodnya ochevidny; v to vremya, kak odna polovina
chelovechestva, pol'zuyas' sklonnost'yu lyudej k umstvovaniyam, fabrikuet
doktriny, drugaya stradaet ot otsutstviya mifa. Hristianskie narody prishli k
pechal'nomu itogu: hristianstvo zakostenelo i okazalos' nesposobnym razvivat'
svoj mif na protyazhenii vekov. Teh zhe, kto pytalsya vyrazit' nekie smutnye
opyty mifologicheskih postroenij, ne stali slushat': Giacinte de F'ore,
Mejster |khart, YAkob Beme i mnogie drugie v mnenii bol'shinstva tak i
ostalis' "mrakobesami". Edinstvennym, kto dal hot' kakoj-to svet, byl Pij
XII s ego bulloj. No podavlyayushchee bol'shinstvo dazhe ne ponimaet, chto ya imeyu v
vidu, govorya ob etom. Lyudi ne v sostoyanii osoznat', chto zastyvshij mif
umiraet. Nash mif porazhen nemotoj, v nem zaklyuchen nekij iz座an - vina celikom
lezhit na nas samih: ne pozvolili emu razvivat'sya, podavlyaya vse popytki,
predprinimavshiesya v etom napravlenii. V pervonachal'noj versii mifa bolee chem
dostatochno ishodnyh vozmozhnostej dlya razvitiya. Vspomnite, k primeru, slova
Hrista: "Bud'te mudry, kak zmii, i prosty, kak golubi". Zachem nam zmeinaya
mudrost'? I kak eto dolzhno sochetat'sya s golubinoj krotost'yu? "Budete kak
deti...". Kto-nibud' dal sebe trud zadumat'sya nad tem, kakovy deti na samom
dele? Kakoj moral'yu opravdyval Gospod' prisvoenie osla, kotoryj ponadobilsya
emu dlya triumfal'nogo v容zda v Ierusalim? Ili etu detskuyu razdrazhitel'nost',
s kotoroj on vdrug proklyal smokovnicu? Kakaya moral' sleduet iz pritchi o
nevernom upravitele i kakoj glubokij smysl zalozhen v apokrificheskom
izrechenii: "CHelovek, esli ty znaesh', chto ty delaesh', - ty blagosloven, no
esli ne znaesh', ty proklyat, ibo ty narushil zakon"? [Codex Bezae, ad Lucam,
6, 4.] CHto, v konce koncov, stoit za priznaniem apostola Pavla: "Gde net
zakona, net i prestupleniya"? Ne budem dazhe govorit' o maloveroyatnyh
prorochestvah Apokalipsisa, vse ravno nikto im ne verit.
Vopros, podnyatyj v svoe vremya gnostikami, - otkuda yavilos' zlo? -
ostalsya bez otveta, i ostorozhnoe predpolozhenie Origena o vozmozhnom
iskuplenii d'yavola nazvali eres'yu. Segodnya etot vopros postavlen snova, a my
stoim, smushchennye i rasteryannye, ne v sostoyanii uyasnit', chto nikakoj mif nas
ne spaset, hotya my nuzhdaemsya v nem kak nikogda. My strashimsya politicheskih
potryasenij; pugayushchie, ya by skazal d'yavol'skie, uspehi nauki vselyayut v nas
uzhas i porozhdayut tyazhelye predchuvstviya. No my ne vidim vyhoda, i tol'ko
nemnogie ponimayut, chto edinstvennoe nashe spasenie - v davno zabytoj
chelovecheskoj dushe.
Razvitiyu mifa mog by sposobstvovat' epizod v Pisanii, kogda Svyatoj Duh
nishodit na apostolov, prevrashchaya ih tem samym v detej Bozh'ih, i ne tol'ko
ih, no i drugih - vseh, kto ot nih i posle nih byl nadelen etim svojstvom -
filiatio, Bogosynovstvom, i kto, takim obrazom, razdelil by uverennost' v
tom, chto i oni uzhe ne porozhdenie zemli, nizshie zhivotnye, no, dvazhdy
rozhdennye, proishodyat ot Boga. Ih vidimaya, fizicheskaya zhizn' prohodit na etoj
zemle, no u nevidimogo, "vnutrennego cheloveka" inoe proishozhdenie i inoe
budushchee: v iznachal'nyh obrazah celostnosti i v Vechnom Otce, soglasno
hristianskomu mifu o spasenii.
Tak kak Tvorec edin, to i tvorenie Ego i Syn Ego dolzhny byt' ediny.
Uchenie o Bozhestvennom edinstve ne dopuskaet otstuplenij. I vse zhe predely
sveta i t'my yavilis' bez vedoma soznaniya. |tot ishod byl predskazan zadolgo
do yavleniya Hrista - sredi prochego my mozhem najti eto v knige Iova ili v
doshedshej do nas s dohristianskih vremen izvestnoj knige Enoha. V
hristianstve etot metafizicheskij raskol uglubilsya: satana, kotoryj v Vethom
Zavete sostoyal pri YAhve, prevrashchaetsya teper' v diametral'nuyu i vechnuyu
protivopolozhnost' Bozh'emu miru. Ustranit' ego nevozmozhno. I nichego
udivitel'nogo, chto uzhe v nachale XI veka poyavilos' ereticheskoe uchenie, budto
ne Bog, a d'yavol sotvoril etot mir. Takovo bylo vstuplenie vo vtoruyu
polovinu hristianskogo eona, pri tom chto ran'she uzhe voznik mif o padshih
angelah, ot kotoryh chelovek poluchil opasnoe znanie nauk i iskusstva. CHto eti
drevnie avtory skazali by o Hirosime?
YAkob Beme v svoih genial'nyh videniyah razglyadel paradoksal'nost'
prirody bogoobraza, chem sposobstvoval dal'nejshemu razvitiyu mifa. Simvol
mandaly u Beme raskryvaet ideyu raskola: vnutrennij krug razdelen tam na dve
poloviny, kotorye raspolozheny drug protiv druga.
Soglasno hristianskomu ucheniyu, Bog edin v treh Licah, On v kazhdoj
chastice razlitogo v mire Duha Svyatogo, potomu kazhdyj prichasten edinomu Bogu,
a znachit, prichasten i filiatio, Bogosynovstvu (Evr. 6, 4). Complexio
oppositorum (sochetanie protivopolozhnostej. - lat.), chto soderzhit v sebe
Bogoobraz, takim obrazom, predopredeleno kazhdomu cheloveku, i ne v edinstve,
a v konflikte, prichem temnaya storona obraza ne sootvetstvuet obshcheprinyatomu
predstavleniyu, chto "Bog est' svet". |to realii nashih dnej, hotya oni edva li
osoznayutsya oficial'nymi uchitelyami chelovechestva, kotorye, nado polagat',
obyazany ponimat' takie veshchi. My otdaem sebe otchet v tom, chto dostigli
opredelennogo istoricheskogo rubezha, no voobrazhaem, budto eto svyazano s
rasshchepleniem atoma ili s kosmicheskimi poletami. I, kak vsegda, my nikak ne
zamechaem togo, chto proishodit v etot moment v chelovecheskoj dushe.
Poskol'ku bogoobraz s psihologicheskoj tochki zreniya est' ochevidnaya
osnova i duhovnoe nachalo, glubinnaya dihotomiya, ego opredelyayushchaya, osoznaetsya
uzhe kak politicheskaya real'nost': imeet mesto uzhe nekaya psihicheskaya
kompensaciya. Ona proyavlyaetsya v forme spontanno voznikayushchih okruglyh obrazov,
kotorye predstavlyayut soboj sintez svojstvennyh v dushe protivopolozhnostej.
Syuda ya by otnes shiroko rasprostranivshiesya s 1945 goda sluhi o NLO -
neopoznannyh letayushchih ob容ktah. Oni osnovany ili na videniyah ili na real'nyh
faktah. Pod NLO podrazumevaetsya nekij letatel'nyj apparat, priletevshij k nam
libo s drugoj planety, libo voobshche iz chetvertogo izmereniya.
Bolee 20 let nazad (v 1918 godu), issleduya kollektivnoe
bessoznatel'noe, ya obnaruzhil nalichie universal'nogo simvola podobnogo roda -
simvola mandaly. CHtoby utverdit'sya v etom, ya bolee 10 let sobiral materialy,
prezhde chem v 1929 godu obnarodoval svoi rezul'taty. Mandala - eto
arhetipicheskij obraz, sushchestvovanie kotorogo proslezhivaetsya na protyazhenii
tysyacheletij. Po suti eto celostnost' samosti, ili celostnost' "vnutrennego
cheloveka", a s mifologicheskoj tochki zreniya - vozniknovenie v cheloveke
bozhestvennogo nachala. V protivopolozhnost' risunkam Beme, sovremennye simvoly
stremyatsya k edinstvu, to est' k nekoj kompensacii raspada i, sledovatel'no,
k ego preodoleniyu. Process etot protekaet v kollektivnom bessoznatel'nom i
proyavlyaetsya vo vsem. Sluhi ob NLO - odno iz podobnyh svidetel'stv, odin iz
simptomov vseobshchego psihicheskogo sostoyaniya.
Kogda analiticheskaya terapiya vyvodit na poverhnost' soznaniya tak
nazyvaemuyu "ten'", sledstviem ee okazyvaetsya rasshcheplenie, obostrenie
protivorechij, kotorye, v svoyu ochered', stremyatsya k vyravnivaniyu i edinstvu.
Simvoly v podobnyh situaciyah vypolnyayut rol' posrednikov. Stolknovenie
protivopolozhnostej, esli otnestis' k nim ser'ezno, mozhet postavit' nashu
psihiku na gran' sloma. |to logicheskoe tertium non datur (tret'ego ne dano.
- lat.) eshche raz podtverzhdaet, chto resheniya net. Esli zhe vse v poryadke, ono
voznikaet samo soboj, i tol'ko v etom sluchae ono ubeditel'no, tol'ko v etom
sluchae ono vosprinimaetsya kak "blagodat'". Poskol'ku reshenie rozhdaetsya v
stolknovenii i bor'be protivopolozhnostej, ono yavlyaetsya, kak pravilo,
nerazdel'nym splavom soznatel'nyh i bessoznatel'nyh faktorov, simvol
kotorogo - dve slozhennye polovinki monety. [Odno iz znachenij simvola
"tessera hospitaeitatis" (znak gostepriimstva. - lat.) - razrublennaya
moneta, polovinki kotoroj po antichnomu obychayu ostavalis' u druzej, kotoryh
ozhidala razluka.] |tot simvol (rezul'tat sovmestnyh usilij soznatel'nogo i
bessoznatel'nogo) i sozdaet podobie bogoobraza v forme mandaly - naibolee
prostoj modeli celostnosti. |tot obraz, predstavlyayushchij stolknovenie
protivopolozhnostej i ih primirenie, podskazyvaet nam voobrazhenie.
Stolknovenie, priroda kotorogo vsegda individual'na, osoznaetsya obychno kak
chastnyj sluchaj universal'nogo konflikta. Nasha psihicheskaya struktura
povtoryaet strukturu Vselennoj i vse proishodyashchee v kosmose, povtoryaet sebya v
beskonechno malom i edinstvennom prostranstve chelovecheskoj dushi. Otsyuda
bogoobraz - eto vsegda proekciya vnutrennego oshchushcheniya kakogo-to velikogo
protivostoyaniya. Zatem etot opyt poluchaet naglyadnoe voploshchenie v predmetah,
porozhdayushchih podobnuyu associaciyu, a sami predmety s teh por sohranyayut svoe
numinoznoe znachenie ili, tochnee, otlichayutsya bol'shoj dolej numinoznosti. V
takom sluchae voobrazhenie polnost'yu osvobozhdaetsya ot vsego konkretnogo i
pytaetsya ulovit' obraz nevidimogo, togo, chto stoit po tu storonu veshchej. YA
imeyu v vidu prostejshie, bazisnye formy mandaly - krug i prostejshee
umozritel'noe razdelenie kruga: eto kvadrat i, razumeetsya, krest.
Takie opyty mogut vliyat' na cheloveka kak blagotvorno, tak i
razrushitel'no. CHelovek ne umeet ih osmyslit', ponyat', upravlyat' imi, kak ne
umeet ot nih osvobodit'sya ili ujti, i potomu on oshchushchaet sebya v ih vlasti.
Dogadyvayas', chto oni ne svyazany s individual'nym soznaniem, on daet im
imena: mana, demon ili bog. Nauka, v svoyu ochered', pridumala termin
"bessoznatel'noe", priznavaya, tem samym, chto nichego ne znaet o nem;
estestvenno, chto ona i ne mozhet nichego znat' o substancii dushi, poskol'ku
imenno dusha yavlyaetsya edinstvennym istochnikom nashego znaniya o chem-libo. A
otsyuda vytekaet, chto oprovergnut' smysl oboznachennyh slov "mana", "bog" ili
"demon" yavlenij nevozmozhno ni oprovergnut', ni dokazat'. Odnako my ubezhdeny,
chto oshchushchaem nechto ob容ktivnoe i v to zhe vremya potustoronnee, i eto nashe
oshchushchenie sootvetstvuet dejstvitel'nosti.
Nam izvestno, chto sushchestvuet nechto nevedomoe i ono sushchestvuet v nas,
tochno tak zhe, kak izvestno, chto ne my tvorim svoi sny ili rozhdaem vnezapnye
schastlivye mysli i ozareniya, no chto eto proishodit s nami bez nashego
uchastiya. Takim obrazom, vse, chto proishodit s nami, mozhno schitat' ishodyashchim
ot boga, demona ili bessoznatel'nogo. I esli pervye dva ponyatiya obladayut
ogromnym preimushchestvom, zaklyuchaya v sebe nekoe emocional'noe kachestvo
numinoznosti, poslednee - bessoznatel'noe - banal'no i potomu bolee
pravdopodobno. Imenno eto ponyatie soderzhit v sebe tu empiricheskuyu sferu,
nashu budnichnuyu real'nost', kotoraya nam tak horosho izvestna.
"Bessoznatel'noe" - ponyatie slishkom nejtral'noe i racional'noe, ono nichego
ne govorit voobrazheniyu. Vvedennoe v nauchnyj oborot, ono yavlyaetsya skoree
instrumentom dlya bespristrastnyh nablyudenij, ne pretenduya na metafizichnost',
chto vygodno otlichaet ego ot raznogo roda transcendentnyh ponyatij, dovol'no
spornyh, uyazvimyh i vedushchih k fanatizmu.
YA, kak vidite, predpochitayu termin "bessoznatel'noe", hotya znayu, chto
mogu s tem zhe uspehom proiznesti "bog" ili "demon", esli hochu vyrazit' nechto
mifologicheskoe. Pribegaya k mifologicheskomu sposobu vyrazheniya, ya pomnyu, chto
"mana", "demon" i "bog" - sinonimy "bessoznatel'nogo" i chto my znaem o nih
tak zhe mnogo, kak i malo. Lyudi veryat, chto znayut gorazdo bol'she; i v
opredelennom smysle eta vera, mozhet byt', poleznee i effektivnee
naukoobraznoj terminologii.
Neosporimoe preimushchestvo mifologicheskih ponyatij zaklyuchaetsya v tom, chto
oni v gorazdo bol'shej stepeni ob容ktiviruyut konkretiku i, sootvetstvenno,
osushchestvlyayut ee personifikaciyu, a emocional'nost' delaet ih zhiznesposobnymi
i effektivnymi. Lyubov' i nenavist', strah i blagogovenie vyhodyat na scenu,
podnimaya konflikt do urovnya dramy, "statisty" stanovyatsya "dejstvuyushchimi
licami". CHeloveku kak by brosayut vyzov vstupit' v bor'bu s rokovymi
obstoyatel'stvami, i tol'ko tak on dostignet celostnosti i tol'ko togda mozhet
"rodit'sya bog" - to est' on yavitsya cheloveku v obraze cheloveka. V etom akte
perevoploshcheniya chelovek, to est' ego "ya", vnutrenne zameshchaetsya "bogom", a
"bog" vneshne upodoblyaetsya cheloveku v sootvetstvii so slovami Iisusa:
"Videvshij Menya, videl Otca" (In. 14, 9).
Imenno v etom proyavlyaetsya nedostatochnost' mifologicheskoj terminologii.
Privychnoe hristianskoe predstavlenie o Boge opredelyaet Ego kak vsemogushchego,
vseznayushchego i vseblagogo Otca i Sozdatelya. Kogda etot Bog upodoblyaetsya
cheloveku, On unichizhaetsya do beskonechno malogo; trudno dazhe ponyat', pochemu
chelovecheskaya sushchnost' ne razrushaetsya pri etom. Dogmaticheskoe bogoslovie,
sootvetstvenno, nadelyaet Iisusa svojstvami, vozvyshayushchimi ego nad obychnymi
lyud'mi. Prezhde vsego na nem net macula peccotti (klejmo greha. - lat.), i
uzhe poetomu on, po men'shej mere, bogochelovek, ili polubog. Hristianskij
bogoobraz ne mozhet byt' voploshchen v empiricheskom cheloveke bez protivorechij,
ved' sovershenno yasno, chto chelovek - na poverhnosti zhitejskoj - vyglyadit malo
prisposoblennym k tomu, chtoby predstavlyat' boga.
Mifu v konechnom schete pridetsya prijti k monoteizmu, otkazavshis' ot
deizma, oficial'no otvergnutogo, no i ponyne hranyashchego vernost' nekoemu
vechnomu temnomu antagonistu vsemogushchego boga. V nego dolzhny byt' vklyucheny
filosofskij complexio oppositorum Kuzanca i moral'naya neodnoznachnost' Beme.
Lish' takim obrazom bog mozhet sohranit' celostnost' i edinstvo. Ved' priroda
simvolov takova, chto oni sposobny soedinyat' protivopolozhnosti, chtoby te ne
protivorechili drug drugu, a, naprotiv, dopolnyali odin odnogo i pridavali
zhizni smysl, poetomu neodnoznachnost' predstavlenij o boge Prirode i boge
Tvorce uzhe ne vyglyadit stol' zatrudnitel'noj. Bolee togo, mif o neizbezhnom
vochelovechivanii boga, sostavlyayushchij osnovu hristianskogo ucheniya, teper' mozhet
byt' istolkovan kak tvorcheskaya bor'ba protivopolozhnostej v cheloveke, ih
sintez v samosti, individual'noj celostnosti. Neizbezhnaya protivorechivost'
obraza boga Tvorca snimaetsya v edinstve samosti kak coniunctio oppositorum
alhimikov ili kak unio mystica (misticheskoe edinenie. - lat.). V soznanii
lichnosti prisutstvuet uzhe ne prezhnyaya oppoziciya "bog - chelovek" - ona
preodolena, protivorechiya zaklyucheny v samom bogoobraze. I eto stanet smyslom
"bogosluzheniya" - svet, voznikayushchij iz t'my, Tvorec, osoznayushchij svoe
tvorenie, i chelovek, osoznayushchij samogo sebya.
|to ta cel' ili odna iz teh celej, chto s umyslom naznachena cheloveku
tvoreniem, zaklyuchayushchaya v sebe etot umysel. |to i est' vse ob座asnyayushchij mif,
kotoryj mnogie gody ya sozdaval dlya sebya. |to cel', kotoruyu ya mogu poznat', ya
schitayu ee dostojnoj, ona udovletvoryaet menya.
Blagodarya svoemu reflektiruyushchemu soznaniyu chelovek vozvyshaetsya nad
zhivotnym mirom, i eto podtverzhdaet, chto priroda v vysshej stepeni pooshchryaet
imenno razvitie soznaniya. Soznanie pozvolilo cheloveku sdelat'sya vlastelinom
prirody, i, poznavaya bytie mira, on utverzhdaet Tvorca. Mir - eto nekij
fenomen, kotoryj ne sushchestvuet bez soznatel'noj refleksii. Esli by Tvorec
soznaval samogo sebya, zachem emu togda soznatel'noe tvorenie; k tomu zhe
somnitel'no, chtoby krajne slozhnye i obhodnye puti sozidaniya, trebuyushchie
millionov let na razvitie beskonechnogo chisla vidov i tvarej, yavilis'
produktom celenapravlennyh dejstvij. Estestvennaya istoriya govorit nam o
razvitii sluchajnom i nesluchajnom, napravlennom na unichtozhenie sebya i drugih
v techenie neobozrimogo vremeni. Bukval'no o tom zhe samom svidetel'stvuet
biologicheskaya i politicheskaya istoriya chelovechestva. No istoriya duha - eto
nechto sovershenno inoe. Zdes' nas potryasaet chudo myslyashchego soznaniya - vtoraya
kosmogoniya. Znachenie ego stol' veliko, chto nevozmozhno ne predpolozhit', chto
gde-to sredi chudovishchnogo i ochevidno bessmyslennogo biologicheskogo mehanizma
prisutstvuet kakoj-to element osmyslennosti. Ved' v konechnom schete put' k
ego proyavleniyu byl obnaruzhen na urovne teplokrovnyh, - obnaruzhen kak budto
sluchajno, - neprednamerennyj i nepredvidennyj, no vse zhe v kakom-to "smutnom
poryve", v predchuvstvii i predoshchushchenii, - osmyslennyj.
YA vovse ne utverzhdayu, chto moi razmyshleniya o sushchnosti cheloveka i ego
mifa - poslednee i okonchatel'noe slovo, no, na moj vzglyad, eto imenno to,
chto mozhet byt' skazano v konce nashej ery - ery Ryb, a vozmozhno, i v
preddverii blizyashchejsya ery Vodoleya, kotoryj imeet chelovecheskij oblik.
Vodolej, sleduyushchij za dvumya raspolozhennymi drug protiv druga Rybami, - nekoe
coniunctio oppositorum i, vozmozhno, lichnost' - samost'. On v svoem rode
souverain (gosudar'. - fr.), soderzhimoe svoego kuvshina on otpravlyaet v rot
Piscis austrinus (sozvezdiyu Ryb. - lat.), vypolnyayushchih rol' dochernyuyu,
bessoznatel'nuyu. Po okonchanii etoj bolee chem dvuhsotletnej ery nastupit
sleduyushchaya, oboznachennaya simvolom Capricornus (chudishcha, soedinyayushchego v sebe
cherty kozy i ryby, gory i morya, antinomii, sozdannoj iz elementov dvuh
zhivotnyh). |to strannoe porozhdenie legko prinyat' za proobraz boga Tvorca,
kotoryj protivopolozhen "cheloveku" - antroposu. No zdes' ya umolkayu:
sootvetstvuyushchego empiricheskogo materiala, to est' izvestnyh mne obrazov iz
bessoznatel'nogo drugih lyudej ili istoricheskih dokumentov, u menya prosto
net. A poskol'ku net, to lyubye umozritel'nye spekulyacii bessmyslenny. Oni
umestny lish' togda, kogda my raspolagaem ob容ktivnymi dannymi, podobnymi
tem, chto imeem v sluchae s Vodoleem.
Nam ne izvestno, kak daleko mozhet zahodit' process samoosoznaniya i kuda
on privedet cheloveka. |to novyj element v istorii tvoreniya, ne imeyushchij
analogov, i nam ne dano uznat' ego svojstva: vozmozhno li, chtoby species homo
sapiens (chelovecheskij vid. - lat.) postigla sud'ba drugih vidov, nekogda
rasprostranennyh na zemle, a teper' ischeznuvshih? U biologii net sredstv,
chtoby oprovergnut' takoe predpolozhenie.
Potrebnost' v mifologii udovletvoryaetsya postol'ku, poskol'ku my sami
formiruem sobstvennoe mirovidenie, dostatochnoe dlya ob座asneniya smysla
chelovecheskogo sushchestvovaniya vo vselennoj, - mirovidenie, istoki kotorogo
lezhat vo vzaimodejstvii soznaniya i bessoznatel'nogo. Bessmyslennost'
nevozmozhno sovmestit' s polnotoj zhizni, eto oznachaet bolezn'. Smysl mnogoe,
esli ne vse, delaet terpimym. Nikakaya nauka ne smozhet zamenit' mif, i
nikakaya nauka mifa ne sotvorit, poetomu i "bog" - ne mif, no mif iz座asnyaet
boga v cheloveke. Ne my izmyslili mif, on obrashchaet k nam "slovo bozh'e";
"slovo bozh'e" my chuvstvuem, no nam ne dano ponyat', chto v nem - ot samogo
boga. V nem net nichego neizvestnogo nam, nichego sverh容stestvennogo, krome
togo obstoyatel'stva vnezapnosti, s kotoroj ono prihodit k nam i nalagaet na
nas opredelennye obyazatel'stva. Ono ne podchineno nashej vole, nazvav eto
vdohnoveniem, my tozhe malo chto ob座asnim. My znaem, chto eta "strannaya mysl'"
- vovse ne rezul'tat nashego umstvovaniya, no yavilas' izvne, "s drugoj
storony", i, esli nam sluchalos' uvidet' veshchij son, razve mozhno pripisat' ego
svoemu razumeniyu? My ved' chasto dazhe ne znaem, chto takoe etot son -
predvidenie ili nekoe otdalennoe znanie?
|to slovo vhodit v nas neozhidanno; my preterpevaem ego, poskol'ku
prebyvaem v glubokoj neopredelennosti: ved' esli bog - nekoe complexio
oppositorum, vozmozhno vse, chto ugodno, - v polnom smysle slova, - ravno
vozmozhny istina i lozh', dobro i zlo. Mif - eto nechto dvusmyslennoe ili mozhet
byt' dvusmyslennym, kak son ili del'fijskij orakul. Ne stoit otvergat'
dovody rassudka, sleduet ne teryat' nadezhdu na to, chto instinkt pridet k nam
na pomoshch', i togda bog budet na nashej storone, to est' protiv boga, kak v
svoe vremya schital Iov. Vse, v chem vyrazhena "inaya volya", ishodit ot cheloveka
- ego mysli, ego slova, ego predstavleniya i dazhe ego ogranichennost'. I
chelovek, kak pravilo sklonen pripisyvat' vse imenno sebe, osobenno kogda,
opirayas' na grubye psihologicheskie kategorii, on prihodit k mysli, chto vse
ishodit ot ego namerenij i ot "nego samogo". S detskoj naivnost'yu on
voobrazhaet, chto znaet vse, chto mozhno postich', i voobshche "znaet sebya". Tem ne
menee emu dazhe v golovu ne prihodit, chto slabost' ego soznaniya, a otsyuda i
strah pered bessoznatel'nym lishayut ego sposobnosti otdelit' to, chto on
vydumal sam, ot togo, chto yavilos' emu spontanno, iz drugih istochnikov.
CHelovek ne mozhet ocenit' sebya ob容ktivno, eshche ne mozhet rassmatrivat' sebya
kak nekoe yavlenie, kotoroe predstaet pered nim i s kotorym, for better or
worse (horosho li, ploho li. - angl.), emu prihoditsya sebya identificirovat'.
Pervonachal'no vse, chto s nim proishodit, - proishodit pomimo ego voli, i
lish' cenoj ogromnyh usilij emu udaetsya zavoevat' i sohranit' za soboj
oblast' otnositel'noj svobody.
Togda i tol'ko togda, uzhe utverdivshis' v etom svoem zavoevanii, on
sposoben ponyat', vsyu glubinu svoej zavisimosti ottogo, chto zalozheno v nem
iznachal'no i nad chem on ne vlasten. Prichem eti ego iznachal'nye osnovaniya
vovse ne ostayutsya v proshlom, a prodolzhayut zhit' s nim, yavlyayas' chast'yu ego
bytiya; ego soznanie sformirovano imi v toj zhe stepeni, chto i okruzhayushchim
fizicheskim mirom.
Vse, chto okruzhaet cheloveka vne ego samogo i chto on sam obnaruzhivaet v
sebe, on svodit voedino v idee bozhestvennogo, opisyvaya voploshchenie ee s
pomoshch'yu mifa i ob座asnyaya sebe zatem etot mif kak "slovo bozh'e", to est' kak
vnushenie i otkrovenie s "toj storony".
II
Net luchshego sredstva zashchitit' svoe hrupkoe i stol' zybkoe oshchushchenie
individual'nosti, chem obladanie nekoj tajnoj, kotoruyu zhelatel'no ili
neobhodimo sohranit'. Uzhe na samyh rannih stadiyah social'noj istorii my
obnaruzhivaem strast' k tajnym organizaciyam. Tam, gde net povodov skryvat'
dejstvitel'no vazhnye sekrety, izyskivayutsya "tainstva", k kotorym dopuskayutsya
lish' izbrannye i "posvyashchennye". Takova istoriya rozenkrejcerov, tak bylo i vo
mnozhestve drugih sluchaev. Sredi podobnyh psevdotajn vstrechayutsya - po ironii
sud'by - nastoyashchie tajny, o kotoryh posvyashchennye vovse ne dogadyvayutsya. |to
sluchaetsya, k primeru, v obshchestvah, kotorye iznachal'no zaimstvovali svoi
tajny iz alhimicheskoj tradicii.
Potrebnost' v tainstvennosti - neot容mlemoe primitivnogo soznaniya,
poskol'ku prichastnost' k tajne sluzhit svoego roda cementom dlya obshchestvennyh
otnoshenij. Na social'nom urovne tajny s uspehom kompensiruyut nedostatochnost'
otdel'noj lichnosti, kotoraya, vsegda otdelyaya sebya ot drugih, v to zhe vremya
vynuzhdena zhit' v postoyannom poiske svoej ishodnoj bessoznatel'noj
identichnosti s drugimi. Takim obrazom, ispolnenie chelovekom svoego
prednaznacheniya, osoznanie svoej unikal'nosti - rezul'tat dolgoj, pochti
beznadezhnoj vospitatel'noj raboty. Poskol'ku dazhe te nemnogie, kogo opyt
iniciacii - prichastnost' k tajne - v kakom-to smysle vydelyaet, v itoge
stremyatsya podchinit'sya zakonam gruppovoj identichnosti, hotya v etom sluchae
nachinaet dejstvovat' mehanizm social'noj differenciacii.
Tajnoe obshchestvo - nekoe promezhutochnoe zveno na puti k individuacii. Mne
dumaetsya, chto differenciaciya - mehanizm kollektivnyj, kogda my eshche ne
osoznali, chto vydelit' sebya iz massy okruzhayushchih i samostoyatel'no vstat' na
nogi - zadacha individual'naya, edinstvennaya v svoem rode. Vsyakogo roda
kollektivnaya tozhdestvennost', naprimer: chlenstvo v organizaciyah,
priverzhennost' k "izmam" i pr., uvodit nas v storonu. |to - kostyl' dlya
hromogo, shchit dlya truslivogo, postel' dlya lenivogo, detskie yasli dlya
bezotvetstvennogo v ravnoj stepeni ubezhishche dlya neschastnogo i slabogo. |to -
tihaya buhta dlya poterpevshego krushenie; lono sem'i dlya sirot, zemlya
obetovannaya dlya razocharovannyh strannikov i ustalyh piligrimov, pastuh i
nadezhnaya ograda dlya zabludshih ovec, mat', dayushchaya zhizn' i pishchu. Poetomu
schitat' eto promezhutochnoe zveno zapadnej, bylo by oshibkoj. Naprotiv, ona
dolgoe vremya yavlyalas' edinstvenno vozmozhnoj formoj sushchestvovaniya lichnosti,
hotya sejchas, kak nikogda prezhde, nam ugrozhaet imenno obezlichenie. Mogushchestvo
kollektivnoj tozhdestvennosti nikto ne stavit pod somnenie, v nashi dni, i
mnogie vprave schitat' ee svoej konechnoj cel'yu. Poetomu lyubye popytki
napomnit' cheloveku o ego samoopredelenii, samosovershenstvovanii i
samostoyatel'nosti vyglyadyat derzkimi, nichem ne opravdannymi, vyzyvayushchimi i
prosto bessmyslennymi.
I vse zhe mozhet proizojti takoe, chto u cheloveka po ryadu prichin vozniknet
neobhodimost' reshit'sya samostoyatel'no pojti po puti, uvodyashchem ot privychnyh
form i obrazov, ramok i pokrovov, samyj duh i obraz etoj zhizni perestanet
udovletvoryat' ego. I togda on pojdet odin i sam stanet svoim obshchestvom. On
sam budet yavlyat' dlya sebya nekoe mnozhestvo - mnozhestvo mnenij i tendencij,
prichem ne vsegda oni budut raspolozheny v odnoj ploskosti. On dejstvitel'no
okazhetsya ne v ladah s samim soboj, pytayas' primirit' svoyu mnozhestvennost' s
nekoj obshchej neobhodimost'yu, stolknetsya s ogromnymi trudnostyami. Dazhe esli
vneshne on zashchishchen promezhutochnymi social'nymi formami, protiv vnutrennej
mnozhestvennosti on bessilen, i etot vnutrennij razlad mozhet zastavit' ego
smirit'sya, svernut' s puti, sdelat'sya takim, kak okruzhayushchie.
Kak i chleny tajnyh obshchestv, uklonivshiesya ot nedifferencirovannoj
kollektivnosti, lichnost' na svoem odinokom puti nuzhdaetsya v tajne, kotoruyu
po raznym prichinam ej nel'zya ili ona ne mozhet raskryt'. Takaya tajna
podderzhivaet lichnost' v obosoblennosti ee zamyslov. Dlya mnogih eta
obosoblennost' stanovitsya neposil'noj noshej; k takim prinadlezhat, kak
pravilo, nevrotiki, kotorye ponevole igrayut v pryatki s drugimi i sami s
soboj i ne sposobny prinyat' vser'ez chto by to ni bylo. V konce koncov oni
prinosyat v zhertvu etu obosoblennost' v pol'zu nekoj obshchej uravnitel'nosti,
chto bezuslovno privetstvuetsya okruzhayushchimi. V etom sluchae zdravyj smysl ne v
sostoyanii soprotivlyat'sya, i lish' tajna, razglasit' kotoruyu nevozmozhno -
strashno ili nel'zya vyrazit' slovami (mogut prinyat' za "bezumnuyu" ideyu), -
lish' ona sposobna vosprepyatstvovat' neizbezhnomu i ostanovit' degradaciyu.
Neredko potrebnost' v takoj tajne stanovitsya pochti nepreodolimoj, i my
neozhidanno dlya sebya okazyvaemsya vovlechennymi v idei i dejstviya, v kotoryh
uzhe ne otdaem sebe otcheta. Delo zdes' ne v kaprize ili gordyne, a skoree my
imeem delo s neiz座asnimoj dira necessitas (surovoj neobhodimost'yu. - lat.),
kotoraya nastigaet cheloveka s rokovoj neizbezhnost'yu i, veroyatno, vpervye v
zhizni stavit ego pered faktom sushchestvovaniya chego-to inorodnogo i bolee
mogushchestvennogo, chem on sam i ego "domashnij mir", gde on predstavlyal sebya
hozyainom.
Harakternyj primer tomu - istoriya Iakova, kotoryj otvazhilsya na bor'bu s
angelom i, poterpev porazhenie, sumel vse zhe predotvratit' ubijstvo.
Vethozavetnomu Iakovu povezlo: ego istorii veryat bezuslovno. Sovremennogo
"Iakova", vzdumaj on rasskazat' podobnuyu istoriyu, ego slushateli vstretyat
mnogoznachitel'nymi ulybkami. On prosto nikogda ne reshitsya zagovorit' o
podobnyh veshchah, osobenno esli imeet sobstvennyj vzglyad na prirodu etogo
poslanca YAhve. K tomu zhe nolens-volens on stanet obladatelem tajny,
obsuzhdat' kotoruyu ne prinyato, i tem samym okazhetsya kakim-to obrazom
"otmechennym", reservatio mentalis (duhovnaya izolyaciya. - lat.) budet
presledovat' ego do teh por, poka on ne nachnet licemerit' i pritvoryat'sya.
Odnako vsyakomu, kto hochet usidet' na dvuh stul'yah, stremitsya idti svoim
putem i odnovremenno sledovat' nekim kollektivnym ustanovleniyam, grozit
nervnoe rasstrojstvo. Sovremennomu "Iakovu" ne po silam osoznat' tu
ochevidnuyu veshch', chto iz nih dvoih angel byl tak ili inache sil'nee, ved' net
nikakih dokazatel'stv, chto angel udalilsya ne prihramyvaya.
Itak, chelovek, vedomyj svoim demonom - svoim dvuedinstvom, vyhodit za
predely promezhutochnoj stadii i popadaet v gluhuyu neizvestnost', gde net
protorennyh putej i nadezhnogo prikrytiya, gde net spasitel'nyh zapovedej,
kotorye prihodyat na pomoshch' cheloveku v trudnuyu minutu, kogda u nego vozniknet
besposhchadnyj i razrushitel'nyj konflikt s dolgom. Obychno takie vylazki v "No
Man's Land" (neobitaemuyu zemlyu. - angl.) dlyatsya nedolgo, i lish' do teh por,
poka ne sluchayutsya podobnye konflikty, no kak tol'ko atmosfera nachnet
sgushchat'sya, oni myagko shodyat na net. YA ne smeyu osuzhdat' togo, kto otstupaet,
no tomu, kto stavit sebe v zaslugu sobstvennuyu slabost' i malodushie, trudno
najti opravdanie. Kstati, ya ne dumayu, chto moe prezrenie prineset emu hot'
kakoj-to vred, i poetomu schitayu sebya vprave vyskazat' ego.
Tot zhe, kto, okazavshis' v podobnoj situacii, na svoj strah i risk v
odinochku ishchet reshenie i beret na sebya vsyu otvetstvennost' za nego, kto pered
licom Sud'i otmalivaet ego denno i noshchno, tot obrekaet sebya na polnuyu
izolyaciyu. Inogda on sam sebe i upryamyj zashchitnik, i besposhchadnyj obvinitel',
nikakoj sud - ni mirskoj, ni duhovnyj - ne sposoben vernut' emu spokojnyj
son; v ego zhizn' vhodit nastoyashchaya tajna, tajna, kotoruyu on ne razdelit ni s
kem. Kogda b on ne byl syt po gorlo vsem etim, on, vozmozhno, ne okazalsya by
v podobnoj situacii. Ochevidno, dlya togo, chtoby vputat'sya v nee, neobhodimo
povyshennoe chuvstvo otvetstvennosti. Imenno ono ne pozvolyaet sbrosit' svoj
gruz na chuzhie plechi i soglasit'sya s chuzhim - kollektivnym - resheniem. I sud
togda svershaetsya ne "na miru", no v mire vnutrennem, i prigovor vynositsya za
zakrytymi dveryami.
|ta peremena nadelyaet lichnost' kakim-to ranee neznakomym smyslom, s
etogo momenta ona uzhe ne izvestnoe i social'no opredelyaemoe ego, a vnutrenne
protivorechivoe suzhdenie o tom, v chem zhe sobstvenno ee cennost' - dlya drugih
i dlya sebya samoj. Nichto tak ne dejstvuet na aktivnost' samosoznaniya, kak eti
vnutrennie konflikty. Zdes' obvinenie raspolagaet neosporimymi faktami i
zashchita vynuzhdena otyskivat' neozhidannye i nepredvidennye argumenty. I pri
etom, s odnoj storony, mir vnutrennij beret na sebya znachitel'nuyu chast'
bremeni mira vneshnego, pozvolyaya poslednemu izbavit'sya ot chasti svoej
tyazhesti. S drugoj storony, mir vnutrennij obretaet bol'shij ves, upodoblyayas'
nekoemu eticheskomu tribunalu. No glavnoe sostoit v tom, chto ego, kog