st' ili, po krajnej mere, za nechto k nej
otnosyashcheesya - poetomu i Tertullian pridaval faktu svoego vnutrennego chuvstva
ob容ktivnuyu znachimost'. Process peremeshcheniya ustanovki, vosprinyatyj vnutrenne
i sub容ktivno, gnosticizm proeciroval v vide kosmogonicheskoj sistemy i veril
v ob容ktivnuyu real'nost' svoih psihologicheskih obrazov.
V moem trude /28; 29- S.416/ ya ostavil otkrytym vopros ob istochnike
svoeobraznogo napravleniya libido v hristianskom processe. V tom zhe trude ya
govoryu o rasshcheplenii libido na dve poloviny, napravlennye drug protiv druga.
Ob座asnyaetsya eto odnostoronnost'yu psihologicheskoj ustanovki, odnostoronnost'yu
stol' velikoj, chto kompensaciya, vsplyvshaya iz nedr bessoznatel'nogo,
prinuditel'no provela svoyu liniyu. Gnosticheskoe dvizhenie v pervye veka novoj
ery obnaruzhivaet osobenno yarko rol' bessoznatel'nyh soderzhanij v moment
vozniknoveniya i reshitel'nogo provedeniya kompensacii. Hristianstvo oboznachaet
v izvestnom smysle razrushenie i zhertvoprinoshenie antichnyh kul'turnyh
cennostej, to est' antichnoj ustanovki. Nado li eshche dokazyvat' v nashe vremya,
chto sovershenno bezrazlichno, govorim li my o tom, chto tvoritsya v nashi dni,
ili o tom, chto bylo 2000 let tomu nazad?
2. Bogoslovskie spory v rannehristianskoj cerkvi
Ves'ma veroyatno, chto my vstretim tipovuyu protivopolozhnost' v istorii
eresej i raskolov, proishodyashchih v stol' bogatoj sporami Cerkvi rannih
hristian. |bionity ili iudejstvuyushchie hristiane, byt' mozhet tozhdestvennye s
pervymi hristianami voobshche, verovali v isklyuchitel'no chelovecheskuyu prirodu
Hrista i schitali ego synom Marii i Iosifa, poluchivshim lish' vposledstvii
posvyashchenie cherez Duha Svyatogo. V etom voprose ebionity yavlyayutsya po otnosheniyu
k doketam predstavitelyami protivopolozhnoj krajnosti, i eta protivopolozhnost'
prodolzhala dejstvovat' eshche dolgoe vremya spustya. Okolo 320 goda n. e. vmeste
s arianskoj eres'yu vnov' poyavilas' ta zhe bor'ba protivopolozhnostej, hotya i v
izmenennoj forme, a imenno: bolee ozhestochennaya v cerkovno-politicheskom
otnoshenii, no bolee myagkaya po soderzhaniyu. Arij otrical predlozhennuyu Cerkov'yu
formulu: <grech.> (ravnyj Otcu) - i utverzhdal: <grech.> (shodnyj s
Otcom). Pri bolee vnimatel'nom issledovanii istorii velikogo arianskogo
spora o gomouzii i gomojuzii (edinosushchie i podobosushchie Hrista s Bogom) my
uvidim, chto gomojuziya nosit otpechatok bolee chuvstvennyj, bolee dostupnyj
chelovecheskomu chuvstvu, v protivopolozhnost' k chisto umozritel'noj i
abstraktnoj tochke zreniya gomouzii. To zhe samoe mozhno, kak nam kazhetsya,
skazat' i o vozmushchenii monofizitov (utverzhdavshih absolyutnoe edinstvo
estestva Hristova) protiv diofizitskoj formuly, postanovlennoj na
Halkedonskom vselenskom sobore (diofizity utverzhdali nedelimuyu celost' dvuh
estestv v Iisuse, a imenno sliyanie chelovecheskogo i bozhestvennogo estestva);
eto vozmushchenie monofizitov opyat'-taki protivopostavlyaet dve tochki zreniya:
abstraktnuyu i nepredstavlyaemuyu, s odnoj storony, i chuvstvenno-estestvennuyu,
vyrazhennuyu diofizitskoj formuloj, - s drugoj.
Vmeste s tem nas porazhaet, chto kak v arianskom dvizhenii, tak i v spore
mezhdu monofizitami i diofizitami tonkij dogmaticheskij vopros igral
pervenstvuyushchuyu rol' lish' dlya teh umov, kotorye pervonachal'no zanyalis' etoj
problemoj, no otnyud' ne dlya bol'shoj massy, kotoraya zavladela dogmaticheskim
sporom i ispol'zovala ego v svoih partijnyh interesah. Stol' tonkij vopros i
v te vremena ne mog byt' dvigatel'noj siloj dlya narodnyh mass - massami
dvigali problemy i pretenzii, otnosyashchiesya k politicheskoj vlasti, nichego
obshchego ne imevshie s bogoslovskim raznoglasiem. Esli razlichenie tipov tut i
imelo kakoe-libo znachenie, to lish' postol'ku, poskol'ku ono sozdavalo
razlichnye paroli, nalagavshie na grubye instinkty tolpy krasivye etiketki. No
eto otnyud' ne unichtozhaet togo fakta, chto dlya teh, kto razzheg etot spor,
vopros o gomouzii i gomojuzii igral ser'eznuyu rol'. I eto potomu, chto za
etim sporom skryvalas' kak istoricheskaya, tak i psihologicheskaya
protivopolozhnost', a imenno protivopolozhnost' mezhdu verovaniem ebionitov v
Hrista kak chistogo cheloveka s otnositel'noj (kazhushchejsya) bozhestvennost'yu i
verovaniem doketov v chistogo Boga-Hrista, obladayushchego lish' vidimost'yu ploti.
A pod etim sloem my nahodim eshche bolee glubokij i velikij psihologicheskij
raskol, a imenno: odna storona utverzhdaet, chto glavnaya cennost' i glavnoe
znachenie zaklyuchayutsya v chuvstvenno vosprinimaemom, sub容ktom chego - hotya i ne
vsegda - yavlyaetsya chelovecheskoe i lichnostnoe ili, po krajnej mere, vsegda
sproecirovannoe chelovecheskoe oshchushchenie; drugaya storona stoit za to, chto
glavnaya cennost' zaklyuchaetsya v abstraktnom i vnechelovecheskom, koego sub容kt
est' funkciya, to est' ob容ktivnyj estestvennyj process, protekayushchij v
bezlichnoj zakonomernosti, po tu storonu chelovecheskih oshchushchenij i dazhe kak ih
osnova. Pervaya tochka zreniya zhertvuet edinichnoj funkciej v pol'zu
funkcional'nogo kompleksa, kotoryj predstavlen chelovekom kak takovym; vtoraya
- zhertvuet chelovekom, to est' neizbezhnym nositelem kompleksa, v pol'zu
edinichnoj funkcii. Pri etom kazhdaya iz tochek zreniya otricaet to, v chem drugaya
usmatrivaet glavnuyu cennost'. CHem reshitel'nee predstaviteli obeih partij
otozhdestvlyayutsya so svoej tochkoj zreniya, tem bolee oni starayutsya - byt'
mozhet, s nailuchshimi namereniyami - vzaimno navyazat' drug drugu svoe mnenie,
neizbezhno nasiluya pri etom glavnuyu cennost' drugogo.
Po-vidimomu, drugaya storona protivopolozhnosti tipov vystupaet vo vremya
pelagianskogo spora v nachale V stoletiya. Gluboko prochuvstvovannyj
Tertullianom vnutrennij opyt, po kotoromu chelovek, nesmotrya na kreshchenie, vse
zhe podverzhen grehu, - takoj vnutrennij opyt my nahodim i u Avgustina,
imeyushchego mnogo obshchego s Tertullianom. Avgustin idet dal'she i dohodit do
pessimisticheskogo ucheniya o pervorodnom grehe, sushchnost' kotorogo zaklyuchaetsya
v unasledovannoj ot Adama sogrehovnosti (concupiscentia [Vozhdelenie; my by
skazali neobuzdannoe libido, kotoroe kak astral'noe, rokovoe prinuzhdenie
tolkaet cheloveka na greh i pogibel'.]).
Nalichnosti pervorodnogo greha Avgustin protivopostavlyaet iskuplyayushchuyu
silu Bozh'ej blagodati pri posredstve sozdannogo eyu instituta Cerkvi, kotoraya
zaveduet sredstvami iskupleniya. Pri takom ponimanii cennost' chelovecheskoj
lichnosti nizvoditsya do minimuma. CHelovek, v sushchnosti, ne chto inoe, kak
zhalkoe, porochnoe sushchestvo, vo vsyakom sluchae, obrechennoe stat' dobychej
d'yavola, esli ego ne spaset Bozh'ya blagodat' pri posredstve iskupitel'noj
sily Edinoj Cerkvi. Takoe ponimanie bolee ili menee unichtozhaet ne tol'ko
cennost', no i nravstvennuyu svobodu i samoopredelenie cheloveka; no tem bolee
vozrastaet cennost' i znachenie idei Cerkvi, chto vpolne sootvetstvuet
programme, provodimoj v avgustinovskom Civitas Dei (Bozhiem grade).
Protiv stol' beznadezhnogo, gnetushchego ponimaniya postoyanno vosstaet
chuvstvo svobody i nravstvennoj cennosti cheloveka - chuvstvo, kotoroe nadolgo
ne zaglushit' dazhe samym glubokim razmyshleniem, dazhe samoj besposhchadnoj
logikoj. Pravo cheloveka na chuvstvo svoej cennosti nashlo svoego pobornika v
lice Pelagiya, britanskogo monaha, i ego uchenika Celestina. Ih uchenie
osnovyvalos' na nravstvennoj svobode cheloveka kak na psihicheskoj dannosti.
Pokazatelem psihologicheskogo srodstva mezhdu pelagianskoj i diofizitskoj
tochkami zreniya yavlyaetsya to, chto presleduemye posledovateli Pelagiya nashli
ubezhishche u Nestoriya, mitropolita konstantinopol'skogo. Nestorij nastaival na
razdelenii dvuh estestv v Hriste, v protivopolozhnost' ucheniyu Kirilla,
propovedovavshego fizicheskoe estestvo Hrista kak bogocheloveka
(<grech.>). Nestorij tak zhe vosstaval protiv ponimaniya Marii kak
bogorodicy (<grech.>) i priznaval v nej lish' hristorodicu
(<grech.>). Ponimanie Marii kak Bogomateri on sovershenno spravedlivo
nazyval dazhe yazycheskim. Ot nego poshel nestorianskij spor, kotoryj v konce
koncov privel k raskolu i otpadeniyu nestorianskoj Cerkvi.
3. Problema presushchestvleniya
|ti spory okonchilis' vmeste s velikimi politicheskimi perevorotami,
padeniem Rimskoj imperii i gibel'yu antichnoj civilizacii. Kogda zhe neskol'ko
vekov spustya v mire vnov' nastupila nekotoraya ustojchivost', togda ponemnogu
nachali vnov' vystupat' i harakternye psihologicheskie razlichiya, snachala
robko, no po mere razvitiya kul'tury vse intensivnee i yarche. Problemy,
volnovavshie Cerkov' rannego perioda hristianstva, byli, pravda, zameneny
inymi, oni nashli novye formy, no psihologiya, skrytaya v nih, ostalas'
prezhnej.
V seredine IX veka n. e. nastoyatel' monastyrya Pashazij Radbert
obnarodoval svoj trud, v kotorom on yavlyaetsya predstavitelem ucheniya o
presushchestvlenii, utverzhdayushchego, chto vo vremya prichastiya vino i hleb
prevrashchayutsya v istinnuyu krov' i plot' Hristovu. Takoe ponimanie stalo, kak
izvestno, dogmatom, po kotoromu prevrashchenie sovershaetsya vere, realiter,
substantialiter (v istine, v dejstvitel'nosti, v tele), v tom smysle, chto
hotya sluchajnye priznaki veshchej (accidentia), kak hleb i vino, sohranyayut svoj
vneshnij vid, odnako v sushchnosti svoej (essentia) oni est' nastoyashchaya plot' i
krov' Hrista. Protiv takoj krajnej konkretizacii simvola derznul vystupit'
odin monah, po imeni Ratramn, iz togo zhe monastyrya, nastoyatelem kotorogo byl
Radbert. No samym reshitel'nym protivnikom Radberta okazalsya Skot |rigena,
velikij filosof i smelyj myslitel' nachala Srednih vekov, stoyavshij tak
odinoko i vysoko nad svoim vremenem, chto, kak govoril Gaze v svoej "Istorii
Cerkvi", proklyatie Cerkvi porazilo ego lish' neskol'ko stoletij spustya (v
XIII veke). V bytnost' svoyu nastoyatelem v Mal'mesberi on byl ubit svoimi zhe
monahami v 889 godu. Skot |rigena, dlya kotorogo istinnaya filosofiya slivalas'
s istinnoj religiej, ne byl slepym priverzhencem avtoriteta i polozhenij, raz
i navsegda dannyh, potomu chto, v otlichie ot bol'shinstva svoih sovremennikov,
on umel samostoyatel'no myslit'. Razum on stavil nad avtoritetom, chto bylo,
mozhet byt', ves'ma nesvoevremenno, no obespechivalo emu priznanie budushchimi
vekami. Dazhe avtoritet Otcov Cerkvi, stoyavshih nad i vne vsyakoj kritiki, on
priznaval lish' postol'ku, poskol'ku v ih nauchnyh trudah tailis' sokrovishcha
chelovecheskogo razuma. On utverzhdal i to, chto prichastie ne chto inoe, kak
vospominanie o poslednej vechere, provedennoj Iisusom so svoimi uchenikami, -
tolkovanie, kotorogo vsegda budet priderzhivat'sya vsyakij razumnyj chelovek. No
kak by yasny i po-chelovecheski prosty ni byli vozzreniya i mysli |rigeny,
otnyud' ne umalyavshego smysla i cennosti svyashchennogo obryada, etot myslitel' ne
mog, odnako, vchuvstvovat'sya v duh svoego vremeni, ne mog proniknut'sya
zhelaniyami svoej sredy, dokazatel'stvom chego mozhet posluzhit' ubienie ego zhe
sobstvennymi tovarishchami po monastyryu. On ne imel uspeha kak raz potomu, chto
myslil posledovatel'no i razumno, - uspeh vypal na dolyu Radberta, kotoryj,
hotya myslit' i ne umel, no zato "presushchestvil" simvolicheskoe i znachimoe, i
dovel ego do gruboj chuvstvennoj osyazaemosti, ochevidno, potomu, chto
chuvstvoval duh svoego vremeni, trebovavshij konkretizacii religioznyh
perezhivanij.
Netrudno usmotret' i v etom spore te osnovnye elementy, s kotorymi my
vstrechalis' i ran'she v sporah, uzhe nami razobrannyh, a imenno: s odnoj
storony, tochku zreniya abstraktnuyu i otricatel'no otnosyashchuyusya k smesheniyu s
konkretnym ob容ktom, s drugoj storony, tochku zreniya, konkretiziruyushchuyu i
napravlennuyu na ob容kt.
My vovse ne namereny odnostoronne, ishodya iz intellektual'noj tochki
zreniya, obescenivat' lichnost' i deyatel'nost' Radberta. Pravda, razbiraemyj
nami dogmat kazhetsya sovremennomu umu osobenno nelepym, no, nesmotrya na eto,
my otnyud' ne dolzhny otnimat' u nego vsyakuyu istoricheskuyu cennost'. Pravda,
etot dogmat yavlyaetsya blestyashchim pokaznym vkladom v sobranie chelovecheskih
zabluzhdenij, odnako eto eshche vovse ne dokazyvaet eo ipso (v silu etogo) ego
malocennosti, ibo ran'she, chem ego osuzhdat', neobhodimo tshchatel'no
issledovat', kak dejstvoval etot dogmat v religioznoj zhizni teh vekov i chem
nashe vremya kosvenno obyazano emu. I v samom dele, nel'zya upuskat' iz vidu,
chto imenno vera v dejstvitel'nost' etogo chuda trebuet otresheniya psihicheskogo
processa ot togo, chto poznaetsya s pomoshch'yu vneshnih chuvstv, - otresheniya,
kotoroe neizbezhno dolzhno vliyat' na harakter psihicheskogo processa. Delo v
tom, chto process opredelenno napravlennogo myshleniya stanovitsya polozhitel'no
nevozmozhnym, esli chuvstvenno vosprinimaemoe priobretaet slishkom vysokuyu
cennost' u poroga soznaniya. Priobretaya slishkom vysokuyu cennost', chuvstvenno
vosprinimaemoe postoyanno pronikaet v psihiku, razryvaya i razrushaya funkciyu
opredelenno-napravlennogo myshleniya, osnovannuyu imenno na isklyuchenii vsego
nepodhodyashchego. |to prostoe rassuzhdenie neposredstvenno pokazyvaet nam, kakov
prakticheskij smysl podobnyh dogmatov i obryadov: rassmotrennye s takoj tochki
zreniya, oni mogut ustoyat' i pered chisto prisposoblencheskim "biologicheskim"
vozzreniem, ne govorya uzhe o pryamyh, specificheski religioznyh vozdejstviyah,
kotorye imeet na otdel'nogo cheloveka vera v etot dogmat. Nesmotrya na vysotu,
na kotoroj dlya nas stoit Skot |rigena, my ne imeem nikakogo prava
obescenivat' deyatel'nost' Radberta. Na etom primere nam sledovalo by
nauchit'sya, chto myshlenie introvertnogo i myshlenie ekstravertnogo ne poddayutsya
odinakovomu merilu, i eto potomu, chto obe formy myshleniya po otnosheniyu k
svoim celyam sovershenno razlichny v samoj svoej osnove. Mozhno bylo by skazat',
chto u cheloveka introvertnogo myshlenie racional'noe, togda kak u ekstraverta
ono programmirovannoe.
Vse vysheizlozhennoe - i ya osobenno nastaivayu na etom - otnyud' ne dolzhno
davat' kakogo-libo reshayushchego opredeleniya otnositel'no individual'noj
psihologii oboih avtorov. To, chto my znaem o lichnosti Skota |rigeny - a
znaem my ves'ma malo, - nedostatochno dlya postanovleniya vernogo diagnoza ego
tipa, - no i to nemnogoe, chto my znaem, uzhe daet nam pravo predpolagat', chto
on prinadlezhal k introvertnomu tipu. O Radberte my pochti nichego ne znaem.
Znaem my lish' to, chto on utverzhdal nechto protivorechashchee obshchemu chelovecheskomu
myshleniyu; blagodarya vernoj logike chuvstva on, odnako, ponyal to, chto
sootvetstvovalo potrebnostyam ego vremeni i moglo byt' prinyato ego
sovremennikami. |tot fakt ukazyvaet skoree na ekstravertnyj tip. No
vsledstvie nedostatochnogo znaniya obeih lichnostej my prinuzhdeny otkazat'sya ot
vsyakih suzhdenij, tem bolee chto delo moglo obstoyat' i sovershenno inache,
osobenno po otnosheniyu k Radbertu: my imeem tochno takoe zhe pravo
predpolagat', chto on byl predstavitelem introvertnogo tipa, no chelovekom
umstvenno ogranichennym, vovse ne stoyavshim vyshe svoej sredy, obladavshim
logikoj, vpolne lishennoj original'nosti, i sposobnym vyvodit' lish'
elementarnye zaklyucheniya iz gotovyh predposylok, najdennyh im v sochineniyah
Otcov Cerkvi. Naprotiv, Skota |rigenu mozhno bylo by prichislit' k
ekstravertnomu tipu, bud' u nas dokazatel'stvo, chto ego okruzhala sreda, sama
po sebe otlichavshayasya zdravym smyslom (common sense'om) i potomu oshchutivshaya
sootvetstvuyushchee vyrazhenie kak nechto podhodyashchee i zhelaemoe. No takih
dokazatel'stv po otnosheniyu k Skotu |rigene u nas imenno i net. S drugoj
storony, my znaem, skol' velika byla v te vremena zhazhda realizacii
religioznogo chuda. |tomu osobennomu nastroeniyu duha, carivshemu v te vremena,
vozzrenie Skota |rigeny dolzhno bylo kazat'sya holodnym i mertvyashchim, v to
vremya kak utverzhdenie Radberta dolzhno bylo, naprotiv, proizvodit'
zhivotvoryashchee vpechatlenie, potomu chto ono konkretizirovalo to, chego kazhdyj
zhelal.
4. Nominalizm i realizm
Spor o prichastii, volnovavshij umy v IX veke n. e., do byl lish' pervym
prizyvom k velikoj bor'be, raz容dinivshej lyudej na mnogo vekov i taivshej v
sebe neobozrimye posledstviya. My govorim o neprimirimoj protivopolozhnosti
mezhdu nominalizmom i realizmom. Pod nominalizmom ponimali to napravlenie,
kotoroe utverzhdalo, chto tak nazyvaemye universalii, a imenno rodovye ili
obshchie ponyatiya, kak, naprimer: krasota, dobro, zhivotnoe, chelovek, ne chto
inoe, kak nomina (imena, nazvaniya), slova ili, kak ironicheski vyrazhalis',
flatus vocis (yavlenie rechi, fakt yazyka). Anatol' Frans govorit: "CHto znachit
myslit'? I kak my myslim? My myslim slovami - predstavim sebe tol'ko, chto
filosof-metafizik, chtoby izobrazit' sistemu mira, dolzhen pribegat' k -
pravda, usovershenstvovannym - krikam obez'yan ili sobak". |to krajnij
nominalizm; v takuyu zhe krajnost' vpadaet Nicshe, ponimaya razum kak
"metafiziku rechi".
Realizm, naprotiv, utverzhdaet sushchestvovanie universalij - universalia
ante rem, to est' chto obshchie ponyatiya imeyut svoe obosoblennoe sushchestvovanie, a
imenno v smysle platonovskih idej. Nesmotrya na svoyu cerkovnost', nominalizm
yavlyaetsya techeniem, yarko okrashennym skepticizmom, - on stremitsya otricat'
prisushchee abstraktnomu ponyatiyu obosoblennoe sushchestvovanie. Nominalizm
yavlyaetsya, v nekotorom rode, nauchnym skepticizmom vnutri samoj kosnoj
dogmatiki. Ego ponyatie real'nosti neizbezhno sovpadaet s real'nost'yu veshchej,
poznavaemyh pri posredstve vneshnih chuvstv, - veshchej, individual'nost' kotoryh
real'na, esli ee protivopostavit' abstraktnoj idee. Strogij zhe realizm,
naprotiv, perenosit udarenie na abstraktnoe i utverzhdaet real'nost' idei,
stavya universalii pered veshch'yu (ante rem).
a) Problema universalij v antichnom mire
Ukazanie na platonovskoe uchenie ob ideyah pokazyvaet nam, chto korni
konflikta sleduet iskat' v dalekom proshlom. Neskol'ko yadovityh zamechanij,
vstrechayushchihsya u Platona, o "zapozdalyh uchenyh starcah" i "nishchih duhom"
ukazyvayut nam na predstavitelej dvuh rodstvennyh filosofskih shkol, ploho
miryashchihsya s platonovskim duhom, a imenno kinikov i megarcev. Predstavitel'
pervoj shkoly, Antisfen, hotya otnyud' ne chuzhdyj sokratovskoj duhovnoj
atmosfery i dazhe drug Ksenofonta, otnosilsya, odnako, gluboko otricatel'no k
prekrasnomu platonovskomu miru idej. On dazhe napisal polemicheskuyu stat'yu
protiv Platona, v kotoroj nepristojno peredelal ego imya v (<grech.>),
chto oznachaet "mal'chik-podrostok" ili "muzhchina", no v seksual'nom plane, tak
kak (<grech.>) proishodit ot slova (<grech.>), oznachayushchee "penis",
"polovoj chlen", tak chto, ponimaya smysl takoj proekcii, netrudno uyasnit', ch'i
interesy zashchishchal Antisfen, vystupaya protiv Platona. My vidim, chto dlya
hristianina Origena imenno eta svoego roda pervoosnova i olicetvoryala
d'yavola: pytayas' preodolet' poslednego, Origen oskopil sebya samogo, posle
chego uzhe besprepyatstvenno pronik v roskoshnyj i pyshnyj mir idej. Antisfen, v
svoyu ochered', byl yazychnikom dohristianskoj epohi, i to, chemu fallos iskoni
sluzhil simvolom, a imenno chuvstvennoe oshchushchenie, bylo eshche blizko ego serdcu -
i ne tol'ko emu odnomu, no, kak izvestno, i vsej kinicheskoj shkole,
provozglashavshej svoim lejtmotivom vozvrashchenie k prirode. Celyj ryad prichin
sposobstvoval tomu, chtoby vydvinut' konkretnoe chuvstvo i oshchushchenie Antisfena
na pervyj plan: on byl proletarij i, kak takovoj, staralsya prezhde vsego
vozvesti svoyu zavist' v dobrodetel'; krome togo, on ne byl (<grech.>);
to est' chistokrovnym grekom, a prinadlezhal k prishel'cam. On i prepodaval za
stenami Afin, i kak predstavitel' kinicheskoj filosofii shchegolyal svoim
proletarskim povedeniem. Da i vsya shkola sostoyala iz proletariev ili, po
krajnej mere, iz lyudej "s periferii", izoshchryavshihsya v razlagayushchej kritike
tradicionnyh cennostej.
Odnim iz samyh vydayushchihsya predstavitelej etoj shkoly byl, posle
Antisfena, Diogen, prisvoivshij sebe prozvishche Kyon - "pes"; na grobnice ego
dejstvitel'no mozhno bylo videt' sobaku, vysechennuyu iz parosskogo mramora.
Diogen otlichalsya velikoj i goryachej lyubov'yu k cheloveku; vse ego sushchestvo bylo
proniknuto istinno gumannym ponimaniem lyudej, no stol' zhe velika byla
besposhchadnost', s kotoroj on nizvodil i popiral vse, chemu svyato poklonyalis'
ego sovremenniki. On ironicheski otnosilsya k uzhasu, kotoryj ohvatyval ego
sovremennikov v teatre vo vremya rasskaza o trapeze Fiesta ili o
krovosmesitel'noj svyazi |dipa so svoej mater'yu; svoyu nasmeshku on ob座asnyal
tem, chto v antropofagii, mol, net nichego plohogo, ibo myaso cheloveka vovse ne
zanimaet privilegirovannogo polozheniya k myasu drugih zhivotnyh, i v
krovosmesitel'noj svyazi net bedy i ne dolzhno byt' stradaniya, dokazatel'stvom
i pouchitel'nym primerom chemu mogut posluzhit' nashi domashnie zhivotnye.
Megarskaya shkola i shkola kinikov yavlyali mnogo rodstvennyh chert. No ne byla li
Megara neudachnoj sopernicej Afin? Na zare svoih dnej Megara obeshchala mnogo:
ona osnovala Vizantiyu i vtoruyu, giblejskuyu Megaru v Sicilii, no vskore v
strane voznikli vnutrennie razdory, ot kotoryh ona postradala i bystro doshla
do polnogo upadka, v to vremya kak Afiny operedili ee vo vseh otnosheniyah.
Grubye muzhickie ostroty poluchili v Afinah nazvanie "megarskih shutok". Mnogo
harakternyh i osobenno pokazatel'nyh dlya megarskoj filosofii chert
ob座asnyayutsya imenno zavist'yu, vpitannoj s molokom materi. Megarskaya
filosofiya, kak i filosofiya kinicheskaya, otlichalas' krajnim nominalizmom,
diametral'no protivopolozhnym realizmu idej u Platona.
Vydayushchimsya predstavitelem etoj shkoly byl Stil'pon iz Megary, o kotorom
rasskazyvayut sleduyushchij harakternyj anekdot: odnazhdy, uvidya na odnoj iz bashen
Akropolya v Afinah divnoe izvayanie Pallady - tvorenie Fidiya, - Stil'pon
vyskazal chisto megarskoe zamechanie, chto eto-de doch' ne Zevsa, a Fidiya. |ta
shutka kak nel'zya luchshe pokazyvaet, kakov byl duh megarskogo myshleniya.
Stil'pon uchil, chto rodovye ponyatiya lisheny real'nosti i ob容ktivnoj
znachimosti, i poetomu, esli kto-nibud' govorit o "cheloveke", to govorit ni o
kom, ibo ne ukazyvaet (<grech.>) (ni togo, ni drugogo). Plutarh
pripisyvaet Stil'ponu izrechenie (<grech.>), to est' chto odin o drugom
nichego vyskazat' ne mozhet. Rodstvennym ucheniyu Stil'pona bylo i uchenie
Antisfena. Starejshim zhe predstavitelem takogo obrazovaniya suzhdenij mozhno,
po-vidimomu, schitat' Antifona iz Ramnosa, sofista i sovremennika Sokrata;
odno iz ego doshedshih do nas izrechenij glasit: "Dlinu glazami ne vidit i
duhom ne poznaet tot, kto vosprinimaet kakoj-libo dlinnyj predmet". Iz etogo
izrecheniya my yasno vidim polnoe otricanie substancial'nosti za rodovymi
ponyatiyami. Pravda, takoe svoeobraznoe suzhdenie lishaet platonovskie idei ih
pervoosnovy, ibo Platon pridaet imenno ideyam vechnuyu, nezyblemuyu znachimost' i
neprehodyashchee bytie, togda kak "dejstvitel'noe" i "mnozhestvennoe" ne chto
inoe, kak prehodyashchie otrazheniya idej. Kiniko-megarskij kriticizm, tak zhe stoya
na tochke zreniya real'nosti, razlagaet rodovye ponyatiya na nomina chisto
kazuisticheskie i deskriptivnye, lishaya ih tem samym kakoj-libo
substancial'nosti. Udarenie perenositsya na individual'nuyu veshch'.
|tu ochevidnuyu i osnovnuyu protivopolozhnost' Gomperc ponimaet i traktuet
kak problemu prisushchnosti (Inharenz, to est' sushchestvovanie svojstva iz
substancii) i problemu predikacii. Govorya, naprimer, o "teplom" ili
"holodnom", my govorim o "teplyh" ili "holodnyh" veshchah, k kotorym slovo
"teploe" ili "holodnoe" otnositsya kak atribut, to est' predikat, ili
skazuemoe. Predikat, ili skazuemoe, otnositsya k vosprinyatomu nami i
dejstvitel'no sushchestvuyushchemu predmetu, a imenno k kakomu-libo teplomu ili
holodnomu telu. Imeya pered soboj celyj ryad shodnyh primerov, my abstragiruem
ponyatie "teploty" ili "holoda", odnovremenno svyazyvaya ego, to est' myslenno
soedinyaya eto ponyatie s chem-to veshchnym. Takim obrazom, "teplo", "holod" i t.
d. predstavlyaetsya nam nekoej veshchnost'yu, ibo dazhe v abstrakcii my kak by
slyshim eshche otgolosok konkretno vosprinyatogo predmeta. Ponyatno, chto nam ochen'
trudno otdelit' vsyakuyu veshchnost' ot abstrakcii. Veshchnost' predikata dana,
sobstvenno govorya, apriori. Voshodya k sleduyushchemu po stepeni rodovomu ponyatiyu
"temperatury", my vse eshche bez truda chuvstvuem veshchnost', kotoraya esli i
utratila do nekotoroj stepeni svoyu chuvstvennuyu opredelennost', no niskol'ko
ne utratila eshche svoej predstavlyaemosti. No i predstavlyaemost' tesno svyazana
s chuvstvennym vospriyatiem. Podnimayas' eshche vyshe po shkale rodovyh ponyatij, my
dohodim nakonec do ponyatiya energii - togda ischezaet i harakter veshchnogo, a
takzhe, do nekotoroj stepeni, i svojstvo predstavlyaemosti; vmeste s tem pered
nami vstaet konflikt o "prirode" energii, a imenno o tom, yavlyaetsya li
"energiya" ponyatiem chisto umopostigaemym, abstraktnym, ili zhe eto nechto
"dejstvitel'noe". I pust' dazhe uchenyj-nominalist nashih dnej ubezhden v tom,
chto "energiya" ne chto inoe, kak nazvanie (nomen) i "fishka" dlya nashih
umstvennyh vychislenij, vse zhe slovo "energiya" upotreblyaetsya v obihode kak
nechto bezuslovno veshchnoe, postoyanno vyzyvaya v umah velichajshuyu
teoretiko-poznavatel'nuyu putanicu.
|lement veshchnosti v mire chistoj mysli, sovershenno estestvenno
vkradyvayushchijsya v proizvodimyj nami process abstrakcii i vyzyvayushchij v nas
predstavlenie o "real'nosti" predikata ili abstraktnoj idei, - etot element
otnyud' ne iskusstvennyj produkt ili proizvol'noe gipostazirovanie ponyatiya,
a, naprotiv, nechto v svoem rode estestvennoe i neobhodimoe. Istoricheski etot
process sostoit ne v tom, chto abstraktnaya mysl' snachala proizvol'no
gipostaziruetsya nami i potom perenositsya v potustoronnij, stol' zhe
iskusstvenno postroennyj mir, a kak raz v obratnom. My znaem, chto u
pervobytnogo cheloveka imago, psihicheskoe otobrazhenie chuvstvennyh oshchushchenij,
tak sil'no okrasheno chuvstvennym elementom, tak yarko, chto, voznikaya
reproduktivno, to est' v vide neproizvol'nyh obrazov vospominanij, ono
inogda prinimaet dazhe svojstvo gallyucinacij. Poetomu pervobytnyj chelovek,
vspominaya, naprimer, svoyu umershuyu mat', neproizvol'no vosproizvodit ee obraz
v svoej dushe tak yarko, chto kak by vidit i slyshit ee duh. My lish' "dumaem" o
nashih umershih, a pervobytnyj chelovek vosprinimaet ih konkretno, i eto
vsledstvie krajne chuvstvennogo svojstva ego duhovnyh obrazov. |to i
posluzhilo istochnikom pervobytnogo verovaniya v duhov. Duhi ne chto inoe, kak
to, chto my poprostu nazyvaem myslyami. "Mysli" pervobytnogo cheloveka,
sobstvenno govorya, pretvoryayutsya v videniya, real'nost' kotoryh tak velika,
chto on postoyanno smeshivaet psihicheskuyu real'nost' s vneshnej
dejstvitel'nost'yu. Pouel' govorit: "Mysli necivilizovannogo cheloveka neyasny,
glavnym obrazom, vsledstvie togo, chto on ne otlichaet ob容ktivnoe ot
sub容ktivnogo". Spenser i ZHillen govoryat: "To, chto dikar' ispytyvaet vo sne,
dlya nego tak zhe real'no, kak to, chto on vidit nayavu". Privedennye vyderzhki
vpolne podtverzhdayutsya moimi sobstvennymi nablyudeniyami nad psihologiej
negrov. Istochnikom verovaniya v duhov imenno i yavlyaetsya etot osnovnoj fakt,
to est' psihicheskij realizm samostoyatel'nosti obraza v protivopolozhnost'
samostoyatel'nosti chuvstvennyh vospriyatij, a vovse ne kakaya-to potrebnost' so
storony dikarya ob座asnit' chto-to takoe - potrebnost', kotoruyu lish'
nepravil'no pripisyvayut emu evropejcy. Dlya pervobytnogo cheloveka mysl' imeet
harakter zritel'nyh i sluhovyh vospriyatij, a sledovatel'no, i harakter
otkrovenij. Poetomu kudesnik, to est' yasnovidyashchij, vsegda byvaet i
filosofom-myslitelem, duhovnym rukovoditelem svoego plemeni, posrednikom
mezhdu bogami i lyud'mi, nositelem otkroveniya. Otsyuda zhe proishodit i
magicheskaya sila mysli, kotoraya vsledstvie svoej real'nosti dejstvuet kak
postupok, otsyuda zhe i vlast' slova, v kotoroe oblekaetsya mysl': slova,
vyzyvaya v vospominanii "real'nye" obrazy, tem samym proizvodyat i "real'noe"
dejstvie. Nas udivlyaet primitivnoe sueverie lish' potomu, chto my sumeli
osvobodit' psihicheskij obraz ot haraktera chuvstvennosti, to est' nauchilis'
"abstraktno" myslit', konechno s vysheupomyanutymi ogranicheniyami. Odnako
zanimayushchiesya praktikoj v oblasti analiticheskoj psihologii znayut, kak chasto
prihoditsya napominat' dazhe obrazovannym pacientam-evropejcam, chto mysl' i
delo vovse ne odno i to zhe: odnomu prihoditsya govorit' po etomu povodu, ibo
on polagaet, chto dostatochno podumat' o chem-libo, ne pretvoryaya mysli v delo;
drugomu - potomu chto on schitaet, chto ne smeet chego-libo dazhe podumat', inache
mysl' nasil'stvenno povlechet za soboj dejstvie.
Kak legko psihicheskij obraz vnov' priobretaet svoyu iznachal'nuyu
real'nost', my vidim na primere snovideniya u normal'nyh lyudej i gallyucinacij
pri utrate psihicheskogo ravnovesiya. Praktika misticheskih dostizhenij imenno i
vedet k tomu, chtoby vnov' vossozdat' primitivnuyu real'nost' imago putem
iskusstvennoj introversii, neobhodimoj kak protivoves ekstraversii. YArkim
primerom vysheskazannogo mozhet posluzhit' posvyashchenie magometanskogo mistika
Tevekkul'-Bega pod rukovodstvom Molla-SHaha. /30- P.31/ Tevekkul'-Beg tak
povestvuet ob etom: "Posle takih slov on (Molla-SHah) prikazal mne sest'
naprotiv sebya, i v to vremya, kak vse moi chuvstva byli v kakom-to upoenii, on
povelel mne vosproizvesti vnutri menya ego sobstvennyj obraz, i, zavyazav mne
glaza, on predlozhil mne sobrat' i sosredotochit' v serdce moem vse dushevnye
sily. YA povinovalsya, i mgnovenno serdce moe raskrylos' blagodarya milosti
Bozhiej i duhovnoj podderzhke shejha. YA uvidel vnutri sebya nechto podobnoe
oprokinutomu kubku - a kogda predmet etot byl podnyat, to vse moe sushchestvo
preispolnilos' chuvstvom bespredel'nogo blazhenstva. Togda ya obratilsya k
Uchitelyu s takimi slovami: "YA vizhu vnutri sebya tochnoe otobrazhenie etoj kel'i,
v kotoroj sizhu pered toboj, i kazhetsya mne, slovno drugoj Tevekkul'-Beg sidit
pered drugim Molla-SHahom"". Uchitel' istolkoval emu eto videnie kak pervyj
priznak ego posvyashcheniya. I pravda, vskore posledovali drugie videniya, potomu
chto otkrylsya put' k primitivno-real'nomu obrazu.
Real'nost' predikata dana apriori, ibo ona ot veka zalozhena v
chelovecheskoj psihike. Lish' posleduyushchaya kritika lishaet abstrakciyu ee
haraktera dejstvitel'nosti. Eshche vo vremena Platona vera v magicheskuyu
real'nost' slovesnogo ponyatiya byla tak velika, chto filosofy izoshchryalis' v
izmyshlenii zakoldovannyh ili lzhezaklyuchenij, prichem blagodarya absolyutnomu
znacheniyu slova sobesednika nasil'stvenno privodili k nelepomu otvetu.
Prostym primerom mozhet posluzhit' zakoldovannoe zaklyuchenie megarika Evbulida,
tak nazyvaemyj enkekalymmenos (pokrytyj). Zaklyuchenie eto glasit: "Mozhesh' li
ty uznat' svoego otca? - Da. - Mozhesh' li ty uznat' etogo pokrytogo cheloveka?
- Net. - Ty sam sebe protivorechish', potomu chto etot pokrytyj chelovek i est'
tvoj otec. Znachit, ty mozhesh' i uznat' svoego otca, i vmeste s tem ne
uznavat' ego". Zabluzhdenie kroetsya lish' v tom, chto oproshennyj po naivnosti
predpolagaet, chto slovo "uznavat'" otnositsya vsegda k odnoj i toj zhe
fakticheskoj dannosti, togda kak v dejstvitel'nosti znachimost' dannogo slova
ogranichivaetsya lish' nekotorymi sluchayami. Na etom zhe principe osnovano i
lzhezaklyuchenie keratines (rogatyj), glasyashchee sleduyushchee: "Ty imeesh' to, chego
ty eshche ne poteryal. Rogov ty ne teryal. Znachit, u tebya est' roga". I tut
zabluzhdenie proishodit opyat'-taki po naivnosti oproshennogo, kotoryj
predpolagaet v predposylke opredelennuyu fakticheskuyu dannost'. Takim metodom
mozhno bylo s neoproverzhimost'yu dokazat', chto slovo absolyutnogo znacheniya ne
imeet, chto takoe znachenie ne chto inoe, kak illyuziya. Tem samym atakovali i
real'nost' rodovyh ponyatij, imevshih v forme platonovskih idej dazhe
metafizicheskoe bytie i isklyuchitel'nuyu znachimost'. Gomperc govorit: "Togda ne
otnosilis' tak nedoverchivo k yazyku, kak teper', kogda v slovah my tak redko
nahodim adekvatnoe vyrazhenie faktov. V te vremena, naoborot, gospodstvovala
naivnaya vera, chto sfera ponyatiya i sfera primeneniya sootvetstvuyushchego emu
slova vsegda sovpadayut".
Sofisticheskaya kartina byla bezuslovno umestna pered licom takogo
magicheski absolyutnogo znacheniya slov, po kotoromu razumelos', chto kazhdomu
slovu sootvetstvuet kazhdyj raz i ob容ktivnoe polozhenie veshchej. |ta kritika s
nesomnennost'yu dokazyvaet nemoshch' chelovecheskoj rechi. Poskol'ku idei sut' ne
chto inoe, kak nomina - polozhenie, eshche trebuyushchee dokazatel'stva, - postol'ku
napadenie na Platona mozhno bylo by priznat' pravil'nym. Odnako rodovye
ponyatiya perestayut byt' prostymi nazvaniyami (nomina), kol' skoro oni
opredelyayut shozhest' ili soglasovannost' veshchej mezhdu soboj. Togda voznikaet
vopros o tom, ob容ktivny li eti soglasovannosti ili net. Fakticheski eti
soglasovannosti sushchestvuyut, poetomu i rodovye ponyatiya real'ny. Oni stol' zhe
real'ny, skol' real'no i voobshche vsyakoe tochnoe opisanie predmeta. Rodovoe
ponyatie otlichaetsya ot takogo opisaniya tol'ko tem, chto ono est' oboznachenie
lish' soglasovannosti mezhdu predmetami. Iz etogo vytekaet, chto neustojchivost'
zaklyuchaetsya vovse ne v samom ponyatii ili v idee, a v ee slovesnom vyrazhenii,
kotoroe, samo soboj razumeetsya, ni pri kakih obstoyatel'stvah i nikogda ne
mozhet adekvatno peredat' samoj veshchi ili soglasovannosti veshchej mezhdu soboj.
Poetomu nominalisticheskaya polemika protiv ucheniya ob ideyah v principe
yavlyaetsya peresolom, ne imeyushchim opravdaniya. I razdrazhennaya samooborona
Platona byla vpolne pravomerna.
Princip prisushchnosti (Inharenz) u Antisfena zaklyuchaetsya v tom, chto k
odnomu sub容ktu ne tol'ko nel'zya prilozhit' mnogih predikatov, no dazhe i
odnogo-edinstvennogo predikata, otlichnogo ot sub容kta. Antisfen priznaval
lish' takie suzhdeniya, v kotoryh sub容kt i predikat byli by tozhdestvennymi. Ne
govorya uzhe o tom, chto takie osnovannye na tozhdestve suzhdeniya (kak, naprimer,
"sladkoe sladko") voobshche nichego ne oznachayut i poetomu yavlyayutsya
bessmyslennymi, no princip prisushchnosti uzhe sam po sebe neustojchiv, i eto
potomu, chto dazhe tozhdestvennoe suzhdenie nichego obshchego s samim predmetom ne
imeet; slovo "trava" nichego obshchego s predmetom, nazyvaemym travoj, ne imeet.
Princip prisushchnosti eshche ochen' sil'no stradaet fetishizmom slova, naivno
predpolagavshim, chto slovo vsegda sovpadaet s predmetom. Esli poetomu
nominalist obratitsya k realistu so slovami: "Ty grezish' i mnish', chto imeesh'
delo s veshchami, v to vremya kak ty oruduesh' lish' slovesnymi himerami", to
realist s tem zhe pravom mozhet skazat' nominalistu, chto i on oruduet ne
samimi veshchami, a slovami, kotorye stavit na mesto veshchej. I nazovi on dazhe
kazhduyu otdel'nuyu veshch' otdel'nym slovom, to eto vse zhe budut lish' slova, a ne
sami veshchi.
Poetomu hotya vsemi priznano, chto ideya "energii" ne chto inoe, kak
prostoe slovesnoe ponyatie, no ono do takoj stepeni real'no, chto akcionernoe
obshchestvo elektricheskogo zavoda vyplachivaet na osnovanii etogo ponyatiya
dividend. I administrativnyj sovet takogo zavoda ni za chto ne soglasilsya by
priznat' irreal'nost' materii i prochie metafizicheskie ee svojstva. Delo v
tom, chto "energiya" est' imenno proyavlenie soglasovannosti sil (Konformitat),
kotoruyu nikak nel'zya otricat', ibo ona izo dnya v den' nastojchivo i
neoproverzhimo zayavlyaet o svoem sushchestvovanii. Poskol'ku predmet realen, a
slovo uslovno oboznachaet predmet, postol'ku i slovu nadlezhit pridat'
"real'noe znachenie". Poskol'ku soglasovannost' predmetov real'na, postol'ku
i na dolyu rodovogo ponyatiya, opredelyayushchego soglasovannost' predmetov,
prihoditsya "real'noe znachenie", i eto znachenie ne dolzhno byt' ni men'she ni
bol'she, nezheli znachenie slova, oboznachayushchego edinichnuyu veshch'. Peremeshchenie
glavnejshej cennosti s odnoj storony na druguyu yavlyaetsya delom individual'noj
ustanovki i psihologii dannogo vremeni. Gomperc, pochuvstvovav takuyu osnovu i
u Antisfena, ukazyvaet na sleduyushchie punkty: "Trezvyj rassudok, otvrashchenie ot
vsyakoj mechtatel'nosti, mozhet byt' takzhe sila individual'nogo chuvstva, dlya
kotorogo otdel'naya lichnost' i otdel'noe sushchestvo yavlyayutsya vyrazheniem polnoj
dejstvitel'nosti". Pribavim k etomu zavist' nepolnopravnogo grazhdanina,
proletariya, cheloveka, kotorogo sud'ba ne shchedro nagradila krasotoj i kotoryj
stremitsya vozvysit'sya tem, chto sryvaet i nizvodit cennosti drugih. |to
osobenno harakterno dlya kinika, cheloveka, postoyanno kritikovavshego drugih,
dlya kotorogo nichto ne bylo svyato iz togo, chto prinadlezhalo drugim; ne
otstupal zhe on i pered narusheniem obshchestvennoj tishiny i neprikosnovennosti
chuzhogo ochaga dlya togo, chtoby navyazat' komu-nibud' svoi sovety.
|tomu, po sushchestvu, kriticheskomu napravleniyu duha protivostoit mir
platonovskih idej s ih vechnoj sushchnost'yu. YAsno, chto psihologiya tvorca takogo
mira dolzhna byla yavlyat' protivopolozhnost' orientirovaniyu shkoly
vysheopisannogo, kriticheski-razlagayushchego obrazovaniya suzhdenij. Myshlenie
Platona abstragiruet ot mnozhestvennosti veshchej i sozdaet sinteticheski
konstruktivnye ponyatiya, opredelyayushchie i vyrazhayushchie, v kachestve istinno
sushchego, obshchie soglasovannosti veshchej. Ih nevidimost' i sverhchelovechnost'
yavlyayutsya diametral'noj protivopolozhnost'yu konkretizmu, kotorym otlichaetsya
princip prisushchnosti, stremyashchijsya svesti material myshleniya k nepovtoryaemomu,
individual'nomu, veshchestvennomu. No eto tak zhe nevozmozhno, kak nevozmozhna i
isklyuchitel'naya znachimost' principa predikacii, zhelayushchego ohvatit' to, chto
vyskazyvaetsya o mnogih edinichnyh predmetah, i vozvesti do vechnoj substancii,
nezyblemo sushchestvuyushchej po tu storonu vseh neustojchivyh yavlenij. I to i
drugoe obrazovanie suzhdenij imeet pravo na sushchestvovanie, i nesomnenno, chto
oba imeyutsya v kazhdom cheloveke. Po moemu mneniyu, eto luchshe vsego yavstvuet iz
togo fakta, chto osnovatel' megarskoj shkoly, |vklid iz Megary, imenno i
provozglasil princip Vseedinogo, stoyashchego neizmerimo vysoko i nedosyagaemo
nad vsem individual'nym i kazuisticheskim. |vklid slil voedino eleatskij
princip "sushchego" s "blagim", tak chto dlya nego "sushchee" i "blagoe" byli
ponyatiyami tozhdestvennymi. |tomu protivopolagalos' lish' "nesushchee zloe". |to
optimisticheskoe Vseedinstvo, konechno, ne chto inoe, kak rodovoe ponyatie
vysshego poryadka, ponyatie, kotoroe prosto-naprosto ohvatyvaet vse sushchee i
vmeste s tem protivorechit ochevidnosti, i eto v gorazdo bol'shej mere, nezheli
platonovskie idei. Takim putem |vklid sozdal kompensaciyu kriticheskomu
razlozheniyu konstruktivnyh suzhdenij na odni tol'ko slovesnye "veshchi". |to
Vseedinstvo tak daleko i tumanno, chto ono prosto perestaet vyrazhat'
kakuyu-libo soglasovannost' veshchej; ono ne tip, a obraz zhelatel'nogo edinstva,
kotoroe moglo by spayat' besporyadochnuyu kuchu edinichnyh veshchej. ZHelanie takogo
edinstva vlastno voznikaet vo vseh, kto priderzhivaetsya krajnego nominalizma,
poskol'ku predstaviteli ego voobshche stremyatsya pokinut' zanyatuyu
negativno-kriticheskuyu poziciyu. |tim ob座asnyaetsya to, chto my neredko nahodim u
takogo roda lyudej obshchee osnovnoe ponyatie, do krajnosti neveroyatnoe i
proizvol'noe. I eto po toj prichine, chto sovershenno nevozmozhno
osnovopolagat'sya isklyuchitel'no na principe prisushchnosti. Po etomu povodu
Gomperc ochen' metko zamechaet: "Mozhno dumat', chto takaya popytka budet vsegda
terpet' neudachu. No uspeh ee sovershenno isklyuchalsya v tu epohu, kogda
otsutstvovali istoricheskij opyt i skol'ko-nibud' uglublennaya psihologiya.
Zdes' byla nesomnennaya opasnost', chto naibolee izvestnye i zametnye, no v
obshchem menee vazhnye vygody ottesnyat bolee sushchestvennye, no skrytye. Kogda za
obrazec brali zhivotnyj mir ili pervobytnogo cheloveka i hoteli obrezat'
pobegi kul'tury, to pri etom kasalis' mnogogo takogo, chto bylo plodom
dolgogo razvitiya, prodolzhavshegosya miriady let".
Konstruktivnoe suzhdenie, osnovannoe, v protivopolozhnost' prisushchnosti,
na soglasovannosti veshchej, sozdalo obshchie idei, prinadlezhashchie k vysochajshim
dostoyaniyam kul'tury. Pust' dazhe eti idei prinadlezhali k chislu otzhivshih, vse
zhe nas s nimi svyazyvayut niti, kotorye, po vyrazheniyu Gomperca, priobreli
pochti nerazryvnuyu silu. On prodolzhaet: "Ochevidno, eto proishodit ot gluboko
korenyashchegosya chuvstva straha, osnovyvayushchegosya v konce koncov na associacii
mezhdu pochitaemoj, ili lyubimoj, ili prosto uvazhaemoj za svoyu chelovechnost'
lichnost'yu i ee bezdushnoj obolochkoj, i eta associaciya obrazovala