krepchajshuyu
svyaz'". "Kak bezdushnyj trup, tak i prosto neodushevlennoe mozhet stat'
predmetom zhertvennogo pochitaniya, naprimer obraza, grobnicy, znamena. Esli zhe
ya proizvozhu nad soboj nasilie i razryvayu etu svyaz', to ya grubeyu, i vse moi
chuvstva ispytyvayut potryasenie: ved' oni pokryvayut tverdyj pol goloj
dejstvitel'nosti kak by bogatym pokrovom cvetushchej zhizni. Na vysokoj ocenke
vsego togo, chto mozhno nazvat' priobretennymi cennostyami, osnovyvaetsya vsya
utonchennost', vse ukrashenie zhizni i vsya graciya, oblagorozhenie zhivotnyh
strastej i, nakonec, vse iskusstvo. Vse eto kiniki hoteli bezzhalostno
iskorenit'. Pravda, nel'zya ne soglasit'sya s nimi i s ih sovremennymi
posledovatelyami, chto est' izvestnaya granica, za kotoroj my ne dolzhny
dopuskat' etogo principa associacij, esli ne hotim vpast' v sueverie i
glupost'".
My tak podrobno ostanovilis' na probleme prisushchnosti i predikacii ne
tol'ko potomu, chto ona vnov' voznikla v sholasticheskom nominalizme i
realizme, no i potomu, chto ona do sih por eshche ne umirotvorilas' i ne
razreshilas'. Veroyatno, eta problema nikogda i ne razreshitsya, tak kak i tut
opyat'-taki tipicheskaya protivopolozhnost': s odnoj storony - abstraktnaya tochka
zreniya, gde glavnaya, reshayushchaya cennost' zalozhena v samom myslitel'nom
processe, s drugoj storony - myshlenie i chuvstvo, orientirovannoe
(soznatel'no ili bessoznatel'no) chuvstvennym ob容ktom. V poslednem sluchae
psihicheskij process yavlyaetsya ne bolee kak sredstvom dlya vyyavleniya lichnosti.
Nichego net udivitel'nogo v tom, chto imenno proletarskaya filosofiya prisvoila
sebe princip prisushchnosti. Vo vseh teh sluchayah, kogda nalico imeetsya
dostatochno prichin dlya perelozheniya centra tyazhesti na individual'noe chuvstvo,
myshlenie i chuvstvo stanovyatsya po neobhodimosti negativno-kriticheskimi,
vsledstvie skudnosti pozitivno-tvorcheskoj energii (potomu chto ona vsecelo
napravlyaetsya na lichnuyu cel'); eto neizbezhno vedet k tomu, chto myshlenie i
chuvstvo vse razlagayut i svodyat na konkretnye edinicy. Nad besporyadochno
nagromozhdennymi, vsledstvie etogo obosoblennymi veshchami vozdvigalos' v luchshem
sluchae kakoe-to tumannoe Vseedinstvo, nosyashchee bolee ili menee prozrachnyj
harakter zhelaniya. Esli zhe centr tyazhesti zalozhen v psihicheskom processe, to
rezul'tat psihicheskogo tvorchestva - ideya - vozvyshaetsya nad mnozhestvennost'yu
veshchej. Ideya po vozmozhnosti obezlichivaetsya, a lichnoe oshchushchenie perenositsya,
naskol'ko vozmozhno, v psihicheskij process i gipostaziruet ego.
I tut nam snova prihoditsya mimohodom postavit' vopros: imeem li my
pravo na osnovanii platonovskogo ucheniya ob ideyah predpolozhit', chto Platon
lichno prinadlezhal k introvertnomu tipu, i dopustimo li, na osnovanii
psihologii kinikov i megarikov, otnesti Antisfena, Diogena i Stil'pona k
ekstravertnomu tipu? Ishodya iz takoj postanovki voprosa, reshenie sovershenno
nevozmozhno. Putem chrezvychajno tshchatel'nogo issledovaniya podlinnyh sochinenij
Platona, ego documents humains, mozhno bylo by, pozhaluj, raskryt', k kakomu
tipu on lichno prinadlezhal. Lichno ya ne derzayu vyskazat' kakogo by to ni bylo
polozhitel'nogo suzhdeniya. I esli by kto-libo privel dokazatel'stvo tomu, chto
Platon prinadlezhal k ekstravertnomu tipu, to i eto niskol'ko ne udivilo by
menya. Otnositel'no drugih nikakoe reshenie ili suzhdenie nevozmozhno za
otryvochnost'yu i skudost'yu doshedshih do nas svedenij. Istochnikom oboih tipov
myshleniya yavlyaetsya peremeshchenie cennostnogo akcenta, poetomu my s tem zhe
pravom mozhem predpolozhit', chto u cheloveka, prinadlezhashchego k introvertnomu
tipu, lichnoe oshchushchenie, po kakim-libo prichinam, mozhet vydvinut'sya na pervyj
plan i, podchiniv sebe myshlenie, pridat' emu negativno-kriticheskuyu okrasku.
Dlya cheloveka, prinadlezhashchego k ekstravertnomu tipu, cennostnyj akcent lezhit
na otnoshenii k ob容ktu voobshche, no otnyud' ne tol'ko na lichnom otnoshenii k
nemu. Esli otnoshenie k ob容ktu stoit na pervom plane, to ono hotya i
podchinyaet sebe psihicheskij process, odnako ne imeet destruktivnogo
haraktera, pri uslovii, chtoby otnoshenie eto zatragivalo tol'ko prirodu
ob容kta bez vtorzheniya lichnyh oshchushchenij. Konflikt mezhdu principami prisushchnosti
i predikacii my poka tol'ko otmetim kak special'nyj sluchaj - v dal'nejshem
techenii nashih issledovanij my udelim emu bol'she vnimaniya. Osobennost'
dannogo sluchaya zaklyuchaetsya v pozitivnom i negativnom souchastii lichnogo
oshchushcheniya. Tam, gde tip (rodovoe ponyatie) podavlyaet osob' i dovodit ee do
stepeni prizraka i teni, tam tip, ideya stanovyatsya dejstvitel'nost'yu. Tam zhe,
gde cennost' osobi nastol'ko preobladaet, chto uprazdnyaet tip, tam oruduet
anarhiya, vlekushchaya za soboj razlozhenie. Obe pozicii preuvelichenno krajni i
nespravedlivy, no oni dayut nam yarkuyu kartinu protivopolozhnostej, kotoraya po
svoej otchetlivosti ne ostavlyaet zhelat' nichego luchshego; blagodarya
preuvelicheniyu vyyavlyayutsya takie cherty, kotorye, hotya i v bolee myagkoj i
skrytoj forme, prisushchi lyudyam kak introvertnogo, tak i ekstravertnogo tipa, i
eto dazhe v teh sluchayah, kogda my imeem delo s sushchestvami, u kotoryh lichnoe
oshchushchenie ne vystupaet na pervyj plan. Nuzhno zametit', chto po sushchestvu daleko
ne bezrazlichno, yavlyaetsya li psihicheskij princip gospodinom ili slugoj.
Gospodin myslit i chuvstvuet inache, nezheli sluga. Dazhe samoe shirokoe
otvlechenie ot lichnogo v pol'zu vseobshchej cennosti ne mozhet sovershenno
uprazdnit' primesi lichnogo elementa. I poskol'ku eta primes' sushchestvuet,
postol'ku myshleniyu i chuvstvu prisushchi destruktivnye tendencii, vytekayushchie iz
samoutverzhdeniya lichnosti po otnosheniyu k neblagopriyatnym social'nym usloviyam.
No my vpali by v krupnuyu oshibku, esli by iz-za sushchestvovaniya lichnyh
tendencij zahoteli svesti i vseobshchie cennosti k skrytym potaennym techeniyam
lichnogo svojstva. |to bylo by psevdopsihologiej. No takovaya sushchestvuet.
b) Problema universalij v sholastike
Problematizm etih dvuh vozzrenij tak i ostalsya nerazreshennym, i eto
potomu, chto tertum non datur ("tret'ego ne dano"). Porfirij peredal etu
problemu i Srednevekov'yu: "CHto kasaetsya obshchih ili rodovyh ponyatij, to vopros
zaklyuchaetsya v tom, substancial'ny li oni ili lish' intellektual'ny, telesny
ili zhe bestelesny, otdeleny li ot veshchej, dostupnyh vospriyatiyu, ili zhe oni
nahodyatsya v nih i vokrug nih". Srednevekov'e vnov' zanyalos' etoj problemoj,
pridav ej priblizitel'no takuyu formu: platonovskoe vozzrenie, universalia
ante rem, otdelyaet obshchee ili idei, vzyatye kak obrazcy ili primery, ot vseh
edinichnyh veshchej i pridaet ideyam obosoblennoe ot veshchej sushchestvovanie
<grech.> (v nebesah) - v takom smysle mudraya Diotima govorit Sokratu v
besede o "prekrasnom": "Prekrasnoe predstavitsya emu ne v vide lica, ruki ili
chego-libo inogo, prichastnogo k telu; prekrasnoe ne est' ni ponyatijnoe
vyrazhenie, ni poznanie; ono voobshche ne zaklyuchaetsya ni v chem drugom, ni v
edinichnoj veshchi, ni na zemle, ni na nebe, ni gde-libo v prostranstve; ono -
samo po sebe, dlya sebya i tozhdestvenno s samim soboj; ono vechno, neizmeryaemo
i ravno sebe; vse zhe proyavleniya prekrasnogo prichastny k nemu lish' postol'ku,
poskol'ku ot vozniknoveniya i unichtozheniya ih ono samo ne uvelichivaetsya, ne
umen'shaetsya, i voobshche nichego ne preterpevaet" (Simpozion, 211V).
|tomu platonovskomu vozzreniyu protivopostavlyalos', kak izvestno,
kriticheskoe mnenie, po kotoromu rodovye ponyatiya ne chto inoe, kak slova,
prichem real'noe yavlyaetsya prius, a ideal'noe - posterius. Parolem etogo
vozzreniya bylo: universalia post rem. Srednee mesto mezhdu etimi dvumya
vozzreniyami zanimaet umerennoe realisticheskoe miroponimanie Aristotelya,
kotoroe mozhno opredelit' kak universalia in re, v smysle sosushchestvovaniya
formy (<grech.>) i materii. Aristotelevskaya tochka zreniya yavlyaetsya
konkretizirovannoj popytkoj posrednichestva, vpolne sootvetstvuyushchej harakteru
Aristotelya. V protivopolozhnost' transcendentalizmu svoego uchitelya Platona,
shkola kotorogo vposledstvii vpala v pifagorejskij misticizm, Aristotel' byl
chelovekom dejstvitel'nosti, hotya, nado pribavit', dejstvitel'nosti antichnoj,
mnogoe priznavavshej konkretnym, chto v pozdnejshie vremena bylo priznano
abstraktnym, vydeleno i vklyucheno v inventar' chelovecheskogo duha.
Aristotelevskoe razreshenie problemy otvechaet konkretnomu harakteru antichnogo
zdravogo smysla (common sense'a).
|ti tri formy myshleniya sootvetstvuyut raschleneniyu mnenij vo vremya
velikogo srednevekovogo spora ob universaliyah, kotoryj, sobstvenno govorya, i
sostavlyaet samuyu sushchnost' sholastiki. Vhodit' vo vse podrobnosti etogo
velikogo spora ne mozhet byt' moej zadachej uzhe po odnomu tomu, chto ya dlya
etogo nedostatochno kompetenten. YA ogranichus' lish' beglymi, orientiruyushchimi
zamechaniyami. Spor nachalsya v konce XI veka vystupleniem Ioanna Roscellina.
Dlya nego universalii byli lish' znakami veshchej nomind rerum ili, kak glasit
predanie, flatus vocis. Roscellin priznaval tol'ko osobi, otdel'nye veshchi,
individov. On byl, po metkomu zamechaniyu Tejlora, "sovershenno pogloshchen
real'nost'yu individov". Blizhajshim i neizbezhnym vyvodom iz etogo bylo to, chto
on i Boga ponimal tol'ko v kachestve individa, a v Troice videl tri
otdel'nye, samostoyatel'nye lica, chto i privelo ego k yavnomu priznaniyu
tribozhiya. Gospodstvuyushchij v to vremya realizm ne mog etogo dopustit', i v 1092
godu Suassonskij sobor osudil uchenie Roscellina. Predstavitelem
protivopolozhnogo mneniya byl Vil'gel'm iz SHampo, uchitel' Abelyara, krajnij
realist, no s aristotelevskoj okraskoj. Kak i Abelyar, on uchil, chto odna i ta
zhe veshch' vo vsej svoej celostnosti sushchestvuet integral'no i odnovremenno v
razlichnyh edinichnyh veshchah. On utverzhdal, chto mezhdu otdel'nymi veshchami voobshche
net raznicy po sushchestvu, a est' lish' mnogoobrazie "akcidencij", to est'
sluchajnyh priznakov veshchej. Ponyatie "akcidencii" pokazyvaet nam, chto
nastoyashchie razlichiya veshchej ne chto inoe, kak sluchajnosti, - v dogmate
presushchestvleniya hleb i vino, kak takovye, sut' lish' "akcidencii".
Na storone realizma stoyal takzhe i Ansel'm Kenterberijskij, otec
sholastiki. Uchenie ego bylo okrasheno platonovskim duhom: on utverzhdal, chto
universalii zalozheny v Bozhestvennom Logose. Ishodya iz togo zhe duha, my
dolzhny ponimat' i psihologicheski vazhnoe, tak nazyvaemoe ontologicheskoe
dokazatel'stvo bytiya Bozhiya, dannoe Ansel'mom. |to dokazatel'stvo vyvodit
bytie Boga iz idei Boga. Fihte (Psihologiya II, 120) kratko formuliroval eto
dokazatel'stvo sleduyushchimi slovami: "Nalichnost' idei bezuslovnogo v nashem
soznanii dokazyvaet i real'noe sushchestvovanie etogo bezuslovnogo". Mysl'
Ansel'ma zaklyuchaetsya v tom, chto imeyushcheesya v nashem intellekte ponyatie o
prevysshem sushchestve vlechet za soboj i kachestvennost' sushchestvovaniya (non
potest esse in intellectu solo). Iz etogo on vyvodit: "Itak, sushchestvuet
nechto bolee velikoe, nezheli vse, chto mozhno sebe predstavit'; takzhe nel'zya
sebe predstavit', chtoby eto velikoe nechto ne sushchestvovalo vovse; i eto Ty,
Bog nash". Logicheskaya nesostoyatel'nost' ontologicheskogo argumenta stol'
ochevidna, chto prihoditsya iskat' psihologicheskih ob座asnenij teh prichin, po
kotorym takoj um, kak um Ansel'ma, mog pribegnut' k takoj argumentacii.
Blizhajshuyu prichinu tomu sleduet iskat' v obshchej psihologicheskoj
predraspolozhennosti realizma voobshche, a imenno v tom fakte, chto est' na svete
izvestnyj klass lyudej, a soglasno duhu vremeni, i celye gruppy lyudej,
kotorye stavyat cennostnyj akcent na idee; v takom sluchae na dolyu idei
prihoditsya bolee vysokaya real'naya, to est' zhiznennaya, cennost', nezheli na
dolyu dejstvitel'nosti otdel'nyh veshchej. Predstaviteli takogo vozzreniya ne
mogut dazhe i dopustit', chtoby to, chto dlya nih naibolee znachitel'no i cenno,
ne sushchestvovalo by i v dejstvitel'nosti. Ved' oni obladayut nesomnennejshim
dokazatel'stvom dejstvennosti idei, potomu chto vsya ih zhizn', vse ih myshlenie
i chuvstvo vsecelo orientirovany takoj realisticheskoj tochkoj zreniya.
Nevidimost' idei nichego ne znachit ryadom s ee nesomnennoj dejstvennost'yu,
kotoraya uzhe sama po sebe est' dejstvitel'nost'. U takih lyudej ponyatie
dejstvitel'nosti idejnoe, a ne sensualisticheskoe.
Sovremennik Ansel'ma i ego protivnik Gaunilon vystupil s oproverzheniem
etogo polozheniya, ssylayas' pri etom na to, chto stol' rasprostranennoe
predstavlenie o blazhennom, ideal'nom ostrove (vrode strany feakov ili feakyan
- Gomer. Odisseya, pesn' VIII) vovse eshche ne dokazyvaet ego dejstvitel'nogo
sushchestvovaniya. Razumnost' takogo vozrazheniya slishkom ochevidna. V techenie
celyh stoletij vystavlyalos' nemalo tochno takih zhe ili shodnyh vozrazhenij, no
eto nichut' ne pomeshalo tomu, chto ontologicheskij argument ne vymer i do
poslednih vremen i dazhe v XIX veke imel eshche svoih predstavitelej v lice
Gegelya, Fihte i Lotce. Takie protivorechiya nel'zya pripisat' chrezmernomu
nedostatku logiki ili polnomu oslepleniyu s toj ili drugoj storony. |to bylo
by nelepo i poshlo. Net, pered nami psihologicheskie razlichiya, zahvatyvayushchie
samye glubiny, i eti razlichiya nado raz i navsegda priznat' i vsegda imet' v
vidu. Predpolozhenie, chto sushchestvuet odna lish' psihologiya ili odin lish'
psihologicheskij osnovnoj princip, - takoe predpolozhenie yavlyaetsya nevynosimoj
tiraniej lzhenauchnogo predrassudka o normal'nom cheloveke. Postoyanno govoryat
ob "opredelennom" cheloveke i o ego "psihologii", kotoraya vo vseh sluchayah i
vsegda "ne chto inoe, kak imenno to". Tochno tak zhe postoyanno govoryat ob
opredelennoj dejstvitel'nosti, kak budto by sushchestvuet tol'ko
odna-edinstvennaya dejstvitel'nost'. Dejstvitel'nost' est' to, chto dejstvuet
v chelovecheskoj dushe, a vovse ne to, chto nekotorye lyudi priznali
"dejstvennym" i s takoj predvzyatoj tochki zreniya obobshchili kak
"dejstvitel'nost'". I esli dazhe postupayut pri etom po vsem pravilam nauki,
vse-taki nikogda ne sleduet zabyvat', chto nauka ne est' summa vsej zhizni, -
ona lish' odna iz psihologicheskih ustanovok, lish' odna iz form chelovecheskogo
myshleniya.
Ontologicheskij argument ne est' ni argument, ni dokazatel'stvo, a lish'
psihologicheskoe konstatirovanie togo fakta, chto na svete sushchestvuet
izvestnyj klass lyudej, dlya kotoryh kakaya-libo opredelennaya ideya yavlyaetsya
dejstvennoj i dejstvitel'noj, to est' dejstvitel'nost'yu, shodnoj s takovoj
vosprinimaemogo mira. Sensualist otstaivaet dostovernost' svoej
"real'nosti", a chelovek idei utverzhdaet dostovernost' svoej psihologicheskoj
dejstvitel'nosti. Psihologiya dolzhna prinyat' fakt sushchestvovaniya etih dvuh
(ili neskol'kih) tipov i vo vsyakom sluchae nikogda ne prinimat' odin iz tipov
kak nedorazumenie drugogo; pust' psihologiya nikogda ne delaet ser'eznoj
popytki svodit' odin tip na drugoj, slovno vsyakoe inobytie est' ne chto inoe,
kak funkciya vse odnogo i togo zhe. No eto otnyud' ne unichtozhaet ispytannogo
nauchnogo principa: principia explicandi praeter necessitatem non sunt
multiplicanda. Neobhodimy imenno razlichnye principy psihologicheskogo
ob座asneniya. Pomimo vsego vysheskazannogo v pol'zu takogo predpolozheniya nas
dolzhen byl by ubedit' eshche i sleduyushchij znamenatel'nyj fakt: nesmotrya na to,
chto Kant, kazalos' by, osnovatel'no pokonchil s ontologicheskim argumentom,
celyj ryad filosofov posle Kanta snova vzyalis' za etot argument. I okazalos',
chto i v nashe vremya my tak zhe daleki - ili, vernee skazat', eshche dal'she - ot
primireniya par protivopolozhnostej, kak idealizm i realizm, spiritualizm i
materializm, vklyuchaya i vse pobochnye voprosy, nezheli to bylo v pervye periody
Srednevekov'ya, kogda bylo po krajnej mere odno obshchee mirosozercanie.
V pol'zu ontologicheskogo dokazatel'stva vryad li najdetsya kakoj-libo
logicheskij argument, sposobnyj udovletvorit' nash sovremennyj intellekt. I
eto potomu, chto ontologicheskij argument sam v sebe nichego obshchego s logikoj
ne imeet. V toj forme, v kakoj Ansel'm peredal ego istorii, ontologicheskoe
dokazatel'stvo est' ne chto inoe, kak psihologicheskij fakt, lish' vposledstvii
intellektualizirovannyj ili racionalizirovannyj, chto, konechno, ne oboshlos'
bez petitio principii i prochih sofizmov. No v tom-to i vidna nesokrushimaya
znachimost' etogo argumenta, chto on prodolzhaet sushchestvovat' i chto consensus
gentium ego dokazyvaet kak fakt, vsyudu i obshcherasprostranennyj. Schitat'sya
nado s faktom, a ne s sofisticheskimi ego obosnovaniyami; edinstvennaya oshibka
ontologicheskogo argumenta zaklyuchaetsya v tom, chto on stremitsya logicheski
argumentirovat', togda kak na samom dele on gorazdo bol'she prostogo
logicheskogo dokazatel'stva; delo v tom, chto pered nami psihologicheskij fakt,
proyavlenie i dejstvennost' kotorogo tak porazhayut svoej ochevidnost'yu, chto
etot fakt ni v kakoj argumentacii i ne nuzhdaetsya vovse. Consensus gentium
dokazyvaet, chto Ansel'm byl prav, utverzhdaya, chto Bog est', potomu chto on
myslitsya. |to obshcheizvestnaya istina, dazhe ne chto inoe, kak posylka,
osnovannaya na tozhdestve. Vvidu etogo logicheskoe obosnovanie sovershenno
izlishne, da, krome togo, i nepravil'no, v tom smysle, chto, otstaivaya svoe
polozhenie, Ansel'm stremilsya navyazat' idee Boga veshchnuyu real'nost'. On
govorit: "Existit ergo procul dubio aliquid, quo majus cogitari non volet,
et in intellectu et in re". Iz etogo s nesomnennost'yu vytekaet, chto
sushchestvuet nechto, prevyshe chego nel'zya sebe predstavit' nichego, i sushchestvuet
ne tol'ko v ume - in intellectu, no i v dejstvitel'nosti - in re (veshchnost',
"real'nost'"). No "res" bylo dlya sholastiki ponyatiem, stoyashchim na odnoj
vysote s mysl'yu. Tak, Dionisij Areopagit, sochineniya kotorogo imeli
znachitel'noe vliyanie na rannij period srednevekovoj filosofii, stavit ryadom
entia, rationalia, intellectualia sensibilia, simpliciter existentia
(racional'nye, intellektual'nye, dostupnye vospriyatiyu, voobshche sushchestvuyushchie
veshchi). Svyatoj Foma Akvinat nazyvaet res ne tol'ko to, chto est' v dushe - quod
est in anima, no i to, chto est' vne dushi - quod est extra animam. Takoe
uravnenie ochen' pokazatel'no: ono ukazyvaet na to, chto vozzreniyam togo
vremeni vse eshche byla prisushcha primitivnaya veshchnost' ("real'nost'") mysli.
Prinimaya vo vnimanie takoe sostoyanie duha, my bez truda pojmem i psihologiyu
ontologicheskogo dokazatel'stva. Gipostazirovanie idei vovse ne bylo
sushchestvennym shagom vpered - ono yavlyalos' lish' neposredstvennym otgoloskom
primitivnogo chuvstvennogo vospriyatiya mysli. Argument Gaunnlona, vystavlennyj
protiv takogo vozzreniya, psihologicheski nedostatochno obosnovan: ideya
blazhennogo ostrova vstrechaetsya ochen' chasto, kak to dokazyvaet consensus
gentium, hotya, nesomnenno, i ne obladaet stol' dejstvennoj siloj, kak ideya
Boga, kotoroj poetomu i prinadlezhit bolee vysokaya "real'naya cennost'".
Vse posleduyushchie mysliteli, vnov' pribegavshie k ontologicheskomu
argumentu, vnov' vpadali v oshibku Ansel'ma, po krajnej mere v principe.
Argumentaciyu Kanta mozhno schitat' ischerpyvayushchej, poetomu my vkratce kosnemsya
ee. Kant govorit:
"|to ponyatie absolyutno neobhodimogo sushchestva est' chistoe ponyatie
razuma, to est' chistaya ideya, ob容ktivnaya real'nost' kotoroj vovse eshche ne
dokazana tem, chto razum nuzhdaetsya v nej".
"No bezuslovnaya neobhodimost' suzhdenij ne est' absolyutnaya neobhodimost'
veshchej. V samom dele, absolyutnaya neobhodimost' suzhdeniya est' lish' uslovnaya
neobhodimost' veshchi ili predikata v suzhdenii". /31/
Neposredstvenno pered etim Kant privodit kak dokazatel'stvo
neobhodimosti suzhdenij tot fakt, chto treugol'nik imeet tri ugla. Ssylayas' na
eto polozhenie, on prodolzhaet: "Privedennoe vyshe polozhenie ne utverzhdaet, chto
tri ugla bezuslovno neobhodimy, a ustanavlivaet, chto pri uslovii nalichnosti
(dannosti) treugol'nika sushchestvuyut tak zhe neobhodimym obrazom tri ugla (v
nem). Pravda, eta logicheskaya neobhodimost' s bol'shoj siloj vyzyvaet illyuziyu,
vyrazhayushchuyusya v tom, chto, sostaviv sebe apriornoe ponyatie o veshchi,
zaklyuchayushchee, po nashemu mneniyu, priznak sushchestvovaniya v svoem soderzhanii, my
voobrazhaem, budto s uverennost'yu mozhem vyvesti otsyuda sleduyushchee
umozaklyuchenie: tak kak ob容ktu etogo ponyatiya sushchestvovanie prinadlezhit
neobhodimo, to est' pod usloviem, chto ya polagayu etu veshch' kak dannuyu
(sushchestvuyushchuyu), to ee sushchestvovanie polagaetsya neobhodimo (soglasno pravilu
tozhdestva), i potomu samo eto sushchestvo dolzhno byt' bezuslovno neobhodimym,
tak kak ego sushchestvovanie myslitsya vmeste s proizvol'no prinyatym nami
ponyatiem i pod usloviem, chto ya polagayu predmet ego".
Vlast' illyuzii, na kotoruyu namekaet Kant, est' ne chto inoe, kak
pervobytnaya magicheskaya vlast' slova, kotoraya v skrytoj forme zaklyuchaetsya i v
ponyatii. Lish' posle dlitel'nogo razvitiya lyudi ponyali nakonec, chto slovo,
flatus vocis, daleko ne vsegda oznachaet real'nost' ili sodejstvuet ee
proyavleniyu. No priznanie etogo fakta nekotorymi lyud'mi eshche daleko ne privelo
k priznaniyu ego vsemi i ne osvobodilo umy, sueverno podchinennye vlasti,
prisushchej sformulirovannomu ponyatiyu. Ochevidno, chto i eto "instinktivnoe"
sueverie zaklyuchaet v sebe nechto takoe, chto ne poddaetsya unichtozheniyu, a
pred座avlyaet svoi prava na sushchestvovanie - na chto do sih por eshche nedostatochno
obrashchali vnimaniya. Tochno tak zhe i paralogizm (lozhnoe zaklyuchenie)
vkradyvaetsya i v ontologicheskij argument, a imenno putem illyuzii, kotoruyu
Kant poyasnyaet tak: on nachinaet s togo, chto govorit ob utverzhdenii
"bezuslovno neobhodimyh sub容ktov", ponyatiyu kotoryh ponyatie bytiya neobhodimo
prisushche i kotoryh poetomu nevozmozhno uprazdnit', ne vpadaya vo vnutrennee
protivorechie. |to ponyatie bylo by ponyatiem "vsereal'nejshego sushchestva". "Vy
govorite, chto ono zaklyuchaet v sebe vsereal'nost' i chto vy imeete pravo
dopuskat' takoe sushchestvo kak vozmozhnoe... No vo vsyakoj real'nosti soderzhitsya
tak zhe i sushchestvovanie; sledovatel'no, sushchestvovanie zaklyuchaetsya v ponyatii
nekotoroj vozmozhnoj veshchi, i esli eta veshch' otricaetsya, to otricaetsya
vnutrennyaya vozmozhnost' ee, chto protivorechivo. YA otvechayu: vy vpali uzhe v
protivorechie, kogda vy vveli priznak sushchestvovaniya, pod kakim by imenem on
ni skryvalsya, v ponyatie veshchi, kotoruyu vy sobiralis' myslit' lish' kak
vozmozhnuyu. Esli nam eto pozvolit', to po vneshnemu vidu vy vyigrali igru,
mezhdu tem kak na dele vy nichego ne dostigli, tak kak dali lish' tavtologiyu".
"Bytie, ochevidno, ne est' real'nyj predikat, inymi slovami, ono ne est'
ponyatie o chem-to takom, chto moglo by prisoedinit'sya k ponyatiyu veshchi. Ono est'
tol'ko polaganie veshchi ili izvestnyh opredelenij samo po sebe. V logicheskom
primenenii ono est' lish' svyazka v suzhdenii. Polozhenie "Bog est' vsemogushchee
sushchestvo" soderzhit v sebe dva ponyatiya, imeyushchie svoi ob容kty: Bog i
vsemogushchestvo; slovechko est' ne sostavlyaet zdes' dopolnitel'nogo predikata,
a sluzhit lish' dlya togo, chtoby stavit' predikat v otnoshenie k sub容ktu. Esli
ya voz'mu sub容kt (Bog) vmeste so vsemi ego predikatami (k chislu kotoryh
prinadlezhit i vsemogushchestvo) i skazhu "Bog est'" ili "est' Bog", to ya ne
prisoedinyayu nikakogo novogo predikata k ponyatiyu Boga, a tol'ko polagayu
sub容kt sam po sebe vmeste so vsemi ego predikatami, i pritom kak predmet v
otnoshenii k moemu ponyatiyu. Oba oni dolzhny imet' toch'-v-toch' odinakovoe
soderzhanie, i potomu k ponyatiyu, vyrazhayushchemu tol'ko vozmozhnost', nichego ne
mozhet prisoedinit'sya vsledstvie togo, chto ya myslyu ego predmet prosto kak
dannyj (posredstvom vyrazheniya: on est'). Takim obrazom, dejstvitel'noe
zaklyuchaet v sebe ne bol'she soderzhaniya, chem tol'ko vozmozhnoe. Sto
dejstvitel'nyh talerov ne soderzhat v sebe ni na jotu bol'she, chem sto
vozmozhnyh talerov".
"No moe imushchestvo bolee veliko pri sta dejstvitel'nyh talerah, chem pri
odnom lish' ponyatii ih (to est' vozmozhnosti ih)".
"Itak, kakovo by ni bylo nashe ponyatie o predmete, my, vo vsyakom sluchae,
dolzhny vyjti za ego predely, chtoby pripisat' emu sushchestvovanie. Dlya
predmetov chuvstv eto dostigaetsya putem svyazi s kakim-libo iz moih vospriyatij
soglasno empiricheskim zakonam; no chto kasaetsya ob容ktov chistogo myshleniya, u
nas net nikakogo sredstva poznat' ih sushchestvovanie, potomu chto nam prishlos'
by poznavat' ego sovershenno apriori, mezhdu tem kak nashe soznanie vsyakogo
sushchestvovaniya celikom prinadlezhit k edinstvu opyta, i, hotya nel'zya
utverzhdat', chto sushchestvovanie vne oblasti opyta absolyutno nevozmozhno, tem ne
menee dopushchenie ego nikak ne mozhet byt' opravdano nami".
Nado bylo ostanovit'sya zdes' na osnovopolozheniyah Kanta, potomu chto
imenno u nego my nahodim samoe tochnoe razdelenie na esse in intellectu i
esse in re. Gegel' uprekal Kanta, govorya, chto nel'zya sravnivat' ponyatie Boga
s sotnej voobrazhaemyh talerov. No ved' logika, kak sovershenno spravedlivo
zamechaet Kant, abstragiruet ot vsyakogo soderzhaniya, i ona perestala by byt'
logikoj, kol' skoro dopustila by pereves soderzhaniya nad formoj. Tut, kak
vsegda v takih sluchayah, mezhdu logicheskimi polozheniyami "libo to - libo
drugoe" net tret'ego, no eto imenno lish' s tochki zreniya logiki. A mezhdu tem
mezhdu "intellectus", s odnoj storony, i "res" - s drugoj, est' eshche "anima",
i eto "esse in anima" delaet izlishnej vsyu ontologicheskuyu argumentaciyu. V
"Kritike prakticheskogo razuma" Kant i sam sdelal smeluyu popytku ocenit' s
filosofskoj tochki zreniya eto esse in anima. V etom svoem sochinenii on vvodit
ponyatie Boga kak postulat prakticheskogo razuma, vyvodimyj cherez poznavaemoe
apriori "uvazhenie k moral'nomu zakonu iz neobhodimogo chayaniya vysshego blaga i
vytekayushchego iz togo polaganiya ob容ktivnoj real'nosti etogo blaga".
Itak, "esse in anima" est' psihologicheskaya dannost', o kotoroj
edinstvenno tol'ko to i nuzhno reshit', vstrechaetsya li ona v chelovecheskoj
psihologii odnokratno, mnogokratno ili universal'no. Fakticheskaya dannost',
nazyvaemaya Bogom i formulirovannaya kak "vysshee blago", est', kak na to uzhe
ukazyvaet sam termin, vysshaya, dushevnaya cennost', ili, inymi slovami, est'
predstavlenie, kotoromu daetsya ili na dolyu kotorogo fakticheski prihoditsya
vysochajshee i naibolee obshchee znachenie v opredelenii nashih postupkov i nashego
myshleniya. Na yazyke analiticheskoj psihologii ponyatie Boga sovpadaet s
kompleksom predstavlenij, ob容dinivshim v sebe, soglasno s vysheprivedennym
opredeleniem, naibol'shuyu summu libido (psihicheskoj energii). Iz etogo
vytekaet, chto fakticheskoe ponyatie Boga v anima razlichnyh lyudej dolzhno byt'
tak zhe sovershenno razlichno, chto vpolne sootvetstvuet i nashemu opytu. Bog
dazhe v idee ne est' ustojchivoe, nezyblemoe sushchestvo; tem menee on mozhet byt'
takovym v dejstvitel'nosti. My znaem, chto vysshaya dejstvennaya cennost'
chelovecheskoj dushi lokalizovana ochen' razlichno. Est' dushi (<grech.>)
(bog kotoryh est' chrevo. Fil. 3, 19), ili den'gi, nauka, vlast', ili
seksual'nost' i t. d. Smotrya po lokalizacii verhovnogo blaga proishodit i
sdvig vsej psihologii individa, po krajnej mere v glavnyh chertah, tak chto
psihologicheskaya "teoriya", postroennaya isklyuchitel'no na kakom-libo odnom
osnovnom vlechenii, kak, naprimer, na seksual'nosti ili na zhazhde vlasti, i
primenennaya k cheloveku, orientirovannomu inache, mozhet ob座asnit' adekvatno
lish' vtorostepennye cherty.
v) Popytka primireniya protivopolozhnostej v uchenii Abelyara
Kakovy zhe byli popytki samoj sholastiki razreshit' spor ob universaliyah
i tem samym sozdat' ravnovesie mezhdu tipicheskimi protivopolozhnostyami,
kotorye razdelyalo tertium non datur? Takaya popytka primireniya byla delom
Abelyara, neschastnogo cheloveka, vozgorevshegosya lyubov'yu k |loize i
zaplativshego za svoyu strast' utratoj svoego muzhskogo nachala. Vsem, kto
znakom s zhizn'yu Abelyara, izvestno, kak glubok byl raskol protivopolozhnostej
v ego sobstvennoj dushe i kak sil'no on zhelal filosofski primirit' ih. De
Remyuza v svoej knige /32/, harakterizuya Abelyara, nazyvaet ego eklektikom,
kotoryj, nesmotrya na to, chto kritikuet i otvergaet vse vyskazannye teorii ob
universaliyah, prinimaet, odnako, vse to, chto v nih istinno i ustojchivo.
Sochineniya Abelyara, poskol'ku oni kasayutsya spora ob universaliyah, sbivchivy i
neponyatny, ibo avtor vse vremya vzveshivaet vse argumenty i aspekty, - dazhe
ego ucheniki ne ponimali togo, chto on, v sushchnosti, ne priznaval ni odnoj iz
uzhe vyskazannyh tochek zreniya, a tol'ko pytalsya ponyat' i ob容dinit'
protivopolozhnosti. Odni vidyat v nem nominalista, drugie - realista. Takoe
nedorazumenie ochen' harakterno, i prichina ego kroetsya v tom, chto gorazdo
legche myslit' sootvetstvenno s odnim opredelennym tipom, logicheski i
posledovatel'no ostavayas' v nem, nezheli sootvetstvenno s oboimi tipami, ibo
srednej tochki zreniya net. Posledovatel'no priderzhivayas' odnogo realizma ili
odnogo nominalizma, my prihodim k zakonchennosti, yasnosti i edinstvu. A
vzveshivanie i primirenie protivopolozhnostej sozdaet smyatenie i putanicu i
privodit k zaklyucheniyu neudovletvoritel'nomu, potomu chto takoe razreshenie
problemy ne mozhet udovletvorit' ni odnogo iz tipov. De Remyuza sdelal vyborku
iz sochinenij Abelyara i dal nam celyj ryad pochti protivorechivyh ego
utverzhdenij, kasayushchihsya nashego predmeta. On vosklicaet: "Vozmozhno li,
dejstvitel'no, priznat', chto mozg edinichnogo cheloveka vmeshchaet podobnoe
izobilie neshozhih uchenij i ne yavlyaetsya li filosofiya Abelyara haosom?"
U nominalizma Abelyar zaimstvoval tu istinu, chto universalii sut' tol'ko
"slova" v smysle intellektual'nyh uslovnostej, vyrazhennyh rech'yu; ottuda zhe
on beret i tu istinu, chto v dejstvitel'nosti veshch' ne est' nechto obshchee, a
vsegda lish' obosoblennaya, chto v dejstvitel'nosti substanciya ne
universal'nyj, a vsegda lish' individual'nyj fakt. U realizma Abelyar
zaimstvoval tu istinu, chto genera (rod) i species (vid) sut' soedineniya
individual'nyh faktov i veshchej na pochve ih nesomnennoj shozhesti. Ob容dinyayushchej
formuloj dlya nego yavlyaetsya konceptualizm; pod konceptualizmom sleduet
razumet' funkciyu, postigayushchuyu vosprinyatye individual'nye ob容kty,
klassificiruyushchuyu ih po ih shozhesti na rod i vid i, takim obrazom, svodyashchuyu
ih s absolyutnogo mnozhestva na otnositel'noe edinstvo. Mnozhestvennost' i
razlichnost' edinichnyh veshchej stoit vne vsyakogo somneniya, no tochno tak zhe
nesomnenno i shodstvo mezhdu veshchami, pozvolyayushchee soedinyat' ih pod odno obshchee
ponyatie. CHeloveku, psihologicheski ustanovlennomu na vospriyatie, glavnym
obrazom, shodstva mezhdu veshchami, sobiratel'noe ponyatie daetsya, tak skazat',
samo soboj, ono polozhitel'no navyazyvaetsya emu tak zhe nesomnenno, kak
fakticheskaya dannost' chuvstvennyh vospriyatij. No cheloveku, psihologicheski
ustanovlennomu na vospriyatie, glavnym obrazom, otlichitel'nyh priznakov
veshchej, ih shodstvo vosprinimaetsya s trudom: to, chto on vidit, eto ih
raznorodnost', razlichie, yavlyayushchiesya dlya nego stol' zhe nesomnennoj
fakticheskoj dannost'yu, kak dlya drugogo shodstvo.
Kazhetsya, kak budto empatiya k ob容ktu yavlyaetsya tem psihologicheskim
processom, kotoryj osobenno yarko osveshchaet imenno raznorodnost' ob容ktov;
abstrakciya zhe ot ob容ktov yavlyaetsya, naprotiv, slovno processom, osobenno
sposobnym otvlekat'sya ot fakticheskogo razlichiya mezhdu otdel'nymi veshchami v
pol'zu ih obshchego shodstva, kotoroe i est' osnova idei. Soedinenie empatii i
abstrakcii daet imenno tu funkciyu, kotoraya lezhit v osnove ponyatiya
konceptualizma. Konceptualizm postroen na edinstvenno vozmozhnoj
psihologicheskoj funkcii, sposobnoj primirit' raznoglasie mezhdu nominalizmom
i realizmom i vvesti ih v odno obshchee ruslo.
Hotya v Srednevekov'e govorilos' mnogo vysokih i gromkih slov o dushe,
no, sobstvenno, psihologii v to vremya ne bylo vovse: psihologiya yavlyaetsya
odnoj iz samyh yunyh nauk. Esli by v te vremena sushchestvovala psihologiya kak
nauka, to Abelyar dal by ob容dinyayushchuyu formulu v esse in anima. De Remyuza yasno
osoznal etot fakt i vyrazil ego sleduyushchimi slovami: "V chistoj logike
universalii sut' lish' terminy uslovnogo yazyka. V fizike, kotoraya dlya nego
skoree transcendentna, nezheli opytna, ibo ona yavlyaetsya nastoyashchej ego
ontologiej, vse rody i vidy osnovany na tom, otkuda v dejstvitel'nosti
proishodit i kak slagaetsya vse zhivoe. Nakonec, mezhdu chistoj logikoj i
fizikoj sushchestvuet nechto srednee, kak by perehodnaya nauka, kotoruyu mozhno
nazvat' psihologiej, - tut Abelyar izuchaet vozniknovenie nashih ponyatij i daet
vsyu umstvennuyu genealogiyu sushchestv, kartinu ili simvol ih ierarhii i ih
real'nogo sushchestvovaniya". /32- T.2 P.112/
Universalii ran'she veshchej (Universalia ante rem) i posle veshchej (post
rem) ostalis' spornym voprosom i dlya vseh posleduyushchih vekov - oni tol'ko
sbrosili svoe sholasticheskoe oblachenie i vnov' poyavilis', oblechennye v novye
formy. Po sushchestvu, eto byla vse ta zhe staraya problema. Popytka ee
razresheniya smeshchaetsya to v storonu realizma, to v storonu nominalizma.
Nauchnost' XIX veka tolknula problemu v storonu nominalizma, posle togo kak
filosofiya nachala XIX veka bolee udovletvoryala trebovaniyam realizma. No
protivopolozhnosti uzhe ne tak daleki drug ot druga, kak byli vo vremena
Abelyara. U nas est' psihologiya, nauka-posrednica, edinstvennaya, sposobnaya
ob容dinit' ideyu i veshch', ne nasiluya ni toj ni drugoj. Takaya vozmozhnost'
zalozhena v samoj sushchnosti psihologii, no nel'zya utverzhdat', chto psihologiya
do sih por ispolnila etu svoyu zadachu. V etom smysle my ne mozhem ne
soglasit'sya so slovami de Remyuza: "Itak, Abelyar vostorzhestvoval, ibo,
nesmotrya na veskie ogranicheniya v pripisyvaemyh emu nominalizme ili
konceptualizme, na kotorye ukazyvaet pronicatel'naya kritika, um ego -
nesomnenno, sovremennyj nam um v svoem zarodyshe. On preduprezhdaet, operezhaet
i kak by predskazyvaet ego. Tak, beleyushchij poutru na gorizonte svet est' uzhe
svet nevidimogo solnca, kotoroe dolzhno ozarit' mir".
Kto ne schitaetsya s sushchestvovaniem psihologicheskih tipov i s vytekayushchim
iz etogo faktom, chto istina odnogo yavlyaetsya zabluzhdeniem drugogo, dlya togo
popytka Abelyara budet ne chem inym, kak eshche odnim lishnim sholasticheskim
hitrospleteniem. No kol' skoro my priznaem nalichnost' dvuh tipov, totchas zhe
popytka Abelyara pokazhetsya nam ves'ma znamenatel'noj. Abelyar ishchet srednyuyu
tochku zreniya v sermo, kotoroe yavlyaetsya v ego razumenii ne stol'ko
"diskursom", "rassuzhdeniem", "rech'yu", skol'ko osmyslivayushchim nechto
"predlozheniem", to est' opredeleniem, pol'zuyushchimsya dlya zakrepleniya svoego
smysla neskol'kimi slovami. Abelyar ne govorit o verbum (slovo), potomu chto
verbum s tochki zreniya nominalista ne chto inoe, kak "vox" (golos, rech'),
"flatus vocis" (yavlenie rechi, yazykovoj fakt, slovesnaya konstrukciya). Imenno
v tom i zaklyuchaetsya velikaya psihologicheskaya zasluga kak drevnego, tak i
srednevekovogo nominalizma, chto on osnovatel'no rastorgnul pervobytnoe
magicheskoe ili misticheskoe tozhdestvo slova s ob容ktom - slishkom osnovatel'no
dazhe dlya togo tipa, osnova kotorogo zalozhena ne v tom, chtoby krepko
derzhat'sya za veshchi, a v tom, chtoby abstragirovat' ideyu i stavit' ee nad
veshchami. Abelyar, obladavshij takoj shirinoj duhovnogo krugozora, dolzhen byl
obratit' vnimanie na etu cennost' nominalizma. Slovo i dlya nego bylo lish'
vox, "predlozhenie" zhe (to est' sermo, po ego vyrazheniyu) predstavlyalo dlya
Abelyara nechto bol'shee: ono vnosilo tverdyj smysl, opisyvalo obshchee, idejnoe,
myslimoe, vosprinyatoe v veshchah s pomoshch'yu myshleniya. Universal'noe zhilo v sermo
i tol'ko v nem. Teper' stanovitsya ponyatnym, pochemu Abelyara vnesli v chislo
nominalistov, hotya eto i bylo sovershenno nespravedlivo, ibo on polagal, chto
universal'noe bolee dejstvitel'no, nezheli vox.
Nado dumat', chto Abelyaru bylo nelegko izlozhit' svoj konceptualizm, ibo
izlozhenie eto neobhodimo dolzhno bylo sostoyat' iz protivorechij. V odnoj iz
sohranivshihsya oksfordskih rukopisej my nahodim epitafiyu na Abelyara, dayushchuyu,
kak mne kazhetsya, prekrasnoe ponyatie o paradoksal'nosti ego ucheniya:
On uchil tomu, chto slova poluchayut svoj smysl ot veshchej,
I tomu, chto smysl slov opredelyaet veshchi;
On ispravlyal zabluzhdeniya ponyatij roda i vida
I dokazyval, chto i rodovye, i vidovye ponyatiya
sut' lish' oboroty rechi.
Takim obrazom okazyvaetsya, chto zhivotnoe
i ne zhivotnoe - ponyatie roda;
Poetomu chelovek i ne chelovek - vid.
Esli my stremimsya najti vyrazhenie, opirayushcheesya v principe na kakuyu-libo
odnu tochku zreniya, v dannom sluchae na tochku zreniya intellektual'nuyu, to vse
protivopolagaemoe mozhet byt' rezyumirovano ne inache, kak v paradokse. Ne
sleduet zabyvat', chto raznica mezhdu nominalizmom i realizmom v svoej osnove
ne tol'ko logicheski-intellektual'naya, no i psihologicheskaya i chto ona v
konechnom itoge svoditsya k tipicheski-razlichnym psihologicheskim ustanovkam:
kak po otnosheniyu k ob容ktu, tak i po otnosheniyu k idee. Esli chelovek
orientirovan na ideyu, to on i postigaet, i reagiruet s tochki zreniya idei.
Esli zhe chelovek orientirovan na ob容kt, to on postigaet i reagiruet pod
uglom zreniya svoih oshchushchenij. Dlya nego vse abstraktnoe imeet lish'
vtorostepennoe znachenie, i vse, chto v veshchah postigaetsya mysl'yu, dolzhno
predstavlyat'sya emu ne stol' sushchestvennym, togda kak cheloveku pervogo tipa -
kak raz naoborot. CHelovek, orientirovannyj na ob容kt, konechno, budet
nominalistom - "nazvanie ne chto inoe, kak zvuk pustoj i dym" (Faust), - to
est' do teh por, poka on ne nauchilsya kompensirovat' svoyu orientirovannuyu na
ob容kt ustanovku. Kogda zhe eto sluchitsya, to on - esli tol'ko on v etom
gorazd - stanovitsya do krajnosti strogim logikom, kotorogo v smysle
tochnosti, metodichnosti i suhosti trudno prevzojti. Idejno orientirovannyj
chelovek uzhe po prirode svoej logichen, poetomu on, v sushchnosti, ne mozhet ni
ponyat', ni ocenit' uchebnika logiki. Razvivaya v sebe kompensaciyu svoego tipa,
on stanovitsya, kak my videli na primere Tertulliana, chelovekom strastno
predannym chuvstvu, kotoroe, odnako, ostaetsya u nego v zakoldovannom krugu
idej. Naprotiv togo, chelovek, stavshij v silu kompensacii logikom, ostaetsya
so svoim mirom idej v zakoldovannom krugu svoih ob容ktov.
|to rassuzhdenie pokazyvaet nam tenevuyu storonu v myshlenii Abelyara. Ego
popytka razresheniya problemy okazyvaetsya odnostoronnej. Esli by
protivopolozhnost' mezhdu nominalizmom i realizmom yavlyalas' tol'ko
logicheski-intellektual'nym voprosom, to trudno bylo by ponyat', pochemu zhe
nevozmozhna kakaya-libo inaya konechnaya formulirovka, krome paradoksal'noj. No
delo v tom, chto pered nami protivopolozhnost' psihologicheskaya, poetomu
odnostoronnyaya logicheski-intellektual'naya formulirovka dolzhna neminuemo
povesti k paradoksu - sic et homo et nullus homo species vocitatur.
Logicheski-intellektual'noe vyrazhenie voobshche ne mozhet dat' nam - dazhe v forme
sermo - tu srednyuyu formulu, kotoraya v odinakovoj stepeni mogla by po
sushchestvu udovletvorit' trebovaniyam dvuh protivopolozhnyh psihologicheskih
ustanovok, i eto po toj prichine, chto takoe vyrazhenie schitaetsya isklyuchitel'no
s abstraktnoj storonoj, vpolne prenebregaya konkretnoj dejstvitel'nost'yu.
Vsyakaya logicheski-intellektual'naya formulirovka - kak by ona ni byla
sovershenna - otbrasyvaet ob容ktivnoe vpechatlenie svoej zhiznennosti i
neposredstvennosti. Ona dolzhna sbrosit' ih, inache ona i voobshche ne mogla by
stat' formulirovkoj. No tem samym utrachivaetsya imenno to, chto dlya
ekstravertnoj ustanovki yavlyaetsya samym sushchestvennym i cennym, a imenno
otnesennost' k real'nomu ob容ktu. Iz etogo vytekaet, chto s odnoj lish' iz
etih dvuh ustanovok nevozmozhno dojti do kakoj-libo udovletvoritel'noj
ob容dinyayushchej formuly. A mezhdu tem chelovek tak sozdan, chto ne mozhet prebyvat'
v sostoyanii takoj dvojstvennosti - dazhe esli by ego duh eto mog, - i eto
potomu, chto takaya dvojstvennost' kasaetsya ne tol'ko otvlechennoj filosofii,
no i povsednevnoj problemy otnoshenij cheloveka k samomu sebe i k miru. I tak
kak my, v sushchnosti, imeem delo imenno s etoj problemoj, to okazyvaetsya, chto
vopros dvojstvennosti nikak nel'zya razreshit' uchenym sporom na temu o
nominalisticheskih i realisticheskih argumentah. Dlya razresheniya neobhodimo
posrednichestvo tret'ej, primiryayushchej tochki zreniya. V esse in intellectu
nedostatochno osyazatel'na dejstvitel'nost' - v esse in re nedostatochno
duhovnosti.