razumeyu pod introversiej v bessoznatel'noe.
"Bezgranichnaya opredelimost'" est', ochevidno, nechto pohozhee na to
sostoyanie bessoznatel'nogo, v kotorom vse mozhet vozdejstvovat' na vse bez
vsyakogo razlichiya. |to sostoyanie pustoty v soznanii neobhodimo soedinit' s
"naivozmozhno bol'shim soderzhaniem". |to soderzhanie, kak protivopolozhnost'
pustote soznaniya, ne mozhet byt' nichem inym, kak bessoznatel'nym soderzhaniem,
ibo nikakogo inogo soderzhaniya ne dano. |tim, ochevidno, vyrazheno soedinenie
bessoznatel'nogo i soznatel'nogo, a "iz etogo sostoyaniya dolzhno vozniknut'
nechto polozhitel'noe". Dlya nas eto "polozhitel'noe" est' ne chto inoe, kak
simvolicheskoe opredelenie voli. Dlya SHillera eto est' "srednee sostoyanie",
posredstvom kotorogo oshchushchenie soedinyaetsya s myshleniem. Takoe sostoyanie
SHiller nazyvaet "srednim nastroeniem", v kotorom odnovremenno dejstvuyut kak
chuvstvennost', tak i razum, prichem obe eti storony tem samym vzaimno
uprazdnyayut svoyu opredelyayushchuyu silu i prevrashchayut protivopolozhnost' v
otricanie. Unichtozhenie protivopolozhnostej sozdaet imenno tu pustotu, kotoruyu
my nazyvaem bessoznatel'nym. Ne buduchi opredeleno protivopolozhnostyami, eto
sostoyanie dostupno vsyakomu opredeleniyu. SHiller nazyvaet ego "esteticheskim"
sostoyaniem. Zamechatel'no, odnako, kak on pri etom upuskaet iz vidu, chto
chuvstvennost' i razum v takom sostoyanii ne mogut byt' odnovremenno
"dejstvennymi", potomu chto oni, kak SHiller i sam zamechaet, unichtozhayutsya
cherez vzaimnoe otricanie. No tak kak chto-nibud' dolzhno zhe byt' v dejstvii, a
u SHillera net v rasporyazhenii drugoj funkcii, to dlya nego neizbezhno vstupayut
v dejstvie opyat'-taki pary protivopolozhnostej. Deyatel'nost' ih nesomnenno
sushchestvuet, no tak kak soznanie "pusto", to ej net inogo mesta, krome
oblasti bessoznatel'nogo. [SHiller sovershenno verno zamechaet, chto chelovek v
esteticheskom sostoyanii raven nulyu.] Odnako etogo ponyatiya u SHillera net,
vsledstvie chego on i vpadaet v protivorechie. Poetomu "srednyaya esteticheskaya
funkciya" mogla by sravnit'sya s tem, chto my nazyvaem simvolotvorcheskoj
deyatel'nost'yu, tvorcheskoj fantaziej. SHiller opredelyaet "esteticheskoe
sostoyanie" kak takoe otnoshenie predmeta "k sovokupnosti nashih razlichnyh sil
(sposobnostej dushi), pri kotorom on ne stanovitsya opredelennym ob容ktom ni
dlya odnoj iz nih v otdel'nosti". Mozhet byt', bylo by luchshe, esli by SHiller
vmesto takogo tumannogo opredeleniya vernulsya k svoemu prezhnemu ponyatiyu
simvola, ibo simvolu svojstvenna sposobnost' otnosit'sya ko vsem psihicheskim
funkciyam, ne stanovyas', odnako, opredelennym ob容ktom ni dlya odnoj iz nih v
otdel'nosti. Rezul'tat dostizheniya etogo srednego nastroeniya duha SHiller
usmatrivaet v tom fakte, "chto cheloveku daetsya teper' prirodnaya vozmozhnost'
sdelat' iz sebya to, chto on hochet, - chto emu vpolne vozvrashchaetsya svoboda byt'
tem, chem on dolzhen byt'".
Blagodarya tomu, chto SHiller rassuzhdaet preimushchestvenno intellektual'no i
racional'no, on stanovitsya zhertvoj svoego sobstvennogo suzhdeniya. Na eto uzhe
ukazyvaet vybor takogo vyrazheniya, kak "esteticheskoe". Bud' on znakom s
indusskoj literaturoj, on uvidel by, chto iskonnyj obraz, kotoryj emu zdes'
vnutrenne prepodnositsya, imeet sovsem ne "esteticheskoe" znachenie, a drugoe.
SHiller intuiciej postig bessoznatel'nyj obrazec, ot veka zalozhennyj i
gotovyj v nashem duhe. On tolkuet ego v smysle "esteticheskogo", hotya ran'she
sam zhe vydvigal na pervyj plan ego simvolicheskoe znachenie. Pod iznachal'nym
(iskonnym) obrazom ya razumeyu tu svoeobraznuyu vostochnuyu ideyu, kotoraya v Indii
sgustilas' v uchenie Brahmana-Atmana, a v Kitae nashla svoego filosofskogo
predstavitelya v lice Lao-Czy.
Indusskoe (indijskoe) ponimanie uchit osvobozhdeniyu ot
protivopolozhnostej, pod kotorymi razumeyutsya vse affektivnye sostoyaniya i
emocional'nye svyazannosti s ob容ktom. Osvobozhdenie dostigaetsya putem
otvedeniya libido ot vseh soderzhanij, sledstviem chego yavlyaetsya polnaya
introversiya. |tot psihologicheskij process nosit harakternoe nazvanie tapas,
kotoroe luchshe vsego mozhno peredat' slovom "samovysizhivanie"
(Selbstbebrutung). |to vyrazhenie metko peredaet to sostoyanie
bessoderzhatel'noj meditacii, vo vremya kotoroj libido napravlyaetsya na nashu
sobstvennuyu "samost'", napodobie vysizhivayushchej teploty. Vsledstvie polnogo
otvlecheniya vseh funkcij ot ob容kta neizbezhno poyavlyaetsya vnutri sub容kta (v
ego "samosti") ekvivalent ob容ktivnoj real'nosti i sootvetstvenno polnaya
tozhdestvennost' mezhdu tem, chto vnutri, i tem, chto snaruzhi; eto sostoyanie
mozhno tehnicheski oboznachit': tat twam asi (eto ty esi). CHerez sliyanie
sobstvennoj "samosti" s otnosheniyami k ob容ktu - sozdaetsya tozhdestvo
"samosti" (Atmana) s sushchnost'yu mira (to est' otnosheniyami sub容kta k
ob容ktu), a cherez eto postigaetsya tozhdestvo vnutrennego i vneshnego Atmana.
Ponyatie Brahmana lish' ochen' malo otlichaetsya ot ponyatiya Atmana: Brahman ne
soderzhit v sebe eksplicitno ponyatiya "samosti", a soderzhit, tak skazat', lish'
obshchee, ne poddayushcheesya bolee tochnomu opredeleniyu sostoyanie tozhdestvennosti
mezhdu vnutrennim i vneshnim.
V izvestnom smysle, parallel'nym ponyatiyu tapas - yavlyaetsya ponyatie joga
(yoga); odnako pod jogoj sleduet razumet' ne stol'ko samoe sostoyanie
meditacii, skol'ko soznatel'nuyu tehniku ili uprazhnenie dlya dostizheniya
sostoyaniya tapas. Joga est' metod, po kotoromu libido planomerno "vbiraetsya",
osvobozhdayas' cherez eto ot skovannosti v protivopolozhnostyah. Cel' tapas i
jogi est' vosstanovlenie srednego sostoyaniya, iz kotorogo voznikaet
tvorcheskoe i spasitel'noe nachalo. Psihologicheskij uspeh dlya kazhdogo
otdel'nogo sushchestva vyrazhaetsya v dostizhenii Brahmana "vysshego sveta", ili
ananda (blazhenstva). V etom i zaklyuchaetsya konechnaya cel' spasitel'nyh
uprazhnenij. No etot zhe samyj process myslitsya vmeste s tem i kosmogonicheski,
v tom smysle, chto iz Brahman-Atmana, kak iz mirovoj osnovy, proishodit vse
tvorenie. Kosmogonicheskij mif, kak i vsyakij drugoj mif, est' proekciya
bessoznatel'nyh processov. Itak, sushchestvovanie etogo mifa dokazyvaet, chto v
bessoznatel'noj oblasti cheloveka, uprazhnyayushchegosya v tapase, proishodyat
tvorcheskie processy, kotorye sleduet ponimat' kak novye sposoby
prisposobleniya k ob容ktu. SHiller govorit: "Kak tol'ko svet yavlyaetsya v
cheloveke, tak i vne ego net bolee nochi. Kak tol'ko pokoj nastupaet vnutri
ego, totchas prekrashchaetsya i mirovaya burya, i boryushchiesya sily prirody nahodyat
uspokoenie v tverdyh predelah. Neudivitel'no poetomu, chto drevnie poemy
govorili ob etom sobytii vnutri cheloveka kak o revolyucii, proishodyashchej vne"
ego, i t. d.
Pri pomoshchi jogi otnosheniya k ob容ktu introvertiruyutsya i, lishennye
cennosti, pogruzhayutsya v oblast' bessoznatel'nogo; tam oni, kak bylo izlozheno
vyshe, mogut associirovat'sya s drugimi bessoznatel'nymi soderzhaniya-mi, s tem
chtoby po okonchanii uprazhnenij v tapase vyyavit'sya naruzhu i, uzhe v izmenennom
vide, vnov' napravit'sya na ob容kt. Izmenenie otnoshenij k ob容ktu pridaet i
samomu ob容ktu inoj oblik. On kak by zanovo sozdalsya; vot pochemu
kosmogonicheskij mif i yavlyaetsya stol' metkim simvolom dlya rezul'tata
uprazhnenij v tapase. V napravlenii indusskogo religioznogo uprazhneniya, pochti
isklyuchitel'no introvertnom, novyj sposob prisposobleniya k ob容ktu ne imeet,
pravda, znacheniya; on ostaetsya bessoznatel'no proecirovannym, kosmogonicheskim
uchitel'nym mifom, ne dohodya do prakticheskogo novoobrazovaniya. V etom
otnoshenii indusskaya religioznaya ustanovka diametral'no protivopolozhna
zapadnohristianskoj, potomu chto hristianskij princip lyubvi imeet
ekstravertiruyushchee znachenie i bezuslovno nuzhdaetsya vo vneshnem ob容kte. Pervyj
princip obretaet bogatstvo poznaniya, togda kak poslednij - polnotu
dejstvennogo proyavleniya.
Ponyatie Brahmana zaklyuchaet v sebe i ponyatie ritam (pravil'nogo hoda),
ponyatie mirovogo poryadka. V Brahmane v kachestve tvorcheskoj mirovoj sushchnosti
i mirovoj osnovy veshchi vstupayut na pravil'nyj put', ibo v nem oni vechno
rastvoreny i vnov' sozdayutsya; iz Brahmana sleduet vsyakoe razvitie na
blagoustroennom puti. CHerez ponyatie ritam my prihodim k ponyatiyu Dao (Tao) u
Lao-Czy. Dao est' "pravil'nyj put'", zakonomernoe vedenie, srednyaya doroga
mezhdu protivopolozhnostyami, osvobozhdennaya ot nih i vmeste s tem ob容dinyayushchaya
ih v sebe. Smysl zhizni zaklyuchaetsya v tom, chtoby idti po etomu srednemu puti,
nikogda ne uklonyayas' v storonu protivopolozhnostej. |kstaticheskij moment
sovershenno otsutstvuet u Lao-Czy; ego zamenyaet u Lao-Czy vysshaya stepen'
filosofskoj yasnosti, intellektual'naya i intuitivnaya mudrost', ne omrachennaya
nikakim misticheskim tumanom i, konechno, predstavlyayushchaya soboyu vysshuyu
dostizhimuyu stupen' duhovnogo prevoshodstva; imenno poetomu ona do takoj
stepeni lishena haoticheskogo momenta, chto neuporyadochennosti etogo
dejstvitel'nogo mira do nee daleko, kak do zvezdy. Ona ukroshchaet vse dikoe,
ne ovladevaya im do ochishcheniya i ne pretvoryaya ego vo chto-to vysshee.
Mne legko mogut vozrazit', chto analogiya mezhdu postroeniyami SHillera i
etimi s vidu dalekimi ideyami prityanuta nasil'stvenno. Odnako nel'zya
zabyvat', chto te zhe idei neskol'ko pozdnee moshchno proyavilis' v genial'nyh
tvoreniyah SHopengauera, tesno sochetavshis' s zapadnym germanskim duhom, s tem
chtoby ne ischezat' iz nego bolee vplot' do nashih dnej. YA ne pridayu bol'shogo
znacheniya tomu, chto Upanishady v latinskom perevode Anketilya dyu Perron /39/
byli dostupny SHopengaueru, togda kak SHiller, vo vsyakom sluchae, ne imel
soznatel'nogo otnosheniya k etim materialam, ves'ma skudno osveshchennym v ego
vremya. Moj prakticheskij opyt v dostatochnoj mere ubedil menya v tom, chto dlya
vozniknoveniya takogo srodstva vovse ne trebuetsya neposredstvennoj peredachi.
Nechto podobnoe my vstrechaem v osnovnyh vozzreniyah Mejstera |kharta, a
otchasti i Kanta, imeyushchih izumitel'noe shodstvo s ideyami Upanishad, hotya ni
tot ni drugoj ne stoyal ni pod pryamym, ni pod kosvennym vozdejstviem ih. To
zhe samoe my vidim v mifah i simvolah: oni mogut avtohtonno voznikat' vo vseh
uglah zemnogo shara i vse-taki ostayutsya tozhdestvennymi, potomu chto
pervoistochnikom ih yavlyaetsya odno i to zhe, vsyudu rasprostranennoe,
bessoznatel'noe cheloveka, soderzhaniya kotorogo beskonechno menee razlichny,
nezheli rasy i individy.
YA schitayu nuzhnym provesti parallel' mezhdu myslyami SHillera i myslyami
Vostoka dlya togo, chtoby osvobodit' pervye ot slishkom tesnogo naryada
"estetizma". [Slovo "estetizm" ya upotreblyayu kak sokrashchenie dlya vyrazheniya
"esteticheskoe mirovozzrenie". Pri etom ya razumeyu, stalo byt', ne tot
estetizm s durnym privkusom estetizirovaniya ili lozhnoj chuvstvitel'nosti,
kotoryj skoree mozhno bylo by nazvat' esteticizmom.] |stetizm ne sposoben
razreshit' stol' ser'eznoj i trudnoj zadachi, kak vospitanie cheloveka, potomu
chto on vsegda uzhe predpolagaet kak dannoe to, chto eshche tol'ko nadlezhit
sozdat', a imenno sposobnost' lyubit' krasotu. |stetizm pryamo-taki meshaet
uglubleniyu problemy tem, chto postoyanno otvorachivaetsya ot vsego durnogo,
bezobraznogo i tyazhelogo, stremyas' k naslazhdeniyu, hotya by i blagorodnomu. Po
etoj zhe prichine estetizm lishen i vsyakoj nravstvenno motiviruyushchej sily,
potomu chto on v svoej glubokoj sushchnosti ostaetsya lish' utonchennym gedonizmom.
SHiller pytaetsya, pravda, vnesti v estetizm bezuslovnyj nravstvennyj motiv;
odnako ego popytka ne udaetsya i ostaetsya neubeditel'noj; i pritom imenno
potomu, chto on, vsledstvie ego esteticheskoj ustanovki, ne v sostoyanii
usmotret', k kakim posledstviyam mozhet privesti priznanie drugoj storony
chelovecheskoj prirody. Delo v tom, chto konflikt, vyzyvaemyj takim polozheniem,
privodit cheloveka v takoe smyatenie, prichinyaet emu takoe stradanie, chto
blagodarya sozercaniyu prekrasnogo emu v luchshem sluchae udaetsya opyat' vytesnit'
protivopolozhnost', ne osvobozhdayas', odnako, ot nee, tak chto
vosstanavlivaetsya prezhnee sostoyanie. Dlya togo chtoby pomoch' cheloveku
osvobodit'sya ot takogo konflikta, nuzhna ne esteticheskaya, a sovershenno inaya
ustanovka. Na eto i ukazyvaet parallel' s ideyami Vostoka. Indijskaya
religioznaya filosofiya postigla etu problemu vo vsej ee glubine i ukazala na
tu kategoriyu sredstv, kotoraya neobhodima dlya razresheniya konflikta. A dlya
razresheniya ego neobhodima vysshaya nravstvennaya napryazhennost', velichajshee
samootrechenie i samopozhertvovanie, glubochajshaya religioznaya
sosredotochennost', nastoyashchaya svyatost'.
Kak izvestno, SHopengauer, nesmotrya na priznanie esteticheskogo momenta,
yarche vsego podcherknul imenno etu storonu problemy. My, konechno, otnyud' ne
dolzhny vpadat' v zabluzhdenie i dumat', budto slova "esteticheskij", "krasota"
zvuchali dlya SHillera tak zhe i imeli to zhe znachenie, kak dlya nas. YA dazhe
schitayu sebya vprave utverzhdat', chto dlya SHillera "krasota" byla religioznym
idealom. Krasota byla ego religiej. Ego "esteticheskoe nastroenie" mozhno
stol' zhe udachno oharakterizovat' kak "religioznoe blagogovenie". Ne
vyskazyvayas' v etom smysle i ne nazyvaya eksplicitno sushchnost' svoej problemy
religioznoj, SHiller, odnako, intuitivno prishel k religioznoj probleme,
pravda k religioznoj probleme pervobytnogo haraktera, kotoruyu on v svoem
issledovanii izlagaet dazhe dovol'no podrobno, odnako ne ischerpyvaya ee i ne
dovodya ee do konca.
Izumitel'no to, chto v dal'nejshem razvitii ego rassuzhdenij vopros o
"vlechenii k igre" sovershenno othodit na zadnij plan i ustupaet mesto ponyatiyu
esteticheskogo nastroeniya, kotoroe dostigaet pochti misticheskogo znacheniya.
Dumayu, chto eto ne sluchajno, chto eto imeet opredelennoe osnovanie. CHasto
byvaet tak, chto imenno luchshie i glubochajshie mysli kakogo-nibud' tvoreniya
osobenno uporno protivyatsya yasnomu postizheniyu i formulirovaniyu, hotya oni
neodnokratno v raznyh mestah namechayutsya i poetomu dolzhny byli by byt'
dostatochno gotovymi dlya togo, chtoby najti dlya svoego sinteza yasnoe
vyrazhenie. Mne dumaetsya, chto my i tut imeem delo s takogo zhe roda
zatrudneniem. K ponyatiyu "esteticheskogo nastroeniya" kak srednego, tvorcheskogo
sostoyaniya SHiller sam prisoedinyaet takie mysli, po kotorym my bez truda
uznaem vsyu glubinu i ser'eznost' etogo ponyatiya. S drugoj storony, on stol'
zhe yasno priznaval, chto "vlechenie k igre" i est' eta iskomaya srednyaya
deyatel'nost'. Pravda, nel'zya otricat', chto eti dva ponimaniya v izvestnom
smysle vzaimno protivopolozhny, potomu chto igra i ser'eznost' ploho
soglasuyutsya drug s drugom. Ser'eznost' voznikaet iz glubokogo vnutrennego
ponuzhdeniya, igra zhe est' ego vneshnee vyrazhenie, ego obrashchennyj k soznaniyu
aspekt. Vo izbezhanie nedorazumenij nado zametit', chto delo ne v tom, chto
chelovek hochet igrat', a v tom, chto on vynuzhden igrat'; my imeem delo s
igrayushchej deyatel'nost'yu ego fantazii, vyzvannoj vnutrennim ponuzhdeniem, bez
prinuzhdeniya so storony vneshnih obstoyatel'stv ili so storony voli. [SHiller:
"Imenno potomu, chto u cheloveka esteticheski razvitogo voobrazhenie, dazhe v ego
svobodnoj igre, soobrazuetsya s zakonami i chto chuvstvennost' ego idet na to,
chtoby naslazhdat'sya ne bez uchastiya razumnyh opredelenij, - k razumu slishkom
legko pred座avlyaetsya trebovanie vzaimnoj uslugi: soobrazovat'sya vo vsej
ser'eznosti ego zakonodatel'stva s interesami voobrazheniya i nichego ne
predpisyvat' vole bez soglasiya chuvstvennyh vlechenij" ("O neobhodimyh
predelah primeneniya hudozhestvennyh form"). /40- Vol.18. P.195/] |to -
ser'eznaya igra. A mezhdu tem, rassmatrivaya ee izvne, soznatel'no, to est' s
tochki zreniya kollektivnogo suzhdeniya, eto vse-taki ne chto inoe, kak igra. No
igra, ishodyashchaya iz vnutrennego ponuzhdeniya. V etom i zaklyuchaetsya
dvusmyslennost', prisushchaya vsemu tvorcheskomu.
Esli igra ischerpyvaetsya sama soboyu, ne porozhdaya nichego prebyvayushchego i
zhivogo, to ona i ne byla ne chem inym, kak igroj; v protivnom sluchae eto
nazyvaetsya tvorcheskoj deyatel'nost'yu. Iz igrayushchego dvizheniya faktorov,
vzaimootnosheniya kotoryh poka eshche ne ustanovleny, voznikayut gruppirovki, lish'
vposledstvii ocenivaemye nablyudayushchim i kriticheskim intellektom. Sozdanie
novogo yavlyaetsya delom ne intellekta, a vlecheniya k igre, dejstvuyushchego po
vnutrennemu ponuzhdeniyu. Tvorcheskij duh igraet temi ob容ktami, kotorye on
lyubit.
Poetomu legko mozhno prinyat' za igru vsyakuyu tvorcheskuyu deyatel'nost',
vozmozhnosti kotoroj skryty ot tolpy. Na svete, navernoe, bylo ochen' nemnogo
tvorcheskih lyudej, kotoryh ne uprekali by v "igre". Dlya genial'nogo cheloveka,
kakim byl SHiller, my sklonny priznat' zakonnost' inyh tochek zreniya. Odnako
on sam hotel by vyjti za predely, v kotorye postavlen isklyuchitel'nyj chelovek
i lyudi, podobnye emu; on hotel by dojti do urovnya bolee obyknovennogo
cheloveka s tem, chtoby i ego priobshchit' k tomu podvigayushchemu i spasitel'nomu
nachalu, kotorye i bez togo prisushchi tvorcheskoj nature v silu moguchego
vnutrennego ponuzhdeniya. No vozmozhnost' rasprostraneniya takoj tochki zreniya na
vospitanie cheloveka voobshche otnyud' eshche ne obespechena, po krajnej mere
kazhetsya, chto etogo eshche net.
Dlya razresheniya etogo voprosa my, kak vsegda v takih sluchayah, dolzhny
pribegnut' k svidetel'stvu istorii chelovecheskogo duha. Dlya etogo neobhodimo,
chtoby my eshche raz yasno predstavili sebe, kakova ta osnova, iz kotoroj my
ishodim pri obsuzhdenii etogo voprosa: my videli, chto SHiller trebuet
osvobozhdeniya ot protivopolozhnostej, dohodyashchego do polnoj pustoty soznaniya, v
kotoroj, stalo byt', nikakoj roli ne igrayut ni oshchushcheniya, ni chuvstva, ni
mysli, ni namereniya. |to zhelannoe sostoyanie est' ne chto inoe, kak sostoyanie
nedifferencirovannogo soznaniya, to est' takogo soznaniya, v kotorom,
vsledstvie depotencirovaniya energeticheskih cennostej, vse soderzhaniya
utratili svoyu razlichnost'. Dejstvitel'noe zhe soznanie vozmozhno tol'ko tam,
gde cennosti sozdayut razlichimost' soderzhanij. Gde net razlichnosti, tam ne
mozhet byt' i dejstvitel'nogo soznaniya. Poetomu my imeem pravo nazvat' takoe
sostoyanie "bessoznatel'nym", hotya vozmozhnost' soznaniya vo vsyakoe vremya
imeetsya nalico. My imeem, stalo byt', delo s iskusstvennym "ponizheniem
mental'nogo urovnya" [Janet: "abaissement du niveau mental".], a eto imenno i
sozdaet shodstvo s jogoyu i s sostoyaniem gipnoticheskogo "ocepeneniya".
["Engourdissement".]
Naskol'ko mne izvestno, SHiller nigde ne vyskazyvalsya o tom, kak on v
sushchnosti predstavlyaet sebe tehniku - esli mozhno tak vyrazit'sya - sozdavaniya
esteticheskogo nastroeniya. Primer s YUnonoj Lyudovizi (Juno Ludovisi), kotoryj
on poputno privodit v svoih pis'mah, pokazyvaet nam sostoyanie "esteticheskogo
blagogoveniya", kotoroe harakterizuetsya kak polnoe otdavanie sebya
sozercayushchemu ob容ktu i vchuvstvovanie v nego. No sostoyanie takogo
blagogoveniya ne otlichaetsya otsutstviem soderzhaniya i opredelenij. Odnako etot
primer v svyazi s celym ryadom drugih mest ukazyvaet na to, chto pered SHillerom
vstavala imenno ideya "blagogoveniya". ["ZHenstvennyj bog vzyvaet k nashemu
pokloneniyu".] Tut my snova kasaemsya sfery religioznyh fenomenov; i v to zhe
vremya pred nami otkryvaetsya perspektiva fakticheskoj vozmozhnosti
rasprostraneniya takih tochek zreniya na cheloveka voobshche. Sostoyanie
religioznogo blagogoveniya est' kollektivnyj fenomen, ne obuslovlennyj
individual'noj sposobnost'yu.
No est' eshche i drugie vozmozhnosti. My videli vyshe, chto pustota v
soznanii, ili sootvetstvenno bessoznatel'noe sostoyanie, vyzyvaetsya
pogruzheniem libido v oblast' bessoznatel'nogo. V bessoznatel'nom uzhe lezhat
nagotove sravnitel'no vydelyayushchiesya soderzhaniya, a imenno kompleksy
vospominanij individual'nogo proshlogo, i prezhde vsego roditel'skij kompleks,
tozhdestvennyj s detskim kompleksom voobshche. Blagodarya blagogoveniyu, to est'
pogruzheniyu libido v oblast' bessoznatel'nogo, detskij kompleks vnov'
probuzhdaetsya, vsledstvie chego ozhivayut i vospominaniya detstva, i prezhde vsego
otnoshenie k roditelyam. Fantazii, vyzvannye takim probuzhdeniem, dayut povod
dlya vozniknoveniya otecheskih i materinskih bozhestv; oni zhe probuzhdayut i
religioznoe otnoshenie k Bogu Otcu i sootvetstvuyushchie detskie chuvstva.
Pokazatel'no to, chto v soznanii voznikayut simvoly roditelej, a otnyud' ne
vsegda obrazy real'nyh roditelej, - fakt, kotoryj Frejd ob座asnyaet
vytesneniem roditel'skogo imago, nastupayushchim vsledstvie krovosmesitel'nyh
protivlenii. YA soglasen s takim ob座asneniem, no priderzhivayus' togo mneniya,
chto ono ne ischerpyvaet predmeta, ibo ne prinimaet vo vnimanie chrezvychajno
vazhnogo smysla takogo simvolicheskogo zameshcheniya. Simvolizirovanie v
bozhestvennom obraze svidetel'stvuet ob ogromnom shage vpered, za predely
konkretizma i chuvstvennosti vospominanij, i pritom potomu, chto ponyatie
"simvola", kak simvola dejstvitel'nogo, bystro prevrashchaet regress v
progress; a mezhdu tem on tak i ostalsya by regressom, esli by tak nazyvaemyj
simvol byl okonchatel'no priznan lish' znakom real'nyh roditelej i tem samym
lishen samostoyatel'nogo haraktera. [|tot punkt prostranno izlozhen v /29/]
Prinyatie simvola za real'nuyu dejstvitel'nost' privelo chelovechestvo k
ego bogam, to est' k real'nosti mysli, sdelavshej cheloveka gospodinom zemli.
Blagogovenie - eto ponimal i SHiller - est' dvizhenie libido vspyat', po
napravleniyu k pervobytnomu, i pogruzhenie v istochnik vseh nachal. Iz etogo
voznikaet simvol kak obraz nachinayushchegosya progressivnogo dvizheniya, kak
ob容dinyayushchij itog vseh bessoznatel'nyh faktorov - "zhivoj obraz", kak ego
nazyvaet SHiller, obraz bozhestva, kak pokazyvaet istoriya. I vryad li sluchajno
nash avtor izbral dlya primera imenno obraz YUnony Lyudovizi. Iz trenozhnika
materej Gete izvlekaet voznosyashchiesya bozhestvennye obrazy Parisa i Eleny; s
odnoj storony - simvol obnovlennyh, vnov' yunyh roditelej, s drugoj storony -
simvol vnutrennego ob容dinitel'nogo processa, kotorogo Faust strastno zhelaet
i ishchet dlya sebya v kachestve vysshego vnutrennego primireniya; eto pokazyvaet
sleduyushchaya scena, i eto zhe naglyadno vytekaet iz dal'nejshego razvitiya vtoroj
chasti. Primer Fausta pryamo pokazyvaet nam, chto videnie simvola daet ukazanie
na dal'nejshij put' zhizni, privlekaet libido k eshche dalekoj celi, kotoraya,
odnako, s etogo momenta neugasimo dejstvuet v cheloveke, tak chto vsya ego
zhizn', razgorevshis' kak plamya, neustanno stremitsya vpered po napravleniyu k
dal'nim celyam. V etom i zaklyuchaetsya specificheskoe znachenie simvola kak sily,
vozbuzhdayushchej zhizn'. V etom i zaklyuchaetsya cennost' i smysl religioznogo
simvola. Ponyatno, chto ya razumeyu pri etom ne simvoly dogmaticheski-zakosnelye
i mertvye, a simvoly, voznikayushchie iz nedr tvorcheskogo bessoznatel'nogo,
prisushchego zhivomu cheloveku.
Otricat' ogromnoe znachenie takih simvolov mozhet, sobstvenno govorya,
lish' tot, kto schitaet nachalom mirovoj istorii segodnyashnij den'. Kazalos' by,
chto izlishne govorit' o znachenii simvolov; na samom zhe dele eto, uvy, ne tak,
ibo duh nashego vremeni takov, chto on mnit sebya stoyashchim dazhe vyshe sobstvennoj
psihologii. Moral'no-gigienicheskaya tochka zreniya nashego vremeni takova, chto
ona hochet znat' o kazhdoj otdel'noj veshchi, vredna ona ili polezna, pravil'na
ili nepravil'na. Nastoyashchaya zhe psihologiya ne mozhet zanimat'sya etim; ona
dovol'stvuetsya poznaniem togo, kakovy veshchi sami po sebe.
Obrazovanie simvolov, vytekayushchih iz sostoyaniya "blagogoveniya", yavlyaetsya
odnim iz teh religioznyh kollektivnyh fenomenov, kotorye ne svyazany s
individual'noj sposobnost'yu cheloveka. Poetomu my imeem polnoe pravo
predpolagat' i tut vozmozhnost' rasshireniya obsuzhdaemyh tochek zreniya i
vozmozhnost' primeneniya ih k cheloveku voobshche. Dumayu, chto etim ya v dostatochnoj
stepeni pokazal hotya by teoreticheskuyu vozmozhnost' tochek zreniya SHillera v
primenenii k obshchej psihologii cheloveka. Dlya polnoty i yasnosti mne hotelos'
by pribavit', chto menya uzhe izdavna zanimaet vopros ob otnoshenii soznaniya i
soznatel'nogo zhizneupravleniya k simvolu. Zanimayas' etim voprosom, ya prishel k
zaklyucheniyu, chto vvidu bol'shogo znacheniya simvola, kak predstavitelya
bessoznatel'nogo, ego nel'zya ocenivat' slishkom nizko. Ved' vo vremya lecheniya
nervnobol'nyh nam ezhednevno na opyte prihoditsya ubezhdat'sya, skol' veliko
prakticheskoe znachenie bessoznatel'nyh interferencii. CHem sil'nee
dissociaciya, to est' soznatel'noj ustanovki ot individual'nyh i kollektivnyh
soderzhanij bessoznatel'nogo, tem bolee vrednye i dazhe opasnye zaderzhki ili
usileniya vyzyvaet bessoznatel'noe v soderzhaniyah soznaniya. Iz prakticheskih
soobrazhenij prihoditsya, stalo byt', priznat' za simvolom nemaloe znachenie.
No raz my priznaem za simvolom eto znachenie - vse ravno, maloe ili bol'shoe,
- simvol tem samym uzhe poluchaet prirodu soznatel'nogo motiva; eto znachit,
chto on vosprinimaetsya soznaniem i chto bessoznatel'no okkupirovannoe libido
poluchaet vozmozhnost' razvernut'sya v vedenii soznatel'noj zhizni. Mne
dumaetsya, chto takim putem my dostigaem sushchestvennogo preimushchestva v
prakticheskom otnoshenii, a imenno: my dostigaem sodejstviya bessoznatel'nogo,
ego sliyaniya s soznatel'noj psihicheskoj rabotoj i, sledovatel'no, isklyucheniya
tormozyashchih vliyanij bessoznatel'nogo.
|tu sovmestnuyu funkciyu, eto otnoshenie k simvolu ya nazval
transcendentnoj funkciej. YA ne mogu postavit' sebe zadachu dovesti zdes' etu
problemu do polnogo vyyasneniya. Dlya etogo, bezuslovno, trebovalos' by
privesti vse materialy, sostavlyayushchie rezul'tat bessoznatel'noj deyatel'nosti.
Fantazii, opisannye do sih por v special'noj literature, ne dayut kartiny teh
simvolicheskih tvorenij, o kotoryh tut idet rech'. V belletristicheskoj zhe
literature my nahodim nemalo primerov takih fantazij; odnako oni yavlyayutsya ne
produktom "chistogo" nablyudeniya i izobrazheniya, a rezul'tatom intensivnoj
"esteticheskoj" obrabotki. Iz etih primerov mne hochetsya ukazat' prezhde vsego
na dva proizvedeniya Majrinka. [G. Meyrink "Der Golem" ("Golem") i "Das grune
Gesicht" ("Zelenyj lik"). /41/] Obsuzhdenie etoj storony problemy ya dolzhen,
odnako, otlozhit' do drugogo issledovaniya.
Izobrazhenie srednego sostoyaniya, hotya i vyzvannoe SHillerom, uvelo nas
daleko za predely ego ponimaniya. Hotya SHiller yarko i gluboko vosprinimaet
protivopolozhnosti chelovecheskoj prirody, odnako v popytke razresheniya ih on
ostanavlivaetsya na pervonachal'noj stupeni. Mne kazhetsya, chto vinovat v etom
termin "esteticheskoe nastroenie". Delo v tom, chto SHiller, tak skazat',
otozhdestvlyaet "esteticheskoe nastroenie" s "prekrasnym", to est' s tem, chto
privodit dushu v esteticheskoe sostoyanie. CHerez eto on ne tol'ko slivaet
voedino prichinu so sledstviem, no - naperekor svoemu sobstvennomu
opredeleniyu - pridaet eshche sostoyaniyu "neopredelennosti" nedvusmyslennuyu
opredelennost': ibo on otozhdestvlyaet eto sostoyanie s prekrasnym.
Posrednicheskaya zhe funkciya s samogo nachala utrachivaet vsyu ostrotu svoego
znacheniya, potomu chto ona, v kachestve krasoty, ne ostavlyaet mesta dlya
bezobraznogo, o kotorom ved' tochno tak zhe idet rech'. "|steticheskim
svojstvom" veshchi yavlyaetsya, po opredeleniyu SHillera, ee otnoshenie ko vsej
"sovokupnosti razlichnyh nashih sil". Sootvetstvenno s etim nevozmozhno i
sovpadenie "prekrasnogo" i "esteticheskogo", i pritom potomu, chto razlichnye
nashi sily razlichny i v esteticheskom otnoshenii - oni prekrasny ili
bezobrazny, - i lish' fantaziya neispravimogo idealista i optimista sposobna
izobrazit' chelovecheskuyu prirodu vpolne "prekrasnoj" v ee celom. Naprotiv,
sovokupnost' chelovecheskoj prirody, po spravedlivosti govorya, predstavlyaet
soboj prosto fakticheskuyu dannost', imeyushchuyu kak svetlye, tak i temnye
storony. A summa vseh cvetov predstavlyaetsya seroj - svetloj na temnom i
temnoj na svetlom fone.
|toj nezakonchennost'yu i nedostatochnost'yu v ponyatiyah ob座asnyaetsya i
polnaya nevyyasnennost' togo, kakim zhe obrazom mozhet byt' sozdano eto
posrednicheskoe sostoyanie. U SHillera mnogo mest, iz kotoryh nedvusmyslenno
vytekaet, chto "naslazhdenie istinnoj krasotoj" i est' to, chto vyzyvaet
srednee sostoyanie. Tak, SHiller govorit: "To, chto l'stit nashim chuvstvam v
neposredstvennom oshchushchenii, to otkryvaet nashu nezhnuyu i podvizhnuyu dushu dlya
vsyakogo vpechatleniya, no v toj zhe mere ono delaet nas menee sposobnymi k
napryazheniyu. To, chto napryagaet nashi umstvennye sily i privodit k otvlechennym
ponyatiyam, to ukreplyaet nashu dushu ko vsyakogo roda soprotivleniyu, no v toj zhe
stepeni ono delaet ee bolee tverdoyu i nastol'ko zhe oslablyaet nashu
vospriimchivost', naskol'ko blagopriyatstvuet bol'shej samodeyatel'nosti.
Poetomu-to kak odno, tak i drugoe po neobhodimosti vedet v konce koncov k
istoshcheniyu" i t. d. "Naprotiv, v moment, sleduyushchij za naslazhdeniem istinnoyu
krasotoyu, my v odinakovoj mere vladeem nashimi deyatel'nymi i stradatel'nymi
silami, i togda my sposobny s odinakovoj legkost'yu obratit'sya kak k
ser'eznomu, tak i k igre, k pokoyu ili dvizheniyu, k ustupchivosti ili
protivodejstviyu, k otvlechennomu myshleniyu ili k sozercaniyu".
|to izobrazhenie stoit v rezkoj protivopolozhnosti s ran'she
ustanovlennymi opredeleniyami "esteticheskogo sostoyaniya", po kotorym chelovek
dolzhen byt' "nulem", svobodnym ot opredelenij; a mezhdu tem tut-to chelovek i
yavlyaetsya v vysshej stepeni opredelennym krasotoyu ("predavshimsya" krasote). Ne
stoit pronikat' glubzhe v razreshenie etogo voprosa u SHillera. SHiller doshel
tut do predela sebya samogo i svoego vremeni, pereshagnut' cherez kotoryj emu
bylo nevozmozhno, potomu chto on povsyudu natalkivalsya na nevidimogo dlya nego
"bezobraznejshego cheloveka", otkryt' kotorogo predstoyalo nashemu vremeni i
Nicshe.
SHiller hotel by prevratit' chuvstvennoe sushchestvo v sushchestvo razumnoe, no
sdelal ego snachala, kak on sam govorit, estetichnym. Nado peresozdat',
govoril on, prirodu chuvstvennogo cheloveka, nado fizicheskuyu zhizn' "podchinit'
forme"; "emu nado vypolnyat' svoe fizicheskoe naznachenie po zakonam krasoty",
"na bezrazlichnom pole fizicheskoj zhizni emu nado nachat' moral'nuyu zhizn'", emu
nado "polozhit' nachalo svobode razuma uzhe v predelah svoih chuvstvennyh
granic", "uzhe na svoi sklonnosti nalozhit' zakon svoej voli", "nauchit'sya
bolee blagorodnoj zhazhde".
|to "nado", o kotorom govorit avtor, est' ne chto inoe, kak preslovutoe
"on dolzhen", - formula, k kotoroj postoyanno vzyvayut, kogda ne vidyat inogo
puti. I tut my snova natalkivaemsya na neizbezhnye predely. Bylo by
nespravedlivo ozhidat' preodoleniya takoj gigantskoj problemy ot odnogo
edinogo, dazhe samogo velikogo uma; etu problemu mogut razreshit' tol'ko celye
veka i narody, da i to ne soznatel'no, a lish' na putyah svershayushchegosya roka.
Velichie idej SHillera pokoitsya na psihologicheskom nablyudenii i na
intuitivnom postizhenii nablyudaemogo. V svyazi s etim ya hotel by upomyanut' eshche
ob odnom hode mysli, prinadlezhashchem SHilleru i dostojnom chrezvychajnogo
vnimaniya. My videli vyshe, chto harakternym priznakom srednego sostoyaniya
yavlyaetsya ego sposobnost' proizvodit' nechto "pozitivnoe", a imenno simvol.
Prirode simvola svojstvenno soedinyat' protivopolozhnoe; tak on soedinyaet i
protivopolozhnost' real'no-irreal'nogo: buduchi, s odnoj storony,
psihologicheskoj real'nost'yu ili dejstvitel'nost'yu (vsledstvie svoej
dejstvennosti), on, s drugoj storony, ne sootvetstvuet nikakoj fizicheskoj
real'nosti. Simvol est' fakt i vse-taki vidimost'. |to obstoyatel'stvo SHiller
osobenno podcherkivaet i vsled za tem daet chrezvychajno znamenatel'nuyu
apologiyu vidimosti. "Vysshaya tupost' i vysochajshij rassudok proyavlyayut
nekotoroe srodstvo v tom, chto oba ishchut lish' real'nogo i sovershenno
nevospriimchivy k prostoj vidimosti. Pokoj pervoj mozhet byt' narushen lish'
neposredstvennoj nalichnost'yu chuvstvennogo predmeta, tochno tak zhe kak vtoroj
uspokaivaetsya lish' posle togo, kak svedet svoi ponyatiya k faktam opyta; odnim
slovom, glupost' ne mozhet podnyat'sya nad dejstvitel'nost'yu, a rassudok ne
mozhet ostanovit'sya, ne podnyavshis' k istine. Poskol'ku potrebnost' v
real'nosti i privyazannost' k dejstvitel'nosti yavlyayutsya lish' sledstviem
nedostatka, postol'ku ravnodushie k real'nosti i interes k vidimosti yavlyayutsya
istinnym rasshireniem chelovechnosti i reshitel'nym shagom k kul'ture".
Govorya vyshe o priznanii cennosti simvola, ya ukazyval na prakticheskoe
preimushchestvo, prisushchee ocenke bessoznatel'nogo: my isklyuchaem bessoznatel'noe
narushenie soznatel'nyh funkcij tem, chto, prinimaya vo vnimanie simvol,
schitaemsya s samogo nachala s bessoznatel'nym. Izvestno, chto bessoznatel'noe,
esli ono ne realizovano, vsegda dejstvuet v tom napravlenii, chtoby
rasprostranyat' na vse lozhnyj svet i vyzyvat' vidimost': bessoznatel'noe
vsegda yavlyaetsya nam na ob容ktah, potomu chto vse bessoznatel'noe
proecirovano. Esli nam udaetsya postignut' bessoznatel'noe kak takovoe, to my
otdelyaem lozhnuyu vidimost' ot ob容ktov, a eto mozhet lish' sposobstvovat'
poznaniyu istiny. SHiller govorit: "|to pravo cheloveka na gospodstvo on
(chelovek) osushchestvlyaet v iskusstve, sozdayushchem vidimost', i chem strozhe on
zdes' razgranichit "moe" i "tvoe", chem tshchatel'nee on otdelit obraz ot
sushchnosti, chem bol'shuyu samostoyatel'nost' on pridast pervomu, tem bolee
rasshirit on ne tol'ko carstvo krasoty, no soblyudet takzhe i granicy istiny;
ibo on ne mozhet ochistit' vidimost' ot dejstvitel'nosti, ne osvobodiv v to zhe
vremya i dejstvitel'nost' ot vidimosti". "Stremlenie k samostoyatel'noj
vidimosti trebuet bol'shej sposobnosti k otvlecheniyu, bol'shej svobody serdca,
bol'shej energii voli, chem neobhodimo cheloveku dlya togo, chtoby ogranichit'sya
real'nost'yu, i chelovek dolzhen imet' real'nost' uzhe za soboyu dlya togo, chtoby
dostich' vidimosti".
2. Rassuzhdeniya o naivnoj i sentimental'noj poezii
Odno vremya mne kazalos', chto delenie poetov na naivnyh i
sentimental'nyh, kak eto delaet SHiller, pokoilos' kak budto na tochkah
zreniya, sovpadayushchih s izlozhennymi v etom moem trude. No posle zrelogo
razmyshleniya ya prishel k zaklyucheniyu, chto eto ne tak. Opredelenie SHillera
prosto: naivnyj poet sam est' priroda, a sentimental'nyj ishchet ee. |ta
prostaya formula ochen' soblaznitel'na, potomu chto ona ustanavlivaet dva
razlichnyh otnosheniya k ob容ktu. Poetomu legko mozhno bylo by skazat',
naprimer: tot, kotoryj ishchet ili trebuet prirody v kachestve ob容kta, tot ne
imeet ee; ego mozhno, znachit, nazvat' introvertom; naoborot, tot, kotoryj sam
est' priroda i, stalo byt', stoit v samom tesnom otnoshenii k ob容ktu, togo
mozhno nazvat' ekstravertom. Odnako takaya, neskol'ko nasil'stvennaya
interpretaciya imela by malo otnosheniya k tochke zreniya SHillera. Delenie
SHillera na naivnoe i sentimental'noe - v protivopolozhnost' nashemu deleniyu na
tipy - zanimaetsya otnyud' ne individual'noj mental'nost'yu poeta, a lish'
harakterom ego tvorcheskoj deyatel'nosti i sootvetstvenno ee produktom. Odin i
tot zhe poet mozhet byt' v odnom stihotvorenii sentimental'nym, a v drugom -
naivnym. Gomer, pravda, vsegda naiven; no mnogie li iz chisla novejshih ne
sentimental'ny po preimushchestvu? Ochevidno, SHiller sam chuvstvoval eto
zatrudnenie i poetomu ob座avil, chto poet obuslovlen svoim vremenem - ne kak
individual'nost', a kak poet. "Smotrya po svojstvam togo vremeni, - govorit
on, naprimer, - v kotorom poety rascvetayut, ili po tem sluchajnym
obstoyatel'stvam, kotorye vliyayut na ih obshchee obrazovanie i prehodyashchee
nastroenie duha, - smotrya po vsemu etomu, vse podlinnye poety budut
prinadlezhat' k chislu ili naivnyh, ili sentimental'nyh".
Iz etogo sleduet, chto i dlya SHillera rech' shla ne ob osnovnyh tipah, a
skoree ob izvestnyh harakteristicheskih chertah ili svojstvah otdel'nyh
proizvedenij. I srazu stanovitsya yasno, chto introvertnyj poet mozhet pri
sluchae tvorit' kak naivno, tak i sentimental'no. Vsledstvie etogo sovershenno
otpadaet i vopros o tozhdestve naivnogo i sentimental'nogo, s odnoj storony,
i ekstraverta i introverta - s drugoj, to est' postol'ku, poskol'ku delo
kasaetsya tipov. No vopros stanovitsya inym, esli rech' idet o tipicheskih
mehanizmah.
a) Naivnaya ustanovka
Prezhde vsego ya privedu opredeleniya, kotorye SHiller daet etoj ustanovke.
My uzhe govorili o tom, chto naivnyj poet est' "priroda". "On sleduet prostoj
prirode i oshchushcheniyu i ogranichivaetsya podrazhaniem dejstvitel'nosti". "Pri
naivnom izobrazhenii my raduemsya zhivomu prisutstviyu ob容kta v nashem
voobrazhenii". "Naivnaya poeziya est' dar prirody. Ona schastlivyj zhrebij; ona
ne nuzhdaetsya ni v kakom usovershenstvovanii pri udache, no i ne sposobna k
nemu pri neudache". "Naivnyj genij dolzhen vse sozdavat' iz svoej prirody i
mozhet sozdat' lish' ochen' nemnogoe iz svoej svobody. On togda tol'ko
osushchestvit svoyu ideyu, kogda v nem budet dejstvovat' odna priroda po
vnutrennej neobhodimosti". Naivnaya poeziya "est' ditya zhizni", i potomu ona
vozvrashchaet nas v zhizn'. Naivnyj genij vpolne zavisit ot "opyta", ot mira,
"kotoryj neposredstvenno prikasaetsya k nemu". On "nuzhdaetsya v pomoshchi izvne".
Dlya naivnogo poeta "neizmennaya priroda" ego sredy "mozhet stat' opasnoj", ibo
"vospriimchivost' vsegda bolee ili menee zavisit ot vneshnego vpechatleniya i
lish' takaya postoyannaya deyatel'nost' produktivnoj sposobnosti, kotoroj nel'zya
trebovat' ot chelovecheskoj prirody, mogla by pomeshat' materii vyzyvat' v dushe
ot vremeni do vremeni slepuyu vospriimchivost'. No kazhdyj raz, kak eto
sluchaetsya, poeticheskoe chuvstvo prevrashchaetsya vo chto-to nizmennoe". "Naivnyj
genij predostavlyaet prirode bezgranichnoe gospodstvo v samom sebe".
Iz takogo opredeleniya ponyatiya stanovitsya osobenno ochevidno, kakova
zavisimost' naivnogo poeta ot ob容kta. Ego otnoshenie k ob容ktu imeet
harakter prinuzhdeniya v tom smysle, chto on introeciruet ob容kt, to est'
bessoznatel'no otozhdestvlyaetsya s ob容ktom ili, tak skazat', uzhe apriori
tozhdestven s nim. Takoe otnoshenie k ob容ktu Levi-Bryul' (Levy-Bruhl) nazyvaet
"participation mystique" (misticheskoe souchastie). |to tozhdestvo vsegda
sozdaetsya cherez posredstvo analogii mezhdu ob容ktom i bessoznatel'nym
soderzhaniem. Mozhno takzhe skazat': tozhdestvo sozdaetsya posredstvom proekcii
bessoznatel'noj associacii po analogii na ob容kt. Takomu tozhdestvu vsegda
prisushch harakter prinuzhdeniya, potomu chto imeetsya izvestnaya summa libido,
kotoraya, kak vsyakoe kolichestvo libido, dejstvuyushchee iz bessoznatel'nogo,
imeet silu prinuzhdeniya po otnosheniyu k soznatel'nomu processu, inymi slovami:
soznanie eyu ne raspolagaet. Poetomu naivno ustanovlennyj chelovek v vysokoj
stepeni obuslovlen ob容ktom; mozhno skazat', chto ob容kt samostoyatel'no i
dejstvenno izzhivaet sebya v nem i osushchestvlyaetsya v nem vsledstvie togo, chto
chelovek otozhdestvlyaetsya s ob容ktom. CHerez eto naivno ustanovlennyj chelovek
kak by predostavlyaet ob容ktu svoyu ekspressivnuyu funkciyu i takim obrazom
izobrazhaet ego - no ne aktivno ili namerenno, a tak, chto ob容kt kak by sam
izobrazhaetsya v nem. Naivno ustanovlennyj chelovek sam est' priroda, i priroda
sozdaet v nem ego proizvedenie. Takoj chelovek predostavlyaet prirode
neogranichenno gospodstvovat' v nem. Pervenstvo prinadlezhit ob容ktu,
poskol'ku naivnaya ustanovka ekstravertna.
b) Sentimental'naya ustanovka
Vyshe my uzhe upomyanuli o tom, chto sentimental'no ustanovlennyj poet ishchet
prirodu. Sentimental'nyj poet "reflektiruet o vpechatleniyah, proizvodimyh na
nego predmetami, i tol'ko na etoj refleksii osnovyvaetsya to, chto on sam
rastrogan i chto on zastavlyaet nas byt' rastrogannymi. Predmet u nego
yavlyaetsya otnesennym k idee, i na etom otnoshenii pokoitsya vsya ego poeticheskaya
sila". "On imeet delo vsegda s dvumya protivoborstvuyushchimi predstavleniyami i
oshchushcheniyami - s dejstvitel'nost'yu, kak s granicej, i so svoej ideeyu, kak s
beskonechnym; i to smeshannoe chuvstvo, kotoroe on vozbuzhdaet, vsegda
svidetel'stvuet ob etom dvoyakom istochnike". "Sentimental'noe nastroenie est'
rezul'tat stremleniya vosstanovit' naivnoe oshchushchenie v ego soderzhanii i pri
usloviyah refleksii". "Sentimental'naya poeziya est' produkt otvlechennosti".
"Sentimental'nyj genij imeet delo s opasnost'yu v stremlenii udalit' ot nee
(ot chelovecheskoj prirody) vse predely, dojti do polnogo ustraneniya samoj
chelovecheskoj prirody i ne tol'