Ocenite etot tekst:


---------------------------------------------------------------
     OCR: S. Walking (catfood@mail.od.ua)
---------------------------------------------------------------


     Leng R. D.
     92 RASKOLOTOE "YA": per. s angl. - SPB.: Belyj Krolik. 1995. - 352 s.
     ISBN  5-088958-033-6  -  ("Belyj  krolik")  ISBN  5-7695-0014-H  -  (IC
"Akademiya")
     Vse avtorskie prava zashchishcheny.
     Redaktor E. D.  Svetozarova Tehnicheskij redaktor S. I. Rasnyuk Korrektor
E. A. Dmitrieva Komp'yuternaya verstka L. L. Aleksandrova
     Original-maket izgotovlen izdatel'stvom "Peterburg - XXI vek".
     Izdanie  osushchestvleno  pri uchastii Izdatel'skogo centra "Akademiya"  (g.
Moskva).

     R. J. Leing, 1973
     Izdatel'stvo "Belyj Krolik",  perevod  i  original  maket  Izdatel'skij
centr "Akademiya" oformlenie

     RASKOLOTOE "YA"


     1. |KZISTENCIALXNO-FENOMENOLOGICHESKIE OSNOVANIYA NAUKI O LICHNOSTYAH
     Termin  "shizoidnyj"  primenyaetsya  k individuumu, cel'nost'  perezhivaniya
kotorogo rasshcheplena dvojstvennym obrazom: vo-pervyh, sushchestvuet razryv v ego
otnosheniyah s ego  mirom, a vo-vtoryh, sushchestvuet  raskol v  ego  otnoshenii k
samomu sebe. Podobnaya lichnost' ne  sposobna perezhivat' samoe sebya "vmeste s"
ostal'nymi ili "kak u sebya doma"  v etom  mire, a naoborot, etot  individuum
perezhivaet samogo sebya v sostoyanii otchayannogo  odinochestva i izolyacii. Bolee
togo, on perezhivaet samogo  sebya ne v  kachestve cel'noj lichnosti, a skoree v
vide "raskola" vsevozmozhnymi obrazami:  veroyatno, kak razum, bolee ili menee
slabo svyazannyj s telom, kak dva i bolee "ya" i tomu podobnoe.
     V          etoj          knige         predprinimaetsya          popytka
ekzistencial'no-fenomenologicheskogo    opisaniya   nekotoryh   shizoidnyh    i
shizofrenicheskih  lichnostej.  Odnako,  prezhde  chem   nachat'  takoe  opisanie,
neobhodimo sravnit' dannyj podhod  s podhodom obychnoj klinicheskoj psihiatrii
i psihopatologii.
     |kzistencial'naya fenomenologiya pytaetsya  izobrazit' prirodu perezhivaniya
lichnost'yu svoego mira i samoe sebya. |to popytka ne stol'ko opisat' chastnosti
perezhivaniya cheloveka, skol'ko postavit' chastnye perezhivaniya v kontekst vsego
ego  bytiya-v-ego-mire. Bezumnye veshchi, skazannye i sdelannye shizofrenikom, po
suti,  ostanutsya  zakrytoj  knigoj,  esli  ne  ponyat'  ih  ekzistencial'nogo
konteksta.  Opisyvaya  odin  put'  sumasshestviya,  ya  poprobuyu  pokazat',  chto
sushchestvuet postizhimyj perehod ot zdorovogo shizoidnogo sposoba bytiya-v-mire k
psihoticheskomu   sposobu  bytiya-v-mire.  Sohranyaya   terminy   "shizoidnyj"  i
"shizofrenicheskij"  sootvetstvenno dlya  zdorovogo i psihoticheskogo sostoyaniya,
ya,   konechno  zhe,  budu  upotreblyat'   eti   terminy   ne  v  ih  privychnom,
klinichesko-psihiatricheskom     kontekste,     a     fenomenologicheski      i
ekzistencialistski.
     Klinicheskij  fokus dostatochno uzok i ohvatyvaet lish' nekotorye iz putej
shizoidnogo sushchestvovaniya i perehoda k shizofrenicheskomu s otpravnoj shizoidnoj
tochki. Odnako opisanie epizodov, perezhityh pacientami, imeet cel'yu pokazat',
chto eti  sluchai nel'zya polnost'yu ohvatit' metodami klinicheskoj  psihiatrii i
psihopatologii  v ih tepereshnem sostoyanii, a naoborot,  dlya  demonstracii ih
podlinno     chelovecheskih     umestnosti     i      znachimosti     neobhodim
ekzistencial'no-fenomenologicheskij metod.
     V dannoj knige ya, naskol'ko mog, neposredstvenno shel  k samim pacientam
i svel do  minimuma obsuzhdenie  istoricheskih,  teoreticheskih i  prakticheskih
voprosov,   podnimaemyh   psihiatriej   i   psihoanalizom.   CHastnaya   forma
chelovecheskoj  tragedii,  s  kotoroj  my  zdes'   stalkivaemsya,   nikogda  ne
predstavlyalas' s dostatochnoj yasnost'yu i opredelennost'yu. Poetomu ya chuvstvuyu,
chto v pervuyu ochered' dolzhna byt' postavlena chisto opisatel'naya zadacha. Takim
obrazom, eta glava daet  lish'  kratkoe predstavlenie  ob osnovnoj orientacii
dannoj  knigi, dlya togo  chtoby izbezhat' samogo  uzhasnogo neponimaniya. U etoj
knigi dve celi:
     s  odnoj  storony,  ona  prednaznachena dlya  psihiatrov, kotorye  horosho
znakomy so "sluchaem", no, vozmozhno,  ne privykli  rassmatrivat' "sluchaj" qua
person, kak opisyvaetsya  on zdes'; s drugoj storony, ona obrashchena k tem, kto
znakom s podobnymi lichnostyami ili sochuvstvuet im, no ne stalkivalsya s nimi v
kachestve "klinicheskogo materiala". Neizbezhno, chto ona chem-to ne udovletvorit
kak teh, tak i drugih.
     Buduchi psihiatrom, ya s samogo nachala stolknulsya s ser'eznoj trudnost'yu:
kak  ya  mogu  pojti  pryamo  k  pacientam,  kogda  psihiatricheskie   terminy,
nahodyashchiesya  v  moem  rasporyazhenii,  uderzhivayut  pacienta  na   opredelennom
rasstoyanii  ot  menya?  Kak  pokazat'  vseobshchie   chelovecheskie  umestnost'  i
znachimost' sostoyaniya pacienta, kogda slova, kotorye prihoditsya  upotreblyat',
sozdany  imenno dlya togo,  chtoby  izolirovat'  i  ogranichivat'  smysl  zhizni
pacienta chisto klinicheskoj sushchnost'yu? Neudovletvorennost' psihiatricheskimi i
psihoanaliticheskimi terminami  dovol'no chasto vstrechaetsya -i ne  v poslednyuyu
ochered' sredi teh, kto imi  pol'zuetsya. Povsemestno oshchushchaetsya, chto  terminam
psihiatrii  i   psihoanaliza   pochemu-to   ne  udaetsya  vyrazit'   to,   chto
"dejstvitel'no  podrazumevaetsya".  No  odnoj  iz  form  samoobmana  yavlyaetsya
predpolozhenie, chto mozhno govorit' odno, a dumat' drugoe.
     Poetomu  budet udobno nachat'  s  obzora nekotoryh iz ispol'zuemyh slov.
Kak  skazal  Vitgenshtejn,  myshlenie est'  yazyk. Special'naya  terminologiya zhe
--yazyk vnutri yazyka.  Rassmotrenie  special'noj  terminologii stanet v to zhe
samoe  vremya  popytkoj otkrytiya  real'nosti,  kotoruyu  slova razoblachayut ili
utaivayut.
     Naibolee ser'eznoe vozrazhenie po otnosheniyu  k special'noj terminologii,
ispol'zuemoj   nyne   dlya   opisaniya  pacientov  psihiatricheskih   lechebnic,
zaklyuchaetsya  v  tom, chto ona  sostoit iz slov, kotorye  rasshcheplyayut  cheloveka
verbal'no, analogichno  ekzistencial'nym raskolam, opisyvaemym nami  v dannoj
knige. No  my ne  mozhem  dat'  adekvatnogo  otcheta ob etih  ekzistencial'nyh
raskolah,  esli  ne  nachnem  s ponyatiya  celokupnosti,  a  takogo ponyatiya  ne
sushchestvuet, i podobnoe ponyatie nel'zya vyrazit' yazykom sovremennoj psihiatrii
i psihoanaliza.
     Slova sovremennoj special'noj terminologii  otnosyatsya  libo k cheloveku,
nahodyashchemusya v izolyacii ot drugih  i  ot  mira, to est',  po  sushchestvu,  vne
"svyazi" s drugimi i s mirom, libo  -k lozhno  substancializirovannym storonam
etoj izolirovannoj  sushchnosti.  Vot eti  slova:  razum i telo, psihicheskoe  i
somaticheskoe, psihologicheskoe i fizicheskoe, lichnost', "ya", organizm. Vse eti
terminy yavlyayutsya abstrakciyami. Vmesto iznachal'nogo soyuza "YA" i "Ty" my berem
odnogo izolirovannogo  cheloveka i konceptualiziruem ego razlichnye  storony v
vide ego, super-ego i id. Drugie stanovyatsya libo  vnutrennimi  ili  vneshnimi
ob容ktami, libo ih  sliyaniem. Kak my mozhem  adekvatno govorit' ob otnosheniyah
mezhdu  mnoj  i toboj na yazyke vzaimootnosheniya odnogo mental'nogo  apparata s
drugim?
     Kak mozhno skazat', chto znachit skryt' chto-to ot sebya ili obmanut' samogo
sebya s  tochki  zreniya  bar'erov  mezhdu  odnoj chast'yu mental'nogo apparata  i
drugoj?  S etoj trudnost'yu stalkivaetsya ne tol'ko klassicheskaya  frejdistskaya
meta-psihologiya,  no  ravnym  obrazom  i  lyubaya  teoriya,  kotoraya nachinaet s
cheloveka ili s chasti cheloveka, abstragirovannyh ot ego  svyazi s drugim v ego
mire. Po nashemu  lichnomu  opytu my vse znaem,  chto  mozhem  byt' samimi soboj
tol'ko v nashem mire i  posredstvom nego, i est'  smysl v tom, chto "nash"  mir
umret  vmeste  s  nami, hotya "tot"  mir  budet sushchestvovat'  bez  nas.  Lish'
ekzistencialistskoe  myshlenie popytalos'  sochetat'  iznachal'noe  perezhivanie
chelovekom samogo  sebya v  svyazi  s drugimi  v  ego mire s  pomoshch'yu  termina,
adekvatno   otrazhayushchego  etu   cel'nost'.   Takim  obrazom,  ekzistencial'no
konkretnoe viditsya  kak  ekzistenciya  cheloveka,  ego  bytie-v-mire. Esli  ne
nachat' s ponyatiya cheloveka v ego svyazi s drugimi lyud'mi, s nachala "v" mire, i
esli ne osoznat', chto chelovek ne  sushchestvuet bez "svoego" mira i  ego mir ne
mozhet sushchestvovat' bez nego, my obrecheny nachat' nashe issledovanie  shizoidnyh
i   shizofrenicheskih  sluchaev   s  verbal'nogo   i  konceptual'nogo  raskola,
sootvetstvuyushchego  raskolu  cel'nosti shizoidnogo  bytiya-v-mire.  Bolee  togo,
vtorichnaya  verbal'naya  i  konceptual'naya  zadacha  ob容dineniya   vsevozmozhnyh
kusochkov i oskolkov  budet  vypolnyat'sya  parallel'no  s otchayannymi popytkami
shizofrenika sovmestit'  raz容dinennye  "ya" i mir.  Koroche,  my  uzhe  razbili
SHaltaya-Boltaya, kotorogo  nel'zya  sobrat' vnov' s  pomoshch'yu lyubogo  kolichestva
slozhnyh    i    sostavnyh    slov:    psihofizicheskoe,    psihosomaticheskoe,
psihobiologicheskoe, psihopatologicheskoe, psihosoci-al'noe i t. d. i t. p.
     Esli   delo  obstoit  takim  obrazom,  mozhet  stat'sya,  chto  vzglyad  na
proishozhdenie podobnoj shizoidnoj teorii  budet krajne umesten  pri ponimanii
shizoidnogo    perezhivaniya.    V    sleduyushchem    razdele    ya    vospol'zuyus'
fenomenologicheskim metodom, chtoby popytat'sya otvetit' na etot vopros.
     Bytie  cheloveka  (ya  budu  vposledstvii  pol'zovat'sya  terminom "bytie"
prosto dlya oboznacheniya  vsego togo, chto  est' chelovek) mozhno rassmatrivat' s
raznyh tochek zreniya,  i issledovanie mozhet sosredotachivat'sya na tom ili inom
ego  aspekte. V chastnosti, cheloveka  mozhno rassmatrivat' kak  lichnost' i kak
veshch'.  No dazhe odna i ta  zhe veshch', rassmotrennaya  s razlichnyh tochek  zreniya,
vyzovet  dva sovershenno raznyh opisaniya,  a opisaniya vyzovut dve  sovershenno
raznye  teorii,  a  teorii  privedut  v  itoge   k  dvum  sovershenno  raznym
povedencheskim ustanovkam.  Iznachal'nyj  sposob rassmotreniya veshchi  opredelyaet
nashe  posleduyushchee  otnoshenie  s  nej.  Davajte vzglyanem na  odin  dostatochno
dvusmyslennyj risunok:


     Na  etom risunke izobrazhena odna veshch', kotoruyu mozhno rassmatrivat'  kak
vazu ili  kak dva lica, obrashchennyh drug  k drugu.  Na risunke ne  sushchestvuet
dvuh veshchej; tut est' odna veshch', no,  v zavisimosti ot togo kakoe vpechatlenie
ona na nas  proizvodit, my  mozhem uvidet'  dva  razlichnyh ob容kta. Otnoshenie
chastej  k  celomu v odnom ob容kte sovershenno otlichno  ot otnosheniya chastej  k
celomu v drugom. Esli  my opisyvaem odno iz  lip, my opishem sverhu vniz lob,
nos, verhnyuyu gubu, rot.  podborodok i sheyu.  Hotya my opisyvali odnu  i  tu zhe
liniyu,  kotoraya  pri  drugom  rassmotrenii mozhet stat' ochertaniem  vazy,  my
opisali ne ochertanie vazy, no kontur lica.
     Skazhem, esli vy sidite naprotiv menya, ya mogu rassmatrivat'  vas kak eshche
odnu  lichnost', napodobie menya  samogo. No bez kakih-libo peremen v vas  i v
vashih  dejstviyah  ya  mogu rassmatrivat'  vas kak  slozhnuyu  fiziko-himicheskuyu
sistemu, veroyatno, so svoimi sobstvennymi  idiosinkraziyami,  no tem ne menee
himicheskuyu.  Buduchi  rassmotrennym  takim  obrazom,   vy  uzhe  yavlyaetes'  ne
lichnost'yu,   a  organizmom.  Buduchi  vyrazhennym  na  yazyke  ekzistencial'noj
fenomenologii, drugoj, rassmotrennyj kak lichnost' ili kak organizm, yavlyaetsya
ob容ktom   razlichnyh  intencional'nyh  aktov.  Tut  net  dualizma  v  smysle
sosushchestvovaniya  v  ob容kte  dvuh  razlichnyh  substancij  -  psihicheskoj   i
somaticheskoj. Imeyut mesto dva empiricheskih geshtal'ta - lichnost' i organizm.
     Otnoshenie k organizmu otlichno ot otnosheniya k lichnosti. Opisanie drugogo
kak organizma otlichno ot  opisaniya drugogo  kak lichnosti, tochno  tak zhe  kak
opisanie  vazy otlichaetsya ot opisaniya chelovecheskogo profilya. Shodnym obrazom
teoriya o  drugom  kak  organizme  daleka  ot teorii o  drugom kak  lichnosti.
Dejstviya  po otnosheniyu k  organizmu otlichayutsya  ot  dejstvij po  otnosheniyu k
lichnosti.  Nauka  o  lichnostyah  yavlyaetsya issledovaniem  chelovecheskogo bytiya,
nachinayushchegosya  s otnosheniya  k  drugomu kak  k lichnosti  i  razvivayushchegosya do
opisaniya drugogo po-prezhnemu v kachestve lichnosti.
     Naprimer, esli chelovek slushaet,  kak govorit drugaya lichnost',  on mozhet
libo a) issledovat' verbal'noe povedenie  s tochki zreniya processov v nervnoj
sisteme  i vsego  rechevogo  apparata, libo b)  popytat'sya ponyat', chto drugoj
govorit. V poslednem sluchae ob座asnenie verbal'nogo povedeniya  s tochki zreniya
vseobshchej svyazi  izmenenij v organizme, kotorye dolzhny proishodit' v kachestve
conditio sine qua pop verbalizacii, ne  predstavlyaet soboj vklad v vozmozhnoe
ponimanie togo,  chto individuum govorit.  I  naoborot,  ponimanie togo,  chto
individuum  govorit,  ne  daet  znaniya  o  tom,  kak kletki  golovnogo mozga
potreblyayut  kislorod. To est' ponimanie togo,  chto  on govorit,  ne zamenyaet
ob座asneniya  otnosyashchihsya  k  delu  processov  v   organizme,  i  naoborot.  I
opyat'-taki zdes' ne vstaet vopros o dualizme razuma i tela. Dva opisaniya - v
dannom sluchae lichnostnoe  i organicheskoe,-predprinyatye v  otnoshenii rechi ili
lyuboj  drugoj  nablyudaemoj chelovecheskoj deyatel'nosti,  yavlyayutsya  rezul'tatom
iznachal'nogo intencionalnogo  akta. A  kazhdyj  intencional'nyj  akt vedet  v
svoem  sobstvennom  napravlenii  i  daet  svoi  sobstvennye  itogi.  CHelovek
vybiraet tochku zreniya  ili intencional'nyj  akt  vnutri  vseobshchego konteksta
togo,  chem  etogo cheloveka "interesuet"  drugoj.  CHelovek, rassmotrennyj kak
organizm,  i   chelovek,   rassmotrennyj   kak  lichnost',  raskryvayut,  pered
issledovatelem  razlichnye storony chelovecheskoj  real'nosti. Oba rassmotreniya
vpolne dopustimy metodologicheski, no nuzhno vnimatel'no sledit' za poyavleniem
vozmozhnoj putanicy.
     Drugoj  kak  lichnost' viditsya  mnoj  kak dostojnyj  doveriya, obladayushchij
svobodoj  vybora, to  est'  kak  samostoyatel'no  dejstvuyushchee  sushchestvo.  Pri
rassmotrenii  zhe v  kachestve organizma  vse, proishodyashchee v etom  organizme,
mozhno  konceptualizirovat'   na   lyubom  urovne   slozhnosti  -  na  atomnom,
molekulyarnom, kletochnom,  sistemnom ili na urovne  organizma. V to vremya kak
povedenie,  rassmotrennoe v  kachestve lichnostnogo,  viditsya  s tochki  zreniya
perezhivanij etoj lichnosti i ee intencij, povedenie, rassmotrennoe v kachestve
organicheskogo,   mozhno  videt'   lish'   kak   sokrashchenie  ili   rasslablenie
opredelennyh  myshc i t.  p. Vmesto perezhivaniya  posledovatel'nosti  cheloveka
interesuet  posledovatel'nost' processov. Poetomu v  cheloveke, rassmotrennom
kak organizm,  net mesta  ego zhelaniyam, straham, nadezhdam ili otchayaniyu,  kak
takovym. Rezul'taty nashih ob座asnenij ne yavlyayutsya ego intenciyami po otnosheniyu
k ego miru, oni lish' energeticheskie kvanty v energeticheskoj sisteme.
     Buduchi rassmotrennym v kachestve organizma, chelovek ne mozhet byt' ne chem
inym, kak kompleksom veshchej, a processy, v  rezul'tate ohvatyvayushchie organizm,
yavlyayutsya veshchestvennymi  processami. Obychnoe zabluzhdenie  zaklyuchaetsya v  tom,
chto  chelovek kakim-to obrazom smozhet uglubit' svoe ponimanie  lichnosti, esli
perevedet lichnostnoe ponimanie na bezlichnostnyj yazyk posledovatel'nosti, ili
sistemy,   veshchestvennyh  processov.   Dazhe  pri   otsutstvii  teoreticheskogo
opravdaniya  sohranyaetsya  tendenciya  perevodit' nashe  lichnostnoe  perezhivanie
drugogo kak lichnosti v ego depersonalizirovannoe opisanie. My  delaem eto do
nekotoroj  stepeni pri  ispol'zovanii  v  nashih "ob座asneniyah"  mashinnoj  ili
biologicheskoj  analogii.  Neobhodimo  otmetit',  chto ya  ne  vozrazhayu  protiv
ispol'zovaniya  mehanicheskoj ili biologicheskoj analogii kak  takovoj, da i ne
protiv intencional'nogo akta rassmotreniya cheloveka v kachestve slozhnoj mashiny
ili zhivotnogo.  Moj  tezis ogranichivaetsya utverzhdeniem,  chto teoriya cheloveka
kak  lichnosti sbivaetsya  s puti, esli ona  vpadaet  v opisanie cheloveka  kak
mashiny ili organicheskoj sistemy veshchestvennyh processov. Spravedlivo  takzhe i
obratnoe.
     Kazhetsya neobychnym, chto, v to vremya kak fizicheskie i biologicheskie nauki
o veshchestvennyh processah  oderzhali  vseobshchuyu pobedu  v bor'be s  tendenciyami
personalizacii mira veshchej ili vvedeniya chelovecheskih intencij v zhivotnyj mir,
podlinnaya nauka o lichnostyah edva zarozhdaetsya po prichine zastareloj tendencii
k depersonalizacii, ili oveshchestvleniyu, lichnostej.
     Nizhe  my budem  osobo  interesovat'sya  lyud'mi,  perezhivayushchimi sebya  kak
avtomaty,  roboty,  chasti  mashin  i dazhe  kak  zhivotnye.  Podobnye  lichnosti
spravedlivo rassmatrivayutsya kak  sumasshedshie.  Odnako  pochemu  my ne schitaem
teoriyu, stremyashchuyusya  prevratit' lichnosti  v  avtomaty ili v zhivotnyh, ravnym
obrazom bezumnoj? Perezhivanie chelovekom samogo sebya  i  drugogo  v  kachestve
lichnostej pervichno i  samoobosnovanno. Ono  sushchestvuet  prezhde  nauchnyh  ili
filosofskih  zatrudnenij,  svyazannyh  s  voprosom,  kak   vozmozhno  podobnoe
perezhivanie ili kak ego nuzhno ob座asnyat'.
     Na samom  dele, trudno ob座asnit'  zhivuchest' v nashem myshlenii  elementov
togo, chto  Makmarrej nazval "biologicheskoj  analogiej":  "My  ozhidaem,-pishet
Makmarrej [34],-chto nauchnaya psihologiya  poyavitsya parallel'no s perehodom  ot
organicheskoj k lichnostnoj...  koncepcii edinstva",  chto  my  stanem sposobny
dumat' ob individual'nom cheloveke, a takzhe i  perezhivat' ego ne kak veshch' ili
organizm,  no  kak lichnost',  i  my priobretem  sposob vyrazheniya etoj  formy
edinstva, yavlyayushchejsya specificheski  lichnostnoj. Poetomu  zadacha,  reshaemaya na
posleduyushchih stranicah, grandiozna, ona sostoit v  popytke opisat' sovershenno
osobuyu, lichnostnuyu formu depersonalizacii  i dezintegracii,  v to vremya  kak
otkrytie "logicheskoj  formy, cherez  kotoruyu edinstvo  lichnostnogo mozhet byt'
yasno ponyato", po-prezhnemu yavlyaetsya zadachej budushchego.
     Konechno   zhe,   v   psihopatologii    sushchestvuet   mnozhestvo   opisanij
depersonalizacii i rasshchepleniya. Odnako ni odna psihopatologicheskaya teoriya ne
sposobna polnost'yu preodolet' iskazhenie lichnosti, nalozhennoe ee sobstvennymi
posylkami,  hotya  ona  i mozhet  stremit'sya k otricaniyu  etih  samyh posylok.
Psihopatologiya, dostojnaya svoego nazvaniya, dolzhna predpolagat' "psihicheskoe"
(mental'nyj apparat ili endopsihicheskuyu strukturu). Ona dolzhna predpolagat',
chto ob容ktivaciya  - s  oveshchestvleniem ili  bez  nego,-nalozhennaya myshleniem s
tochki   zreniya   fiktivnoj   "veshchi"   ili   sistemy,   yavlyaetsya   adekvatnym
konceptual'nym  korrelyatom  drugogo  kak  lichnosti,   dejstvuyushchej  vmeste  s
drugimi. Bolee togo, ona dolzhna  predpolagat', chto  ee konceptual'naya model'
funkcioniruet analogichno  funkcionirovaniyu organizma v zdorovom  sostoyanii i
analogichno  funkcionirovaniyu organizma,  bol'nogo fizicheski. Vprochem, kakimi
by chastichnymi analogiyami ni byli chrevaty podobnye sravneniya,  psihopatologiya
po samoj prirode svoego  osnovnogo  podhoda ustranyaet  vozmozhnost' ponimaniya
dezorganizacii pacienta  kak neumeniya dostich' specificheski lichnostnoj  formy
edinstva.   |to   napominaet   popytki  poluchit'  led,  kipyatya  vodu.   Samo
sushchestvovanie psihopatologii uvekovechivaet tot samyj dualizm, kotorogo hotyat
izbezhat' bol'shinstvo psihopatologov i kotoryj ochevidno  lozhen.  Odnako etogo
dualizma nel'zya izbezhat' vnutri struktury psihopatologii, razve chto vpadaya v
monizm,  svodyashchij  odin termin  k  drugomu i  yavlyayushchijsya  prosto  eshche  odnim
oborotom lozhnoj spirali.
     Mozhno  utverzhdat',  chto  chelovek  ne  mozhet byt'  podlinnym  uchenym, ne
sohranyaya  svoej "ob容ktivnosti". Podlinnaya nauka,  zanimayushchayasya ekzistenciej
lichnosti, dolzhna pytat'sya  byt' kak  mozhno  bolee bespristrastnoj.  Fizika i
drugie  nauki  o veshchah  dolzhny  predostavit'  nauke  o lichnostyah pravo  byt'
bespristrastnoj  v  tom  smysle,  kotoryj  veren  dlya  ee sobstvennogo  polya
issledovanij.  Esli   schitaetsya,  chto  byt'  bespristrastnym   -znachit  byt'
"ob容ktivnym" v smysle depersonalizacii lichnosti, yavlyayushchejsya ob容ktom nashego
izucheniya,  lyuboe  iskushenie  sdelat' eto  pod vpechatleniem,  chto  tem  samym
chelovek    stanovitsya    uchenym,   dolzhno    byt'   reshitel'no    otbrosheno.
Depersonalizaciya   v   teorii,  namerevayushchejsya  stat'  teoriej,  opisyvayushchej
lichnosti,  tak zhe lozhna, kak i  shizoidnaya depersonalizaciya drugih,  a eto  v
konechnom  schete  intencional'-nyj akt.  Hotya  i  provodimoe  vo  imya  nauki,
podobnoe  oveshchestvlenie daet  lozhnoe  "znanie". |to  prosto  takoe zhe zhalkoe
zabluzhdenie, kak i lozhnaya personalizaciya veter.
     K  neschast'yu,  slovami   "personal'nyj"   i  "sub容ktivnyj"   nastol'ko
zloupotreblyayut,  chto   net   vozmozhnosti   vyrazit'   lyuboj  podlinnyj   akt
rassmotreniya drugogo  v  kachestve  lichnosti (esli my  imeem  eto v vidu, nam
prihoditsya  povorachivat'  nazad  k  "ob容ktivnomu"),  ne  podrazumevaya,  chto
chelovek  vklyuchaet  svoi  sobstvennye  chuvstva i  ustanovki v  svoe  izuchenie
drugogo takim obrazom, chtoby iskazit'  nashe  vospriyatie. V protivopolozhnost'
dostojnym uvazheniya "ob容ktivnomu", ili "nauchnomu",  u  nas  est' nedostojnye
"sub容ktivnoe",  "intuitivnoe"  i, samoe  hudshee iz vsego, "misticheskoe".  K
primeru,   interesno,   chto   chelovek   zachastuyu   stalkivaetsya  s   "chisto"
sub容ktivnym,  v to vremya kak pochti nepostizhimo govorit', chto kto-to "chisto"
ob容ktiven.
     Samym  velikim psihopatologom stal Frejd. Frejd byl geroem. On soshel  v
"Preispodnyuyu" i vstretilsya tam s  absolyutnym uzhasom.  On prines s soboj svoyu
teoriyu, kak golovu Meduzy, prevrativshuyu eti uzhasy v kamen'. My, sleduyushchie za
Frejdom, obladaem znaniem, s kotorym on vozvratilsya i peredal nam. On vyzhil.
My dolzhny uvidet', smozhem  li my  .vyzhit', ne  pol'zuyas' teoriej,  kotoraya v
nekotoroj stepeni yavlyaetsya oboronitel'nym oruzhiem.
     Otnoshenie k pacientu kak k lichnosti ili kak k veshchi
     V  ekzistencial'noj  fenomenologii  rassmatrivaemaya  ekzistenciya  mozhet
prinadlezhat'  samomu  cheloveku ili drugomu.  Kogda drugim yavlyaetsya  pacient,
ekzistencial'naya  fenomenologiya  prevrashchaetsya  v  popytku  rekonstruirovaniya
bytiya pacienta v ego mire, hotya v terapevticheskom otnoshenii fokus mozhet byt'
sosredotochen na bytii pacienta so mnoj.
     Pacienty prihodya  k psihiatru s  zhalobami, kotorye mogut nahodit'sya gde
ugodno  v   diapazone  mezhdu   yavno  lokalizovannym  zatrudneniem  ("U  menya
otvrashchenie k pryzhkam s parashyutom") i naibolee  rasplyvchatym zatrudneniem ("V
dejstvitel'nosti, ya ne mogu skazat', pochemu  prishel. Polagayu, prosto so mnoj
chto-to ne tak").  Odnako nevazhno, naskol'ko mozhet byt' otchetliva ili razmyta
iznachal'naya zhaloba:  izvestno, chto pacient  vvodit v situaciyu lecheniya - bud'
to namerenno ili nenamerenno -  svoyu ekzistenciyu, vse svoe bytie-v-ego-mire.
Izvestno takzhe,  chto  lyubaya  storona  ego bytiya svyazana  kakim-to obrazom so
vsemi  drugimi storonami,  hotya sposob  soedineniya  etih aspektov mozhet byt'
daleko ne yasen.  Zadacha ekzistencial'noj fe-nomenologii sostoit v proyasnenii
togo, chem yavlyaetsya "mir" drugogo, i sposoba ego bytiya v nem. S samogo nachala
moe sobstvennoe predstavlenie o diapazone i razmerah bytiya cheloveka mozhet ne
sovpast'  s ego  predstavleniem,  da i,  koli na to poshlo, s predstavleniyami
drugih  psihiatrov.  Naprimer,  ya schitayu lyubogo  otdel'no  vzyatogo  cheloveka
konechnym  - takim, u kotorogo bylo nachalo i  budet konec.  On  rodilsya, i on
umret. Mezhdu tem u  nego est' telo,  privyazyvayushchee ego  k dannomu  vremeni i
dannomu mestu.  YA polagayu, chto eti utverzhdeniya prilozhimy k lyubomu otdel'nomu
cheloveku. YA ne sobirayus' pereproveryat' ih vsyakij raz, kogda vstrechayus' s eshche
odnoj  lichnost'yu.  Na  samom zhe dele ih nel'zya dokazat' ili oprovergnut'.  U
menya byl odin pacient, predstavlenie kotorogo o gorizontah ego  sobstvennogo
bytiya  rasprostranyalos' za predely rozhdeniya  i  smerti: "v  sushchnosti", a  ne
prosto "v voobrazhenii"  on  zayavlyal,  chto fakticheski  ne  privyazan  k odnomu
vremeni i odnomu mestu. YA  ne rassmatrival ego kak psihicheski nenormal'nogo,
no  ya  i ne mot by dokazat', chto on ne prav, dazhe  esli  by zahotel.  Tem ne
menee prakticheski krajne vazhno to obstoyatel'stvo, chtoby chelovek byl sposoben
uvidet', chto ponyatie i  (ili) perezhivanie, imeyushchiesya  u drugogo  v otnoshenii
svoego  bytiya, mogut  byt' ves'ma otlichnymi ot ego sobstvennogo ponyatiya  ili
perezhivaniya. V takih sluchayah  neobhodimo stat' sposobnym sorientirovat' sebya
kak lichnost' na  chuzhuyu shemu vsego sushchego, a ne tol'ko rassmatrivat' drugogo
kak ob容kt v svoem sobstvennom mire, naprimer vnutri vseohvatyvayushchej sistemy
svoih  sobstvennyh  koordinat.  Neobhodimo  byt' sposobnym proizvesti dannuyu
pereorientirovku  bez predubezhdeniya  otnositel'no togo, kto  prav, a  kto ne
prav. Sposobnost'  postupit'  takim obrazom yavlyaetsya absolyutnoj i  ochevidnoj
predposylkoj raboty s dushevnobol'nymi.
     Sushchestvuet  eshche  odin aspekt  bytiya  cheloveka,  yavlyayushchijsya  klyuchevym  v
psihoterapii po sravneniyu s drugimi sposobami lecheniya. On zaklyuchaetsya v tom,
chto lyuboj chelovek v odno i to zhe vremya otdelen ot svoih sobrat'ev i svyazan s
nimi.  Podobnye otdelennost'  i  svyazannost'  yavlyayutsya vzaimno  neobhodimymi
postulatami. Lichnostnaya svyaz' mozhet sushchestvovat' lish' mezhdu bytiyami, kotorye
razdeleny, no ne izolirovany. My ne izolirovany, no my i ne yavlyaemsya chastyami
odnogo i togo zhe  fizicheskogo  tela.  My imeem  zdes' paradoks -potencial'no
tragicheskij paradoks,- sostoyashchij v tom, chto nasha svyazannost'  s drugimi est'
sushchestvennyj aspekt  nashego bytiya, tochno tak zhe  kak i nasha otdelennost', no
lyuboj individuum ne predstavlyaet soboj neobhodimuyu chast' nashego bytiya.
     Psihoterapiya  yavlyaetsya  deyatel'nost'yu,  v  kotoroj  eta  storona  bytiya
pacienta  -  ego svyaz'  s  drugimi  - ispol'zuetsya v terapevticheskih  celyah.
Psihiatr dejstvuet, osnovyvayas' na tom principe, chto, poskol'ku potencial'no
svyaz' prisushcha kazhdomu cheloveku, on, vozmozhno, ne teryaet  vremeni zrya, chasami
sidya  vmeste s molchashchim katatonikom, dayushchim  vse osnovaniya  schitat',  chto ne
osoznaet ego sushchestvovaniya.





     2. |KZISTENCIALXNO-FENOMENOLOGICHESKIE OSNOVANIYA DLYA PONIMANIYA PSIHOZA
     U  sovremennogo  pisihiatricheskogo  zhargona  est'  odna  dopolnitel'naya
harakteristika.  On   opisyvaet  psihoz  kak   otsutstvie   social'noj   ili
biologicheskoj    prisposoblyaemosti,    nedostatok    adaptiruemosti    osobo
radikal'nogo   svojstva,  poteryu   kontakta   s  real'nost'yu  ili   nehvatku
pronicatel'nosti. Kak skazal van den Berg, takoj zhargon  yavlyaetsya  nastoyashchej
"klevetnicheskoj  terminologiej". Kleveta  -beznravstvenna, po krajnej mere v
ponyatiyah  devyatnadcatogo  veka. Po sushchestvu, etot  yazyk  vo mnogom  yavlyaetsya
rezul'tatom  popypok izbezhat' razmyshlenij  s tochki  zreniya  svobody vybora i
otvetstvennosti.   No  on   podrazumevaet   opredelennyj  standartnyj  obraz
chelovecheskogo  bytiya,  kotoromu   ne  sootvetstvuet  psihicheski  bol'noj.  V
sushchnosti, ya ne vozrazhayu protiv vsego, chto  podrazumevaet eta "klevetnicheskaya
terminologiya". Na samom dele ya chuvstvuyu, chto my dolzhny byt' bolee otkrovenny
v  otnoshenii  suzhdenij,  kotorye bez  kolebanij  proiznosim, kogda  nazyvaem
kogo-to   psihicheski  bol'nym.  Kogda  ya   vydayu   komu-to  udostoverenie  o
psihicheskom rasstrojstve, ya vyrazhayus' ne dvusmyslenno, zapisyvaya v dokumente
to, chto  chelovek  -dushevnobol'noj, mozhet predstavlyat'  opasnost' dlya  samogo
sebya i drugih, trebuet uhoda i lecheniya v psihiatricheskoj bol'nice. Odnako  v
to  zhe  samoe vremya,  po  moemu  mneniyu,  sushchestvuyut  drugie  lyudi,  kotorye
schitayutsya  zdorovymi, no  na  samom  dele  yavlyayutsya dushevnobol'nymi, kotorye
mogut  predstavlyat'  takuyu  zhe  ili  eshche bol'shuyu opasnost' dlya  samih sebya i
drugih,  no  kotoryh  obshchestvo  ne schitaet  psihicheski  nenormal'nymi  i  ne
pomeshchaet  v durdom.  Mne izvestno, chto  chelovek, o kotorom skazali,  chto  on
zabluzhdaetsya,  vozmozhno,  pri  svoem zabluzhdenii govorit  mne  pravdu,  i ne
dvusmyslenno  ili  metaforicheski,  no  v  bukval'nom  smysle  slova,  i  chto
rasshcheplennyj  razum shizofrenika mozhet  vpustit'  svet,  kotoryj ne vhodit  v
nepovrezhdennye,  no zakrytye  umy mnogih zdorovyh lyudej.  Po mneniyu YAspersa,
shizofrenikom byl Iezekiil'.
     YA dolzhen priznat'sya zdes' v odnom zatrudnenii, s  kotorym  stalkivayus',
buduchi psihiatrom: ono yavlyaetsya fonom dlya bol'shej chasti etoj knigi. Problema
zaklyuchaetsya  v tom, chto, krome sluchaev  hronicheskih shizofrenikov, ya s trudom
obnaruzhivayu "priznaki i simptomy"  psihoza  v lichnostyah, s kotorymi beseduyu.
Obychno ya  schital eto svoim nedostatkom: ya, vidimo, ne nastol'ko  umen, chtoby
ponyat'  gallyucinacii, manii i  t. p. Esli ya  sravnival svoj opyt  obshcheniya  s
dushevnobol'nymi i opisaniya psihoza v standartnyh uchebnikah, to nahodil,  chto
avtory ne dayut kartiny togo, kak eti lyudi veli sebya so mnoj. Mozhet byt', oni
pravy, a ya -net. Potom ya podumal, chto, vozmozhno, ne pravy oni. No eto mnenie
tak  zhe  nesostoyatel'no.  Nizhesleduyushchee,  po-vidimomu,  yavlyaetsya  izlozheniem
faktov.
     Standartnye uchebniki soderzhat opisanie povedeniya lyudej  v povedencheskom
pole, vklyuchayushchem  v sebya  psihiatra. Povedenie pacienta v nekotoroj  stepeni
yavlyaetsya funkciej povedeniya  psihiatra v tom  zhe  samom povedencheskom  pole.
Standartnyj   psihicheski  nenormal'nyj  pacient  est'  funkciya  standartnogo
psihiatra i standartnoj psihbol'nicy. Simvolicheskim osnovaniem, kotoroe, tak
skazat',   podcherkivaet  opisaniya  Blojlerom   shizofrenikov,  yavlyaetsya   ego
zamechanie, chto, kogda vse skazano  i sdelano, te stanovilis' dlya  nego bolee
chuzhdymi, chem pticy v ego sadu.
     My znaem, chto Blojler podhodil k svoim pacientam tak, kak podoshel  by k
klinicheskomu  sluchayu   klinicist-nepsihiatr,  -  s  uvazheniem,  lyubeznost'yu,
vnimaniem i nauchnym lyubopytstvom. Odnako pacient bolen  v medicinskom smysle
slova,  i  vopros  zaklyuchaetsya v  diagnostirovanii ego sostoyaniya posredstvom
nablyudeniya  za priznakami ego bolezni. Podobnyj podhod  rassmatrivaetsya  kak
samoochevidno opravdannyj takim mnozhestvom psihiatrov, chto oni s trudom mogut
ponyat',  na  chto ya namekayu. Konechno zhe, segodnya  sushchestvuet mnozhestvo drugih
shkol,  no v nashej  strane  eta  shkola  po-prezhnemu  samaya  rasprostranennaya.
Opredelenno etot podhod schitaetsya samo soboj razumeyushchimsya nespecialistami. YA
vse  vremya govoryu zdes' o psihicheski bol'nyh pacientah (to est,  kak skazhet
nemedlenno samim  sebe bol'shinstvo  lyudej, n e o  tebe i obo mne). Psihiatry
po-prezhnemu  na praktike priderzhivayutsya  takogo podhoda, hotya i priznayut  na
slovah  nesovmestimye  s  nim  vzglyady,  mirovozzreniya  i metody. No  v  nem
sushchestvuet tak mnogo horoshego i cennogo,  k tomu zhe tak mnogo nadezhnogo, chto
u   kogo  ugodno  imeetsya  pravo  proverit'  kak  mozhno  pristrastnee  lyuboe
utverzhdenie, chto nekaya klinicheskaya professional'naya ustanovka podobnogo roda
ne otvechaet  vsem trebovaniyam ili dazhe  mozhet byt' zamenena pri opredelennyh
obstoyatel'stvah.  Trudnost'  sostoit  ne  prosto  v  obrashchenii  vnimaniya  na
dokazatel'stvo  chuvstv  pacienta, kakimi oni raskryvayutsya  v ego  povedenii.
Horoshij klinicist  sdelaet skidku na  to,  chto, esli ego pacient vstrevozhen,
krovyanoe davlenie mozhet byt' vyshe obychnogo, pul's mozhet  byt' uchashchennym i t.
p.  Zatrudnenie sostoit v tom, chto, kogda proveryaetsya "serdce" ili dazhe ves'
chelovek v kachestve  organizma,  ne  interesuyutsya prirodoj sobstvennyh lichnyh
chuvstv  v  otnoshenii nego: vse chto ugodno  mozhet  okazat'sya  neumestnym i ne
prinimat'sya   v   raschet.   Utverzhdayutsya   bolee   ili   menee   standartnye
professional'nye mirovozzrenie i metody.
     To, chto klassicheskaya  klinicheskaya  psihiatricheskaya ustanovka v principe
ne izmenilas'  so  vremen  Krepelina,  mozhno uvidet', sravniv  nizhesleduyushchuyu
citatu  so shodnoj  ustanovkoj  lyubogo sovremennogo  britanskogo uchebnika po
psihiatrii (naprimer, Mejera, Slejtera i Rota).
     Vot  opisanie  Krepelinom [25] svoim  studentam  pacienta s  priznakami
katatonicheskogo vozbuzhdeniya:
     "Pacienta, kotorogo  ya pokazhu vam segodnya, prihoditsya pochti chto vnosit'
v  pomeshchenie, tak  kak  on hodit, shiroko rasstaviv nogi,  na vneshnej storone
stupni.  Vojdya,  on sbrasyvaet shlepancy, ochen'  gromko poet kakoj-to gimn, a
potom dvazhdy vykrikivaet (po-anglijski): "Moj otec, moj nastoyashchij otec!" Emu
vosemnadcat'  let, i  on  uchashchijsya  real'noyu  uchilishcha;  vysokij,  dostatochno
krepkogo teloslozheniya, no s blednym licom, na kotorom ochen'  chasto nenadolgo
poyavlyaetsya rumyanec. Pacient sidit s zakrytymi glazami i ne obrashchaet vnimaniya
na okruzhayushchee. On ne podnimaet golovy dazhe togda, kogda s nim govoryat, no on
otvechaet  ochen'  tihim  golosom,  postepenno  nachinaya krichat' vse  gromche  i
gromche.  Kogda  ego sprosili,  gde  on nahoditsya,  on otvetil:  "Vy eto tozhe
hotite uznat'? YA rasskazhu vam, kto izmeryaetsya, izmeren i budet izmeryat'sya. YA
vse eto znayu i mog by rasskazat',  no ne hochu".  Kogda ego sprosili, kak ego
zovut, on zakrichal: "Kak .tebya zovut? CHto  on zakryvaet? On zakryvaet glaza.
CHto on slyshit? On ne ponimaet, on nichego ne  ponimaet. Kak? Kto? Gde? Kogda?
CHto  on  imeet v  vidu? Kogda ya  velyu emu smotret', on smotrit ne nadlezhashchim
obrazom. Prosto posmotri!  CHto eto takoe? V chem delo? Obrati vnimanie. On ne
obrashchaet  vnimaniya.  YA  govoryu,  togda  chto  eto  takoe?  Pochemu ty  mne  ne
otvechaesh'? Ty opyat' derzish'? Kak ty mozhesh' byt' stol' derzok? YA tebe pokazhu!
Ne rasputnichaj  radi menya. I ty ne dolzhen  ostrit'. Ty  -  derzkij, parshivyj
paren', takoj  derzkij i  parshivyj paren', kakogo ya ni razu ne vstrechal.  On
opyat' nachinaet? Ty voobshche nichego ne  ponimaesh', voobshche nichego. Voobshche nichego
on  ne ponimaet. Esli ty sejchas  budesh'  sledit',  on sledit' ne stanet,  ne
stanet.  Ty  vse eshche derzish'? Ty derzish' vse eshche? Kak oni obrashchayut vnimanie,
oni obrashchayut  vnimanie"  i  t.  d.  Pod  konec on stal  izdavat'  sovershenno
nechlenorazdel'nye zvuki".
     Krepelin otmechaet sredi prochego "nedostupnost'" pacienta:
     "Hotya  on, bez somneniya,  ponimal vse voprosy, on ne  dal  nam  nikakoj
poleznoj informacii. Ego rech'  predstavlyala soboj... lish' posledovatel'nost'
bessvyaznyh fraz, ne imeyushchih otnosheniya k obshchej situacii" (razryadka moya.-R. D.
L.).
     Teper'  uzhe   ne  voznikaet   nikakogo   somneniya,  chto  etot   pacient
demonstriruet  "priznaki" katatonicheskogo vozbuzhdeniya.  Odnako istolkovanie,
kotoroe my prilozhim k dannomu povedeniyu,  zavisit ot  otnoshenij, kotorye  my
ustanovim s pacientom, i my  mnogim  obyazany podrobnomu  opisaniyu Krepelina,
pozvolyayushchemu pacientu predstat' pered nami, kak zhivomu, cherez pyat'desyat let,
proshedshih s togo vremeni. CHto delaet etot pacient? Navernyaka on vedet dialog
mezhdu sobstvennoj  parodirovannoj  versiej  Krepelina  i  svoim sobstvennym,
otkryto  nepovinuyushchimsya,  buntuyushchim "ya":  "Vy  eto  tozhe  hotite  uznat'?  YA
rasskazhu vam, kto izmeryaetsya,  izmeren i budet izmeryat'sya. YA vse  eto znayu i
mog  by rasskazat',  no  ne hochu".  Po-vidimomu, eto  dostatochno yasnaya rech'.
Predpolozhitel'no  on gluboko vozmushchen takoj formoj doprosa, provodimoj pered
studencheskoj auditoriej. Veroyatno, on ne vidit, chto eto imeet  obshchego s tem,
chto ego  gluboko  muchaet. No  eto  ne stalo by  "poleznoj  informaciej"  dlya
Krepelina, razve chto dopolnitel'nymi "priznakami "bolezni"".
     Krepelin sprashivaet  u nego, kak ego  zovut. Pacient reagiruet na eto s
preuvelichennoj  vspyl'chivost'yu  i  govorit, kakova, po ego oshchushcheniyam,  yavnaya
ustanovka pri  podhode k nemu  Krepelina: "Kak tebya zovut? CHto on zakryvaet?
On zakryvaet glaza...  Pochemu  ty  mne  ne otvechaesh'? Ty  opyat' derzish'?  Ne
rasputnichaj radi menya" (to est' on chuvstvuet, chto Krepelin vozrazhaet potomu,
chto ne  gotov prostituirovat' pered  celoj  auditoriej  studentov)  ...takoj
derzkij,   besstydnyj,  zhalkij,  parshivyj  paren',  kakogo   ya  ni  razu  ne
vstrechal... i t. d.
     Teper'  kazhetsya  ochevidnym,   chto   povedenie  dannogo  pacienta  mozhno
rassmotret'   po   krajnej  mere  dvumya  sposobami,  analogichnymi   sposobam
rassmotreniya vazy ili lica. Mozhno smotret' na ego povedenie kak na "priznaki
"bolezni"",  a  mozhno  smotret'  na  ego  povedenie  kak  na  vyrazhenie  ego
ekzistencii. |kzistencial'no-fenomenologicheskoe istolkovanie est' zaklyuchenie
o  tom,  kak   drugoj  chuvstvuet  i  dejstvuet.  Kakovo  perezhivanie  yunoshej
Krepelina?  Po-vidimomu,  on  nahoditsya  v  otchayanii  i  mukah.  Na  chto  on
"namekaet", govorya i dejstvuya takim obrazom? On vozrazhaet protiv togo, chtoby
ego izmeryali i proveryali. Emu hochetsya byt' uslyshannym.
     Istolkovanie kak funkciya vzaimootnoshenij s pacientom
     Klinicheskij psihiatr, zhelayushchij byt' bolee "nauchnym", ili "ob容ktivnym",
mozhet predlozhit' ogranichit'sya  "ob容ktivno" nablyudaemym povedeniem pacienta,
nahodyashchegosya pered nim. Prostejshij otvet na takuyu  posylku: eto novo {mozhno.
Videt' "priznaki "bolezni"" ne  znachit videt'  nejtral'no. Videt' nejtral'no
ulybku ne znachit videt' lish' sokrashchenie licevyh myshc  (Merlo-Ponti) [35]. My
ne mozhem ne videt' cheloveka tak ili inache i ne nakladyvat' nashi istolkovaniya
i  interpretacii  na  "ego" povedenie,  kak  tol'ko zavyazyvayutsya nashi s  nim
vzaimootnosheniya. Delo obstoit  gak  dazhe  pri negativnom  primere,  gde  nas
ostanavlivaet ili stavit v tupik  otsutstvie vzaimnosti so storony pacienta,
kogda my  oshchushchaem,  chto i  e t n i k o g o , otvechayushchego nashemu podhodu. |to
ochen' blizko k serdcevine nashej problemy.
     Trudnosti,  s  kotorymi  my  zdes'  stalkivaemsya,  v  chem-to analogichny
trudnostyam,  s  kotorymi  stalkivaetsya  tolkovatel'  ieroglifov,-  analogiya,
kotoruyu lyubil  privodit' Frejd.  No  tol'ko  nashi trudnosti  krupnee. Teoriya
istolkovaniya, ili  rasshifrovki,  ieroglifov i  drugih  drevnih tekstov  byla
prodvinuta  vpered  v  proshlom  veke  Dil'teem  namnogo  bol'she, chem  teoriya
istolkovaniya  psihoticheskih,  "ieroglificheskih" rechi i postupkov.  Vozmozhno,
proyasnit'  nashe  polozhenie  pomozhet sravnenie  nashej  problemy  s  situaciej
istorika,  izlozhennoj Dil'teem.  V  oboih sluchayah  vsego sushchestvennee zadacha
istolkovaniya.
     Drevnie dokumenty mogut  byt'  podvergnuty formal'nomu analizu s  tochki
zreniya   struktury  i  stilya,   lingvisticheskih  osobennostej,   harakternyh
idiosinkrazii  sintaksisa  i  t.  d.  Klinicheskaya  psihiatriya  predprinimaet
popytku   analogichnogo  formal'nogo  analiza  rechi   i  povedeniya  pacienta.
Ochevidno, chto  podobnyj  formalizm - istoricheskij ili  klinicheskij  - ves'ma
ogranichen po  svoemu  diapazonu.  Krome takogo  formal'nogo  analiza,  mozhno
prolit'  svet  na  tekst blagodarya  znaniyam  o  svyazi social'no-istoricheskih
uslovij, v  kotoryh on poyavilsya. Shodnym obrazom  my obychno hotim rasshirit',
naskol'ko   vozmozhno,   nash   formal'nyj,  statichnyj  analiz   izolirovannyh
klinicheskih "priznakov"  do ponimaniya ih mesta v istorii zhizni lichnosti. |to
vklyuchaet v sebya vvedenie dinamiko-geneticheskih  gipotez. Odnako istoricheskaya
informaciya,  per  se, o  drevnih tekstah ili pacientah pomozhet nam ponyat' ih
luchshe, esli my smozhem privnesti to, chto zachastuyu nazyvaetsya sochuvstviem ili,
bolee sil'no, vchuvstvovaniem.
     Poetomu, kogda  Dil'tej  harakterizuet vzaimootnosheniya mezhdu  avtorom i
tolkovatelem kak faktor, obuslavlivayushchij vozmozhnost' postizheniya  teksta, on,
v  sushchnosti, raskryvaet  predpolozhenie  o  lyuboj  interpretacii,  osnovaniem
kotoroj yavlyaetsya postizhenie.
     "My   ob座asnyaem,-pishet   Dil'tej,-posredstvom   chisto  intellektual'nyh
processov,  no  ponimaem  posredstvom  sotrudnichestva   vseh  sil  razuma  v
postizhenii.  Pri ponimanii  my  nachinaem so svyazi dannoyu, zhivogo  celogo dlya
togo, chtoby sdelat' proshloe postizhimym na ego yazyke".
     Nash vzglyad na drugogo zavisit ot  nashego zhelaniya zaruchit'sya  podderzhkoj
vseh  sil kazhdogo  aspekta samih sebya v akte postizheniya. K  tomu zhe kazhetsya,
chto  nam neobhodimo  sorientirovat'  sebya  na  dannuyu  lichnost'  tak,  chtoby
ostavit' otkrytoj dlya nas vozmozhnost' ee ponimaniya. Iskusstvo ponimaniya  teh
storon individual'nogo  bytiya, kotorye  my mozhem nablyudat' kak vyrazhenie ego
obraza  bytiya-v-mire,  trebuet  ot nas svyazyvat' ego postupki s ego sposobom
perezhivaniya situacii,  v kotoroj on nahoditsya vmeste s nami. Shodnym obrazom
imenno s tochki  zreniya ego nastoyashchego nam  prihoditsya ponimat' ego proshloe i
ne  isklyucheno,  chto  dvigat'sya  i  v obratnom  napravlenii.  Opyat'-taki  eto
spravedlivo dazhe pri negativnyh primerah, kogda pacient demonstriruet  svoim
povedeniem, chto on otricaet  sushchestvovanie  lyuboj situacii,  i kotoroj mozhet
okazat'sya vmeste s nami,- naprimer, kogda  my  chuvstvuem,  chto  nas traktuyut
tak, slovno my  ne sushchestvuem ili sushchestvuem lish' s tochki zreniya sobstvennyh
zhelanii ili  trevog  pacienta. Zdes'  ne stoit  voprosa  zhestkoyu  prilozheniya
predopredelennyh  smyslov k  dannomu  povedeniyu.  Esli  my  smotrim  na  ego
postupki  kak  na "priznaki "bolezni"",  my uzhe nakladyvaem  svoi  kategorii
myshleniya na pacienta,  analogichno tomu,  kak my mozhem schitat' ego traktuyushchim
nas.  I my  sdelaem to  zhe samoe, esli voobrazim, chto mozhem  "ob座asnit'" ego
nastoyashchee kak mehanicheskij rezul'tat neprelozhnogo "proshlogo" .
     Esli  primenit'  podobnuyu ustanovku  po otnosheniyu k pacientu,  edva  li
vozmozhno  v  to zhe samoe vremya ponyat', chto  on pytaetsya nam soobshchit'. Esli ya
sizhu naprotiv vas i chto-to  vam  govoryu,  vam mozhete  popytat'sya a)  ocenit'
lyubye nenormal'nosti  v moej rechi,  ili  b) ob座asnit',  chto ya govoryu s tochki
zreniya togo, kak, po vashemu mneniyu, kletki  moego golovnogo mozga potreblyayut
kislorod,  ili   v)   obnaruzhit',   pochemu   s   tochki   zreniya  istorii   i
social'no-ekonomicheskogo proshlogo ya v  dannoe  vremya govoryu  imenno eto.  Ni
odin  iz  otvetov,  kotorye  vy  mozhete dat' ili ne dat'  na eti voprosy, ne
obespechit vam sam po sebe prostogo ponimaniya togo, na chto ya namekayu.
     Vpolne vozmozhno poluchit'  doskonal'noe znanie  o tom, chto obnaruzheno  v
otnoshenii nasledstvennosti ili semejnogo diapazona  manikal'no-depressivnogo
psihoza   ili  shizofrenii,  poluchit'  sposobnost'   raspoznavat'   shizoidnoe
"iskazhenie ego"  i  shizofrenicheskie  defekty ego,  k tomu  zhe  raznoobraznye
"besporyadki" v  myshlenii, pamyati, vospriyatii i  t.  p., v  sushchnosti,  uznat'
prakticheski vse, chto mozhet  byt' izvestno, o  psihopatologii shizofrenii  ili
shizofrenii kak  bolezni, ne  buduchi  sposobnym  ponyat'  odnogo-edinstvennogo
shizofrenika.  Podobnye   dannye  vsyacheski  sposobstvuyut   ego  ne-ponimaniyu.
Smotret' na  pacienta,  slushat'  ego  i  videt' "priznaki"  shizofrenii  (kak
"bolezni")  i  smotret' i  slushat' ego prosto kak  chelovecheskoe  sushchestvo  -
znachit videt' i  slyshat' v korne  otlichayushchimsya obrazom -primerno tak zhe, kak
chelovek na dvusmyslennom risunke vidit snachala vazu, a potom lica.
     Konechno  zhe,  kak  i govorit  Dil'tej, tolkovatel' teksta  imeet  pravo
predpolagat',  chto,  nesmotrya  na   vremennoj  interval  i   rashozhdeniya   v
mirovozzrenii mezhdu  nim  i  drevnim avtorom, on  nahoditsya v kontekste,  ne
polnost'yu  otlichnom  ot   zhivogo  perezhivaniya   iznachal'nogo  pisatelya.   On
sushchestvuet  v mire, kak drugoj, napodobie ob容kta vo vremeni i prostranstve,
vmeste s drugimi, napominayushchimi ego samogo. Imenno eto  predpolozhenie nel'zya
delat'  v  sluchae  s   psihicheski  bol'nymi.  V  etom  otnoshenii,  vozmozhno,
sushchestvuet namnogo bol'shaya trudnost' v ponimanii psihicheski bol'nogo, v ch'em
prisutstvii,   zdes'  i  sejchas,   nahodimsya  my,  chem  v  ponimanii  avtora
ieroglifov,  umershego  tysyachi  let   tomu  nazad.  Odnako  eto  razlichie  ne
sushchestvenno. V  konce koncov, kak  skazal  Garri Stek  Sallivan,  psihicheski
bol'noj  namnogo bol'she,  chem  kto-libo drugoj,  "prosto  chelovek". Lichnosti
vracha  i   bol'nogo,  ne  menee  chem   lichnosti  tolkovatelya  i  avtora,  ne
protivopostavlyayutsya   odna  drugoj  kak  dva  vneshnih  fakta,   kotorye   ne
vstrechayutsya  i  ne  sravnivayutsya. Tochno tak  zhe kak i  tolkovatel', psihiatr
dolzhen obladat'  gibkost'yu, chtoby perenesti samogo  sebya v nekij strannyj  i
dazhe chuzhdyj mir. Pri sovershenii etogo akta on prizyvaet vse svoi psihicheskie
vozmozhnosti, ne otkazyvayas'  ot zdravogo uma. Tol'ko takim obrazom  on mozhet
dostich' ponimaniya ekzistencial'nogo polozheniya pacienta.
     Polagayu,   yasno,  chto  pod  "ponimaniem"   ya   podrazumevayu  ne   chisto
intellektual'nyj process. Mozhno zamenit'  slovo "ponimanie" slovom "lyubov'".
No ni odno drugoe slovo  ne bylo tak prostituirovano. Neobhodima  zhe, hotya i
nedostatochna, sposobnost' uznat', kak pacient perezhivaet samogo sebya i  etot
mir, vklyuchaya sebya.  Esli  chelovek ne mozhet ego ponyat',  edva li on stoit  na
pozicii, pozvolyayushchej nachat' ego dejstvenno  "lyubit'". Nam zapovedano  lyubit'
svoego blizhnego. Odnako nel'zya lyubit' konkretnogo blizhnego,  ne znaya, kto on
takoj. Mozhno  lyubit'  lish' abstraktnogo cheloveka.  Nel'zya lyubit' konglomerat
"priznakov shizofrenii".  Ni  u kogo  net  shizofrenii, kak  net  i  prostudy.
Pacient ne "zarazhaetsya"  shizofreniej.  On  -  shizofrenik.  SHizofrenika nuzhno
poznat'  tak,  chtoby  ego  ne pogubit'.  Emu  pridetsya  obnaruzhit', chto  eto
vozmozhno.  Poetomu nenavist'  psihiatra,  tak zhe kak  i ego lyubov', v vysshej
stepeni  umestny.  CHto  predstavlyaet  soboj   dlya  nas  shizofrenik,   ves'ma
znachitel'no  opredelyaet to,  chem my  yavlyaemsya dlya nego i, sledovatel'no, ego
postupki.  Mnozhestvo   "priznakov"  shizofrenii,  opisyvaemyh   v  uchebnikah,
raznyatsya  v zavisimosti ot bol'nicy  i, po-vidimomu, yavlyayutsya funkciej uhoda
za   bol'nymi.   Nekotorye  psihiatry   nablyudali   opredelennye  "priznaki"
shizofrenii namnogo rezhe drugih*.
     Poetomu  ya dumayu, chto nizhesleduyushchee utverzhdenie Fridy Fromm- Rajhmann v
samom dele spravedlivo, kakim by ono ni bylo smushchayushchim:
     "...sejchas psihiatry mogut prinimat' kak samo soboj razumeyushcheesya, chto v
principe  mozhno  ustanovit' s pacientom-shizofrenikom  prigodnye  dlya  raboty
otnosheniya "vrach-pacient". Esli zhe i eto kazhetsya nevozmozhnym, vse  svoditsya k
lichnym trudnostyam vracha, a ne k psihopatologii pacienta" [1b].
     Konechno zhe, kak i  v sluchae s yunoshej-katatonikom  Krepelina, individuum
reagiruet na samogo sebya i oshchushchaet samogo  sebya lish'  otchasti s tochki zreniya
lichnosti,  kakaya ona est',  a  otchasti  s  tochki zreniya fantazij o nej. Vrach
pytaetsya zastavit'  pacienta uvidet', chto ego  obraz dejstvij po otnosheniyu k
samomu sebe predpolagaet te ili inye  fantazii, kotorye, veroyatnee vsego, on
ne polnost'yu  ponimaet (iz teh, kotorye on ne  osoznaet), no kotorye, tem ne
menee,  yavlyayutsya  neobhodimym postulatom, esli nuzhno  osmyslit' takoj  obraz
povedeniya.
     Kogda  vmeste  nahodyatsya  dve zdorovye  lichnosti,  odna ozhidaet, chto  A
raspoznaet B bolee ili menee tak, kak B vosprinimaet samoe sebya, i naoborot.
To est', chto kasaetsya lichno menya, ya ozhidayu,  chto moe sobstvennoe opredelenie
menya v osnovnom dolzhno podtverzhdat'sya drugoj lichnost'yu, v predpolozhenii, chto
ya ne vydayu sebya  namerenno za  kogo-to drugogo,  ne licemeryu, ne lgu i  tomu
podobnoe*.  Odnako  v  kontekste  vzaimnogo  dushevnogo  zdorov'ya  sushchestvuet
shirokoe pole dlya konfliktov,  oshibok, nedorazumenij -to  est'  razobshchennosti
togo   ili   inogo  roda  mezhdu  lichnost'yu  v   svoih   sobstvennyh   glazah
(bytii-dlya-sebya)  i  lichnost'yu  v  glazah  drugogo  (bytii-dlya-drugogo),   i
naoborot, mezhdu tem, chem  ona yavlyaetsya dlya menya, i tem, chem ona yavlyaetsya dlya
nee  samoj;  i nakonec,  mezhdu tem, chto chelovek  voobrazhaet  kak sobstvennyj
portret,  ego  ustanovkami  i  intenciyami  po otnosheniyu  k  samomu  sebe,  i
dejstvitel'nym  portretom,  ustanovkami i intenciyami  po otnosheniyu k  samomu
sebe, i naoborot.



     *Seichas sushchestvuet obshirnaya literatura, podderzhivayushchaya eto mnenie. Sm.,
naprimer, stat'i "V psihbol'nice" ("Lancet", 1955,6).


     Mozhno skazat', chto, kogda vstrechayutsya dve zdorovye lichnosti, poyavlyaetsya
vzaimnoe  priznanie   drug  u  druga  individual'nosti.  V  dannom  vzaimnom
priznanii sushchestvuyut sleduyushchie osnovnye elementy:
     a)  ya  raspoznayu  drugogo   kak  lichnost',  vosprinimayushchuyu   sebya   kak
sushchestvuyushchuyu;
     b)   on  raspoznaet   menya  kak   lichnost',   vosprinimayushchuyu  sebya  kak
sushchestvuyushchuyu.
     Kazhdyj    chelovek    obladaet    sobstvennym    avtonomnym    oshchushcheniem
individual'nosti i  sobstvennym  opredeleniem  togo,  kto on  takoj.  Ot vas
ozhidaetsya, chto vy  sposobny  raspoznat' menya. To est' ya  privyk ozhidat', chto
lichnost', za  kotoruyu vy  menya prinimaete,  i individual'nost', kotoroj,  po
moemu mneniyu,  ya  obladayu, v  osnovnom  sovpadayut. Davajte skazhem prosto  "v
osnovnom",  poskol'ku, ochevidno,  sushchestvuet  prostranstvo dlya  znachitel'nyh
rashozhdenij.
     Odnako,  esli  sushchestvuyut  rashozhdeniya  dostatochno radikal'nogo  plana,
ostayushchiesya  posle   neudachnyh   popytok  ot   nih  izbavit'sya,   net  drugoj
al'ternativy, krome toj, chto odin iz  nas dolzhen byt' dushevnobol'nym. U menya
ne vozniknet trudnostej poschitat' druguyu  lichnost' psihicheski  nenormal'noj,
esli, naprimer:
     chelovek govorit, chto on  - Napoleon, 101 da kak ya govoryu, chto  on im ne
yavlyaetsya;
     ili esli on govorit, chto ya - Napoleon,  togda kak ya  govoryu, chto  im ne
yavlyayus';
     ili esli on dumaet, chto ya hochu ego soblaznit', togda kak ya dumayu, chto v
dejstvitel'nosti  ne  daval  emu  osnovanij  predpolagat',  chto  takovo  moe
namerenie;
     ili esli on dumaet, chto ya boyus', chto on menya ub'et,  togda  kak ya etogo
ne boyus' i ne daval emu nikakogo povoda gak dumat'.
     Poetomu ya  polagayu,  chto normal'nost'  ili  psihoz proveryayutsya stepen'yu
shozhesti ili neshozhesti dvuh lichnostej, odna  iz  kotoryh no obshchemu soglasiyu
yavlyaetsya normal'noj.
     Kriticheskaya proverka togo, yavlyaetsya ili net pacient psihicheski bol'nym,
predstavlyaet  soboj  otsutstvie  sootvetstviya, nesootvetstvie,  stolknovenie
mezhdu nim i mnoj.
     "Psihicheski  bol'noj"  -eto imya,  kotoroe  my daem  drugoj lichnosti pri
razobshchennyh   vzaimootnosheniyah   opredelennogo  roda.   Tol'ko  iz-za  etogo
mezhlichnostnogo  razobshcheniya my  nachinaem brat' na analiz  ego mochu  i  iskat'
anomalij v grafikah elektricheskoj aktivnosti ego mozga.
     V   dannyj   moment   stoit  proniknut'   nemnogo  glubzhe   v   prirodu
razgranicheniya,  ili  razobshcheniya,   mezhdu  zdorovym  chelovekom  i  psihicheski
bol'nym.



     *Est' istoriya  pro pacienta, kotorogo podvergli ispytaniyu na  detektore
lzhi.  Kogda  ego  sprosili,  ne Napoleon  li on,  tot otvetil  otricatel'no.
Detektor lzhi zaregistriroval, chto on solgal.
     Esli, k primeru, chelovek govorit, chto on "nerealen", i esli on ne vret,
ne shutit i kak-to  tonko ne zatemnyaet smysl skazannogo, net somneniya, chto on
budet rassmatrivat'sya  kak zabluzhdayushchijsya. No -ekzistencial'no -chto oznachaet
dannoe zabluzhdenie?  Na samom dele on ne shutit i ne  pritvoryaetsya. Naoborot,
on prodolzhaet govorit', chto v techenie mnogih let pritvoryalsya, chto on realen,
no bol'she ne mozhet podderzhivat' etot obman.
     Vsyu  svoyu zhizn' on  razryvalsya mezhdu zhelaniem  raskryt' sebya i zhelaniem
sebya  skryt'. My  vse  razdelyaem s nim dannuyu problemu, i vse my prishli k ee
bolee ili menee udovletvoritel'nomu razresheniyu. U nas est' svoi tajny i svoi
potrebnosti, v  kotoryh nado priznat'sya.  My mozhem vspomnit',  kak v detstve
vzroslye  sperva  byli  sposobny  videt'  nas  naskvoz'  i  kakoe  eto  bylo
dostizhenie,  kogda  my,  v  strahe  i  trepete, smogli im vpervye solgat'  i
sdelat',  dlya  samih  sebya,  otkrytie,  chto  v  opredelennyh  otnosheniyah  my
beznadezhno odinoki, i uznat', chto na nashej sobstvennoj territorii mogut byt'
otpechatki  lish' nashih nog. Odnako sushchestvuyut nekotorye lyudi, kotorye ni razu
polnost'yu ne  osoznavali  sebya v takom polozhenii. |ta podlinnaya uedinennost'
est'  osnova  podlinnyh  vzaimootnoshenij.  No lichnost',  kotoruyu my nazyvaem
"shizoidnoj", oshchushchaet sebya kak bolee  nezashchishchennoj, bolee uyazvimoj so storony
drugih, chem my,  tak i  bolee izolirovannoj. Takim obrazom, shizofrenik mozhet
skazat', chto on sdelan iz stekla, iz takogo prozrachnogo i hrupkogo veshchestva,
chto odin vzglyad, napravlennyj  na nego,  razbivaet  ego na melkie  kusochki i
pronikaet skvoz' nego. My  mozhem predpolozhit',  chto imenno tak on perezhivaet
samogo sebya.
     My  dogadyvaemsya,  chto   eto  proizoshlo  na  pochve  toj  isklyuchitel'noj
uyazvimosti, znatokom  kotoroj  stal nereal'nyj chelovek pri samosokrytii.  On
nauchilsya plakat', kogda ego razvlekali, i ulybat'sya, kogda emu bylo grustno.
On pechalilsya pri svoih  uspehah i  rukopleskal svoim neudacham.  "Vse, chto vy
vidite, ne est' ya",-govorit on samomu  sebe. No tol'ko v etom  i posredstvom
etogo my  uvidim,  mozhet li on  v  dejstvitel'nosti  byt'  kem-to.  Esli eti
postupki ne yavlyayutsya ego nastoyashchim "ya", on nerealen;
     polnost'yu  simvolichen i  dvusmyslenen;  chisto fiktivnaya, potencial'naya,
voobrazhaemaya  lichnost',  "mificheskij"  chelovek; nichego "real'nogo". Esli  zhe
zatem on  kogda-nibud'  prekratit pritvoryat'sya  tem, kem  on ne yavlyaetsya,  i
vystupit  kak lichnost', kotoroj on sobiralsya stat', on vozniknet kak Hristos
ili kak  prizrak,  no  ne  kak  chelovek:  sushchestvuya  bez  tela, on  yavlyaetsya
ne-telom.
     "Istina" o ego  "ekzistencial'nom polozhenii" perezhita. To, chto yavlyaetsya
"ekzistencial'no" istinnym, prozhito kak "dejstvitel'no" istinnoe.
     Nesomnenno,  chto bol'shinstvo  lyudej  vosprinimayut  kak  "dejstvitel'no"
istinnoe  tol'ko to, chto imeet  otnoshenie  k azam nauki i  prirodnomu  miru.
CHelovek  govorit,  chto  on mertv,  no v dejstvitel'nosti on zhiv. Odnako  ego
"istina" sostoit v tom, chto on mertv. Veroyatno, on vyrazhaet eto edinstvennym
sposobom, kotoryj pozvolyaet emu zdravyj (to est' zdorovyj) smysl. On imeet v
vidu, chto on  "dejstvitel'no" i sovershenno  "bukval'no" mertv,  a  ne prosto
simvolicheski,  ili "v  nekotorom  smysle", ili  "tak skazat'", i  on  vpolne
ser'ezno sklonen soobshchit' svoyu  istinu. Odnako plata za  pereocenivanie etoj
zdorovoj istiny  v  takoj  manere  -  "stat'"  sumasshedshim,  poskol'ku  lish'
biologicheskuyu smert' m y osoznaem kak r e a l ' n u yu smert'.
     SHizofrenik nahoditsya v otchayanii, pochti bez vsyakoj nadezhdy. YA ne znal ni
odnogo shizofrenika, kotoryj  mog  by skazat', chto on lyubim  -  kak chelovek -
Bogom  Otcom, Bogomater'yu  ili  drugim  chelovekom.  On est'  libo  Bog, libo
d'yavol, libo nahoditsya v adu, otchuzhdennyj ot Boga. Kogda kto-to govorit, chto
on nerealen ili chto on mertv, vpolne ser'ezno vyrazhaya v radikal'nyh terminah
absolyutnuyu  istinu  svoej ekzistencii  tak,  kak  on ee  perezhivaet,  eto  -
bezumie.
     CHto trebuetsya ot nas? Ponyat' ego? YAdro perezhivaniya shizofrenikom  samogo
sebya dolzhno ostat'sya dlya nas nepostizhimym. Poka my zdorovy, a on bolen, delo
budet obstoyat' imenno  tak. SHizofrenik ne hochet i  ne trebuet postizheniya kak
popytki  dostich'  i ponyat'  ego, esli my ostaemsya vnutri nashego sobstvennogo
mira i sudim ego  v sootvetstvii  s nashimi sobstvennymi kategoriyami, kotorye
neizbezhno ne popadu! v cel'. Nam vse vremya prihoditsya osoznavat' ego otlichie
i razlichie, ego otdelennost', odinochestvo i otchayanie*.

     * SHizofreniyu  nel'zya ponyat' bez ponimaniya otchayaniya. Osobo sm. Kirkegor.
"Bolezn'   k   smerti";  Biksvanger.  "Sluchaj  |llen  Vest";  Lesli  Farbsr.
"Terapevticheskoe otchayanie".



     3. ONTOLOGICHESKAYA NEUVERENNOSTX
     Teper'  my  mozhem  bolee  tochno  opredelit'  sut'  nashego  klinicheskogo
issledovaniya.  CHelovek mozhet  obladat' chuvstvom svoego  prisutstviya v mire v
kachestve  real'noj,  zhivoj,  cel'noj  i,  vo vremennom  smysle,  nepreryvnoj
lichnosti. Kak takovoj, on mozhet zhit' v mire i  vstrechat'sya s drugimi:  mir i
drugie   perezhivayutsya  kak  v   ravnoj  mere  real'nye,   zhivye,  cel'nye  i
nepreryvnye.
     Podobnaya,  v  svoej  osnove ontologicheski*2  uverennaya,  lichnost' budet
vstrechat'  vse  zhiznennye  opasnosti  -  social'nye,  eticheskie, duhovnye  i
biologicheskie -s tverdym oshchushcheniem  real'nosti i individual'nosti samoe sebya
i  drugih lyudej.  Zachastuyu  dlya  takoj  lichnosti  s podobnym chuvstvom  svoej
neot容mlemoj  samosti  i  lichnostnoj  tozhdestvennosti,  neizmennosti  veshchej,
nadezhnosti prirodnyh  processov,  substancional'nosti  prirodnyh  processov,
substancional'nosti drugih ochen' trudno  perenestis' v mir individuuma, ch'im
perezhivaniyam    chrezvychajno    nedostaet   neosporimoj    samoobosnovyvayushchej
opredelennosti.
     Dannoe  issledovanie  kasaetsya sluchaev, gde imeet mesto  chastichnoe  ili
pochti polnoe  otsutstvie ubezhdennosti,  proistekayushchej  iz  ekzistencial'nogo
polozheniya togo, chto ya nazovu  pervichnoj ontologicheskoj uverennost'yu,- trevog
i opasnostej,  kotorye,  kak ya  budu predpolagat', voznikayut  tol'ko s tochki
zreniya  pervichnoj  ontologicheskoj   neuverennosti:  i  posleduyushchih   popytok
razobrat'sya s podobnymi trevogami i opasnostyami.
     *  Nesmotrya na  filosofskoe ispol'zovanie  slova  "ontologiya" (osobenno
Hajdeggerom, Sartrom  i  Tillihom),ya  upotrebil  etot termin  v  sovremennom
empiricheskom  smysle, poskol'ku  on yavlyaetsya nailuchshim proizvodnym slovom ot
slova "bytie" dlya prilagatel'nyh i narechij.

     Literaturnyj   kritik  Lajonel  Trilling  [47]   ukazyvaet   na  ves'ma
sushchestvennoe  otlichie,  kotoroe  by  mne  hotelos'  otmetit'  samomu,  mezhdu
osnovopolagayushchim  ekzistencial'nym polozheniem  ontologicheskoj  uverennosti i
polozheniem ontologicheskoj  neuverennosti, sravnivaya, s  odnoj  storony, miry
SHekspira i Kitsa, a s drugoj - Kafki:
     "...dlya  Kitsa osoznanie  zla  sushchestvuet  bok  o bok  s ves'ma sil'nym
oshchushcheniem lichnoj individual'nosti, i po  etoj prichine ono  proyavlyaetsya menee
otchetlivo.  Nekotorym   sovremennym  chitatelyam,  po  etoj  zhe  prichine,  ono
pokazhetsya  menee   sil'nym.   Tochno  tak  zhe  sovremennomu   chitatelyu  mozhet
pokazat'sya, chto pri sravnenii SHekspira i Kafki - ostavlyaya v  storone stepen'
ih  genial'nosti  i  rassmatrivaya oboih lish'  kak tolkovatelej  chelovecheskih
stradanij  i kosmicheskoj otchuzhdennosti  -tolkovanie  Kafki bolee  sil'noe  i
polnoe. I na  samom dele, suzhdenie mozhet okazat'sya vernym imenno potomu, chto
dlya Kafki oshchushchenie zla ne protivorechit oshchushcheniyu lichnoj individual'nosti. Mir
SHekspira,  tochno tak zhe kak i Kafki, est' ta tyuremnaya kamera, kotoroj nazval
Paskal' etot mir, iz kotoroj zaklyuchennyh ezhednevno uvodyat na smert'. SHekspir
ne  men'she, chem  Kafka,  navyazyvaet  nam  zhestokuyu  irracional'nost' uslovij
chelovecheskoj zhizni, rasskazannuyu idiotom istoriyu, durachashchihsya bogov, kotorye
muchayut  nas ne  radi  nakazaniya,  a radi zabavy.  I ne  men'she,  chem  Kafku,
SHekspira vozmushchaet zlovonie temnicy sego mira;
     nichto  tak ne harakterno  dlya  nego,  kak  omerzitel'nye obrazy.  No  v
tyuremnoj kamere SHekspira obshchestvo  gorazdo luchshe, chem u Kafki; voenachal'niki
i  koroli,  vozlyublennye  i  shuty u SHekspira  do samoj svoej  smerti  zhivy i
zavershenny. U Kafki zhe zadolgo do privedeniya v ispolnenie prigovora, zadolgo
do nachala zloveshchego sudebnogo
     processa s osuzhdennym proishodit  nechto uzhasnoe. Vse my znaem,  chto eto
takoe,-  on  lishaetsya  vsego,  prisushchego  che- loveku,  za  isklyucheniem svoej
abstraktnoj  chelovecheskoj  prirody,  kotoraya,  kak  i  ego  skelet,  nikogda
polnost'yu ne  prisushcha cheloveku. U nego net roditelej, doma,  zheny,  rebenka,
prizvaniya  i zhelanij; u nego net nikakoj  svyazi  s siloj, krasotoj, lyubov'yu,
ostroumiem,  smelost'yu,  vernost'yu  ili  slavoj  -syuda  mozhno  prichislit'  i
gordost'. Poetomu  my mozhem  skazat', chto znanie Kafki o zle sushchestvuet  bez
protivorechashchego  znaniya o  zdorovom  i samoobosnovyvayushchem "ya" i  chto  znanie
SHekspira o zle sushchestvuet s etim protivorechiem vo vsej ego polnoj sile".
     My  nahodim, kak ukazyvaet Trilling, chto SHekspir opisyvaet  personazhej,
kotorye,  ochevidno, perezhivayut samih  sebya real'nymi, zhivymi i zavershennymi,
kak by ih ni zaputyvali  somneniya i ni razryvali  konflikty. V  sluchae Kafki
delo obstoit po-inomu. Na samom dele, popytka soobshchit', na chto pohozhe  zhivoe
sushchestvo  pri otsutstvii podobnoj  ubezhdennosti,  po-vidimomu, harakterizuet
tvorchestvo ogromnogo kolichestva pisatelej i hudozhnikov nashego vremeni. ZHizn'
bez oshchushcheniya zhizni.
     Naprimer, vmeste s Semyuelem Bekketom chelovek vhodit v mir, v kotorom ne
sushchestvuet  protivorechashchego oshchushcheniya  "zdorovogo i samoobosnovyvayushchego "ya"",
chtoby  smyagchit' - otchayanie, uzhas i skuku sushchestvovaniya. Imenno takim obrazom
obrecheny zhit' dvoe brodyag, ozhidayushchih Godo:
     |STRAGON: Vsegda chto-nibud' da nahoditsya, pravda,  Didi, chtob sozdalos'
vpechatlenie, budto my sushchestvuem?
     VLADIMIR (neterpelivo): Da-da, my s toboj charodei. No ne nado pozvolyat'
sebe otvlekat'sya ot togo, chto my "reshili, a to my zabudem.
     K  shodnym voprosam obrashchalsya  Frensis Bekon.  Voobshche govorya, ochevidno,
chto  obsuzhdaemoe  zdes'  nami  s  klinicheskoj  tochki  zreniya  yavlyaetsya  lish'
nebol'shim primerom chego-to, Vo chto gluboko vovlechena  chelovecheskaya priroda i
vo chto my .mozhem privnesti lish' chastichnoe ponimanie.
     Nachnem snachala...
     Biologicheskoe  rozhdenie  est' opredelennyj  akt,  posredstvom  kotorogo
organizm  mladenca vvergaetsya v  etot  Mir.  Vot  on - novorozhdennyj,  novaya
biologicheskaya sushchnost', so  svoimi sobstvennymi putyami, real'naya i  zhivaya, s
nashej tochki  zreniya. A kak  s  tochki zreniya  rebenka?  Pri obychnyh  usloviyah
fizicheskoe  rozhdenie  novogo  zhivogo  organizma v etom mire bystro zapuskaet
zhiznennye  processy,  blagodarya  kotorym  v  techenie  udivitel'no  korotkogo
vremeni  mladenec  nachinaet oshchushchat'  sebya  real'nym i  zhivym  i  priobretaet
chuvstvo celostnosti svoego bytiya,  nepreryvnosti vremeni i  mestopolozheniya v
prostranstve.  Inymi  slovami,  za  fizicheskim  rozhdeniem  i   biologicheskim
priobreteniem zhizni sleduet ekzistencial'noe  rozhdenie rebenka kak real'nogo
i  zhivogo.  Obychno takoe razvitie samo soboj razumeetsya, ono  -fundament toj
uverennosti, ot kotoroj zavisit lyubaya drugaya uverennost'. Nuzhno skazat', chto
ne  tol'ko  vzroslye vidyat  detej  real'nymi,  biologicheski  zhiznesposobnymi
sushchnostyami, no i oni sami perezhivayut samih sebya cel'nymi, real'nymi i zhivymi
lichnostyami i  shodnym  obrazom perezhivayut drugih lyudej kak real'nyh i zhivyh.
|to samoobosnovyvayushchie dannye opyta.
     Znachit,   individuum  mozhet  perezhivat'   svoe  sobstvennoe  bytie  kak
real'noe,  zhivoe  i  cel'noe;  kak  otlichayushcheesya  pri  obychnyh  usloviyah  ot
ostal'nogo mira nastol'ko yavno, chto ego individual'nost' i avtonomiya nikogda
ne  stavyatsya  pod  somnenie;  kak  kontinuum  vo   vremeni;  kak  obladayushchee
vnutrennej soglasovannost'yu, substancional'nost'yu, podlinnost'yu i cennost'yu;
kak sovpadayushchee prostranstvenno s telom; i,  obychno, kak nachavsheesya v moment
rozhdeniya ili okolo togo i podverzhennoe unichtozheniyu vmeste so  smert'yu. Takim
obrazom, u cheloveka est' tverdaya serdcevina ontologicheskoj uverennosti.
     Odnako sut' mozhet byt' ne v etom. Individuum pri obychnyh usloviyah zhizni
mozhet  oshchushchat' sebya skoree nereal'nym,  chem real'nym;  v  bukval'nom  smysle
slova skoree mertvym, chem zhivym; riskovanno otlichayushchimsya ot ostal'nogo mira,
tak chto ego individual'nost' i avtonomiya vsegda nahodyatsya pod voprosom.  Emu
mozhet ne hvatat' perezhivaniya sobstvennoj  vremennoj nepreryvnosti. On  mozhet
ne  obladat'  oshchushcheniem  lichnostnoj  soglasovannosti  i  svyaznosti. On mozhet
chuvstvovat'  sebya  skoree  nesubstan-cioial'nym,  chem  substancional'nym,  i
nesposobnym  dopustit',  chto veshchestvo,  iz  kotorogo  ot sdelan,  podlinnoe,
dobrotnoe i cennoe.  I on mozhet oshchushchat' svoe "ya"  chastichno otluchennym ot ego
tela.
     Konechno  zhe,  neizbezhno, chto  individuum s podobnym perezhivaniem samogo
sebya ne mozhet bol'she zhit' v "nadezhnom"  mire i ne mozhet nadeyat'sya "na samogo
sebya". Vsya "fiziognomiya" ego mira budet sootvetstvenno otlichat'sya ot kartiny
mira  individuuma,  ch'e  oshchushchenie  "ya"  nadezhno   ukoreneno  v  zdorov'e   i
samoobosnovannosti. Svyaz'  s  drugimi  lichnostyami  budet rassmatrivat'sya kak
obladayushchaya v korne inoj znachimost'yu i  funkciej.  Zabegaya  vpered,  my mozhem
skazat', chto  individuumu,  ch'e sobstvennoe bytie  nadezhno  v etom pervichnom
empiricheskom  smysle, svyaz' s drugimi  potencial'no dostavlyaet udovol'stvie;
togda kak ontologicheski neuverennaya lichnost' zanyata skoree sohraneniem samoe
sebya, nezheli dostavleniem sebe udovol'stviya:
     obychnye usloviya zhizni ugrozhayut ee nizhnemu porogu bezopasnosti*.
     Esli  dostignuto  polozhenie   pervichnoj   ontologicheskoj  bezopasnosti,
obychnye   usloviya   zhizni  ne  sostavlyayut   postoyannoj   ugrozy  sobstvennoj
ekzistencii  cheloveka.  Esli zhe takoe  zhiznennoe  osnovanie  ne  dostignuto,
obychnye usloviya povsednevnoj zhizni predstavlyayut soboj neizmennuyu smertel'nuyu
ugrozu.
     Esli  tol'ko  eto  osoznano, mozhno  ponyat',  kak  sposobny  razvivat'sya
opredelennye psihozy.
     Esli  individuum  ne  mozhet  prinyat'  kak   samo   soboj   razumeyushcheesya
real'nost', zhiznennost', avtonomiyu i  individual'nost' samogo sebya i drugih,
emu prihoditsya izmyshlyat' sobstvennye sposoby byt' real'nym, uderzhivaya sebya i
drugih  v zhivyh, sohranyaya svoyu individual'nost', prilagaya vse usiliya, kak on
chasto budet eto vyrazhat',  chtoby ne dat' sebe poteryat' svoe "ya". To, chto dlya
bol'shinstva  lyudej  yavlyaetsya  obydennymi  proisshestviyami,  kotorye  edva  li
zamechayutsya  po prichine ih  neznachitel'nosti, mozhet  stat'  gluboko znachimym,
poskol'ku  ono  libo  podderzhivaet  bytie  individuuma,  libo  ugrozhaet  emu
nebytiem. Podobnyj  individuum, dlya kotorogo  elementy mira  priobretayut ili
uzhe priobreli  inuyu ierarhiyu znachimosti, chem u obychnoj  lichnosti,  nachinaet,
kak my  skazhem, "zhit'  v  svoem sobstvennom mire" ili uzhe zhivet  tam. Odnako
neverno  skazat',  bez  ostorozhnyh  ogovorok,  chto  on  teryaet  "kontakt  s"
real'nost'yu i uhodit v sebya. Vneshnie sobytiya uzhe ne zadevayut ego tak zhe, kak
drugih: no eto ne oznachaet, chto  oni zadevayut ego men'she; naoborot, zachastuyu
oni zadevayut ego namnogo  sil'nee. Kak pravilo, sut' vovse ne  v tom, chto on
stanovitsya "bezrazlichnym"  i "ushedshim v sebya".  Odnako, mozhet byt',  mir ego
perezhivaniya stanovitsya mirom, kotoryj  on  uzhe ne mozhet  delit' s ostal'nymi
lyud'mi.

     *Dannaya formulirovka ochen' pohozha, v chastnosti,  na  formulirovki G. S.
Sallivana, Hilla,  F.  Fromm-Rajhmann i  Arieti. Federn,  hotya  i vyrazhaetsya
sovsem po-inomu, vidimo, razdelyaet ves'ma blizkuyu tochku zreniya.


     No do izucheniya takoj evolyucii  budet ves'ma cenno  oharakterizovat' pod
tremya  zagolovkami  tri  formy  trevogi,  kotorye  svjstvenny  ontologicheski
neuverennoj lichnosti;
     pogloshchenie, ryzryvanie i okamenenie.
     1) Pogloshchenie
     V  hode seansa  v  odnoj psihoanaliticheskoj gruppe proizoshel spor mezhdu
dvumya pacientami. Vnezapno  odin iz uchastnikov spora prerval ego, zayaviv: "YA
ne mogu prodolzhat'. Vy sporite dlya togo, chtoby poluchit' naslazhdenie, oderzhav
nado  mnoj  pobedu.  V  luchshem  sluchae  vy  vyigraete etot  spor.  V  hudshem
-proigraete. YA zhe sporyu dlya togo, chtoby sohranit' svoe sushchestvovanie".
     Dannyj pacient  byl molodym chelovekom,  kotoryj, kak ya  by  skazal, byl
zdorov,  no, kak on  zayavil, ego  dejstviya v etom spore, da  i  v  ostal'noj
zhizni,   imeli  cel'yu  ne   poluchenie  udovol'stviya,   no  "sohranenie   ego
sushchestvovaniya". Mozhno bylo by skazat', chto  esli on dejstvitel'no voobrazil,
chto porazhenie v spore ugrozhaet ego sushchestvovaniyu, to on "v znachitel'noj mere
poteryal   kontakt   s   real'nost'yu"   i   fakticheski  yavlyaetsya   psihicheski
nenormal'nym.  No eto oznachaet prosto poschitat' spornyj vopros ne  trebuyushchim
dokazatel'stv, ne postaravshis' ponyat'  pacienta. Odnako vazhno to,  chto, esli
vy  by podvergli dannogo pacienta psihiatricheskomu doprosu, rekomendovannomu
mnogimi  uchebnikami,  cherez  desyat' minut ego povedenie  i  rech' otkryli  by
"priznaki"  psihoza. Podobnye  "priznaki"  bystro  proyavlyayutsya  u  lichnosti,
predel  osnovopolagayushchej bezopasnosti kotoroj  stol'  nizok, chto prakticheski
lyubye  otnosheniya s drugimi, kakimi by neznachitel'nymi ili yavno "bezvrednymi"
oni ni byli, ugrozhayut ee pogubit'.
     Tverdoe oshchushchenie sobstvennoj  avtonomnoj individual'nosti trebuetsya dlya
togo, chtoby mozhno bylo otnosit'sya k  lyudyam  kak odno  chelovecheskoe  bytie  k
drugomu.   Inache   zhe  lyubye  vzaimootnosheniya   ugrozhayut   cheloveku  poterej
individual'nosti. Odnu formu podobnyh bespokojstv mozhno nazvat' pogloshcheniem.
Pri etom  chelovek strashitsya  otnoshenij kak  takovyh  s  kem  ugodno i  s chem
ugodno,  na  samom dele dazhe  s samim soboj, poskol'ku  ego neuverennost'  v
stabil'nosti ego avtonomii ostavlyaet ego nezashchishchennym pered strahom poteryat'
avtonomiyu i  individual'nost' pri  lyubom vzaimootnoshenii.  Pogloshchenie ne tak
prosto rassmotret' kak nechto, proishodyashchee sovershenno  nevol'no, nesmotrya na
samye  aktivnye popytki individuuma  izbezhat'  etogo.  Individuum perezhivaet
samogo  sebya kak cheloveka,  kotoryj  ne  utonet  lish'  blagodarya postoyannoj,
napryazhennoj  i otchayannoj  aktivnosti.  Pogloshchenie  oshchushchaetsya  kak risk  byt'
ponyatym (to est'  postignutym,  nastignutym,  shvachennym), byt'  lyubimym ili
dazhe  prosto  byt' uvidennym.  Nenavist' k  sebe  mozhet  strashit'  po drugim
prichinam,  no  nenavist',   kak  takovaya,  zachastuyu   volnuet  men'she,   chem
unichtozhenie posredstvom pogloshcheniya lyubov'yu.
     Osnovnym  manevrom,  ispol'zuemym dlya  sohraneniya individual'nosti  pod
davleniem  straha  pogloshcheniya, yavlyaetsya izolirovanie. Takim obrazom,  vmesto
polyusov otdelennosti i svyazannosti, osnovannyh  na individual'noj avtonomii,
sushchestvuet antiteza mezhdu polnoj  poterej  bytiya posredstvom zahvata  drugoj
lichnost'yu  (pogloshcheniem)  i polnym  odinochestvom (izolyaciej). Ne  sushchestvuet
tret'ej,  bezopasnoj vozmozhnosti dialekticheskih  vzaimootnoshenij mezhdu dvumya
lichnostyami,  uverennymi  v  sobstvennoj  osnovatel'nosti  i  na  baze  etogo
sposobnymi  "poteryat' sebya"  drug v  druge.  Podobnoe  sliyanie  bytiya  mozhet
proizojti "podlinnym" obrazom lish' togda, kogda  individuumy uvereny v sebe.
Esli  chelovek nenavidit  samogo sebya,  on  mozhet zhelat' poteryat'sya v drugom:
togda pogloshchenie drugim yavlyaetsya begstvom ot sebya. V nastoyashchem zhe sluchae eto
vezdesushchaya  vozmozhnost' byt'  napugannym.  Nizhe budet  pokazano, odnako, chto
samoe  strashnoe i  usilenno  izbegaemoe  "v  odin  moment"  mozhet  smenit'sya
naibolee zhelaemym.
     V  psihoterapii  dannoe  bespokojstvo otvetstvenno  za odnu iz form tak
nazyvaemoj "negativnoj terapevticheskoj reakcii" na yavno vernoe istolkovanie.
Byt'  verno  ponyatym  - znachit byt' pogloshchennym, zaklyuchennym,  proglochennym,
utoplennym, s容dennym, zadushennym predpolagaemym vseohvatyvayushchim postizheniem
drugoj lichnost'yu. Odinoko  i boleznenno vechno  ponimat'sya nepravil'no, no po
krajnej mere s etoj tochki zreniya v izolyacii est' nekaya bezopasnost'.
     Poetomu lyubov' drugogo strashit bol'she, chem nenavist', ili skoree vsyakaya
lyubov'  oshchushchaetsya kak variant nenavisti. Byt' lyubimym  oznachaet  neproshennoe
obyazatel'stvo.   Pri   terapevticheskom   lechenii  podobnogo  cheloveka  samoe
poslednee delo -vykazyvat' bol'she "lyubvi" ili  "zaboty", chem u tebya imeetsya.
CHem blizhe  sobstvennye, po neobhodimosti ochen' slozhnye pobuzhdeniya  psihiatra
popytat'sya "pomoch'"  podobnoj lichnosti k gotovnosti "ostavit' ego v pokoe" i
fakticheski  ego ne pogloshchat' ili k prostomu bezrazlichiyu, tem  bol'she nadezhdy
pokazhetsya na gorizonte.
     Sushchestvuet mnozhestvo  obrazov,  ispol'zuemyh  dlya  opisaniya  togo,  chto
ugrozhaet  individual'nosti,  kotorye  mozhno   zdes'  upomyanut'  kak   blizko
svyazannye so strahom pogloshcheniya, naprimer strah byt' sozhzhennym, utoplennym i
zatyanutym zybuchimi peskami.  Postoyanno  povtoryaetsya obraz ognya.  Ogon' mozhet
okazat'sya  neuverennym  mercaniem  sobstvennoj  vnutrennej  zhiznesposobnosti
individuuma.  I  on mozhet stat'  chuzhdoj  razrushitel'noj siloj,  kotoraya  ego
unichtozhit. Nekotorye dushevnobol'nye  pri  obostreniyah govoryat, chto oni vse v
ogne,  chto  ih telo sgoraet.  Odin pacient opisyvaet  sebya kak  holodnogo  i
suhogo. Odnako on boitsya lyubogo tepla i lyuboj vlagi. On budet pogloshchen ognem
ili vodoj i vo vsyakom sluchae pogibnet.
     2) Razryvanie
     |to  samoe sil'noe slovo, kotoroe ya  smog najti dlya krajnej formy togo,
chto   Uinnikott   opredelyaet   kak   stolknovenie   s   real'nost'yu.   Slovo
"stolknovenie", odnako, ne vyrazhaet vsego uzhasa  perezhivaniya mira, kotoryj v
lyuboj moment mozhet vtorgnut'sya i unichtozhit' lyubuyu individual'nost' tochno tak
zhe,  kak gaz  vryvaetsya i unichtozhaet vakuum.  Individuum oshchushchaet, chto, kak i
vakuum, on  sovershenno pust. No takaya  pustota est' imenno on. Hotya v drugih
sluchayah  on stremitsya k tomu,  chtoby eta pustota zapolnilas', on boitsya, chto
eto, vozmozhno, proizojdet, poskol'ku on stal  chuvstvovat', chto  vse, chem  on
mozhet byt', eto  zhutkoe nichto etogo samogo vakuuma. Togda lyuboj "kontakt"  s
real'nost'yu  perezhivaetsya   kak   strashnaya  ugroza,   poskol'ku  real'nost',
perezhivaemaya  s  takoj pozicii, obyazatel'no  vzryvoopasna  i, kak svyaz'  pri
pogloshchenii,  yavlyaetsya  sama  po sebe ugrozoj toj  individual'nosti,  kotoroj
predpolozhitel'no sposoben obladat' individuum.
     Real'nost',  kak  takovaya,  ugrozhayushchaya   pogloshcheniem  ili  razryvaniem,
yavlyaetsya presledovatelem.
     V  sushchnosti,  my vse  nahodimsya  lish'  v  dvuh-treh gradusah Cel'siya ot
perezhivaniya  takogo  poryadka.  Sluchis'  dazhe  legkij zhar,  i ves'  mir mozhet
obernut'sya presleduyushchej, tolkayushchej storonoj.
     3) Okamenenie i depersonalizaciya
     Pri ispol'zovanii termina "okamenenie" mozhno izvlech' bol'shoe kolichestvo
smyslov, soderzhashchihsya v etom slove:
     1.Osobaya  forma   uzhasa,   pri  kotoroj  chelovek   kameneet,  to   est'
prevrashchaetsya v kamen'.
     2. Boyazn', chto eto sluchitsya,  to  est' boyazn'  vozmozhnosti prevratit'sya
ili  byt' prevrashchennym  iz  zhivoj  lichnosti i mertvyj  predmet,  v kamen', v
robota, v avtomat, bez lichnostnoj avtonomii dejstviya, v  veshch', ne obladayushchuyu
sub容ktivnost'yu.
     3. "Magicheskij"  akt, posredstvom kotorogo mozhno  popytat'sya prevratit'
kogo-to drugogo v kamen'; i, v rasshirennom smysle, akt, posredstvom kotorogo
chelovek   otricaet  avtonomiyu   drugoj  lichnosti,  ignoriruet  ee   chuvstva,
rassmatrivaet ee kak veshch', ubivaet v nej zhizn'.  V etom otnoshenii, veroyatno,
luchshe  govorit'  o  depersonalizacii  cheloveka,  ili  ego  oveshchestvlenii.  K
cheloveku otnosyatsya ne kak  k  lichnosti,  obladayushchej svobodoj  voli,  a kak k
veshchi.
     Depersonalizaciya  yavlyaetsya metodom, povsemestno ispol'zuemym v kachestve
sredstva  obshcheniya s  drugim, kogda on  stanovitsya  chereschur  nadoedlivym ili
bespokoyashchim. Sebe uzhe  ne pozvolyaetsya  reagirovat'  na ego chuvstva,  i mozhno
stat'  gotovym rassmatrivat' ego  i otnosit'sya k nemu tak, slovno u nego net
nikakih chuvstv.  Oba cheloveka zdes' stremyatsya  oshchushchat'  sebya bolee ili menee
depersonalizirovannymi   i  stremyatsya   depersonalizirovat'   drugogo.   Oni
postoyanno boyatsya byt'  depersonalizirovannymi drugim. Akt prevrashcheniya ego  v
veshch'  dlya nego dejstvitel'no yavlyaetsya okameneniem.  Pered licom  togo fakta,
chto s nim obrashchayutsya  kak s "veshch'yu",  ego sobstvennaya  sub容ktivnost'  mozhet
othlynut'  ot nego, budto krov' ot lica. Po sushchestvu, on trebuet postoyannogo
podtverzhdeniya   ot  drugih  svoego  sobstvennogo  sushchestvovaniya  v  kachestve
lichnosti.   CHastichnaya   depersonalizaciya   drugih  shiroko   praktikuetsya   v
povsednevnoj  zhizni i  schitaetsya  normal'noj,  a  to i  ves'ma  zhelatel'noj.
Bol'shinstvo   vzaimootnoshenij   osnovyvayutsya   na   tendencii  k   chastichnoj
depersonalizacii,  poskol'ku  chelovek otnositsya k drugomu ne s  tochki zreniya
znaniya  o tom, kem  tot  mozhet  yavlyat'sya sam po  sebe, no fakticheski  kak  k
chelovekoobraznomu robotu, igrayushchemu nekuyu rol'  v bol'shoj mashine, v  kotoroj
on sam tozhe mozhet igrat' kakuyu-to inuyu rol'.
     Prinyato leleyat' esli uzh ne real'nost',  to  na hudoj konec illyuziyu, chto
sushchestvuet  ogranichennaya  sfera  zhizni,  svobodnoj  ot  takoj degumanizacii.
Odnako mozhet stat'sya,  chto imenno v etoj sfere oshchushchaetsya samyj bol'shoj risk,
i ontologicheski neuverennaya lichnost' perezhivaet etot  risk v  krajne sil'noj
forme.
     Risk  sostoit  v  sleduyushchem:  esli  chelovek   perezhivaet   drugogo  kak
obladayushchego svobodnoj volej,  on  bezzashchiten  pered  vozmozhnost'yu perezhivat'
samogo  sebya  kak ob容kt ego  perezhivaniya,  i tem samym oshchushchenie sobstvennoj
sub容ktivnosti  ischezaet.  CHeloveka pugaet  vozmozhnost'  stat'  ne bolee chem
veshch'yu  v mire drugogo, ne obladayushchim sobstvennoj zhizn'yu, sobstvennym bytiem.
S  tochki zreniya podobnoj  trevogi sam akt  perezhivaniya drugogo kak  lichnosti
oshchushchaetsya  kak  fakticheskoe  samoubijstvo.  Sartr blestyashche  opisyvaet  takoe
perezhivanie v tret'ej chasti svoej knigi "Bytie i nichto".
     Vopros v principe  stoit vpolne otkryto. CHelovek mozhet  obnaruzhit' sebya
ozhivlennym, a oshchushchenie sobstvennogo  bytiya -usilennym drugim,  ili  on mozhet
perezhivat' drugogo kak  umertvlyayushchego i obednyayushchego.  Lichnost' mozhet  nachat'
prevkushat' to,  chto  lyubye  vozmozhnye  vzaimootnosheniya  s  drugim privedut k
hudshim  posledstviyam. Lyuboj  drugoj  togda  yavlyaetsya ugrozoj  ego  "ya"  (ego
sposobnosti dejstvovat' avtonomno) ne po prichine togo, chto on mozhet  sdelat'
ili ne sdelat', no po prichine samogo ego sushchestvovaniya.
     Nekotorye iz vysheopisannyh voprosov  illyustriruet zhizn'  odnogo himika,
Dzhejmsa, dvadcati vos'mi let.
     On vse vremya zhalovalsya  na to, chto ne smog stat' "lichnost'yu". U nego ne
bylo  "ya". "YA yavlyayus' lish' reakciej na drugih lyudej, u menya  net sobstvennoj
individual'nosti". (U  nas pozdnee poyavitsya sluchaj podrobno opisat' oshchushchenie
bytiya ne  svoim  istinnym  "ya",  zhizni  lozhnym  "ya" -sm. glavy  5 i  b.)  On
chuvstvoval,  chto vse  bol'she i  bol'she stanovitsya "mificheskoj lichnost'yu". On
oshchushchal, chto u nego net vesa, net sobstvennoj substancii:
     "YA prosto probka, plavayushchaya v okeane".
     |tot  chelovek byl  ves'ma ozabochen tem, chto ne stal  lichnost'yu;  v etoj
neudache on vinil  svoyu mat':  "YA byl  prosto  ee simvolom.  Ona  nikogda  ne
priznavala moej individual'nosti". V protivopolozhnost' umaleniyu  samogo sebya
i neuverennosti v  samom sebe  on vsegda nahodilsya  na grani  blagogovejnogo
straha byt' razdavlennym otvratitel'noj  real'nost'yu,  kotoruyu  predstavlyali
soboj drugie lyudi. V protivopolozhnosg'  ego nebol'shomu vesu, neuverennosti i
bessubstancional'nosti  oni  byli  tverdymi,  reshitel'nymi,  nastojchivymi  i
substancional'nymi. On  oshchushchal, chto  v  lyubom  voprose,  kasavshemsya  drugih,
sushchestvovala "bol'shaya shkala", chem u nego.
     V to zhe samoe vremya  na  praktike ego bylo ne tak-to legko napugat'. On
ispol'zoval dva glavnyh manevra dlya  sohraneniya  bezopasnosti. Odnim  iz nih
yavlyalos'   vneshnee   soglasie   s  drugom  (glava   7).  Vtorym  -vnutrennyaya
intellektual'naya  golova Meduzy, kotoruyu on  obrashchal  k drugim. Oba manevra,
predprinyatye sovmestno, ohranyali ego sobstvennuyu sub容ktivnost',  kotoruyu on
nikogda  ne  raskryval  i  kotoraya,  takim  obrazom,  nikogda ne mogla najti
pryamogo i neposredstvennogo  vyrazheniya. Byt' skrytym -  znachit nahodit'sya  v
bezopasnosti. Oba metoda  byli pridumany dlya togo, chtoby  izbezhat' opasnosti
byt' pogloshchennym ili depersonalizirovannym.
     Svoim vneshnim povedeniem on  predvoshishchal opasnost',  kotoroj postoyanno
byl  podverzhen, a imenno stat' ch'ej-to  veshch'yu, pritvoryayas', chto on ne bol'she
chem  probka.  (V  konce  koncov, kakaya  veshch'  v  okeane nahoditsya  v bol'shej
bezopasnosti?) Odnako v to zhe samoe vremya on prevrashchal v svoih glazah druguyu
lichnost' v veshch',  takim magicheskim obrazom svodya na net lyubuyu  opasnost' dlya
sebya, skryto razoruzhaya vraga. Razrushaya, v svoih  glazah, druguyu lichnost' kak
lichnost', on  lishal  drugogo  sil  razdavit'  ego.  Istoshchaya  ego  lichnostnuyu
zhiznennost',  to est' rassmatrivaya ego skoree kak chast' mehanizma, a  ne kak
cheloveka, on umen'shal dlya sebya  risk  togo, chto eta zhiznennost' libo zasoset
ego,  vorvetsya  v  ego  sobstvennuyu  pustotu, libo  prevratit ego  v prostoj
pridatok.
     |tot  muzhchina byl zhenat na ochen'  energichnoj i veseloj  zhenshchine, krajne
deyatel'noj, s sil'nym  proyavleniem lichnogo nachala i  sobstvennym vzglyadom na
vse i vsya. On ustanovil s nej paradoksal'nye vzaimootnosheniya, pri kotoryh, s
odnoj storony, on byl  sovershenno odinok  i izolirovan, a s drugoj  -yavlyalsya
pochti chto parazitom. Naprimer, emu snilos', chto  on - mollyusk, prilepivshijsya
k telu zheny.
     Prosto  potomu, chto emu moglo  takoe  snit'sya, u nego byla eshche  bol'shaya
potrebnost' derzhat' ee na rasstoyanii, uhitryayas' rassmatrivat' ee kak mashinu.
On opisyval ee smeh, ee gnev,  ee grust' s "klinicheskoj" tochnost'yu i zahodil
dazhe  nastol'ko  daleko,  chto  ssylalsya  na  nee  kak  na  "ono"  -praktika,
privodyashchaya svoim vozdejstviem v unynie. "Zatem ono stalo smeyat'sya". Ona byla
vsego  lish'  "ono",  poskol'ku  vse,  delaemoe  eyu, yavlyalos'  predskazuemoj,
predopredelennoj  reakciej.  Naprimer, on rasskazyval ej (emu)  obyknovennyj
smeshnoj  anekdot,  i  kogda  ona (ono)  nachinala  (nachinalo)  smeyat'sya,  eto
ukazyvalo  na  ee  (ego) polnost'yu  "obuslovlennuyu", robotopodobnuyu prirodu,
kotoruyu  on na samom dele  opisyval pochti  v teh zhe  samyh terminah,  kakimi
predstaviteli  opredelennyh psihiatricheskih  teorij  obychno  pol'zuyutsya  pri
opisanii vseh chelovecheskih postupkov.
     Sperva ya byl priyatno udivlen ego yavnoj sposobnost'yu otvergat' skazannoe
mnoj i  ne soglashat'sya s etim, a takzhe  i soglashat'sya so mnoj. Kazalos', eto
ukazyvalo na to, chto u nego bol'she  sobstvennogo uma, chem on osoznaet, i chto
on ne  slishkom boitsya  vykazat'  nekotoruyu  avtonomiyu.  Odnako vskore  stalo
ochevidno,  chto ego yavnaya  sposobnost' dejstvovat'  kak avtonomnaya lichnost' v
otnosheniyah so  mnoj otvechala ego skrytomu manevru rassmatrivaniya menya ne kak
zhivogo cheloveka, lichnost' s sobstvennoj samost'yu, a  kak svoego roda robota,
perevodyashchee ustrojstvo, na vhod kotorogo on daval informaciyu i kotoroe posle
kratkogo kommutirovaniya vydavalo emu  verbal'noe poslanie. Pri takom skrytom
nablyudenii za  mnoj  kak za veshch'yu on mog kazat'sya sebe "lichnost'yu". No on ne
mog  podderzhivat'  vzaimootnosheniya  lichnosti s  lichnost'yu,  perezhivaemye kak
takovye.
     Snovideniya,  v kotoryh  vyrazhaetsya ta  ili  inaya forma opisannogo  vyshe
straha,  dostatochno  obychny  u  podobnyh  lichnostej.  |ti  sny  ne  yavlyayutsya
variantami boyazni  byt' s容dennym, kotorye byvayut u onotologicheski uverennyh
lichnostej.   Byt'   s容dennym   ne   obyazatel'no   oznachaet   poteryat'  svoyu
individual'nost'. Iona  vpolne byl samim soboj, dazhe nahodyas'  v chreve kita.
Inogda   koshmary  vyzyvayut   trevogu   no   povodu   dejstvitel'noj   poteri
individual'nosti,  obychno  potomu,  chto  v  osnovnom  lyudi,   dazhe  v  snah,
po-prezhnemu  vstrechayut  vse  te  opasnosti,  s  kotorymi  mozhet  stolknut'sya
lichnost',  kotoruyu atakuyut  ili  kalechat, no osnovnoe  ekzistencial'noe yadro
kotoroj  samo  po sebe ne  podvergaetsya  opasnosti. Pri  takom  klassicheskom
koshmare  spyashchij prosypaetsya ot uzhasa.  No etot  uzhas ne est'  strah poteryat'
"ya". Tak,  pacient  vidit  vo sne zhirnuyu svin'yu, sidyashchuyu u  nego na grudi  i
ugrozhayushchuyu ego zadushit'. On prosypaetsya ot  uzhasa. V hudshem sluchae  pri etom
koshmare on boyalsya udusheniya, no nikak ne likvidacii svoego bytiya.
     V snovideniyah pacientov vstrechaetsya  oboronitel'nyj priem - prevrashchenie
ugrozhayushchej  figury  materi  ili  izobrazheniya  grudi  v  veshch'.  Odin  pacient
postoyanno videl vo sne nebol'shoj chernyj treugol'nik, napravlennyj v ugol ego
komnaty,  kotoryj  stanovilsya vse bol'she  i  bol'she do  teh por,  poka,  kak
kazalos', pochti ne pogloshchal ego, - posle chego on vsegda prosypalsya ot uzhasa.
|to byl psihicheski  bol'noj molodoj chelovek,  kotoryj v  techenie  neskol'kih
mesyacev zhil  v  moej sem'e i  kotorogo ya, takim obrazom, byl sposoben uznat'
dovol'no horosho. Naskol'ko ya mogu sudit', sushchestvovala lish' odna situaciya, v
kotoroj on mog  "dat' sebe  volyu" bez  opasenij nikogda  ne  vylechit'sya: eto
sluchalos', kogda on slushal dzhaz.
     Tot   fakt,   chto   dazhe   vo   sne  izobrazhenie   grudi   bylo   stol'
depersonalizirovano,  yavlyaetsya  meroj  ee potencial'noj  opasnosti  dlya "ya",
predpolozhitel'no  na osnove  pugayushchih iznachal'nyh personalizacij  i  provala
normal'nogo processa depersonalizacii.
     Medar  Boss  [9]  daet  primery neskol'kih  snovidenij,  vozveshchayushchih  o
psihoze:
     "Odna zhenshchina,  kotoroj eshche ne bylo i  tridcati let, kak-to, kogda  ona
vse eshche chuvstvovala sebya sovershenno zdorovoj, uvidela vo sne, chto  sgoraet v
konyushne. Vokrug nee ogon', i pri etom obrazuetsya tolstaya korka lavy. Otchasti
snaruzhi,  a otchasti  iznutri svoego sobstvennogo  tela ona videla, kak ogon'
medlenno tushitsya etoj korkoj. Vnezapno  ona okazyvaetsya vne predelov plameni
i, slovno  oderzhimaya, b'et po ognyu dubinkoj, chtoby  razbit' korku i vpustit'
pod nee vozduh.  No spyashchaya vskore ustavala, i ona (plamya) medlenno  ugasala.
CHerez  chetyre  dnya  posle  etogo snovideniya ona  nachala  stradat' ot  ostroj
shizofrenii.  V  detalyah  sna  spyashchaya  tochno  predskazala osobyj  hod  svoego
psihoza. Sperva ona poteryala gibkost',  budto na samom dele b'la zaklyuchena v
tverduyu obolochku. SHest' nedel'  spustya ona eshche raz zashchishchalas' izo  vseh sil,
chtoby  ne  potuh  ogon' ee  zhizni, poka nakonec  sovershenno  ne  ugasla  kak
duhovno, tak i  dushevno.  Teper' zhe,  cherez  neskol'ko let,  ona  napominaet
vyzhzhennyj krater".
     V drugom  sne  proishodit  okamenenie drugih, predvkushayushchee sobstvennoe
okamenenie spyashchej:
     "...odna dvadcatipyatiletnyaya devushka videla vo sne, kak
     ona gotovila  obed  dlya svoej  sem'i iz pyati chelovek.  Ona  tol'ko  chto
podala  ego  i teper' zvala k stolu  roditelej, brat'ev i sestru.  Nikto  ne
otvechal. Vernulsya lish' ee golos, slovno eto bylo eho iz glubokoj peshchery. Ona
nashla vnezapnuyu  pustotu  v dome zhutkoj.  Ona pobezhala  na  vtoroj etazh doma
iskat' sem'yu. V pervoj spal'ne ona uvidela dvuh  sester,  sidevshih na  svoih
krovatyah. Nesmotrya na  ee  neterpelivyj zov oni ostavalis'  v  neestestvenno
nepodvizhnyh pozah i dazhe  ne otvechali. Ona  podoshla k sestram i  zahotela ih
vstryahnut'.  Vdrug  ona  zametila,  chto   oni  predstavlyayut  soboj  kamennye
izvayaniya. Ona  v  uzhase ubezhala  i rvanulas' v  komnatu materi. Ee mat' tozhe
prevratilas' v  kamen'  i, zastyv,  sidela  v  kresle, ustavivshis' v pustotu
osteklenevshim vzglyadom. Spyashchaya pobezhala v  komnatu otca. Tot stoyal posredine
kabineta. V otchayan'e  ona brosilas' k nemu i, zhelaya poluchit' ot nego zashchitu,
obnyala za sheyu.  No on tozhe  okazalsya sdelannym  iz  kamnya i,  k ee  krajnemu
uzhasu, prevratilsya  v  ee ob座atiyah v  pesok. Ona prosnulas'  ot  absolyutnogo
uzhasa i byla stol' potryasena perezhitym vo  sne, chto neskol'ko minut ne mogla
shevel'nut'sya. Tot zhe samyj zhutkij son snilsya pacientke chetyre raza podryad na
protyazhenii  neskol'kih dnej. V to  vremya ona yavno byla  dushevno  i fizicheski
zdorova.  Roditeli  obychno nazyvali  ee "solncem  vsej sem'i".  Desyat'  dnej
spustya  posle chetvertogo  povtoreniya sna  pacientka  zabolela  ostroj formoj
shizofrenii s proyavleniem tyazhelyh simptomov katatonii. Ona vpala v sostoyanie,
chrezvychajno pohozhee  na fizicheskoe okamenenie  ee sem'i,  kotoroe  videla vo
sne.  Nayavu ee  odolevali  modeli  povedeniya,  kotorye  vo  sne  ona  prosto
nablyudala u drugih lyudej".
     Po-vidimomu, yavlyaetsya  vseobshchim zakonom,  chto v  kakoj-to  moment samyh
strashnyh   opasnostej   mozhno  izbezhat',   predvoshishchaya   ih  dejstvitel'noe
poyavlenie.  Takim  obrazom,   otkaz  ot   sobstvennoj  avtonomii  stanovitsya
sredstvom  ee  skrytoj  ohrany;  simulyaciya  bolezni  ili  smerti  stanovitsya
sredstvom  sohraneniya  zhiznennosti.  Prevrashchenie   samogo  sebya   v   kamen'
stanovitsya sposobom  ne stat'  prevrashchennym v  kamen'  kem-to drugim.  "Bud'
tverd",- prizyvaet  Nicshe. YA  schitayu, chto v  opredelennom  smysle,  kotorogo
Nicshe ne  imel v vidu,  stat' tverdym kak  kamen' i, takim  obrazom, mertvym
predvoshishchaet opasnost' prevrashcheniya  tebya v  mertvuyu veshch' drugim  chelovekom.
Doskonal'noe ponimanie samogo sebya (pogloshchenie samogo sebya) yavlyaetsya zashchitoj
protiv  riska, svyazannogo s zasasyvaniem v vodovorot postizheniya tebya  drugim
chelovekom.  Istreblenie  sebya  svoej   sobstvennoj   lyubov'yu   predotvrashchaet
vozmozhnost' istrebleniya drugim.
     K tomu  zhe  kazhetsya,  chto  predpochitaemyj  metod  napadeniya  na drugogo
osnovan na tom zhe samom principe,  chto i ataka, podrazumevaemaya v otnosheniyah
drugogo  k  tebe.  Takim obrazom, chelovek,  boyashchijsya,  chto  ego  sobstvennaya
sub容ktivnost'  budet pogloshchena, razorvana  ili zamorozhena  drugim, zachastuyu
predprinimaet popytki  poglotit',  razorvat' ili ubit' sub容ktivnost' drugoj
lichnosti. Process soderzhit v sebe porochnyj krug. CHem bol'she chelovek pytaetsya
sohranit'  svoyu avtonomiyu  i  individual'nost', svodya  na  net  chelovecheskuyu
individual'nost'  drugogo, tem bol'she oshchushchaetsya neobhodimost' prodolzhat' eto
delat',  poskol'ku  s  kazhdym  otricaniem  ontologicheskogo  statusa   drugoj
lichnosti umen'shaetsya sobstvennaya ontologicheskaya bezopasnost', ugroza dlya "ya"
so storony  drugogo usilivaetsya,  i, sledovatel'no,  ee prihoditsya otvergat'
eshche bolee otchayanno.
     Pri takom porazhenii lichnostnoj  avtonomii imeet mesto kak  neudacha  pri
podderzhanii oshchushcheniya samogo sebya v kachestve lichnosti vmeste s drugimi, tak i
neudacha pri podderzhanii ego v odinochku.  Imeet mesto neudacha pri podderzhanii
oshchushcheniya sobstvennogo  bytiya v  otsutstvie drugih lyudej.  |to neumenie  byt'
samomu po sebe, neumenie sushchestvovat' odnomu. Kak vyrazil eto Dzhejms:
     "Drugie lyudi snabzhayut menya moim sushchestvovaniem". Kazhetsya, eto nahoditsya
v pryamom  protivorechii s vysheupomyanutym  strahom togo, chto drugie lyudi lishat
ego sushchestvovaniya. No kakimi by protivorechivymi  ili absurdnymi oni ni mogli
pokazat'sya, dve  eti ustanovki sushchestvovali v nem bok o bok i na samom  dele
polnost'yu harakterizovali takoj tip lichnosti.
     Sposobnost'  perezhivat'  samogo  sebya  kak  avtonomnogo  oznachaet,  chto
chelovek dejstvitel'no stal  osoznavat', chto on est' lichnost', otdelennaya oto
vseh  ostal'nyh. Nevazhno,  naskol'ko  gluboko  ya  privyazan  v  radostyah  ili
gorestyah  k komu-to eshche, etot  chelovek ne yavlyaetsya mnoj,  a  ya -im.  Kak  by
odinok ili  pechalen ni byl chelovek, on mozhet sushchestvovat'  odin.  Fakt,  chto
drugaya   lichnost'  v   svoej  sobstvennoj  aktual'nosti  ne  yavlyaetsya  mnoj,
protivopostavlyaetsya ravnym obrazom real'nomu faktu, chto moya  privyazannost' k
nemu est'  chast' menya.  Esli on umiraet  ili  uhodit, ischezaet  on,  no  moya
privyazannost' k nemu ostaetsya. I po krajnej  mere, ya ne mogu umeret' smert'yu
drugogo cheloveka vmesto nego, da i on ne mozhet umeret' moej smert'yu. Koli na
to poshlo  (tak  Sartr kommentiruet  mysl'  Hajdeggera), on ne  mozhet  lyubit'
vmesto  menya  ili  prinimat' za  menya resheniya,  i ya shodnym  obrazom ne mogu
delat' etogo za nego. Koroche, on ne mozhet byt' mnoj, a ya ne mogu byt' im.
     Esli  individuum  ne  oshchushchaet  sebya  avtonomnym,  eto oznachaet, chto  on
obychnym  obrazom   ne  mozhet  perezhivat'  ni  otdelennost'  ot  drugogo,  ni
svyazannost' s  nim. Nedostatok chuvstva avtonomii podrazumevaet,  chto chelovek
chuvstvuet, chto ego bytie perepleteno  s drugim ili  chto  drugoj perepleten s
nim  v   smysle  peresecheniya  granicy   dejstvitel'nyh  vozmozhnostej  vnutri
struktury chelovecheskih svyazej.  |to  oznachaet, chto  oshchushchenie  ontologicheskoj
zavisimosti  ot drugogo (to est' zavisimosti ot  drugogo radi samogo  svoego
bytiya) zamenyaetsya  oshchushcheniem privyazannosti k  nemu, osnovannoj  na podlinnoj
vzaimnosti. Predel'nye otstranennost' i izolirovannost' rassmatrivayutsya  kak
edinstvennaya  al'ternativa mollyuske- ili vampiropodobnoj  privyazannosti, pri
kotoroj  zhiznennaya  krov'  drugoj   lichnosti   neobhodima  dlya  sobstvennogo
vyzhivaniya,  i,  odnako, ona predstavlyaet  soboj  ugrozu  vyzhivaniyu.  Poetomu
polyusami yavlyayutsya skoree polnaya izolyaciya i polnoe sliyanie individual'nostej,
a ne otdelennost' i svyazannost'. Individuum postoyanno kolebletsya mezhdu dvumya
krajnostyami, kazhdaya  iz kotoryh  v ravnoj  stepeni nedostizhima.  On nachinaet
zhit'  skoree  kak ta  mehanicheskaya  igrushka, kotoraya  obladaet polozhitel'nym
tropizmom,  vynuzhdayushchim  ee  dvigat'sya  k stimulu,  poka  ona  ne  dostigaet
opredelennoj tochki, gde  vstroennyj  otricatel'nyj tropizm napravlyaet  ee  v
druguyu  storonu,  poka vnov'  verh  ne beret  polozhitel'nyj  tropizm;  takie
kolebaniya povtoryayutsya ad infinitum.
     Dzhejms govoril, chto  drugie lyudi neobhodimy  dlya ego sushchestvovaniya. Eshche
odin pacient  pri takoj osnovopolagayushchej dilemme vel sebya sleduyushchim obrazom:
on  v techenie mesyacev ostavalsya v izolirovannoj obosoblennosti ot mira, zhivya
odin v komnate, sushchestvuya na skromnye sberezheniya  i grezya. No, postupaya tak,
on  nachinal oshchushchat', chto  vnutrenne umiraet. On stanovilsya vse bolee i bolee
pustym i nablyudal  "progressiruyushchee obnishchanie obraza zhizni".  Bol'shaya  chast'
gordosti   i  chuvstva  sobstvennogo  dostoinstva  pri   takom  sushchestvovanii
zamykalas'  na  sebya,  no,  kogda ego  sostoyanie  depersonalizacii  nachinalo
progressirovat', on na korotkij srok okunalsya v obshchestvennuyu zhizn' dlya togo,
chtoby  poluchit'  "dozu" drugih lyudej, no  bez  "peredozirovki". On napominal
alkogolika,  prodolzhayushchego  vnezapno ustraivat' p'yanye  orgii v  promezhutkah
mezhdu periodami trezvosti, za isklyucheniem togo, chto v ego sluchae u nego bylo
pagubnoe   pristrastie   -kotorogo   on   boyalsya   i  stydilsya,  kak   lyuboj
raskaivayushchijsya alkogolik ili narkoman,-k drugim lyudyam.  CHerez korotkoe vremya
on  nachinal  oshchushchat',  chto sushchestvuet ugroza  byt' pojmannym  tem  krugom, v
kotoryj  on voshel, i  on  vnov'  udalyalsya  v svoyu  izolyaciyu  v  smushchenii  ot
beznadezhnosti, podozrenij i styda.
     Nekotorye iz  voprosov,  obsuzhdennyh  vyshe, illyustriruyut  dva sleduyushchih
sluchaya.
     Sluchaj 1. Trevoga pri oshchushchenii odinochestva
     Zatrudnenie   g-zhi  R.  zaklyuchalos'   v   boyazni   poyavleniya  na  ulice
(agorafobii). Pri blizhajshem  rassmotrenii  stalo yasno,  chto  trevoga  u  nee
voznikaet, kogda ona nachinaet oshchushchat' sebya samostoyatel'noj na ulice ili  gde
ugodno.  Ona   mogla  byt'   samostoyatel'noj,   poka   ne   oshchushchala,  chto  v
dejstvitel'nosti ona odna.
     Vkratce ee istoriya takova. Ona byla edinstvennym i odinokim rebenkom. V
ee sem'e  ne bylo otkrytogo prenebrezheniya  eyu  ili  vrazhdebnosti. Odnako ona
chuvstvovala,  chto roditeli vsegda chereschur pogloshcheny drug drugom i  nikto ne
obrashchaet na nee vnimaniya.  Ona rosla, zhelaya zalatat' etu dyru v svoej zhizni,
no  ni razu  ne preuspela  v  stanovlenii samodostatochnoj  ili  pogruzhenii v
sobstvennyj  mir.  Ona  vsegda  stremilas'  stat'  vazhnoj  i   znachimoj  dlya
kogo-nibud' eshche. Vsegda byl  nuzhen  kto-to  eshche. Predpochtitel'no  ona hotela
byt'  lyubimoj  i obozhaemoj, a  esli  net,  to  luchshe byt'  nenavidimoj,  chem
nezamechennoj. Ona hotela byt'  znachimoj dlya kogo-to eshche v lyubom  kachestve, v
protivopolozhnost' postoyannym vospominaniyam  o svoem  detstve,  kogda ona  ne
byla po-nastoyashchemu vazhna dlya roditelej, kogda  ee ne lyubili i ne nenavideli,
ne obozhali i ne stydilis'.
     Kak sledstvie etogo, ona  popytalas' smotret' na sebya v  zerkalo, no ej
ni razu  ne udalos' ubedit'  sebya,  chto  ona  -  eto kto-to.  Ona tak  i  ne
izbavilas' ot straha, chto tam mozhet nikogo ne okazat'sya.
     Ona  prevratilas'  v ochen'  privlekatel'nuyu  devushku i  vyshla  zamuzh  v
semnadcat' let za pervogo cheloveka, kotoryj dejstvitel'no ocenil ee krasotu.
Ej kazalos' harakternym, chto roditeli ne zamechali  nichego proishodyashchego s ih
docher'yu  do  teh  por,  poka ona ne ob座avila  o  pomolvke.  Ona  likovala  i
priobretala  uverennost'  v sebe  ot teploty  muzhninogo vnimaniya. No  on byl
oficerom, i vskore  ego  otpravili za granicu.  Ona byla ne sposobna poehat'
vmeste s nim. Pri etoj razluke ona perezhila nastoyashchuyu paniku.
     Neobhodimo otmetit',  chto  ee  reakciej  na  otsutstvie  muzha  byla  ne
depressiya ili pechal',  pri kotoryh ona by toskovala ili skuchala po nemu. |to
byla  panika (kak  ya predpolagayu) iz-za ischeznoveniya v nej chego-to, chto bylo
obyazano svoim sushchestvovaniem prisutstviyu  muzha i ego vnimaniyu.  Ona yavlyalas'
cvetkom, kotoryj  zavyal za odin nedozhdlivyj den'. Odnako pomoshch' prishla k nej
blagodarya vnezapnoj  bolezni materi. Otec poprosil ee srochno priehat', chtoby
uhazhivat'  za mater'yu. V techenie sleduyushchego  goda, vo vremya  bolezni materi,
ona, kak nikogda, byla (po ee slovam) samoj soboj. Ona stala oporoj doma. Ne
bylo ni sleda paniki do smerti materi, kogda perspektiva pokinut' mesto, gde
ona nakonec  stala tak mnogo znachit', i prisoedinit'sya k muzhu  zanyala vse ee
mysli. Opyt poslednego goda zastavil ee vpervye oshchutit', chto  ona teper' uzhe
ne rebenok svoih roditelej. V protivopolozhnost' etomu byt' zhenoj svoego muzha
kazalos' chem-to izlishnim.
     Opyat'-taki nuzhno otmetit'  otsutstvie gorya  pri smerti  materi.  V  eto
vremya  ona nachala obdumyvat' vozmozhnost' zhit'  v etom  mire odnoj.  Ee  mat'
umerla, potom umret otec, veroyatno,  muzh; "posle etogo -nichego". |to  ee  ne
ugnetalo, a pugalo.
     Zatem ona prisoedinilas' za granicej k muzhu  i v techenie neskol'kih let
vela dovol'no veseluyu  zhizn'. Ona strastno zhelala vsego vnimaniya, kotoroe on
mog ej  predostavit',  no ego stanovilos' vse  men'she  i  men'she.  Ona  byla
neugomonna i neudovletvorena. Ih brak raspalsya, i ona, vernuvshis' na rodinu,
poselilas' v  Londone, v  kvartire otca.  Poka  ona  zhila s otcom, ona stala
lyubovnicej i naturshchicej  odnogo  skul'ptora.  Tak  ona  zhila  neskol'ko let,
prezhde chem ya uvidel ee; togda ej bylo dvadcat' vosem'.
     Vot kak  ona govorila pro ulicu: "Na ulice  lyudi  idut po svoim  delam.
Redko vstretish'  kogo-to, kto  tebya  uznaet. Dazhe  esli eto proishodit,  oni
prosto  kivayut i prohodyat dal'she ili  v luchshem sluchae  boltayut s toboj  paru
minut.  Nikto ne  znaet, kto  ty takaya. Kazhdyj pogruzhen v sebya. Ty nikogo ne
volnuesh'". Ona privela  primer, kogda lyudi padali v obmorok, a vsem eto bylo
bezrazlichno.  "Vsem bylo  naplevat'". Imenno v  takoj obstanovke  i s  etimi
myslyami v golove ona oshchutila trevogu.
     |ta  trevoga zaklyuchalas'  v nahozhdenii odnoj  na  ulice  ili, vernee, v
oshchushchenii samostoyatel'nosti.  Esli  ona  vyhodila ne odna ili  vstrechalas'  s
kem-to, kto ee dejstvitel'no znal, oshchushcheniya trevogi ne voznikalo.
     V  kvartire  otca ona chasto ostavalas'  odna, no eto bylo sovsem drugoe
delo. Tam  ona  nikogda ne oshchushchala  sebya po-nastoyashchemu samostoyatel'noj.  Ona
gotovila  .emu zavtrak. Ubiraya  posteli,  moya posudu,  ona kak  tol'ko mozhno
tyanula vremya. Seredina dnya byla samoj tyazheloj. No  ona byla ne  protiv: "Vse
bylo   znakomo".  Sushchestvovali  kreslo  otca   i  ego  polochka  s  trubkami.
Sushchestvoval portret materi na stene, smotryashchej sverhu vniz na nee. Bylo tak,
slovno vse eti znakomye predmety kakim-to obrazom  osveshchali dom prisutstviem
lyudej, kotorye vladeli i pol'zovalis' imi ili sdelali ih chast'yu svoej zhizni.
Takim obrazom,  hotya ona nahodilas' v kvartire odna, ona vsegda byla v silah
nekim  magicheskim obrazom  byt' s kem-to. No eta magiya rasseivalas' v shume i
anonimnosti delovitoj ulicy.
     Lishennoe  chuvstvitel'nosti  prilozhenie k pacientke  togo, chto  zachastuyu
dolzhno yavlyat'sya klassicheskoj  psihoanaliticheskoj  teoriej isterii,  moglo by
illyustrirovat'  popytku pokazat' etu zhenshchinu kak  bessoznatel'no, libi-dozno
privyazannuyu  k   svoemu   otcu;   s   posleduyushchej  bessoznatel'noj  vinoj  i
bessoznatel'noj  potrebnost'yu i  (ili)  strahom  nakazaniya.  Ee  neudacha pri
sokrytii  dolgovremennyh libidoznyh otnoshenij ot  otca,  kak pokazalos'  by,
podderzhivaet pervuyu tochku zreniya,  naryadu  s ee resheniem zhit' vmeste s  nim,
tak   skazat',   zanyat'    mesto   materi,   i   tem   faktom,   chto    ona,
dvadcativos'miletnyaya zhenshchina,  provodila bolypuyu  chast'  dnya,  dumaya o  nem.
Predannost' materi vo vremya ee poslednej bolezni stala by otchasti sledstviem
bessoznatel'noj viny  za  sopernichestvo  s mater'yu,  a trevoga  posle smerti
materi yavilas' by trevogoj iz-za ee bessoznatel'nogo zhelaniya smerti materi i
t. d.*
     Odnako  prichinu nuzhno  iskat' ne v ee  "bessoznatel'nom". Ona  lezhit na
vidu kak  u  nee,  tak i u nas  (hotya nel'zya  skazat',  chto eta pacientka ne
osoznavala v otnoshenii sebya lish' ochen' nemnogoe).
     Klyuchevym  punktom,  vokrug  kotorogo  sosredotachivalas'  vsya ee  zhizn',
yavlyaetsya  nedostatok  ontologicheskoj avtonomii.  Esli  ona  ne  nahoditsya  v
prisutstvii drugih  lyudej, kotorye  ee znayut, ili esli ona ne  mozhet uspeshno
vyzvat' prisutstvie etogo cheloveka v ego otsutstvie, ee oshchushchenie sobstvennoj
individual'nosti pokidaet ee. Ona  panikuet iz-za uvyadaniya svoego bytiya. Dlya
togo chtoby  sushchestvovat', ej  nuzhen kto-to eshche, veryashchij v ee  sushchestvovanie.
Naskol'ko neobhodimo, chtoby ee lyubovnikom  byl  skul'ptor, a  ona  byla  ego
naturshchicej!  Naskol'ko   neizbezhno,   pri   dannoj   osnovnoj   posylke   ee
sushchestvovaniya,  chto,  kogda  ee  sushchestvovaniya  ne priznavali, ee  odolevala
trevoga.  Dlya  nee  esse  znachit percipi,  to  est'  byt'  uvidennoj, no  ne
anonimnoj  prohozhej  ili  sluchajnoj znakomoj.  Imenno  iz-za  etoj formy  ee
rassmotreniya ona  i okamenela. Esli zhe ona  rassmatrivalas' kak anonimnost',
kak nikto, osobo ne volnuyushchij, ili kak veshch', ona i byla, v chastnosti, nikem.
Ona byla takoj, kakoj ee videli. Esli v kakoj-to moment ne  bylo nikogo, kto
by mog ee videt', ej prihodilos' vyzyvat' v voobrazhenii kogo-to (otca, mat',
muzha,  lyubovnika  -v  raznye  periody zhizni), kogo  ona,  po  ee  oshchushcheniyam,
volnovala, dlya kogo ona yavlyalas' lichnost'yu, i predstavlyat' sebya v ego ili ee
prisutstvii. Esli chelovek, ot kotorogo zaviselo ee bytie, uezzhal ili umiral,
ne bylo povoda dlya gorya, a byl lish' povod dlya paniki.
     *Krajne   cennyj  psihoanaliticheskij  vklad  v   izuchenie  formirovaniya
"istericheskih" simptomov soderzhitsya v knige Sigala [44].

     Nel'zya   perenesti  ee  osnovnuyu  problemu  v  "bessoznatel'noe".  Esli
obnaruzhivaetsya,   chto  u  nee  sushchestvuet  bessoznatel'naya  fantaziya   stat'
prostitutkoj, eto  ne ob座asnyaet ee trevoga v otnoshenii hozhdeniya po ulice ili
ee  zaboty  o zhenshchinah, upavshih  na  ulicah  i ne sposobnyh bez  postoronnej
pomoshchi  podnyat'sya na noga.  Naoborot, bessoznatel'naya  fantaziya  dolzhna byt'
ob座asnena i ponyata  s tochki zreniya central'nogo voprosa, zaklyuchayushchego v sebe
bytie ee "ya",  ee b'ggie-dlya-sebya. Ee strah byt' odnoj ne yavlyaetsya "zashchitoj"
ot  incestno-libidoznyh  fantazij  ili  masturbacii.  U  nee  byli incestnye
fantazii. |ti  fantazii yavlyalis' zashchitoj ot boyazni  byt' odnoj, tak zhe kak i
vsya  ee  "fiksaciya"  na  bytii docher'yu. Oni  byli sredstvami  preodoleniya ee
trevoga  po  povodu  bytiya  samoj  po  sebe.  Bessoznatel'nye  fantazii etoj
pacientki  imeli  by sovershenno  inoj  smysl,  esli  by ee  osnovopolagayushchee
ekzistencial'noe  polozhenie  bylo  takim,  chto  u nee  vnutri nahodilas'  by
ishodnaya tochka, kotoruyu ona mogla by ostavit' pozadi, kak eto bylo s pogonej
za  udovol'stviyami. Tak  skazat',  ee  seksual'naya  zhizn'  i  fantazii  byli
popytkami v pervuyu ochered' ne poluchit' udovol'stvie, a najti  ontologicheskuyu
uverennost'.   V  lyubovnyh   pohozhdeniyah   byla  dostignuta  illyuziya   takoj
uverennosti, a na osnove etoj illyuzii stalo vozmozhno poluchenie udovol'stviya.
     Bylo  by glubokoj oshibkoj nazyvat'  etu zhenshchinu narcissistkoj pri lyubom
nadlezhashchem  upotreblenii dannogo  termina. Ona byla ne sposobna  vlyubit'sya v
sobstvennoe  otrazhenie.  Bylo  by  oshibkoj  perevesti  ee  problemu  v  fazy
psihoseksual'nogo razvitiya: oral'nuyu, anal'nuyu  i genital'nuyu. Ona hvatalas'
za seksual'nost', slovno  za solominku, kak tol'ko stala "sovershennoletnej".
Ona ne byla frigidnoj. Orgazm smog by prinesti  fizicheskoe naslazhdenie, esli
by  ona  vremenno  nahodilas'  v  bezopasnosti - v pervichnom  ontologicheskom
smysle.  Pri  polovom akte  s  kem-to, kto ee  lyubil  ( a ona byla  sposobna
poverit',  chto ee  mozhet  kto-to  polyubit'),  ona, veroyatno, perezhivala svoi
luchshie mgnoveniya. No  oni byli  nedolgami.  Ona  ne  mogla byt'  odinoka ili
pozvolit' svoemu lyubovniku byt' odinokim s nej.
     Ee potrebnost'  v  tom,  chtoby  ee zamechali,  mogla  by  sposobstvovat'
prilozheniyu  k  nej  dopolnitel'nogo  shtampa  -ona  byla   eksgibicionistkoj.
Povtoryayu,  podobnyj termin  imeet  silu  lish'  togda,  kogda  on  ponimaetsya
ekzistencial'no.  Takim   obrazom  -i  etot  vopros  budet  ves'ma  podrobno
obsuzhdat'sya  vposledstvii,-  ona  "vystavlyala  sebya napokaz",  no  pri  etom
nikogda  sebya ne "vydavala". To est'  ona ras-kryvalas', no pri  etom vsegda
s-kryvalas'. Tak  chto ona  vsegda  byla  odinoka  i  odna,  hotya  vneshne  ee
zatrudneniya ne zaklyuchalis' v bytii vmeste  s drugimi lyud'mi; ee  zatrudneniya
men'she vsego brosalis' v glaza, kogda ona byla vmeste s drugim chelovekom. No
ochevidno,  chto  ee osoznanie  avtonomnogo  sushchestvovaniya drugih  lyudej  bylo
dejstvitel'no takim zhe neznachitel'nym, kak i  vera v sobstvennuyu  avtonomiyu.
Esli ih ne bylo ryadom,  oni perestavali dlya nee sushchestvovat'. Orgazm yavlyalsya
sredstvom   ovladeniya  soboj  posredstvom  derzhaniya   v   ob座atiyah  muzhchiny,
ovladevavshego  eyu. No  ona ne  mogla  byt' soboj,  samoj po sebe,  i poetomu
voobshche ne mogla byt' po-nastoyashchemu soboj.
     S luchaj 2
     Samyj lyubopytnyj  fenomen  lichnosti - tot,  chto nablyudalsya  vekami,  no
kotoryj  eshche  ne poluchil polnogo ob座asneniya,- sostoit  v  tom,  chto tam, gde
individuum kazhetsya sredstvom vyrazheniya lichnosti, on ne yavlyaetsya samim soboj.
Kazhetsya,  chto  im  "obladaet" ch'ya-to  chuzhaya  lichnost'  i  nahodit  vyrazhenie
posredstvom ego slov i postupkov, togda kak sobstvennaya lichnost' individuuma
vremenno  "poteryana"  ili  "ischezla".  |to  proishodit  so  vsemi  stepenyami
pagubnosti.   Kazhetsya,   sushchestvuyut   vse   stepeni   odnogo   i   togo   zhe
osnovopolagayushchego processa,  nachinaya s prostejshego, dobrodushnogo nablyudeniya,
chto takoj-to i takoj-to "ves' v otca" ili chto "v nej proyavlyaetsya materinskij
nrav",   vplot'  do  krajnego   neschast'ya  cheloveka,  obnaruzhivayushchego   sebya
vynuzhdennym  prinyat' na sebya  harakternye  cherty lichnosti, kotoruyu on  mozhet
nenavidet' i (ili) chuvstvovat' ee sovershenno chuzhdoj svoej sobstvennoj.
     |tot  fenomen - odin iz samyh vazhnyh pri sluchayushchihsya  raspadah oshchushcheniya
sobstvennoj   individual'nosti,   kogda   eto   proishodit   nevol'no    ili
prinuditel'no. Boyazn', chto eto proizojdet, yavlyaetsya odnim iz faktorov straha
pogloshcheniya  i razryvaniya.  Individuum mozhet boyat'sya pohodit'  na  kogo-libo,
poskol'ku on obnaruzhivaet, chto ego prinuzhdayut stat' pohozhim na togo, kto emu
nravitsya.  Pozdnee  ya   postarayus'   pokazat',   chto  eto  odin  iz  motivov
shizofrenicheskogo uhoda v sebya.
     Sposob,  kotorym  "ya" individuuma  i  lichnost'  gluboko vidoizmenyayutsya,
vplot' do  pugayushchej  tochki  poteri sobstvennoj  individual'nosti  i oshchushcheniya
real'nosti, posredstvom pogloshcheniya chuzhdoj subindividual'nost'yu, illyustriruet
sleduyushchij sluchaj.
     G-zha D., sorokaletnyaya zhenshchina,  iznachal'no pozhalovalas'  na smutnyj, no
sil'nyj strah. Ona skazala, chto boitsya vsego, "dazhe neba". Ona zhalovalas' na
postoyannoe  chuvstvo  neudovletvorennosti,  neob座asnimye  pristupy  gneva  po
otnosheniyu k  muzhu i, v chastnosti, na  "nedostatok oshchushcheniya obyazannosti".  Ee
strah byl takov, "slovno kto-to pytaetsya vstat' vnutri  nee i vyjti iz nee".
Ona ochen' boyalas', chto napominaet svoyu mat', kotoruyu nenavidela. To, chto ona
nazyvala "nenadezhnost'yu",  bylo  chuvstvom smushcheniya  i smyateniya, kotoroe  ona
svyazyvala   s   tem  faktom,  chto  vse,  chto  delala,  pohozhe,  nikogda   ne
udovletvoryalo ee roditelej.  Esli ona delala  chto-to odno i ej govorili, chto
eto ploho,  ona  delala  drugoe i obnaruzhivala, chto oni po-prezhnemu govoryat,
chto eto ploho. Ona  byla ne v  silah otkryt', kak ona  vyrazilas',  "kem oni
hotyat ee  videt'". Krome vsego prochego, ona uprekala roditelej za to, chto te
nikak ne davali ej ponyat', kem ili chem ona v dejstvitel'nosti yavlyaetsya i kem
dolzhna  stat'.  Ona ne mogla  byt'  ni plohoj,  ni  horoshej hot' s  kakoj-to
"nadezhnost'yu",  poskol'ku roditeli byli -na samom dele  ili po  ee oshchushcheniyam
-sovershenno  nepredskazuemy  i  nenadezhny v  vyrazhenii lyubvi  ili nenavisti,
odobreniya ili neodobreniya. Oglyadyvayas' nazad, ona sdelala vyvod, chto  oni ee
nenavideli. No vremenami, skazala ona, oni ee nastol'ko sbivali s tolku i ej
tak hotelos' obnaruzhit', kem  ona dolzhna stat', chtoby byt' sposobnoj hotya by
ih  nenavidet', ne govorya uzh o  tom, chtoby lyubit'. Teper'  ona govorila, chto
ishchet "utesheniya". Ona iskala nekuyu liniyu, ishodyashchuyu  ot menya, kotoraya ukazala
by  ej put',  po kotoromu nado idti. Ona nashla moyu ne-ukazyvayushchuyu poziciyu  s
trudom perenosimoj, poskol'ku ta kazalas' ej yavnym povtoreniem pozicii otca:
"Ne  zadavaj  voprosov,  i  tebe ne  solgut".  Na kakoe-to vremya  ona  stala
podverzhena prinuditel'nomu myshleniyu, pri kotorom byla obyazana zadavat' takie
voprosy,  kak: "Dlya chego eto?"  ili "Zachem eto?", i davat'  sebe otvety. Ona
istolkovyvala eto kak  popytku uteshit' sebya v sobstvennyh  myslyah, poskol'ku
ni ot kogo ne mogla poluchit' utesheniya.  U nee nachalas' sil'naya depressiya,  i
ona beskonechno  zhalovalas'  na svoi  chuvstva, govorya, naskol'ko oni detskie.
Ona ochen' mnogo govorila o tom, kak ej sebya zhal'.
     Teper'  mne pokazalos',  chto  "ona"  v dejstvitel'nosti  zhalela ne svoe
istinnoe "ya". Ona  napominala  mne  skoree  vorchlivuyu  mat',  zhaluyushchuyusya  na
trudnogo rebenka.  Kazalos',  chto vse vremya  "v  nej proyavlyaetsya materinskij
nrav" so vsemi zhalobami  na "ee"  detskost'. Tak bylo ne  tol'ko v otnoshenii
"ee" zhalob na sebya, no  i  v  drugih  voprosah. Naprimer,  kak i  mat',  ona
postoyanno orala  na muzha i rebenka; kak i mat'*, ona vseh nenavidela;  kak i
mat', ona vechno plakala. V sushchnosti, zhizn' byla  dlya nee sploshnym neschast'em
iz-za  togo, chto ona nikogda ne mogla byt' samoj soboj, no vsegda byla svoej
mater'yu.  Odnako  ona ponimala,  chto, kogda ona  chuvstvovala  sebya odinokoj,
poteryannoj, ispugannoj i sbitoj  s tolku, ona  bolee yavlyalas' svoim istinnym
"ya".  Ona  takzhe  ponimala,  chto  ona  sama  sdelala  sebya  razdrazhitel'noj,
nenavidyashchej, orushchej, plachushchej i vorchlivoj, poskol'ku,  prevrativ sebya  vot v
"eto" (to est' v svoyu mat'), ona bol'she  ne ispytyvala straha  (cenoj  togo,
chto perestala byt' soboj).  Odnako otdacha  takogo manevra zaklyuchalas' v tom,
chto, kogda burya zakonchilas', ona  okazalas' udruchena oshchushcheniem pustoty (tem,
chto ne yavlyalas' samoj soboj)  i nenavisti k  cheloveku, kotorym ona  byla  (k
svoej materi), i k sebe  za svoyu dvojstvennuyu prirodu. V nekotorom otnoshenii
-raz ej stalo izvestno o lozhnom  sposobe preodoleniya trevogi,  kotoraya u nee
proyavlyalas', kogda ona byla samoj soboj,- etoj pacientke prihodilos' reshat',
ne stanet  li  izbeganie  podobnoj trevogi, putem izbeganiya samoe sebya,  eshche
hudshim  lecheniem, chem ee bolezn'. Krushenie vseh  nadezhd i  rasstrojstvo vseh
planov, kotoroe ona ispytyvala vmeste so mnoj  i vyzyvavshee po  otnosheniyu ko
mne  sil'nuyu   nenavist',  nel'zya  bylo  polnost'yu  ob座asnit'  rasstrojstvom
libidoznyh ili agressivnyh pobuzhdenij pri perenesenii, a skoree eto bylo to,
chto mozhno bylo by  nazvat'  ekzistencial'nym rasstrojstvom, proistekavshim iz
togo fakta, chto ya, otkazav ej v  "uteshenii", kotoroe ona iskala u menya, i ne
skazav  ej,  kem ona  dolzhna byt',  nalozhil  na  nee  neobhodimost'  prinyat'
sobstvennoe reshenie  otnositel'no  lichnosti,  kotoroj  ona  dolzhna stat'. Ee
oshchushchenie,  chto  ej  otkazali  v  prave pervorodstva,  poskol'ku roditeli  ne
vypolnili svoej obyazannosti po otnosheniyu k nej, ne dav  ee opredeleniya,  chto
posluzhilo   by  ej  v  zhizni  otpravnoj  tochkoj,  usilivalos'  moim  otkazom
predlozhit' ej "uteshenie".  No  tol'ko  s pomoshch'yu takogo otkaza bylo vozmozhno
obespechit'  usloviya,  pri  kotoryh  ona  smogla  by  privnesti  v  sebya  etu
obyazannost'.

     *To est' kak ee predstavlenie o tom, kem yavlyalas' ee mat'. YA nikogda ne
vstrechalsya  s  ee  mater'yu  i  ponyatiya  ne imel, obladayut  li fantazii  hot'
kakim-to shodstvom s ee mater'yu kak real'noj lichnost'yu.

     Poetomu, v takom smysle, zadachej psihoterapii bylo, ispol'zuya vyrazhenie
YAspersa, obrashchenie  k svobode pacienta. V psihoterapii ogromnaya dolya  umeniya
zavisit ot sposobnosti delat' eto effektivno.


     4. VOPLOSHCHENNOE I NEVOPLOSHCHENNOE "YA"
     Do sih  por  ya pytalsya oharakterizovat' nekotorye  trevogi,  yavlyayushchiesya
aspektami   osnovopolagayushchej   ontologicheskoj   neuverennosti.  |ti  trevogi
voznikayut  v konkretnoj  ek-zistencional'noj obstanovke i yavlyayutsya  funkciej
etoj obstanovki. Kogda lichnost' uverena v svoem  sobstvennom  bytii, trevogi
ne voznikayut s takoj siloj i postoyanstvom, poskol'ku dlya nih net vozmozhnosti
vozniknut' i dalee sushchestvovat'.
     Pri  otsutstvii  podobnoj  osnovopolagayushchej  uverennosti zhizn', tem  ne
menee, dolzhna  prodolzhat'sya.  Vopros, na  kotoryj  teper'  nuzhno  popytat'sya
otvetit',  sostoit  v  tom,  kakuyu  formu   otnoshenij   s   soboj  razvivaet
ontologicheski  neuverennaya  lichnost'.  YA  poprobuyu  pokazat', kak  nekotorye
podobnye lichnosti, po-vidimomu, ne obladayut oshchushcheniem togo osnovopolagayushchego
edinstva,  kotoroe  mozhet  sohranyat'sya v techenie samyh sil'nyh konfliktov  s
soboj, no skoree nachinayut perezhivat' sebya kak, glavnym obrazom, rasshcheplennye
na razum i telo. Obychno oni oshchushchayut bolee tesnoe otozhdestvlenie s "razumom".
     Imenno  opredelennym  posledstviyam  etogo osnovnogo  sposoba,  kotorymi
sobstvennoe  bytie  cheloveka mozhet organizovat'sya  vnutri sebya,  v  osnovnom
budut  posvyashcheny  ostal'nye  glavy  dannoj  knigi.  |to  rasshcheplenie   budet
rassmotreno   kak   popytka   spravit'sya   s   osnovopolagayushchej   podspudnoj
neuverennost'yu. V nekotoryh sluchayah mogut sushchestvovat' sredstva, pozvolyayushchie
s nim effektivno zhit',  ili dazhe  popytki ego  preodolet'; no  takzhe  ves'ma
veroyatno sohranenie  etih  trevog, chto v nekotoroj stepeni  yavlyaetsya zashchitoj
protiv nih,  i  eto mozhet obespechit' nachal'nuyu poziciyu  dlya linii  razvitiya,
konchayushchuyusya   psihozom.  Poslednyaya  vozmozhnost'  vsegda  imeet  mesto,  esli
individuum  nachinaet otozhdestvlyat'  sebya isklyuchitel'no  s toj svoej  chast'yu,
kotoruyu  oshchushchaet  nevoploshchennoj.  V  dannoj  glave ya  sperva protivopostavlyu
shematicheski i  v bolee obshchih  vyrazheniyah voploshchennoe  i nevoploshchennoe  "ya";
zatem, v posleduyushchih  glavah,  ya  ostavlyu  v  storone  vse  varianty  takogo
polozheniya, kotorye ne privodyat cheloveka  k psihiatru v kachestve pacienta,  i
podrobno proslezhu te posledstviya etogo polozheniya,  kotorye imeyut rezul'tatom
tyazhelyj  raskol  bytiya  individuuma kak celogo i poetomu  mogut  privesti  k
psihozu.
     Voploshchennoe i nevoploshchennoe "ya"
     Kazhdyj chelovek,  dazhe  samaya nevoploshchennaya lichnost', perezhivaet  samogo
sebya  kak   slozhnym  obrazom  svyazannogo   so   svoim   telom.  Pri  obychnyh
obstoyatel'stvah,  v  toj stepeni,  v  kakoj chelovek oshchushchaet svoe telo zhivym,
real'nym   i   substancional'nym,  on  oshchushchaet   sebya  zhivym,   real'nym   i
substancional'nym.  Bol'shinstvo  lyudej  chuvstvuyut,  chto oni nachalis'  togda,
kogda nachalos' ih telo, i chto  oni zakonchatsya togda, kogda ih telo umret. My
mogli by skazat', chto podobnaya lichnost' perezhivaet sebya kak voploshchennuyu.
     Odnako ob etom net neobhodimosti  govorit'. V otlichie ot etih "obychnyh"
lyudej, oshchushchayushchih v  momenty stressa chastichnoe otdelenie  ot tela, sushchestvuyut
individuumy, kotorye  zhivut,  ne buduchi  pogruzhennymi v  svoi tela, a skoree
obnaruzhivayut sebya, kak vsegda i obnaruzhivali, nekim obrazom otstranennymi ot
tela.  O podobnom cheloveke  mozhno  bylo  by skazat', chto  "on" tak i ne stal
olicetvorennym i mozhet govorit' o sebe kak o bolee ili menee nevoploshchennom.
     Zdes' my imeem osnovopolagayushchee razlichie v zhiznennyh poziciyah "ya". Esli
voploshchenie i nevoploshchenie vsegda  byli by zaversheny v  oboih napravleniyah, u
nas bylo  by dva raznyh  obraza chelovecheskogo bytiya. Bol'shinstvo lyudej mozhet
schitat'  pervyh  normal'nymi  i  zdorovymi,  a  poslednih  -nenormal'nymi  i
patologichnymi. V dannom issledovanii podobnaya ocenka sovershenno neumestna. S
opredelennyh  tochek  zreniya  mozhno  schitat'  voploshchenie  zhelatel'nym. Vpolne
veroyatno predpolozhit' s  drugoj tochki zreniya, chto individuum dolzhen pytat'sya
vyputat' sebya  iz tela i tem samym dostich' zhelaemogo sostoyaniya nevoploshchennoj
duhovnosti*.
     To, chto  my  imeem,  predstavlyaet soboj  dva  osnovnyh ekzistencial'nyh
polozheniya. Razlichie v polozheniyah ne  meshaet lyubomu osnovopolagayushchemu voprosu
-dobro i zlo, zhizn'  i smert', individual'nost',  real'nost'  i nereal'nost'
-voznikat' kak v odnom kontekste,  tak  i  v drugom,  no  v  korne razlichnye
konteksty, v kotoryh oni vstrechayutsya, opredelyayut osnovnye napravleniya obraza
zhizni. Dve eti krajnie vozmozhnosti trebuet izucheniya s tochki zreniya  sposoba,
kotorym  individuum, ch'e polozhenie priblizhaetsya k toj ili  inoj vozmozhnosti,
budet perezhivat' svyaz' s drugimi lichnostyami i s mirom.
     Voploshchennaya lichnost' oshchushchaet, chto sostoit iz ploti, krovi i kostej, chto
ona  biologicheski  zhiznesposobna  i  real'na:  takoj  chelovek  osoznaet sebya
substancional'nym. V takoj zhe stepeni, v kakoj on osnovatel'no nahoditsya "v"
svoem tele, on oshchushchaet lichnuyu nepreryvnost' vo vremeni.  On budet perezhivat'
sebya  kak  podverzhennogo  opasnostyam,   ugrozhayushchim   ego  telu,-  opasnostyam
napadeniya,  urodstva,  bolezni  i  smerti.  On  vputan  v plotskie  zhelaniya,
udovol'stviya i  rasstrojstva tela.  Takim obrazom, u  individuuma v kachestve
otpravnoj tochki  est' perezhivanie svoego tela  kak osnovaniya,  na kotorom on
mozhet byt' lichnost'yu vmeste s drugimi lyud'mi.
     Odnako, hotya ego  bytie ne  rasshchepleno na  "razum" i  telo, on, tem  ne
menee, mozhet byt'  razdelen mnozhestvom sposobov. V  nekotoryh otnosheniyah ego
polozhenie dazhe  bolee riskovano, chem polozhenie individuuma, kakim-to obrazom
otdelennogo ot  tela,  poskol'ku pervomu individuumu nedostaet togo oshchushcheniya
neoskvernennosti   telesnym  zlom,  kotoroe  poroj  vstrechaetsya  u  chastichno
voploshchennyh lichnostej.

     *Naprimer,  Bul'tmann  v  svoej  knige  "Pervohristianstvo"  [10]  daet
prevoshodnoe opisanie gnosticheskogo ideala raz容dineniya dushi (real'nogo "ya")
i  tela. Spasenie ponimalos' kak polnyj otryv ot unichtozheniya dushi i tela. On
citiruet sleduyushchij  gnosticheskij  tekst: "Telo est'  temnica, zhivaya  smert',
oshchushchayushchij trup,  mogila, koeyu nosish' na sebe, vorovatyj drug, koij nenavidit
tebya v lyubvi k tebe i zaviduet tebe v nenavisti k tebe..."
     Dlya  izucheniya  voprosa o raskole  razuma  i  tela s psihopatologicheskoj
tochki zreniya sm. raboty Klifforda Skotta [42] i Uinnikotta [48].

     Naprimer,  odin chelovek  s shizofrenicheskim rasstrojstvom, dvazhdy dolgoe
vremya lechivshijsya v psihiatricheskoj bol'nice, rasskazal mne o svoih  reakciyah
pri napadenii na nego noch'yu  v temnom pereulke, kogda on  eshche byl sovershenno
zdorov.  On shel po pereulku,  a navstrechu emu shagali dvoe  muzhchin. Kogda oni
poravnyalis' s  nim,  odin iz nih  vnezapno udaril ego dubinkoj.  Udar byl ne
ochen' tochnyj i oglushil  ego lish' na mgnovenie.  On zashatalsya, no  dostatochno
bystro  prishel  v sebya, chtoby povernut'sya i atakovat'  banditov,  hotya i byl
nevooruzhen; posle korotkoj shvatki oni ubezhali.
     Interesno zhe zdes' to, kak  etot chelovek perezhival etot incident. Kogda
ego  udarili, pervoj reakciej bylo udivlenie.  Zatem,  poka  on vse  eshche byl
otchasti oglushen, on podumal o tom, naskol'ko bessmyslenno etim lyudyam na nego
napadat': u nego s soboj ne bylo deneg, oni nichego ne mogli s nego poluchit'.
"Oni mogli by lish'  izbit' menya,  no ne mogli prichinit'  nikakogo nastoyashchego
vreda". To est'  lyuboj ushcherb, nanesennyj telu, ne mog po-nastoyashchemu, real'no
emu  Povredit'.  Konechno, sushchestvuet smysl,  pri kotorom podobnaya  ustanovka
mogla by yavlyat'sya vershinoj mudrosti,  kogda, k primeru,  Sokrat  utverzhdaet,
chto  dobromu cheloveku  nel'zya  prichinit' nikakogo vreda. V dannom  zhe sluchae
"on"  i ego "telo" byli  raz容dineny.  V  takoj  situacii on  boyalsya gorazdo
men'she obychnogo cheloveka, poskol'ku, s ego  tochki zreniya, on ne mog poteryat'
nichego, po sushchestvu  prinadlezhavshego emu. No, s drugoj  storony,  ego  zhizn'
byla polna  trevog,  ne voznikayushchih u obychnyh lyudej. Voploshchennyj individuum,
celikom vputannyj  v zhelaniya, potrebnosti i postupki  svoego tela, podverzhen
chuvstvu  viny i  trevogi, soputstvuyushchemu  podobnym  zhelaniyam, potrebnostyam i
postupkam.  On  podverzhen  kak   telesnym  rasstrojstvam,  tak  i   plotskim
naslazhdeniyam.  Sobstvennoe  telo   ne  yavlyaetsya  ubezhishchem  ot  unichtozhayushchego
samoporicaniya.  V  voploshchennosti  kak takovoj  net  garantii  protiv chuvstva
beznadezhnosti ili  bessmyslennosti. Za predelami svoego tela emu po-prezhnemu
prihoditsya  uznavat', kto on takoj. Ego telo  mozhno  perezhivat' kak bol'noe,
otravlennoe, umirayushchee. Koroche, telesnoe "ya"  ne yavlyaetsya nerushimym oplotom,
spasayushchim  ot raz容dineniya ontologicheskimi somneniyami i  neopredelennostyami:
samo po  sebe ono ne  yavlyaetsya zashchitoj ot  psihoza.  I  naoborot,  raskol  v
perezhivanii sobstvennogo bytiya na  nevoploshchennuyu i voploshchennuyu chasti est' ne
bol'shij ukazatel' na latentnyj psihoz, chem polnaya voploshchennost' -na garantiyu
dushevnogo zdorov'ya.
     Odnako,  hotya  iz  etogo  nikoim  obrazom ne sleduet,  chto  individuum,
podlinno osnovannyj  na  svoem tele, yavlyaetsya  inache  ob容dinennoj,  cel'noj
lichnost'yu, eto  oznachaet, chto  u nego est' otpravnaya  tochka, neot容mlemaya po
krajnej mere v etom otnoshenii.  Podobnaya otpravnaya tochka budet  predposylkoj
ierarhii   vozmozhnostej,  otlichnoj  ot  ierarhii,   otkrytoj  dlya  lichnosti,
perezhivayushchej sebya s tochki zreniya dualizma "ya" i tela.
     Nevoploshchennoe "ya"
     Pri takom polozhenii individuum  perezhivaet svoe "ya" kak bolee ili menee
otdelennoe ili  otstranennoe ot tela. Telo oshchushchaetsya skoree kak ob容kt sredi
drugih ob容ktov  v etom mire, a ne  kak yadro sobstvennogo bytiya individuuma.
Vmesto togo  chtoby byt' yadrom istinnogo "ya", telo oshchushchaetsya kak yadro lozhnogo
"ya",  na kotoroe  otstranennoe,  razvoploshchennoe, "vnutrennee",  istinnoe "ya"
vziraet s
     nezhnost'yu, izumleniem ili nenavist'yu v zavisimosti ot
     sluchaya.
     Podobnoe  otdelenie   "ya"   ot  tela   prepyatstvuet   pryamomu   uchastiyu
nevoploshchennogo  "ya" v lyubom  aspekte  zhizni  etogo mira, kotoryj oposredovan
isklyuchitel'no   blagodarya   telesnomu  vospriyatiyu,  chuvstvam   i   dejstviyam
(sredstvam   vyrazitel'nosti,   zhestam,   slovam,  postupkam   i   t.   p.).
Nevoploshchennoe "ya", yavlyayushcheesya storonnim nablyudatelem vsego, chto delaet telo,
ni  vo  chto  pryamo ne  vovlekaetsya.  Ego  funkciyami  stanovyatsya  nablyudenie,
kontrol' i  kritika togo, chto telo perezhivaet i delaet,  i ob etih operaciyah
obychno govoryat kak o chisto "mental'nyh".
     Nevoploshchennoe "ya" stanovitsya gipersoznaniem. Ono pytaetsya postulirovat'
svoi  sobstvennye   imago.   Ono   razvivaet  s  samim   soboj   i  s  telom
vzaimootnosheniya, kotorye mogut stat' ves'ma slozhnymi.
     No,  v to  vremya  kak bylo  provedeno  uzhe  mnozhestvo  issledovanij  po
psihopatologii  voploshchennoj lichnosti, sravnitel'no malo napisano o lichnosti,
bytie  kotoroj  vot  tak,  korennym   obrazom,  rasshchepleno.   Konechno,  byli
issledovany vremennye sostoyaniya  raz容dineniya  "ya"  i  tela, no obychno takie
raz容dineniya  rassmatrivayutsya kak  voznikayushchie iz iznachal'nogo polozheniya,  v
kotorom  "ya"  bylo  voploshcheno,  potom  pod  vozdejstviem  stressa  na  vremya
otdelilos' i vozvratilos' v iznachal'noe voploshchennoe polozhenie, kogda  krizis
proshel.
     "Pogranichnyj" sluchaj - Devid
     YA dam prostoj otchet  o Devide  s minimal'nymi kommentariyami,  poskol'ku
hochu, chtoby  chitatelyu  stalo sovershenno yasno,  chto  podobnye lyudi i podobnye
problemy sushchestvuyut v dejstvitel'nosti, a  ne yavlyayutsya moej  vydumkoj.  |tot
sluchaj takzhe mozhet sluzhit' osnovoj dlya bolee obshchego  obsuzhdeniya, provodimogo
nizhe.
     Kogda  ya uvidel  Devida,  emu bylo vosemnadcat'.  On  byl  edinstvennym
rebenkom v sem'e, i ego mat' umerla, kogda emu bylo desyat' let. S teh por on
zhil s otcom.  Posle  srednej shkoly on postupil v  universitet na filosofskij
fakul'tet. Ego  otec  ne videl smysla v konsul'taciyah syna u psihiatra,  tak
kak, na ego vzglyad, hodit' na priem k psihiatru  emu bylo  nezachem. Odnako u
rukovoditelya  gruppy  yunosha  vyzyval bespokojstvo,  poskol'ku,  po-vidimomu,
gallyuciniroval i vel  sebya  inogda dovol'no stranno.  Naprimer,  on  poseshchal
lekcii v  plashche, nakinutom na plechi; on nosil trost';  ego manera  povedeniya
byla isklyuchitel'no narochitoj; ego rech' v osnovnom sostoyala iz citat.
     Opisanie  ego otcom  bylo ves'ma  skudnym.  On  vsegda  byl  sovershenno
normal'nym,  i otec schital, chto ego  tepereshnyaya ekscentrichnost'  ob座asnyalas'
prosto yunost'yu. On vsegda byl ochen' horoshim rebenkom, kotoryj delal vse, chto
emu veleli, i  nikogda ne dostavlyal  nikakih hlopot. Mat' byla k nemu sil'no
privyazana.  Oni byli  nerazluchny.  On  byl  "ochen' muzhestvenen",  kogda  ona
umerla,  i vo vsem  pomogal  otcu.  On vel  hozyajstvo, gotovil edu,  pokupal
bol'shinstvo  produktov. On "prinyal"  mesto materi ili "perenyal" ego do takoj
stepeni, chto proyavil ee sposobnosti v vyshivanii, vyazanii i v ukrashenii doma.
Otec hvalil ego za eto i otzyvalsya o syne ochen' odobritel'no.
     YUnosha byl samym chto ni na est' fantasticheskim s vidu personazhem -etakij
yunyj  Kirkegor   v  ispolnenii  Denni  Keya.  Volosy  byli  slishkom  dlinnye,
vorotnichok slishkom vysokij, bryuki slishkom korotkie, botinki slishkom bol'shie,
a  vdobavok  poderzhannyj  scenicheskij  plashch  i  trost'!  On  byl  ne  prosto
ekscentrichen -ya  ne  mog izbavit'sya ot vpechatleniya, chto etot molodoj chelovek
igraet v ekscentrichnost'. Vse eto proizvodilo effekt
     manernosti  i  nadumannosti.  No  zachem  komu-to  ponadobilsya  podobnyj
effekt?
     Na samom dele  on byl  uzhe opytnym akterom, poskol'ku igral tu ili inuyu
rol' po krajnej mere  so vremeni smerti materi. Do etogo, po ego slovam,  on
"prosto byl takim, kakim ego hotela videt' ona". O ee smerti on skazal tak:
     "Naskol'ko pomnyu,  ya  b'l  dovol'no-taki  obradovan. Veroyatno, ya oshchushchal
nekotoruyu  grust'.-Vo vsyakom  sluchae, mne by hotelos' tak dumat'". Do smerti
materi on  byl prosto tem, chem hotela  ego videt' mat'. Posle ee smerti byt'
samim soboj  dlya nego  stalo ne legche. On ros,  polnost'yu prinimaya  kak samo
soboj razumeyushcheesya, chto to, chto  on nazyval  svoim  "ya",  i  ego  "lichnost'"
yavlyayutsya dvumya sovershenno raznymi veshchami.  On nikogda vser'ez ne predstavlyal
sebe  drugoj  vozmozhnosti   i  ravnym   obrazom   prinimal  kak  samo  soboj
razumeyushcheesya, chto  vse  ostal'nye ustroeny  shodnym  obrazom. Ego vzglyad  na
chelovecheskuyu prirodu  v  celom, osnovannyj na sobstvennom perezhivanii samogo
sebya, zaklyuchalsya v tom, chto kazhdyj yavlyaetsya akterom. Vazhno osoznat', chto eto
ustojchivoe ubezhdenie ili predpolozhenie v otnoshenii lyudej rukovodilo vsej ego
zhizn'yu. Takoe mirovozzrenie sdelalo dlya nego ochen' legkim byt' kem ugodno po
zhelaniyu materi, poskol'ku vse ego postupki prosto  sostavlyali chast' toj  ili
inoj roli, kotoruyu on  igral. Esli  govorit' o tom, chto oni prinadlezhali ego
"ya",  to  oni  prinadlezhali lish' lozhnomu  "ya",  tomu  "ya", kotoroe  igralo v
sootvetstvii s ee volej, a ne s ego.
     Ego "ya" nikogda pryamo v ego postupkah ne proyavlyalos'. Po-vidimomu, sut'
v tom, chto on vyshel iz detstva, s odnoj storony, so svoim sobstvennym "ya", a
s drugoj  storony, s tem,  "kakogo hotela ot nego  mat'", s "lichnost'yu".  On
nachal s etogo i  sdelal  svoej  cel'yu i  idealom sovershit' kak  mozhno  bolee
polnoe raz容dinenie svoego sobstvennogo "ya" (kotoroe znal tol'ko on) i togo,
chto  videli v nem drugie lyudi. V dal'nejshem on  byl vynuzhden  priderzhivat'sya
takogo  kursa  iz-za  togo,  chto vopreki  sebe  vsegda  oshchushchal  sebya robkim,
zastenchivym i legko ranimym.  Vechno igraya kakuyu-to  rol', on obnaruzhil,  chto
mozhet v kakoj-to mere preodolet' svoyu robost', zastenchivost' i ranimost'. On
obrel  uverennost'  v  tom  soobrazhenii,  chto,  chego  by on ni delal,  on ne
yavlyaetsya samim soboj.  Takim  obrazom, on  ispol'zoval  tu  zhe  samuyu  formu
zashchity, kotoraya uzhe upominalas':  v popytke  oslabit' trevogu  on  usugublyal
usloviya, ee vyzvavshie.
     Vazhnym punktom, kotoryj on  vsegda derzhal v ume, bylo to, chto on igraet
rol'.  Obychno  u sebya v golove  on igral rol' kogo-to drugogo,  no inogda on
igral rol' samogo sebya (svoego sobstvennogo "ya"), to est' on ne byl prosto I
spontanno samim soboj, no igral sebya. Ego ideal -  "nikogda ne vydat' sebya".
Kak sledstvie etogo, on praktikoval  po otnosheniyu k drugim samye  chto  ni na
est' uklonchivye dvusmyslennosti v rolyah, kotorye igral.  Odnako po otnosheniyu
k  samomu  sebe  ego  idealom  yavlyalas'  kak  mozhno  bol'shaya  iskrennost'  i
chestnost'.
     Vsya organizaciya ego bytiya osnovyvalas' na raz容dinenii  vnutrennego "ya"
i vneshnej "lichnosti". Nuzhno otmetit', chto takoe polozhenie del sushchestvovalo v
techenie  neskol'kih  let,  no  ego  "lichnost'",  to est'  obraz  povedeniya s
drugimi, ne kazalas' neobychnoj.
     Vidimaya kazhimost' ne mogla raskryt' togo fakta, chto ego "lichnost'" byla
ne  istinnym  samovyrazheniem, no  v  osnovnom  naborom  olicetvorenij. Rol',
kotoruyu, po ego mneniyu, on igral glavnym obrazom v shkol'nye gody, byla rol'yu
neobychajno  razvitogo  rebenka  s  ostrym  umom, no neskol'ko  ravnodushnogo.
Odnako  on govoril, chto, kogda emu ispolnilos'  pyatnadcat' let, on  osoznal,
chto eto dejstvuyushchee lico stanovitsya nepopulyarnym, poskol'ku "ono imelo  zloj
yazyk". Sootvetstvenno on  reshil  vidoizmenit' etu  rol'  v  bolee  priyatnogo
personazha i sdelal eto "s horoshimi rezul'tatami".
     Odnako   ego   popytki  podderzhat'   takuyu  organizaciyu  svoego   bytiya
podvergalis' ugrozam s  dvuh  storon.  Pervaya ugroza  ochen'  ser'ezno ego ne
volnovala. Ona zaklyuchalas' v  riske spontannosti. Kak akter, on vsegda hotel
byt'  otstranen ot roli, kotoruyu igral.  Tem  samym  on oshchushchal sebya hozyainom
situacii,  pri  polnom  kontrole  soznaniem  svoih vyrazitel'nyh  sredstv  i
postupkov, tochno rasschityvaya  ih  vozdejstvie  na drugih. Byt'  spontannym -
znachit prosto  byt'  glupym. |to oznachalo  otdavat'  sebya  vo vlast'  drugim
lyudyam.
     V detstve on vsegda ochen' lyubil razygryvat' raznye roli pered zerkalom.
Teper' on prodolzhal  igrat' roli  pered zerkalom,  no pri etom pozvolyal sebe
pogruzhat'sya   v  rol',  kotoruyu  igral   (stanovit'sya  spontannym).  Kak  on
chuvstvoval,  zdes'  tailas'  ego  gibel'.  Roli, kotorye on razygryval pered
zerkalom,  vsegda byli  zhenskimi.  On  odevalsya  v  sohranivshiesya ot  materi
plat'ya.  On  repetiroval  zhenskie  roli  iz  velikih  tragedij. No potom  on
obnaruzhil, chto uzhe  ne mozhet ne igrat' rol' zhenshchiny. On  pojmal sebya na tom,
chto vynuzhden hodit' po-zhenski, govorit' po-zhenski, dazhe videt' i dumat' tak,
kak mogla by videt' i dumat' zhenshchina. Takovo bylo ego  nyneshnee polozhenie, i
etim on  ob座asnyal  svoj fantasticheskij  naryad. Poskol'ku,  do ego slovam, on
obnaruzhil, chto vynuzhden odevat'sya  i dejstvovat' v tepereshnej manere,  chtoby
priostanovit'  process  pogloshcheniya  sebya  zhenskoj  rol'yu.  Ne   tol'ko   ego
postupkam, no  dazhe  ego sobstvennomu  "ya" ugrozhala poterya  stol'  leleemogo
kontrolya i  gospodstva nad svoim bytiem. Pochemu  on byl vynuzhden igrat'  etu
rol', kotoruyu nenavidel i nad  kotoroj, kak on znal, vse smeyalis', on ponyat'
ne mog. No takaya "shizofrenicheskaya" rol' byla edinstvennym  ubezhishchem, kotoroe
on  znal, ot  polnogo pogloshcheniya zhenshchinoj, nahodivshejsya vnutri nego  i,  kak
kazalos', vsegda stremivshejsya vyjti naruzhu.
     Takov   tip  lichnosti,  kotoruyu   my  budem  obsuzhdat'  na  posleduyushchih
stranicah. Ochevidno,  chto nel'zya budet ponyat' tip lichnosti, samym "tipichnym"
predstavitelem  kotoroj yavlyaetsya  Devid,  bez bolee  podrobnogo rassmotreniya
takogo vida shizoidnoj organizacii. V  sluchae Devida nam prishlos'  by opisat'
podrobno  prirodu ego sobstvennogo "ya", otnoshenie  etogo  "ya" k  "lichnosti",
vazhnost'  dlya Devida  byt' "zastenchivym" i "ranimym", smysl ego obdumannyh i
narochityh olicetvorenij  i put', kotorym  zhenskaya chuzhdaya "lichnost'" nachinaet
vtorgat'sya v ego  "lichnost'"  -yavno  avtonomno  i  beskontrol'no -i ugrozhat'
sushchestvovaniyu dazhe ego sobstvennogo "ya".
     Osnovnaya   treshchina  prohodit  mezhdu  tem,   chto  Devid   nazyval  svoim
sobstvennym "ya",  i tem, chto  on  nazyval svoej "lichnost'yu".  |ta  dihotomiya
vstrechaetsya  snova  i snova. To,  chto individuum po-raznomu  opredelyaet  kak
"sobstvennoe",  "vnutrennee",  "istinnoe", nastoyashchee "ya",  perezhivaetsya  kak
otdelennoe  ot  vsej  deyatel'nosti,  nablyudaemoj  drugimi,-togo,  chto  Devid
nazyval  svoej  "lichnost'yu".  Dlya  udobstva takuyu  "lichnost'" mozhno  nazvat'
lozhnym  "ya"  ili sistemoj  lozhnogo "ya"  individuuma.  Prichina,  po kotoroj ya
predlagayu govorit'  o sisteme  lozhnogo "ya",  sostoit  v tom, chto "lichnost'",
lozhnoe  "ya",  maska,  "fasad",  lichina  ili  persona, kotorye  mogut  nosit'
podobnye individuumy, sostoyat iz smesi vsevozmozhnyh  chastichnyh "ya", ni  odno
iz  kotoryh  ne  razvito  stol'  polno,  chtoby  obladat'  svoej  sobstvennoj
vsestoronnej "lichnost'yu". Blizkoe znakomstvo s podobnoj lichnost'yu otkryvaet,
chto  ee  nablyudaemoe  povedenie   mozhet   ob容dinyat'  polnost'yu   obdumannye
olicetvoreniya naryadu
     razlichnymi vynuzhdennymi postupkami. Ochevidno, mozhno stat' svidetelem ne
edinstvennogo   lozhnogo   "ya",  no  ogrom-nogo   kolichestva  lish'   chastichno
razrabotannyh  fragmentov  togo, chto  moglo  by sostavit'  lichnost', esli by
lyuboj  iz  nih  poluchil  polnuyu  vlast'. Poetomu,  kazhetsya,  luchshe  nazyvat'
obshchnost' podobnyh elementov sistemoj lozhnogo "ya" ili sistemoj lozhnyh "ya".
     Pri takoj shizoidnoj organizacii "ya" obychno bolee ili menee nevoploshcheno.
Ono  perezhivaetsya  kak  mental'naya  sushchnost'.  Ono  nahoditsya  v  sostoyanii,
nazvannom  Kirke-gorom "zakolochennost'yu". Postupki individuuma ne  oshchushchayutsya
vyrazheniyami  ego  "ya".  Ego  postupki  -vse  to,  chto  Devid  nazyval  svoej
"lichnost'yu"  i chto  ya  predlozhil  nazyvat'  sistemoj lozhnogo "ya",-stanovyatsya
otdelennymi i chastichno  avtonomnymi. Net oshchushcheniya, chto "ya" uchastvuet v delah
lozhnogo  "ya" ili lozhnyh "ya", a ih postupki oshchushchayutsya  kak vse bolee lozhnye i
tshchetnye.  "YA", s drugoj storony, zakolachivaetsya ot  vsego na svete i schitaet
sebya istinnym "ya", a  personu  -lozhnym.  Individuum  zhaluetsya  na tshchetu,  na
nedostatok  spontannosti,  no,  vozmozhno,  on  vzrashchivaet  etot   nedostatok
spontannosti  i,  takim  obrazom, usugublyaet  svoe  oshchushchenie  tshchetnosti.  On
govorit, chto on nerealen i nahoditsya  vne real'nosti, chto on ne  sovsem zhiv.
|kzistencial'no  on  sovershenno  prav.  "YA"  predel'no  znaet  samo  sebya  i
nablyudaet za lozhnym "ya",  kak  pravilo, ves'ma  kritichno. S  drugoj storony,
harakternoj chertoj  organizacii lozhnogo "ya", ili persony, yavlyaetsya to, chto v
odnom ona  obychno nesovershenna, a imenno v reflektivnom znanii. No "ya" mozhet
chuvstvovat' sebya  v opasnosti so storony  vseobshchego  rasprostraneniya sistemy
lozhnogo  "ya"  ili  so  storony  kakoj-to  ee  chasti  (sr.   uzhas  Devida  ot
olicetvoreniya zhenshchin).
     Individuum v takom polozhenii neizmenno do  uzhasa "zastenchiv" (sm. glavu
7) v  tom smysle,  v  kakom  eto slovo  upotreblyaetsya  dlya oboznacheniya pryamo
protivopolozhnogo, a imenno oshchushcheniya nablyudeniya sebya drugim*.
     Takie izmeneniya vo vzaimootnosheniyah mezhdu razlich-
     nymi aspektami  otnoshenij lichnosti  k sebe samoj postoyanno svyazany s ee
mezhlichnostnymi  vzaimootnosheniyami. Oni slozhny i nikogda  ne byvayut  odnimi i
temi zhe u
     raznyh lichnostej.
     Vzaimootnosheniya individuuma  s "ya"  stanovyatsya psev-domezhlichnostnymi, i
"ya"  obrashchaetsya s lozhnymi  "ya", slovno oni  yavlyayutsya drugimi lyud'mi, kotoryh
ono deper-sonaliziruet. K  primeru, Devid soslalsya na rol',  kotoruyu igral i
kotoraya, kak  on  obnaruzhil, vyzyvala nepriyazn',  skazav:  "Ono  imelo  zloj
yazyk". Teper' "ya" iznutri smotrit  na skazannye  i  sdelannye lozhnye veshchi  i
preziraet govoryashchego i  delayushchego,  slovno eto  kto-to drugoj. Vo  vsem etom
viditsya  popytka  sozdat'  vzaimootnosheniya  s  lichnostyami  i  veshchami  vnutri
individuuma  voobshche  bez obrashcheniya  za  pomoshch'yu k vneshnemu  miru lichnostej i
veshchej.  Individuum  konstruiruet vnutri sebya mikrokosm. No, konechno zhe, etot
autistskij,  chastnyj,  intraindivi-dual'nyj  "mir"  ne  yavlyaetsya  podhodyashchim
zamenitelem edinstvennogo mira,  kotoryj real'no  sushchestvuet. Esli by  takoj
proekt byl osushchestvim, ne bylo by nuzhdy v psihozah.
     Podobnyj   shizoidnyj  individuum  v   odnom  otnoshenii  pytaetsya  stat'
vsemogushchim, zaklyuchiv  vnutri sobstvennogo bytiya,  bez obrashcheniya k tvorcheskim
vzaimootnosheniyam s drugimi,  obrazy vzaimootnoshenij, trebuyushchie  effektivnogo
prisutstviya drugih lyudej i vneshnego mira. On hotel by okazat'sya -nereal'nym,
nevozmozhnym   obrazom   -dlya   samogo  sebya   vsemi  lichnostyami   i  veshchami-
Voobrazhaemymi vygodami yavlyayutsya bezopasnost' istinnogo "ya", izolirovannost',
a sledovatel'no, svoboda ot drugih, samodostatochnost' i kontrol'.
     *To est' sostoyaniya postavlennogo  k stenke, a ne nahodyashchegosya za nej. V
anglijskom igra slov inaya: slovo "selfconscious" oznachaet kak "zastenchivyj",
tak i "osoznayushchij samogo sebya". (Primech. perev.)

     Dejstvitel'nye  zhe nevygodnye storony, kotorye mozhno  zdes'  upomyanut',
sostoyat v  tom, chto takoj proekt nevozmozhen i, buduchi lozhnoj nadezhdoj, vedet
k  postoyannomu  otchayaniyu;  vo-vtoryh,   postoyannoe,   presleduyushchee  oshchushchenie
tshchetnosti   ravnym   obrazom   yavlyaetsya  neizbezhnym  rezul'tatom,  poskol'ku
sokrytoe, zakolochennoe "ya", pri otricanii souchastiya (razve chto, kak v sluchae
Devida,  pri  poyavlenii  v  kachestve eshche odnoj  persony)  s  kvaziavtonomnoj
deyatel'nost'yu sistem lozhnyh "ya", zhivet tol'ko "mental'no". Bolee togo, takoe
zakolochennoe "ya", buduchi  izolirovannym,  ne  sposobno  obogashchat'sya  vneshnim
opytom, i  poetomu ves' vnutrennij mir  stremitsya vse  k bol'shemu i bol'shemu
obnishchaniyu,  poka  individuum  ne  nachinaet  oshchushchat'  sebya  prosto  vakuumom.
Oshchushchenie sposobnosti  sdelat' chto ugodno i chuvstvo vladeniya  vsem sushchestvuet
togda bok o bok s chuvstvom bessiliya i pustoty. Individuum, kotoryj mog  odno
vremya preimushchestvenno  "snaruzhi" oshchushchat' protekayushchuyu  tam  zhizn', kotoruyu on
lyubil prezirat' kak melkuyu i banal'nuyu po sravneniyu  s bogatstvom, imeyushchimsya
u  nego zdes', vnutri nego  samogo,  teper' zhazhdet vnov' poluchit' vnutrennyuyu
zhizn' i poluchit' zhizn' vnutri  samogo sebya, nastol'ko  uzhasna ego vnutrennyaya
mertvennost'.
     Opredelyayushchej chertoj  shizoidnogo  individuuma  takogo  tipa, kotoruyu  my
dolzhny ponyat', yavlyaetsya priroda ego trevog.  My  uzhe obrisovali nekotorye iz
form takih  trevog pod terminami "pogloshchenie", "razryvanie" i  uzhas poteryat'
vnutrennyuyu avtonomiyu  i svobodu,  to  est' byt' prevrashchennym  iz  cheloveka s
sub容ktivnost'yu v veshch', mehanizm, kamen' - okamenet'.
     Odnako  nam  pridetsya  issledovat',  kak  takie  trevogi voznikayut  pri
razvitii shizoidnoj organizacii.
     Kogda "ya" chastichno pokidaet telo i ego dejstviya, uchastvuya isklyuchitel'no
v mental'noj  deyatel'nost'yu, ono perezhivaet  samo sebya  kak  nekuyu sushchnost',
veroyatno  lokalizovannuyu  gde-to  v tele. My  predpolozhili,  chto takoj  uhod
otchasti  yavlyaetsya   popytkoj   sohranit'   svoe   bytie,   poskol'ku   lyubye
vzaimootnosheniya s drugimi perezhivayutsya kak ugroza  individual'nosti "ya". Ono
chuvstvuet sebya v bezopasnosti, tol'ko  kogda skryto i izolirovano.  Konechno,
podobnoe "ya" mozhet izolirovat'sya v  lyuboe vremya, nevazhno, prisutstvuyut ryadom
drugie lyudi ili net.
     No eto ne srabatyvaet.
     Nikto ne  oshchushchaet sebya bolee  "ranimym",  bolee otkrytym vzglyadu drugoj
lichnosti, chem shizoidnyj individuum. Esli on ne ochen' ostro oshchushchaet vidimost'
drugimi  (ne "zastenchiv"), to on vremenno  izbegaet  svoih trevog, stanovyas'
yavnym  s pomoshch'yu togo ili  inogo iz dvuh metodov. Libo  on prevrashchaet druguyu
lichnost' v veshch' i deperso-naliziruet  ili ob容ktiviruet sobstvennye  chuvstva
po  otnosheniyu  k  etoj veshchi,  libo  proyavlyaet  bezrazlichie. Depersonalizaciya
lichnosti  i  (ili)  poziciya  bezrazlichiya  tesno  svyazany,  no  ne  absolyutno
tozhdestvenny.   Depersonaliziro-vannoj   lichnost'yu   mozhno  vospol'zovat'sya,
manipulirovat' i igrat'. Kak my  utverzhdali vyshe  (v  glave 1), sushchestvennoj
chertoj veshchi v  protivopolozhnost' lichnosti yavlyaetsya to, chto  veshch' ne obladaet
sobstvennoj sub容ktivnost'yu i, sledovatel'no, ne mozhet imet' sootvetstvennyh
intencij.  Pri  pozicii   bezrazlichiya  s  lichnost'yu  ili  veshch'yu   obrashchayutsya
besserdechno  i  nebrezhno, budto oni absolyutno  ne volnuyut, v  konechnom schete
budto  oni  ne  sushchestvuyut. Lichnost' bez sub容ktivnosti vse  eshche  mozhet byt'
vazhna.  Veshch' vse eshche mozhet  volnovat'.  Bezrazlichie otricaet u  lichnostej  i
veshchej ih znachimost'. My  pomnim, chto okamenenie bylo odnim iz metodov Perseya
pri  ubijstve vragov.  S  pomoshch'yu  glaz v golove  Meduzy  on prevrashchal  ih v
kamen'.  Okamenenie  - odin iz  sposobov  ubijstva. Konechno,  oshchushchenie,  chto
drugaya lichnost' obrashchaetsya s toboj ili rassmatrivaet tebya ne kak lichnost', a
kak  veshch', samo po sebe ne dolzhno  pugat', esli  chelovek dostatochno uveren v
sobstvennom  sushchestvovanii.  Takim obrazom, byt' veshch'yu  v ch'ih-to glazah  ne
predstavlyaet  dlya "normal'noj" lichnosti katastroficheskoj opasnosti,  no  dlya
shizoidnogo individuuma  lyubaya para glaz est' glaza v golove Meduzy, kotorye,
po  ego oshchushcheniyam, obladayut  sposobnost'yu  ubit' ili  umertvit' v nem  nechto
zhivoe. Poetomu on pytaetsya predvoshitit' sobstvennoe okamenenie, prevrashchaya v
kamen' drugih. Delaya eto, on oshchushchaet, chto mozhet dostich' opredelennoj stepeni
bezopasnosti.
     Voobshche  govorya,  shizoidnyj   individuum  ne  vozdvigaet  oboronitel'nyh
sooruzhenij protiv poteri  chasti  svoego  tela. Vse ego popytki sosredotocheny
skoree na  sohranenii svoego  "ya".  |to, kak my  uzhe  ukazyvali, riskovannoe
zanyatie: on podverzhen boyazni sobstvennogo ischeznoveniya v "nichto", v tom, chto
Vil'yam Blejk nazval "haotichnym nebytiem". Ego avtonomii ugrozhaet pogloshchenie.
Emu prihoditsya ohranyat' sebya ot poteri sub容ktivnosti i oshchushcheniya sobstvennoj
zhizni.  Poskol'ku on oshchushchaet  sebya pustym, polnaya, substancional'naya i zhivaya
real'nost' drugih  yavlyaetsya pokusheniem  na  ego prava;  ona vsegda  sposobna
vyjti iz-pod kontrolya i stat'  vzryvoopasnoj, ugrozhayushchej polnost'yu sokrushit'
i  unichtozhit'  ego "ya", kak gaz  unichtozhaet  vakuum ili potok vody zapolnyaet
pustuyu   zaprudu.   SHizoidnyj   individuum  boitsya   zhivyh,   dialekticheskih
vzaimootnoshenij s real'nymi,  zhivymi lyud'mi. On mozhet svyazyvat'  sebya lish' s
depersonalizirovannymi lichnostyami, s fantomami sobstvennyh fantazij (imago),
veroyatno, s veshchami, veroyatno, s zhivotnymi.
     Poetomu  my predpolagaem, chto opisannoe nami  shizoidnoe sostoyanie mozhet
byt' ponyato kak popytka sohranit'  nekoe nenadezhno  strukturirovannoe bytie.
Pozdnee my  vydvinem predpolozhenie,  chto iznachal'naya strukturaliza-ciya bytiya
na osnovnye elementy  proishodit v rannem detstve. Pri normal'nom protekanii
ona okazyvaetsya nastol'ko  stabil'noj v svoih  osnovnyh elementah (naprimer,
nepreryvnosti vremeni, razlichenii "ya" i "ne-ya", fantazii  i real'nosti), chto
vpred' vse eto  mozhet schitat'sya samo soboj razumeyushchimsya: na takom stabil'nom
osnovanii mozhet sushchestvovat'  znachitel'noe kolichestvo gibkosti v tom, chto my
nazyvaem  "harakterom"  lichnosti. S  drugoj  storony, v strukture shizoidnogo
haraktera   nablyudayutsya   nenadezhnost'   pri   zakladyvanii   fundamenta   i
uravnoveshivayushchaya ee zhestkost' nadstrojki.
     Esli vse bytie individuuma  nel'zya zashchitit', individuum ottyagivaet svoi
oboronitel'nye linii do teh por, poka ne okazyvaetsya v glavnoj  citadeli. On
gotov otdat' vse, chem on yavlyaetsya, za isklyucheniem svoego "ya". No tragicheskij
paradoks zaklyuchaetsya  v  tom, chto chem sil'nee zashchishchaetsya  "ya" takim obrazom,
tem  sil'nee ono razrushaetsya. YAvnoe konechnoe razrushenie i ischeznovenie takih
"ya" pri shizofrenii zavershaetsya ne posredstvom vneshnih atak vraga (nastoyashchego
ili predpolagaemogo),  ne  snaruzhi,  a  iz-za opustosheniya, vyzvannogo samimi
vnutrennimi oboronitel'nymi manevrami.



     5. VNUTRENNEE "YA" V SHIZOIDNOM SOSTOYANII
     Mozhno vozderzhat'sya ot  stradanij sego mira: ty volen eto sdelat'  i eto
sootvetstvuet tvoej prirode, no, veroyatno, imenno takoe vozderzhanie yavlyaetsya
edinstvennym stradaniem, kotorogo ty sposoben izbezhat'.
     FRANC KAFKA
     Pri  opisyvaemom   zdes'  shizoidnom   sostoyanii  sushchestvuet  postoyannoe
raz容dinenie  "ya"  i tela.  To, chto individuum schitaet  svoim  istinnym "ya",
perezhivaetsya  kak  bolee ili menee  razvoploshchennoe, a telesnye perezhivaniya i
dejstviya, v svoyu ochered', oshchushchayutsya chast'yu sistemy lozhnogo "ya".
     Teper' neobhodimo  rassmotret' dva  elementa v takom  rasshcheplenii bolee
podrobno, a  takzhe vzaimootnosheniya cheloveka s drugimi. Sperva my  rassmotrim
mental'noe, ili nevoploshchennoe, "ya".
     Horosho  izvestno,  chto  sostoyanie  vremennogo  otdeleniya  "ya"  ot  tela
perezhivayut i normal'nye lyudi.  V osnovnom  mozhno  skazat', chto  eto yavlyaetsya
reakciej,  dostupnoj bol'shinstvu  lyudej,  obnaruzhivayushchih sebya zaklyuchennymi v
nekoe  pugayushchee  perezhivanie,  iz kotorogo  ne  sushchestvuet puti  fizicheskogo
pobega. Uzniki koncentracionnyh lagerej pytalis' oshchushchat' sebya takim obrazom,
poskol'ku lager' ne  predpolagaet nikakogo vozmozhnogo puti  ottuda -  kak  v
prostranstvennom  smysle, tak i v konce  opredelennogo  promezhutka  vremeni.
Edinstvennym putem ottuda yavlyalsya psihicheskij uhod v sobstvennoe "ya" i vyhod
iz tela.
     Dannoe raz容dinenie harakternym obrazom  svyazano s  takimi myslyami, kak
"|to  pohozhe na son", "|to  kazhetsya  nereal'nym", "Ne mogu poverit', chto eto
pravda",  "Kazhetsya,  menya  nichto  ne trogaet", "Nichego ne mogu ponyat'", "|to
proishodit ne  so mnoj", to  est' s chuvstvom  otstranennosti i derealizacii.
Telo mozhet  prodolzhat' dejstvovat' vneshne normal'nym obrazom,  no  vnutrenne
oshchushchaetsya, chto ono dejstvuet samo po sebe, avtomaticheski.
     Odnako, nesmotrya na snovidencheskuyu prirodu ili nereal'nost' perezhivaniya
i avtomaticheskuyu prirodu dejstvij, "ya" v to zhe samoe vremya daleko ne "spit";
na  samom dele  ono  chrezvychajno bditel'no  i  mozhet  dumat'  i nablyudat'  s
isklyuchitel'noj yasnost'yu.
     Vremennoe otstranenie "ya" ot tela mozhet byt' predstavleno snovideniyami.
     Odna   devyatnadcatiletnyaya   devushka,   u   kotoroj   priblizhalsya   den'
brakosochetaniya -  braka,  kotorogo ona nachinala  strashit'sya  po vsevozmozhnym
prichinam,-videla vo sne, chto ona sidit na zadnem siden'e avtomobilya, kotoryj
edet sam po sebe.  |ta devushka, v sushchnosti, ne yavlyalas' shizoidnoj lichnost'yu,
no otreagirovala shizoidnoj zashchitoj na
     konkretnuyu situaciyu,
     R.  videl  son  nezadolgo  do  nachala  lecheniya.  On  stoyal  na podnozhke
avtobusa. Voditelya  v  avtobuse ne  bylo. R.  sprygnul, a avtobus  razbilsya.
Iskushaet  poschitat'   son,  kotoryj  on  videl  cherez  chetyre  mesyaca  posle
prohozhdeniya kursa  psihoterapii,  meroj kakogo-to  izmeneniya  v  zhelatel'nom
napravlenii.  "YA  begu za  avtobusom.  Vnezapno  ya  okazyvayus'  na  podnozhke
avtobusa,  no v  to zhe  samoe vremya begu za  nim. YA pytayus' prisoedinit'sya k
samomu sebe v avtobuse, no ne mogu dognat' avtobus. |to menya napugalo".
     Mozhno bylo  by privesti mnozhestvo primerov takogo  obychnogo perezhivaniya
vremennogo raz容dineniya. Poroj  ono  vyzyvaetsya prednamerenno;  chashche zhe  eto
proishodit  bez kontrolya individuuma.  No u  rassmatrivaemyh zdes' pacientov
rasshcheplenie ne yavlyaetsya prosto vremennoj reakciej na  specificheskuyu situaciyu
povyshennoj  opasnosti,  kotoraya  prekrashchaetsya,  kogda   opasnost'  minovala.
Naoborot, ono predstavlyaet soboj  osnovopolagayushchuyu  zhiznennuyu orientaciyu,  i
esli prosledit'  istoriyu zhizni takogo cheloveka,  to obychno mozhno obnaruzhit',
chto ono voznikaet,  po suti, v pervye  mesyacy  zhizni, kogda ego dejstvie uzhe
proyavlyaetsya.  "Normal'nyj" individuum v  situacii, kogda  vse  ugrozhaet  ego
bytiyu i net real'nogo oshchushcheniya vozmozhnosti pobega, pri popytkah vybrat'sya iz
nee  razvivaet  shizoidnoe  sostoyanie - esli ne fizicheski, to  na hudoj konec
mental'no. On  stanovitsya mental'nym nablyudatelem, smotryashchim - otstranenno i
besstrastno,-chto  delaet ego telo ili chto delaetsya  s ego telom. Esli takovo
polozhenie  veshchej   u   "normal'nogo"  cheloveka,  po   krajnej   mere   mozhno
predpolozhit', chto individuum,  ch'im postoyannym obrazom bytiya-v-mire yavlyaetsya
podobnoe rasshcheplenie, zhivet v  tom, chto  predstavlyaetsya emu -  a to  i nam -
mirom, so  vseh storon  ugrozhayushchim ego bytiyu, mirom, iz kotorogo net vyhoda.
Dlya  takih lyudej imenno v etom sut' dela. Dlya nih  mir yavlyaetsya  tyur'moj bez
reshetok, konclagerem bez kolyuchej provoloki.
     U  paranoika est' osobye presledovateli.  Kto-to dejstvuet protiv nego;
Sushchestvuet zagovor s  cel'yu pohitit' ego mozg.  V stene ego spal'ni spryatana
nekaya  mashina, ispuskayushchaya  izluchenie, razmyagchayushchee  mozg, ili  propuskayushchaya
cherez  nego vo vremya sna elektricheskie zaryady. Lichnost', kotoruyu ya opisyvayu,
oshchushchaet na  dannoj faze,  chto  ee presleduet samoe  real'nost'. Mir  -takoj,
kakoj  on est',  drugie  lyudi  -takie, kakie  oni  est',  predstavlyayut soboj
opasnost'.
     Togda "ya" stremitsya razvoplotit'sya,  chtoby  perestupit'  predely  etogo
mira i, takim obrazom, okazat'sya v bezopasnosti. No "ya" obyazano dvigat'sya za
granicy  lyubogo perezhivaniya  i  deyatel'nosti.  Ono stanovitsya  vakuumom. Vse
nahoditsya vovne, snaruzhi; zdes', vnutri, net nichego. Bolee togo,  postoyannaya
boyazn'  vsego  sushchego,  strah byt'  pogublennym  skoree  usilivaetsya,  a  ne
umen'shaetsya  potrebnost'yu uderzhivat' sej mir  na distancii. Odnako, v  to zhe
samoe vremya, "ya" mozhet stremit'sya bol'she, chem k chemu-libo drugomu, k uchastiyu
v delah  etogo mira.  Takim obrazom,  velichajshee  stremlenie  oshchushchaetsya  kak
velichajshaya  slabost', a ustupat' takoj  slabosti  -znachit oshchushchat' velichajshij
uzhas,  poskol'ku pri souchastii individuum boitsya togo, chto ego vakuum  budet
sveden  na  net,  chto  on  budet  pogloshchen  ili  kak-to  eshche  poteryaet  svoyu
individual'nost',    kotoraya    ravnyaetsya    utverzhdeniyu     zapredel'nosti,
transcendentnosti "ya", dazhe esli za etim predelom nahoditsya
     pustota.
     Otstranennost'   "ya"  oznachaet,  chto   "ya"   nikogda   ne   proyavlyaetsya
neposredstvenno v emociyah i dejstviyah individuuma, i k tomu zhe ono nichego ne
perezhivaet   pryamo  ili  spontanno.  Vzaimootnosheniya  "ya"  s  drugim  vsegda
distan-cirovany.    Pryamye,    neposredstvennye     vzaimootnosheniya    mezhdu
individuumom, drugim i mirom, dazhe v takih  osnovopolagayushchih otnosheniyah, kak
vospriyatie  i  dejstvie,  stanovyatsya  bessmyslennymi,  tshchetnymi  i  lozhnymi.
Shematichno mozhno predstavit' inoe polozhenie del kak pryamo protivopolozhnoe.
     Predmety,  vosprinimaemye  "ya",  perezhivayutsya  kak  real'nye.  Mysli  i
chuvstva,  posrednikom  kotoryh   yavlyaetsya  "ya",  zhiznenny  i  oshchushchayutsya  kak
znachimye. Dejstviya, v kotorye vovlecheno "ya", oshchushchayutsya kak podlinnye.
     Esli  individuum  peredaet  vse  vzaimootnosheniya mezhdu  soboj i  drugim
sisteme vnutri svoego bytiya, kotoraya  ne yavlyaetsya "im", mir perezhivaetsya kak
nereal'nyj i vse, prinadlezhashchee etoj sisteme, oshchushchaetsya lozhnym, tshchetnym
     i bessmyslennym.
     Kazhdyj chelovek  v opredelennoj stepeni, v  to ili inoe vremya  podverzhen
podobnym oshchushcheniyam suetnosti, bessmyslennosti i bescel'nosti  vsego  sushchego.
No  v  shizoidnyh  individuumah  takie nastroeniya proyavlyayutsya osobo. Podobnye
nastroeniya proistekayut  iz  togo  fakta, chto dveri vospriyatiya  i (ili) vrata
deyanij nahodyatsya ne vo vlasti  "ya",  a upravlyayutsya lozhnym  "ya". Nereal'nost'
vospriyatiya,   lozhnost'   i   bessmyslennost'  lyuboj  deyatel'nosti   yavlyayutsya
obyazatel'nymi sledstviyami vospriyatiya  i deyatel'nosti, nahodyashchihsya vo  vlasti
lozhnogo  "ya"  -sistemy, chastichno  obosoblennoj  ot  istinnogo  "ya",  kotoroe
poetomu isklyuchaetsya iz  neposredstvennogo uchastiya v otnosheniyah individuuma s
drugimi  lichnostyami  i  mirom.  Tak  chto  v  sobstvennom  bytii  individuuma
perezhivaetsya nekaya psevdodual'nost'. Vmesto individual'noj vstrechi  s  mirom
posredstvom neot容mlemoj samosti on otricaet chast' sobstvennogo bytiya naryadu
s  otricaniem  pryamoj privyazannosti k  veshcham i  lyudyam v mire. Shematichno eto
mozhno izobrazit' sleduyushchim obrazom:

     Vmesto situacii
     ("ya"/telo) <-> drugoj sushchestvuet situaciya
     "ya" <-> ( telo-drugoj).
     Poetomu  "ya" ne pozvolyaetsya ustanovit' neposredstvennye vzaimootnosheniya
s  real'nymi   veshchami  i  real'nymi  lyud'mi.  Kogda  podobnoe  proishodit  u
pacientov,  stanovish'sya  svidetelem  bor'by  za   sohranenie   "ya"  oshchushcheniya
sobstvennoj real'nosti,  zhiznennosti  i  individual'nosti. Na pervom risunke
pokazan  dobrokachestvennyj  krug. Real'nost'  mira i "ya" vzaimno usilivayutsya
blagodarya neposredstvennym vzaimootnosheniyam  mezhdu  "ya" i drugim.  Na ris. 2
predstavlen porochnyj krug. Lyuboj element na etoj sheme  perezhivaetsya kak vse
bolee i bolee  nereal'nyj i mertvyj. Lyubov' ustranyaetsya, i ee mesto zanimaet
uzhas. V itoge poyavlyaetsya perezhivanie togo, chto vse ostanavlivaetsya. Nichto ne
dvizhetsya;  net  nichego  zhivogo;  vse  mertvo,  vklyuchaya   "ya".   Iz-za  svoej
obosoblennosti  "ya"  ustranyaetsya  ot  polnokrovnogo perezhivaniya real'nosti i
zhizni. To, chto  mozhno bylo nazvat' tvorcheskimi  vzaimootnosheniyami s  drugim,
pri  kotoryh sushchestvuet vzaimnoe obogashchenie "ya" i drugogo (dobrokachestvennyj
krug),  nevozmozhno,  a vzaimodejstvie  zamenyaetsya tem, chto  na vid  rabotaet
kakoe-to  vremya dostatochno gladko, no ne  imeet v  sebe "zhizni"  (besplodnye
vzaimootnosheniya).   Sushchestvuet   vzaimodejstvie   "kvaziveshch'-veshch'",   a   ne
vzaimootnoshenie   "YA  -Ty".  Takoe  vzaimodejstvie   yavlyaetsya   umertvlyayushchim
processom.
     Vnutrennee   "ya"   stremitsya  zhit'  s  pomoshch'yu   opredelennyh   (yavnyh)
kompensiruyushchih vygod. Podobnoe "ya" leleet opredelennye  idealy. To, chto bylo
otchetlivo  vidno v  shkol'nike Devide, yavlyaetsya vnutrennej  chestnost'yu.  V to
vremya  kak  lyubye  obmeny  s   drugim  mogut  stat'  chrevaty   pritvorstvom,
dvusmyslennost'yu i licemeriem, individuum stremitsya  dostich' vzaimootnoshenij
s samim soboj, kotorye do shchepetil'nosti yavlyayutsya otkrovennymi,  iskrennimi i
chestnymi. Vse  chto ugodno  mozhet skryvat'sya  ot  drugih, no nichego ne dolzhno
byt' utaeno  ot  samogo  sebya.  Pri  etom  "ya" predprinimaet  popytku  stat'
"vzaimootnosheniem, svyazyvayushchim sebya s soboj"*, isklyuchaya vse i  vsya. Zdes' my
imeem zerna vtorichnogo rasshchepleniya vnutri "ya".  Bytie individuuma stanovitsya
rasshchelinoj mezhdu  istinnym i lozhnym "ya",  istinnoe  i  lozhnoe "ya",  kak  uzhe
ukazyvalos', teryayut  svoyu real'nost', no k tomu zhe oni oba, v  svoyu ochered',
razbivayutsya  na podsistemy vnutri sebya.  Takim  obrazom, vo vzaimootnosheniyah
"ya"  s  samim  soboj  mozhno obnaruzhit'  vtorichnuyu  dual'nost', razvivayushchuyusya
posredstvom  togo, chto vnutrennee "ya" rasshcheplyaetsya dlya  ustanovleniya s samim
soboj   sado-mazohistskih   vzaimootnoshenij.   Kogda   proishodit  podobnoe,
vnutrennee "ya", yavlyayushcheesya, kak my predpolozhili, v pervuyu  ochered' sredstvom
privya-zyvaniya  k  nenadezhnomu oshchushcheniyu individual'nosti, teryaet dazhe  to,  s
chego dolzhna byla nachinat'sya individual'nost'. (Klinicheskie illyustracii  sm.,
v chastnosti, v sluchae Rozy -s. 159.)
     Podmena vzaimodejstviya s drugim privodit v itoge k tomu, chto individuum
nachinaet zhit'  v pugayushchem mire,  gde uzhas ne oslablyaetsya lyubov'yu. Individuum
boitsya  mira,  on   opasaetsya,  chto  lyuboe  stolknovenie   budet  total'nym,
razryvayushchim,  pronikayushchim, raskalyvayushchim i  pogloshchayushchim.  On boitsya  hot'  v
chem-to  dat' sebe  "volyu",  vyjti  iz sebya,  poteryat' sebya  v  kakom  ugodno
perezhivanii  i t.  p., poskol'ku togda  budet ischerpan, istoshchen,  opustoshen,
ograblen, issushen.
     *|go fraza Kirkegora iz knigi "Bolezn' k smerti",  ispol'zovana zdes' s
absolyutno inymi konnotadiyami.

     Poetomu izolirovanie "ya" yavlyaetsya sledstviem potrebnosti nahodit'sya pod
kontrolem.  CHelovek  predpochitaet  skoree  krast',  chem  byt'  otdannym.  On
predpochitaet  skoree  otdavat',  chem  imet'  chto-libo,   po  ego  oshchushcheniyam,
ukradennoe u nego, to est' emu prihoditsya kontrolirovat' vse vhodyashchee v nego
i  vse  pokidayushchee  ego.  Podobnaya sistema zashchity,  po nashemu predpolozheniyu,
razrabatyvaetsya  dlya  togo,  chtoby  skompensirovat'  iznachal'nyj  nedostatok
ontologicheskoj uverennosti. Individuumu, uverennomu v sobstvennom  bytii, ne
trebuetsya   pribegat'    k   podobnym   meram.   Odnako   popytki   uderzhat'
transcendentnoe "ya" vdali ot opasnosti i ustanovit' distancionnoe upravlenie
neposredstvennym   perezhivaniem   i   dejstviem  privodit  k   nezhelatel'nym
posledstviyam, kotorye  mogut  namnogo  perevesit' yavnye celi, kotorye dolzhny
byli byt' dostignuty.
     Poskol'ku  "ya"  pri  ustanovlenii izolirovannosti i  obosoblennosti  ne
posvyashchaet  sebya tvorcheskim  vzaimootnosheniyam s drugim i  zanyato  fantaziyami,
razmyshleniyami,   vospominaniyami  i  t.  p.  (imago),  kotorye  nel'zya  pryamo
nablyudat'  ili pryamo vyrazhat' drugim (v nekotorom  smysle), vozmozhno vse chto
ugodno. Kakie by uspehi ili neudachi ni sluchalis' s sistemoj lozhnogo "ya", "ya"
sposobno ostavat'sya nezadejstvovannym i neopredelimym. V fantaziyah "ya" mozhet
byt'  kem  ugodno,  gde  ugodno, delat' chto  ugodno  i  vladet'  vsem. Takim
obrazom, ono vsesil'no i  sovershenno svobodno -no tol'ko  v  fantaziyah. Esli
ono hot' raz  posvyatit sebya kakomu-to real'nomu proektu, ono  ispytaet  muki
unizheniya -neobyazatel'no iz-za neudachi, no  prosto  potomu,  chto emu pridetsya
podvergnut' sebya neobhodimosti i sluchajnosti. Ono vsesil'no i  svobodno lish'
v fantaziyah. CHem bol'she pozvoleno takogo fantasticheskogo vsesiliya i svobody,
tem bolee slabym, bespomoshchnym i skovannym ono stanovitsya v dejstvitel'nosti.
Illyuziya vsesiliya  i  svobody mozhet  uderzhivat'sya tol'ko  vnutri  magicheskogo
kruga ego  sobstvennoj zakolochennosti v fantaziyah.  A  dlya  togo chtoby takoe
polozhenie ne rasseyalos' iz-za minimal'nogo vtorzheniya  real'nosti, fantaziyu i
real'nost' neobhodimo derzhat' porozn' drug ot druga.

     dejstvie, znachimoe Ris. 1
     vospriyatie, nereal'noe


     dejstvie, tshchetnoe Ris.2

     Ochen'   horosho  opisyvaet  takoe  rasshcheplenie   Sartr  v   svoej  knige
"Psihologiya voobrazheniya" [36]:
     "...My mozhem razlichat' v nas samih dva raznyh "ya":
     mnimoe "ya" s ego sklonnostyami  i zhelaniyami - i real'noe "ya". Sushchestvuyut
mnimye sadisty i  mazohisty  -lyudi neistovogo voobrazheniya.  V  kazhdyj moment
nashe mnimoe "ya" raskalyvaetsya na  melkie  oskolki  i ischezaet pri kontakte s
real'nost'yu, ustupaya mesto  real'nomu "ya".  Ibo  real'noe i mnimoe ne  mogut
sosushchestvovat' po samoj  svoej prirode. Sut' sostoit v  dvuh tipah ob容ktov,
chuvstv i postupkov, kotorye sovershenno ne svodimy odni k drugim.
     Sledovatel'no,  mozhno  podumat', chto individuumov nuzhno razbit' na  dve
bol'shie kategorii v  sootvetstvii s tem, kakuyu zhizn' oni predpochitayut  vesti
-mnimuyu   ili  real'nuyu.  No  neobhodimo  ponyat',  chto  oznachaet  kakoe-libo
predpochtenie  dlya mnimogo. Sut' vovse ne v predpochtenii odnogo vida ob容ktov
drugomu.  Naprimer, my ne dolzhny  schitat', chto shizofreniki i  patologicheskie
mechtateli    pytayutsya    glavnym   obrazom   zamestit'   nereal'nym,   bolee
soblaznitel'nym i  yarkim soderzhaniem  real'noe soderzhanie  zhizni i stremyatsya
zabyt' o nereal'nom haraktere svoih  obrazov, reagiruya na nih tak, budto oni
yavlyayutsya   dejstvitel'no  sushchestvuyushchimi   ob容ktami.   Predpochtenie  mnimogo
oznachaet  ne  tol'ko  predpochtenie  roskoshi,  krasoty  i  mnimogo  bogatstva
sushchestvuyushchej  posredstvennosti   nesmotrya  na  ih  nereal'nuyu  prirodu.  |to
oznachaet k tomu zhe vybor "mnimyh" chuvstv i postupkov radi ih mnimoj prirody.
Vybiraetsya ne prosto tot ili inoj obraz, no mnimoe sostoyanie vmeste so vsem,
chto  ono  podrazumevaet;  eto   pobeg  ne  prosto  ot  soderzhaniya  real'nogo
(bednosti, nerazdelennoj  lyubvi, neudachi sobstvennogo predpriyatiya  i t. p.),
no   ot  formy  samoj   po  sebe  real'nosti,  haraktera   ee   prisutstviya,
svoeobraznogo otveta, kotorogo  ona  trebuet ot  nas,  prisposobleniya  nashih
postupkov k ob容ktu, neistoshchimosti  vospriyatiya,  nezavisimosti, samogo puti,
kakim dolzhny razvivat'sya nashi chuvstva".
     Takoj  raskol mezhdu  fantaziej i real'nost'yu  yavlyaetsya  central'nym dlya
ponyatiya autizma u Minkovskogo.
     No lichnost', kotoraya  ne  dejstvuet v real'nosti, a dejstvuet  tol'ko v
fantaziyah,  sama  stanovitsya  nereal'noj.  Dejstvitel'nyj  "mir"  dlya  takoj
lichnosti stanovitsya issushennym i obednennym. "Real'nost'" fizicheskogo mira i
drugih  lichnostej  perestaet ispol'zovat'sya v kachestve  pishi dlya  tvorcheskih
uprazhnenij  v voobrazhenii i, sledovatel'no, nachinaet sama po  sebe  obladat'
vse men'shej  i  men'shej  znachimost'yu.  Fantaziya, ne buduchi libo v  nekotoroj
stepeni  ukorenena  v  real'nosti, libo obogashchaema in容kciyami  "real'nosti",
stanovitsya vse bolee i  bolee  pustoj i bystro uletuchivayushchejsya.  To "ya", ch'ya
svyaz' s real'nost'yu uzhe neznachitel'na, stanovitsya vse menee i menee real'nym
"ya", a vse  bolee  i  bolee fantasticheskim po mere  vse  bol'shego i bol'shego
vovlecheniya   v  fantasticheskie  vzaimootnosheniya   s  sobstvennymi  fantomami
(imago).
     Bez  otkrytoj   dvustoronnej  cepi  mezhdu  fantaziej  i  real'nost'yu  v
fantazii,  stanovitsya  vozmozhnym  vse  chto  ugodno.  Razrushenie  v  fantazii
prodolzhaetsya  bez  zhelaniya  zanyat'sya  kompensiruyushchim ispravleniem, poskol'ku
chuvstvo  viny,  namekayushchee  na sohranenie i vnesenie popravok,  teryaet  svoyu
nastoyatel'nost'. Razrushenie  v  fantazii mozhet  neupravlyaemo  svirepstvovat'
takim  obrazom,  chto  mir  i  "ya"  -v  fantazii  -prevratyatsya  v  prah.  Pri
shizofrenicheskom  sostoyanii  mir stoit v ruinah,  a  "ya"  (ochevidno)  mertvo.
Po-vidimomu,  nikakogo  kolichestva iskrennej deyatel'nosti  ne hvatit,  chtoby
privnesti zhizn' obratno.
     Takim  obrazom, proishodyashchee okazyvaet  pryamo protivopolozhnoe zhelaemomu
vozdejstvie. Real'nye  zhaby  vtorgayutsya v  voobrazhaemye  sady*,  i  prizraki
brodyat  po real'nym ulicam.  Tak, neskol'ko po-inomu,  individual'nost'  "ya"
vnov' stavitsya pod ugrozu.

     *Marianna Mur. "Sobranie stihov"

     Ne  sovsem  pravil'no govorit', chto "ya" svyazano  tol'ko s samim  soboj.
Neobhodimo oslabit' eto utverzhdenie v odnom otnoshenii i usilit' v drugom. My
uzhe oslabili  dannoe utverzhdenie, proyasniv  to,  chto my govorim  o  pryamyh i
neposredstvennyh vzaimootnosheniyah.  Stanovyatsya  vazhny imenno  takie pryamye i
neposredstvennye   vzaimootnosheniya  s  drugim,  i  dazhe   s  temi  storonami
sobstvennogo bytiya lichnosti, nahodyashchimisya za predelami anklava "ya".
     K primeru, odin pacient, vneshne vedshij sravnitel'no "normal'nuyu" zhizn',
no  razrabotavshij  takoj vnutrennij  raskol,  iznachal'no pozhalovalsya na  tot
fakt, chto  nikogda  ne  mog zanimat'sya lyubov'yu  so  svoej zhenoj, a tol'ko  s
sobstvennym  obrazom  zheny. To est' ego telo  imelo  fizicheskuyu  svyaz' s  ee
telom, no ego mental'noe "ya" v processe etogo moglo lish' vzirat'  na to, chem
ego telo zanimaetsya, i  (ili) voobrazhat' sebya zanimayushchimsya lyubov'yu so  svoej
zhenoj kak ob容ktom voobrazheniya. On ob座asnil vinoj  za podverzhennost'  takomu
povedeniyu to, chto iskal soveta psihiatra*.
     Vot primer togo,  chto  ya imeyu v vidu, govorya, chto fantaziya i real'nost'
derzhatsya  porozn'  drug  ot druga.  "YA"  izbegaet  pryamoj  svyazi s real'nymi
lyud'mi, a svyazyvaet sebya s soboj i  s  ob容ktami, kotorye samo  postuliruet.
"YA"  mozhet  svyazyvat'  sebya  neposredstvenno  s  ob容ktom, kotoryj  yavlyaetsya
ob容ktom ego sobstvennogo  voobrazheniya ili  vospominanij, no  ne s  real'noj
lichnost'yu.  Konechno, eto ne vsegda ochevidno, dazhe dlya  samogo individuuma, a
eshche men'she dlya kakogo-libo drugogo. ZHena  opisannogo vyshe pacienta ne znala,
chto on chuvstvuet to, chto "on" nikogda ne zanimalsya  lyubov'yu pryamo s  nej; on
zanimalsya  lyubov'yu  lish'  s  imago,  kotoroe   okazalos'  dostatochno  horosho
sovpadayushchim  s nej  v  dejstvitel'nosti,  poskol'ku nikto,  krome  nego,  ne
ponimal etoj raznicy.
     Odna iz chert takoj uvertki sostoit v tom, chto "ya" sposobno naslazhdat'sya
oshchushcheniem svobody, kotoruyu ono boitsya  poteryat', esli predastsya  real'nosti.
|to prilozhimo kak k vospriyatiyu, tak i k dejstviyu. Dannyj pacient, kak  by on
ni byl odinok  v momenty velichajshej fizicheskoj blizosti, v lyubom  sluchae, po
svoim  oshchushcheniem,  nahodilsya v bezopasnosti: ego razum ostavalsya  svobodnym,
hotya takaya svoboda stanovilas' chem-to, na chto on chuvstvoval sebya obrechennym.
     *3amechaniya o chuvstve viny, ispytyvaemom Piterom (glava 8), otnosyatsya  k
takoj forme  shizoidnoj  viny,  kotoraya,  po-moemu,  ne  byla  eshche dostatochno
raspoznana.

     |kvivalentnyj vopros vstaet  v otnoshenii dejstviya. Postupki individuuma
mogut  pokazat'sya,  s  tochki  zreniya  drugoj  lichnosti,  nedvusmyslennymi  i
zainteresovannymi,  no on  sam obnaruzhivaet, chto  "on"  sovershaet  postupki,
kotorye  "on"  ne oshchushchaet  kak  vypolnyaemye  "real'no". Tak,  opisannyj vyshe
pacient skazal, chto, hotya Kinzi mog govorit', chto zanimaetsya lyubov'yu ot dvuh
do chetyreh  raz v  nedelyu uzhe v  techenie desyati let, "on"  ponimal, chto  tot
nikogda ne zanimalsya lyubov'yu "real'no". Perehod  ot zayavleniya  takogo tipa k
zayavleniyu,  sdelannomu psihicheski bol'n'm millionerom, skazavshim, chto u nego
"real'no"  net  deneg,  reshitel'nyj, no tonkij.  Kak my  uvidim v  glave 10,
perehod,  po-vidimomu,  sostoit v stol' polnoj potere oshchushcheniya  real'nosti v
otchete Kinzi, chto individuum vyrazhaet  "ekzistencial'nuyu"  istinu o  sebe  s
takoj  zhe  obydennost'yu,  s  kotoroj  my  opisyvaem  fakty,   kotorye  mozhno
edinodushno obosnovat' v razdelyaemom s drugimi mire.
     Dannyj pacient mog by byt',  naprimer, psihicheski nenormal'nym, esli by
vmesto togo, chtoby govorit', chto nikogda ne zanimalsya lyubov'yu so svoej zhenoj
"real'no", nastaival by na tom, chto zhena, s kotoroj on zanimalsya lyubov'yu, ne
yavlyalas'  ego  "real'noj" zhenoj. V  nekotorom smysle  eto bylo by sovershenno
verno:   eto   bylo   by   ekzistencial'no   verno,   poskol'ku   v   dannom
ekzistencial'nom  smysle  ego  "real'naya"  zhena  byla  skoree  ob容ktom  ego
sobstvennogo  voobrazheniya  (fantomom  ili  imago),  a  ne  drugim chelovekom,
nahodyashchimsya vmeste s nim v posteli.
     Nevoploshchennoe "ya" shizoidnogo individuuma ne mozhet real'no na kom-nibud'
zhenit'sya.  Ono sushchestvuet v postoyannoj izolyacii. I odnako, konechno zhe, takaya
izolirovannost'  i  vnutrennyaya  nezainteresovannost'   ne   sushchestvuyut   bez
samoobmana.
     Est' nechto okonchatel'noe i opredelennoe v tom akte, na kotoryj podobnye
lichnosti smotryat  s podozreniem. Dejstvie yavlyaetsya  tupikom  veroyatnosti. On
zakuporivaet svobodu. Esli ego nel'zya  v  konechnom  schete  izbezhat',  kazhdyj
postupok dolzhen obladat' nastol'ko dvusmyslennoj prirodoj, chtoby "ya" nikogda
ne moglo popast'sya v ego lovushku.
     Gegel' govorit o dejstvii tak [2]:
     "Dejstvie  est'  nechto  prosto  opredelennoe,  vseobshchee, postigaemoe  v
abstrakcii; dejstvie est' ubijstvo, krazha ili blagodeyanie, podvig i t. d., i
o nem  mozhno skazat', chto  ono est'.  Ono  est'  "eto",  i ego bytie est' ne
tol'ko  znak, no sama sut' dela.  Ono est' "eto",  i individual'nyj  chelovek
est' to, chto est' ono;  v prostote "etogo" bytiya individual'nyj chelovek est'
sushchee  dlya  drugih,  vseobshchaya  sushchnost',  i  perestaet  byt'  tol'ko  mnimoj
sushchnost'yu. Hotya on v etom ustanovlen ne kak duh, no tak kak rech' dolzhna idti
o ego bytii kak bytii  i, s odnoj storony, dvojnoe bytie vneshnego  oblika  i
dejstviya  protivostoyat   drug  drugu,  a  to  i   drugoe   dolzhno  byt'  ego
dejstvitel'nost'yu, to  sleduet, naprotiv, v  kachestve  ego podlinnogo  bytiya
utverzhdat' tol'ko  dejstvie - ne ego  lico, kotoroe dolzhno bylo vyrazhat' to,
chto  chelovek dumaet otnositel'no svoih  dejstvij,  ili to, chto dumali o tom,
chto  on tol'ko  mog  by delat'.  Ravnym obrazom, tak  kak, s drugoj storony,
protivopostavlyayut drug drugu ego  proizvedenie i ego vnutrennyuyu vozmozhnost',
sposobnost' ili namerenie, to lish' proizvedenie sleduet schitat' ego istinnoj
dejstvitel'nost'yu, hotya by on sam  na etot schet obmanyvalsya i, vozvrativshis'
v sebya  iz svoih dejstvij, mnil, budto v  etom vnutrennem  on est' nekotoroe
"inoe", chem na samom dele. Individual'nost', kotoraya vveryaet sebya predmetnoj
stihii, perehodya  v  proizvedenie,  tem  samym obrekaet  sebya,  konechno,  na
izmeneniya i  izvrashcheniya.  No  harakter  dejstviya imenno tem  i opredelyaetsya,
budet  li  ono dejstvitel'nym bytiem, kotoroe ustoit, ili ono  budet  tol'ko
mnimym  proizvedeniem,  kotoroe,  buduchi   vnutrenne  nichtozhnym,  propadaet.
Predmetnost' ne  menyaet samogo dejstviya, a tol'ko pokazyvaet, chto ono  est',
to est' est' li ono, ili ne est' li ono nichto".
     Legko mozhno ponyat', pochemu shizoidnyj individuum tak nenavidit dejstvie,
kak eto oharakterizovano Gegelem.
     Dejstvie est' "prosto opredelennoe, vseobshchee...". No ego "ya" hochet byt'
slozhnym,  neopredelennym i  unikal'nym.  O dejstvii "mozhno skazat', chto  ono
est'". No individuum nikogda ne dolzhen byt' tem, chto mozhno o nem skazat'. On
vsegda dolzhen ostavat'sya nepostizhimym, uklonchivym, transcendentnym. Dejstvie
"est' "eto",  a individual'nyj chelovek est' to, chto est' ono". No individuum
dolzhen lyuboj cenoj nikogda  ne byt' tem, chto est' dejstvie. Esli by  on stal
tem; chto  est'  dejstvie, on  okazalsya by bespomoshchnym i  otdannym  vo vlast'
lyubomu prohozhemu.  "V  prostote  "etogo" bytiya  individual'nyj chelovek  est'
sushchee dlya drugih", no eto opyat'-taki imenno to, chego on  bol'she vsego boitsya
i chego stremitsya izbezhat', ispol'zuya lozhnoe "ya" tak,  chtoby "on" nikogda  ne
byl  tem,  chem on dejstvitel'no  yavlyaetsya  s  drugimi.  "On",  ego "ya"  est'
beskonechnye vozmozhnosti, sposobnosti ili namereniya. Dejstvie vsegda yavlyaetsya
dejstviem  lozhnogo  "ya". Postupok  ili  dejstvie  nikogda  ne  yavlyaetsya  ego
istinnoj real'nost'yu.  On  postoyanno  zhelaet  ne  vveryat'  sebya  "predmetnoj
stihii" - sledovatel'no, dejstvie vsegda yavlyaetsya (ili,  po krajnej mere, on
tak  schitaet) mnimym proizvedeniem, i on, poka mozhet, aktivno vzrashchivaet eto
"vnutrennee" otricanie  vsego, chto  on delaet, v popytke  zayavit',  chto  vse
delaemoe im "nichtozhno", tak chtoby v  mire, v dejstvitel'nosti, v "predmetnoj
stihii" nichego  iz "nego" ne sushchestvovalo i ne  bylo ostavleno ni sledov, ni
otpechatkov pal'cev  "ya". Takim  obrazom, "ya"  vyvodit  sebya  iz  "predmetnoj
stihii"  v  otnoshenii  kak  vospriyatiya,  tak  i  dejstviya.   Ne  mozhet  byt'
spontannogo  dejstviya,  tak kak  ne mozhet  byt'  spontannogo  vospriyatiya.  A
poskol'ku vveryaemost' sebya dejstviyu izbegaetsya, vospriyatie oshchushchaetsya kak akt
vveryaemosti, stavyashchij pod ugrozu svobodu ne byt' nichem, chem obladaet "ya".
     Pokuda "ya" "ne vveryaet sebya  predmetnoj stihii", ono  vol'no mechtat'  i
voobrazhat'  vse  chto ugodno. Bez ssylki na  predmetnuyu stihiyu ono budet vsem
sushchim  dlya  samogo  sebya  -  ono  obladaet  bezuslovnoj  svobodoj,  moshch'yu  i
tvorcheskoj sposobnost'yu. No ego svoboda i vsesilie proyavlyayutsya v  vakuume, a
ego   tvorcheskaya   sposobnost'  est'  lish'  vozmozhnost'  sozdavat'  fantomy.
Vnutrennie chestnost',  svoboda, vsesilie  i tvorcheskaya sposobnost',  kotorye
leleet  v  kachestve  idealov  vnutrennee  "ya",  svodyatsya   poetomu   na  net
sosushchestvuyushchim  muchitel'nym oshchushcheniem sobstvennoj dvojstvennosti, nedostatka
kakoj-libo real'noj svobody, krajnih bessiliya i besplodnosti.
     Zdes', konechno,  ya v pervuyu ochered' zainteresovan prosledit' perehod ot
shizoidnogo sostoyaniya  k psihozu,  a ne  opisyvat' prisushchie emu  vozmozhnosti,
kotorye mogut uvesti v drugih napravleniyah, no neobhodimo derzhat' v ume, chto
vyrozhdenie  i  raspad  yavlyayutsya  lish'  odnim  itogom  iznachal'noj  shizoidnoj
organizacii.  Sovershenno  yasno, chto  mogut  byt'  dostignuty i  perezhivat'sya
podlinnye varianty svobody, moshchi i tvorcheskoj sposobnosti.
     Mnogie  shizoidnye pisateli  i hudozhniki, sravnitel'no izolirovannye  ot
drugih,  preuspevayut v ustanovlenii tvorcheskih vzaimootnoshenij  s  veshchami  v
etom  mire, kotorye delayutsya dlya  voploshcheniya  obrazov ih fantazii. No sejchas
nash rasskaz ne o nih. Po hodu etogo issledovaniya ya  sosredotachivalsya  tol'ko
na odnoj linii razvitiya, i obobshcheniya, kotorye ya delayu, namereny pokryt' lish'
etu ogranichennuyu ploshchad'.
     Hotya "ya" stoit na pozicii svobody i vsesiliya, ego otkaz  ot vveryaemosti
sebya  "predmetnoj stihii"  delaet  ego  bessil'nym:  u  nego net  svobody  v
"real'nosti".  Bolee togo, dazhe v  sobstvennom anklave, v svoem  obosoblenii
ono   postoyanno  podverzheno   (kak  ono  chuvstvuet)  ugroze  razryvayushchej   i
pogloshchayushchej  "real'nosti",  i  v  to  vremya  kak  ono  zanyato  samim soboj i
sobstvennymi ob容ktami, ono po-prezhnemu ochen' ostro osoznaet sebya ob容ktom v
glazah   drugih.  Takim  obrazom,   paradoksal'nye  zatrudneniya   shizoidnogo
individuuma usilivayutsya  iz-za  osoboj  prirody  shizoidnoj  sistemy  zashchity,
opisannoj nami.
     Individuum,  veroyatno,  vsegda   obladaet  vyborom  -podtverzhdat'  svoyu
poziciyu  obosobleniya  ili  popytat'sya uchastvovat' v zhizni. Odnako  shizoidnaya
zashchita  protiv  "real'nosti"  obladaet tem  ser'eznym  nedostatkom, chto  ona
stremitsya  uvekovechit' i usilit' iznachal'noe ugrozhayushchee svojstvo real'nosti.
Uchastie "ya" v  zhizni vozmozhno, no tol'ko pered licom sil'noj trevogi.  Franc
Kafka ochen' horosho eto znal, kogda skazal, chto tol'ko cherez svoyu  trevogu on
mog  by  uchastvovat' v  zhizni  i  po  etoj prichine  ne  lishilsya by  ee.  Dlya
shizoidnogo  individuuma  pryamoe  uchastie "v"  zhizni oshchushchaetsya kak postoyannyj
risk byt' unichtozhennym zhizn'yu, poskol'ku  izolirovanie  "ya", kak my skazali,
yavlyaetsya popytkoj sohranit' sebya pri otsutstvii tverdogo chuvstva avtonomii i
celostnosti.
     Poetomu "ya"  shizoida dolzhno ponimat'sya  kak  popytka  dostich' vtorichnoj
bezopasnosti  ot  pervichnyh  ugroz,  vstrechayushchihsya  emu  pri ego iznachal'noj
ontologicheskoj   neuverennosti.   Odnim   iz   aspektov   etoj   iznachal'noj
ontologicheskoj  neuverennosti,  ne  tak  uzh   nesvyazannym  s  "ya",  yavlyaetsya
neprochnost'  sub容ktivnogo oshchushcheniya  individuumom sobstvennoj zhiznennosti  i
oshchushchenie drugih, ugrozhayushchih etomu  empiricheskomu chuvstvu. |ta problema budet
bolee polno rassmotrena v glave "Samosoznanie".
     Pri otsutstvii  spontannyh estestvennyh i  tvorcheskih vzaimootnoshenij s
mirom,  lishennyh   trevogi,  vnutrennee  "ya"  razvivaet  vseobshchee   oshchushchenie
vnutrennego obnishchaniya, vyrazhaemoe v zhalobah na pustotu, mertvennost', holod,
suhost',  bessilie, odinochestvo  i  nikchemnost' vnutrennej  zhizni. Naprimer,
odin pacient zhalovalsya na obnishchanie zhizni voobrazheniya i emocij. On ob座asnil,
chto schitaet eto  sledstviem sobstvennogo resheniya otgorodit'sya ot real'nosti.
V itoge, kak on eto vyrazil, on ne  poluchal nikakoj podpitki  ot  real'nosti
dlya obogashcheniya sobstvennogo voobrazheniya.
     Drugoj pacient kolebalsya mezhdu  momentami, kogda on oshchushchal,  budto  ego
raspiraet ot sil, i momentami,  kogda  oshchushchal, chto on  bezzhiznen i  vnutri u
nego nichego net. Odnako dazhe  ego "maniakal'noe" oshchushchenie sebya zaklyuchalos' v
tom, chto on yavlyaetsya sosudom s vozduhom, nahodyashchimsya pod ogromnym davleniem,
no, po  suti,  ne chem  inym, kak goryachim vozduhom, i s etoj mysl'yu prishlo  k
nemu oshchushchenie  vypuskanie  gaza. SHizoidnyj  individuum  chasto govorit o sebe
takimi  slovami,  kotorye  fenomenologicheski  opravdyvaemy  pri razgovore  o
vakuume, kotorym oshchushchaet sebya "ya".
     Esli   pacient   protivopostavlyaet   sobstvennuyu   vnutrennyuyu  pustotu,
nikchemnost',  holod,  odinochestvo  i suhost'  izobiliyu,  cennosti, teplote i
obshcheniyu, kotorye on eshche mozhet schitat'  gde-to  sushchestvuyushchimi (vera,  kotoraya
zachastuyu   vyrastaet  do   fantasticheski  idealizirovannyh   proporcij,   ne
skorrektirovannyh  nikakim  neposredstvennym   opytom),  nachinaetsya   sumbur
konfliktuyushchih emocij  ot  otchayannoj toski i  stremleniya  k tomu, chem  drugie
obladayut, a on net, do neistovoj zavisti i nenavisti ko vsemu, chto  yavlyaetsya
ih,  a ne  ego,  ili  zhelaniya  razrushit'  v  mire  vsyu dobrotu,  svezhest'  i
bogatstvo.  Takie   chuvstva,   v   svoyu   ochered',   mogut  kompensirovat'sya
kontrustanovkami na prenebrezhenie, prezrenie, otvrashchenie ili bezrazlichie.
     Takaya   pustota,  takoe   oshchushchenie   vnutrennej   nehvatki   bogatstva,
substancial'nosti i cennosti, esli oni pereveshivayut ego illyuzornoe vsesilie,
yavlyayutsya  moshchnym pobuditelem k ustanovleniyu "kontakta" s real'nost'yu.  Dusha,
ili "ya", vot tak  opustoshennaya i  issushennaya, stremitsya  k  oplodotvoreniyu i
ozhivleniyu,  no  stremitsya ne  prosto k vzaimootnosheniyam  mezhdu  razdelennymi
bytiyami, no k polnomu sliyaniyu s drugim.
     Dzhejms rasskazyval  o  tom, kak, idya odnazhdy letnim vecherom  po parku i
nablyudaya  za parami  vlyublennyh,  on  vnezapno  nachal  oshchushchat'  kolossal'noe
edinenie  s celym mirom, s nebom, derev'yami,  cvetami i travoj  -  a takzhe s
vlyublennymi. On v panike pribezhal domoj i pogruzilsya v knigi. On skazal  sam
sebe, chto ne imeet prava na takoe  perezhivanie, no, bolee togo, ego napugala
ugroza poteri individual'nosti, vovlechennoj v  podobnoe sliyanie "ya" s  celym
mirom.  On  ne  znal  nikakogo  sostoyaniya  mezhdu  radikal'noj  izolyaciej   v
samopogruzhenii  i polnom  rastvorenii vo vsem  sushchem.  On  boyalsya  okazat'sya
rastvorennym  v Prirode, pogloshchennym  eyu pri neobratimoj  potere svoego "ya".
Odnako to, chto bol'she vsego ego strashilo, bol'she vsego k sebe i prityagivalo.
Brennaya krasota, kak skazal Dzherard Menli Hopkins, opasna. Esli by  podobnye
individuumy smogli prinyat' ego  sovet vstretit'sya s nej, to, ne govorya uzh ob
ostal'nom,  vse  stalo  by gorazdo  .proshche.  No  imenno  etogo oni ne  mogut
sdelat'.
     Izobilie tam  prityagivaet  v protivopolozhnost'  pustote  zdes'.  Odnako
souchastie bez poteri bytiya  kazhetsya nevozmozhnym,  a k tomu zhe nedostatochnym,
tak  chto  individuum  dolzhen  byt'  privyazan  k  svoej  izolyacii  -  k svoej
otdelennosti bez  spontannoj,  pryamoj  svyazi,- poskol'ku,  postupaya  tak, on
privyazan  k svoej individual'nosti. On stremitsya k polnomu soyuzu.  No samogo
etogo stremleniya on boitsya, poskol'ku  eto budet oznachat' konec  ego "ya". On
ne  zhelaet  vzaimootnoshenij s  oboyudnym  obogashcheniem i  obmenom mezhdu  dvumya
bytiyami, "kongenial'nymi" drug drugu. On ne predstavlyaet sebe dialekticheskih
vzaimootnoshenij*.
     Mozhet   zhe   proizojti  tak,   chto   perezhivanie   poteri   sobstvennoj
izolirovannoj samosti budet terpimym pri opredelennyh ogranichennyh situaciyah
bez chereschur  bol'shih trevog. Mozhno poteryat' sebya,  slushaya  muzyku  ili  pri
kvazimisticheskih  perezhivaniyah, kogda "ya" oshchushchaet, chto slito s nekim "ne-ya",
kotoroe mozhno nazvat' "Bogom", no neobyazatel'no. Odnako stremlenie  k pobegu
ot  skuki  sobstvennogo  obshchestva  stalkivaetsya   glavnym  obrazom  s  dvumya
nepreodolimymi   prepyatstviyami  -  s  trevogoj  i   s  chuvstvom  viny  iz-za
vozniknoveniya takogo stremleniya. Uzhe bylo upomyanuto v razlichnyh kontekstah o
trevoge, soputstvuyushchej  potere individual'nosti pri pogloshchenii.  Konechno zhe,
odin  iz  sposobov  poluchit'  ot  kogo-to  zhelaemoe,  sohranyaya  kontrol'  za
processom priobreteniya, eto krazha.
     Imenno na etoj  dilemme osnovyvayutsya shizoidnye fantazii o  vorovstve  i
obvorovyvanii. Esli ty ukral zhelaemoe  u drugogo, to kontroliruesh' situaciyu;
ty  ne  nahodish'sya  vo  vlasti  podarennogo.  No  lyubaya  intenciya  mgnovenno
oshchushchaetsya   kak  oboyudoostraya.  ZHelanie   ukrast'   porozhdaet   fobii   byt'
obvorovannym.  Fantaziya,  chto poluchil vse cennoe, chem obladaesh',  ukrav eto,
soprovozhdaetsya  kontrfantaziej,  chto  vse  pennoe,  chto imeyut  drugie,  bylo
ukradeno u tebya (sm. sluchaj Rozy v glave 9), i chto vse, chto  imeesh', budet v
konce koncov otobrano - ne  tol'ko to,  chto imeesh',  no i to, chem yavlyaesh'sya,
sobstvennoe "ya". Sledovatel'no, obychnye shizofreniki  zhaluyutsya na to, chto "ya"
bylo ukradeno i na neobhodimost' zashchity ot etoj postoyannoj opasnosti.
     *Platon  postuliruet,   chto  druzhba  mozhet  sushchestvovat'  tol'ko  mezhdu
"kongenial'nymi" bytiyami.  Odnako obsuzhdenie vozmozhnosti druzhby  v  "Liside"
upiraetsya  v  dilemmu: esli  dva bytiya  ni v  chem ne  "nuzhdayutsya", zachem  im
nuzhdat'sya   v  chem-to  so  storony?   Imenno  v  etom  central'nom   voprose
-samodostatochen  li  on  ili  v  chem-to  "nuzhdaetsya"?  -shizoidnaya   lichnost'
veroyatnej vsego terpit krah.

     Okonchatel'naya  pechat'  na  samozaklyuchenie  "ya"  nakladyvaetsya  chuvstvom
sobstvennoj  viny. U  shizoidnogo individuuma  vina  obladaet  tem  zhe  samym
paradoksal'nym  svojstvom,  chto vstrechalos' v  ego vsesilii i bessilii,  ego
svobode i ego rabstve, bytii ego "ya" kem-to v fantazii i nichem v real'nosti.
Po-vidimomu,  sushchestvuyut  razlichnye  istochniki  chuvstva  viny  vnutri  bytiya
individuuma. V  bytii,  raskolotom na raznye "ya",  nuzhno  ponyat', kakoe  "ya"
oshchushchaet vinu po povodu chego. Drugimi slovami, u shizoidnogo individuuma net i
ne  mozhet  byt' neprotivorechivogo,  edinogo oshchushcheniya viny. V  osnovnom mozhno
predpolozhit', chto odno oshchushchenie viny proistekaet  iz  lozhnogo "ya",  a drugoj
istochnik nahoditsya vo vnutrennem "ya". Odnako,  esli my nazovem  lyubuyu  vinu,
kotoroj sposobna obladat'  sistema lozhnogo  "ya",  lozhnoj  vinoj,  nuzhno byt'
ostorozhnym   i  izbegat'   rassmatrivaniya   vnutrennego  "ya"  kak  istochnika
"podlinnoj", ili istinnoj, viny.
     Zdes'  ya prosto hochu podgotovit' pochvu dlya  obsuzhdeniya etoj  problemy v
bol'shom ob容me na osnove klinicheskogo materiala (sm. s. 138).
     Esli est' chto-to, vo chto shizoidnyj individuum, pohozhe, verit, tak eto v
sobstvennuyu razrushitel'nost'. On  ne sposoben poverit', chto  mozhet zapolnit'
sobstvennuyu  pustotu, ne svedya  to, chto est', na net. On schitaet sobstvennuyu
lyubov' i lyubov' drugih takoj zhe  razrushitel'noj,  kak i nenavist'. Lyubov' po
otnosheniyu k nemu pugaet ego "ya";
     no ego  lyubov' ravnym obrazom opasna  dlya kogo ugodno. Ego izolirovanie
proishodit ne celikom radi sobstvennogo  "ya". Ono  takzhe svyazano s zabotoj o
drugih. Odna pacientka-shizofrenichka ne pozvolyala nikomu do nee dotragivat'sya
ne  potomu,  chto  ej  prichinyat bol', a potomu,  chto ona mogla  by  ubit'  ih
elektricheskim  tokom.  I  eto  prosto  psihoti-cheskoe  vyrazhenie  togo,  chto
shizoidnyj  individuum  oshchushchaet  ezhednevno. On govorit:  "Bylo by nechestno po
otnosheniyu k  komu-libo, kogo ya  mog  by, polyubit',  lyubit'  etogo cheloveka".
Togda on mozhet lish' unichtozhit' "u sebya  V ume"  obraz  kogo ugodno (ili chego
ugodno), kogo  (ili  chto) s riskom  polyubit', iz  zhelaniya  ohranit'  drugogo
cheloveka  (ili veshch') v  real'nosti ot unichtozheniya. Togda esli nechego hotet',
nechemu zavidovat', to nechego lyubit', no sushchestvuet nichto, svodimoe na net im
samim. V kachestve poslednego sredstva on pristupaet k ubieniyu svoego "ya",  a
eto ne tak prosto, kak pererezat' gorlo. On brosaetsya  v vihr'  nebytiya  dlya
togo, chtoby izbezhat' bytiya, no k tomu zhe sohranit' bytie ot samogo sebya.



     6. SISTEMA LOZHNOGO "YA"*
     Vnutrennee "ya" zanimaetsya fantaziyami  i  nablyudeniem. Ono  nablyudaet za
processami    vospriyatiya   i   dejstviyami.   Perezhivanie   ne   stalkivaetsya
neposredstvenno s  etim  "ya" (ili,  vo vsyakom  sluchae,  takova intenciya),  i
postupki individuuma ne yavlyayutsya ego  samovyrazheniem. Pryamye vzaimootnosheniya
s  mirom yavlyayutsya sferoj deyatel'nosti sistemy lozhnogo "ya". Teper' my  dolzhny
izuchit' harakternye cherty etoj sistemy.
     Neobhodimo  uyasnit',  chto  dannoe  nizhe opisanie  sistemy  lozhnogo  "ya"
stremitsya  byt'  osobo  svyazannym   s  obsuzhdaemoj   problemoj   konkretnogo
shizoidnogo obraza bytiya v mire. Kazhdyj chelovek lichno vklyuchaet v sebya to, chto
(nevazhno,  do kakoj  stepeni i tak li eto voobshche)  on "veren svoej  istinnoj
prirode". V klinicheskoj praktike, naprimer, isterichnaya  ili gipomaniakal'naya
lichnost'  obladaet  svoimi  sobstvennymi  sposobami  ne  byt'  samoe  soboj.
Opisyvaemaya  zdes' sistema lozhnogo "ya" sushchestvuet kak dopolnenie vnutrennego
"ya", zanimayushchegosya utverzhdeniem svoej individual'nosti  i svobody  s pomoshch'yu
transcendentirova-niya,  nevoploshcheniya, i,  takim obrazom, ego  nikogda nel'zya
uhvatit', pojmat', ukazat'  tochno.  Ego cel' -  stat'  chistym sub容ktom  bez
kakoj-libo   ob容ktivnoj  ekzistencii.   Takim   obrazom,   za   isklyucheniem
opredelennyh  bezopasnyh  momentov,   individuum   stremitsya   rassmatrivat'
cel'nost' svoej  ob容ktivnoj ekzistencii kak vyrazhenie lozhnogo "ya". Konechno,
kak uzhe ukazyvalos'  i kak bolee podrobno  budet prodemonstrirovano  dal'she,
ustanavlivaemoj        sochetaniem        iidividual'nosti-dlya-drugih       i
individual'nosti-dlya-sebya, esli on  ne sushchestvuet  ob容ktivno  tak zhe, kak i
sub容ktivno,     no     imeet    tol'ko    sub容ktivnuyu    individual'nost',
individual'nost'-dlya-sebya, on ne mozhet byt' real'nym.
     *Lozhnoe  "ya"  yavlyaetsya odnim iz  sposobov ne  byt'  samim  soboj.  Nizhe
perechisleny  neskol'ko  naibolee vazhnyh  issledovanij v  ekzistencialistskoj
tradicii,  otnosyashchihsya  k  ponimayu  lozhnogo  "ya"  kak   odnogo  iz  sposobov
nepodlinnoj zhizni: Kirkegor. "Bolezn' k smerti"; Hajdegger. "Bytie i vremya";
obsuzhdenie Sartrom "durnoj very" v knige "Bytie  i nichto";  Binsvanger. "Dva
vida  neudavshegosya bytiya" i "Sluchaj |llen Vest"; Rolan  Kyun.  "Fenomenologiya
maski".
     V  psihoanaliticheskoj tradicii sushchestvuyut sleduyushchie raboty, posvyashchennye
dannoj teme: Dojch. "Nekotorye formy emocional'nyh rasstrojstv i ih otnoshenie
k shizofrenii"; Ferbern. "Psihoanaliticheskie issledovaniya lichnosti"; Gantrip.
"Issledovanie  Ferbernom  teorii  shizoidnyh  reakcij"; Uinnikott.  "Sobranie
statej";   Vol'berg.  ""Pogranichnyj"   pacient";   rabota  Vol'fa  v   knige
"SHizofreniya v psihoanaliticheskoj vrachebnoj praktike".

     "CHelovek bez maski"  v  samom dele vstrechaetsya ves'ma redko. Mozhno dazhe
zasomnevat'sya  v vozmozhnosti  sushchestvovaniya  podobnogo  cheloveka.  Kazhdyj  v
kakoj-to  mere nosit  masku, i sushchestvuet mnozhestvo veshchej,  v kotoryh my  ne
raskryvaem sebya polnost'yu.  V  "obychnoj" zhizni, po-vidi-momu,  edva li mozhet
byt' inache.
     Odnako lozhnoe  "ya" shizoidnogo individuuma otlichaetsya v nekotoryh vazhnyh
otnosheniyah ot maski, nosimoj "normal'noj" lichnost'yu, i k tomu  zhe ot lozhnogo
fasada,  ustanavlivaemogo   isterikom.  My  izbezhim  putanicy,  esli  kratko
razgranichim eti tri formy lozhnogo "ya".
     U  "normal'nogo"  cheloveka  bol'shaya  chast'  ego  dejstvij   mozhet  byt'
fakticheski  mashinal'noj.  Odnako   takie  oblasti   fakticheski  mashinal'nogo
povedeniya ne  obyazatel'no vtorgayutsya v kazhdyj aspekt  vsego,  chto on delaet,
oni ne absolyutno meshayut  poyavleniyu  spontannogo vyrazheniya,  i oni  ne  stol'
polno  "idut naperekor  estestvennoj  sklonnosti", chtoby  individuum aktivno
stremilsya  otvergnut' ih kak  chuzhdye tela,  ukorenivshiesya  v  ego haraktere.
Bolee togo,  oni ne predpolagayut svoej sobstvennoj prinuditel'noj avtonomii,
tak chtoby individuum oshchushchal, chto oni "zhivye" ili skoree ubivayut ego, a ne on
zhivet imi. V lyubom  sluchae vopros ne vstaet s takoj boleznennoj siloj, chtoby
chelovek  dolzhen  byl atakovat' i  razrushat' etu inorodnuyu real'nost'  vnutri
sebya, budto ona  obladaet pochti otdel'nym  (lichnym) sushchestvovaniem. Odnako v
protivopolozhnost'   etomu   takie   cherty,   otsutstvuyushchie  v  "normal'noj",
prisutstvuyut vo mnogom v shizoidnoj sisteme lozhnogo "ya".

     Isterik,  kak pravilo, otdelyaet sebya ot  mnogogo, chto on delaet. Luchshee
opisanie  takogo metoda ukloneniya v dejstvii, kotoroe  ya znayu, soderzhitsya  v
glave o "durnoj vere" v knige Sartra "Bytie i  nichto", gde on dae1 blestyashchij
fenomenologicheskij otchet o sposobah pritvo-ryat'sya samomu  sebe, chto tebya net
"v" tom, chto delaesh',- eto forma ukloneniya  ot polnogo  lichnogo vovlecheniya v
sobstvennye dejstviya, kotoruyu isterichnyj harakter  sozdaet  v kachestve vsego
obraza  zhizni. Konechno zhe, ponyatie "durnoj very"  u Sartra gorazdo shire, chem
eto.
     Isterik  stremitsya dostich' udovol'stviya cherez svoi dejstviya, znachimost'
kotoryh  on  otricaet. Dejstviya  isterika  dayut  emu "vygodu" pri  poluchenii
naslazhdeniya  ot  libidoznyh i (ili)  agressivnyh  zhelanij,  napravlennyh  na
drugih  lyudej,  v  znachimosti kotoryh priznat'sya sebe  on ne  mozhet.  Otsyuda
proistekaet   prekrasnoe   bezrazlichie,   neprednamerennoe   obosoblenie  ot
vovlechennosti v to, chto on  govorit ili delaet.  Vidno, chto  takoe polozhenie
ves'ma otlichno ot  raskola v bytii shizoidnogo individuuma. Ego lozhnoe "ya" ne
sluzhit sredstvom dlya osushchestvleniya "ya" ili  dostavleniya  emu udovol'stviya. U
shizoidnogo individuuma "ya"  mozhet  ostavat'sya golodnym  i  alchushchim  v  samom
primitivnom  smysle  slova,  v  to  vremya kak  lozhnoe "ya"  mozhet  byt'  yavno
genital'no  prisposoblennym.  Odnako  dejstviya  lozhnogo  "ya"  ne "dostavlyayut
udovol'stviya" vnutrennemu "ya".
     Isterik  pritvoryaetsya, chto opredelennye  dejstviya, dostavlyayushchie bol'shoe
udovol'stvie, lish' pritvorstvo, ili nichego ne znachat, ili ne obladayut osobym
smyslom, ili  chto on  prosto delaet  to-to i to-to, poskol'ku ego vynuzhdayut,
togda kak  vtajne  ego sobstvennye  zhelaniya  byli  osushchestvleny blagodarya  i
posredstvom  etih samyh  dejstvij. Lozhnoe "ya" shizoidnoj lichnosti  prinuzhdeno
ugozhdat' vole drugih, ono  otchasti  avtonomno i ne nahoditsya pod  kontrolem,
ono  oshchushchaetsya  kak  chuzhdoe;  nereal'nost',  bessmyslennost',  bescel'nost',
pronizyvayushchie   ego  vospriyatie,   mysli,  chuvstva  i   dejstviya,   vseobshchaya
mertvennost' ne prosto yavlyayutsya produktami vtorichnoj zashchity, no predstavlyayut
soboj  pryamye  sledstviya   osnovopolagayushchej  dinamicheskoj  struktury   bytiya
individuuma.
     Naprimer,  odin pacient vspominal, chto v  shkole  obozhal matematiku,  no
preziral literaturu. V shkole stavili "Dvenadcatuyu  noch'", i mal'chiki  dolzhny
byli napisat' sochinenie  na  etu  temu. V to vremya on oshchushchal, chto  nenavidit
p'esu, no napisal o  nej prekrasnoe sochinenie,  voobraziv,  chego ozhidayut  ot
nego  uchitelya, i rabski priderzhivayas' etogo. Ego sochinenie poluchilo nagradu.
"V nem ni edinoe slovo ne yavlyalos'  vyrazheniem  togo,  chto ya chuvstvoval. Ono
bylo tem, chego, po moim oshchushcheniyam, ot  menya ozhidali". Ili tak on  dumal v to
vremya.   V  sushchnosti,  kak  on  priznalsya  sebe  pozdnee,  on  dejstvitel'no
naslazhdalsya p'esoj i dejstvitel'no oshchushchal to, chto opisal v sochinenii.  No ne
smel  priznat'sya sebe v takoj vozmozhnosti,  poskol'ku  eto by vverglo  ego v
neistovyj konflikt so vsemi cennostyami, kotorye emu  privivali, i  polnost'yu
razrushilo   ego   sobstvennoe   predstavlenie  o   sebe  samom.  Odnako  eto
nevroticheskij,  a  ne  shizoidnyj  sluchaj.  |tot  pacient  prodolzhal  drugimi
sposobami delat'  to, chego vtajne hotel,  v to  zhe vremya  ubezhdaya  sebya, chto
delaet lish' to,  chego  hotyat  drugie lyudi.  Takim  sposobom  on  preuspel  v
dovedenii  do  konca  svoih  zhelanij,  hotya vse  vremya  imel  zatrudneniya  s
priznaniem  sebe v etom.  Poetomu nevrotik mozhet pritvoryat'sya, chto  obladaet
sistemoj lozhnogo  "ya", poverhnostno napominayushchej shizoidnuyu, no pri blizhajshem
rassmotrenii my vidim, chto, v sushchnosti, obstoyatel'stva sil'no otlichayutsya.
     Isterik zachastuyu nachinaet s pritvorstva, chto ego net v ego dejstviyah, v
to zhe vremya real'no aktualiziruya sebya posredstvom nih. Esli ego pugaet takoe
prozrenie  pered   licom  chereschur  sil'nogo   chuvstva  viny,  ego  dejstviya
zatormazhivayutsya,   k   primeru,   on   razvivaet   "istericheskij"   paralich,
prepyatstvuyushchij vypolnit'sya vyzyvayushchim vinu
     dejstviyam.
     V chastnosti, yavnye primery shizoidnyh lozhnyh "ya" mozhno uvidet' v sluchayah
Dzhejmsa (s. 147), Devida (s. 65) i Pitera (sm. glavu 8).
     V lyuboj lichnosti  sistema lozhnogo "ya" vsegda ochen' slozhna i  soderzhit v
sebe  mnozhestvo   protivorechij.   My  popytaemsya  v  dannoj   glave  sdelat'
utverzhdeniya,  kotorye  prilozhimy  v  celom,  no,  postupaya  tak,  my  dolzhny
vystroit' kartinu, rassmatrivaya poocheredno  odin  komponent  etoj sistemy za
drugim.
     Dzhejms,  kak vy  pomnite,  skazal, chto on ne yavlyaetsya lichnost'yu v svoem
prave. V svoem povedenii on pozvolyal  sebe  stanovit'sya "veshch'yu"  dlya  drugih
lyudej.  On oshchushchal,  chto ego  mat' nikogda  ne  priznavala ego sushchestvovaniya.
Polagayu,  mozhno  zayavit',  chto vpolne mozhno  priznat'  sushchestvovanie  drugoj
lichnosti v magazine "Vulvort",  no sovershenno ochevidno, chto on ne eto imel v
vidu. On  oshchushchal,  chto ona nikogda  ne priznavala ego svobody i prava  imet'
sobstvennuyu  sub容ktivnuyu zhizn',  iz  kotoroj  poyavlyalis'  by  dejstviya  kak
vyrazhenie  ego  sobstvennogo  avtonomnogo  i  neot容mlemogo  bytiya.  On  zhe,
naoborot, yavlyalsya prosto ee kukloj. "YA byl prosto simvolom ee real'nosti". I
v itoge on razvil svoyu  sub容ktivnost' vnutrenne,  ne smeya  predostavit'  ee
kakomu-libo ob容ktivnomu vyrazheniyu. V ego sluchae takoj otkaz byl ne  polnym,
poskol'ku  on  mog  vyrazhat'  svoe  istinnoe  "ya"  ochen' yasno i  ubeditel'no
slovami. On  eto znal: "YA mogu tol'ko izdavat' zvuki". Odnako  edva  li bylo
chto-to eshche, chto delal "on", ibo  vse ego  ostal'nye postupki rukovodilis' ne
ego volej, no chuzhoj, obrazovavshejsya vnutri ego sobstvennogo bytiya;  eto bylo
otrazhenie  inorodnoj real'nosti  voli  ego  materi,  dejstvuyushchej  teper'  iz
istochnika vnutri ego bytiya. Konechno, drugim vpervye vsegda yavlyaetsya mat', to
est' "otnosyashchimsya po-materinski". Dejstviya takogo lozhnogo "ya" ne obyazatel'no
yavlyayutsya  imitaciej  i  kopiej  drugogo, hotya ego dejstviya  vo mnogom  mogut
stanovit'sya  olicetvoreniem ili  karikaturoj  drugih  lichnostej.  Komponent,
kotoryj  my  hotim  vydelit'  v  dannyj  moment,- eto iznachal'noe  ugozhdenie
namereniyam  drugoj  lichnosti ili  ee  ozhidaniyam ili tomu,  chto oshchushchaetsya kak
namereniya ili ozhidaniya drugoj lichnosti. |to obychno otvetstvenno za izlishek v
cheloveke "horoshego", za to, chto on nikogda ne delaet to, chego emu ne  velyat,
nikogda  ne  sozdaet  "nepriyatnostej",  nikogda  ne  utverzhdaet  i  dazhe  ne
vykazyvaet  sobstvennoj  kontrvoli.  Odnako  vse   horoshee  delaetsya  ne  iz
kakogo-to  pozitivnogo  zhelaniya so  storony individuuma delat'  to,  chto, po
slovam  drugih, horosho, a  iz negativnogo  prisposoblenchestva  k  standartu,
yavlyayushchemusya standartom drugogo, a  ne ego sobstvennym, i pobuzhdaetsya boyazn'yu
togo,  chto  mozhet  proizojti, esli on v dejstvitel'nosti stanet samim soboj.
Poetomu takoe ugozhdenie otchasti yavlyaetsya vykazyvaniem istinnyh  vozmozhnostej
cheloveka, no eto takzhe  i  metod sokrytiya i  sohraneniya sobstvennyh istinnyh
vozmozhnostej,  kotorye,  odnako,  riskuyut  nikogda ne byt'  perevedennymi  v
aktual'nost', raz oni vsecelo  sosredotocheny vo vnutrennem "ya", dlya kotorogo
vse vozmozhno v voobrazhenii, no nichego ne vozmozhno v dejstvitel'nosti.
     My skazali,  chto  lozhnoe  "ya" voznikaet pri  ugozhdenii  namereniyam  ili
ozhidaniyam  drugogo  ili tomu,  chto voobrazhaetsya kak  namereniya  ili ozhidaniya
drugogo. |to ne obyazatel'no  oznachaet, chto lozhnoe "ya" do absurdnogo horoshee.
Ono  mozhet byt' absurdno plohim.  Sushchestvennaya cherta  komponenta ugozhdeniya v
lozhnom "ya" vyrazhena v zayavlenii Dzhejmsa o  tom, chto on yavlyalsya  "reakciej na
to,  chto  drugie  lyudi govoryat  o  nem". Ona sostoit  v  dejstviyah  soglasno
opredeleniyu drugimi lyud'mi togo, kem on yavlyaetsya, vmesto perevoda v dejstvie
sobstvennogo opredeleniya  togo, kem ili chem  on  hochet byt'.  Ona sostoit  v
stanovlenii tem, kem  drugaya  lichnost'  hochet ili  ozhidaet,  chtoby  ty stal,
buduchi  sobstvennym "ya" lish'  v  voobrazhenii  ili  v igrah  pered  zerkalom.
Poetomu,  prisposablivayas'  k tomu, chto  on vosprinimaet ili voobrazhaet  kak
veshch' v glazah drugoj lichnosti, lozhnoe "ya" stanovitsya etoj veshch'yu.  Takaya veshch'
mozhet byt' fal'shivym greshnikom tochno tak zhe, kak i  fal'shivym svyatym. Odnako
u shizoidnoj lichnosti vse  ee  bytie prisposablivaetsya i ugozhdaet  sovsem  ne
tak. Osnovopolagayushchij raskol v ee bytii prohodit po linii rasshchepleniya  mezhdu
vneshnej ugodlivost'yu i vnutrennim othodom ot ugodlivosti.
     YAgo pritvoryalsya tem, kem on ne byl, i na samom dele tragediya "Otello" v
celom o tom, chto oznachaet "kazat'sya odnim, a  byt' drugim". No my ne nahodim
ni  v etoj  p'ese,  ni  gde-to  v drugom  meste  u SHekspira  resheniya dilemmy
kazhimosti i  bytiya, prozhivaemyh  tem tipom lichnosti,  na  kotorom  my  zdes'
sosredotochilis'.   Geroi  SHekspira   "kazhutsya"  dlya  togo,   chtoby   dostich'
sobstvennyh celej. SHizoidnyj  zhe individuum  "kazhetsya" potomu, chto on boitsya
ne  pokazat'sya  dostigayushchim  togo,  chto v  ego voobrazhenii  yavlyaetsya  cel'yu,
kotoruyu  dlya nego kto-to drugoj derzhit v ume. Tol'ko v negativnom smysle  on
dostigaet  sobstvennoj celi, poskol'ku takaya vneshnyaya  ugodlivost' v  bol'shoj
mere  est'  popytka sohranit'  sebya ot  polnogo  unichtozheniya.  No  on  mozhet
"rasserdit'  samogo sebya", napadaya  na sobstvennuyu  ugodlivost' (sm. nizhe s.
102).
     Nablyudaemoe  povedenie,  yavlyayushcheesya vyrazheniem  lozhnogo  "ya",  zachastuyu
sovershenno  normal'no.  My vidim  obrazcovogo  rebenka, ideal'nogo  supruga,
trudolyubivogo  sluzhashchego. Odnako fasad  obychno  stanovitsya bolee  ili  menee
stereotipnym,  a v  stereotipah  razvivayutsya  prichudlivye  cherty. Opyat'-taki
sushchestvuet   mnozhestvo   chert  haraktera,  kotorye  mozhno   prosledit'  lish'
poodinochke.
     Odnim  iz aspektov  ugodlivosti  lozhnogo "ya", kotoryj naibolee yavstven,
yavlyaetsya  strah, podrazumevaemyj  takoj ugodlivost'yu.  Strah zdes' ocheviden,
ibo  pochemu  eshche  budet  dejstvovat' kto-libo  v  sootvetstvii  ne so svoimi
namereniyami, a s chuzhimi? Takzhe obyazatel'no prisutstvuet nenavist', ibo kakoj
eshche sushchestvuet  adekvatnyj  predmet dlya nenavisti,  kak ne to, chto  ugrozhaet
sobstvennomu  "ya"?  Odnako  trevoga,  kotoroj podverzheno  "ya",  prepyatstvuet
vozmozhnosti pryamogo raskrytiya ego nenavisti, za  isklyucheniem, kak my  uvidim
dal'she,  sluchaev  psihoza. V  samom dele, nazyvaemoe psihozom poroj yavlyaetsya
prosto  snyatiem  zavesy  s  lozhnogo "ya", kotoraya  sluzhila  dlya  ustanovleniya
vneshnej  normal'nosti  povedeniya,  kotoromu, vozmozhno,  mnogo  let nazad  ne
udalos'  stat'  otrazheniem  sostoyaniya  del  v  tajnom "ya".  Tut "ya"  izol'et
obvineniya v goneniyah na togo cheloveka, kotoromu godami ugozhdalo lozhnoe "ya".
     Individuum zayavit, chto etot chelovek (mat',  otec,  muzh,  zhena) pytalis'
ego ubit'; ili chto on ili ona pytalis' ukrast' ego "dushu" ili razum. CHto  on
(ona)  est' tiran,  muchitel',  palach, detoubijca i  t. p.  Dlya  nashih  celej
gorazdo  vazhnee  raspoznat'  tot  smysl,  pri  kotorom  takie  "zabluzhdeniya"
istinny, a ne rassmatrivat' ih kak absurdnye.
     Odnako podobnaya nenavist' proyavlyaetsya eshche odnim obrazom, kotoryj vpolne
sovmestim  s   dushevnym  zdorov'em.  U  lozhnogo  "ya"  sushchestvuet  sklonnost'
predpolagat' vse bol'she  i  bol'she  harakteristik lichnosti ili lichnostej, na
kotoryh osnovyvaetsya  ego ugodlivost'. Podobnoe  predpolozhenie  otnositel'no
chert  haraktera  drugoj  lichnosti  mozhet stat'  otvetstvenno za pochti polnoe
olicetvorenie  drugogo. Nenavist' k olicetvoreniyu stanovitsya ochevidna, kogda
olicetvorenie nachinaet prevrashchat'sya v karikaturu.
     Olicetvorenie  drugogo lozhnym "ya" ne sovsem to  zhe  samoe,  chto  i  ego
ugozhdenie vole drugogo, poskol'ku  ono mozhet byt'  pryamo protivopolozhno vole
drugogo.  Olicetvorenie  mozhet   byt'  obdumannym,   kak  v   sluchae  rolej,
razygrannyh  Devidom.  No,  chto  bylo i v sluchae Devida, olicetvorenie mozhet
byt' vynuzhdennym. Individuum mozhet ne osoznavat' toj stepeni, do kotoroj ego
dejstviya yavlyayutsya olicetvoreniem kogo-to drugogo. Olicetvorenie mozhet  vzyat'
otnositel'no  postoyannuyu i nepreryvnuyu prirodu,  a  mozhet byt'  vremennym. V
konce koncov, razygryvaemaya lichnost' mozhet vzyat' bol'she ot obraza  fantazii,
chem ot dejstvitel'nogo  cheloveka, tochno  tak zhe,  kak  ugozhdenie  mozhet byt'
ugozhdeniem obrazu fantazii gorazdo bol'she, chem real'nomu cheloveku.
     Olicetvorenie   yavlyaetsya  formoj  otozhdestvleniya,  pri  kotoroj   chast'
individuuma  predpolagaet  svoyu  tozhdestvennost'  lichnosti,  kotoroj  on  ne
yavlyaetsya. Pri olicetvorenii ne  obyazatel'no podrazumevaetsya ves' ispolnitel'
roli.  Obychno  eto   nepolnoe   otozhdestvlenie,   ogranichennoe   vospriyatiem
harakternyh chert povedeniya drugoj lichnosti:
     zhestov,  maner,  vyrazitel'nyh sredstv -v osnovnom, oblika i postupkov.
Olicetvorenie  mozhet  byt'  odnim  iz  komponentov v  gorazdo  bolee  polnom
otozhdestvlenii  s  drugim, no  odnoj iz  ego  funkcij, po-vidimomu, yavlyaetsya
predotvrashchenie bolee  shirokogo otozhdestvleniya s drugim (otkuda i proistekaet
bolee polnaya poterya sobstvennoj individual'nosti).
     Esli soslat'sya  opyat' na Devida,  to ego  postupki s  nachala zhizni byli
pochti  polnymi ugozhdeniem  i  prisposobleniem  k dejstvitel'nym  zhelaniyam  i
ozhidaniyam roditelej, to est' on byl sovershennyj, obrazcovyj rebenok,;
     nikogda  ne sozdavavshij nepriyatnostej. YA stal schitat' podobnoe opisanie
rannih istokov  povedeniya osobo zloveshchim,  kogda  roditeli ne oshchushchayut v  nem
nichego neladnogo, a, naoborot, rasskazyvayut ob etom s ochevidnoj gordost'yu.
     Vsled za smert'yu materi, kogda emu bylo desyat' let, on nachal vykazyvat'
obshirnoe otozhdestvlenie s nej:  on  odevalsya pered zerkalom  v  ee plat'ya  i
podderzhival v dome otca takoj zhe poryadok, kak i  ona, vplot' do shtopan'ya ego
noskov, vyazaniya, shit'ya, vyshivaniya, podbora shtor i  obivki  dlya stul'ev. Hotya
eto sovershenno ochevidno dlya storonnego nablyudatelya, ni pacientu, ni ego otcu
ne  bylo yasno,  do kakoj stepeni on stal  svoej  mater'yu. K tomu zhe ponyatno,
chto, postupaya  tak, yunosha  ugozhdal vole otca, kotoraya  nikogda ne vyrazhalas'
pryamo i o sushchestvovanii kotoroj otcu bylo sovershenno neizvestno. Lozhnoe  "ya"
etogo  shkol'nika  stalo  uzhe  ochen' slozhnoj sistemoj, kogda  emu ispolnilos'
chetyrnadcat' let. Emu bylo neizvestno o stepeni otozhdestvleniya s mater'yu, no
bylo izvestno o vynuzhdennoj sklonnosti dejstvovat' po-zhenski i  zatrudneniyah
pri stryahivanii s sebya roli ledi Makbet.
     Dnya sohraneniya sebya ot vpadeniya  v tu ili  inuyu zhenskuyu personu on stal
obdumanno vzrashchivat'  drugie. Hotya on ochen' staralsya vyderzhat' olicetvorenie
normal'nogo shkol'nika, kotorogo by lyubili lyudi (chto yavlyaetsya prostym idealom
ugozhdayushchego lozhnogo "ya"), ego  lozhnoe "ya" teper' bylo celoj sistemoj person;
nekotoryh  "vozmozhnyh"  s  obshchestvennoj  tochki  zreniya,  drugih  net,  odnih
vynuzhdennyh, drugih  obdumanno  razrabotannyh.  No  sverh  vsego  etogo  dlya
olicetvoreniya haraktera  ustojchivaya tendenciya vyzyvat' zatrudneniya  pri  ego
vyderzhivanii bez vtorzheniya nekoego trevozhashchego elementa.
     V obshchem, v  iznachal'nyj  obraz  polnoj normal'nosti i prisposoblennosti
vkradyvaetsya opredelennaya strannost',  opredelennaya vynuzhdennaya chrezmernost'
v  neozhidannyh  napravleniyah, chto prevrashchaet ego  v karikaturu i  vyzyvaet u
drugih opredelennoe bespokojstvo i nelovkost', dazhe
     nenavist'.
     Naprimer,  v  kakih-to otnosheniyah  Dzhejms  "poshel  v"  otca.  Tot  imel
obyknovenie sprashivat' u lyudej  za  stolom,  dostatochno  li  im  polozhili, i
zastavlyat'  ih brat' eshche, dazhe  kogda oni yasno govorili, chto  im dostatochno.
Dzhejms v etom otnoshenii "poshel  v" otca: on vsegda vezhlivo sprashival ob etom
u gostej za stolom. Sperva eto kazalos'  ne bolee chem velikodushnoj zabotoj o
drugih.  No  ego  doprosy  zatem stali  nazojlivy i vyshli za vse  dopustimye
ramki, tak chto on vsem nadoedal i vyzyval vseobshchee smushchenie. Zdes' on prinyal
na sebya to,  chto,  po  ego oshchushcheniyam,  bylo  agressivnym podtekstom dejstvij
otca, proyavlyal  etot podtekst,  preuvelichiv ego  pri  svoem perelozhenii,  ko
vseobshchemu  razdrazheniyu i nasmeshkam. V sushchnosti, on vyzyval u drugih chuvstva,
kotorye ispytyval k svoemu otcu, no byl ne sposoben vyskazat' ih pryamo emu v
lico.  Vmesto  etogo  on  sozdal  to,  chto  bylo  ravnoznachno  satiricheskomu
kommentariyu svoego otca, posredstvom vynuzhdennoj karikatury na nego.
     U  bol'shej  chasti  ekscentrichnosti  i  strannosti  shizoidnogo povedeniya
imenno takaya  osnova.  Individuum nachinaet  s  rabskogo prisposoblenchestva i
ugodlivosti, a zakanchivaet posredstvom etogo zhe  samogo prisposoblenchestva i
ugodlivosti, vyrazhaya sobstvennuyu negativnuyu volyu i
     nenavist'.
     Ugozhdenie  vole drugih  u  sistemy lozhnogo  "ya" dostigaet svoej krajnej
stepeni pri avtomaticheskom  povinovenii, ehopraksii, eholalii i flexibilitas
cerea katatonika.  Zdes' povinovenie, podrazhanie i kopirovanie dovodyatsya  do
takoj  chrezmernosti,  chto   demonstriruemaya  grotesknaya  parodiya  stanovitsya
skrytym obvineniem,  vydvigaemym  manipuliruyushchemu  vrachu.  Gebefrenik  chasto
vysmeivaet i  peredraznivaet  lyudej, kotoryh on nenavidit i boitsya, tak  kak
predpochitaet takoj edinstvenno  dostupnyj sposob napadeniya na nih. |to mozhet
stat' odnoj iz tajnyh shutok pacienta.
     Naibolee   nenavistnye    storony    lichnosti,   yavlyayushchejsya    ob容ktom
otozhdestvleniya,  vydvigayutsya  vpered,  podverzhennye nasmeshke,  prezreniyu ili
nenavisti  posredstvom   olicetvoreniya.  Otozhdestvlenie   Devida  s  mater'yu
prevratilos' v vynuzhdennoe olicetvorenie porochnoj korolevy.
     Vnutrennee, tajnoe "ya"  nenavidit  harakternye cherty lozhnogo  "ya".  Ono
takzhe  boitsya   ih,   poskol'ku  prinyatie   chuzhdoj  individual'nosti  vsegda
perezhivaetsya kak ugroza svoej sobstvennoj. Ono boitsya pogloshcheniya rasshirennym
otozhdestvleniem.  V  kakoj-to  stepeni  sistema  lozhnogo  "ya",  po-vidimomu,
dejstvuet  analogichno   retikuloendotelial'noj   sisteme,   ogorazhivayushchej  i
obvolakivayushchej vtorgayushchiesya opasnye inorodnye veshchestva i, takim  obrazom, ne
dayushchej etim chuzhdym zahvatchikam rasprostranyat'sya  po  telu. No  esli podobnoe
yavlyaetsya zashchitnoj funkciej, ona dolzhna ocenivat'sya kak neudachnaya. Vnutrennee
"ya"  ne  bolee  istinno,  chem  vneshnee.   Vnutrennee,   tajnoe   "ya"  Devida
prevratilos'   v   kontroliruyushchee   i   manipuliruyushchee   sredstvo,   kotoroe
ispol'zovalo lozhnoe "ya" vo mnogom kak kuklu, kotoroj on, po svoim oshchushcheniyam,
yavlyalsya dlya materi. To est' ten' materi legla kak na ego vnutrennee "ya", tak
i na vneshnee.
     Pouchitel'nyj  aspekt etoj problemy illyustriruet  sluchaj, proizoshedshij s
dvadcatiletnej  devushkoj, kotoraya  zhalovalas'  na  svoyu  "zastenchivost'"  po
prichine  bezobraznogo lica.  Na kozhu ona nakladyvala sloj beloj  pudry, a na
guby -yarko-krasnuyu pomadu, pridavaya licu esli uzh ne bezobraznyj oblik, to po
krajnej mere pugayushche nepriyatnyj, klounskij, maskopodobnyj, chto reshitel'no ne
shlo na  pol'zu chertam ee lica. V ume ona delala eto, chtoby skryt', naskol'ko
bezobrazna  ona  pod tolstym  sloem  kosmetiki. Pri dal'nejshem  issledovanii
stalo  ochevidno, chto ustanovka devushki  po otnosheniyu k svoemu licu soderzhala
yadro central'nogo voprosa ee zhizni -ee vzaimootnoshenij s mater'yu.
     Ona  imela  pristrastie  tshchatel'no  rassmatrivat'  svoe lico v zerkale.
Odnazhdy ej na um prishlo, kak nenavistno ona vyglyadit. V techenie mnogih let v
glubine ee razuma  tailas' mysl', chto u nee lico materi. Slovo  "nenavistno"
chrevato  dvusmyslennost'yu. Ona nenavidela  lico,  kotoroe videla  v  zerkale
(materinskoe).  Ona k tomu zhe videla,  naskol'ko napolneno nenavist'yu  k nej
lico,  kotoroe  smotrelo  na  nee  iz  zerkala;  ona, smotryashchaya  v  zerkalo,
otozhdestvlyalas' s mater'yu. V etom otnoshenii ona  byla svoej mater'yu, vidyashchej
nenavist'  na lice docheri,  to est' glazami materi  ona  videla  nenavist' k
materi na lice v zerkale i smotrela s nenavist'yu na materinskuyu nenavist'
     k sebe.
     Ee vzaimootnosheniya s mater'yu zaklyuchalis' v izlishnej
     opeke so storony materi  i  izlishnej zavisimosti  i  ugodlivosti  s  ee
storony. V real'nosti ona ne mogla vynesti nenavisti k materi, da i ne mogla
pozvolit' sebe dopustit' sushchestvovanie nenavisti k sebe  u materi.  Vse, chto
ne moglo najti pryamogo vyrazheniya i otkrytogo priznaniya,  skondensirovalos' v
ee  tepereshnem  simptome. Glavnyj  podtekst, po-vidimomu, sostoyal v tom, chto
ona videla, chto ee istinnoe lico nenavistno (ili nenavidyashche). Ona nenavidela
ego  za  shodstvo  s  materinskim. Ona  boyalas'  uvidennogo.  Pokryvaya  lico
kosmetikoj,  ona  kak maskirovala  sobstvennuyu  nenavist',  tak i  sovershala
surrogatnoe napadenie na materinskoe lico. Shodnyj princip dejstvoval vsyu ee
ostal'nuyu  zhizn'. V  nej normal'nye dlya rebenka poslushanie  i vezhlivost'  ne
tol'ko prevratilis' v passivnuyu pokornost' lyubomu zhelaniyu materi, no i stali
polnym stiraniem ee  samoj i prodolzhali stanovit'sya parodiej na vse,  chto ee
mat'  mogla  soznatel'no  zhelat' ot  docheri.  Ona prevratila  ugodlivost'  v
sredstvo  napadeniya i pokazyvala vsem  takuyu travestiyu svoego istinnogo "ya",
kotoraya byla kak grotesknoj karikaturoj na ee  mat', tak i  peredraznivaniem
"bezobraznogo" varianta sobstvennogo
     poslushaniya.
     Takim  obrazom, nenavist'  k  drugoj  lichnosti sosredotachivaetsya na  ee
chertah, kotorye individuum vystroil  v sobstvennom bytii, i v  to  zhe  samoe
vremya, odnako, vremennoe  ili dlitel'noe prinyatie  lichnosti drugogo yavlyaetsya
sposobom ne byt' samim soboj, kotoryj, kak kazhetsya, predlagaet bezopasnost'.
Pod mantiej lichnosti kogo-to drugogo chelovek mozhet dejstvovat' gorazdo bolee
umelo,  gladko, "nadezhno"  -ispol'zuya vyrazhenie g-zhi D.,-i  individuum mozhet
predpochest'  skoree zaplatit'  cenu  podverzhennosti  presleduyushchemu  oshchushcheniyu
tshchetnosti,  obyazatel'no  soputstvuyushchemu  nebytiyu samim soboj, chem  riskovat'
otkrovennym  perezhivaniem  bespomoshchnogo  ispuga  i  smushcheniya,   chto   stanut
neizbezhnym nachalom bytiya samim soboj.  Sistema lozhnogo "ya"  stremitsya  stat'
vse bolee  i  bolee  mertvoj.  Nekotorye lyudi oshchushchayut  sebya tak,  budto  oni
prevratili svoyu zhizn' v robota, kotoryj sdelal sebya (yavno) neobhodimym.
     Krome  bolee  ili  menee  postoyannoj "lichnosti", pokazyvaemoj  sistemoj
lozhnogo "ya", vozmozhna,  kak  uzhe upominalos',  zhertva beskonechnym  vremennym
otozhdestvleniyam  men'shego  razmera. Individuum  vnezapno  obnaruzhivaet,  chto
priobrel manery, zhesty, oboroty rechi,  intonaciyu golosa, kotorye ne yavlyayutsya
"ego", no prinadlezhat komu-to  drugomu. Zachastuyu  eto manery, kotorye on,  v
chastnosti,   soznatel'no   ne  lyubit.  Vremennoe   ispol'zovanie   nebol'shih
fragmentov  povedeniya  drugih  lyudej  ne  yavlyaetsya  isklyuchitel'no  shizoidnoj
problemoj,   no    eto    proishodit   s   harakternoj    nastojchivost'yu   i
prinuditel'nost'yu na osnove shizoidnoj sistemy  lozhnogo  "ya".  Vse  povedenie
nekotoryh  shizofrenikov edva li  yavlyaetsya  chem-to  inym,  kak  ne  meshaninoj
strannostej  drugih lyudej,  sdelannyh  eshche  bolee  strannymi nesootvetstviem
obstanovki, v  kotoroj oni  vosproizvodyatsya. Sleduyushchij primer rasskazyvaet o
sovershenno "normal'noj" lichnosti.
     Odna studentka po familii Makallum razvila ves'ma dvusmyslennye chuvstva
k prepodavatelyu po familii  Adame. Odnazhdy ona, k  svoemu uzhasu, obnaruzhila,
chto podpisalas' familiej "Makadame". "Ot otvrashcheniya ya mogla by otrubit' sebe
ruku".
     Podobnye   oskolki   drugih,  po-vidimomu,   vnedryayutsya   v   povedenie
individuuma, kak kuski shrapneli -v telo. Ustanavlivaya yavno udachnye i gladkie
vzaimootnosheniya s vneshnim  mirom, individuum vechno perebiraet  eti inorodnye
oblomki, kotorye (kak on eto perezhivaet)  neob座asnimym  obrazom vytesneny iz
nego. Takie povedencheskie oskolki ochen' chasto napolnyayut sub容kta otvrashcheniem
i  uzhasom,  kak i  v sluchae etoj  studentki, oni nenavistny  i  podvergayutsya
napadeniyam.   "YA  mogla  by  otrubit'  sebe  ruku".  No  konechno  zhe,  takoj
razrushitel'nyj impul's,  v sushchnosti,  napravlen protiv ee sobstvennoj  ruki.
Takoj nebol'shoj "introecirovannyj"  oskolok dejstviya ili ego chas-tipu nel'zya
atakovat'  bez  nasiliya   nad  sobstvennym  bytiem  sub容kta.  (Dzhin  sterla
sobstvennye cherty lica, napadaya na svoyu mat'-v-ee-lice.)
     Esli  vse povedenie individuuma  nachinaet prinuditel'no  otchuzhdat'sya ot
tajnogo   "ya"  tak,  chto   polnost'yu   otdaetsya   prinuditel'noj   mimikrii,
olicetvoreniyu, parodirovaniyu  i  podobn'm  vremennym  inorodn'm organizaciyam
povedeniya, to on mozhet popytat'sya lishit' sebya vsego svoego povedeniya. Takova
odna iz form  katatonicheskogo uhoda. Proishodit tak, budto chelovek  pytaetsya
vylechit' obshchee zarazhenie  kozhi,  sbrasyvaya  sobstvennuyu kozhu.  Poskol'ku eto
nevozmozhno,  shizofrenik mozhet vzyat' i  sorvat',  esli mozhno  tak vyrazit'sya,
svoyu povedencheskuyu kozhu.


     7. SAMOSOZNANIE*
     Samosoznanie, kak obychno upotreblyaetsya etot  termin,  podrazumevaet dve
veshchi: osoznanie sebya samim soboj i  osoznanie sebya  kak  ob容kta  nablyudeniya
kogo-to drugogo.
     Dve  eti formy osoznaniya  "ya"  -kak ob容kta v sobstvennyh glazah i  kak
ob容kta  v  glazah drugogo  -tesno  svyazany  drug  s  drugom.  U  shizoidnogo
individuuma obe oni preuvelicheny i  obe predpolagayut v chem-to prinuditel'nuyu
prirodu.  SHizoidnyj individuum  chasto muchim  prinuditel'noj  prirodoj svoego
osoznaniya sobstvennyh processov  i  k tomu zhe  v ravnoj mere  prinuditel'noj
prirodoj oshchushcheniya svoego tela kak ob容kta v mire drugih. Povyshennoe oshchushchenie
togo, chto ty vsegda vidim, ili, vo vsyakom sluchae, vsegda potencial'no vidim,
mozhno  v principe otnesti k  telu,  no  ozabochennost'  tem,  chto  tebya mogut
videt', mozhet slit'sya s ideej pronicaemosti mental'nogo "ya" i ego ranimosti,
kogda individuum  chuvstvuet, chto mozhno zaglyanut' skvoz' nego v  ego  "razum"
ili "dushu".  O  podobnyh  chuvstvah  "zerkal'nogo stekla"  obychno govoritsya s
tochki   zreniya  metafory  ili  sravneniya,  no  pri  psihoticheskih   usloviyah
pristal'nyj   vzglyad   drugogo   mozhet   perezhivat'sya   kak   dejstvitel'noe
proniknovenie v serdcevinu vnutrennego "ya".

     *Sm. prim. k s. 71.

     Povyshenie,  ili usilenie,  osoznaniya  sobstvennogo bytiya  -kak  ob容kta
sobstvennogo  znaniya,  tak  i znaniya  drugih  -prakticheski  universal'no dlya
podrostkov i soprovozhdaetsya robost'yu, pokrasneniem i  obshchim smushcheniem. Legko
privlech'  kakoj-nibud'  variant  "chuvstva viny", otvetstvennyj  za  podobnuyu
nelovkost'. No predpolozhenie, skazhem, chto individuum zastenchiv, "potomu chto"
u nego est'  tajny,  v  kotoryh nuzhno povinit'sya (naprimer, masturbaciya), ne
uvedet nas daleko. Bol'shinstvo podrostkov masturbiruyut  i obychno boyatsya, chto
eto kak-to proyavitsya  na ih licah.  No pochemu, esli "vina" yavlyaetsya klyuchom k
dannomu  fenomenu, ona obladaet takimi osobymi  posledstviyami, a ne drugimi,
poskol'ku sushchestvuet mnozhestvo sposobov  oshchutit' vinu, i povyshennoe oshchushchenie
sebya  kak  smushchennogo  ili  smehotvornogo  ob容kta  v  glazah  drugih  -  ne
edinstvennyj sposob.  "Vina"  sama  po  sebe  pomoch' nam zdes'  ne sposobna.
Mnozhestvo lyudej  s  glubokim  i sokrushayushchim chuvstvom  viny ne  oshchushchayut  sebya
nenadlezhashche   zastenchivymi.  Bolee   togo,   naprimer,   mozhno   sovrat'   i
pochuvstvovat' vinu za eto, ne buduchi  napugannym, chto  eta lozh' proyavitsya na
lice ili ty oslepnesh'. Na samom dele, dlya rebenka vazhnoe dostizhenie -obresti
uverennost' v tom, chto u vzroslyh net  sposobov uznat', chto  on delaet, esli
oni ego ne vidyat; chto oni mogut ne bolee chem dogadyvat'sya,  o chem on dumaet,
esli on im etogo ne govorit;
     chto  postupki, kotoryh nikto ne vidit, i mysli, kotorye  on "derzhal pri
sebe", nikoim  obrazom  nedostupny  drugim,  esli  tol'ko  on sam "ne vydast
sekret". Rebenok, kotoryj  ne  mozhet hranit' tajnu ili ne mozhet vrat'  iz-za
sohraneniya  podobnyh  primitivnyh, magicheskih  strahov,  ne ustanovil eshche  v
polnoj  mere  avtonomiyu  i  individual'nost'. Bez  somneniya,  v  bol'shinstve
sluchaev  mozhno  najti  mnozhestvo  dovodov  protiv vran'ya,  no  nesposobnost'
sdelat' eto ne yavlyaetsya samym luchshim.

     Zastenchivyj  chelovek  chuvstvuet, chto  on  yavlyaetsya  predmetom  interesa
drugih lyudej bol'she, chem on, v sushchnosti, zasluzhivaet. Podobnyj  chelovek, idya
po ulice, priblizhaetsya k ocheredi v kinoteatr. Emu pridetsya "sobrat' vsyu volyu
v  kulak",  chtoby projti mimo;  predpochtitel'no  zhe on  perejdet  na  druguyu
storonu ulicy. Tyazheloe ispytanie -zajti v restoran i samomu sest' za stolik.
Vo vremya tancev on podozhdet, poka ne zatancuyut dve ili tri  pary, a uzh potom
osmelitsya vyjti sam i t. d.
     Dostatochno  lyubopytno, chto lyudi, stradayushchie ot sil'noj trevogi vo vremya
vystuplenij pered publikoj, v osnovnom ne obyazatel'no "zastenchivy", a  lyudi,
kotorye  obychno  krajne  zastenchivy,   mogut   ostavit'   svoyu   vynuzhdennuyu
ozabochennost', kogda  vystupayut pered drugimi,-  mozhno bylo by predpolozhit',
pri  pervom  rassmotrenii, chto samu  etu problemu im  bylo  by ves'ma trudno
razreshit'.
     Dopolnitel'nye cherty  podobnoj zastenchivosti  mogut, po-vidimomu, vnov'
ukazat'  na chuvstvo  viny kak  klyuch k ponimaniyu etogo  zatrudneniya.  Vzglyad,
kotoryj,  po  ozhidaniyam  individuuma,   drugie  lyudi  napravlyayut  na   nego,
prakticheski vsegda voobrazhaetsya kak  kriticheski  neblagopriyatnyj. On boitsya,
chto budet vyglyadet' durakom, ili on boitsya, chto drugie lyudi podumayut, chto on
vystavlyaetsya.   Kogda   pacient   vyskazyvaet   podobnye   fantazii,   legko
predpolozhit', chto u  nego est'  tajnoe, nepriznavaemoe zhelanie  vystavit'sya,
stat'  centrom  vnimaniya,  prevzojti  ostal'nyh, zastavit' drugih  vyglyadet'
ryadom  s  soboj durakami, i chto  takoe  zhelanie  napolneno chuvstvom  viny  i
trevogoj i  poetomu  ne mozhet  ispytyvat'sya  kak takovoe. Tak chto  situacii,
vyzyvayushchie  fantazii   ob  etom  zhelanii  kak  udovletvorennom,  teryayut  vsyu
privlekatel'nost'.  Individuum togda  stanet skrytym eksgibicionistom,  telo
kotorogo bessoznatel'no priravnivaetsya  k ego penisu.  Poetomu  vsyakij  raz,
kogda ego  telo  na  vidu,  nevroticheskaya  vina,  svyazannaya s  potencial'nym
sredstvom  polucheniya  udovletvoreniya,  podvergaet  ego  svoego  roda  strahu
kastracii, kotoryj "predstavlyaetsya" fenomenologicheski kak "zastenchivost'".
     Rassmatrivaya  zastenchivost' s podobnyh tochek zreniya,  my  uklonyaemsya ot
glavnogo   voprosa,  vstayushchego  pered  individuumom,  ch'e   osnovopolagayushchee
ekzistencial'noe polozhenie  sootvetstvuet ontologicheskoj neuverennosti i ch'ya
shizoidnaya priroda est' otchasti  pryamoe vyrazhenie -i prichina - ontologicheskoj
neuverennosti, a  otchasti  popytka  ee preodolet';  ili,  vyrazhaya  poslednee
zamechanie so slegka  inoj tochki  zreniya, otchasti  popytka  zashchitit'  sebya ot
ugroz  svoemu  bytiyu,  yavlyayushchihsya sledstviyami  ego  neudachi  pri  dostizhenii
nadezhnogo oshchushcheniya sobstvennoj individual'nosti.
     Samosoznanie v ontologicheski neuverennoj lichnosti igraet dvojnuyu rol'.
     1.  Osoznanie sebya i znanie, chto  drugie  lyudi  osoznayut ego,  yavlyayutsya
sredstvami uverit' samogo sebya, chto on sushchestvuet, a takzhe sushchestvuyut i oni.
Kafka yasno demonstriruet eto  v  rasskaze "Razgovor s prositelem". Prositel'
nachinaet  s  ekzistencial'nogo  polozheniya  ontologicheskoj  neuverennosti, on
zayavlyaet: "Ne  bylo ni odnogo sluchaya, kogda by ya ubedilsya iznutri, chto zhiv".
Poetomu potrebnost' obresti ubezhdennost'  v  svoej zhiznennosti  i real'nosti
veshchej yavlyaetsya osnovopolagayushchim voprosom ego ekzistencii. Ego poisk podobnoj
ubezhdennosti prohodit cherez oshchushchenie samogo  sebya ob容ktom v  real'nom mire;
no,  poskol'ku  ego mir  nerealen, on dolzhen stat' ob容ktom  v mire  kogo-to
drugogo,  ibo predmety drugim lyudyam  kazhutsya  real'nymi i dazhe  spokojnymi i
prekrasnymi. Po krajnej mere, "...dolzhno  byt'  tak, ibo ya  chasto slyshu, kak
lyudi govoryat  o  nih,  budto  oni imenno  takovy".  Otsyuda  proistekaet  ego
priznanie:  "...ne  serdites',  esli  ya  skazhu  vam,  chto  cel'  moej  zhizni
-zastavit' lyudej posmotret' na menya" (razryadka moya.-R. D. L.).
     Dopolnitel'nym faktorom yavlyaetsya preryvnost'  vo  vremennom "ya".  Kogda
sushchestvuet neuverennost'  individual'nosti vo vremeni, sushchestvuet sklonnost'
polagat'sya na prostranstvennye  sredstva ustanovleniya lichnosti  samogo sebya.
Veroyatno,  eto  otchasti  otvetstvenno  za  prevoshodyashchuyu  chasto  vse  drugoe
vazhnost'  dlya  cheloveka  byt'  uvidennym.  Odnako  poroj  ee  mozhet zameshchat'
sklonnost' polagat'sya na osoznanie sebya vo vremeni.  Osobenno eto tak, kogda
vremya  perezhivaetsya  kak  posledovatel'nost'  mgnovenij.  Poterya  otrezka  v
linearnoj  posledovatel'nosti  mgnovenij  iz-za nevnimaniya k vremennomu  "ya"
mozhet oshchushchat'sya kak  katastrofa. Duli  [13] daet  razlichnye  primery  takogo
vremennogo  samoosoznaniya,  proistekayushchego otchasti  iz  "bor'by  cheloveka so
strahom  unichtozheniya" i  ego popytki sohranit'  svoyu cel'nost'  "nesmotrya na
ugrozy pogloshcheniya, sokrusheniya ili poteri... individual'nosti...". Odin iz ee
pacientov  skazal:  "YA  zabylsya  proshloj noch'yu na "Ledyanom karnavale". YA byl
nastol'ko pogloshchen ego  zrelishchem, chto zabyl,  skol'ko vremeni, kto ya  i  gde
nahozhus'.  Kogda zhe ya  vnezapno osoznal,  chto ne dumal o sebe,  ya do  smerti
napugalsya. Poyavilos'  oshchushchenie nereal'nosti. YA nikogda ne dolzhen  zabyvat'sya
ni na edinuyu minutu. YA slezhu  za chasami i zanimayus' delom, a inache ya ne budu
znat', kto ya takoj".
     2.  V  mire, polnom  opasnostej, byt' potencial'no  vidimym ob容ktom  -
znachit  postoyanno  podvergat'sya  opasnosti.  Samosoznanie togda mozhet  stat'
polnym  durnyh predchuvstvij  osoznaniem sebya kak  potencial'no podverzhennogo
opasnosti iz-za prostoj vidimosti drugimi. Ochevidnaya zashchita  protiv podobnoj
opasnosti - tak ili inache sdelat'sya nevidimym.
     V dejstvitel'nosti  etot  vopros vsegda slozhen.  Prositel' Kafki delaet
cel'yu svoej zhizni zastavit' lyudej posmotret' na nego, poskol'ku tem samym on
oslabit sostoyanie depersonalizacii, derealizacii i  vnutrennej mertvennosti.
Emu  nuzhno, chtoby drugie lyudi perezhivali  ego kak real'nuyu  zhivuyu  lichnost',
poskol'ku  on nikogda  ne  byl ubezhden  iznutri  sebya, chto  zhiv. Odnako  eto
podrazumevaet veru v  dobrokachestvennost' sposobnosti  ponimaniya  u  drugogo
cheloveka, kotoraya  ne vsegda imeet  mesto.  Esli  emu stanovitsya  izvestno o
chem-to,  ono stanovitsya  nereal'nym,  hotya on  "vsegda  chuvstvoval,  chto oni
nekogda  byli  real'ny,  no  teper'  uletuchilis'".   Ne  nuzhno   udivlyat'sya,
obnaruzhiv,  chto  podobnaya  lichnost' v kakoj-to mere  obladaet  nedoveriem  k
osoznaniyu sebya  drugimi lyud'mi. Naprimer,  chto,  esli  oni, v konce  koncov,
obladali o  nem takim  zhe  "neprochnym  znaniem",  kak i on o nih? Mog  li on
polagat'sya  bol'she na  ih  osoznanie,  chem na  svoe  sobstvennoe,  v poiskah
ubezhdennosti v tom, chto zhiv?  V sushchnosti, ochen'  chasto ravnovesie  smeshchaetsya
tak, chto  individuum  vidit velichajshij  risk  v  tom,  chtoby  stat' ob容ktom
osoznaniya drugoj  lichnosti. Mif o  Perese i  golove  Meduzy,  "durnoj glaz",
zabluzhdenie  o  luchah  smerti  i tomu  podobnoe,  kak  ya schitayu, otnosyatsya k
dannomu strahu.
     Na  samom  dele, rassmotrennyj s  biologicheskoj tochki  zreniya, sam fakt
togo,  chto  zhivotnoe vidimo, podvergaet ego  risku byt'  atakovannym  svoimi
vragami,  a  u  vseh  zhivotnyh est'  vragi.  Poetomu v sobstvennoj vidimosti
zalozhen osnovopolagayushchij  biologicheskij  risk;  v sobstvennoj nevidimosti  -
osnovopolagayushchaya  biologicheskaya  zashchita.  My   vse  ispol'zuem  nekuyu  formu
maskirovki. Nizhe sleduet opisanie, dannoe  pacientkoj, ispol'zovavshej svoego
roda magicheskuyu maskirovku, chtoby pomoch' sebe v  bor'be s trevogoj, kogda ej
bylo dvenadcat' let.
     "Mne bylo okolo dvenadcati, i mne  prihodilos' idti v  lavku otca cherez
bol'shoj park -eto  byl dolgij i  skuchnyj put'. K tomu zhe, polagayu,  ya  ochen'
boyalas'. YA  ne lyubila etot park, osobenno kogda  temnelo. YA nachala igrat'  v
odnu  igru, chtoby skorotat' vremya. Znaete zhe, kak rebenkom schitayut kamni ili
stanovyatsya na styki  plit  trotuara  -  koroche,  ya  napala na  takoj  sposob
provedeniya vremeni. Menya porazilo,  chto, esli ya dostatochno dolgo smotrela na
okruzhayushchuyu obstanovku, ya slivalas' s nej, slovno tut nikogo net i ya ischezla.
Slovno zastavlyaesh' sebya pochuvstvovat', chto ne znaesh', kto ty takaya i gde ty.
Tak  skazat',  slit'sya  s obstanovkoj.  Potom boish'sya etogo, potomu chto  eto
nachinaet  proishodit' bez kakogo-libo  podstrekatel'stva.  YA prosto  shla  po
doroge i chuvstvovala, chto slivayus' s landshaftom. Potom ya  pugalas' i snova i
snova povtoryala svoe imya, chtoby, tak skazat', vozvratit' sebya k zhizni".
     Vozmozhno, zdes' kroetsya biologicheskij analog mnogih trevog, svyazannyh s
tem,  chto chelovek narochit,  neordinaren, otlichen ot drugih ili privlekaet  k
sebe  vnimanie,  kogda  zashchity,  ispol'zuemye  protiv  podobnyh  opasnostej,
zachastuyu sostoyat v popytkah soedinit'sya  s  chelovecheskim landshaftom, sdelat'
kak mozhno bolee  trudnym dlya kogo-libo  uvidet',  chem chelovek  otlichaetsya ot
vseh ostal'nyh.  Naprimer,  Oberndorf predpolozhil, chto depersonalizaciya est'
zashchitnoe sredstvo analogichnoe  igre, gde  igrayushchij pritvoryaetsya mertvym  ili
neponimayushchim. My  rassmotrim  takie zashchity bolee podrobno v sluchae s Piterom
(glava 8).
     Byt' kak  vse  ostal'nye, byt' kem-to, otlichnym ot sebya,  igrat'  nekuyu
rol', byt'  inkognito, anonimom, byt' nikem (psihoticheski, pritvoryat'sya, chto
ne  imeesh'  tela)  -  eto  zashchity,  kotorye  pri  opredelennyh  shizoidnyh  i
shizofrenicheskih usloviyah dovodyatsya do konca s bol'shoj tshchatel'nost'yu.
     Opisannaya vyshe pacientka ispugalas', kogda slilas' s  landshaftom. Togda
ona, po ee slovam,  "snova i snova  povtoryala  svoe imya, chtoby. Tak skazat',
vozvratit' sebya k zhizni". Zdes'  podnimaetsya vazhnyj vopros.  Po-moemu, budet
pravil'noj dogadkoj predpolozhit', chto konkretnaya forma zashchity protiv trevogi
u  etoj devochki  mogla vozniknut' tol'ko na shatkom ontologicheskom osnovanii.
Nadezhno zalozhennoe  oshchushchenie  individual'nosti ne  tak  legko i  ne  s takoj
gotovnost'yu mozhno utratit', kak eta  dvenadcatiletnyaya devochka byla  sposobna
teryat' svoe v  igre. Veroyatno,  eta samaya  ontologicheskaya  neuverennost', po
krajnej  mere otchasti,  vyzvala  ee  trevogu  v  pervyj  raz,  a  potom  ona
vospol'zovalas' istochnikom slabosti kak putem pobega. Uzhe bylo pokazano, kak
takoj princip  dejstvoval  v sluchayah Dzhejmsa,  Devida,  g-zhi  D.  i  drugih.
Slivayas'  s  landshaftom,  ona  teryala  svoyu avtonomnuyu  individual'nost',  v
sushchnosti,  teryala  sebya,  i  odnomu  lish'  ee  "ya"  ugrozhalo  odinochestvo  v
sgushchayushchihsya sumerkah v pustynnom parke.
     Bolee obshchee vyrazhenie etogo principa zaklyuchaetsya v tom, chto, kogda risk
sostoit v  potere  bytiya,  zashchitnym sredstvom  yavlyaetsya vpadenie v sostoyanie
nebytiya, odnako s postoyannoj vnutrennej ogovorkoj,  chto  vpadenie  v nebytie
-vsego lish' igra, prostoe pritvorstvo.
     Tillih  pishet  [46]:  "Nevroz  est'   sposob  izbeganiya  nebytiya  putem
izbeganiya bytiya". Beda zaklyuchaetsya v tom, chto  individuum  mozhet obnaruzhit',
chto pritvorstvo bylo pritvornym i chto nekotorym bolee real'nym sposobom, chem
on polagal, on dejstvitel'no vpal v to samoe sostoyanie nebytiya, kotorogo tak
boyalsya,  pri  kotorom  on  lishaetsya  oshchushcheniya  avtonomii,  real'nosti, zhizni
individual'nosti i v kotorom  on  mozhet ne najti tochki opory dlya vozvrashcheniya
"v"  zhizn' vrode  prostogo  povtoreniya svoego imeni. V  sushchnosti,  igra etoj
devochki  vyshla  Iz-pod kontrolya imenno tak. Kogda  pacientka sostavlyala svoe
zhizneopisanie,  iz  kotorogo vzyata privedennaya  vyshe citata,  ona ostavalas'
tyazhelo depersonalizirovannoj uzhe v techenie ryada let.
     V  etoj oblasti  vse paradoksal'no. V glave 5  my zayavlyali, chto "ya" kak
boitsya real'noj zhiznennosti, tak i stremitsya k nej. Ono boitsya stat' zhivym i
real'nym,  poskol'ku  strashitsya, chto  pri  etom totchas  zhe  uvelichitsya  risk
unichtozheniya. V etom paradokse podrazumevaetsya "zastenchivost'".
     Nasha devochka slivalas' s landshaftom. Kto-to, chereschur legko slivayushchijsya
s drugimi lyud'mi (my opisali sposoby, kotorymi eto  proishodit, v predydushchej
glave),  pugaetsya  tem  samym  poteryat' svoyu  individual'nost' i  ispol'zuet
osoznanie svoego  "ya" kak  sredstvo dlya togo, chtoby ostat'sya otstranennym  i
obosoblennym.  Na  zastenchivost' nachinayut polagat'sya  dlya togo, chtoby pomoch'
podderzhat'   neprochnuyu   ontologicheskuyu   uverennost'   individuuma.   Takoe
nastojchivoe utverzhdenie osoznaniya, osobenno osoznaniya  "ya", razvetvlyaetsya vo
mnogih napravleniyah. Naprimer, v to vremya kak isterik, po-vidimomu, lish' rad
stat'  sposobnym  zabyt'   i  "podavit'"  aspekty  svoego  bytiya,  shizoidnyj
individuum  stremitsya  sdelat' osoznanie  sebya kak  mozhno bolee  obshirnym  i
napryazhennym.
     Odnako   uzhe   bylo   otmecheno,   naskol'ko   napolneno   vrazhdebnost'yu
samorazglyadyvanie, kotoromu podvergaet sebya  shizoid. SHizoidnyj individuum (i
eto  eshche bolee prilo-zhimo k shizofreniku) ne  greetsya na solnce  ispolnennogo
lyubvi  k  sebe egoizma.  Samorazglyadyvanie sovershenno nepravil'no  schitaetsya
odnoj iz  form  narcissizma.  V  etom  smysle  ni  shizoid, ni  shizofrenik ne
yavlyayutsya narcis-sistami.  Kak  vyrazhaet eto odna shizofrenichka (sm.  nizhe  s.
217), ee obzhigaet yarkij svet chernogo solnca. SHizoidnyj individuum sushchestvuet
pod  chernym solncem,  durnym glazom sobstvennogo pristal'nogo razglyadyvaniya.
YArkij svet ego osoznaniya ubivaet spontannost', svezhest', on  razrushaet lyubuyu
radost'. Pod  nim vse uvyadaet. I  vse-taki on ostaetsya,  hotya i gluboko  n e
buduchi  narpissistom,  prinuditel'no  ozabochen  nepreryvnym  nablyudeniem  za
svoimi  mental'nymi  i  (ili)  telesnymi  processami.  Na yazyke  Federna, on
cathects svoe ego-kak-ob容kt posredstvom mortido.
     Shodnoe utverzhdenie bylo sdelano s razlichnyh tochek  zreniya, kogda ranee
govorilos',  chto  shizoidnyj  individuum  depersonaliziruet vzaimootnosheniya s
samim soboj.  On tak skazat', prevrashchaet  zhivuyu  spontannost' svoego bytiya v
nechto mertvoe i bezzhiznennoe, inspektiruya ee. |tim on  zanimaatsya takzhe i po
otnosheniyu  k  drugim i  boitsya, chto  oni  sdelayut eto po  otnosheniyu  k  nemu
(okamenenie).
     Teper' my v  sostoyanii predpolozhit', chto  v to vremya kak on  boitsya  ne
byt'  mertvym  i  bezzhiznennym  -kak  utverzhdalos',  on  strashitsya  real'noj
zhiznennosti,-  on  takzhe  boitsya  ne  prodolzhat'  osoznavat'   samogo  sebya.
Osoznanie  svoego   "ya"  vse   eshche   yavlyaetsya   garantiej,  zavereniem   ego
prodolzhayushchegosya  sushchestvovaniya,  hotya emu,  vozmozhno, prihoditsya  perezhivat'
smert'-v-zhizni.  Osoznanie  ob容kta  umen'shaet  ego potencial'nuyu opasnost'.
Togda soznanie predstavlyaet soboj svoego roda radar, skaniruyushchee ustrojstvo.
Ob容kt mozhet oshchushchat'sya nahodyashchimsya pod kontrolem. Kak i luch smerti, soznanie
obladaet  dvumya osnovnymi  svojstvami  -  sposobnost'yu prevrashchat'  v  kamen'
(prevrashchat'  sebya ili  drugogo  v  veshchi) i  sposobnost'yu  pronizyvat'. Takim
obrazom,  esli  imenno  s  takoj  tochki zreniya  perezhivaetsya vzglyad  drugih,
sushchestvuyut postoyannye  strah  i  negodovanie po  povodu prevrashcheniya  tebya  v
ch'yu-to veshch', pronizyvaniya  kem-to  i oshchushchenie  nahozhdeniya  vo vlasti  i  pod
kontrolem kogo-to drugogo. Znachit, svoboda sostoit v nedostupnosti.
     Individuum  mozhet  popytat'sya  predvoshitit' eti opasnosti, prevrativ v
kamen' drugogo. K sozhaleniyu, poskol'ku nel'zya byt' uvidennym kamnem, chelovek
stanovitsya (tak kak drugie byli  uspeshno svedeny v ego sobstvennyh glazah do
polozheniya  veshchej) edinstvennoj lichnost'yu, kotoraya vidit sebya. Teper' process
dvizhetsya  v obratnom napravlenii s kul'minaciej v  stremlenii  izbavit'sya ot
omertvleniya  i  nevynosimoj  samoosoznannosti,  tak  chto  perspektiva  stat'
passivnoj  veshch'yu,  pronizyvaemoj  i  kontroliruemoj drugim, mozhet  okazat'sya
zhelannoj. V podobnyh kolebaniyah ne sushchestvuet polozheniya  pokoya,  poskol'ku u
individuuma net vybora mezhdu vozmozhn'mi al'ternativami.
     Vynuzhdennaya ozabochennost' tem, chtoby byt' uvidennym ili prosto vidimym,
predpolagaet, chto my, dolzhno byt', imeem delo s podspudnoj fantaziej ne byt'
uvidennym ili byt' nevidimym.  Esli,  kak  my ponyali, vidimost' sama po sebe
mozhet  byt' kak presleduyushchej, tak  i zaveryayushchej, chto chelovek vse eshche zhiv, to
nevidimost' ravnym obrazom budet imet' dvojnoj smysl.
     "Zastenchivaya" lichnost' pojmana nekoej dilemmoj. CHelovek mozhet nuzhdat'sya
v tom,  chtoby  byt'  uvidennym  i raspoznannym,  dlya  togo  chtoby ustanovit'
oshchushchenie real'nosti  i individual'nosti. Odnako, v to zhe samoe vremya, drugoj
predstavlyaet soboj ugrozu ego individual'nosti i  real'nosti. Obnaruzhivayutsya
krajne slabye popytki, napravlennye na reshenie etoj  dilemmy s  tochki zreniya
tajnogo vnutrennego "ya" i povedencheskoj sistemy lozhnogo "ya", opisannoj vyshe.
Dzhejms, k primeru, chuvstvuet, chto "drugie lyudi snabzhayut ego sushchestvovaniem".
Sam po  sebe on chuvstvuet sebya pustotoj i nikem: "YA ne mogu chuvstvovat' sebya
real'nym,  esli  ryadom nikogo net..."  Tem ne menee on ne  mozhet chuvstvovat'
sebya  neprinuzhdenno s drugim chelovekom, poskol'ku oshchushchaet sebya "v opasnosti"
vmeste s drugimi, tak zhe kak i sam s soboj.
     Poetomu on vynuzhden iskat' obshchestva, no nikogda ne pozvolit  sebe "byt'
samim soboj" v prisutstvii drugih. On izbegaet obshchestvennoj trevogi, nikogda
real'no ne byvaya s drugimi.  On  nikogda tochno ne govorit to,  chto  imeet  v
vidu, i ne imeet v vidu to, chto govorit. Rol', kotoruyu on igraet,-eto vsegda
ne sovsem  on sam.  On pozabotitsya zasmeyat'sya,  kogda dumaet, chto anekdot ne
smeshnoj, i  budet vyglyadet' skuchnym, kogda pozabavlen.  On zavodit  druzhbu s
lyud'mi, kotorye emu v dejstvitel'nosti ne nravyatsya, i ves'ma holoden s temi,
s kem on by "dejstvitel'no" hotel  podruzhit'sya. Poetomu  v  dejstvitel'nosti
nikto ego ne znaet i ne ponimaet. On mozhet bezopasno byt' samim soboj tol'ko
v izolyacii, hotya i s oshchushcheniem pustoty i nereal'nosti. S drugimi on igraet v
obdumannuyu   igru   pritvorstva  i  dvusmyslennosti.  Ego  obshchestvennoe  "ya"
oshchushchaetsya  kak  lozhnoe  i   poverhnostnoe.  Bol'she  vsego  on  stremitsya   k
vozmozhnosti "momenta raspoznaniya", no esli by takoe  sluchajno proizoshlo i on
"obnaruzhilsya", on okazalsya by v zameshatel'stve i panike.
     CHem bol'she on hranit svoe  istinnoe "ya" spryatannym, sokrytym, nevidimym
i  chem bol'she on  predstavlyaet  drugim lozhnyj fasad,  tem  bolee vynuzhdennym
stanovitsya  takoe  lozhnoe predstavlenie  samogo  sebya.  On  kazhetsya  krajnim
narcissistom i  eksgibicionistom.  Fakticheski zhe on  nenavidit samogo sebya i
boitsya otkryt'sya drugim. Vmesto etogo on  vynuzhden pokazyvat' drugim to, chto
schitaet chuzhimi  ukrasheniyami;  odevaetsya on  narochito,  a  govorit  gromko  i
nastojchivo. On  postoyanno  privlekaet k  sebe vnimanie i  v to zhe  vremya o t
-vlekaet vnimanie ot svoego "ya".  Ego povedenie prinuditel'no. Vse ego mysli
zanyaty  tem, chtoby byt' uvidennym.  Ego stremlenie -byt' uznannym.  No eto k
tomu zhe i bol'she vsego uzhasaet.
     Tut  "ya" stalo  nevidimoj transcendentnoj sushchnost'yu,  izvestnoj  tol'ko
sebe. Dejstvuyushchee  telo  bol'she  ne  yavlyaetsya  vyrazheniem "ya". Takoe "ya"  ne
aktualizirovano  v  tele i  cherez telo.  Ono  otlichno  ot  nego  i otdeleno.
Podrazumevaemyj smysl postupkov  g-zhi R. byl takov: "YA yavlyayus' lish' tem, chem
schitayut menya drugie lyudi". Dzhejms igral  na protivopolozhnoj  vozmozhnosti: "YA
ne  to, chto kto-libo vidit".  Poetomu  ego yavnyj eksgibicionizm byl sposobom
ukloneniya ot raskrytiya lyud'mi togo, kem on sebya real'no oshchushchaet.
     Vzroslyj  ne  sposoben ispol'zovat'  kak vidimost', tak i nevidimost' v
kachestve nadezhnyh zashchitnyh sredstv  ot drugogo, poskol'ku  kazhdyj  sposob ne
tol'ko  imeet  svoi opasnosti,  no  i predlagaet  svoyu  formu  bezopasnosti.
Naskol'ko   zaputanny   postavlennye  voprosy,   mozhno  ocenit',  rassmotrev
slozhnost' dazhe prostejshih situacij rannego detstva.
     Dlya  detej  vpolne  privychno igrat'  v "vizhu-ne vizhu".  |ta igra  imeet
neskol'ko variantov. V nee mozhno igrat' odnomu; pered zerkalom ili v sgovore
so vzroslymi.
     V podstrochnom primechanii k svoemu znamenitomu  opisaniyu igry malen'kogo
mal'chika s katushkoj na nitke Frejd [3] privodit odin iz variantov etoj igry.
Stoit  vspomnit'  ves'  otryvok,  hotya  ya  hochu obratit'  vnimanie  lish'  na
primechanie.
     "Rebenok byl  ne  slishkom razvit  intellektual'no,  on  govoril  v svoi
poltora goda  tol'ko neskol'ko ponyatnyh slov i proiznosil, krome togo, mnogo
polnyh znacheniya zvukov, kotorye byli ponyatny  okruzhayushchim. On  horosho ponimal
roditelej  i  edinstvennuyu  prislugu,  i  ego  hvalili  za  ego  "prilichnyj"
harakter.  On  ne  bespokoil roditelej po  nocham, chestno soblyudal zapreshchenie
trogat' nekotorye  veshchi  i  hodit'  kuda nel'zya  i prezhde  vsego nikogda  ne
plakal, kogda mat' ostavlyala ego na celye chasy, hotya on i byl nezhno privyazan
k  materi,  kotoraya ne  tol'ko  sama kormila svoego rebenka, no i bez vsyakoj
postoronnej pomoshchi  uhazhivala  za  nim i  nyanchila  ego. |tot slavnyj rebenok
obnaruzhil bespokojnuyu privychku zabrasyvat' vse malen'kie predmety, kotorye k
nemu popadali, daleko ot sebya -v ugol  komnaty, pod krovat' i proch., tak chto
razyskivanie i sobiranie  ego igrushek predstavlyalo. nemaluyu rabotu. Pri etom
on  proiznosil  s vyrazheniem zainteresovannosti  i udovletvoreniya gromkoe  i
prodolzhitel'noe  "o-o-o-o!",  kotoroe,  po  edinoglasnomu  mneniyu  materi  i
nablyudatelya,  bylo ne  prosto  mezhdometiem, no oznachalo  "proch'"  (Port).  YA
nakonec  zametil, chto eto  igra i chto  rebenok  vse svoi igrushki  upotreblyal
tol'ko dlya  togo,  chtoby  igrat' imi, otbrasyvaya ih proch'. Odnazhdy ya  sdelal
nablyudenie,  kotoroe  ukrepilo   eto  moe   predpolozhenie.  U  rebenka  byla
derevyannaya  katushka,  obvitaya  nitkoj.  Emu  nikogda  ne prihodilo v golovu,
naprimer,  tashchit' ee  za soboj po polu, to est' pytat'sya igrat' s  nej kak s
telezhkoj,  no on  brosal ee  s bol'shoj lovkost'yu, derzha za  nitku,  za setku
svoej krovatki, tak chto katushka ischezala za nej, i proiznosil pri etom  svoe
mnogoznachitel'noe "o-o-o-o!", zatem snova  vytaskival katushku za nitku iz-za
krovati  i  vstrechal ee poyavlenie radostnym "tut" (Da). |to byla zakonchennaya
igra,  ischeznovenie i  poyavlenie,  iz  kotoroj po bol'shej chasti  mozhno  bylo
nablyudat' tol'ko pervyj akt,  kotoryj sam po sebe  povtoryalsya  bez  ustali v
kachestve igry, hotya bol'shee udovol'stvie, bezuslovno, svyazyvalos'  so vtorym
aktom".
     K  svoemu opisaniyu etoj  igry Frejd dobavlyaet  vot  takoe  sushchestvennoe
primechanie:
     "|to tolkovanie  bylo potom vpolne podtverzhdeno dal'nejshim nablyudeniem.
Kogda  odnazhdy  mat'  otsutstvovala  neskol'ko  chasov,  ona  byla  po  svoem
vozvrashchenii  vstrechena  izvestiem  "Bebi  o-o-o",  kotoroe vnachale  ostalos'
neponyatym.   Skoro  obnaruzhilos',  chto   rebenok  vo  vremya   etogo  dolgogo
odinochestva nashel dlya sebya sredstvo ischezat'. On  otkryl svoe izobrazhenie v
stoyachem  zerkale, spuskavshemsya pochti do polu, i zatem 'prisedal na kortochki,
tak chto izobrazhenie v zerkale uhodilo "proch'"".
     Takim obrazom, etot malen'kij mal'chik  ne tol'ko  igral v  ischeznovenie
svoej materi, no igral takzhe i v svoe ischeznovenie. Frejd  predpolagaet, chto
obe  igry dolzhny ponimat'sya kak popytki spravit'sya s trevogoj  iz-za opasnoj
situacii putem povtoreniya ee snova i snova v igre.
     Esli  eto tak, strah stat' nevidimym, ischeznut' tesno svyazan so strahom
ischeznoveniya  materi.  Po-vidimomu, poterya  materi  v  opredelennom vozraste
strashit individuuma poterej svoego "ya". Odnako mat' -ne prosto veshch', kotoruyu
rebenok vidit, no lichnost', kotoraya vidit rebenka.  Poetomu my predpolagaem,
chto neobhodimym komponentom  v  razvitii "ya"  yavlyaetsya  perezhivanie sebya kak
lichnosti pod lyubyashchim okom  materi. Obychnyj rebenok pochti postoyanno zhivet pod
vzorom starshih.  No byt'  vidimym  -prosto  odin iz  beschislennyh  sposobov,
kotorym  polnomu bytiyu rebenka udelyaetsya vnimanie. O nem zabotyatsya, upominaya
ego,  laskaya,  ukachivaya,  obnimaya,  podbrasyvaya v vozduh,  kupaya,-ego  telom
upravlyayut tak, kak ne budet  bol'she nikogda v zhizni. Nekotorye materi  mogut
raspoznat'  i  otvetit'  na  "mental'nye"  processy  rebenka,  no  ne  mogut
sootvetstvenno  vosprinyat' ego konkretnuyu telesnuyu aktual'nost', i naoborot.
Vozmozhno,  chto so storony  materi neumenie otvechat' na  tot  ili inoj aspekt
bytiya rebenka budet imet' vazhnye posledstviya.
     Dal'nejshee  rassmotrenie togo, chego  etot  mal'chik  dostig svoej igroj,
namekaet na to, chto on stal sposoben, kak dopustil Frejd, delat' samogo sebya
ischeznuvshim,  buduchi  ne  sposobnym videt'  svoe  otrazhenie v  zerkale.  Tak
skazat', esli on ne videl sebya tam,  to on sam "ushel  proch'"; takim obrazom,
on  delal  nekoe  shizoidnoe  predpolozhenie  s  pomoshch'yu  zerkala, posredstvom
kotorogo sushchestvovalo dva "ego" - odin t a m, a  drugoj zdes'. Tak  skazat',
preodolevaya  ili pytayas' preodolet' poteryu ili otsutstvie real'nogo drugogo,
v ch'ih glazah  on zhil,  dvigalsya i obladal bytiem,  on stanovitsya eshche  odnoj
lichnost'yu dlya samogo sebya, kotoraya mogla by smotret' na nego iz zerkala.
     Vprochem, hotya  "lichnost'", kotoruyu o n videl v zerkale,  ne byla ni ego
sobstvennym "ya",  ni  drugoj  lichnost'yu,  a lish' otrazheniem  ego sobstvennoj
lichnosti, kogda on ne  mog bol'she videt' tot, drugoj, otrazhennyj obraz svoej
sobstvennoj lichnosti v zerkale, on sam ischezal, veroyatno, potomu chto oshchushchal,
chto on ischezal, kogda  bol'she ne mog oshchushchat', chto nahoditsya pod vnimatel'nym
vzglyadom ili v prisutstvii materi.  Voznikaet li ugroza ot real'nogo drugogo
iz-za nepredvidennogo obstoyatel'stva, chto drugoj  mozhet v lyuboe  vremya ujti,
umeret'   ili  ne  otvetit'  vzaimnost'yu;  predstavlyaet  li   drugoj   bolee
neposredstvenno ugrozu  v  forme  razryvaniya  ili  proniknoveniya  -shizoidnaya
lichnost' ishchet  po obrazu bytiya  mal'chika dlya  sebya  zerkala, chtob prevratit'
svoe  "ya",  kvazidual'nost'  so  vseobshchim edinstvom,  v dva "ya", to  est'  v
dejstvitel'nuyu dual'nost'. U  etogo  malen'kogo  mal'chika  s  dvumya "ya"  ego
sobstvennoe  dejstvitel'noe "ya"  vne  zerkala  bylo tem, kotoroe mozhno  bylo
voobrazit'   i   s  prevelikoj  legkost'yu  otozhdestvit'  s   mater'yu.  Takoe
otozhdestvlenie "ya" s fantaziej lichnosti, kotoraya ego vidit, mozhet reshitel'no
sodejstvovat' harakternym chertam nablyudayushchego  "ya".  Kak  utverzhdalos' vyshe,
takoe  nablyudayushchee  "ya" chasto  ubivaet i issushaet vse, chto nahoditsya pod ego
vzorom.  U individuuma  teper'  est' presleduyushchij  ego nablyudatel'  v  samoj
serdcevine ego  bytiya. Vozmozhno,  chto rebenok  stanovitsya oderzhim  chuzhdym  i
razrushitel'nym prisutstviem nablyudatelya, kotoryj prevratilsya v plohogo v ego
otsutstvie, zanyav mesto nablyudayushchego "ya" - samogo mal'chika vne zerkala. Esli
takoe proishodit,  on  sohranyaet osoznanie samogo sebya kak ob容kta v  glazah
drugogo, nablyudaya za soboj kak za drugim: on  otdaet drugomu svoi glaza  dlya
togo, chtoby on mog prodolzhat' byt' uvidennym;
     togda  on stanovitsya  ob容ktom v svoih sobstvennyh glazah. No chast' ego
samogo, smotryashchaya v  nego  i vidyashchaya ego, razvila presledovatel'skie  cherty,
kotorymi, po ego oshchushcheniyam, obladaet real'naya lichnost' vne ego.
     U igry s zerkalom mogut  byt' svoeobraznye  varianty.  Bolezn' u odnogo
cheloveka nachalas' sovershenno yavno, kogda  on vzglyanul v zerkalo i uvidel tam
kogo-to drugogo (po suti, svoe sobstvennoe otrazhenie)-"ego". "On" dolzhen byl
stat' ego  presledovatelem v paranoidal'nom psihoze. "On" byl podstrekatelem
zagovora s cel'yu  ego ubit' (to  est' pacienta),  a on  (pacient) dolzhen byl
"strelyat' v "nego"" (v svoe otchuzhdennoe "ya").
     V igre malen'kij mal'chik, nahodyas' v polozhenii lichnosti, vosprinimayushchej
ego, to est'  materi, v nekotorom smysle ubival sebya magicheskim obrazom:  on
ubival  zerkal'noe  izobrazhenie  samogo  sebya.  U nas  budet  pozdnee  povod
vernut'sya k takomu svoeobraznomu polozheniyu  del pri issledovanii shizofrenii.
To, chto on  zastavlyal samogo sebya ischezat' i vnov' vozvrashchat'sya, dolzhno bylo
imet' znachenie, shodnoe so  znacheniem  drugoj  ego  igry,-  zastavlyat'  mat'
(simvolicheski)  ischezat' i  vnov'  poyavlyat'sya. Odnako  v takom variante igra
imeet smysl, tol'ko esli my smozhem poverit', chto  dlya nego voznikaet opasnaya
situaciya  ne  tol'ko  togda, kogda on ne  sposoben  videt' mat', no takzhe  i
togda,  kogda  on ne oshchushchaet,  chto ona vidit  ego. Na  takoj  stadii  esse =
percipi ne tol'ko v otnoshenii drugih, no takzhe i v otnoshenii "ya".
     Odna  iz moih docherej v dva s polovinoj  goda igrala v pohozhuyu  igru. YA
dolzhen byl zakryvat' glaza  ladonyami po  komande  "Ne vidish' nas". Zatem  po
komande "Vidish' menya" ya vnezapno ubiral ruki  i vyrazhal udivlenie i radost',
vidya ee. YA takzhe dolzhen byl smotret' na nee i pritvoryat'sya, chto ee  ne vizhu.
Menya zastavlyali  igrat' v etu  igru  i  drugie deti. Vopros  ne v tom, chto ya
shalyu, yakoby ih ne vidya. Vsya sut',  po-vidimomu, lezhit v perezhivanii rebenkom
samogo sebya kak vremenno nevidimogo.
     Igry  by  ne bylo,  esli rebenok ne  videl  by menya.  Nuzhno  k  tomu zhe
otmetit', chto v etoj igre ne proishodit nikakogo dejstvitel'nogo fizicheskogo
razdeleniya.  V etoj  igre ni  vzroslyj, ni rebenok  ne  dolzhny pryatat'sya ili
dejstvitel'no ischezat'. |to magicheskij variant igry v pryatki.
     Rebenok, kotoryj  plachet, kogda ego mat'  ischezaet iz  komnaty, napugan
ischeznoveniem  svoego  sobstvennogo  bytiya,  poskol'ku  dlya nego  k tomu  zhe
percipi =  esse. Lish' v prisutstvii materi on sposoben polno zhit', dvigat'sya
i  obladat'  svoim bytiem. Pochemu deti  hotyat,  chtoby noch'yu  gorel svet  ili
roditeli sideli ryadom s nimi, poka oni ne usnut? Vozmozhno, odin  iz aspektov
takih potrebnostej zaklyuchaetsya v  tom,  chto rebenok  pugaetsya, esli ne mozhet
bol'she videt'  samogo  sebya  ili oshchushchat',  chto ego vidit kto-to  drugoj; ili
slyshat'  drugih  i  byt'  slyshimym  drugimi.  Zasypanie,  fenomenologicheski,
sostoit  v potere sobstvennogo osoznaniya svoego  bytiya, a  takzhe i mira. |to
samo  po  sebe mozhet  pugat', tak chto  rebenku nuzhno oshchushchat' sebya vidimym  i
slyshimym drugoj  lichnost'yu  do  teh por, poka  on  ne  poteryaet  sobstvennoe
osoznanie  svoego  bytiya  v processe zasypaniya.  Vo  sne  "vnutrennij" svet,
osveshchayushchij  sobstvennoe  bytie, vyklyuchen.  Ostavlennyj  vklyuchennym  svet  ne
tol'ko daet uverennost', chto esli  rebenok prosnetsya, to v temnote ne  budet
nikakih  uzhasov, no  daet magicheskuyu uverennost' v tom, chto  vo vremya sna on
budet ohranyat'sya dobrym prisutstviem (roditelej, dobryh volshebnic, angelov).
Veroyatno, dazhe huzhe  vozmozhnogo prisutstviya  v  temnote chego-to  zlogo strah
togo, chto v  temnote net  nichego i nikogo. Poetomu neosoznavanie samogo sebya
mozhet   ravnyat'sya  nebytiyu.  SHizoidnyj   individuum  uveryaet  sebya,  chto  on
sushchestvuet,  vsegda  osoznavaya  samogo  sebya.   Odnako  ego  presleduyut  ego
sobstvennye pronicaemost', nezashchishchennost', i prozrachnost'.
     V potrebnosti  byt'  vosprinimaemym sushchestvuet,  konechno  zhe, ne tol'ko
vizual'naya sostavlyayushchaya. Ona rasprostranyaetsya na obshchuyu  potrebnost' obladat'
sobstvennym prisutstviem,  odobrennym ili podtverzhdennym drugim, potrebnost'
v priznanii  sobstvennoj  polnoj  ekzistencii;  po  suti,  potrebnost'  byt'
lyubimym.  Takim  obrazom, lyudi, kotorye  ne  mogut podderzhat'  iznutri  sebya
oshchushchenie  sobstvennoj individual'nosti ili, kak prositel' Kafki, ne obladayut
vnutrennim  ubezhdeniem,  chto  oni zhivy,  mogut chuvstvovat', chto oni real'nye
zhivye lichnosti, lish' togda, kogda perezhivayutsya kak takovye drugimi, kak bylo
v sluchae  s g-zhoj R., kotoraya  strashilas'  depersonalizacii, kogda ne  mogla
byt'  uznannoj  ili voobrazit' sebya uznannoj kem-to i poluchayushchej  otklik  ot
kogo-to, kto ee dostatochno horosho znal,  poskol'ku uznavanie  imi i ih otvet
byli  ves'ma   znachimy.  Ee  potrebnost'  byt'  uvidennoj  osnovyvalas'   na
ravenstve:  "YA  -lichnost',  kotoruyu  drugie lyudi  znayut i  priznayut,  chto  ya
sushchestvuyu". Ej  trebovalos' material'noe  zaverenie, sostoyashchee v prisutstvii
drugogo  cheloveka,  kotoryj  ee znal  i v  ch'em  prisutstvii ee  sobstvennaya
neuverennost' v tom, kto ona takaya, mogla byt' vremenno umen'shena.



     8. SLUCHAJ PITERA
     YA   ne   lyublyu   slovo   "psihologicheskoe".   Net   takoj   veshchi,   kak
"psihologicheskoe". Davajte skazhem, chto mozhno uluchshit' biografiyu cheloveka.
     ZHAN-POLX SARTR
     Na primere nizhesleduyushchego sluchaya mozhno uvidet', kak perezhivayutsya mnogie
problemy, kotorye obsuzhdalis' v poslednih dvuh glavah.
     Piter byl krupnym muzhchinoj dvadcati pyati let i predstavlyal soboj etalon
zdorov'ya. On prishel ko mne na priem s zhaloboj  na to, chto ot nego  postoyanno
ishodit kakoj-to nepriyatnyj zapah. On mog  ego  otchetlivo oshchushchat', no ne byl
uveren,  mogut  li etot zapah uchuyat'  drugie. On polagal, chto zapah  ishodit
osobenno t nizhnej chasti ego tela i oblasti  genitalij. Na svezhem  vozduhe on
napominal  zapah  goreniya,  no  obychno  eto  byl zapah  chego-to  prokisshego,
protuhshego, starogo i razlagayushchegosya. Piter sravnival  ego s zapahom kopoti,
metalla i pleseni, harakternym  dlya vokzal'nogo zala ozhidanij, ili s zapahom
slomannyh "klozetov" v rajone trushchob, gde on  ros.  On ne mog izbavit'sya  ot
etogo zapaha, hotya i neskol'ko raz v den' prinimal vannu.
     Sleduyushchuyu informaciyu o ego zhizni dal ego dyadya no otcu.
     Ego  roditeli  ne  byli  schastlivy,  no derzhalis'  drug  za  druga. Oni
pozhenilis'  za  desyat'  let  do  ego  rozhdeniya.  Oni  byli nerazluchny.  Syn,
edinstvennyj rebenok,  ne vnes izmenenij v ih zhizn'. On spal v odnoj komnate
s roditelyami  s rozhdeniya i  do  okonchaniya shkoly. Otkryto roditeli nikogda ne
byli nedobry po otnosheniyu k nemu, a on, kak kazalos', vse vremya byl  s nimi,
i odnako oni prosto otnosilis' k nemu tak, slovno ego ne sushchestvovalo.
     Mat', prodolzhal ego  dyadya, ne mogla  dat' emu lyubvi, poskol'ku  sama ee
nikogda  ne imela. Kormili ego iskusstvenno, i on  horosho nabiral v vese, no
ego nikogda ne  laskali  i  s  nim  nikogda  ne  igrali. V  mladenchestve  on
postoyanno plakal. Odnako mat' otkryto ne otvergala ego i ne prenebregala im.
Ego nadlezhashchim obrazom kormili i odevali. On prozhil detstvo i otrochestvo, ne
vykazyvaya kakih-libo zametnyh strannostej. Odnako mat', skazal dyadya, edva li
voobshche  ego  zamechala.  Ona  byla  simpatichnoj  zhenshchinoj  i  vsegda  obozhala
naryazhat'sya  i  lyubovat'sya  soboj.  Ego  otcu  nravilos' nablyudat'  za  etim,
pokupat', kogda bylo  vozmozhno, ej novye naryady, i on byl ochen' gord, chto  u
nego takaya privlekatel'naya zhena.
     Dyadya schital, chto, hotya otec po-svoemu prosto obozhal mal'chika, kazalos',
chto-to  ne davalo emu proyavit' lyubov' k synu. On stremilsya byt' grubovatym i
pridirchivym, vremenami bil  ego  bez osobogo povoda  i  prinizhal  ego takimi
zamechaniyami,  kak:  "Nikudyshnyj  chelovek", "Ty  prosto  zdorovennyj meshok  s
mukoj".  Dyadya  schital eto  ves'ma  pechal'nym  faktom, poskol'ku, kogda Piter
horosho  uspeval  v shkole,  a  pozdnee poluchil  rabotu v  odnoj  kontore, chto
yavlyalos'  vazhnym  sobytiem  dlya etoj  ochen' bednoj sem'i, otec dejstvitel'no
"uzhasno  gordilsya etim  mal'chishkoj"; "dlya nego bylo  uzhasnym udarom",  kogda
pozdnee syn, kak kazalos', prosto ne zahotel nichego v zhizni dobivat'sya.
     Piter  byl odinokim rebenkom,  i on vsegda  byl ochen' dobrym. Kogda emu
bylo  devyat',  devochka  ego vozrasta, zhivshaya  po sosedstvu, oslepla vo vremya
vozdushnogo naleta, pri kotorom pogibli ee roditeli. V techenie neskol'kih let
on provodil bol'shuyu chast' vremeni s etoj  devochkoj,  vykazyvaya neischerpaemoe
terpenie i serdechnost', on  uchil ee, kak peredvigat'sya po rajonu, vodil ee v
kino i pomnogu s  nej razgovarival. Pozdnee zrenie  u etoj  devochki chastichno
vosstanovilos'. Ona skazala ego dyade, chto obyazana zhizn'yu etomu devyatiletnemu
mal'chiku, poskol'ku tot byl edinstvennym chelovekom, u kotorogo dejstvitel'no
bylo vremya na nee, kogda ona byla slepa, bespomoshchna i ne imela druzej, kogda
ne bylo nikogo, kto mog by ili hotel by prijti v dom ee pogibshih roditelej.
     V poslednie  shkol'nye gody dyadya proyavil  k  nemu  osobyj  interes, i po
podskazke  dyadi  i  s ego  pomoshch'yu Piter  postupil na rabotu  v  advokatskuyu
kontoru.  CHerez neskol'ko  mesyacev yunosha  iz-za otsutstviya interesa  pokinul
kontoru, no, opyat'-taki pri posrednichestve dyadi, poluchil rabotu v parohodnoj
kompanii. On sluzhil v etoj firme do teh por, poka ego ne prizvali v armiyu. V
armii  po  svoemu  sobstvennomu   zhelaniyu  on  prismatrival  za  storozhevymi
sobakami,   a   posle  demobilizacii,  prosluzhiv   dva   goda   bez  edinogo
proisshestviya, on "razbil otcu serdce", v bukval'nom smysle "otpravivshis' psu
pod hvost",  kogda ustroilsya na  rabotu v sobachij pitomnik. Odnako cherez god
on ottuda ushel, pyat'  mesyacev vypolnyal razlichnuyu nekvalificirovannuyu rabotu,
a zatem  prosto nichego ne delal v techenie semi  mesyacev. I vot  togda-to  on
otpravilsya  k vrachu obshchej praktiki  s zhalobami na zapah. Fakticheski nikakogo
zapaha ne bylo, tak chto etot vrach poslal ego k psihiatru.
     Pacient opisal svoyu zhizn' sleduyushchim obrazom.
     Ego sobstvennye  oshchushcheniya  otnositel'no svoego rozhdeniya sostoyali v tom,
chto ni  otec, ni mat' ego rozhdeniya  ne  hoteli, a na  samom  dele nikogda ne
mogli emu etogo prostit'. Po ego oshchushcheniyam, mat'  vozmushchalo ego poyavlenie na
svet, poskol'ku on isportil ej figuru, prichinil bol' i nanes travmu vo vremya
rodov.  On utverzhdal, chto v ego  detskie  gody ona  chasten'ko uprekala ego v
etom.  Po  ego  oshchushcheniyam, otca  on  vozmushchal  prosto  samim  faktom  svoego
sushchestvovaniya: "On  nikogda ne predostavlyal mne v mire kakogo-libo mesta..."
On k tomu zhe dumal, chto otec, veroyatno, ego  nenavidit za travmu, nanesennuyu
materi  pri  rodah,  kotoraya  otvrashchaet  ee  ot  polovyh  snoshenij.  Po  ego
oshchushcheniyam, on voshel v zhizn' kak vor i prestupnik.
     Mozhno vspomnit' zayavlenie ego dyadi o tom,  chto rodi-yuli byli  pogloshcheny
glavnym obrazom  samimi  soboj,  a  k nemu  otnosilis'  tak,  slovno  ego ne
sushchestvovalo. Svyaz' mezhdu prenebrezheniem i  samosoznaniem horosho proyavlyaetsya
v zapisi nashego razgovora vo vremya vtorogo priema:
     PITER: ...Kak sebya  pomnyu, ya vrode kak  osoznaval samogo sebya... svoego
roda samosoznanie -v nekotorom otnoshenii, ponimaete li, sovershenno yasnoe.
     YA: YAsnoe?
     PITER: V  obshchem,  da, yasnoe.  Prosto byt'... prosto  osoznavat'  samogo
sebya.
     YA: Byt'?
     PITER: O, polagayu, voobshche prosto byt'.  On  (ego otec) obychno  govoril,
chto s samogo dnya rozhdeniya ya byl bel'mom na glazu.
     YA: Bel'mom?
     PITER: Da,  eshche odnim moim prozvishchem bylo "Nikudyshnyj chelovek", a eshche -
"Zdorovennyj meshok s mukoj".
     YA: Ty oshchushchaesh' vinu za to, chto ty est'?
     PITER: V  obshchem, da, v dejstvitel'nosti ya  ne znayu..-polagayu, v  pervuyu
ochered' za to, chto ya est' v etom mire.
     On skazal, chto  v detstve  ne  byl odinok,  hotya  ochen'  mnogo  vremeni
nahodilsya sam s soboj, no "byt' odinokim ne znachit byt' odnomu".
     U  nego bylo,  veroyatno,  "ekrannoe"  vospominanie  chetyreh-pyatiletnego
vozrasta o tom, kak  mat' govorit emu, zastav ego igrayushchim  s  Penisom, chto,
esli  on  budet  etim zanimat'sya, tot ne vyrastet; kogda  emu  bylo sem' ili
vosem', bylo neskol'ko epizodov seksual'noj prirody s odnoj devochkoj  ego zhe
vozrasta, no do chetyrnadcati let on ne nachinal masturbirovat'. Vse eto imelo
dlya nego  bol'shoe  znachenie i  uvelichivalo  ego samosoznanie.  Edinstvennymi
rannimi   vospominaniyami   yavlyalis'    eti   seksual'nye   incidenty.    Oni
pereskazyvalis' bez kakoj-libo teploty. |to bylo  za mnogo  mesyacev do togo,
kak on - sovershenno sluchajno - upomyanul tu slepuyu devochku Dzhin.
     V  srednej   shkole   ego  oshchushcheniya  otnositel'no   samogo   sebya  stali
vykristallizovyvat'sya.  Naskol'ko sejchas vozmozhno ih rekonstruirovat', v nem
roslo oshchushchenie  togo, chto vse stavyat  ego v lozhnoe polozhenie. On chuvstvoval,
chto obyazan  uchitelyu i roditelyam stat' kem-to i sdelat' iz sebya chto-to, togda
kak on vse vremya oshchushchal, chto eto, s odnoj storony,  nevozmozhno,  a s  drugoj
-nechestno.  On chuvstvoval, chto dolzhen otdavat'  vse svoe vremya  i  vse  svoi
sily, vyplachivaya dolg otcu,  materi,  dyade ili uchitelyu. Vprochem, pro sebya on
byl ubezhden, chto  on - nikto, pustoe mesto,  chto  vse  popytki  stat' kem-to
yavlyayutsya obmanom i pritvorstvom. Naprimer, uchitel' hotel, chtoby  on "govoril
nadlezhashchim obrazom" i nosil "odezhdu srednego klassa",  pytayas' zastavit' ego
byt' tem, chem on ne byl. Uchitel' zastavlyal ego,  tajnogo masturbatora, vesti
uroki po zakonu Bozh'emu dlya drugih detej i vystavlyal ego v kachestve obrazca.
Kogda  lyudi  govorili,  kakoj on horoshij,  raz  sposoben tak  horosho  chitat'
Bibliyu, on sardonicheski usmehalsya pro sebya. "|to prosto pokazyvalo, kakoj  ya
horoshij  akter".  Odnako on  sam,  krome  oshchushcheniya, chto  on ne tot  chelovek,
kotorogo igraet,  ne  znal,  kem  on hochet  byt'. Naryadu  s  oshchushcheniem svoej
nikchemnosti v nem roslo ubezhdenie, chto on -kto-to izbrannyj, poslannyj Bogom
s osoboj missiej, no kto ili chto... on skazat' ne mog. Mezhdu tem ego gluboko
vozmushchalo to,  chto,  po  ego  oshchushcheniyam, yavlyalos'  popytkoj  vseh i  kazhdogo
prevratit'  ego v  svyatogo,  kotoryj "bolee  ili menee delal  by  im chest'".
Poetomu  v kontore on rabotal  bez  vsyakoj radosti.  On nachinal vse bol'she i
bol'she  vseh i vsya nenavidet', a v  osobennosti  zhenshchin.  On osoznaval,  chto
nenavidit drugih, no emu ne prihodilo v golovu, chto on ih boitsya. S chego by,
esli "oni ne  mogli  uderzhat' menya ot  teh  myslej, kotorye mne  nravilis'"?
Konechno  zhe, eto podrazumevaet,  chto "oni"  obladali  nekotoroj siloj, chtoby
vynudit'  ego  delat' to, chto "oni"  hotyat, no  poka on vneshne  ugozhdal "ih"
zhelaniyam, on izbegal sostoyaniya trevogi, kotoroe, kak my dolzhny predpolozhit',
privelo by ego k prisposobleniyu k drugim  i edva li  kogda-nibud' otkrylo im
ego samogo.
     Imenno vo vtoroj kontore  on vpervye perezhil pristupy  trevogi.  K tomu
vremeni  central'nyj  vopros vykristallizovalsya dlya  nego sleduyushchim obrazom:
byt'  iskrennim ili byt' licemerom, byl podlinnym ili igrat' rol'.  Lichno on
znal, chto  on -licemer, vrun, obmanshchik i pritvorshchik, i vopros sostoyal v tom,
kak  dolgo on  smozhet durachit' lyudej, prezhde chem  ego razoblachat. V shkole on
schital, chto v bol'shoj stepeni sposoben vyjti suhim iz vody. No chem bol'she on
pryatal to, chto rassmatrival kak svoi real'nye  chuvstva,  i delal i dumal to,
chto  prihodilos' skryvat' i tait' ot lyubogo drugogo,  tem bolee  on  nachinal
pristal'no  izuchat'  lica lyudej dlya togo, chtoby popytat'sya vyyasnit', chto oni
dumali ili  znali  o  nem. V  kontore  to, chto  on  schital svoimi "real'nymi
chuvstvami", bylo glavnym obrazom sadistskimi seksual'nymi fantaziyami o svoih
sosluzhivicah,  osobenno   ob  odnoj,  kotoraya,  po  ego  mneniyu,   vyglyadela
dostatochno  poryadochnoj,  no  kotoraya,  v  ego  voobrazhenii,  veroyatno,  byla
licemerkoj, kak i on sam. On obychno masturbiroval v tualete kontory, vyzyvaya
eti fantazii, i odnazhdy, kak ran'she proizoshlo v sluchae s ego mater'yu,  srazu
posle  togo, kak on eto sdelal, on vyshel i stolknulsya  s toj samoj zhenshchinoj,
kotoruyu  nasiloval  v  voobrazhenii.  Ona  smotrela pryamo na  nego,  tak  chto
kazalos': ona smotrit skvoz' nego v ego tajnoe "ya" i vidit tam, chto on s nej
sdelal. Ego  ohvatila panika. Teper' on uzhe ne  mog samonadeyanno verit', chto
mozhet skryvat' svoi  postupki i mysli ot drugih  lyudej. V  chastnosti, po ego
slovam, on uzhe ne mog chuvstvovat' uverennost', chto  lico ego ne  "vydast". V
to zhe samoe vremya on nachal boyat'sya, a ne predast li ego zapah spermy.
     On nahodilsya v  takom  sostoyanii, kogda byl prizvan v armiyu. Odnako  on
otsluzhil,  vneshne ne  pokazyvaya priznakov  svoego vnutrennego  stradaniya. Na
samom dele  on,  po-vidimomu,  dobilsya vneshnego  proyavleniya  normal'nosti  i
opredelennoj  doli osvobozhdeniya  ot trevogi.  Ego  oshchushchenie dostizheniya etogo
bylo  ochen'  interesnym  i  vazhnym.  Ego   kazhushchayasya  normal'nost'  yavlyalas'
sledstviem obdumannogo usileniya  raskola mezhdu "vnutrennim",  istinnym "ya" i
bolee  privlekatel'nym  lozhnym  "ya",   provedennogo  ves'ma  raschetlivo.  On
vyrazhalsya v snovidenii, kotoroe povtoryalos' v  to vremya. On  sidit v  bystro
dvizhushchejsya mashine;
     on  vyprygivaet, ushibaetsya, no ne ser'ezno, a mashina razbivaetsya. Takim
obrazom, on dovel do logicheskogo, no bedstvennogo zaversheniya igru, v kotoruyu
kakoe-to  vremya igral sam s soboj. On v  konce koncov sdelal vybor nastol'ko
reshitel'no, naskol'ko ego ponimal: on otdelil sebya kak ot samogo sebya, tak i
ot drugih  lyudej. Neposredstvennyj effekt dolzhen byl umen'shit' ego trevogu i
pozvolit'  emu kazat'sya  normal'nym.  No  eto  ne  vse,  chto  on  sdelal,  i
posledstviya byli ne odnoznachnymi.
     Ego   oshchushchenie  bessmyslennosti,   otsutstviya   napravleniya,  tshchetnosti
vozrosli, kak i ego ubezhdenie, chto on "real'no" nikto. On oshchutil, chto dal'she
pritvoryat'sya bessmyslenno.  On  sformuliroval  eto dlya  samogo  sebya  takimi
slovami: "YA -nikto, tak chto ya nichego ne budu delat'". Teper' on podumyval ne
tol'ko otdelit' sebya ot  svoego  lozhnogo  "ya",  no  razrushit' vse, chem,  kak
kazalos', on  byl.  "YA  poluchil,-kak  on skazal,-opredelennoe  sardonicheskoe
udovletvorenie, stav  dazhe men'she  togo, chem  ya,  po  moemu mneniyu, byl, ili
togo, chem po ih mneniyu, ya dolzhen byt'..."
     On vse vremya oshchushchal, chto nahoditsya, po ego sobstvennym slovam  (kotorye
sluchajno sovpadayut  so  slovami  Hajdeg-gera),  "na krayu  bytiya", lish' odnoj
nogoj stoya v zhizni i ne imeya prava dazhe na eto. On oshchushchal, chto real'no on ne
zhivoj  i chto  v lyubom  sluchae on ne  imeet nikakoj cennosti  i vryad li imeet
pravo pritvoryat'sya, chto zhivet.  On voobrazhal sebya vne  vsego  etogo,  odnako
nekotoroe vremya leleyal skromnuyu nadezhdu. U zhenshchin vse eshche  mogla byt' tajna.
Esli  by ego smogla  polyubit' zhenshchina,  on  by  pochuvstvoval,  chto  sposoben
preodolet'  svoe oshchushchenie  nikchemnosti. No etot vozmozhnyj put'  byl dlya nego
zakryt ubezhdeniem, chto lyubaya zhenshchina, imeyushchaya s nim chto-to obshchee, mogla byt'
lish' takoj zhe pustoj, kak i on, i chto vse, chto  on  byl sposoben poluchit' ot
zhenshchin  - bral  li  on  eto ili  oni  davali emu,-moglo  byt'  lish' takim zhe
nikchemnym, kak i to veshchestvo, iz kotorogo byl sdelan on sam. Poetomu u lyuboj
zhenshchiny, kotoraya ne byla opustoshena  tak zhe, kak on, nikogda ne  bylo s  nim
nichego obshchego, a  men'she vsego v seksual'nom smysle.  Vse ego Dejstvitel'nye
seksual'nye  vzaimootnosheniya s zhenshchinami  byli sovershenno besporyadochnymi,  i
posredstvom  nih   on   nikogda  ne  byl  sposoben  prorvat'sya  skvoz'  svoyu
"zakolo-chennost'".  S  odnoj  devushkoj,   kotoruyu  on  schital  "chistoj",  on
podderzhival   neznachitel'nye   platonicheskie   vzaimootnosheniya   v   techenie
neskol'kih let. No on byl  ne sposoben Transformirovat' svoi vzaimootnosheniya
s etoj  devushkoj v  nechto bol'shee. Veroyatno, on soglasilsya  by s Kirkegorom,
prochitaj on  ego,  chto, esli by u nego  byla vera, on  byl zhenilsya  na svoej
Regine.
     Prihoditsya  sprosit', pochemu emu potrebovalos' tak mnogo vremeni, chtoby
nachat' rasskazyvat' ob etoj druzhbe, kotoraya, bez somneniya, yavlyalas' odnim iz
samyh sushchestvennyh sobytij v ego zhizni i, vpolne vozmozhno, ne dala emu stat'
shizofrenikom v yunosheskie  gody. Ves'ma harakterno dlya Pitera (i lyudej takogo
tipa), chto sobytiya v svoej zhizni  imenno takogo roda on stremilsya tshchatel'nee
vsego  skryt'  ot drugih, v to vremya kak ego nichto  ne  sderzhivalo, kogda on
govoril o besporyadochnyh seksual'nyh C epizodah  v detstve, o masturbacii i o
sadistskih seksual'nyh fantaziyah vo vzroslom vozraste.
     Obsuzhdenie
     Naskol'ko ya mog sdelat'  vyvod, Piter nikogda  ne byl "doma" ni v svoem
tele, ni  v etom  mire. On chuvstvoval  sebya neuklyuzhim,  nelovkim, narochitym.
Mozhno vspomnit'  soobshchenie ego dyadi o narcssistke-materi, kotoraya ne laskala
ego  i s nim ne  igrala.  Dazhe ego  fizicheskoe prisutstvie  v mire  edva  li
priznavalos'.  "K  nemu  otnosilis' tak,  slovno  ego ne  sushchestvovalo". CHto
kasaetsya ego samogo, on ne  tol'ko chuvstvoval sebya  neuklyuzhim i nelovkim, on
prosto oshchushchal vinu "v pervuyu ochered' za to, chto on voobshche est' v etom mire".
     Po-vidimomu, mat' smotrela  tol'ko  na sebya. Ona byla slepa k nemu. Ego
ne  videli. Ne  chistaya  sluchajnost',  chto  on  stal takim horoshim tovarishchem,
skoree "mater'yu", slepoj devochke, kotoraya ne mogla ego videt'.  Sushchestvovalo
mnozhestvo granej etoj druzhby, no odin ee vazhnyj aspekt zaklyuchalsya v tom, chto
on oshchushchal  sebya vmeste s  devochkoj v bezopasnosti, poskol'ku on ee  videl, a
ona ego net;
     bolee togo -ona otchayanno v nem nuzhdalas': on byl ee glazami; i, konechno
zhe, on mog pozvolit' zhalet' ee tak, kak on ne mog  zhalet' mat'. |ta devochka,
storozhevye sobaki, sobaki v pitomnike  byli edinstvennymi zhivymi sushchestvami,
po  otnosheniyu k  kotorym  on  mog  proyavit' i  ot kotoryh  on  mog  poluchit'
spontannuyu lyubov'.
     Pochti  so vsemi  lyud'mi on puskal v hod sistemu lozhnogo "ya", osnovannuyu
na ugozhdenii ih zhelaniyam  i prityazaniyam  v otnoshenii nego. Poka on prodolzhal
etim zanimat'sya, on nachinal vse bol'she i  bol'she nenavidet' drugih i  samogo
sebya. Poka ego oshchushchenie togo, chto sobstvenno prinadlezhalo ego istinnomu "ya",
vse  bol'she i bol'she suzhalos', eto "ya" nachinalo chuvstvovat' sebya vse bolee i
bolee ranimym,  a on stanovilsya vse bolee i bolee  napugan  tem, chto  drugie
lyudi smogut proniknut' skvoz' ego fal'shivuyu lichnost'  v svyataya  svyatyh  -ego
tajnye fantazii i mysli.
     On  byl  sposoben  prodolzhat',  vneshne  normal'nym  obrazom,  obdumanno
ispol'zovat' dva metoda, kotorye on nazval "razobshchenie" i "otceplenie".  Pod
razobshcheniem  on  podrazumeval uvelichenie  ekzistencial'noj  distancii  mezhdu
svoim "ya" i mirom.  Pod otcepleniem on ponimal razryv lyubyh  vzaimootnoshenij
mezhdu  svoim  istinnym "ya" i svoim  otvergnutym lozhnym "ya". Po sushchestvu, eti
metody  dolzhny byli  predotvrashchat' razoblacheniya i imeli mnozhestvo variantov.
Naprimer,  kogda on  nahodil doma  ili  sredi znakomyh,  on chuvstvoval  sebya
nelovko, poka  ne podbiral sebe kakuyu-nibud'  rol', kotoraya  ne  yavlyalas' im
samim  i  kotoruyu on  oshchushchal kak podhodyashchuyu  lichinu. Zatem  on  mog, po  ego
slovam, "otcepit'" svoe "ya" ot  svoih postupkov i dejstvovat' spokojno, bezo
vsyakih   trevog.   Odnako   po   razlichnym    prichinam   eto   ne   yavlyalos'
udovletvoritel'nym  razresheniem ego zatrudnenij. Esli on posledovatel'no byl
ne  sposoben  v techenie dlitel'nogo promezhutka vremeni vkladyvat' v postupki
svoe "ya", on  oshchushchal s vozrastayushchej  siloj  lozhnost' svoej zhizni, otsutstvie
zhelaniya chto-libo delat',  neizmennoe  chuvstvo skuki. Bolee  togo,  zashchita ne
byla  "rasschitana na durakov", poskol'ku vremya ot vremeni ohrana  zasypala i
on oshchushchal vzglyad ili zamechanie, pronikavshee v serdcevinu ego "ya".
     Ego oshchushchenie nahozhdeniya "v opasnosti" iz-za vzglyada  drugih stalo bolee
navyazchivym,  i  ego  ne  tak  legko  bylo  nejtralizovat'  s pomoshch'yu  priema
nepozvoleniya im videt' ego "ya". Vremenami  on chuvstvoval -i imel trudnosti v
ustranenii etogo vpechatleniya,-chto oni videli naskvoz' ego pritvorstvo.
     Ego ozabochennost' sobstvennoj vidimost'yu,  kak ya schitayu,  byla popytkoj
vozmeshcheniya podspudnogo  chuvstva, chto on -nikto (ne imeet tela). Sushchestvovalo
pervichnoe nesootvetstvie v real'nosti  ego sobstvennogo  perezhivaniya  samogo
sebya  kak voploshchennogo, i imenno otsyuda  proistekala ego ozabochennost' svoim
telom-dlya-drugih, to  est'  telom  vidimym, slyshimym,  obonyaemym i osyazaemym
drugim  chelovekom.  Nevazhno,  naskol'ko  muchitel'no  bylo  dlya   nego  takoe
osoznanie  "ya", ono neizbezhno  voznikalo iz togo fakta, chto perezhivaniya  ego
sobstvennogo  tela byli nastol'ko  otcepleny  ot ego "ya", chto on nuzhdalsya  v
osoznanii  sebya kak  real'nogo ob容kta dlya drugih, chtoby  uverit' sebya takim
obhodnym putem v tom, chto on obladaet material'nym sushchestvovaniem.
     Krome  togo, ego zabluzhdenie  otnositel'no ishodyashchego  ot  nego  zapaha
takzhe stanovilos' trudnee pokolebat'.
     Odnako  on  obnaruzhil  eshche odin  sposob  podlazhivaniya  k  svoim  osobym
trevogam, kotoryj  imel pryamo protivopolozhnye vygody i  nevygody. On mog, po
ego oshchushcheniyam, byt' samim soboj s  drugimi, esli oni nichego o nem ve  znali.
Odnako eto  yavlyalos' trebovaniem, kotoroe  neobhodimo  bylo tochno vypolnyat'.
|to oznachalo, chto emu  prishlos'  otpravit'sya v druguyu  chast' strany,  gde on
byd,  "chuzhim". On ezdil  s mesta  na  mesto,  nikogda  ne ostanavlivayas'  na
dostatochno dolgij  srok, chtoby ego ne uznali, kazhdyj raz pod drugim  imenem.
Pri  takih  usloviyah  on mog  byt'  (pochti)  schastliv -v  techenie  kakogo-to
vremeni.  On byl "svoboden"  i  mog  stat' "spontannym".  On  mog dazhe imet'
seksual'nye otnosheniya s devushkami. On ne byl "zastenchivym", i u nego ne bylo
"idej otnosheniya".  Oni bol'she ne  voznikali, poskol'ku vnutrennee otshcheplenie
ego  "ya"  ot  tela  bylo uzhe neobyazatel'no.  On  mog  by  stat'  voploshchennoj
lichnost'yu, esli  by dejstvitel'no byl inkognito. Odnako, esli  ego uznavali,
emu prihodilos' vozvrashchat'sya v razvoploshchennoe sostoyanie.
     Fantaziya  ob  anonime,  ili  inkognito,  ili  chuzhestrance  chuzhom  krayu,
realizovannaya im, obychna  u lyudej s ideyami otnosheniya. Oni oshchushchayut, chto, esli
by oni smogli  ubezhat' ot svoih kolleg  ili  pokinut'  gorod  i  nachat'  vse
zanovo, vse bylo  by v poryadke. Oni zachastuyu reshayut perehodit'  s  raboty na
rabotu ili pereezzhat'  s mesta  na mesto.  V techenie korotkogo vremeni takaya
zashchita dejstvuet, no ona  mozhet sushchestvovat',  lish' poka oni anonimny: ochen'
trudno ne  byt' "obnaruzhennym". I oni obyazany  stanovit'sya podozritel'nymi i
ostorozhnymi,  kak  lazutchiki na vrazheskoj territorii,  iz-za togo chto drugie
yakoby pytayutsya "podlovit' ih" i "zastavit' ih raskryt'sya"*.
     Piter, naprimer, ne reshalsya dazhe v chuzhom gorode pojti v parikmaherskuyu.
Ego trevoga  po  povodu parikmaherskoj  ne byla v  pervuyu ochered' vyrazheniem
straha  kastracii,  vo vsyakom sluchae  v  privychnom  smysle dannogo  termina.
Skoree  on  bespokoilsya,  chto pridetsya otvechat'  na  voprosy o  samom  sebe,
kotorye  mozhet zadat' parikmaher, kakimi  by  "nevinnymi" oni  ni okazalis',
naprimer: "Vy lyubite futbol?",  "CHto vy dumaete o tom parne, kotoryj vyigral
sem'desyat pyat' tysyach funtov sterlingov?" i t. p. V kresle parikmahera on byl
pojman:  dlya  nego  eto byla koshmarnaya situaciya, pri  kotoroj, snimaya  s ego
golovy   volosy,   s  nego  snimut  i   anonimnost',   kogda  emu   pridetsya
skomprometirovat' sebya,  na mgnovenie vlipnuv vo chto-nibud' opredelennoe. "V
to vremya kak lyudi obychno govoryat, chyu oni  priehali iz togo ili inogo  mesta,
ili rabotayut gam-to  ili  tam-to, ili znayut  togo-to i togo-to,  ya  pytayus',
naskol'ko vozmozhno, ne dat' znat', otkuda ya, chem zanimayus'
     i kogo znayu..."
     Shodnym  obrazom  on  byl  ne  sposoben  zapisat'sya  v  odnu  publichnuyu
biblioteku, chtoby imet' odin  bilet na svoe sobstvennoe imya. Vmesto etogo on
bral knigi  v razlichnyh bibliotekah po vsemu gorodu, i v kazhdom chitatel'skom
bilete  stoyalo vymyshlennoe  imya  i  podlozhnyj  adres.  Esli on  schital,  chto
bibliotekar' nachinaet  ego "raspoznavat'", on bol'she  v  etu  biblioteku  ne
vozvrashchalsya.
     *YA ne predpolagayu, chto vse idei otnosheniya dolzhny ponimat'sya imenno tak.

     Hotya takuyu zashchitu trudno  derzhat', poskol'ku ona  v  samom dele trebuet
stol'ko zhe usilij, umeniya  i  bditel'nosti, skol'ko neobhodimo  lazutchiku na
vrazheskoj territorii, poka Piter mog chuvstvovat', chto on ne "obnaruzhen" i ne
"raspoznan",  etot  metod   izbavlyal   ego  ot  neobhodimosti  v  postoyannyh
"otcpleniyah"  i "razobshcheniyah". No  on  treboval  postoyannoj nastorozhennosti,
poskol'ku Piter nikogda ne mog vyjti iz opasnoj zony. Odnako na etoj  stadii
ego  situaciya, hotya i  trudnaya,  ne byla otchayannoj.  Konechno, ona  sdelalas'
kriticheskoj,  poskol'ku  shizoidnaya  sistema  zashchity,  kotoraya  yavlyalas'  ego
"modusom vivendi",  popytkoj  najti kakoj-nibud' podhodyashchij  sposob zhizni  v
mire, stala intencional'nym proektom  samounichtozheniya. Imenno  togda,  kogda
eto proizoshlo, ego daleko ne krepkoe  dushevnoe  zdorov'e  proshlo kriticheskuyu
tochku i nachalsya psihoz.
     Istinnaya i lozhnaya vina
     Teper' my dolzhny bolee  pristal'no  rassmotret'  chuvstvo viny, kotoromu
byl  podverzhen  Piter, i  ego  posledstviya.  My  pomnim,  chto  on ne  tol'ko
chuvstvoval sebya neuklyuzhim  i nelovkim,  no  prosto  oshchushchal  vinu  "v  pervuyu
ochered' za to, chto on est' v etom mire". Na takom urovne ego chuvstvo viny ne
bylo privyazano k chemu-to, chto on  dumal ili delal; on oshchushchal, chto u nego net
prava   zanimat'  prostranstvo.   Ne  tol'ko  eto  -u   nego  bylo   gluboko
ukorenivsheesya ubezhdenie,  chto  veshchestvo, iz kotorogo on  sdelan, gniloe. Ego
fantazii  ob  anal'nom  polovom  akte  i  proizvodstve detej,  sdelannyh  iz
isprazhnenij,  yavlyalis'  vyrazheniyami  etogo   ubezhdeniya.  Podrobnosti   takih
fantazij  nas  sejchas  ne  interesuyut,  razve  chto  postol'ku, poskol'ku oni
sodejstvuyut appercepcii ego "ya" kak sdelannogo iz  navoza i pometa. Esli ego
otec nazyval ego "zdorovennym  meshkom  s  mukoj",  to  on sam poshel  gorazdo
dal'she. Buduchi ubezhdennym, chto on -nikchemnyj meshok s der'mom,  on chuvstvoval
vinu za to, chto kazalsya drugim chem-to cennym.
     On chuvstvoval sebya durnym iz-za  masturbacii. Odnako  zatrudneniya s ego
chuvstvom viny, po-moemu, ob座asnyayutsya s pomoshch'yu lyubopytnoj podrobnosti: kogda
on  brosil masturbirovat',  ego  oshchushchenie nikchemnosti usililos', a  kogda on
nachal  nichego ne delat' i byt'  nikem, ego zapah  stal nevynosimym.  Kak  on
pozdnee skazal o svoem zapahe, "eto bolee ili menee moe uvazhenie k sebe; eto
dejstvitel'no forma  samootvrashcheniya". On, tak skazat',  stol' sil'no vonyal u
sebya v nozdryah, chto edva mog
     eto vynesti.
     V  sushchnosti, u nego bylo dva polnost'yu antiteticheskih i protivopolozhnyh
istochnika  viny:  odin  pobuzhdal  ego k zhizni,  drugoj  -k smerti. Odin  byl
sozidatel'nym, drugoj - razrushitel'nym. CHuvstva, kotorye oni  vyzyvali, byli
razlichny,  no  oba muchitel'ny. Esli on  delal  chto-to, yavlyavsheesya vyrazheniem
samoutverzhdeniya, bytiya cennoj i dostojnoj lichnosti, emu dumalos': "|to obman
i, pritvorstvo;  ty  nikchemen".  Odnako,  esli  on  nastaival i  otkazyvalsya
odobrit'  etot   lozhnyj  sovet  sovesti,   on   ne  chuvstvoval   sebya  stol'
opustoshennym, nereal'nym ili mertvym, i on ne pahnul stol' skverno. S drugoj
storony, esli on reshitel'no pytalsya byt'  nichem,  on  po-prezhnemu chuvstvoval
sebya pritvorshchikom i obmanshchikom; on po-prezhnemu ispytyval chuvstvo trevogi;  i
on tak zhe  prinuditel'no  osoznaval svoe telo, kak  ob容kt vospriyatiya drugih
lyudej.
     Naihudshim itogom vseh popytok  byt' nichem stala mertvennost',  ob座avshaya
vse  ego  sushchestvovanie.  |ta  mertvennost'   propityvala   perezhivanie  ego
"otceplennogo "ya"", perezhivanie ego tela i vospriyatie  "razobshchennogo"  mira.
Vse nachalo  ostanavlivat'sya.  Mir stal teryat' tu real'nost', kotoruyu on imel
dlya  nego,  i   emu  bylo  trudno  voobrazit',  chto  u  nego  est'  kakoe-to
sushchestvovanie-dlya-drugih. Huzhe togo, on nachal chuvstvovat' sebya "mertvym". Iz
ego posleduyushchego  opisaniya etogo chuvstva mozhno uvidet', chto ono  vklyuchalo  v
sebya  poteryu  oshchushcheniya  real'nosti  i zhiznennosti  tela.  Serdcevinoj  etogo
chuvstva   bylo   otsutstvie   perezhivaniya   svoego   tela    kak   real'nogo
ob容kta-dlya-drugih.  On  nachinal   sushchestvovat'   lish'   dlya   samogo   sebya
(nevynosimo)  i  prekrashchal oshchushchat', chto  obladaet  kakim-to sushchestvovaniem v
glazah mira.
     Kazhetsya veroyatnym, chto  vo vsem etom on borolsya s pervichnym razryvom  v
dvumernom perezhivanii samogo sebya, kotorogo obrashchenie roditelej ili, tochnee,
neumenie obrashchat'sya, ego lishilo.  Ego vynuzhdennaya ozabochennost' (kotoruyu  on
oshchushchal  kak krajne nepriyatnuyu) svoej  osyazaemost'yu, obonyaemost'yu i t. p. dlya
drugih -eto otchayannaya popytka sohranit' to samoe izmerenie zhivogo tela:
     ono   obladaet  bytiem-dlya-drugih.  No   emu  prihodilos'  "nakachivat'"
oshchushchenie  etogo  izmereniya  dlya  svoego  tela  vtorichnymi,  iskusstvennymi i
prinuditel'nymi sposobami. |to izmerenie ego perezhivaniya ne bylo ustanovleno
v  pervichnom smysle, ishodya iz iznachal'noj situacii v detstve, i  razryv byl
zapolnen ne kakim-to bolee pozdnim razvitiem chuvstva lyubvi i uvazheniya k nemu
kak  k   lichnosti,  a   oshchushcheniem,  chto   prakticheski   vsyakaya  lyubov'  est'
zamaskirovannoe presledovanie, poskol'ku ona nacelena prevratit' ego  v veshch'
dlya drugogo -v pero na shlyape ego shkol'nogo uchitelya, kak on eto vyrazil.
     Odnako, hotya dannyj pacient imel trudnosti v shkole i na rabote, hotya on
oshchushchal,  chto v shkole byl pritvorshchikom  i obmanshchikom, a  v kontore  ispytyval
paniku, namnogo  bolee detal'no  on  sam nachal obdumanno kul'tivirovat' etot
raskol v  svoem bytii,  tak  chto ego sostoyanie stalo ugrozhayushchim. On govoril,
chto pytalsya "razobshchit'sya so vsem", i eto bylo pravdoj;  a k etomu on dobavil
svoj   metod  "otpepleniya".  S  pomoshch'yu  nego  on   pytalsya  razrubit'  uzy,
svyazyvayushchie vmeste razlichnye aspekty  ego bytiya. V chastnosti,  on pytalsya ne
byt' "v" svoem dejstvii  ili vyrazhenii  -ne  byt' tem, chto on delaet. Vidno,
chto zdes' on igral na perehodnom polozhenii telesnyh dejstvij i vyrazitel'nyh
sredstv mezhdu chelovekom i mirom. Teper'  on popytalsya  skazat': "To vo  mne,
chto mozhet byt' ob容ktom-dlya-drugih, ne est' ya".
     Telo  yavno  zanimaet dvusmyslennoe perehodnoe  polozhenie mezhdu "mnoj" i
mirom. S odnoj storony, ono yavlyaetsya  serdcevinoj i centrom moego  mira, a s
drugoj - ono est' ob容kt v mire drugih. Piter pytalsya otcepit' sebya ot vsego
v  sebe,  chto  moglo  byt' vosprinyato  kem-nibud'  eshche.  Vdobavok  k popytke
otvergnut' vsyu konstellyaciyu ustanovok, prityazanij, dejstvij i t. p., kotoraya
uvelichilas'  pri  ugozhdenii miru  i  kotoruyu on teper' staralsya otcepit'  ot
svoego vnutrennego "ya", on stal stremit'sya  svesti vse svoe bytie k nebytiyu:
on nachal,  kak tol'ko mog  sistematichno, stanovit'sya nichem. K ubezhdeniyu, chto
on - nikto, chto on - nichto, dobavilos' takoe oshchushchenie chestnosti etogo fakta:
byt'  nichem.  On chuvstvoval, chto,  esli on byl nikem,  emu  i  sleduet stat'
nikem. Anonimnoe bytie yavlyaetsya odnim iz sposobov magicheskogo perevoda etogo
ubezhdeniya na yazyk fakta. Kogda on  brosil  rabotu,  on raz容zzhal po  strane,
postoyanno nahodyas' v dvizhenii. Mesto ego  prozhivaniya -nigde.  On ehal otkuda
ugodno  kuda ugodno;  u  nego ne bylo proshlogo, ne bylo budushchego. U  nego ne
bylo imushchestva,  ne bylo druzej. Buduchi nichem,  ne znaya nikogo, ne izvestnyj
nikomu, on sozdaval usloviya, oblegchavshie emu veru v to, chto on nikto.
     Greh Onana pri prolivanii svoego semeni na zemlyu sostoyal v tom, chto tem
samym on rastochal svoyu proizvoditel'nuyu silu  i tvorcheskuyu sposobnost'. Vina
Pitera, kak on pozdnee  eto vyrazil,  zaklyuchalas'  ne  prosto  v tom, chto on
masturbiroval i  fantaziroval na  sadistskie temy, no  v  tom,  chto  ne imel
smelosti delat' s drugimi  to, chto  delal  s  nimi v  fantaziyah. I  kogda on
popytalsya  (do nekotoroj  stepeni  uspeshno)  obuzdat',  esli  uzh  ne  sovsem
podavit', svoi fantazii, ego vina  stala sostoyat' ne  v tom, chto u nego byli
takie fantazii, a v tom, chto on ih podavlyaet. Kogda on nachal prevrashchat' sebya
v nichto, ego vina byla ne tol'ko v tom,  chto u nego ne bylo prava delat' vse
to, chto  mog delat' obychnyj chelovek,  a v tom, chto u  pego ne  bylo smelosti
delat' eto  snova  i snova vopreki i nazlo svoej sovesti, kotoraya stremilas'
skazat' emu, chto vse  sdelannoe  v etoj zhizni  sredi lyudej nepravil'no.  Ego
vina zaklyuchalas'  v odobrenii sobstvennym resheniem oshchushcheniya, chto u nego  net
prava na zhizn', i v zakrytii sebe dostupa k vozmozhnostyam etoj zhizni.
     To  est' on  oshchushchal vinu ne stol'ko  za svoi vozhdeleniya, pobuzhdeniya ili
poryvy sami po sebe, no  potomu, chto u nego ne bylo smelosti stat'  real'noj
lichnost'yu,  delaya real'nye veshchi s  real'nymi lyud'mi v real'nosti. On  oshchushchal
vinu ne prosto  za svoi  zhelaniya, no za to, chto oni ostalis' lish' zhelaniyami.
Ego  chuvstvo   opustoshennosti   proistekalo  iz  togo  fakta,   chto  zhelaniya
vypolnyalis' tol'ko  v  fantaziyah, a ne v  real'nosti.  Masturbaciya  yavlyalas'
dejstviem, v kotorom par excellence on zameshchal besplodnymi vzaimootnosheniyami
s fantomami  fantazii tvorcheskie vzaimootnosheniya s real'nymi lyud'mi.  Vmesto
vozmozhnoj viny,  kotoraya  mogla  by vozniknut' iz real'nogo zhelaniya real'noj
lichnosti, on oshchushchal vinu za to, chto ego zhelaniya byli lish' fantasticheskimi.
     Vina  est'  zov  Bytiya  dlya  sebya  v  bezmolvii,   govorit   Hajdegger.
Autentichnoj vinoj  Pitera mozhno nazvat'  vinu  za to,  chto  on kapituliroval
pered neautentichnoj v i n o i, i za to, chto sdelal cel'yu svoej zhizni ne byt'
samim soboj.
     Odnako  u  dannogo  pacienta  nablyudalos'  k  tomu  zhe  razdelenie  ego
vnutrennego  "ya",  upomyanutoe  vyshe. S pervyh dnej detstva  ego presledovalo
oshchushchenie bytiya  nikem, i  teper'  on  neumolimo byl sklonen sozdat' usloviya,
pod- tverdivshie by eto chuvstvo. No v to zhe samoe vremya on oshchushchal sebya kem-to
ochen' osobym, poslannym Bogom  na etu zemlyu s osoboj  missiej i cel'yu. Takoe
pustoe  vsesilie i oshchushchenie poslannichestva pugali ego, i on otvergal ih  kak
"svoego roda bezumnoe  chuvstvo". On oshchushchal, chto,  esli stanet potvorstvovat'
etomu chuvstvu, eto prolozhit put', po vyrazheniyu |mpsona, "k sumasshedshemu domu
i vsemu, chto  tam".  Odnako  surovoe  nakazanie  bylo  vzyskano  s  nego  za
potvorstvo al'ternativnomu chuvstvu. Poskol'ku on pytalsya byt' nikem, ne zhivya
v  svoem tele  i  posredstvom  nego,  ego  telo,  v nekotorom  smysle, stalo
mertvym.
     Poetomu, kogda on  brosil pritvoryat'sya, ono zastavilo obratit'  na sebya
vnimanie  kak nechto prokisshee,  protuhshee  i  razlagayushcheesya -v  sushchnosti, ne
zhivoe, mertvoe. On otdelil  sebya  ot tela  psihicheskim bar'erom,  i kak  ego
nevoploshchennoe  "ya",  tak  i  ego  "otceplennoe"  telo  razvili  nekuyu  formu
ekzistencial'noj gangreny.
     Odno iz ego poslednih zamechanij vyrazhaet sut' voprosa v dvuh slovah:
     "V nekotorom smysle ya  byl  mertv. YA otrezal  sebya  ot drugih  lyudej  i
zakrylsya v sebe. I ya mog videt', chto v nekotorom smysle stanovish'sya mertvym,
kogda  eto delaesh'. Nuzhno zhit' v mire vmeste s drugimi lyud'mi. Esli zhe  net,
vnutri chto-to umiraet. |to zvuchit glupo.  YA po-nastoyashchemu ne  ponimayu etogo,
no nechto pohozhee, vidimo, proishodit. |to stranno".
     CHASTX III

     9. RAZVITIE PSIHOZOV
     Vse raspadaetsya i v storony letit,
     I v mire sem anarhiya carit.
     VILXYAM BATLER EJTS

     My  uzhe  rassmotreli,  osobenno  v  sluchayah Devida  i Pitera, shizoidnye
proyavleniya,  kotorye  nahodyatsya  v  riskovannoj  blizosti  ot   otkrovennogo
psihoza. V  dannoj glave my budem issledovat' nekotorye iz putej peresecheniya
pogranichnoj linii  i  dostizheniya sostoyaniya psihoza.  Zdes',  konechno zhe,  ne
vsegda mozhno  provesti chetkuyu  granicu mezhdu dushevnym zdorov'em i  bolezn'yu,
mezhdu  zdorovym shizoidnym  individuumom i  psihicheski bol'nym.  Poroj psihoz
nachinaetsya  stol'  dramatichno  i  vnezapno,  a  ego proyavleniya  byvayut stol'
nedvusmyslenny,  chto  ne   voznikaet  voprosov   ili  somnenij  otnositel'no
diagnoza. Odnako  vo mnogih sluchayah  ne  sushchestvuet  podobnoj rezkoj i yavnoj
kachestvennoj  peremeny, a imeet mesto lish' perehod, rastyagivayushchijsya na gody,
i neyasno, kogda projdena kriticheskaya tochka.
     Dlya togo chtoby ponyat' prirodu perehoda ot dushevnogo zdorov'ya k bolezni,
kogda   punktom   otpravleniya   yavlyaetsya   opredelennaya   forma   shizoidnogo
ekzistencial'nogo polozheniya, opisannogo  na predydushchih stranicah, neobhodimo
rassmotret' psihoticheskie  vozmozhnosti, voznikayushchie iz  etogo  opredelennogo
ekzistencial'nogo konteksta. My utverzhdali, chto pri  takom polozhenii "ya" dlya
togo, chtoby  razvit'  i  uderzhat' svoyu  individual'nost' i  avtonomiyu, i dlya
togo, chtoby okazat'sya v  bezopasnosti  ot postoyannyh ugroz  so storony mira,
otrezaet  sebya ot pryamoj svyazi s drugimi i predprinimaet popytku stat' svoim
sobstvennym ob容ktom, v  sushchnosti, stat' svyazannym neposredstvenno tol'ko  s
samim soboj. Ego kardinal'nymi funkciyami stanovyatsya fantaziya i nablyudenie.
     Postol'ku,   poskol'ku  eto   proishodit   uspeshno,   odno  nepremennoe
posledstvie zaklyuchaetsya v tom, chto u "ya" voznikayut  trudnosti s podderzhaniem
lyubogo sentiment da reel  po toj  samoj  prichine, chto ono  ne  ustanavlivaet
"svyazi"  s   real'nost'yu,  ono  nikogda  po-nastoyashchemu  ne  "vstrechaetsya"  s
real'nost'yu.  Kak  vyrazhaet eto  Minkovskij,  sushchestvuet  poterya "vital'nogo
kontakta" s mirom. Vmesto etogo vzaimootnosheniya s drugimi i s mirom, kak  my
videli,  peredayutsya sisteme  lozhnogo "ya", ch'e vospriyatie,  chuvstva, mysli  i
dejstviya obladayut sravnitel'no nizkim "koefficientom" real'nosti.
     Individuum pri takom polozhenii mozhet  kazat'sya sravnitel'no normal'nym,
no  on  ustanavlivaet   vneshnee  podobie  normal'nosti  vse  bolee  i  bolee
nenormal'nymi  i otchayannymi  sredstvami.  Ego "ya"  zanimaetsya  fantaziyami  v
chastnom  mire "mental'nyh"  veshchej,  to est'  svoih  sobstvennyh ob容ktov,  i
nablyudaet za lozhnym "ya", kotoroe v odinochku zanimaetsya zhizn'yu v "razdelyaemom
s  drugimi  mirom".  Poskol'ku pryamoe obshchenie  s  drugimi  v etom  real'nom,
razdelyaemom mire pereklyucheno na sistemu lozhnogo "ya",  tol'ko cherez etu sredu
mozhet obshchat'sya "ya" s vneshnim,  razdelyaemym mirom. Otsyuda proistekaet to, chto
vnachale   zadumyvalos'    kak   ohrana   ili   bar'er   dlya   predotvrashcheniya
razrushitel'nogo udara po  "ya", no mozhet stat' stenami tyur'my, iz kotoroj "ya"
ne mozhet ubezhat'.
     Takim obrazom, zashchita ot mira neudachna dazhe v svoih pervichnyh funkciyah:
predotvrashchenie  presledovatel'skih  udarov  (razryvaniya) i  sohranenie "ya" v
zhivyh  putem  izbeganiya shvatyvaniya i manipulirovaniya im  kak  veshch'yu drugim.
Trevoga  prokradyvaetsya  nazad  eshche  sil'nee,  chem  kogda  by  to  ni  bylo.
Nereal'nost'   vospriyatiya   i   lozhnost'   celej    sistemy    lozhnogo   "ya"
rasprostranyayutsya na  oshchushchenie mertvennosti  razdelyaemogo s drugimi mira  kak
celogo, na telo, fakticheski na vse sushchee, i pronikaet dazhe  v istinnoe  "ya".
Vse stanovitsya  slitym s  nebytiem. Samo vnutrennee  ya" stanovitsya polnost'yu
nereal'nym  ili  "sfantazirovannym", rasshcheplennym i  mertvym, i  ono uzhe  ne
sposobno
     podderzhat'  to  neprochnoe  oshchushchenie  sobstvennoj  individual'nosti,   s
kotorogo  ono nachalo. |to chuvstvo  usilivaetsya iz-za ispol'zovaniya teh samyh
vozmozhnostej,  chto yavlyayutsya  samymi ugrozhayushchimi  v kachestve sredstv  zashchity,
naprimer   izbeganie   otozhdestvleniya    dlya   sohraneniya   individual'nosti
(poskol'ku,  kak   my   ukazyvali  vyshe,   individual'nost'  dostigaetsya   i
podderzhivaetsya dvumerno, ona trebuet priznaniya samoe sebya kak drugimi, tak i
prostogo   priznaniya   soboj)  ili   obdumannoe   kul'tivirovanie  sostoyaniya
smer-ti-v-zhizni kak zashchity ot zhiznennyh muchenij.
     Usiliya,  predprinimaemye  s  cel'yu  kak dal'nejshego  uhoda "ya",  tak  i
vozvrashcheniya "ya", nachinayut skladyvat'sya v odnom i tom zhe napravlenii psihoza.
S  odnoj storony, shizoidnyj individuum mozhet otchayanno  popytat'sya byt' samim
soboj, vnov'  obresti  i  sberech'  svoe bytie. Odnako ochen' trudno  otdelit'
zhelanie  byt' ot zhelaniya ne byt', poskol'ku vse delaemoe shizoidnoj lichnost'yu
po  svoej  prirode zaputanno i dvusmyslenno. Mozhno  li skazat' odnoznachno  o
Pitere, stremilsya li  on razrushit' sebya ili vse-taki sebya sohranit'?  Otveta
nel'zya  poluchit',  esli my  dumaem  o  sostavlyayushchih situacii  "ili-ili"  kak
vzaimoisklyuchayushchih.  Zashchita  Pitera ot zhizni  v  bol'shoj  mere byla sozdaniem
nekoej  formy smerti  vnutri  zhizni,  kotoraya, kak  kazalos',  predostavlyala
vnutri sebya nekotoroe osvobozhdenie ot trevogi, po krajnej mere na vremya. Dlya
togo  chtoby vyzhit', emu prihodilos'  prikidyvat'sya  mertvym. Piter  mog libo
"byt'  samim soboj",  kogda  on anonimen  ili inkognito,  to  est' kogda  on
neizvesten drugim, libo mog  pozvolit'  sebe byt' izvestnym dlya drugih, esli
ne  yavlyalsya   samim   soboj.   Takuyu  dvusmyslennost'  nel'zya   podderzhivat'
neogranichenno    dolgo,   poskol'ku   oshchushchenie   individual'nosti    trebuet
sushchestvovaniya  drugogo,  kotoromu  chelovek izvesten, i  sochetanie  priznaniya
cheloveka  etoj drugoj lichnost'yu s  samopriznaniem.  Nevozmozhno neogranichenno
dolgo   sohranyat'  dushevnoe  zdorov'e,   esli   pytat'sya   stat'  chelovekom,
razobshchennym  so  vsemi  ostal'nymi  i  otceplennym  dazhe  ot  bol'shoj  chasti
sobstvennogo bytiya.
     Podobnyj  obraz bytiya-dlya-drugih  predpolagal by sposobnost' ustanovit'
real'nost'  posredstvom,  v  sushchnosti,  autisticheskoj  individual'nosti.  On
predpolagal  by,  chto   v   konechnom  schete  vozmozhno  byt'   chelovekom  bez
dialekticheskih vzaimootnoshenij  s drugimi. Po-vidimomu, glavnaya cel'  takogo
manevrirovaniya  -sohranenie  vnutrennej  individual'nosti  ot  voobrazhaemogo
razrusheniya iz  vneshnih  istochnikov putem unichtozheniya  lyubogo pryamogo dostupa
snaruzhi  k  etomu  vnutrennemu  "ya". No  bez  opredeleniya  "ya"  drugim,  bez
vovlecheniya   v  "predmetnuyu"   stihiyu   i   bez   zhizni   v   dialekticheskom
vzaimootnoshenii   s   drugimi  "ya"  ne  sposobno  sohranit'   tu   neprochnuyu
individual'nost' ili zhiznennost', kotoroj ono uzhe mozhet obladat'.
     Izmeneniya,  kotorym  podvergaetsya  vnutrennee  "ya",  chastichno uzhe  byli
opisany. Ih mozhno perechislit' sleduyushchim obrazom:
     1)   ono   stanovitsya   "sfantazirovannym"   ili   "uletuchivshimsya"   i,
sledovatel'no, teryaet kakuyu-libo tverdo zakreplennuyu individual'nost';
     2) ono stanovitsya nereal'nym;
     3) ono stanovitsya obednennym, pustym, mertvym i raskolotym;
     4) ono stanovitsya  vse bol'she i bol'she napolneno  nenavist'yu, strahom i
zavist'yu.
     Vot chetyre aspekta odnogo processa, uvidennye s raznyh tochek zreniya.
     Dzhejms  dovel etot process do granic dushevnogo  zdorov'ya,  a  na  samom
dele, veroyatno, i za eti granicy. |tot molodoj dvadcativos'miletnij chelovek,
chto chasto okazyvaetsya sut'yu dela,  obdumanno kul'tiviroval raskol mezhdu tem,
chto on schital svoim istinnym "ya", i sistemoj lozhnogo "ya".
     V ego razume edva li hot' odin vzglyad na chto-libo, hot' odna mysl'  ili
dejstvie ne byli lozhnymi i nereal'nymi. Videnie, myshlenie, chuvstva, postupki
byli  chisto  "mashinal'nymi" i "nereal'nymi", poskol'ku  oni  yavlyalis' prosto
sposobom,  kotorym "oni" videli veshchi,  dumali,  chuvstvovali ili dejstvovali.
Kogda on shel  utrom na elektrichku i  vstrechal  kogo-to, emu prihodilos' idti
noga  v nogu s drugim chelovekom,  govorit'  i smeyat'sya,  kak  vse  govoryat i
smeyutsya. "Esli ya otkryval  dver' poezda i propuskal kogo-to vpered sebya, eto
byla ne  taktichnost' -  eto prosto sposob  dejstvij  takoj  zhe,  kak u  vseh
ostal'nyh".   Odnako   ego  popytki  kazat'sya   pohozhim  na  vseh  ostal'nyh
soprovozhdalis' takim vozmushcheniem drugimi i takim prezreniem k sebe, chto  ego
dejstvitel'noe povedenie  yavlyalos'  prichudlivym  produktom  konflikta  mezhdu
sokrytiem i raskrytiem svoih "istinnyh" chuvstv.
     On  pytalsya utverdit'  svoyu individual'nost' ekscentrichnymi  ideyami. On
byl   pacifistom,  teosofom,   astrologom,  spiritualistom,  okkul'tistom  i
vegetariancem. Po-vidimomu, tot  fakt,  chto on  mog  razdelyat' s drugimi  na
hudoj konec svoi strannye  idei, byl, veroyatno, samym  vazhnym i edinstvennym
faktorom  v  sohranenii  im  dushevnogo  zdorov'ya.  Ibo v  etih  ogranichennyh
oblastyah on poroj byl sposoben byt' vmeste s drugimi, s kem on razdelyal svoi
idei  i  strannye  perezhivaniya.  Podobnye idei  i  perezhivaniya  sposobstvuyut
izolyacii  cheloveka  ot  ego sobrat'ev v nashej nyneshnej  zapadnoj kul'ture i,
esli oni v  to zhe  samoe  vremya ne sluzhat vtyagivaniyu ego  v nebol'shuyu gruppu
shodnyh  "ekscentrikov", ego  izolyaciya  chrevata  perehodom k  psihoticheskomu
otchuzhdeniyu. Naprimer,  ego  "shema tela" prostiralas'  za predely rozhdeniya i
smerti  i razmyvala obychnye ogranicheniya vremeni i  prostranstva. U nego byli
vsevozmozhnye "misticheskie"  perezhivaniya,  pri  kotoryh  on  chuvstvoval  sebya
soedinennym s  Absolyutom, s Edinoj  Real'nost'yu.  Zakony, po kotorym, kak on
tajno "znal", upravlyalsya etot mir,  byli vsecelo magicheskimi.  Hotya on i byl
po professii himikom, "istinno" on veril ne v zakony himii i voobshche nauki, a
v  alhimiyu, chernuyu  i  beluyu magiyu  i  astrologiyu. Ego "ya",  tol'ko chastichno
realizovannoe  vo  vzaimootnosheniyah  s  lyud'mi,  razdelyavshimi  ego  vzglyady,
stanovilis' vse bolee i bolee zahvachennym mirom  magii,  chast'yu kotorogo ono
samo  yavlyalos'.  Ob容kty fantazii  ili  voobrazheniya  podchinyayutsya  magicheskim
zakonam,  oni imeyut magicheskie, a ne real'nye vzaimootnosheniya. Kogda "ya" vse
bol'she i  bol'she uchastvuet v fantasticheskih vzaimootnosheniyah i vse  men'she i
men'she - v pryamyh real'nyh, ono teryaet pri etom svoyu sobstvennuyu real'nost'.
Ono stanovitsya, kak i  ob容kty, s kotorymi svyazano, magicheskim fantomom. Pod
etim podrazumevaetsya,  chto  dlya  podobnogo "ya"  vse  chto  ugodno  stanovitsya
vozmozhnym, bezogovorochnym,  togda kak v real'nosti lyuboe zhelanie dolzhno byt'
rano ili pozdno obuslovlennym i konechnym. Esli zhe eto ne tak, "ya" mozhet byt'
kem ugodno, gde ugodno i zhit' v kakoe ugodno vremya. V sluchae  s  Dzhejmsom my
podbiraemsya k suti. "V voobrazhenii"  roslo i nabiralos'  fantasticheskih  sil
(okkul'tnyh,  magicheskih  i  misticheskih) ubezhdenie -  harakterno  smutnoe i
neopredelennoe,  no  tem  ne menee  vnosyashchee vklad  v ideyu,-chto on ne prosto
Dzhejms  iz dannogo vremeni i prostranstva, syn takih-to roditelej, no kto-to
ochen' osobyj, imeyushchij chrezvychajnuyu missiyu, veroyatno perevoploshchenie Buddy ili
Hrista.
     Istinnoe "ya",  bolee ne privyazannoe  k  brennomu  telu, stanovitsya, tak
skazat', "sfantazirovannym", uletuchivshimsya  i prevrativshimsya  v peremenchivyj
fantom  sobstvennogo  voobrazheniya  individuuma.  Krome  togo,  izolirovannoe
zashchitnymi  sredstvami  ot  opasnostej  snaruzhi,  oshchushchaemyh  kak  ugroza  ego
individual'nosti, "ya" teryaet tu  neprochnuyu individual'nost', kotoruyu ono uzhe
imeet. Bolee togo, uhod  ot  real'nosti  privodit  v  itoge  k  sobstvennogo
obedneniyu "ya". Ego vsesilie osnovyvaetsya na bessilii.  Ego svoboda dejstvuet
v  vakuume.  Ego  deyatel'nost'  lishena  zhizni. Ono stanovitsya  issushennym  i
mertvym.
     V mire svoih snov Dzhejms perezhival samogo  sebya  eshche  bolee odinokim  v
nekoem   opustoshennom  mire,  chem  nayavu.  Vot   neskol'ko  fragmentov   ego
snovidenij:
     1) YA obnaruzhil sebya v kakoj-to derevushke. YA osoznal, chto ona broshena: v
nej stoyat odni razvaliny, net ni sleda zhizni...
     2) ...YA stoyal posredi  nekoej  besplodnoj  ravniny.  Ona byla absolyutno
ploskaya.  V okoeme  ne  bylo  vidno nikakih  proyavlenij  zhizni.  Trava  edva
probivalas'. Nogi u menya uvyazli v gryazi...
     3) ...YA nahodilsya v  uedinennom  meste  sredi kamnej i peskov. YA  iz-za
chego-to tuda ubezhal. Teper' ya pytalsya vernut'sya kuda-to, no ne znal, v kakuyu
storonu idti...
     Tragicheskaya  ironiya  sostoit v tom, chto  dazhe v  samom konce trevogi ne
izbezhat', togda  kak lyubaya  trevoga stanovitsya  eshche bolee muchitel'noj  iz-za
vlivaniya  vo  vse  perezhivaniya - i nayavu,  i vo  sne  -postoyannogo  oshchushcheniya
nebytiya i mertvennosti.
     "Real'nym" mozhet byt' "ya" tol'ko v svyazi s real'nymi  lyud'mi  i veshchami.
No   ono   boitsya,   chto   budet   pogloshcheno   ili   proglocheno   pri  lyubyh
vzaimootnosheniyah. Esli "ya" nachinaet  igrat' lish'  s ob容ktami fantazii, poka
lozhnoe "ya" ustraivaet dela s mirom, vo vseh elementah perezhivaniya proishodyat
vsevozmozhnye glubokie fenomenologicheskie izmeneniya.
     Takim  obrazom,   my  uzhe   dostigli  toj  tochki,   gde   "ya",   buduchi
transcendentnym,   pustym,  vsesil'nym  i   po-svoemu   svobodnym,  nachinaet
stanovit'sya vsem, kem ugodno, v fantazii i nikem v real'nosti.
     Takoe  "ya"  svyazano  v  pervuyu  ochered'  s ob容ktami  svoih sobstvennyh
fantazij.   Buduchi  tem  samym  "ya"-v-fantazii,  ono  stanovitsya  fakticheski
uletuchivshimsya. V uzhase ot vveryaemosti sebya predmetnoj stihii,  ono stremitsya
sohranit'  svoyu  individual'nost'.  No,  uzhe   ne  privyazannoe  k  faktu,  k
obuslovlennomu i opredelennomu, ono okazyvaetsya v opasnosti poteryat' to, chto
prevyshe  vsego   stremilos'  sberech'.   Teryaya   obuslovlennoe,   ono  teryaet
individual'nost';
     teryaya real'nost', ono teryaet vozmozhnost' dejstvenno pol'zovat'sya v mire
svobodoj  vybora.  Ubegaya  ot   ugrozy  ubijstva,  ono  stanovitsya  mertvym.
Individuum teper' uzhe ne mozhet perezhivat' mir tak, kak perezhivayut ego drugie
lyudi,  hotya mozhet po-prezhnemu  znat',  kakov on dlya  drugih, esli uzh ne  dlya
nego. No neposredstvennoe oshchushchenie real'nosti etogo mira nel'zya podderzhat' s
pomoshch'yu  sistemy  lozhnogo "ya".  Bolee  togo, sistema  lozhnogo  "ya" ne  mozhet
podvergnut'  real'nost'  ispytaniyu,  poskol'ku  proverka real'nosti  trebuet
sobstvennogo uma, kotoryj mozhet vybirat' nailuchshie iz al'ternativ i t. p., i
imenno nedostatok sobstvennogo uma delaet lozhnoe "ya" lozhnym.
     Kogda perezhivanie iz vneshnego mira prosachivaetsya k vnutrennemu "ya", eto
"ya" ne mozhet bol'she ni  perezhivat', ni davat'  vyrazhenie  svoim  sobstvennym
zhelaniyam social'no priemlemym obrazom.
     Social'naya priemlemost' stanovitsya chistym tryukom, metodom.  Sobstvennyj
vzglyad na  veshchi,  smysl,  kotoryj  oni imeyut dlya cheloveka, ego  chuvstva,  ih
vyrazhenie  teper',  veroyatno,   stanovyatsya  po   krajnej  mere  strannymi  i
ekscentrichnymi, a to i prichudlivymi  i bezumnymi.  Takoe  "ya" stanovitsya vse
bolee  i  bolee zapechatannym vnutri  svoej  sobstvennoj sistemy,  togda  kak
adaptaciya  i v konechnom itoge  prisposoblenie  k  izmenyayushchimsya  perezhivaniyam
provodyatsya lozhnym "ya". Sistema lozhnogo "ya" yavno ves'ma gibka: ona rabotaet s
novymi lyud'mi i prisposablivaetsya k izmenyayushchejsya obstanovke. No "ya"  ne idet
noga  v nogu s  izmeneniyami v  real'nom  mire.  Ob容kty  ego  fantasticheskih
vzaimootnoshenij ostayutsya temi  zhe osnovnymi  figurami, hotya oni podvergayutsya
modifikacii,  k  primeru  v  napravlenii  bol'shej  idealizacii,  ili  u  nih
stanovyatsya  sil'nee  vyrazheny  cherty  presledovatelya.  Net  i  mysli,  chtoby
proverit', ispytat', ispravit' eti fantomnye figury  (imago)  s tochki zreniya
real'nosti. V sushchnosti, sdelat' eto net vozmozhnosti. Teper'  "ya" individuuma
ne predprinimaet  popytok vozdejstvovat'  na real'nost', chtoby proizvesti  v
nej real'nye izmeneniya.
     V  to   vremya   kak  "ya"  i  ego   imago  podvergayutsya  opisann'm  vyshe
modifikaciyam, sistema lozhnogo "ya" ispytyvaet parallel'nye izmeneniya.
     Vspomnim  iznachal'noe polozhenie, kotoroe shematichno  mozhno  predstavit'
takim obrazom:
     "ya" <-> (telo-mir)
     Telo  est'  niveau  sistemy   lozhnogo  "ya",  no  eta  sistema  zadumana
individuumom  dlya oveshchestvleniya i  rasprostraneniya za predely chisto telesnoj
deyatel'nosti.  Ona  sostoit v  bol'shoj mere  iz  vseh teh  aspektov "bytiya",
kotorye vnutrennee "ya" otverglo kak  ne vyrazhayushchie ego. Takim obrazom, kak v
sluchae  s  Dzhejmsom,  togda  kak   "ya"  udalyaetsya  vo  vse  bolee   i  bolee
isklyuchitel'no    fantasticheskie   vzaimootnosheniya   i   k   "otstranennomu",
bezuchastnomu  nablyudeniyu del  lozhnogo "ya" i drugih, sistema lozhnogo  "ya", po
oshchushcheniyam,  vtorgaetsya  vse  dal'she  i dal'she,  vse glubzhe  i glubzhe v bytie
individuuma,  poka prakticheski vse ne vosprinimaetsya kak  prinadlezhashchee etoj
sisteme.  Dzhejms  v konechnom itoge edva  li mog vosprinyat' kakoj-libo ob容kt
zreniem,  sluhom i, osobenno, osyazaniem , da  i delat' chto-libo  bez uchastiya
svoih chuvstv  -  znachit byt' "ne  samim soboj".  My uzhe privodili  neskol'ko
primerov. Ih mozhno umnozhat' do beskonechnosti, poskol'ku imenno takim obrazom
on perezhival svoi  dejstviya  doma, na rabote i v  krugu druzej.  Vozdejstvie
takogo obraza bytiya na  prirodu sistemy lozhnogo "ya" mozhno  teper' podytozhit'
sleduyushchim obrazom:
     1) sistema lozhnogo "ya" stanovitsya vse bolee i bolee obshirnoj;
     2) ona stanovitsya bolee avtonomnoj;
     3)   ona   stanovitsya   "trevozhimoj"   prinuditel'nymi   povedencheskimi
fragmentami;
     4)  vse  prinadlezhashchee  ej,  stanovitsya  vse  bolee  i  bolee  mertvym,
nereal'nym, lozhnym i mashinal'nym.
     Otdelenie   "ya"  ot  tela  i  tesnaya  svyaz'  mezhdu   telom  i   drugimi
predostavlyayut  sebya  psihoticheskomu polozheniyu, v kotorom telo  ponimaetsya ne
tol'ko kak  dejstvuyushchee  dlya  podchineniya  drugim  i  ih zadabrivaniya, no kak
nahodyashcheesya v fakticheskom vladenii drugih.  Individuum popadaet v polozhenie,
gde chuvstvuet ne tol'ko to, chto ego vospriyatie lozhno, poskol'ku on postoyanno
smotrit  na veshchi  glazami  drugih  lyudej, no  i to,  chto opi  naduvayut  ego,
poskol'ku smotryat na mir ego glazami.
     Dzhejms pochti doshel do etoj tochki. On uzhe pochuvstvoval, chto mysli u nego
v  "mozgu",  kak on eto vsegda vyrazhal,  v  dejstvitel'nosti ne ego. Bol'shaya
chast'  ego  intellektual'noj deyatel'nosti yavlyalas'  popytkoj ovladet' svoimi
myslyami, podvesti  mysli i chuvstva pod ego kontrol'. Naprimer, zhena daet emu
na  noch' chashku moloka. Ne  zadumyvayas',  on ulybaetsya i govorit:  "spasibo".
Totchas  he  ego ohvatyvaet otvrashchenie  k samomu  sebe.  Ego zhena dejstvovala
prosto  mashinal'no,  i on  otvetil  s tochki ;reniya  toj zhe samoj "social'noj
mashinerii". Razve  on hotel  moloka? Razve emu hotelos' ulybat'sya? Razve emu
hotelos' govorit' "spasibo"? Net. Odnako on vse eto sdelal.
     * Svyaz' rasshcheplenij v bytii cheloveka s razlichnymi modal'nostyami organov
chuvstv ostaetsya ponyatoj ves'ma neadekvatno.


     Situaciya,  s  kotoroj  stalkivaetsya  individuum  v  polozhenii  Dzhejmsa,
kriticheskaya. On v bol'shoj mere stal nereal'nym i mertvym. Real'nost' i zhizn'
bol'she uzhe yae  mogut  pryamo oshchushchat'sya  ili perezhivat'sya, hotya  oshchushchenie etoj
vozmozhnosti ne poteryano.  U  drugih  est'  real'nost' i  zhizn'. Real'nost' i
zhizn'  sushchestvuyut,   veroyatno,  v   Prirode   (bolee   konkretno,   v   tele
Materi-Prirody), ili ih mozhno uhvatit' v  opredelennyh tipah perezhivaniya: ih
mozhno vnov' obresti blagodarya intellektual'noj discipline i kontrolyu. Odnako
"ya"  napolneno  nenavist'yu v  svoej  zavisti k bogatoj, yarkoj  i  izobil'noj
zhizni, kotoraya vsegda povsyudu: vsegda -tam,  nikogda - zdes'. Takoe "ya", kak
my  skazali, pusto  i  suho. Mozhno  nazvat' ego  oral'nym "ya", poskol'ku ono
pusto i k tomu  zhe stremitsya  i boitsya byt' napolnennym. No ego  oral'-nost'
takova, chto ono nikogda ne  mozhet byt' nas'pceno  nikakim kolichestvom pitiya,
poedaniya, zhevaniya i glotaniya.  Ono nichego ne sposobno  vklyuchit' v  sebya. Ono
ostaetsya bezdonnoj bochkoj, ziyayushchej utroboj, kotoruyu nikogda ne napolnit'. Vo
vlazhnom mire  ono  ne  smozhet utolit' zhazhdu. CHuvstvo viny, kotoroe  moglo by
vozniknut', esli by  mozhno bylo  proglotit'  i  unichtozhit' mir (v  nekotorom
smysle)  kak pishchu, dlya  sozidatel'nyh celej, vozniknut'  ne mozhet. Takoe "ya"
pytaetsya  unichtozhit' mir, prevrashchaya ego v prah i  pepel, no ne usvaivaya ego.
Ego nenavist' svodit  ob容kt na net, no ego ne perevarivaet.  Takim obrazom,
hotya  "ya"  opustosheno  i  otchayanno  zaviduet  dobromu  (zhizni,  real'nosti),
kotoroe, kak ono voobrazhaet, prebyvaet v drugih,
     ono  dolzhno  skoree  unichtozhat'  ego,  chem  prinimat'.  Ono  stanovitsya
voprosom  "polucheniya"  zhizni i  real'nosti  nekotorym  obrazom,  kotoryj  ne
privedet v itoge  k istrebleniyu "ya". No  razrushenie real'nosti  i tajnoe  ee
priobretenie k etomu vremeni  yavlyayutsya  v osnovnom  magicheskimi procedurami.
Takie  magicheskie  sposoby  tajkom  priobresti  real'nost' vklyuchayut  v  sebya
sleduyushchie:
     1) prikosnovenie;
     2) kopirovanie, imitirovanie;
     3) magicheskie formy krazhi.
     Individuum  mozhet  dazhe poluchit'  nekotoruyu  stepen'  uverennosti, esli
smozhet  vyzvat' u sebya  neposredstvennoe  vpechatlenie real'nosti  u  drugih.
(Takie metody illyustriruyutsya sluchaem Rozy -sm. s. 159 i dal'she.)
     Dopolnitel'naya popytka perezhit' real'nye  zhiznennye  chuvstva mozhet byt'
sovershena,  esli  chelovek  podvergnet sebya sil'noj  boli ili  zastavit  sebya
ispytat' uzhas. Tak, odna shizofrenichka, imevshaya obyknovenie tushit' sigarety o
tyl'nuyu storonu ladoni,  nazhimat' chto est' sil  bol'shimi pal'cami na glaznye
yabloki,  medlenno  vydirat'  volosy  i  t.  p.,  ob座asnila,  chto  zanimaetsya
podobnymi veshchami dlya togo, chtoby perezhit'  chto-nibud' real'noe.  Ochen' vazhno
ponyat', chto eta zhenshchina ne dobivalas' mazohistskogo udovletvoreniya, ne  byla
ona  i  anestetichnoj.  Oshchushcheniya  u  nee  byli ne  slabee  normy.  Ona  mogla
chuvstvovat' vse, krome zhizni i real'nosti. Minkovskij soobshchaet, chto odna ego
pacientka po shodnym prichinam  podozhgla  svoyu odezhdu.  Bezuchastnaya shizoidnaya
lichnost' mozhet "iskat' priklyuchenij",  dobivat'sya krajne  glubokogo volneniya,
stavit' sebya v krajne riskovannye polozheniya, chtoby "napugat' sebya do zhizni",
kak  vyrazilsya odin pacient. ("O ty,  doch'  efira, yavis' ko mne iz otcovskih
sadov, i esli ne mozhesh' poobeshchat'  mne brennogo  schast'ya, ispugaj, O ispugaj
moe serdce eshche chem-nibud'"-Fridrih Gel'derlin.) Odnako eti popytki ni k chemu
ne  mogut  privesti.  Kak  vyrazil eto Dzhejms, pochti  chto slovami  prositelya
Kafki: "Real'nost'  udalyaetsya ot menya.  Vse, do chego ya dotragivayus', vse,  o
chem ya dumayu, vse, s  kem ya vstrechayus', stanovyatsya nereal'nymi, kak  tol'ko ya
priblizhayus'..."
     Pri   progressiruyushchej   potere   real'nogo   prisutstviya   drugogo   i,
sledovatel'no, potere oshchushcheniya  "menya-i-tebya-vmeste", ili myjnosti,  zhenshchiny
mogu"t stat' bolee pugayushchimi  i zajti dal'she, chem muzhchiny. Poslednyaya nadezhda
na  proryv k tomu,  chto Binsvanger nazyvaet  dual'nym obrazom  bytiya-v-mire,
mozhet byt'  dostignuta  cherez  gomoseksual'nuyu privyazannost', ili  poslednyaya
lyubovnaya  svyaz' mozhet byt' s drugim  v vide rebenka ili zhivotnogo. Boss  [9]
opisyvaet rol', kotoruyu odna forma  gomoseksual'noj lyubvi igrala  u muzhchiny,
ch'i "ya" i mir pri ego izolyacii stali szhaty i suzheny:
     "|to chelovecheskoe sushchestvo, v kotorom dazhe  "cherep  i  serdechnaya myshca"
szhaty,   vse  men'she  i  men'she  sposobno  "dotyanut'sya"  do   rasshiryayushchej  i
uglublyayushchej ekzistencial'noj polnoty lyubovnogo soyuza muzhchiny' i zhenshchiny. Ono
uzhe  ne  mozhet dostich' "nebesnogo blazhenstva", "strasti i ozareniya", kotorye
nekogda oznachala dlya  nego  lyubov'  k  kuzine.  Pervyj shag  v  processe  vse
vozrastayushchego  opustosheniya  ego  sushchestvovaniya sostoyal  v  tom,  chto zhenshchina
poteryala svoyu lyubovnuyu prozrachnost', buduchi sovershenno otlichayushchejsya ot nego.
dalekim "chuzhezemnym" polyusom sushchestvovaniya;  potom ona okazalas' za  "chertoj
osedlosti", potom "mirazhem",  zatem ona predstavlyala soboj "neperevarivaemuyu
pishchu"  i  v  konce  koncov  polnost'yu  vypala  iz  ramok  ego   mira.  Kogda
progressiruyushchaya shizofreniya "istoshchila  ego muzhestvennost'", kogda bol'shinstvo
ego sobstvennyh muzhskih chuvstv "ischerpalos'", on  vnezapno i vpervye v zhizni
pochuvstvoval tyagu "otkryt'sya" opredelennoj  forme gomoseksual'noj lyubvi.  On
opisyval ves'ma krasochno, kak  v etoj gomoseksual'noj  lyubvi  on  preuspel v
perezhivanii  po krajnej mere poloviny polnoty sushchestvovaniya. Emu ne prishlos'
ochen' sil'no "napryagat'sya", chtoby dostich' takoj polupolnoty: sushchestvovala ne
ochen' bol'shaya opasnost' "poteryat' sebya" i "ischerpat'sya" v bespredel'nosti na
takoj ogranichennoj glubine i shirine. Naoborot, gomoseksual'naya lyubov' smogla
"popolnit'" ego sushchestvovanie "do celogo cheloveka"".
     Boss schitaet,  po-moemu,  pravil'no,  chto "...takoe  nablyudenie brosaet
novyj  svet   na  vazhnoe  utverzhdenie  Frejda  o  tom,  chto  gomoseksual'nye
sklonnosti regulyarno vstrechayutsya u vseh  paranoikov. Frejd schital, chto takaya
gomoseksual'nost' yavlyaetsya prichinoj razvitiya  myslej o presledovanii. Odnako
my ne  vidim v  oboih fenomenah  -v takogo roda  gomoseksual'nosti i v ideyah
presledovaniya - nichego, krome dvuh parallel'nyh form vyrazheniya odnogo i togo
zhe szhatiya i razrusheniya  chelovecheskogo  sushchestvovaniya,  a  imenno  dve raznye
popytki vnov' obresti uteryannye chasti svoej lichnosti".
     Individuum  nahoditsya  v mire, v  kotorom  on,  slovno nekij  koshmarnyj
Midas, umershchvlyaet vse, k chemu priblizhaetsya. Sushchestvuyut, veroyatno, tol'ko dve
dopolnitel'nye vozmozhnosti, otkrytye dlya cheloveka na takoj stadii:
     1) on mozhet reshit'sya "byt' samim soboj" nesmotrya ni na chto, ili
     2) on mozhet popytat'sya ubit' svoe "ya". Oba eti proekta, esli ih dovesti
do konca, veroyatnee
     vsego, privedut v itoge k yavnomu psihozu. My rassmotrim
     ih otdel'no.
     Individuum,  ch'ya  sistema  lozhnogo   "ya"  ostalas'  netronutoj  ili  ne
opustoshilas'  pod  atakami  so  storony "ya" ili  iz-za  nakopleniya vremennyh
fragmentov inorodnogo povedeniya, mozhet predstavlyat'  soboj  kazhimost' polnoj
normal'nosti.  Odnako za  etim  zdorovym  fasadom  vnutrennij  psihoticheskij
process mozhet prodolzhat'sya -tajno i bezmolvno.
     YAvno   normal'nye   i   uspeshnye  popytki  prisposobleniya  i  adaptaciya
individuuma k obychnoj zhizni nachinayut vosprinimat'sya ego istinnym "ya" kak vse
bolee i bolee pozornoe i (ili) smehotvornoe pritvorstvo. Pari passu ego "ya",
pri sobstvennyh sfantazirovannyh vzaimootnosheniyah, stalo vse bolee  i  bolee
uletuchivayushchimsya,  svobodnym ot sluchajnostej i  neobhodimostej,  obremenyayushchih
ego kak ob容kt sredi drugih v etom mire, gde, kak ono znaet, ono vverit sebya
bytiyu v  dannoe  vremya i v dannom meste, budet podverzheno  zhizni  i smerti i
vnedreno v dannuyu  plot' i  dannye kosti. Esli  "ya", vot tak uletuchivsheesya v
fantaziyu,  teper'  ohvatyvaet  zhelanie  ubezhat'  iz  svoej  zakolochennos-ti,
prekratit'  pritvoryat'sya,  stat' chestnym, otkryt'sya, pokazat'sya i  pozvolit'
sebe  byt'  uznannym  bez  dvusmyslennostej, mozhno  stat' svidetelem  nachala
ostrogo psihoza.
     Podobnaya  lichnost',  hotya i  zdorovaya  snaruzhi,  postepenno  stanovitsya
bol'noj   vnutri.   Sluchai  takogo   roda  mogut  predstavlyat'   soboj   pri
poverhnostnom  osmotre  trudnuyu  zadachu, poskol'ku,  obozrevaya "ob容ktivnuyu"
istoriyu, mozhno ne  najti  ob座asnimyh  sokrushitel'nyh stressov  ili, dazhe pri
retrospektivnom vzglyade, hot' kakih-to ochevidnyh  ukazanij na to,  chto takoj
hod  sobytij  ugrozhal  cheloveku.  Tol'ko  kogda udaetsya  vyvedat'  u  samogo
individuuma istoriyu  ego  "ya",  a  ne  t  o, chem obychno yavlyaetsya  pri  takih
obstoyatel'stvah  psihiatricheskaya istoriya,  istoriyu sistemy  lozhnogo "ya", ego
psihoz stanovitsya ponyaten.
     Nizhe  privedeny  dva opisaniya  sovershenno  obydennyh,  znakomyh kazhdomu
psihiatru psihozov, nachavshihsya  "ni s togo ni  s  sego", dannye "snaruzhi". S
takoj tochki zreniya oni dolzhny ostat'sya trudnymi dlya ponimaniya.
     Molodoj  chelovek  dvadcati dvuh  let  schitalsya  roditelyami  i  druz'yami
sovershenno "normal'nym".  Buduchi  v otpuske u  morya, on otpravilsya v more na
lodke. Ego podobrali neskol'ko chasov  spustya,  drejfuyushchego daleko ot berega.
On okazal soprotivlenie spasatelyam, govorya, chto  poteryal Boga i otpravilsya v
okean   Ego  iskat'.  |tot   incident   oboznachil  nachalo  yavnogo   psihoza,
potrebovavshego gospitalizacii na neskol'ko mesyacev.
     Muzhchina pyatidesyati s nebol'shim let, ne imevshij prezhde nikakih problem s
"nervami", po krajnej  mere naskol'ko znala zhena, i kazavshijsya ej, do nachala
tyazhelogo psihoza, absolyutno "obychnym", zharkim letnim dnem otpravilsya s zhenoj
i det'mi na  piknik na  bereg  reki.  Posle edy on polnost'yu razdelsya,  hotya
poblizosti nahodilis' drugie otdyhayushchie, i voshel v vodu. |to, veroyatno, bylo
ne bolee  chem neobychno. Zajdya v reku po poyas, on  okatilsya vodoj.  Teper' on
otkazyvalsya  vyhodit',  govorya,  chto krestil  sebya vodoj  ot  svoih  grehov,
kotorye zaklyuchalis' v tom, chto on nikogda ne lyubil zhenu i detej, i chto on ne
ostavit vodu, poka ne ochistitsya. V konce koncov ego vytashchila iz reki policiya
i pomestila v psihbol'nicu.
     V oboih etih sluchayah -iv drugih, opisannyh  povsyudu,-dushevnoe zdorov'e,
to est' vneshne "normal'nyj" oblik,  odezhda, motornoe i verbal'noe  povedenie
(vse nablyudaemoe) podderzhivalis' sistemoj  lozhnogo "ya", v to  vremya  kak "ya"
stanovilos' vse bolee i  bolee vovlechennym ne v mir, kakov on est', a v mir,
kakim ego vidit "ya".
     Sovershenno   uveren,  chto  ogromnoe  kolichestvo  "lechenij"   psihotikov
zakanchivaetsya tem,  chto pacient reshaet, po toj  ili  inoj  prichine, eshche  raz
sygrat' v zdorovogo.
     Daleko  ne  neobychno   dlya  depersonalizirovannyh  pacientov,  bud'  to
shizofreniki ili net, govorit' ob ubijstve ih "ya", a takzhe o potere ili krazhe
ih "ya".
     Podobnye zayavleniya obychno nazyvayut maniyami,  no esli eto  manii, to eto
manii, soderzhashchie ekzistencial'nuyu istinu.  Ih nuzhno ponimat' kak zayavleniya,
kotorye bukval'no verny v kompetencii individuuma, kotoryj ih delaet.
     SHizofrenik,  govoryashchij,  chto  on  sovershil   samoubijstvo,  mozhet  byt'
absolyutno yasen v tom otnoshenii, chto on ne pererezal sebe gorlo i ne brosilsya
v  kanal, i on mozhet ozhidat',  chto eto  v ravnoj stepeni  yasno  lichnosti,  k
kotoroj   on  obrashchaetsya,  inache  etot  chelovek  budet  vyglyadet'   durakom.
Fakticheski on delaet mnozhestvo takih  zayavlenij, kotorye mogut  byt' narochno
zadumany  kak lovushki  dlya  teh, kogo on schitaet  idiotami, i  celogo  stada
neponimayushchih. Dlya podobnogo pacienta, veroyatno, bylo by sovershenno nelogichno
pytat'sya ubit'  svoe "ya",  pererezav gorlo, poskol'ku  ego "ya"  i  ego gorlo
imeyut  lish'  neznachitel'nuyu  i otdalennuyu svyaz'  drug  s drugom  -dostatochno
otdalennuyu,  chtoby sluchivsheesya  s  odnim  imelo  hot' kakoe-to  otnoshenie  k
drugomu. To  est'  ego "ya" fakticheski nevoploshcheno.  Veroyatno, "ya" ponimaetsya
kak bessmertnoe ili sdelannoe iz pochti neunichtozhaemoj netelesnoj substancii.
On mozhet  nazyvat' ego "zhiznennoj  substanciej"  ili svoej  "dushoj" ili dazhe
davat' emu svoe sobstvennoe imya i oshchushchat', chto u nego mogut ego ukrast'. |to
odna iz idej, central'nyh dlya znamenitogo psihoza SHrebera.
     My mozhem podojti k  etomu  ves'ma trudnomu  psihoti-cheskomu  materialu,
sravniv  strah poteri "ya" s bolee  znakomoj nevroticheskoj  trevogoj, kotoraya
mozhet skryvat'sya za zhaloboj na  impotenciyu. Pri impotencii  mozhno obnaruzhit'
sleduyushchuyu latentnuyu fantaziyu. Individuum boitsya poteryat' detorodnuyu funkciyu,
tak chto sohranyaet ee  ispol'zovanie  (izbegaet kastracii), delaya vid, chto on
kastrirovan.  On otrazhaet ugrozu kastracii, pritvoryayas' samomu sebe, chto uzhe
kastrirovan, i dejstvuya, budto eto  tak i  est'. Psihotik ispol'zuet zashchitu,
osnovannuyu  na  teh  zhe samyh  principah,  no ona provoditsya  ne v otnoshenii
penial'nyh funkcij, a v otnoshenii "ya". |to predel'naya i  samaya paradoksal'no
absurdnaya iz vozmozhnyh zashchit, dal'she kotoroj ne idut dazhe magicheskie zashchity.
I naskol'ko ya mog videt', ona, v toj ili inoj svoej forme, yavlyaetsya osnovnoj
zashchitoj pri lyuboj forme  psihoza. V naibolee obshchej  forme ee  mozhno vyrazit'
tak:  otricanie  bytiya  kak sredstvo sohraneniya bytiya. SHizofrenik chuvstvuet,
chto ubil svoe  "ya", i eto proishodit, chtoby izbezhat' ubijstva. On mertv, dlya
togo chtoby ostat'sya v zhivyh.
     Mnogoobraznye  faktory  mogut  sojtis'  vmeste,  chtoby  tak  ili  inache
podskazat' individuumu, chto nado izbavit'sya ot svoego "ya". Dazhe usiliyam "ya",
stanovyashchegosya otdelyaemym  i neotozhdestvlyaemym s  telom i  prakticheski  lyuboj
mysl'yu, chuvstvom,  dejstviem  ili vospriyatiem,  ne  udalos'  v konce  koncov
osvobodit'  ego  ot  podverzhennosti  trevoge;  ono  ostavleno  bez   edinogo
vozmozhnogo preimushchestva obosobleniya i  podverzheno vsem trevogam, ot  kotoryh
iznachal'no stremilos' uklonit'sya.
     Dva  sleduyushchih  sluchaya  demonstriruyut  ogromnoe neschast'e  individuuma,
vputannogo v podobnye problemy.
     YA uvidel  Rozu, kogda  ej  bylo dvadcat' tri  goda. Vo vremya besedy ona
skazala, chto  boitsya,  chto  shodit s uma, i  eto fakticheski  tak i bylo. Ona
pozhalovalas', chto k nej vozvrashchayutsya zhutkie vospominaniya, ot kotoryh ona ne"
mozhet izbavit'sya, kak ni  pytaetsya.  No teper' ona nashla  otvet  na vse eto.
Teper' ona staralas', po ee slovam, zabyt' eti vospominaniya, zabyv sebya. Ona
popytalas'sdelat' eto, vse vremya glyadya na drugih lyudej  i, sledovatel'no, ne
obrashchaya vnimaniya na sebya. Ponachalu dlya nee zaklyuchalos'  nekotoroe oblegchenie
v  chuvstve,  chto  ee pobezhdayut,  a  ona ne  hochet borot'sya.  No chto-to v nej
soprotivlyalos'  etomu.  Ona  byla  podavlena  i prodolzhala  probovat' chto-to
delat',  no  eto otnimalo  vse  bol'she i bol'she sil, poka  kazhdaya mysl'  ili
dvizhenie ne  stali oshchushchat'sya  tak, slovno nuzhdalis' v prednamerennom volevom
akte. No zatem ona ponyala,  chto u  nee  bol'she net sily voli  -  ona ee  vsyu
ispol'zovala.  Bolee togo, ona boyalas'  delat'  chto-libo ot svoego imeni ili
brat' lichnuyu otvetstvennost'  za  delaemoe  soboj. V to zhe  samoe  vremya ona
skazala,  chto muchima chuvstvom, chto ona  uzhe ne upravlyaet svoej zhizn'yu:  "Moe
sobstvennoe  bytie  nahoditsya v  ch'ih-to rukah, a ne v moih". U  nee ne bylo
sobstvennoj zhizni, ona prosto sushchestvovala. U  nee ne bylo dlya sebya ni celi,
ni rveniya,  ni smysla. Ona chuvstvovala, kak  ona skazala, chto "ona"  nedavno
"opustilas'  pryamo vniz",  i hotela vybrat'sya "ottuda" teper', poka ne stalo
slishkom pozdno, i, odnako, u nee bylo chuvstvo, chto vse zashlo slishkom daleko,
i chto  ona  ne mozhet  i dal'she  "derzhat'sya za  sebya",  i  chto  "eto"  ot nee
"uskol'zaet". Esli by ona mogla lyubit' lyudej, ej bylo by luchshe.
     Neskol'ko dnej spustya ona vyrazilas' sleduyushchim obrazom:
     "|ti mysli vse vozvrashchayutsya i vozvrashchayutsya. YA perehozhu cherez chertu. Moe
nastoyashchee  "ya"  gde-to  vnizu -  obychno ono  nahodilos' u  gorla, no  teper'
spustilos' gorazdo  nizhe. YA teryayu sebya. Stanovitsya vse glubzhe  i glubzhe. Mne
hochetsya mnogo chego  vam rasskazat',  no  ya boyus'. Moya  golova polna  myslej,
strahov, nenavisti i revnosti. Moya golova ne mozhet ih uhvatit', ya ne mogu za
nih  derzhat'sya. YA  nahozhus' za perenosicej -v  smysle tam moe soznanie.  Moyu
golovu raskololi, o, eto zhe shizofreniya, ne pravda li?  Ne znayu, est' u  menya
eti mysli ili net. Po-moemu, ya prosto  ih poslednij raz vydumala, chtoby menya
lechili. O, esli by  ya  mogla opyat' lyubit', vmesto togo chtoby nenavidet'. Mne
by hotelos' lyubit' lyudej, odnako ya hochu  ih  nenavidet'.  YA k tomu zhe prosto
ubivayu sebya".
     V   posleduyushchie  nedeli  ona  prodolzhala  govorit'  v  takom  zhe  duhe.
Vpechatlenie, chto ona ubivaet sebya,  nachalo perehodit'  v ubezhdenie,  chto ona
uzhe ubila "sebya".  Ona pochti postoyanno utverzhdala, chto  dejstvitel'no  ubila
sebya,  a inogda -chto poteryala sebya. V teh sluchayah, kogda ona ne chuvstvovala,
chto polnost'yu "poteryana" ili "mertva", ona oshchushchala sebya  "chuzhoj" sebe, i kak
ona, tak i drugie veshchi  bol'she  ne obladali toj  zhe  samoj real'nost'yu.  Ona
muchitel'no  osoznavala  poteryu  sposobnosti  perezhivat'  real'no  i  real'no
myslit'. S  ravnoj siloj ej bylo izvestno,  chto drugie  lyudi obladayut  takoj
sposobnost'yu,  i ona opisyvala razlichnye metody, kotorye ona libo namerenno,
libo  nenamerenno  primenyala  dlya  togo, chtoby  "vzyat'  real'nost' obratno".
Naprimer,  esli  kto-to  govoril ej  chto-to,  chto  ona  klassificirovala kak
"real'noe", ona govorila sebe: "YA budu dumat' tak zhe"; i  ona  snova i snova
povtoryala pro sebya slovo ili frazu v nadezhde, chto nekotoraya real'nost' etogo
vyrazheniya perejdet na nee. Ona oshchushchala, chto vrachi real'ny, tak  chto pytalas'
vse vremya derzhat' v ume imya vracha.  Ona pytalas' proizvodit'  vpechatlenie na
drugih lyudej,  govorya  chto-nibud', chto,  kak ona  nadeyalas', ih  smutit. Ona
sochla  eto  sovershenno  legkim  delom,  poskol'ku  oshchushchala  sebya  sovershenno
otstranennoj ot chuvstv  okruzhayushchih ee lyudej. Esli zhe potom, glyadya na drugogo
cheloveka, ona videla priznaki smushcheniya, to  govorila sebe, chto ona navernyaka
real'na,  potomu chto  smogla proizvesti  real'noe  vpechatlenie na  real'nogo
cheloveka. Kak tol'ko kto-nibud' "prihodil ej na  um", ona govorila sebe, chto
ona  -  etot  chelovek.  Teper'  ona oshchushchala,  chto poskol'ku  ona  vspominaet
kakogo-nibud' cheloveka, to v kakoj-to stepeni ona napominaet etogo cheloveka.
Ona hodila  za lyud'mi, imitiruya ih pohodku, kopiruya ih frazy  i podrazhaya  ih
zhestam. V privodyashchej drugih v  beshenstvo manere ona soglashalas' so vsem, chto
ej govorili.  Odnako vse eto vremya ona  prodolzhala zayavlyat', chto okazyvaetsya
vse dal'she i  dal'she  ot  svoego  real'nogo "ya". Ona  hotela stat' sposobnoj
"dotyanut'sya" do drugih lyudej, pozvolit'
     drugim lyudyam dotyanut'sya  do nee, no eto stanovilos'  ves  menee i menee
vozmozhnym. Kogda ona oshchushchala bol'shee otchayanie, ona men'she  vpadala v paniku,
no,  tem  ne  menee. ee  postoyanno presledoval uzhas.  Ona stala  ne sposobna
ponimat',  zachem  chto  proishodit.  Ona  videla, kak lyudi  chto-to delayut, no
govorila, chto  "ne mozhet  ih osoznat', chto eto  pustoe oshchushchenie".  Ona  byla
ubezhdena, chto vse namnogo umnee ee. Vse delali chto-to umnoe, no ona ne mogla
razgadat', s  kakim namereniem sovershalis' ih pro-stejpshe dejstviya. U nee ne
bylo budushchego. Vremya prekratilo tech'. Ona  ne mogla chto-libo predvkushat',  a
vse ee vospominaniya yavlyalis' szhatymi, tverdymi  veshchami, tolkayushchimisya u nee v
golove. Bylo  yasno, chto  ona teryala kakoe-libo chuvstvo razlicheniya sobytij vo
vremeni  kak   proshlom,  nastoyashchem  i  budushchem  -  "prozhitogo"  vremeni,  po
opredeleniyu Minkovskogo.
     Ochen' sushchestvennyj fakt zaklyuchalsya v tom,  chto chem  bol'she ona oshchushchala,
chto ne mozhet dostich' drugih lyudej, a drugie lyudi ne  mogut dostich' ee, i chem
bol'she ona oshchushchala sebya v svoem  sobstvennom mire - "oni ne mogut vojti, a ya
ne  mogu  vyjti",-tem  bol'she  v  etot  chastnyj  i zakrytyj  mir  vtorgalos'
psihoticheskih  opasnostej snaruzhi,  to  est' tem  bolee, v nekotorom smysle,
"publichnym"  on stanovilsya. Ona  stala  podozritel'nee  otnosit'sya k  drugim
lyudyam  i  nachala  pryatat'  veshchi v zapirayushchemsya  shkafchike:  u  nee  slozhilos'
vpechatlenie, chto kto-to  voruet  u  nee veshchi.  Ona  chasto proveryala sumochku,
chtoby  udostoverit'sya,  chto  u  nee nichego  ne  ukrali. Takoj  paradoks  vse
bol'shego  uhoda  i  odnovremenno  vse  bol'shej ranimosti  nashel  svoe  yasnoe
vyrazhenie v zayavlenii, chto ona ubivaet sebya, s  odnoj  storony,  i v strahe,
chto ee "ya" mozhet byt'  poteryano ili  ukradeno,  s drugoj. U nee  byli tol'ko
mysli drugih lyudej, i ona mogla obdumyvat' tol'ko skazannoe drugimi lyud'mi.
     Teper' ona zagovorila o dvojnom bytii: "Sushchestvuet dve menya... Ona -eto
ya, a  ya  vse  vremya ona". Ona  slyshala golos,  velevshij ej ubit' mat', i ona
znala, chto etot golos prinadlezhit "odnoj iz moih ya". "Vot otsyuda kverhu (ona
ukazyvala na  viski) prosto  vata.  U menya net sobstvennyh  myslej. YA uzhasno
smushchena,  vse vremya ya, ya, ya; ya i ya; ya  i ya  sama, kogda  ya govoryu  "sama", ya
ponimayu, chto  zdes'  chto-to ne tak, chto-to so mnoj proizoshlo, no ya  ne  znayu
chto".
     Takim obrazom, nesmotrya  pa  strah poteryat' svoe  "ya",  vse  se  usiliya
"vzyat'  real'nost' obratno" vklyuchali v sebya ne bytie samoj soboj, a  popytki
ubezhat'  ot  svoego  "ya"  ili  ubit' svoe "ya"  prodolzhali  ispol'zovat'sya  v
kachestve osnovnyh zashchit, a na samom dele oni dazhe umnozhilis'.
     Individuuma zastavlyaet "ubit' samogo  sebya" ne tol'ko davlenie trevoga,
no  i oshchushchenie  viny, kotoroe  u  podobnyh  lyudej  imeet osobo radikal'nyj i
sokrushitel'nyj  harakter  i,  po-vidimomu, ne  ostavlyaet sub容ktu mesta  dlya
manevra.
     My uzhe videli, kak pod davleniem  viny Piter byl  vynuzhden byt'  nichem,
byt' nikem. Vot eshche odin primer:
     pacientka,  sledovavshaya v chem-to analogichnym putem, kotoraya, k schast'yu,
byla ostanovlena, ili, budet bolee  pravil'no skazat',  ostanovilas' sama do
togo, kak vvela sebya v psihoticheskoe sostoyanie, vozvrat iz  kotorogo stal by
ochen' tyazhelym.
     Dvadcatiletnyaya  Mariya  v  techenie goda uchilas' v kolledzhe, ne  sdav  ni
edinogo  ekzamena.  Ona  prihodila  sdavat' ekzamen  libo na neskol'ko  dnej
ran'she sroka, libo pozzhe. Esli ona okazyvalas' tam vovremya, bolee  ili menee
sluchajno,  ona  ne  davala  sebe trud  otvechat' na voprosy.  Na  vtoroj  god
obucheniya ona prekratila poseshchat' zanyatiya i, pohozhe, voobshche nichego ne delala.
Bylo chrezvychajno trudno najti kakoj-nibud' konkretnyj  fakt  iz  zhizni  etoj
devushki.  Ona  prishla ko  mne  po  ch'emu-to  sovetu.  YA  ustanovil  dlya  nee
regulyarnoe vremya  vizitov  dva raza  v  nedelyu. Bylo nevozmozhno predskazat',
kogda  ona  pridet. Skazat',  chto ona  byla pepunktual'na, bylo by gromadnym
preumen'sheniem.  Opredelennoe  vremya  vizita  yavlyalos'  tochkoj  vo  vremeni,
kotoraya sluzhila ej lish' smutnym orientirom. Ona ob座avlyalas' v  subbotu utrom
vmesto vizita v  chetverg  dnem ili zvonila v pyat' vechera, govorya, chto tol'ko
prosnulas' i ne smozhet uspet' na priem, naznachennyj na chetyre chasa, no, esli
eto udobno, ona zajdet cherez chas ili okolo togo. Ona propustila pyat' vizitov
podryad,  ne  davaya o  sebe znat', a na  shestoj prishla strogo punktual'no bez
vsyakih ob座asnenij i nachala s togo mesta, na kotorom ostanovilas' v poslednij
raz.
     Ona predstavlyala soboj blednoe, hudoe i boleznennoe  sozdanie s pryamymi
nechesanymi  volosami.  Odevalas'   ona  neopredelimo   strannym  obrazom.  V
otnoshenii sebya  ona  byla chrezvychajno  uklonchiva i  skrytna. Naskol'ko ya mog
ponyat',  ni  odin  iz mnozhestva  lyudej, s kotorymi ona vstupala v mimoletnyj
kontakt,  nikogda ne uznaval,  kak ona provodit svoyu zhizn'. Dom ee roditelej
nahodilsya  v prigorode  Londona, i, postupiv v  kolledzh,  ona stala  snimat'
kvartiry v gorode i menyala ih ochen' chasto. Ee roditeli nikogda ne znali, gde
ona zhivet.  Ona poroj  zaezzhala k nim i provodila  tam vremya tak, budto byla
sluchajnoj  gost'ej. Ona  byla  edinstvennym  rebenkom. Hodila  ona  bystro i
besshumno,  pochti  na  cypochkah.  Ee  rech'  byla  plavnoj  i  otchetlivoj,  no
apatichnoj, rasseyannoj, spokojnoj i napyshchennoj, no bez vsyakogo voodushevleniya.
Ona  predpochitala  govorit'  ne o  sebe,  a  na takie temy,  kak  politika i
ekonomika. Ona otnosilas' ko mne s yavnym bezrazlichiem. Obychno ona davala mne
ponyat',  chto  schitaet  menya odnim  iz  mnogochislennyh sluchajnyh znakomyh,  k
kotoromu zaskochila  poboltat'.  Vprochem, odnazhdy  ona skazala mne,  chto  ya -
ocharovatel'nyj  chelovek,  no priroda  u  menya porochnaya  i  gryaznaya.  Ona  ne
vykazyvala nikakogo zhelaniya ili ozhidaniya poluchit' chto-libo ot menya, i vsegda
bylo neyasno,  chto, po ee oshchushcheniyam, ona iz menya izvlekaet. Kogda ona oshchushchala
takoe  bezrazlichnie ko  mne, ona ne mogla ponyat', zachem ezdit' v takuyu dal',
chtoby vstretit'sya so mnoj.
     Mozhno bylo  podumat', chto perspektivy v sluchae  etoj devushki sovershenno
beznadezhnye,  tak  kak ona  nedvusmyslenno  predstavlyala  soboj  klinicheskij
psihiatricheskij portret dementia praecos ili schizophrenia simplex.
     Vprochem,  odnazhdy  ona  prishla  vovremya  i  izumitel'no  preobrazhennaya.
Vpervye  na  moej  pamyati  ona  byla odeta  po krajnej  mere s  obshcheprinyatoj
opryatnost'yu  i  bez  teh  razdrazhayushche  strannyh chert vo vneshnosti i manerah,
kotorye stol' harakterny  dlya lyudej  takogo  tipa, no  kotorye stol'  trudno
tochno   opredelit'.  Bez  somneniya,  v  ee  dvizheniyah  i  intonaciyah  golosa
prisutstvovala  zhizn'.  Devushka  nachala  besedu,  skazav,  chto osoznala, chto
otrezala sebya  ot  lyubyh real'nyh  vzaimootnoshenij s  drugimi lyud'mi, chto ee
napugal obraz ee zhizni, i, krome etogo, ona  ponyala vnutrenne, chto  tak zhit'
nel'zya. Ochevidno,  proizoshlo nechto, imevshee reshayushchee znachenie.  Soglasno  ee
slovam, i ya ne vizhu povoda v  etom somnevat'sya, vse eti mysli voznikli posle
prosmotra  fil'ma.  Ona v  techenie nedeli kazhdyj den'  hodila smotret' fil'm
"Doroga".  |to  byl ital'yanskij  fil'm  pro  muzhchinu i  devushku.  Muzhchina  -
stranstvuyushchij silach,  ezdivshij iz goroda v gorod i pokazyvavshij  svoj nomer:
on grud'yu razryval obmotannuyu vokrug  nego cep'. On priobretaet devushku u ee
roditelej,  chtoby  ta  vystupala  v  kachestve  assistentki.  On  -  sil'nyj,
zhestokij,  gryaznyj  i porochnyj.  On obrashchaetsya s nej  huzhe nekuda. Po svoemu
vyboru  on  nasiluet ee, ili b'et, ili  brosaet. U nego, pohozhe, net nikakih
ugryzenij sovesti:
     on  ne  priznaet  ee  v  kachestve lichnosti,  ne proyavlyaet  ni  malejshej
blagodarnosti, kogda  ona pytaetsya ugodit' emu ili kogda demonstriruet  svoyu
vernost'. On yasno daet  ej ponyat',  chto net nichego, chto  ona mozhet  dlya nego
sdelat',  chego by kto-to drugoj ni sdelal  luchshe. Ona ne mozhet ponyat', kakaya
pol'za ot ee zhizni, poskol'ku ona  otdana etomu cheloveku, a dlya nego devushka
nikchemna i bespolezna. Hotya v ee grusti i odinochestve net postoyannoj gorechi,
odnako ona  otchaivaetsya iz-za togo,  chto nichego ne  znachit. Ona znakomitsya s
kanatohodcem iz  cirka.  Ona zhaluetsya emu na  svoyu neznachitel'nost'. Odnako,
kogda etot cirkach prosit ee ujti  s nim, ona otkazyvaetsya, govorya, chto, esli
ona tak  postupit,  u  silacha  ne  budet nikogo,  kto  stanet  ego  terpet'.
Kanatohodec podnimaet kameshek  i govorit,  chto  ne mozhet  poverit', chto  ona
absolyutno  bespolezna, poskol'ku  ona  navernyaka  stoit  stol'ko, skol'ko  i
kamen', a kamen' na hudoj konec sushchestvuet. Bolee togo, on ukazyvaet, chto ot
nee dolzhna byt' kakaya-to pol'za,  hotya ona ob etom i ne znaet, poskol'ku ona
-  edinstvennyj  chelovek,  kotorogo  silach  ne   progonyaet.   Bol'shaya  chast'
ocharovaniya etogo fil'ma zaklyuchaetsya v geroine. V nej sovershenno net hitrosti
ili pritvorstva. Vse  ottenki  chuvstv proyavlyayutsya prosto i neposredstvenno v
kazhdom ee dejstvii. Kogda silach ubivaet u nee na glazah kanatohodca i skoree
uklonyaetsya ot pravosudiya, chem priznaetsya v prestuplenii, ona molchit i tol'ko
hnychet: "Durak bolen, durak bolen". Ona  nichego ne  delaet i nichego ne  est.
Kogda, pohozhe, ej ne stanovitsya  luchshe,  silach brosaet  ee  spyashchuyu zimoj  na
doroge, ostavlyaya na proizvol sud'by.
     |ta  pacientka otozhdestvlyala  sebya s devushkoj i  v  to  zhe  samoe vremya
videla  sebya  protivopolozhnoj  etoj devushke.  Silach  so  svoimi porochnost'yu,
bezrazlichiem i zhestokost'yu  voploshchal  ee  fantaziyu ob  otce  i do  nekotoroj
stepeni fantaziyu obo mne. No sil'nee vsego ee  porazilo to, chto eta devushka,
hot' otchayavshayasya i neschastnaya, ne otrezala sebya ot zhizni, nevazhno, naskol'ko
uzhasna  ta  byla.  Ona ne  stala  orudiem  sobstvennogo razrusheniya. Da i  ne
pytalas' ona krivit' dushoj. Devushka ne byla  osobo religiozna:  ona, pohozhe,
ne  obladala - obladala ne bol'she Marii - veroj v nekoe Bytie, kotoroe mogla
by nazvat' Bogom.  Odnako, hotya ee vera byla  bezymyanna, ee  obraz  zhizni  v
chem-to yavlyalsya skoree podtverzhdeniem zhizni, chem ee otricaniem. Mariya uvidela
vse  eto  kak  zhutkij kontrast  svoemu sobstvennomu  obrazu  zhizni. Ibo  ona
pochuvstvovala, chto zakryvala  sebe  dostup k proshcheniyu  i  svezhesti tvoreniya.
Dazhe geroinya fil'ma mogla  smeyat'sya nad klounami v cirke, ispytyvat'  trepet
pri  vystuplenii  kanatohodca, nahodit' uteshenie v  pesne i stoit' ne men'she
gal'ki.
     S "ob容ktivnoj", klinichesko-psihiatricheskoj tochki zreniya nuzhno skazat',
chto  proizoshla  priostanovka  v processe  progressiruyushchego  shizofrenicheskogo
uhudsheniya,  veroyatno  na  organicheskoj osnove. S  ekzistencial'noj  zhe tochki
zreniya mozhno  skazat', chto ona poborola stremlenie sebya ubit'.  Ona uvidela,
chto ee  zhizn'  sostoyala  v nepreodolimom  stremlenii unichtozhit'  sobstvennuyu
individual'nost' i  stat'  nikem.  Ona izbegala  vsego, posredstvom  chego ee
mozhno bylo konkretno opredelit'  kak dejstvitel'nuyu lichnost',  vovlechennuyu v
konkretnye  dejstviya  vmeste  s drugimi.  Ona  probovala  dejstvovat'  takim
obrazom,  chtoby ee  postupki  ne imeli nikakih  real'nyh posledstvij, i  oni
poetomu  edva li  mogli  voobshche  byt'  real'nymi  postupkami. Vmesto  takogo
ispol'zovaniya dejstvij, kotoroe obychno imeet mesto  pri dostizhenii  real'nyh
celej i, takim  obrazom, stanovlenii vse  bolee  i bolee opredelennymi cherez
nashi  dejstviya v kachestve  konkretnyh lichnostej,  ona pytalas' svesti sebya k
nulyu,  nikogda ne  delaya nichego konkretnogo, nikogda, pohozhe, ne  nahodyas' v
kakom-to  konkretnom  meste   v  konkretnoe  vremya  s   kakim-to  konkretnym
chelovekom.  Ona  vsegda nahodilas', kak  i  vse  my,  v  konkretnom meste  v
konkretnoe  vremya,  no  ona pytalas' izbezhat' nameka  na  eto, buduchi vsegda
abstragirovannoj,  buduchi "tak skazat', gde-to  eshche". Ona  dejstvovala  tak,
slovno  bylo vozmozhno ne "vkladyvat' sebya v" svoi dejstviya. Popytka otdelit'
sebya ot svoih dejstvij ohvatyvala vse, chto ona delala:  rabotu, kotoruyu ona,
pohozhe, vypolnyala; znakomstva, kotorye ona, pohozhe, zavyazyvala; vse ee zhesty
i  vyrazitel'nye sredstva.  Posredstvom  etogo  ona stremilas' stat'  nikem.
Poetomu  ee polozhenie bylo  shodnym  s polozheniem Pitera. Oba  etih pacienta
chuvstvovali  sebya  vse  bolee  i  bolee  ubezhdennymi,  chto  dlya  nih  chistoe
pritvorstvo - byt' kem-to i chto edinstvennyj chestnyj kurs, kotoryj oni mogut
vybrat',  eto stat' nikem, poskol'ku imenno etim  oni  mogli  sebya "real'no"
oshchushchat'. Takoj process samounichtozheniya predstavlyal soboj dlya nablyudayushchego za
nim  vracha-klinicista  ne  chto  inoe,  kak  process   shozhdeniya  s  uma  pri
schizophrenia simplex.
     Kak v  sluchayah Pitera  i Marii, pacienty na  opisannoj teper' stadii ne
ispytyvayut  chuvstva  viny  za  konkretnye  mysli  ili  postupki, kotorye oni
leleyali ili sovershili. Esli  u nih est' chuvstvo viny v etom  otnoshenii,  ono
vytesnyaetsya gorazdo bolee soderzhatel'nym oshchushcheniem skvernosti i nikchemnosti,
kotoroe atakuet samo ih  pravo byt'. Individuum  chuvstvuet vinu za  to,  chto
posmel  byt',  i  dvojnuyu vinu  -za to, chto  ne byl, chereschur  boyalsya byt' i
pytalsya ubit'  sebya  esli  uzh  ne biologicheski,  to  ekzistencial'no. Krajne
neobhodimyj faktor, prepyatstvuyushchij aktivnomu uchastiyu v zhizni, sposobstvuyushchij
izolyacii "ya",  podtalkivayushchij ego  na eshche  bolee  dal'nij uhod  -  ego vina.
Vsledstvie  etogo  chuvstvo  viny  stanovitsya  prilozhennym k tomu  zhe  samomu
manevru, kotoryj iznachal'no byl podskazan chuvstvom viny.
     Dzhejms, naprimer, rasskazal sleduyushchij son:
     "Dva atoma dvigayutsya  parallel'no,  a potom  oni  povorachivayut  nazad i
ostanavlivayutsya, pochti kasayas' drug druga". On pokazal rukami ih traektorii.
Ot etogo sna on prosnulsya rezko, v panike i s durnymi predchuvstviyami.
     Ego traktovka  etogo  sna sostoyala v tom, chto dva  atoma -  eto on sam:
vmesto  prodolzheniya   dvizheniya   po   svoej  "estestvennoj  traektorii"  oni
"razvorachivayutsya  sami  na  sebya". Delaya  eto,  "oni  narushayut  estestvennyj
poryadok veshchej". Dal'nejshie associacii  po dannomu  snu raskryli,  chto Dzhejms
chuvstvoval   glubokuyu  vinu  za  svoi  sobstvennye  "razvernuvshiesya   nazad"
vzaimootnosheniya s samim soboj, poskol'ku oni predstavlyali soboj:
     1)  nekuyu  formu  onanizma,  to est' rastrachivanie  svoih  tvorcheskih i
proizvoditel'nyh sil;
     2)   uhod   ot  dejstvitel'nyh   geteroseksual'nyh   vzaimootnoshenij  i
ustanovlenie  vzaimootnoshenij  mezhdu dvumya  chastyami  sobstvennogo bytiya, pri
kotoryh odna yavlyalas' muzhskoj, a drugaya - zhenskoj:
     3)  uhod  ot  vzaimootnoshenij  s  drugimi lyud'mi  i ustanovlenie vnutri
samogo sebya isklyuchitel'no gomoseksual'nyh vzaimootnoshenij s soboj.
     |to vysvechivaet eshche odnu  slozhnuyu  problemu, sostoyashchuyu v tom,  chto  pri
takih  obstoyatel'stvah  vzaimootnosheniya "ya" s  samim soboj ispolneny chuvstva
viny, poskol'ku, kak my ukazyvali ran'she,  ono sozdaet v sebe ili ishchet obraz
vzaimootnoshenij, kotoryj "pri estestvennom poryadke veshchej" mozhet sushchestvovat'
tol'ko  mezhdu  dvumya lichnostyami i  ne mozhet perezhivat'sya  v dejstvitel'nosti
isklyuchitel'no odnim "ya".
     Rasshcheplenie "ya" (dva  "ya" Rozy; sostoyanie, predstavlennoe dvumya atomami
Dzhejmsa) formiruet osnovu  odnogo  iz tipov gallyucinacij. Odin iz fragmentov
"ya", po-vidimomu, glavnym obrazom sohranyaet oshchushchenie "YA"*.
     *Propisnoj  bukvoj  oboznachaetsya  individuum  (angl.  "I"),  a strochnoj
psihologicheskaya lichnost' (angl. "self"). (Primech. perev.)

     Drugoe "ya" mozhno  togda nazvat' "ona". No  eta "ona"  po-prezhnemu  est'
"YA".  Roza  govorit:  "Ona -eto  ya, a  ya vse  vremya  ona".  Odin  shizofrenik
rasskazyval mne: "Ona -eto ya, ishchushchij menya". ("YA" u hronicheskih shizofrenikov,
po-vidimomu,  raspadaetsya  na   neskol'ko  centrov,  kazhdyj  s  opredelennym
oshchushcheniem "YA" i perezhivayushchij drugie centry  kak otchasti "ne-YA".) "Myshlenie",
prinadlezhashchee   "drugomu   "ya"",  stremitsya   poluchit'   nekotorye  svojstva
vospriyatiya,  poskol'ku ono ne vosprinimaetsya perezhivayushchim "ya" ni kak produkt
ego  voobrazheniya, ni kak prinadlezhashchij  emu. To  est' drugoe "ya" est' osnova
gallyucinacii. Gallyucinaciya est' "kak by" vospriyatie fragmenta raz容dinennogo
"drugogo "ya"" ostatkom ("ya"-centr), sohranyayushchim ostatochnoe oshchushchenie "YA". |to
stanovitsya  bolee  ochevidno  u  yavno  psihoticheskih pacientov.  Bolee  togo,
vzaimootnosheniya "ya"-"ya"  podgotavlivayut pochvu  dlya  neistovyh vzaimnyh  atak
voyuyushchih vnutri fantomov,  perezhivaemyh kak obladayushchie svoego roda  fantomnoj
konkretnost'yu (sm. sleduyushchuyu glavu). V sushchnosti, imenno eti ataki so storony
podobnyh vnutrennih fantomov vynuzhdayut individuuma govorit', chto on byl ubit
ili  chto  "on"  ubil  svoe  "ya".  Odnako,  v  konechnom  schete,  dazhe  govorya
"po-shizofrenski",  po suti, nevozmozhno ubit' vnutrennee fantomnoe  "ya", hotya
mozhno  pererezat' gorlo.  Prizrak nel'zya ubit'. Mozhet proizojti lish' to, chto
mesto  i funkciya  vnutrennego  fantomnogo  "ya"  stanovyatsya  pochti  polnost'yu
"zahvachennymi" arhetipicheskimi  posrednikami,  kotorye okazyvayutsya polnost'yu
kontroliruyushchimi vse  aspekty bytiya  individuuma.  Togda  zadacha psihoterapii
sostoit v ustanovlenii kontakta  s iznachal'nym "ya" individuuma, kotoroe, kak
my dolzhny verit', est' vse eshche vozmozhnost', esli uzh ne aktual'nost', i mozhet
byt'  vozvrashcheno lecheniem k podhodyashchej zhizni. No eto problema, za kotoruyu my
smozhet  vzyat'sya  i  razreshit'  ee  tol'ko  posle  prodolzhitel'nogo  izucheniya
psihoticheskih processov i fenomenov.  I teper' my primemsya za reshenie imenno
etoj zadachi.




     10. "YA" I LOZHNOE "YA" U SHIZOFRENIKA
     Teper' my  popytaemsya podkrepit' nashe  soobshchenie izbrannymi  opisaniyami
shizofrenii, dannymi odnoj pacientkoj-amerikankoj na stadii vyzdorovleniya. Ob
etom   sluchae  soobshchayut  dva  amerikanskih  avtora,  Hejvard  i  Tejlor,   a
psihoterapiej s pacientkoj zanimalsya odin iz nih. Oni pishut:
     "Dzhoan  -dvadcatishestiletnyaya  belaya  zhenshchina.  Bolezn'  u  nee  vpervye
proyavilas' v nachale 1947 goda, kogda  ej  bylo  semnadcat'. V  techenie  dvuh
posleduyushchih   let  ee   lechili  v  chetyreh  chastnyh   bol'nicah  s   pomoshch'yu
psihoterapevticheskogo rezhima, soprovozhdavshegosya v  delom tridcat'yu  chetyr'mya
elektroshokami i shest'yudesyat'yu insuli-novymi kursami. Pacientka pyat'desyat raz
vpadala v  sostoyanie komy. "Ser'eznogo uluchsheniya" ne otmechalos', i pacientka
byla  v konce koncov  poslana  k odnomu  iz  avtorov (M.  L.  X.), poskol'ku
kazalas' beznadezhno bol'noj.
     V  nachale  lecheniya  avtorom  Dzhoan  byla bezuchastnoj, ushedshej  v  sebya,
zamknutoj i podozritel'noj. Aktivny byli zritel'nye i sluhovye gallyucinacii.
Ona ne vklyuchilas' ni v kakuyu bol'nichnuyu deyatel'nost' i zachastuyu nahodilas' v
takom ocepenenii,  chto bylo trudno  dobit'sya ot  nee  hot' kakoj-to reakcii.
Esli govorilos'  o  neobhodimosti lecheniya,  ona  yarostno  soprotivlyalas' ili
serdito trebovala, chtoby  ee  ostavili v  pokoe. Bylo soversheno tri  popytki
samoubijstva -ona porezala sebya kuskom razbitogo stekla i prinyala chrezmernuyu
dozu uspokoitel'nogo. Vremenami ona stanovilas' stol' neistovo voinstvennoj,
chto ee prihodilos' pomeshchat' v otdelenie dlya bujnopomeshannyh".
     YA  vybral  etot material  po mnozhestvu prichin. Opisanie psihoza u  etoj
devushki, po-vidimomu,  daet potryasayushchee  podtverzhdenie predstavlennym  zdes'
vzglyadam.  Podtverzhdenie usilivaetsya tem faktom,  chto  nastoyashchaya  kniga byla
napisana   do  publikacii   amerikanskih   materialov.  Amerikanskie  avtory
pol'zuyutsya klassicheskoj  psihoanaliticheskoj terminologiej (eto, super-ego  i
id),  kotoraya,   po   moim  oshchushcheniyam,   nakladyvaet  sovsem  neobyazatel'nye
ogranicheniya   na   ponimanie   materiala;   opisanie  zhe  samoj   pacientki,
po-vidimomu, yavlyaetsya vo  mnogom ee sobstvennym  vzglyadom na  sebya i ne bylo
navyazano  ili  predlozheno  ej avtorami.  Poetomu v  dannom  sluchae vozmozhnye
oshibki pri predstavlenii materiala ot  odnogo iz moih sobstvennyh pacientov,
zaklyuchayushchiesya  v  tom,  chto  pacient  prosto  povtoryaet,  kak  popugaj,  moi
sobstvennye teorii, isklyucheny.
     I nakonec, dannaya pacientka predstavila  takoj yasnyj  i  pronicatel'nyj
otchet o sebe na "obychnom" yazyke, kakogo ya  ne pripomnyu. Nadeyus', on pokazhet,
chto, esli  my  posmotrim  na  ekstraordinarnoe  povedenie  psihotika  s  ego
sobstvennoj tochki zreniya, mnogoe iz etogo povedeniya stanet ponyatnym.
     Vo-pervyh, mne by hotelos' kratko podytozhit' idei, kotorye ya izlozhil.
     Otryv  "ya"  ot  tela est'  nechto,  chto  muchitel'no  perenositsya  i  chto
stradayushchij otchayanno stremitsya ispravit' s ch'ej-nibud' pomoshch'yu, no  on k tomu
zhe  ispol'zuetsya  v  kachestve  osnovnogo  sredstva  zashchity.  Fakticheski  eto
opredelyaet sushchestvennuyu dilemmu. Takoe "ya" zhelaet byt' soedinennym s telom i
ukorenennym  v  nem, odnako postoyanno boitsya pomestit'sya v tele iz-za straha
stat' podverzhennym napadeniyam i opasnostyam, kotoryh ono ne  mozhet  izbezhat'.
Odnako "ya"  obnaruzhivaet,  chto,  hotya ono  nahoditsya vne tela, ono  ne mozhet
uderzhat' preimushchestva, na kotorye by moglo nadeyat'sya pri takom polozhenii. My
uzhe upominali to, chto proishodit:
     1.  Ego  orientaciya  -primitivnaya   oral'naya,  obuslovlennaya   dilemmoj
uderzhaniya  svoej zhiznennosti i straha chto-nibud'  "prinyat'". Ono  stanovitsya
issushennym zhazhdoj i zabroshennym.
     2.  Ono  stanovitsya  polnym  nenavisti  ko  vsemu,  chto nahoditsya  tam.
Edinstvennyj sposob razrusheniya i nerazrusheniya  sushchestvuyushchego mozhet oshchushchat'sya
kak razrushenie samogo sebya.
     3. Prednamerenno mozhet  byt' predprinyata popytka ubit' "ya". Ona otchasti
oboronitel'naya  ("Esli ya  mertv,  menya nel'zya ubit'"); a otchasti eto popytka
oslabit'  sokrushayushchee  chuvstvo   viny,  kotoroe  ugnetaet  individuuma  (net
oshchushcheniya prava byt' zhivym).
     4. Vnutrennee "ya" samo stanovitsya raskolotym  i teryaet svoi sobstvennye
individual'nost' i celostnost'.
     5.  Ono teryaet sobstvennuyu real'nost'  i pryamoj dostup k real'nosti vne
sebya.
     6a.    Bezopasnoe   mestoprebyvanie   "ya"   stanovitsya   tyur'moj.   Ego
predpolagaemoe ubezhishche stanovitsya adom.
     66.  Emu  ne   svojstvenna  dazhe  bezopasnost'  odinochnoj  kamery.  Ego
sobstvennyj  anklav  stanovitsya kameroj  pytok. Vnutrennee  "ya" presleduetsya
vnutri etoj  kamery raskolotymi  konkretizirovannymi chastyami ego samogo  ili
sobstvennymi fantomami, kotorye stali neupravlyaemymi.
     Nepostizhimaya  rech'  shizofrenika  i  ego  dejstviya  stanovyatsya  chastichno
ponyatnymi, esli  my  vspomnim, chto v  ego  bytii sushchestvuet osnovopolagayushchij
raskop, perenesennyj iz shizoidnogo sostoyaniya. Bytie individuuma rasshcheplyaetsya
nadvoe,  proizvodya razvoploshchennoe  "ya" i telo, yavlyayushcheesya veshch'yu, na  kotoroe
vziraet "ya", rassmatrivaya ego vremenami tak, budto eto lish' eshche odna veshch'  v
mire. Vse telo, a takzhe mnozhestvo "mental'nyh" processov otdelyayutsya  ot "ya",
kotoroe prodolzhaet dejstvovat' v  ochen' ogranichennom anklave (fantazirovanie
i nablyudenie) ili kazat'sya voobshche prekrativshim funkcionirovat' (to est' byt'
mertvym, ubitym, ukradennym). Takoe  opisanie, konechno zhe, ves'ma shematichno
i imeet nedostatki lyubogo predvaritel'nogo sverhuproshcheniya.
     My uzhe  obrisovali  neskol'ko  variantov, pri kotoryh takomu raskolu ne
udaetsya podderzhat' zdorovoe perezhivanie, i on stanovitsya yadrom psihoza.
     U  mnogih shizofrenikov rasshcheplenie  "ya"-telo ostaetsya osnovnym. Odnako,
kogda  vse razletaetsya  v  storony  ot  "centra",  ni  perezhivaniya  "ya",  ni
perezhivaniya tela ne mogut sohranit' individual'nost', celostnost', svyaznost'
ili zhiznennost', a individuum  stanovitsya  nizvergnutym v  usloviya, konechnyj
itog  kotoryh,  kak my polagali,  luchshe vsego mozhno  opisat'  kak  sostoyanie
"haotichnogo nebytiya"*. V svoej  konechnoj forme podobnoe polnoe  raz容dinenie
est'  gipoteticheskoe sostoyanie,  u  kotorogo  net  verbal'nyh  ekvivalentov.
Odnako  my  chuvstvuem  opravdannym  postulirovanie  takogo   gipoteticheskogo
usloviya. V  svoej  samoj  predel'noj  forme ono,  veroyatno,  nesovmestimo  s
zhizn'yu.    Sovershenno   razlozhivshijsya,   hronicheskij    katatonik-gebefrenik
predpolozhitel'no yavlyaetsya lichnost'yu, v  kotoroj  etot process prodolzhalsya do
samoj predel'noj stepeni, iz teh, kto ostalsya biologicheski zhiznesposobnym.
     Odnim iz velichajshih bar'erov  na puti poznaniya shizofrenika yavlyaetsya ego
absolyutnaya nepostizhimost':  strannosti,  prichudy, temnoty  vo vsem,  chto  my
mozhem iz nego
     vosprinyat'. Tomu est' mnozhestvo prichin.  Dazhe  kogda  pacient staraetsya
povedat' nam -naskol'ko on ponimaet yasnost'  i  otkrovennost' -prirodu svoih
trevog i  perezhivanij, strukturirovannyh radikal'no otlichayushchimsya  ot  nashego
sposobom,  soderzhanie rechi s neobhodimost'yu trudno prosledit'.  Bolee  togo,
formal'nye elementy rechi sami  po sebe  uporyadocheny neobychnym obrazom, i eti
formal'nye  osobennosti,  vidimo,  yavlyayutsya,  po  krajnej  mere v  nekotoroj
stepeni,  otrazheniem  v  yazyke  al'ternativnogo poryadka ego  perezhivaniya  -s
treshchinami tam, gde my  vosprinimaem svyaznost' kak samu soboj razumeyushchuyusya, i
sliyaniem (putanicej) elementov, kotorye my derzhim porozn'.
     * Samoe luchshee opisanie lyubogo  podobnogo usloviya, kotoroe ya smog najti
v literature,- eto "Prorocheskie knigi" Vil'yama Blejka. V grecheskih opisaniyah
ada i u Dante  teni  ili prizraki, hotya i otchuzhdennye ot zhizni,  po-prezhnemu
sohranyayut  svoyu  vnutrennyuyu  svyaznost'. U  Blejka zhe  eto ne tak. Obrazy ego
"Knig"  podvergayutsya razdeleniyu  v samih sebe. |ti knigi trebuyut dlitel'nogo
izucheniya, ne dlya togo chtoby prolit'  svet na  psihopatologiyu Blejka, a chtoby
uznat' u nego to, chto on kakim-to obrazom ponyal ochen' intimno, ostavayas' eshche
zdorovym.

     Odnako eti nepreodolimye trudnosti prakticheski  nesomnenno usilivayutsya,
po krajnej mere pri pervyh vstrechah  s pacientom, iz-za  ego prednamerennogo
ispol'zovaniya temnot i slozhnostej v  kachestve dymovoj  zavesy, za kotoroj on
skryvaetsya. |to sozdaet ironichnuyu situaciyu, sostoyashchuyu v tom,  chto shizofrenik
chasto igraet v psihotika  ili pritvoryaetsya, chto eto tak. V sushchnosti, kak  my
uzhe  skazali,  pritvorstvo i  dvusmyslennosti v  bol'shoj  mere  ispol'zuyutsya
shizofrenikami. Prichina v  lyubom  otdel'nom sluchae, veroyatno, sostoit  v tom,
chto takie  priemy mogut sluzhit' odnovremenno bolee  chem  odnoj  celi.  Samaya
ochevidnaya  zaklyuchaetsya v  tom, chto oni sohranyayut tajnost', chastnost' "ya"  ot
vtorzheniya  (pogloshcheniya,  razryvaniya).  Kak  vyrazil eto  odin  pacient,  "ya"
chuvstvuet sebya razdavlennym i iskazhennym dazhe pri obmene replikami v obychnom
razgovore.  Nesmotrya  na stremlenie  stat'  lyubimym  za  svoe real'noe  "ya",
shizofrenik strashitsya lyubvi. Lyubaya forma ponimaniya  ugrozhaet vsej ego sisteme
zashchity.  Ego  vneshnee povedenie  - sistema zashchity, analogichnaya  beschislennym
vhodam  v  podzemnye  tunneli,   odin  iz  kotoryh,  kak  mozhno  voobrazit',
soedinyaetsya s vnutrennej citadel'yu, no oni vedut  v nikuda ili  kuda ugodno,
no tol'ko ne  tuda. SHizofrenik ne sobiraetsya raskryvat'sya sluchajnomu osmotru
i  osvidetel'stvovaniyu  lyubogo  zaigryvayushchego s nim prohozhego.  Esli "ya"  ne
znayut,  ono -v bezopasnosti.  Ono  nahoditsya v bezopasnosti  ot  pronikayushchih
zamechanij, ot  udusheniya  i  pogloshcheniya  lyubov'yu,  a  takzhe i  ot  razrusheniya
nenavist'yu.  Esli  shizofrenik  -inkognito,  ego  telom  mozhno   upravlyat'  i
manipulirovat', ego  mozhno laskat', bit' i  vvodit' v neyu in容kcii, no "on",
storonnij nablyudatel', neprikosnovenen.
     V  to zhe samoe  vremya "ya" stremitsya  byt'  ponyatym; v  dejstvitel'nosti
stremitsya  k  odnoj cel'noj lichnosti, kotoraya  smogla  by prinyat' ego polnoe
bytie, a delaya eto, prosto "ostavit' ego v pokoe". No neobhodimo dejstvovat'
s velichajshej ostorozhnost'yu i  osmotritel'nost'yu. "Ne pytajtes',- kak govorit
Binsvanger,- chereschur bystro podojti chereschur blizko".
     Dzhoan govorit:  "My, shizofreniki,  govorim  i  delaem mnozhestvo erundy,
kotoraya  nesushchestvenna, a  potom  smeshivaem so vsem  etim sushchestvennye veshchi,
chtoby  uvidet',  dostatochno   li  vnimatelen   vrach,  chtoby  ih   uvidet'  i
pochuvstvovat'".
     Variant  takogo  metoda  smesheniya  sushchestvennyh  veshchej  so  "mnozhestvom
erundy,  kotoraya  nesushchestvenna",  byl  ob座asnen  mne odnim shizofrenikom. On
privel  fakticheskij   primer.  Vo  vremya  pervoj  vstrechi  s  psihiatrom  on
pochuvstvoval k nemu  sil'noe prezrenie. On  boyalsya raskryt'  eto  prezrenie,
chtoby emu ne sdelali lejkotomiyu, odnako otchayanno hotel ego vyrazit'. Po hodu
besedy  on vse bol'she  i bol'she oshchushchal pritvorstvo, poskol'ku lish' vystavlyal
lozhnyj  fasad,  a  psihiatr, pohozhe, vosprinimal  eto  lozhnoe  predstavlenie
sovershenno  ser'ezno. On podumal, chto  psihiatr vse bol'she i  bol'she kazhetsya
durakom.  Psihiatr  sprosil,  slyshit li on golos. Pacient  podumal: "CHto  za
glupyj vopros?" - poskol'ku on slyshal golos  psihiatra. Poetomu on  otvetil,
chto  slyshit, a na posleduyushchie rassprosy,  chto  golos  -  muzhskoj.  Ocherednoj
vopros byl takov: "CHto govorit vam golos?"  Na chto on otvetil: "Ty - durak".
Igraya v  sumasshedshego, on  takim obrazom pridumal,  kak beznakazanno skazat'
to, chto on dumal o psihiatre.
     Bol'shaya  chast'  shizofrenii  -prosto  bessmyslica,  otvlekayushchie manevry,
prodolzhitel'noe  tormozhenie processa,  chtoby sbit' opasnyh  lyudej  so sleda,
chtoby vyzvat'  u drugih skuku i oshchushchenie tshchetnosti. SHizofrenik  chasto delaet
duraka  iz samogo sebya i  iz vracha.  On igraet  v  sumasshedshego, chtoby lyuboj
cenoj izbezhat' vozmozhnoj otvetstvennosti hotya by  za odnu ponyatnuyu mysl' ili
namerenie.
     Dzhoan privodit drugie primery:
     "Pacienty smeyutsya  i vstayut  v  pozu,  kogda vidyat vracha  naskvoz';  on
govorit, chto  pomozhet, no na samom dele ne  sposoben  eto  sdelat'.  Devushka
vstaet v pozu soblaznitel'nicy,  no eto k tomu  zhe popytka otvlech' vracha  ot
vseh funkcij  ee  taza. Pacienty  stremyatsya sbit' s tolku i otvlech' ego. Oni
starayutsya ugodit' vrachu, no k tomu zhe smutit' ego, chtoby on ne smog vniknut'
vo chto-nibud' sushchestvennoe. Kogda obnaruzhivaesh' lyudej, kotorye dejstvitel'no
pomogut, ih ne  nuzhno otvlekat'.  Mozhno vesti sebya  sovershenno normal'no:  YA
mogu oshchutit', pravda li vrach ne tol'ko hochet pomoch', no k tomu zhe i sposoben
eto sdelat'".
     |to daet  potryasayushchee  podtverzhdenie  zayavleniyu  YUnga,  chto  shizofrenik
perestaet byt' shizofrenikom, kogda vstrechaet kogo-to, kto, po ego oshchushcheniyam,
ego   ponimaet.  Kogda  eto   proishodit,  bol'shaya   chast'  prichud,  kotorye
prinimayutsya za "priznaki "bolezni"", prosto isparyaetsya.
     "Vstrecha s vami vyzvala u menya takoe zhe chuvstvo, kak u puteshestvennika,
zabludivshegosya v krayu, gde nikto ne govorit na  ego yazyke. Huzhe zhe vsego to,
chto puteshestvennik dazhe ne znaet, kuda emu idti. On chuvstvuet sebya polnost'yu
poteryannym, bespomoshchnym i  odinokim. Potom vdrug  on  vstrechaet chuzhestranca,
govoryashchego  po-anglijski. Dazhe  esli  chuzhestranec ne  znaet, kuda emu  idti,
gorazdo luchshe  oshchushchat', chto sposoben  razdelyat' etu  problemu s kem-to, dat'
emu  ponyat',  naskol'ko  tebe  skverno.  Esli ty ne  odinok,  ty  bol'she  ne
chuvstvuesh' sebya  bespomoshchnym. Kakim-to obrazom  eto pridaet  tebe  zhiznennye
sily i zhelanie snova borot'sya.
     Sumasshestvie napominaet odin iz teh  koshmarov, gde pytaesh'sya pozvat' na
pomoshch', a izo rta ne ishodit ni  zvuka. Ili, esli mozhesh' pozvat',  nikto  ne
slyshit ili ne ponimaet. Nel'zya izbavit'sya ot  etogo koshmara,  esli kto-to ne
uslyshit tebya i ne pomozhet tebe prosnut'sya".
     Glavnym sredstvom ob容dineniya  pacienta, pozvolyayushchim oskolkam sojtis' i
sostykovat'sya,  yavlyaetsya  lyubov'  vracha  -lyubov',  priznayushchaya  polnoe  bytie
pacienta i prinimayushchaya ego bez vsyakih ogovorok.
     Odnako  eto lish' porog, a ne  cel'  vzaimootnoshenij  s  vrachom. Pacient
ostaetsya  psihotikom v smysle  ustojchivyh rasshcheplenij v ego bytii, dazhe esli
naibolee navyazchivye vneshnie "priznaki" ne stol' ochevidny.
     My otmechali, chto  "ya" poteryalo kontakt s real'nost'yu i ne mozhet oshchushchat'
sebya real'nym ili zhivym.
     Dzhoan daet  primery  nekotoryh sposobov, kotorymi  shizofrenik  pytaetsya
vyzvat' zavereniya  v tom,  chto on  realen, iz  osoznaniya svoej  vidimosti, a
sledovatel'no, na hudoj konec  -  svoego sushchestvovaniya. SHizofrenik ne  mozhet
podderzhat' eto ubezhdenie iz vnutrennih istochnikov.
     "Pacienty brykayutsya, vopyat i derutsya, kogda oni ne uvereny, chto vrach ih
vidit.  Samoe  uzhasayushchee chuvstvo  - osoznavat',  chto vrach  ne  mozhet  videt'
real'nogo tebya, ne mozhet popyat'  tvoih chuvstv i chto on  prosto pret naprolom
so  svoimi  sobstvennymi ideyami.  YA  nachala oshchushchat',  chto  ya  nevidima  ili,
vozmozhno, voobshche ne sushchestvuyu. Mne prishlos' zaorat', chtoby ponyat', reagiruet
li vrach na menya ili tol'ko na svoi sobstvennye idei".
     Na   protyazhenii   vsego   svoego   otcheta   eta   pacientka   postoyanno
protivopostavlyaet svoe  real'noe "ya" i  ugodlivoe "ya", kotoroe bylo  lozhnym.
Raskol mezhdu ee real'nym "ya" i ee telom yarko vyrazhen v sleduyushchem otryvke:
     "Esli  by  vy  dejstvitel'no menya  trahnuli, eto  vse  by polomalo. |to
ubedilo by menya, chto  vas interesuet  tol'ko  poluchenie  naslazhdeniya s  moim
zhivotnym telom  i chto  vas v  dejstvitel'nosti  ne volnuet ta chast', kotoraya
yavlyaetsya  lichnost'yu.  |to  oznachalo  by,  chto  vy  vospol'zovalis' mnoj  kak
zhenshchinoj,  togda  kak  v  dejstvitel'nosti  ya eyu  ne yavlyayus',  i  neobhodima
ogromnejshaya pomoshch', chtob do nee dorasti. |to oznachalo by, chto vy mozhete lish'
videt'  moe  telo i ne mozhete videt' real'nuyu menya, kotoraya vse eshche ostaetsya
malen'koj devochkoj. Real'naya  ya zabralas' by na kryshu i nablyudala by, kak vy
chto-to delaete s moim telom. Vy stali by kazat'sya udovletvorennymi, pozvoliv
real'noj  mne  umeret'.  Kogda   vy  kormite  devushku,   vy  zastavlyaete  ee
pochuvstvovat',  chto  nuzhny  kak  ee  telo, tak  i  ee  "ya". |to pomogaet  ej
soedinit'sya  vmeste. Kogda vy  ee trahaete, ona mozhet oshchushchat',  chto ee  telo
otdeleno i mertvo. Lyudi mogut  trahat' mertvye  tela, no oni nikogda  ih  ne
kormyat".
     Ee  real'noe "ya"  dolzhno  bylo  stat'  otpravnoj  tochkoj  dlya  razvitiya
podlinnogo celostnogo statusa. Odnako etogo real'nogo "ya"  ne tak legko bylo
dostignut' iz-za opasnostej, ugrozhayushchih emu:
     "Besedy  so   mnoj  byli  edinstvennym  vremenem,   kogda  ya  bezopasno
chuvstvovala sebya samoj soboj,  chtoby  vygovorit' vse svoi chuvstva i uvidet',
na chto oni  v  dejstvitel'nosti pohozhi, bez straha,  chto  vy rasserdites'  i
brosite menya. Mne nuzhno  bylo, chtoby vy yavlyalis' ogromnym kamnem, kotoryj by
ya mogla tolkat' i tolkat', a vy by ne ukatilis' i ne ostavili menya. Dlya menya
bylo  bezopasno  stervoznichat' s nami.  S lyubym drugim  ya pytalas'  izmenit'
sebya, chtoby emu ugodit'".
     Ona stremilas' ugodit'  potomu, chto oshchushchala svoe "ya" stol'  napolnennym
nenavist'yu  i razrushitel'nym potencialom,  chto nichto,  vhodyashchee  v pego,  ne
mozhet vyzhit':
     "Nenavist'  dolzhna prijti  pervoj. Pacient nenavidit  vracha za vskrytie
rany i nenavidit sebya za to, chto pozvolil vnov' do sebya dotronut'sya. Pacient
uveren, chto eto prosto privedet  k eshche bol'shej boli.  On dejstvitel'no hochet
byt' mertvym i spryatannym tam, gde nichto ne smozhet ego kosnut'sya  i vytashchit'
ottuda.
     Vrach dolzhen  byt'  dostatochno zabotliv, uhazhivaya za pacientom, poka tot
nenavidit. Esli nenavidish', ne prichinish' takuyu bol', kak esli b lyubil, no ty
vse eshche mozhesh' vnov' stat' zhivym, a ne prosto holodnym i mertvym. Lyudi vnov'
dlya tebya chto-to znachat.
     Vrach   obyazan   uhazhivat'   za  pacientom,   poka  tot  nenavidit:  eto
edinstvennyj   sposob  nachat'.  No  pacienta  nikogda  ne  nuzhno  zastavlyat'
chuvstvovat' vinu za nenavist'. Vrach dolzhen oshchushchat' uverennost', chto on imeet
pravo  vorvat'sya v  bolezn', tochno tak  zhe  kak pacient znaet, chto on  imeet
pravo vhodit'  v  detskuyu, nevazhno, chto budet oshchushchat' rebenok.  Vrach  dolzhen
znat', chto on postupaet pravil'no.
     Pacient uzhasno  boitsya svoih  sobstvennyh problem,  poskol'ku  oni  ego
razrushayut, i chuvstvuet uzhasnuyu vinu za  to, chto pozvolil  vrachu vmeshat'sya  v
eti  problemy.  Pacient  ubezhden, chto  vrach tozhe budet sokrushen. So  storony
vracha nechestno  sprashivat'  razresheniya vojti. Vrach  obyazan vryvat'sya s boem:
togda  pacientu  ne  pridetsya  chuvstvovat'  sebya  vinovatym.  Pacient  mozhet
oshchushchat', chto sdelal vse vozmozhnoe, chtoby ogradit' vracha. Vrach obyazan skazat'
po-svoemu: "YA vhozhu, nevazhno, chto ty chuvstvuesh'"".
     I opyat'-taki:
     "Problema s shizofrenikami zaklyuchaetsya  v tom,  chto oni  nikomu ne mogut
doveryat'. Oni ne mogut  stavit' vse  na kartu. Vrach dolzhen budet poborot'sya,
chtoby vojti. nevazhno, kak sil'no vozrazhaet pacient. CHudesno byt' izbitym ili
ubitym,   poskol'ku   nikogda  nikto  ne  postupit   tak  s  vami,  esli  on
dejstvitel'no ne volnuetsya i ne mozhet rasserdit'sya. CHelovek  ubivaet, potomu
chto on dejstvitel'no hochet, chtoby drugoj voskres, a ne prosto lezhal mertvyj.
     Ponachalu   lyubov'  nevozmozhna,  potomu   chto  ona   prevrashchaet  tebya  v
bespomoshchnogo  mladenca.  Pacient   ne   mozhet  oshchutit'  bezopasnost'  takogo
postupka,  poka  on ne  stanet  absolyutno uveren,  chto  vrach  ponimaet,  chto
neobhodimo, i dast eto".
     Strah  prinyat'   chto   ugodno   ili   kogo   ugodno,   takim   obrazom,
rasprostranyaetsya kak pa horoshee, tak i pa plohoe. Plohoe razrushit "ya", a "ya"
razrushit horoshee.
     Poetomu "ya" v to zhe samoe vremya pustoe i golodayushchee. Vsya orientaciya "ya"
nahoditsya  v kontekste stremleniya poest', odnako  unichtozhaya pishchu ili  buduchi
unichtozhennym eyu.
     "Nekotorye lyudi vsyu zhizn' zhivut s blevotinoj na gubah. Mozhno oshchutit' ih
uzhasnyj golod, no oni otkazyvayutsya, chtoby ih kormili.
     Adskaya  muka videt', kak s radost'yu  i lyubov'yu  predlagaetsya grud',  no
znat',  chto  priblizhenie  k  nej  zastavit  tebya ee nenavidet' tak,  kak  ty
nenavidela mat'. |to zastavlyaet tebya  chuvstvovat' adskuyu vinu, potomu chto do
togo, kak  ty smozhesh' lyubit', tebe pridetsya stat' sposobnoj  oshchutit' takzhe i
nenavist'.  Vrach dolzhen pokazat',  chto on mozhet oshchushchat' nenavist',  no mozhet
popyat'  ee, i  ona emu ne  povredit. Slishkom strashno,  esli bolezn' prichinit
vrachu vred.
     Adskoe  oshchushchenie  - hotet' moloka tak  sil'no, no razryvat'sya  chuvstvom
viny  iz-za  nenavisti,  ispytyvaemoj  v to zhe  samoe  vremya  k  grudi.  Kak
sledstvie  etogo,  shizofrenik  dolzhen  sdelat'  odnovremenno  tri  veshchi.  On
pytaetsya  dobrat'sya do grudi, no on  k tomu zhe  pytaetsya umeret'. Tret'ya ego
chast' pytaetsya ne umeret'".
     My  vernemsya k voprosam, zatronutym v poslednem predlozhenii, pozdnee. V
dannyj  moment my dolzhny  prodolzhit', ostanovivshis' na popytke  "ya" izbezhat'
chego ugodno, vhodyashchego v nego, na sluchaj, chto eto ("ya" i (ili) ob容kt) budet
unichtozheno.
     Kak my skazali, "ya" pytaetsya byt' vne vsego sushchego. Vse bytie nahoditsya
tam, a zdes' -nichego.
     V konechnom itoge eto dazhe privodit k polozheniyu, kogda vse,  chem pacient
yavlyaetsya, oshchushchaetsya kak  "ne-YA". On otvergaet vse, chem yavlyaetsya, kak prostoe
zerkalo chuzhdoj real'nosti. Takoe polnoe nepriyatie svoego  bytiya delaet "eyu",
ego  istinnoe  "ya"  stremyashchimsya  k  nulyu.   "On"  ne  mozhet  byt'  real'nym,
substancional'nym;  on  ne mozhet  imet' dejstvitel'noj  individual'nosti ili
dejstvitel'noj  lichnosti.  Poetomu, no  opredeleniyu, vse,  chem on  yavlyaetsya,
prohodit pod vzorom  ego  sistemy lozhnogo "ya". |to mozhet zahodit' za predely
dejstvij  i  slov i rasprostranyat'sya  na mysli, idei,  dazhe  na  fantazii  i
vospominaniya.  Sistema  lozhnogo  "ya"   -rassadnik   paranoidal'nyh  strahov,
poskol'ku  LEGKO  prosledit', chto sistema lozhnogo "ya", kotoraya  rasshirilas',
chtoby  vklyuchit' v  sebya vse,  i  otricaetsya "ya" kak  prostoe  zerkalo chuzhdoj
real'nosti (ob容kt, veshch', mashina, robot, mertvoe), mozhet rassmatrivat'sya kak
inorodnoe  prisutstvie  ili  lichnost',  ovladevshaya  individuumom.  Ego   "ya"
otkazalos' ot uchastiya  v etom, sistema lozhnogo "ya" stanovitsya, po oshchushcheniyam,
zanyatoj   vragom  territoriej,   kontroliruemoj   i   upravlyaemoj   chuzhdymi,
vrazhdebnymi i razrushitel'nymi silami. CHto  kasaetsya "ya", to ono sushchestvuet v
vakuume. No  etot vakuum okazyvaetsya zaklyuchennym v obolochku, hotya, veroyatno,
ponachalu  inogda  v   otnositel'no  dobrokachestvennuyu   i  imeyushchuyu  zashchitnye
svojstva.
     "YA chuvstvovala sebya tak, slovno  sizhu  v butylke. YA  mogla chuvstvovat',
chto vse nahoditsya snaruzhi i ne mozhet menya kosnut'sya".
     No  eto  prevrashchaetsya  v  koshmar.  Stenki  butylki stanovyatsya  tyur'moj,
isklyuchayushchej   "ya"  iz  vsego  sushchego,  togda  kak,  s  drugoj  storony,  "ya"
presleduetsya,  kak  nikogda  prezhde, vnutri sten sobstvennoj  tyur'my.  Takim
obrazom, konechnyj  itog no krajnej  mere tak  zhe  uzhasen, kak  i  sostoyanie,
protiv kotorogo on iznachal'no yavlyalsya sredstvom zashchity. Takim obrazom:
     Net ni myagkosti, ni nezhnosti, ni tepla
     v glubokoj etoj peshchere. Moi ladoni oshchupyvayut ee kamennye steny,
     i v kazhdoj treshchine lish' glubokaya chernota. Poroj pochti chto  net vozduha.
Togda rtom lovlyu svezhij vozduh,
     hotya vse vremya dyshu
     etim  samym peshchernym  vozduhom.  Net ni  otverstiya, ni  otdushiny,  YA -v
tyur'me. No ne odna.
     Tak mnogo lyudej tolpitsya vokrug menya. Uzkij luch sveta l'etsya v peshcheru
     iz krohotnoj shchelki mezhdu kamnyami. Zdes' temno.
     Zdes' syro, a  vozduh  spertyj. Lyudi  zdes' ogromny,  gromadny. |ho  im
vtorit, kogda govoryat. A teni na stenah za nimi sleduyut,
     kogda oni dvizhutsya. Ne znayu, na chto ya pohozha,
     da i kak vyglyadyat eti lyudi. |ti lyudi poroj nastupayut
     na menya po oshibke, YA dumayu. YA nadeyus'. Lyudi tyazhelye.
     Zdes' stanovitsya vse trudnej i trudnej. YA napugana.
     Esli ya vyjdu otsyuda, mozhet stat' eshche  uzhasnej. Snaruzhi budet eshche bol'she
lyudej. Oni polnost'yu menya razdavyat, Ibo oni, po-moemu, eshche tyazhelee,
     chem zdeshnie. Vskore zdeshnie lyudi stanut nastupat' na menya
     (dumayu, po oshibke) tak chasto, chto
     ot menya ne mnogo ostanetsya
     i ya stanu chast'yu peshchernoj steny. Togda ya budu ehom i ten'yu
     vmeste s drugimi zdeshnimi lyud'mi,
     stavshimi ehom i ten'yu.
     181

     YA uzhe ne ochen' sil'na.
     YA napugana.
     Snaruzhi dlya menya net nichego.
     Lyudi TAM bol'she, i oni budut zatalkivat' menya
     obratno v peshcheru. Lyudyam snaruzhi ya ne nuzhna. Lyudyam zdes' ya ne nuzhna. Mne
vse ravno.
     Steny peshchery  takie  tverdye i shershavye. Vskore ya stanu ih chast'yu, tozhe
tverdoj i Nepodvizhnoj. Takoj tverdoj.
     Zdeshnie  lyudi  nastupayut  na  menya,  prichinyaya bol',  no  oni  ne  hotyat
nastupat' na menya, proishodit eto prosto po oshibke,
     YA dumayu, ya nadeyus'.
     Bylo b interesno uvidet', na chto ya pohozha.
     No ya  nikak ne mogu  popast'  v  tot luch sveta, chto pronikaet v peshcheru,
poskol'ku lyudi ne dayut mne projti -po oshibke, ya dumayu,ya nadeyus'.
     No bylo by uzhasno uvidet', na chto ya pohozha.
     Poskol'ku togda ya by uvidela, chto pohozha na drugih zdeshnih lyudej.
     A ya ne pohozha.
     YA nadeyus'.
     Vyrovnyajte steny etoj peshchery! Vyrovnyajte  vse ih zhestokie  kromki,  CHto
vpivayutsya mne  v  chleny i ih  rezhut. Vpustite v  peshcheru  svet. Vychistite ee!
Vygonite eho i teni! Zaglushite ropot lyudej! Vzorvite peshcheru! Dinamitom!

     Net, ya ne... eshche net.
     Podozhdite, poka ya v etom uglu ne vstanu.
     Tak, ya idu.
     Vot, ya na tebya nastupila,
     i na  tebya,  na  tebya,  na  tebya!!!  CHuvstvuesh'  moj  kabluk?  Ot pinka
stradaesh'? Ha! Teper' na tebya nastupayu! Ty plachesh'? Horosho.

     Butylka stala  peshcheroj  s  zhestokimi kromkami,  kotorye  vpivayutsya v ee
chleny  i ih rezhut, naselennoj presleduyushchimi tenyami  i  ehom,  kotoryh ona, v
svoyu ochered', presleduet.
     Odnako ona  po-prezhnemu  boitsya  ostavit'  etu  peshcheru, dazhe  so  vsemi
soputstvuyushchimi  ej uzhasami, ibo tol'ko  v peshchere, po ee oshchushcheniyam, ona mozhet
sohranit' hot' kakoe-to chuvstvo individual'nosti.

     Vot! Vot net nikakoj peshchery.
     Ona ischezla.
     No kogda ya vyshla?
     Ne mogu sebya najti.
     Gde ya?
     Poteryalas'.
     Znayu lish', chto ya holodna,
     eshche holodnee, chem v peshchere. Holodna, tak holodna. A lyudi -oni proshli po
mne,
     slovno  menya i ne bylo sredi nih  - po  oshibke, ya dumayu. YA nadeyus'. Da,
mne nuzhna peshchera. Tam ya pojmu, gde nahozhus'. Smogu oshchupyvat' v temnote
     i oshchushchat' steny peshchery. A lyudi tam pojdut, chto ya -tam,
     i nastupyat na menya po oshibke, YA dumayu, ya nadeyus'. No snaruzhi... Gde ya?

     V konechnom schete, veroyatno, nikogda nel'zya govorit', chto "ya" sovershenno
poteryano  ili razrusheno,  dazhe  u samogo "razlozhivshegosya  gebefrenika", esli
vospol'zovat'sya  sootvetstvuyushchim  zhutkim  terminom  G. S. Sallivana. Vse eshche
est' "YA",  kotoroe ne  mozhet najti "sebya". "YA" ne perestalo sushchestvovat', no
ono lisheno substancii, razvoploshcheno, emu ne hvataet svojstva real'nosti, i u
nego  net  individual'nosti,   u  nego  net  nikakogo  podhodyashchego   "sebya".
Zayavlenie,   chto   "YA"  ne   hvataet  individual'nosti,   mozhet   pokazat'sya
protivorechivym, no, vidimo, eto tak. SHizofrenik libo ne znaet, kem  ili  chem
on yavlyaetsya, libo stal  chem-to ili kem-to inym, a ne samim soboj. Vo  vsyakom
sluchae bez takogo poslednego klochka ili kusochka "ya" psihoterapiya "YA"  lyubogo
roda budet nevozmozhna.  Po-vidimomu, net dostatochnyh osnovanij schitat',  chto
ne  sushchestvuet  takogo  poslednego klochka u  lyubogo  pacienta, kotoryj mozhet
govorit' ili, na hudoj konec, sovershat' kakie-to sostavnye dvizheniya.
     My k tomu  zhe vidim, v  sluchae Dzhoan,  chto imenno svoyu individual'nost'
ona naibolee  otchayanno  zhelala  sohranit'.  Odnako ona  oshchushchala, chto  ili ne
mozhet,  ili  ne  dolzhna,  ili  ne smeet  byt'  samoj soboj  kak  voploshchennoj
lichnost'yu.  Problemy  harakternogo dlya  nee  dostizheniya  oshchushcheniya  viny,  ee
raz容dineniya, prirody  ee sistemy lozhnogo "ya"  i ee  nenadezhno ustanovlennoj
sposobnosti otlichat' svoe bytie ot drugih tesno vzaimosvyazany.
     "Kazhdyj dolzhen  byt' sposoben posmotret'  nazad, v svoi vospominaniya, i
udostoverit'sya, chto  u nego byla  mat',  kotoraya ego lyubila, vsego ego -dazhe
ego mochu i kal. On dolzhen udostoverit'sya, chto mat' lyubila ego prosto za nego
samogo, a ne  za to, chto on mozhet sdelat'. Inache on chuvstvuet,  chto ne imeet
prava sushchestvovat'. On chuvstvuet, chto nikogda ne dolzhen byl rozhdat'sya.
     Nevazhno, chto sluchitsya  s etim  chelovekom v zhizni, nevazhno, skol'ko boli
on prichinit, on vsegda mozhet posmotret' nazad i pochuvstvovat', chto ego mozhno
lyubit'. On  mozhet lyubit' samogo sebya, i ego nel'zya slomat'. Esli on ne mozhet
operet'sya na eto, on mozhet byt' sloman.
     Ty  mozhesh'  byt' sloman,  esli ty  uzhe  raskolot  na  chasti.  Poka  moe
mladencheskoe  "ya"  ne lyubili,  ya  byla raskolota  na chasti. Polyubiv menya kak
mladenca, vy sdelali menya celoj".
     I opyat'-taki:
     "YA postoyanno prosila vas vyporot'  menya, potomu chto  byla uverena,  chto
vam ne mozhet nravit'sya moj zad, no, esli by vy vyporoli menya  po zadnice, vy
by, na hudoj  konec, kakim-to  obrazom  vosprinyali  ee.  Potom  ya smogla  by
prinyat' ee  i sdelat'  chast'yu sebya.  YA ne stala by  borot'sya za to,  chtob ee
otrezat'".
     Sumasshestvie  imelo opredelennye posledstviya, kotorye ne byli polnost'yu
nezhelatel'nymi:
     "Dlya menya uzhasno trudno prekratit' b'gg' shizofrenichkoj. YA  znayu, chto ne
hochu byt' nekoej  Smit  (ee familiya),  poskol'ku  togda ya  ne chto  inoe, kak
vnuchka  starogo  professora  Smita.  YA  ne  mogla  byt'  uverena,  chto  mogu
chuvstvovat' sebya tak, slovno ya - vash rebenok, i  ya ne byla uverena v sebe. YA
byla lish' uverena v tom, chto ya - "katatonichka, paranoichka i shizofrenichka". YA
videla,  chto napisano  v  moej  kartochke.  |to,  na  hudoj  konec,  obladalo
veshchestvennost'yu i podtverzhdalo  moyu  individual'nost'  i pichnostnost'.  (CHto
privelo  tebya  k  peremene?) Kogda ya  stala uverena,  chto vy  pozvolite  mne
chuvstvovat' sebya  vashim rebenkom i chto s lyubov'yu stanete obo mne zabotit'sya.
Esli  vy smogli polyubit'  real'nuyu menya,  to  ya  tozhe eto smogla.  YA  smogla
pozvolit' samoj sebe prosto byt' soboj, i nikakoe nazvanie ne nuzhno.
     Nedavno ya prishla posmotret' na bol'nicu i kakoe-to  vremya  poteryalas' v
oshchushchenii proshlogo. Tam  ya mogla by ostat'sya odna. Mir krutilsya snaruzhi, no u
menya vnutri byl celyj mir.  Nikto  ne  mog  dobrat'sya do nego i potrevozhit'.
Kakoe-to vremya  ya oshchushchala  kolossal'noe stremlenie vernut'sya.  Tam  bylo tak
bezopasno i spokojno. No potom ya osoznala, chto mogu imet' lyubov' i vesel'e v
real'nom  mire, i  nachala nenavidet' bol'nicu. YA nenavidela chetyre  steny  i
oshchushchenie  zapertosti.  YA  nenavidela  vospominanie  o  tom,  chto  nikogda  v
dejstvitel'nosti ne byla udovletvorena svoimi fantaziyami".
     Ona stala  ne  sposobna podderzhat' sobstvennymi  silami samodostatochnoe
pravo byt' soboj, byt' avtonomnoj.
     Ona  byla  ne  sposobna podderzhat' real'nuyu  avtonomiyu, poskol'ku mogla
byt' lish' veshch'yu, ugozhdayushchej roditelyam.
     "Vrachi tol'ko staralis' sdelat' menya "horoshej devochkoj"  i naladit' moi
otnosheniya s  roditelyami. Oni pytalis'  sdelat' tak, chtoby ya podhodila  svoim
roditelyam.  |to bylo  beznadezhno. Oni  ne videli, chto ya  stremlyus'  k  novym
roditelyam i  novoj  zhizni. Ni odin iz  vrachej, pohozhe,  ne vosprinimal  menya
ser'ezno, chtoby uvidet', naskol'ko  ya bol'na i kakie ser'eznye izmeneniya mne
neobhodimy  v zhizni.  Nikto, pohozhe,  ne osoznaval,  chto, esli  ya vernus'  v
sem'yu, menya zasoset i ya poteryayus'. |to budet napominat' gruppovuyu fotografiyu
bol'shoj sem'i, snyatoj izdaleka. Vy vidite, chto  tam est'  lyudi, no ne mozhete
byt' uvereny, kto est' kto. YA by prosto poteryalas' v gruppe".
     Odnako ona mogla vyrvat'sya posredstvom pustoj transcendentnosti  lish' v
nekij "mir" fantomov. Dazhe  kogda ona nachala "byt' samoj soboj",  ona sperva
mogla  osmelit'sya delat'  eto,  lish'  polnost'yu  otobrazhaya real'nost' vracha.
Odnako ona mogla eto delat', poskol'ku, hotya ego real'nost' (ego zhelaniya dlya
nee) po-prezhnemu byla chuzhoj, ona ne byla dlya nee inorodnoj:  ona sovpadala s
ee sobstvennym autentichnym zhelaniem byt' soboj.
     "YA sushchestvovala lish' potomu, chto  vy etogo hoteli, i  ya mogla byt' lish'
tem,  chto  vy  hoteli  uvidet'. YA chuvstvovala sebya  real'noj  lish' blagodarya
reakciyam,  kotorye mogla  vyzyvat' v vas. Esli by  ya carapala vas,  a  vy by
etogo ne chuvstvovali, to ya by dejstvitel'no byla mertva.
     YA  mogla byt' horoshej,  tol'ko esli vy videli eto vo mne. Tol'ko togda,
kogda ya  smotrela  na sebya vashimi  glazami, ya  mogla  videt' chto-to horoshee.
Inache ya videla sebya lish'  kak umirayushchee s golodu, razdrazhayushchee vseh otrod'e,
kotoroe vse nenavidyat, i ya nenavidela sebya za to, chto ya takaya.  Mne hotelos'
vyrvat' u sebya zheludok za to, chto ya tak golodna".
     V dannoj  tochke  u  nee net podlinnoj  avtonomii.  Zdes' mozhno  uvidet'
ves'ma  otchetlivo,  kak  u  shizofrenika  chuvstvo   viny  vstaet  na  puti  k
stanovleniyu samim  soboj.  Prostoj  akt dostizheniya avtonomii i  otdelennosti
yavlyaetsya dlya nego aktom, pripisyvayushchim emu nechto, chto emu dolzhnym obrazom ne
prinadlezhit,-  akt  Prometeeva  vysokomeriya. V  samom  dele, my pomnim,  chto
nakazanie Prometeya zaklyuchalos' v tom, chto ego vnutrennosti kleval orel ("Mne
hotelos' vyrvat' u sebya zheludok za to, chto ya tak golodna"), togda kak on byl
prikovan k skale. V odnoj iz versij  mifa Prometej pri  etom otchasti  teryaet
svoyu  otdel'nuyu individual'nost' i  slivaetsya so skaloj, k kotoroj prikovan.
Ne predprinimaya popytki polnogo istolkovaniya mifa, kazhetsya, chto skala i orel
mogut rassmatrivat'sya kak dva aspekta materi, k kotoroj on prikovan (skala -
"granitnaya grud' otchayaniya") i kotoroj on poedaetsya (orel). Pozhirayushchij orel i
vnutrennosti,   vosstanavlivayushchiesya  lish'  dlya  togo,   chtoby   vnov'   byt'
vyklevannymi, vmeste predstavlyayut soboj koshmarnuyu inversiyu normal'nogo cikla
pitaniya.
     Dlya  shizofrenika  to,  chto  on  vspominaet  kogo-to, kto emu  nravitsya,
ravnoznachno tomu, chto on  napominaet etogo cheloveka: byt' pohozhim  na  nekuyu
lichnost'  ravnoznachno  byt'  takim zhe, kak etot  chelovek,  a  sledovatel'no,
poteryat'  individual'nost'.   Poetomu  nenavidet'  i  byt'  nenavidimym,  po
oshchushcheniyam,  ugrozhaet  poterej  individual'nosti  men'she,  chem lyubit' i  byt'
lyubimym.
     My postulirovali,  chto osnovopolagayushchij  raskol  v  shizoidnoj  lichnosti
predstavlyaet soboj rasshcheplenie, otdelyayushchee "ya" ot tela:
     "ya"/(telo-mir)
     Podobnoe  razdelenie  rassekaet  sobstvennoe  bytie individuuma  nadvoe
takim obrazom, chto oshchushcheniya "YA"  razvop-loshchaetsya,  a telo stanovitsya centrom
sistemy lozhnogo "ya".
     Polnota perezhivaniya razdelena po linii raskola vnutri bytiya individuuma
"ya"/telo.
     Kogda  eto  yavlyaetsya  pervichnym  rasshchepleniem ili kogda  ono sushchestvuet
naryadu s dopolnitel'nym vertikal'nym  raskolom  "ya"/telo/mir, telo  zanimaet
osobenno dvusmyslennoe polozhenie.
     Dva osnovnyh segmenta perezhivaniya mozhno vyrazit' tak:
     zdes' tam
     V dal'nejshem oni normal'nym obrazom vidoizmenyayutsya v:

     vnutri (YA)
     snaruzhi (ne-YA)


     SHizoidnoe rasshcheplenie razrushaet  normal'noe  oshchushchenie  "ya", razvoploshchaya
oshchushchenie "YA". Takim  obrazom, zaroneno  zerno postoyannogo shozhdeniya, sliyaniya
ili  putanicy  na  granice  mezhdu "zdes'"  i  "tam",  "vnutri" i  "snaruzhi",
poskol'ku telo ne tverdo oshchushchaetsya kak "YA" v protivopolozhnost' "ne-YA".
     Tol'ko togda, kogda telo mozhet byt'  takim obrazom  otdeleno ot drugih,
vse   problemy,   zatragivayushchie  svyaznost'/otdelennost'   mezhdu   otdel'nymi
celostnymi  lichnostyami mozhno nachat' razrabatyvat' obychnym  sposobom.  Takomu
"YA" ne  nuzhno  stol'  otchayanno  ostavat'sya  zakuporennym  v  svoej  zashchitnoj
transcendentnosti. Lichnost' mozhet pohodit' na kogo-to, ne buduchi etoj drugoj
lichnost'yu; chuvstva mozhno  razdelyat', ne smeshivaya i ne slivaya ih s  chuvstvami
drugogo.   Podobnoe  razdelenie   chuvstv   mozhet  nachat'sya  lish'   blagodarya
ustanovleniyu chetkogo razlichiya mezhdu "zdes'-YA" i "tam-ne-YA". Na dannoj stadii
dlya shizofrenika  krajne vazhno podvergnut'  proverke  vse tonkosti i  detali,
lezhashchie  na  granice  mezhdu  "vnutri"  i  "snaruzhi",  i  vse,  zatragivayushchee
vyrazhenie i  raskrytie  togo, chto  poistine prinadlezhit real'nomu "ya". Takim
putem "ya" stanovitsya podlinno voploshchennym "ya".
     "Pervyj  raz,  kogda ya zaplakala, vy  sovershili uzhasnuyu oshibku -vyterli
mne slezy platkom.  Vy i ponyatiya ne imeli, kak mne hotelos' oshchushchat' l'yushchiesya
po licu  slezy.  Na hudoj konec u menya  byli nekotorye chuvstva, nahodivshiesya
snaruzhi. Esli by vy tol'ko smogli slizat' slezy yazykom, ya byla by sovershenno
schastliva. Togda by vy razdelili moi chuvstva".
     Dzhoan  ssypaetsya  mnozhestvo raz  na stanovlenie  mertvoj i zhelanie byt'
mertvoj.   Pacient,  govorit  ona,  "dejstvitel'no  hochet  byt'   mertvym  i
spryatannym tam, gde nichto ne smozhet ego kosnut'sya i vytashchit' ottuda".
     My  ssylalis'  na  zhelanie byt'  mertvym,  na  zhelanie  k  nebytiyu kak,
veroyatno, na samoe opasnoe  zhelanie, kotoroe mozhno prosledit'. U shizofrenika
dva  glavnyh motiva  skladyvayutsya v odnu  silu,  dejstvuyushchuyu  v  napravlenii
sostoyaniya  smerti-v-zhizni.  Prezhde  vsego, sushchestvuet pervichnoe chuvstvo viny
iz-za neimeniya prava na zhizn', i sledovatel'no, v osnovnom tol'ko na mertvuyu
zhizn'. Vo-vtoryh,  eto, vozmozhno, samaya  krajnyaya  zashchitnaya  poziciya, kotoruyu
mozhno  prinyat'.  CHelovek uzhe  ne  boitsya  byt'  razdavlennym,  pogloshchennym i
sokrushennym real'nost'yu i  zhiznennost'yu (nevazhno, voznikayut  li oni v drugih
lyudyah,  vo  "vnutrennih"  chuvstvah ili emociyah i t.  p.),  poskol'ku  on uzhe
mertv.  Buduchi  mertvym, chelovek ne mozhet umeret' i ne mozhet ubit'. Trevogi,
soputstvuyushchie  fantasticheskomu vsesiliyu shizofrenika, podtachivayutsya  zhizn'yu v
usloviyah fantasticheskogo bessiliya.
     Dzhoan,  poskol'ku  ona ne mogla byt' ne kem inym,  kak tem, chego hoteli
roditeli,  i poskol'ku oni hoteli, chtoby ona byla mal'chikom, mogla byt' lish'
-nichem.
     "Mnoj  neobhodimo bylo upravlyat' i davat'  mne ponyat', chego vy  ot menya
hotite. Togda ya byla  by uverena, chto budu vam nuzhna. So svoimi roditelyami ya
ne  mogla byt' mal'chikom, a oni nikogda ne proyasnyali, chego eshche  oni ot  menya
hotyat, krome etogo. Poetomu ya popytalas' umeret', stav katatonichkoj".
     Ona izlagaet vsyu problemu ochen' kratko v sleduyushchem otryvke:
     "Kogda  ya  byla  katatonichkoj,   ya  pytalas'  stat'  mertvoj,  seroj  i
nepodvizhnoj.  YA dumala, chto materi eto ponravitsya. Ona mogla  by nosit' menya
povsyudu, budto kuklu.
     YA oshchushchala sebya tak, slovno sizhu v butylke. YA mogla chuvstvovat', chto vse
nahoditsya snaruzhi i ne mozhet menya kosnut'sya.
     YA dolzhna byla  umeret',  chtoby  vozderzhat'sya ot umiraniya. YA  znayu,  eto
zvuchit bezumno, no kak-to  odin paren' ochen' sil'no ranil moi chuvstva, i mne
zahotelos'  prygnut' na  rel'sy pered  poezdom  metro. Vmesto etogo ya  stala
nemnogo  katatonichkoj, tak chto  nichego ne  chuvstvovala. (Polagayu,  ty dolzhna
byla  umeret'  emocional'no, a  ne to tvoi chuvstva  tebya  by  ubili.) Verno.
Polagayu, ya skoree by ubila sebya, chem prichinila by komu-nibud' bol'".
     Sushchestvuyut,  konechno  zhe, drugie vzglyady na privedennyj vyshe material i
mnozhestvo  drugih  ego  aspektov.  YA prednamerenno  sosredotochilsya  v pervuyu
ochered' na prirode perezhivaniya Dzhoan  ee  istinnoyu  "ya" i  ee lozhnogo  "ya" i
nadeyalsya  pokazat', chto takoj vzglyad, po-vidimomu,  ne iskazhaet  sobstvennye
svidetel'stva  pacientki, da i istrebuet  ot  nas  otricaniya  "nepodhodyashchih"
aspektov.  V  sluchae  Dzhoan  s  nashej  storony  byla  provedena  minimal'naya
rekonstrukciya,  poskol'ku  ona  sama  predostavila  nam  yasnoe  zayavlenie  o
fenomenologii svoego  psihoza,  izlozhennoe  otkrovennym  i  prostym  yazykom.
Odnako,  kogda  imeesh' delo  s pacientom,  yavlyayupgimsya aktivnym  psihotikom,
prihoditsya riskovat' pri perevode yazyka  pacienta na svoj  sobstvennyj, esli
ne nuzhno delat' doklad  po-shizofrenski.  Takova  nasha  problema  v sleduyushchem
sluchae.

     11. PRIZRAK ZABROSHENNOGO SADA: OCHERK O HRONICHESKOJ SHIZOFRENICHKE
     ...ibo Istina vyshe lyubogo sochuvstviya.
     MAKSIM GORXKIJ
     Dzhuliya, kogda  ya  ee  uznal,  nahodilas'  v  otdelenii  psihiatricheskoj
lechebnicy s semnadcati let, to est' uzhe  devyatyj god. Za eto vremya ona stala
tipichnoj  "nedostupnoj  i ushedshej  v  sebya" hronicheskoj  shizofrenichkoj.  Ona
gallyucinirovala  i  predavalas'  pozirovaniyu  i  stereotipnym, prichudlivym i
nepostizhimym dejstviyam. V osnovnom  ona molchala,  a kogda govorila, eto  byl
glavnym obrazom  "razlozhivshijsya, shizofrenskij" yazyk.  Po  nebrezhnosti ej byl
postavlen diagnoz "gebefreniya" i  proveden insulinovyj kurs, no uluchshenij ne
nablyudalos'. I  ne  bylo predprinyato  kakih-to  osobyh  popytok  vernut'  ej
dushevnoe  zdorov'e. Mozhno bylo ne somnevat'sya,  chto, buduchi  predostavlennoj
samoj sebe, ona bystro pridet  v polnyj fizicheskij "upadok", no o ee vneshnem
oblike zabotilas' mat', a takzhe medsestry.
     Iz-za vsevozmozhnyh strannostej i v chem-to trevozhashchih veshchej, kotorye ona
govorila  i  delala v to vremya, roditeli  priveli ee na  priem k  psihiatru,
kogda  ej  bylo  semnadcat'.  Beseduya  s  nej,  psihiatr  otmetil,  chto v ee
neverbal'nom povedenii  samom  po sebe  net nichego  osobenno neobychnogo,  no
togo, chto ona govorit, dostatochno, chtoby postavit' diagnoz "shizofreniya".
     Esli   pol'zovat'sya   klinichesko-isihiatricheskoj   terminologiej,   ona
stradala ot depersonalizacii, derealizacii, autizma, nigilisticheskih manij i
manij presledovaniya  i vsesiliya; u nee  byli idei i fantazii o konce  sveta,
sluhovye gallyucinacii; nablyudalos' obednenie affektov i t. p.
     Ona skazala, chto beda  v tom,  chto ona ne  yavlyaetsya real'noj lichnost'yu.
Ona pytalas'  stat' lichnost'yu. V ee  zhizni ne  bylo  schast'ya, i ona pytalas'
najti schast'e.  Ona  chuvstvovala  sebya  nereal'noj,  i  sushchestvoval nezrimyj
bar'er mezhdu neyu i ostal'nymi. Ona byla pustoj i nikchemnoj. Ona bespokoilas'
iz-za togo, chto ona slishkom razrushitel'na, i nachala dumat', chto luchshe ni  do
chego ne dotragivat'sya,  chtoby ne  nanesti  nikakogo ushcherba. Ona  ochen' mnogo
govorila  o materi. Mat' ee dushila, ne davala ej zhit',  i ona materi nikogda
ne byla nuzhna. Esli  uchest'  tot  fakt, chto mat' sovetovala  ej imet' bol'she
podrug.  hodit'  na tancy, nosit' krasivye  plat'ya  i t.  p., eti  obvineniya
kazalis' yavno absurdnymi.
     Odnako osnovnoe psihoticheskoe zayavlenie, kotoroe ona sdelala,  sostoyalo
v tom, chto "rebenok byl ubit". Ona byla ves'ma neopredelenna v podrobnostyah,
no skazala, chto slyshala,  kak ob etom govoril golos ee brata  (u nes ne bylo
brata). Vprochem, ona gadala, ne mog  li eto byt' ee sobstvennyj golos. Kogda
rebenka  ubivali, na nem byla ee odezhda. Rebenok mog byt' eyu samoj. Ona byla
ubita  libo svoimi rukami, libo mater'yu -v etom  ona  ne  byla uverena.  Ona
predlagala soobshchit' ob etom v policiyu.
     Mnogoe  iz togo, chto govorila  Dzhuliya  v semnadcat' let, znakomo nam po
predydushchim glavam. My mozhem ponyat' ekzistencial'nuyu istinnost' ee zayavlenij,
chto  ona  ne  yavlyaetsya  lichnost'yu,  i  kak  tak mozhet  poluchit'sya,  chto  ona
odnovremenno  chuvstvuet  sebya pustoj  i razrushitel'no mogushchestvennoj.  No za
etoj chertoj ee soobshcheniya stanovyatsya  "parabolicheskimi". My podozrevaem,  chto
ee obvineniya protiv materi dolzhny byt' svyazany s ee neudachej pri stanovlenii
lichnost'yu, no na poverhnosti oni  kazhutsya neobuzdannymi i prityanutymi za ushi
(sm. nizhe).  Odnako,  imenno  kogda  ona  govorit, chto  "rebenok byl  ubit",
trebuetsya zajti dal'she zdravogo smysla, i ona ostaetsya  odna v  nekoem mire,
kotoryj s nej nikto ne razdelyaet.
     Teper'  ya  hochu issledovat' prirodu  psihoza, po-vidimomu nachavshegosya v
vozraste semnadcati  let, i,  po-moemu, luchshe vsego  etim  zanyat'sya,  sperva
rassmotrev ee zhizn' do etogo.
     Klinicheskaya biografiya shizofrenichki
     Nikogda nel'zya s legkost'yu poluchit' adekvatnoe opisanie rannego detstva
shizofrenika.  Kazhdoe  issledovanie  zhizni  lyubogo  pacienta-shizofrenika -eto
trudoemkaya i tvorcheskaya rabota. Mozhno ne delat' chereschur sil'nogo akcenta na
tom,  chto  "rutina"  ili  dazhe tak  nazyvaemaya  dinamicheski  orientirovannaya
istoriya,   sostavlennaya   po   itogam  neskol'kih  besed,  dayut  ochen'  malo
sushchestvennoj informacii, neobhodimoj dlya ekzistencial'nogo analiza. V dannom
konkretnom sluchae  ya  videlsya s mater'yu  pacientki  raz  v nedelyu  v techenie
neskol'kih mesyacev  i besedoval  (po  neskol'ku raz) s  ee  otcom,  sestroj,
kotoraya  byla starshe na tri goda i yavlyalas' edinstvennoj, i tetkoj  (sestroj
otca). Vprochem, ni odin otchet o sobiranii faktov ne yavlyaetsya dokazatel'stvom
nepredubezhdennosti.  Naprimer,  Serlz  [43],  po-moemu, absolyutno  pravil'no
delaet upor  na  sushchestvovanii  pozitivnyh chuvstv mezhdu  shizofrenikom  i ego
mater'yu  -nahodka, kotoraya  byla  proignorirovana  bol'shinstvom uchenyh. YA ne
pitayu   illyuzij  naschet   togo,  chto  nastoyashchee  issledovanie  svobodno   ot
predubezhdenij, kotoryh ya ne vizhu.
     Otec,  mat', sestra i tetka predstavlyali soboj  dejstvuyushchij  lichnostnyj
mir,  v kotorom  rosla pacientka. Imenno  zhizn'  pacientki v ee  sobstvennom
mezhlichnostnom mikrokosme yavlyaetsya  yadrom lyuboj  psihiatricheskoj  klinicheskoj
biografii. Poetomu podobnaya klinicheskaya biografiya  soznatel'no ogranichena  v
ohvate.   Social'no-ekonomicheskie   faktory   bolee   krupnogo   soobshchestva,
neot容mlemoj  chast'yu kotorogo yavlyalas'  sem'ya pacientki, pryamo ne svyazany  s
interesuyushchej nas temoj.  |to  ne znachit, chto  podobnye faktory  ne okazyvayut
glubokogo vliyaniya na prirodu sem'i i, sledovatel'no, na pacientku. No, tochno
tak  zhe,  kak  citolog  zaklyuchaet svoi  znaniya  makroanatomii  v skobki  pri
opisanii kletochnyh fenomenov, hotya  i obladaet takimi znaniyami, my zaklyuchaem
bolee krupnye sociologicheskie  voprosy  v  skobki  kak ne imeyushchie  pryamogo i
neposredstvennogo  otnosheniya k  ponimaniyu hoda zabolevaniya. Takim obrazom, ya
dumayu,  chto  klinicheskaya  biografiya,  kotoruyu  ya   izlagayu,  mogla  by  byt'
biografiej devushki-rabotnicy iz Cyuriha, predstavitel'nicy srednego klassa iz
Linkol'na  ili  dochki  millionera  iz  Tehasa.  Ochen'  shodnye  chelovecheskie
vozmozhnosti voznikayut  pri mezhlichnostnyh vzaimootnosheniyah lyudej,  zanimayushchih
takoe  raznoe  polozhenie  v  obshchestve,  kak eti.  Odnako ya  opisyvayu  nechto,
proishodyashchee v dvadcatom stoletii na Zapade, a  ne gde-to eshche,  sovershenno s
odnoj i toj zhe tochki zreniya.  YA ne znayu, kakovy cherty, sostavlyayushchie sushchnost'
etogo  mira, kotorye  porozhdayut podobnye vozmozhnosti.  No my,  kak vrachi, ne
dolzhny zabyvat',  chto  proishodyashchee  za  nalozhennymi  na  nas  samimi  soboj
bar'erami mozhet  ochen' sil'no izmenyat'  modeli, vyrabotannye vnutri predelov
nashego klinicheskogo mezhlichnostnogo mikrokosma.
     YA   pochuvstvoval,  chto  zdes'  neobhodimo  eto  kratko  konstatirovat',
poskol'ku  oshchushchayu, chto klinicheskaya psihiatriya na Zapade sklonna  k tomu, chto
odin  moj  drug-shizofrenik  nazval   "social'noj  neuklyuzhest'yu",  togda  kak
sovetskaya   psihiatriya,   po-vidimomu,   yavlyaetsya   "neuklyuzhej"   skoree   v
mezhlichnostnoj  sfere.  Hotya  ya  schitayu, chto  klinicheskaya  biografiya  obyazana
sosredotachivat'sya na  mezhlichnostnoj sfere, eto dolzhno proishodit' tak, chtoby
ne voznikalo zakrytoj sistemy, v principe isklyuchayushchej otnoshenie k  tomu, chto
vremenno mozhet dlya udobstva pomeshchat'sya v skobki.
     Itak,  kazhdyj iz lyudej,  s kotorymi ya besedoval, imel svoyu  sobstvennuyu
tochku zreniya  na  zhizn'  Dzhulii, no vse oni  soshlis'  v  tom,  chto ee  zhizn'
razbivaetsya na tri osnovnyh sostoyaniya, ili fazy. A imenno, bylo vremya, kogda
     1) pacientka byla  horoshej,  normal'noj  i zdorovoj devochkoj,  poka ona
postepenno  ne nachala  2)  byt'  plohoj, delat' i  govorit' veshchi, vyzyvavshie
stradanie i v celom "pripisyvaemye" neposlushaniyu i isporchennosti, poka
     3) eto ne vyshlo za vse terpimye granicy,  tak chto ee mozhno bylo schitat'
lish' sovershenno sumasshedshej.
     Raz  roditeli  "znali", chto ona sumasshedshaya, oni vinili sebya za to, chto
ne ponyali etogo ran'she. Ee mat' skazala:
     "YA nachala  nenavidet'  te uzhasnye veshchi,  kotorye  ona mne govorila,  no
potom uvidela,  chto ona nichego ne  mozhet podelat'... ona byla  takoj horoshej
devochkoj. Potom ona stala govorit' takie zhutkie veshchi...  esli  by  my tol'ko
znali.  Razve my  byli ne pravy, schitaya, chto ona  otvetstvenna  za  to,  chto
govorit? YA znala, chto v dejstvitel'nosti ona ne mogla imet' v vidu te zhutkie
veshchi, o  kotoryh  ona mne govorila. V  izvestnoj stepeni ya  vinyu sebya, no  v
izvestnoj  stepeni ya rada, chto, v  konce koncov, eto  bolezn', no  esli by ya
tol'ko ne zhdala tak dolgo, prezhde chem privesti ee k vrachu".
     CHto tochno podrazumevaetsya pod "horoshej", "plohoj"  i  "sumasshedshej", my
eshche  ne znaem. No my uzhe uznali ochen' mnogo. Snachala, kak  vspominayut teper'
roditeli,  Dzhuliya,  konechno  zhe,  dejstvovala  takim obrazom,  chto roditelyam
kazalos',  budto vse  v poryadke. Ona byla horoshej,  zdorovoj  i  normal'noj.
Zatem ee povedenie izmenilos' tak, chto ona dejstvovala v kontekste togo, chto
vse znachimye  drugie v ee mire edinodushno priznali  kak "plohoe", poka cherez
korotkoe vremya ona ne stala "sumasshedshej".
     |to ne govorit nam nichego o tom, chto delal rebenok, chtoby byt' v glazah
roditelej  horoshim,   plohim  ili   sumasshedshim,  no  snabzhaet  nas   vazhnoj
informaciej  o tom,  chto iznachal'naya model' ee dejstvij  nahodilas' v polnom
sootvetstvii s  tem, chto roditeli schitali horoshim  i  pohval'nym.  Zatem ona
kakoe-to  vremya byla  "plohoj",  to est' "vydala"  te  samye  veshchi,  kotorye
roditeli bol'she vsego  ne hoteli videt' i slyshat' s ee storony ili polagat',
chto  oni  v  nej sushchestvuyut. V  dannyj moment  my ne  mozhem skazat',  pochemu
poluchilos'  imenno  tak.  No to,  chto ona byla  sposobna  govorit' i  delat'
podobnye  veshchi,  kazalos'  roditelyam pochti neveroyatnym.  Vse  eto  proizoshlo
sovershenno neozhidanno. Sperva oni pytalis' ne  obrashchal, na  eto vnimaniya, no
no mere toyu kak  natisk  usilivalsya. oni nachali neistovo borot'sya, chtoby ego
otrazit'.  Poetomu  vse ispypali  oblozhenie,  kogda, vmesto togo  chtoby, kak
obychno, skazat',  chto  mat'  ne  daet ej zhit',  ona zayavila, chto  mat' ubila
rebenka. Teper' vse moglo byt' proshcheno. "Bednyazhka Dzhuliya byla bol'na. Ona ne
otvechala  za svoi slova. Kak ya mogla hot' na sekundu poverit', chto ona imeet
v vidu to, chto mne govorit? YA  vsegda pytalas' delat' vse, chto v moih silah,
chtoby byt'  ej horoshej mater'yu". U nas budet sluchaj vspomnit'  etu poslednyuyu
frazu.
     Tri  eti  stadii v  evolyucii idei psihoza chleny  sem'i oharakterizovali
ochen'  budnichno:  horoshaya  -plohaya  - sumasshedshaya. Tak  zhe vazhno  obnaruzhit'
maneru, v kotoroj lyudi  iz mira pacientki rassmatrivali ee  povedenie, kak i
poluchit'  istoriyu  ee  povedeniya  samogo po  sebe.  YA  poprobuyu  ubeditel'no
prodemonstrirovat'   eto   nizhe,  a  sejchas  hotel   by   pronablyudat'  odnu
sushchestvennuyu detal'  v  ee  istorii  -  takoj,  kakoj  ona  byla  rasskazana
roditelyami.
     Oni ne zamalchivali fakty i ne  vvodili v  zabluzhdenie. I  otec, i  mat'
stremilis'  pomoch'  i  v   celom  prednamerenno  ne  utaivali  informaciyu  o
dejstvitel'nyh faktah.  Sushchestvenno  zdes' to, kak  fakty ne  prinimalis'  v
raschet ili, skoree, kak ochevidnyj podtekst faktov ne prinimalsya v raschet ili
otricalsya.  Nam,  veroyatno,  luchshe  vsego  predstavit' kratkuyu istoriyu zhizni
devushki,  sperva  sgruppirovav  sobytiya v  sootvetstvii s model'yu roditelej.
Opisanie daetsya preimushchestvenno so slov materi.
     Faza I: Normal'nyj i horoshij rebenok
     Dzhuliya ne byla trebovatel'nym rebenkom. Ot grudi ee otuchili bez  truda.
Mat' ne znala  nikakih bespokojstv s togo dnya, kogda prekratila podkladyvat'
podguzniki,-  Dzhulii togda  byl  god i  tri  mesyaca. S  nej nikogda  ne bylo
"hlopot". Ona vsegda delala to, chto ej veleli.
     Vot osnovnye materinskie obobshcheniya, podkreplyayushchie zayavlenie, chto Dzhuliya
vsegda byla "horoshej" devochkoj.
     V  obshchem,  eto opisanie  rebenka, kotoryj nekotorym obrazom  nikogda ne
zhil, ibo dejstvitel'no zhivoj rebenok trebovatelen, vyzyvaet hlopoty i nikoim
obrazom nikogda  ne delaet to,  chto  emu velyat. Vpolne vozmozhno, chto rebenok
nikogda ne byl  takim "sovershennym", kakim hotela mne ego  predstavit' mat',
no krajne sushchestvenno  to, chto imenno takaya  "horoshest'" yavlyaetsya  u g-zhi X.
idealom   sovershenstva   rebenka.   Vozmozhno,   etot  rebenok  ne  byl   tak
"sovershenen",  kak  opisannyj;  vozmozhno,  mat'  zastavlyali  utverzhdat'  eto
kakie-to durnye predchuvstviya, v chem ya ee nikoim obrazom ne vinyu. Reshayushchim zhe
mne  kazhetsya  to, chto  g-zha  X.,  ochevidno,  vosprinimaet  tol'ko to,  chto ya
vosprinimayu  kak vyrazhenie vnutrennej mertvennosti  v  rebenke,  a ona - kak
predel'nuyu horoshest',  zdorov'e i normal'nost'. Poetomu  sushchestvennyj moment
zaklyuchaetsya ne v tom,-esli my dumaem ne prosto o pacientke, abstragirovannoj
ot svoej  sem'i, a skoree  o vsej  sisteme  vzaimootnoshenij  v sem'e, chast'yu
kotoryh yavlyalas' Dzhuliya,-chto ee mat', otec i tetka opisyvayut ekzistencial'no
mertvogo rebenka, a v tom, chto ni odin  iz  vzroslyh  v ee mire ne  ponimaet
raznicy  mezhdu  ekzistencial'noj zhizn'yu  i  smert'yu.  I  naoborot, sostoyanie
ekzistencial'noj smerti zasluzhivaet ih naivysshuyu pohvalu.
     Davajte po ocheredi rassmotrim kazhdoe iz utverzhdenij materi.
     1. Dzhuliya ne byla trebovatel'nym rebenkom. Ona dejstvitel'no nikogda ne
plakala, kogda byla golodna.  Ona nikogda ne  sosala slishkom energichno.  Ona
nikogda  ne dopivala rozhok do konca. Ona vechno "hnykala  i  vyakala".  Ona ne
ochen'  bystro  nabirala  v  vese. "Ona nikogda ni  v chem  ne nuzhdalas', no ya
chuvstvovala, chto ona nikogda ne byla udovletvorena".
     Zdes' my imeem  opisanie rebenka, ch'i oral'nye zhadnost' i golod nikogda
ne  nahodili vyhoda.  Vmesto zdorovogo,  energichnogo  vyrazheniya  instinkta v
sil'nom,  vozbuzhdennom  plache,  energichnom  sosanii,  opustoshenii   rozhka  s
posleduyushchim  snom  ot  nasyshcheniya i dovol'stva  ona  postoyanno  bespokoilas',
kazalas' golodnoj,  odnako,  kogda  ej davali rozhok, sosala nesistematichno i
nikogda  ne  udovletvoryalas'.  Est' iskushenie  popytat'sya  vosstanovit'  eti
rannie perezhivaniya s  tochki zreniya mladenca, no zdes' ya hochu ogranichit' sebya
lish' nablyudaemymi faktami, kotorye  vspomnila mat' cherez  dvadcat'  s lishnim
let, i delan, nashi postroeniya tol'ko na ih osnovanii.
     Kak  utverzhdalos'   vyshe   -i  eto,  po-moemu,  vazhnyj  moment,   kogda
razmyshlyaesh'  ob etiologicheskih  faktorah,- odin iz  vazhnejshih aspektov etogo
otcheta sostoit  ne prosto v  tom, chto my poluchili portret rebenka,  kotoryj,
buduchi fizicheski  zhivym, ekzistencional'no ne stanovitsya zhivym, a v tom, chto
mat'  nastol'ko  neverno  ponimaet situaciyu, chto  prodolzhaet naslazhdat'sya  v
vospominaniyah lish' temi aspektami povedeniya rebenka, kotorye yavlyayutsya samymi
mertvymi.  Mat'  ne  trevozhit,  chto rebenok  ne krichal  "trebovatel'no" i ne
osushal rozhok. To, chto Dzhuliya etogo ne delala, oshchushchaetsya eyu ne kak ugrozhayushchij
proval osnovopolagayushchih  oral'nyh instinktivnyh pobuzhdenij najti vyrazhenie i
osushchestvlenie, no edinstvenno kak priznak "horoshesti".
     G-zha X. neodnokratno  delala akcent na tom, chto  Dzhuliya nikogda ne byla
"trebovatel'nym" rebenkom.  |to ne oznachalo, chto  ona  sama  ne  byla shchedroj
lichnost'yu. V sushchnosti, ona "otdala svoyu zhizn'" Dzhulii, kak ona eto vyrazila.
Mat' nikogda ne pitala v ee otnoshenii bol'shih nadezhd: "YA prosto pozvolyala ej
idti svoim sobstvennym putem". Odnako imenno tot fakt, chto Dzhuliya  s  samogo
nachala nikogda nichego ne trebovala, po-vidimomu,  glavnym obrazom  i pooshchryal
mat' davat' ej tak mnogo,  chto ona  i  delala. Poetomu dlya nee stalo uzhasnym
perezhivaniem,   kogda   podrostok   Dzhuliya   vmesto    proyavleniya   kakoj-to
blagodarnosti za vse, sdelannoe dlya nee i otdannoe ej, stala obvinyat' mat' v
tom, chto ta "nikogda  ne davala ej byt'". Takim  obrazom, hotya  mne  kazhetsya
vpolne vozmozhnym, chto blagodarya nekoemu geneticheskomu faktoru  etot  rebenok
rodilsya s organizmom, sformirovannym tak, chto  instinktivnaya  potrebnost'  i
udovletvorenie potrebnosti, vyrazhaya eto naibolee obshcho, ne proyavlyalis' u nego
svobodno,  k  etomu  dobavlyalsya  tot fakt,  chto  vse ostal'nye  v  ego  mire
vosprinimali etu samuyu  chertu kak priznak "horoshesti"  i otmechali odobreniem
otsutstvie samoproizvol'nyh  dejstvij.  Mozhno  ukazat'  na  sochetanie  pochti
polnogo  otsutstviya  u  rebenka  dostizheniya instinktivnogo udovletvoreniya  i
polnogo otsutstviya u materi osoznaniya etogo kak odnoj iz povtoryayushchihsya tem v
samom nachale otnoshenij materi s rebenkom-shizofrenikom. Nuzhno  dopolnitel'noe
issledovanie,  chtoby  ustanovit',  naskol'ko  specificheskim  yavlyaetsya dannoe
sochetanie.
     2. Ot grudi ee otuchili bez truda. Imenno  pri kormlenii rebenok vpervye
aktivno  zhivet s  drugim.  Ozhidaetsya,  chto ko  vremeni  otnyatiya  ot  trudi u
obyknovennogo rebenka razvivaetsya nekotoroe oshchushchenie samogo sebya kak bytiya v
svoem prave. U neyu est' "svoj sobstvennyj  put'" i kakoe-to  oshchushchenie materi
kak  prototipicheskogo  drugogo. Na osnove etih dostizhenij otnyatie proishodit
bez osobogo truda. Rebenku na dannoj stadii dayut igrat' v "igry s otnyatiem",
pri kotoryh on ronyaet, skazhem, pogremushku dlya togo, chtoby ee vozvratili emu;
ronyaet ee snova, chtoby ee  vernuli, i t. d. do  beskonechnosti.  Po-vidimomu,
rebenok zdes' igraet s ob容ktom, kotoryj ischezaet i vozvrashchaetsya, ischezaet i
vozvrashchaetsya,-v sushchnosti, central'nyj vopros otnyatiya ot grudi. Bolee togo, v
etu  igru obychno  igrayut po  ego scenariyu, tak chto my nahodim "estestvennym"
byt'  s  nim  v sgovore,  sozdavaya  vpechatlenie,  chto on  vsem zapravlyaet. V
sluchae, opisannom Frejdom, malen'kij mal'chik uderzhival svoyu katushku za konec
privyazannoj k nej  nitki, kogda  ee  vybrasyval,  v  protivopolozhnost'  tomu
faktu, chto ne mog  takim zhe obrazom uderzhat' pod kontrolem mat', uhvativshis'
za  zavyazki  fartuka. Itak, esli, kak  my zaklyuchili, eta  devochka  v  pervye
mesyacy zhizni ne dostigla avtonomii, yavlyayushchejsya neobhodimym usloviem razvitiya
sposobnosti  idti  svoim   sobstvennym  putem  i  obladat'  svoim  umom,  to
neudivitel'no, chto ee, kak dolzhno bylo kazat'sya, otuchili ot grudi bez truda,
hotya edva li mozhno nazvat' eto otnyatiem, poskol'ku mladenec brosil  to, chego
nikogda ne imel.  Po  suti, v sluchae Dzhulii edva li voobshche mozhno govorit' ob
otnyatii ot  grudi. V to vremya vse  shlo nastol'ko gladko,  chto ee mat' smogla
voskresit'  v pamyati lish' paru nastoyashchih incidentov. Vprochem, ona vspomnila,
chto  igrala s  pacientkoj v  "vybrasyvanie". Starshaya sestra  Dzhulii igrala v
obychnyj variant  etoj igry i dovodila etim g-zhu  X.  do  belogo kaleniya.  "YA
udostoverilas', chto ona  (Dzhuliya) ne sobiraetsya igrat' somnoj v  etu igru. YA
vybrosila chto-to,  a ona prinesla  mne  eto  obratno",  kak tol'ko nauchilas'
polzat'.
     Edva li neobhodimo  kommentirovat' podtekst  takoj  inversii rolej  pri
neumenii Dzhulii otyskat' hot' kakie-to sobstvennye real'nye puti.
     Govoryat, ona rano  poshla (ej bylo chut' bol'she goda)  i krichala, esli ej
ne  udavalos' dostatochno bystro dojti  cherez komnatu  do materi. Mebel' byla
perestavlena,  poskol'ku  "Dzhuliya  boyalas'  stul'ev,  stoyavshih  mezhdu nej  i
mater'yu". Mat' istolkovyvaet eto kak znak togo, naskol'ko sil'no doch' vsegda
ee lyubila. Do  treh  ili chetyreh let ona "chut' ne  shodila s uma", esli mat'
hot' na mgnovenie skryvalas' iz vidu.
     Skorej vsego, eto podtverzhdaet predpolozhenie, chto v dejstvitel'nosti ee
nikogda ne otnimali ot grudi, poskol'ku ona tak i ne dostigla  stadii, kogda
otnyatie,  v  bolee chem fizicheskom  smysle,  moglo imet' mesto.  Tak kak  ona
nikogda ne ustanavlivala avtonomnogo samobytiya, ona  ne mogla  prorabatyvat'
voprosy  prisutstviya i  otsutstviya  dlya  ovladeniya sposobnost'yu byt'  odnoj,
samoj  po  sebe,  radi  otkrytiya  togo, chto  fizicheskoe  prisutstvie  drugoj
lichnosti  ne obyazatel'no dlya ee sobstvennogo sushchestvovaniya, kak by sil'no ni
byli  sorvany vypolneniya potrebnostej i zhelanij. Esli individuum nuzhdaetsya v
drugom dlya togo, chtoby byt' samim soboj, eto  predpolagaet polnyj  proval  v
dostizhenii  avtonomii, to est' lichnost'  vstupaet v zhizn' s  osnovopolagayushche
neuverennoj ontologicheskoj pozicii. Dzhuliya ne mogla byt'  samoj  soboj ni  v
prisutstvii materi, ni v ee otsutstvii. Naskol'ko pomnit mat', ona fizicheski
vsegda nahodilas'  v predelah slyshimosti Dzhulii, poka toj ne ispolnilos' tri
goda.
     3. Ona byla suhoj s togo momenta, kogda v god i tri mesyaca ej perestali
podkladyvat' podguzniki. V etom meste mozhno zametit', chto daleko ne neobychno
obnaruzhit'   u  shizofrenikov   rannee   razvitie  kontrolya  za  telom,  hotya
neizvestno, kak oni vyglyadyat v etom otnoshenii po sravneniyu s  drugimi. Ochen'
chasto roditeli shizofrenikov govoryat, kak gordilis'  oni svoimi  det'mi iz-za
ih  rannego  razvitiya  - polzaniya,  hozhdeniya, funkcionirovaniya  kishechnika  i
mochevogo puzyrya, rechi, prekrashcheniya placha i t. p. Odnako prihoditsya sprosit',
rassmatrivaya svyaz' mezhdu tem,  o chem  roditeli s  gordost'yu rasskazyvayut,  i
tem, chego rebenok dostig, kakaya chast' povedeniya rebenka yavlyaetsya  vyrazheniem
ego  sobstvennoj  voli.  Vopros  ne  v  tom,  naskol'ko horosh ili  naskol'ko
isporchen  rebenok, a v tom,  razvivaet li rebenok oshchushchenie togo, chto on est'
nachalo sobstvennyh  dejstvij, chto on  -istochnik,  iz kotorogo voznikayut  ego
dejstviya; ili chuvstvuet li rebenok, chto ego sobstvennye dejstviya porozhdayutsya
ne vnutri nego, a vnutri  ego materi, nesmotrya na vozmozhnoe vpechatlenie, chto
on  -  deyatel'  svoih  dejstvij  (sr.  s  chelovekom  pod  gipnozom,  kotoryj
vsledstvie  prikazov  pritvoryaetsya  avtonomnym).  Mozhet  sluchit'sya, chto telo
budet sovershenstvovat' svoi umeniya i, takim obrazom, delat' vse, chto ot nego
ozhidaetsya. Odnako podlinnoe samoproizvol'noe dejstvie, po-vidimomu,  nikogda
ne  bylo ustanovleno  ni  v kakoj  stepeni, no vmesto etogo  lyuboe  dejstvie
yavlyaetsya  pochti  polnym  ugozhdeniem i prisposobleniem k  ukazaniyam  izvne. V
sluchae Dzhulii ee dejstviya, pohozhe, byli postavleny mater'yu, no ee "v" nih ne
bylo. Dolzhno byt', imenno eto ona imela  v vidu,  govorya, chto tak i ne stala
lichnost'yu,  a v ee postoyannyh povtorah tipichnoj hronicheskoj shizofrenichki ona
"poslu snitsya" (ili "poslushnica").  Drugimi slovami, ona byla lish' poslushnoj
devochkoj, delavshej to, chto ej veleli.
     4. Ona vsegda delala to, chto ej veleli. Kak  my otmechali ran'she  naschet
vyskazyvaniya pravdy i lzhi, sushchestvuet  mnozhestvo prichin  byt'  poslushnym, no
nesposobnost'  byt'  neposlushnym -  ne  samaya luchshaya iz nih. Poka v opisanii
g-zhi  X.  nel'zya  uvidet',  chto  mat'  priznavala  v Dzhulii  kakie-to drugie
vozmozhnosti,  krome stanovleniya tem, chto  sama Dzhuliya nazvala "poslushnicej".
Ona "otdala svoyu zhizn'" ej  -snyashchejsya kakomu-to poslu,-no polnost'yu otricala
(i po-prezhnemu otricaet dvadcat' pyat' let spustya) vozmozhnost'  togo, chto eta
horoshaya, poslushnaya, chisten'kaya  devochka, kotoraya  tak lyubila ee, chto chut' ne
shodila s uma. kogda tu  otdelyal ot materi stul, okamenela i prevratilas'  v
"veshch'", chereschur ohvachennuyu uzhasom, chtoby stat' lichnost'yu.
     5.  S nej nikogda  ne bylo  "hlopot". Teper'  stalo yasno, chto s  pervyh
mesyacev  zhizni eta  pacientka  byla  lishena  avtonomii. Ona tak i ne  nashla,
naskol'ko ya mogu sudit' po vospominaniyam ee materi, svoih sobstvennyh putej.
Instinktivnye potrebnosti  i  ih udovletvorenie nikogda ne nahodili nikakogo
vyrazheniya cherez kanaly telesnoj deyatel'nosti.
     V pervuyu  ochered'  ne  bylo  real'nogo udovletvoreniya,  voznikayushchego iz
real'nogo zhelaniya real'noj grudi.  Mat' rassmatrivaet posledstviya etoyu s tem
zhe samym odobreniem, s kakim rassmatrivala pervye proyavleniya etogo.
     "Ona nikogda ne brala chereschur mnogo torta. Nuzhno bylo prosto  skazat':
"Dostatochno, Dzhuliya", i ona ne vozrazhala".
     My ranee otmetili, kak  tak  mozhet  proizojti, chto nenavist' vyrazhaetsya
tol'ko cherez ugodlivost' sistemy lozhnogo "ya". Mat' hvalila ee za poslushanie,
no  Dzhuliya nachala dovodit'  svoe poslushanie do takoj  stepeni, chto  to stalo
"nevozmozhnym". Takim obrazom, u nee byl promezhutok vremeni, v vozraste okolo
desyati let, kogda ej nuzhno bylo govorit' vse, chto proizojdet v techenie dnya i
chto ona dolzhna delat'. Kazhdyj den' dolzhen byl nachinat'sya s zachityvaniya takoj
programmy. Esli mat'  otkazyvalas'  ispolnyat' eto  ritual,  Dzhuliya  nachinala
hnykat'.  Po  slovam materi,  nichto ne moglo ostanovit' ee  hnykan'ya,  krome
horoshej vzbuchki. Kogda ona stala  starshe, to sama ne tratila den'gi, kotorye
ej davali.  Dazhe kogda ee podbadrivali  skazat', chego  ona hochet, ili kupit'
samoj  plat'e,  ili poznakomit'sya  s  yunoshami,  kak  drugie devushki,  ona ne
vyrazhala svoih sobstvennyh zhelanij; ona zastavlyala mat' pokupat' ej odezhdu i
ne proyavlyala iniciativy pri  znakomstvah. Ona nikogda v  zhizni ne prinyala ni
edinogo resheniya.
     Krome upomyanutogo vyshe hnykan'ya, bylo eshche neskol'ko  epizodov v detstve
Dzhulii, kogda ta serdila mat'. V promezhutke s pyati do  semi let ona kusala i
gryzla nogti;
     kak   tol'ko   ona  nachala   govorit',  u  nee   poyavilas'   sklonnost'
perevertyvat'   slova  zadom  napered.  Vnezapno  v  vosem'  let  ona  stala
pereedat', i eto prodolzhalos'  neskol'ko' mesyacev, poka ona  ne vernulas'  k
svoej obychnoj vyaloj manere est'.
     Vprochem, ee mat' ne prinimala  v raschet takie veshchi, kak vremennye fazy.
Tem  ne menee my imeem,  v  nih vnezapnye probleski razrushitel'no neistovogo
vnutrennego  mira  s  mimoletnymi  otchayannymi   pristupami  yavnoj  zhadnosti,
kotoraya, odnako, vskore vnov' stala obuzdannoj i priglushennoj.
     Faza II: "Plohaya"
     Primerno s pyatnadcati  let ee  povedenie izmenilos' i  vmesto "horoshej"
devochki ona stala  "plohoj". K tomu zhe v eto vremya  nachala  menyat'sya poziciya
materi  po otnosheniyu  k  nej.  Togda kak  prezhde ta schitala  pravil'nym, chto
Dzhuliya  dolzhna byt' s nej kak  mozhno bol'she,  teper' ona nachala pobuzhdat' ee
chashche  vyhodit' iz  doma,  imet'  bol'she podrug,  poseshchat' kinoteatry i  dazhe
tancy, zavodit' kavalerov.  Vse eto pacientka  "upryamo" otkazyvalas' delat'.
Vmesto etogo ona sidela i nichego ne delala ili brodila po ulicam, nikogda ne
govorya materi,  kogda  vernetsya.  V  komnate  u  nee  caril  ekstravagantnyj
besporyadok. Ona  prodolzhala igrat' s kukloj,  iz  kotoroj, kak oshchushchala mat',
ona dolzhna byla uzhe "vyrasti".  U nas  budet pozdnee  povod vernut'sya k etoj
kukle.  Oblicheniya  Dzhuliej  materi  byli  neskonchaemymi,  i   vsegda  v  nih
prisutstvovala odna i ta zhe tema:
     ona obvinyala  mat' v tom, chto ona toj ne nuzhna, chto ta  ne daet ej byt'
lichnost'yu, chto  ta  nikogda  ne  davala  EJ  dyshat', chto ta ee  dushila.  Ona
rugalas' kak izvozchik.
     Odnako   dlya  drugih  lyudej  ona  mogla,  kogda  hotela,  byt'   ves'ma
ocharovatel'noj.
     Do sih por my rassmatrivali tol'ko vzaimootnosheniya Dzhulii s mater'yu. No
teper', prezhde chem pojti dal'she, my dolzhny skazat' paru slov o vsej sem'e.
     V  poslednie  gody  bylo vvedeno ponyatie  "shchizofreno-gennoj"  materi. K
schast'yu,  ottenok  v etom ponyatii, svyazannyj s "ohotoj na ved'm", potusknel.
|to termin  mozhno  raskryt'  razlichnymi  sposobami,  no ego  mozhno  izlozhit'
sleduyushchim  obrazom:  veroyatno, sushchestvuyut  nekotorye  varianty  materinstva,
kotorye skoree prepyatstvuyut, chem sodejstvuyut lyuboj geneticheski opredelennoj,
vrozhdennoj  sklonnosti,   imeyushchejsya  v  rebenke  (ili  "usilivayut"   ee),  k
dostizheniyu  pervichnyh  evolyucionnyh  stadij  ontologicheskoj uverennosti.  Ne
tol'ko mat',  no takzhe  i vsya situaciya v sem'e mozhet skoree  prepyatstvovat',
chem  sodejstvovat' sposobnosti  rebenka  prinimat' uchastie v  razdelyaemom  s
drugimi mire v kachestve "ya"-s-drugim.
     Tezis dannogo issledovaniya sostoit v tom, chto shizofreniya est' rezul'tat
bolee chem  obychnogo  zatrudneniya  pri  bytii  vsej  lichnosti  s  drugim  bez
razdeleniya s nim zdravogo (to est' zdorovogo) smysla pri perezhivanii  sebya v
mire. Mir rebenka, kak  i vzroslogo, est' "edinstvo dannogo i  postroennogo"
(Gegel'),  edinstvo dlya rebenka togo, chto oposreduetsya roditelyami, v  pervuyu
ochered' mater'yu, i  toyu, chto on iz  etogo  sozdaet. Mat'  i otec  v  bol'shoj
stepeni uproshchayut mir dlya malen'kogo rebenka, i  kogda krut ego  sposobnostej
rasshiryaetsya nastol'ko, chtoby osmyslit', odushevit' haos strukturoj,  uhvatit'
razlichiya i svyazi vse bol'shej  i  bol'shej slozhnosti, togda, kak  vyrazhaet eto
Buber, on vyveden v "podhodyashchij mir".
     No chto mozhet proizojti,  esli miroustrojstvo  soglasno materi ili sem'e
ne sootvetstvuet  tomu miru,  v kotorom rebenok mozhet zhit' i  dyshat'?  Togda
rebenok dolzhen razvit' sobstvennoe pronzayushchee videnie i stat' sposobnym zhit'
im -kak Vil'yam Blejk preuspel v deyaniyah, kak Rembo preuspel  v izlozhenii, no
ne v zhizni  -ili, inache, stat' sumasshedshim. Imenno iz samyh rannih uz lyubvi,
svyazyvayushchih ego s mater'yu, mladenec  razvivaet nachala bytiya-dlya-sebya. Imenno
cherez  eti  uzy mat' v pervuyu  ochered'  "oposreduet" mir dlya  mladenca. Mir,
kotoryj  emu  daetsya,  mozhet  byt'  mirom,  v  kotorom  emu udastsya  byt'; i
naoborot,  vpolne veroyatno, chto dannoe emu neprigodno dlya nego v  eto vremya.
Odnako, nesmotrya  na vazhnost' pervogo goda  zhizni, priroda sredy,  v kotoroj
rebenok  dolzhen  sushchestvovat'  v  techenie  svoego  mladenchestva,  detstva  i
otrochestva, mozhet vse eshche tak ili inache okazat' bol'shoe  vozdejstvie. Imenno
na etih posledovatel'nyh stadiyah  otec  ili drugie  znachimye vzroslye  mogut
sygrat' reshayushchuyu rol' v zhizni  rebenka -libo v pryamoj svyazi s rebenkom, libo
nepryamo, cherez vozdejstvie na mat'.
     Vse   eto  privodit  k  mysli,  chto,  mozhet  byt',   luchshe  govorit'  o
shizofrepogennyh sem'yah,  a  ne isklyuchitel'no o  shizofrenogennyh  materyah. Po
krajnej  mere, eto mozhet  pooshchrit' dal'nejshie  raboty po dinamike sem'i  kak
celogo  vmesto  izucheniya  materej,  ili otcov,  ili  brat'ev  i  sester  bez
dostatochnyh ssylok na vsyu dinamiku sem'i*.
     Sestra Dzhulii, na  tri goda starshe  ee, byla samouverennoj i naporistoj
zamuzhnej zhenshchinoj, ne lishennoj, odnako, zhenstvennosti i  sharma.  So  slov ee
materi,  ona byla  "trudnoj"  s  samogo  rozhdeniya  -trebovatel'noj  i  vechno
vyzyvayushchej   "hlopoty".   Koroche,   ona,  po-vidimomu,   byla   otnositel'no
"normal'nym" rebenkom, kotorogo  mat'  nikogda osobo ne  odobryala.  No  oni,
pohozhe,  dovol'no  horosho  ladili  drug s  drugom. Sestra schitala,  chto mat'
yavlyalas' gospodstvuyushchej  lichnost'yu, esli  ej pozvolyali vlastvovat'.  No "ona
delala dlya Dzhulii vse, i Dzhuliya vsegda byla ee lyubimicej".  Sovershenno yasno,
chto  sestra ran'she dostigla neot容mlemogo avtonomnogo statusa.  Esli poblizhe
prismotret'sya k  ee  lichnosti, to v nej mozhno najti mnozhestvo  nevroticheskih
elementov,  no  kazhetsya nesomnennym,  chto  ona, po  krajnej  mere,  dostigla
pervichnogo ontologicheskogo statusa, do kotorogo Dzhuliya  tak i  ne dobralas'.
Kogda ona byla rebenkom, u nee byli podrugi ee vozrasta, slishkom bol'shie dlya
Dzhulii, i poslednyaya,
     *Sm., v chastnosti, [29].

     pohozhe,  s nej ne  sblizilas'. Odnako mladshaya sestra  vstroila  v  svoyu
shemu  fantomov  starshuyu, kotoraya  byla  odnoj  iz  nemnogih preimushchestvenno
dobryh figur v se 'Faza III: Bezumnaya
     Osnovnoe  obvinenie Dzhulii  zaklyuchalos'  v  tom,  chto mat' pytalas'  ee
ubit'.  Kogda ej  bylo semnadcat',  proizoshel incident,  kotoryj,  veroyatno,
yavlyalsya dejstvennoj prichinoj perehoda ot "plohoj" fazy k bezumiyu.
     Ob etom vtorom  obstoyatel'stve rasskazala mne ee sestra. Do  semnadcati
let u Dzhulii byla kukla. S mladenchestva Dzhuliya odevala i naryazhala ee, igrala
s nej  u sebya  v  komnate -nikto  tochno  ne znal  kak.  V ee  zhizni eto  byl
sekretnyj  anklav.  Ona  zvala ee Kukla  Dzhuliya.  Mat' vse  bol'she i  bol'she
nastaivala na tom, chtoby ona ostavila etu  kuklu,  poskol'ku ona  teper' uzhe
bol'shaya  devochka. Odnazhdy  kukla  ischezla. Neizvestno,  to  li ee  vybrosila
Dzhuliya,  to li  ubrala  mat'.  Dzhuliya  obvinyala  mat'.  Mat'  otricala,  chto
prikasalas' k  kukle,  i  govorila,  chto  Dzhuliya navernyaka poteryala ee sama.
Vskore posle etogo  nekij golos skazal  Dzhulii, chto rebenok v ee  odezhde byl
izbit  do  neuznavaemosti  ee  mater'yu, i ona  predlozhila soobshchit'  ob  etom
prestuplenii v policiyu.
     YA skazal, chto ot kukly izbavilas' libo Dzhuliya, libo  ee mat', poskol'ku
kazhetsya  ves'ma veroyatnym,  chto  na etoj stadii dlya Dzhulii "mat'"  uzhe stala
skoree  arhetipicheskoj  razrushitel'nicej, chem  real'noj mater'yu  vo  vneshnem
mire. Kogda Dzhuliya govorila, chto ee "mat'" ubila kuklu, vpolne veroyatno, chto
eto sdelala "ona", to est'  chto eto sdelala ee "vnutrennyaya"  mat'. Kak by to
ni bylo, v sushchnosti, etot postupok yavilsya katastrofoj, ibo Dzhuliya, ochevidno,
blizko otozhdestvlyalas' s  etoj  kukloj. V  ee igre  s kukloj kukla  byla  eyu
samoj, a  ona -ee mater'yu.  Vpolne vozmozhno, chto v  igre ona stanovilas' vse
bolee  i bolee plohoj mater'yu, kotoraya  v konechnom  itoge  ubivaet kuklu. My
uvidim  pozdnee,  chto pri  psihoze "plohaya" mat' ochen'  chasto  dejstvovala i
govorila posredstvom nee. Esli  by  kuklu  unichtozhila  ee nastoyashchaya  mat'  i
priznalas'  v etom,  sobytie  moglo  by  ne  nosit'  takoj  katastroficheskoj
okraski. Na etoj stadii obryvki dushevnogo zdorov'ya u Dzhulii podderzhivalis' s
pomoshch'yu   shansa   pomestit'  chto-to   plohoe  v   ee  dejstvitel'nuyu   mat'.
Nevozmozhnost' sdelat' eto real'no byla odnim iz faktorov, vnesshih svoj vklad
v razvitie shizofrenicheskogo psihoza.
     Prizrak zabroshennogo sada
     ...na nekotoroj stadii  mashina, do etogo sobrannaya celikom i polnost'yu,
mozhet  obnaruzhit'  sebya  raz容dinennoj na otdel'nye uzly s bolee vysokoj ili
bolee nizkoj stepen'yu nezavisimosti,
     NORBERT VINER. "CHelovecheskoe ispol'zovanie chelovecheskih sushchestv"
     Posleduyushchie   zamechaniya  prilozhimy  kak  k  Dzhulii,   tak  i  k  drugim
hronicheskim shizofrenikam  gebefrenokatatonicheskogo  tipa.  Oni  ne  namereny
ohvatit'  vse  formy sostoyaniya hronicheskogo  psihoza,  gde  ves'ma  ocheviden
raskol v toj ili  inoj  forme. V  chastnosti, oni prilozhimy  k paranoidal'nym
psihozam, gde nablyudaetsya v nekotorom rode bol'shee ob容dinenie lichnosti, chem
obnaruzhennoe u Dzhulii i podobnyh ej.
     Samobytie Dzhulii stalo stol' fragmentarnym, chto ee luchshe  vsego opisat'
kak vlachashchuyu sushchestvovanie tipa smerti-v-zhizni v polozhenii, priblizhayushchemsya k
haotichnomu nebytiyu.
     V  sluchae  Dzhulii  haos  i nedostatok bytiya i individual'nosti ne  byli
polnymi. No u cheloveka, nahodyashchegosya vmeste s nej v techenie dolgogo vremeni,
voznikalo  zhutkoe "oshchushchenie prekoksa"*, opisannoe  germanskimi klinicistami,
to  est' vospriyatie eshche odnogo  chelovecheskogo sushchestva  kak nesushchestvuyushchego.
Dazhe kogda oshchushchalos',  chto proiznesennye slova  yavlyalis' vyrazheniem kogo-to,
fragment "ya",  stoyashchij  za etimi  slovami, ne  byl  Dzhuliej.  Vozmozhno,  byl
kto-to,  obrashchayushchijsya  k  nam, no,  slushaya shizofrenika, ochen' trudno ponyat',
"kto" govorit, i tochno tak zhe trudno ponyat', k "komu" obrashchayutsya.
     Vo vremya besed s Dzhuliej  u  menya  chasto  voznikalo oshchushchenie,  budto  ya
zanimayus'  gruppovoj  psihoterapiej  s  odnim  pacientom.  Takim  obrazom, ya
stolknulsya   s   besporyadochnym   vybaltyvaniem   sovershenno   nesopostavimyh
ustanovok,  chuvstv  i  vyrazheniem kakih-to pobuzhdenij.  Ot odnogo  momenta k
drugomu  intonacii,  zhesty i  manery izmenyali  svoj  harakter.  Mozhno nachat'
raspoznavat' obryvki rechi ili  fragmenty povedeniya, neozhidanno voznikayushchie v
raznye  momenty,  kotorye, po-vidimomu,  podhodyat  drug k drugu  po  prichine
shodstva intonacii, leksikona, sintaksisa, pogruzhennosti v vyskazyvanie  ili
soglasuyutsya povedencheski po prichine opredelennyh stereotipnyh zhes-
     *0t  termina "dementia  rgaesoh", prezhde ispol'zuemogo dlya  oboznacheniya
togo, chto sejchas my  v  osnovnom nazyvaem nekoej formoj shizofrenii u molodyh
lyudej,  kotoraya, kak dumaetsya,  dohodit do  hronicheskogo psihoza.  Po-moemu,
takoe "oshchushchenie prekoksa" dolzhno yavlyat'sya reakciej  publiki na Ofeliyu, kogda
u  nee  voznik  psihoz.  S  klinicheskoj  tochki  zreniya  ona,  bez  somneniya,
shizofrenichka.  Pri ee  bezumii  tut  nikogo  ket.  Oma  - ne  lichnost'.  Net
neot容mlemoj samosti,  vyrazhennoj  posredstvom  dejstvij  ili  vyskazyvanij.
Nepostizhimye  zayavleniya delayutsya nichem. Ona uzhe mertva. Sejchas tol'ko vakuum
tam, gde nekogda byla lichnost'.

     tov  ili  maner.  Poetomu  sozdavalos'  vpechatlenie,  chto nahodish'sya  v
prisutstvii   razlichnyh  fragmentov  ili  nezavershennyh   elementov   raznyh
"lichnostej", dejstvuyushchih odnovremenno. Ee "slovesnaya  okroshka", po-vidimomu,
yavlyalas'    sledstviem   bol'shogo   kolichestva   "kvaziavtonomnyh   sistem",
stremyashchihsya vyrazit' sebya odnovremenno cherez odni i te zhe usta.
     Takoe   vpechatlenie   usilivalos',  hotya  edva  li  stanovilos'   menee
smushchayushchim,  blagodarya  tomu faktu, chto Dzhuliya,  pohozhe,  govorila  o  sebe v
pervom,  vtorom  i  tret'em  lice.  Neobhodimo  blizko   uznat'  konkretnogo
pacienta,  prezhde chem smozhesh' skazat' chto-libo o znachenii takih vyskazyvanij
(eto   spravedlivo   i   dlya   vseh   ostal'nyh   aspektov   shizofrenicheskoj
deyatel'nosti).
     ZHane  razlichal dissociaciyu, ili  rasshcheplenie, molyarnoe  i molekulyarnoe.
Istericheskoe   rasshcheplenie  lichnosti  -  molyarnoe.  SHizofreniya   sostoit  iz
molekulyarnyh  rasshcheplenij. V- sluchae Dzhulii, po-vidimomu,  imeli mesta  oba.
Obshchee  edinstvo  ee  bytiya  razbilos'  na neskol'ko  "otdel'nyh  uzlov"  ili
"otdel'nyh sistem"  (kvaziavtonomnyh "kompleksov",  "vnutrennih  ob容ktov"),
kazhdaya   iz  kotoryh  obladala   svoej  sobstvennoj  nebol'shoj  stereotipnoj
"lichnost'yu"   (molyarnoe    rasshcheplenie).   Vdobavok   lyubaya   dejstvitel'naya
posledovatel'nost'   povedencheskih  aktov  drobilas'  bolee  melkim  obrazom
(molekulyarnoe rasshcheplenie). Naprimer, byla razrushena dazhe celostnost' slov.
     Poetomu neudivitel'no, chto my govorim v takih sluchayah o "nedostupnosti"
i "oshchushchenii  prekoksa". S Dzhuliej  bylo netrudno provodit'  verbal'nyj obmen
opredelennogo roda, no, poskol'ku  u nee,  po-vidimomu,  ne  bylo  kakogo-to
obshchego  edinstva, a skoree byla konstellyaciya kvaziavtonomnyh chastnyh sistem,
govorit' s "nej" bylo trudno. Vprochem, ne sleduet myslit' v pervuyu ochered' s
tochki zreniya kakoj-to mehanicheskoj analogii,  tak  kak  dazhe  eto sostoyanie,
blizkoe k  haotichnomu  nebytiyu, nikoim  obrazom ne  yavlyaetsya  neobratimym  i
zafiksirovannym v svoej raz容dinennosti. Dzhuliya poroj chudesnym obrazom vnov'
sobiralas'  vmeste  i  demonstrirovala ochen' trogatel'noe  vypolnenie  svoih
obyazannostej. No po razlichnym prichinam ee pugali takie  momenty ob容dineniya:
iz-za nahozhdeniya sredi drugih, potomu chto ona dolzhna byla podderzhivat' v nih
sil'nuyu  trevogu,   i  potomu,  chto   process   raz容dineniya,   vidimo,   po
vospominaniyam,  uzhasal kak  perezhivanie  stol' zhutkoe, chto dlya  nee ubezhishchem
byla neob容dinennost', nereal'nost' i mertvennost'.
     Bytie  Dzhulii  v   vide   hronicheskoj   shizofrenichki,  takim   obrazom,
harakterizovalos' nedostatkom  edinstva  i  razdrobleniem  na to,  chto mozhno
po-raznomu  nazvat' otdel'nymi  "uzlami", kompleksami,  otdel'nymi sistemami
ili  "vnutrennimi  ob容ktami". Kazhdaya  iz  etih  otdel'nyh  sistem  obladala
raspoznavaemymi  chertami  i  svoimi sobstvennymi  otlichitel'nymi priznakami.
Ishodya iz etih postulatov, mozhno ponyat' mnogie iz chert ee povedeniya.
     Tot  fakt, chto ee samobytie  bylo  ne sobrano celikom  i  polnost'yu,  a
rasshchepleno  na otdel'nye  uzly ili  sistemy,  pozvolyaet  nam  ponyat' to, chto
razlichnye  funkcii,  predpolagayushchie  dostizhenie  edinstva  lichnosti  ili  po
krajnej  mere  vysokuyu  stepen'  edinstva  lichnosti,  ne  mogli  byt' v  nej
predstavleny i dejstvitel'no predstavleny ne byli.
     Edinstvo lichnosti est' neobhodimoe uslovie reflektivnogo  osoznaniya, to
est' sposobnosti osoznavat'  svoe sobstvennoe "ya",  dejstvuyushchee otnositel'no
neosoznanno  ili  s  prostym pervichnym nereflektivnym  osoznaniem.  U Dzhulii
kazhdaya otdel'naya sistema mogla osoznavat' ob容kty, no odna sistema ne  mogla
osoznavat' processy,  proishodyashchie  v  drugoj  sisteme,  otkolotoj ot  etoj.
Naprimer,  esli  vo vremya  besedy  so  mnoj  odna  sistema  "govorila",  to,
po-vidimomu,  ne sushchestvovalo  obshchego edinstva  vnutri pacientki,  blagodarya
kotoromu  "ona" kak  ob容dinennaya lichnost'  mogla  osoznavat'  to,  chto  eta
sistema govorit ili delaet.
     Poskol'ku  reflektivnoe osoznanie otsutstvovalo, "pamyat'", predposylkoj
kotoroj,   po-vidimomu,  yavlyaetsya   reflektivnoe  osoznanie,   byla   ves'ma
obryvochnoj.  Vsya  ee zhizn',  kazalos',  prohodila  odnovremenno.  Otsutstvie
polnogo  perezhivaniya  bytiya  kak  celogo  oznachalo,  chto   ej   ne   hvatalo
ob容dinennogo perezhivaniya, na kotorom osnovyvaetsya  otchetlivoe predstavlenie
o "granicah" ee bytiya.
     Vprochem,  podobnye  obshchie  "granicy" ne  vsecelo  otsutstvovali.  Takim
obrazom,  termin Federna "granica  ego" yavlyaetsya neudovletvoritel'nym. Nuzhen
drugoj termin dlya  toj  polnoty, chast'yu kotoroj yavlyaetsya eto. Skoree, kazhdaya
sistema,  po-vidimomu, obladala  svoimi sobstvennymi granicami. Tak skazat',
osoznaniyu, harakterizuyushchemu odnu sistemu, drugaya sistema, veroyatno, kazalas'
nahodyashchejsya vne nee. Vnutri obshchego edinstva otdel'nyj aspekt ee bytiya,  dazhe
dostatochno "distonicheskij" dlya ostal'nyh,  vyzyval  by muchitel'nyj konflikt.
Odnako  v  nej konflikty takogo  roda vozniknut' ne mogli. Tol'ko  "snaruzhi"
mozhno bylo uvidet', chto razlichnye konfliktuyushchie sistemy ee bytiya dejstvovali
v odno i to  zhe vremya. Kazhdaya  otdel'naya sistema, po-vidimomu, imela  vnutri
sebya sobstvennyj ochag, ili centr, osoznaniya: ona  imela  sobstvennye, ves'ma
ogranichennye  shemu pamyati i  sposoby  strukturirovaniya ob容ktov vospriyatiya;
sobstvennye   kvaziavtonomnye   pobuzhdeniya   ili  sostavlyayushchie   pobuzhdenij;
sobstvennuyu sklonnost' k sohraneniyu avtonomii i osobye opasnosti, ugrozhavshie
etoj avtonomii. Dzhuliya ssypalas' na eti raznoobraznye aspekty  kak na "nego"
ili  "ee"  ili  obrashchalas' k  nim  kak k "tebe". To  est'  vmesto  obladaniya
reflektivnym osoznaniem etih aspektov samoj sebya "ona" vosprinimala dejstvie
otdel'nyh  sistem tak, budto oni prinadlezhali ne "ej", a chemu-to vneshnemu. U
nee poyavilis' gallyucinacii.
     Naryadu  so  sklonnost'yu  vosprinimat'  aspekty  sobstvennogo  bytiya kak
"ne-ee",  imel mesto proval  v  raspoznavanii  togo,  chto  "ob容ktivno" bylo
ne-eyu, i togo, chto bylo eyu. |to vsego-navsego drugoj aspekt nedostatka obshchej
ontologicheskoj  granicy. Ona, k primeru, mogla oshchushchat' dozhd' u sebya na shchekah
kak svoi slezy.
     Vil'yam  Blejk   v   svoem  opisanii   rasshcheplennyh  sostoyanij  bytiya  v
"Prorocheskih knigah" opisyvaet sklonnost'  stat'  tem, chto  vosprinimaesh'. U
Dzhulii lyuboe  vospriyatie,  po-vidimomu,  grozilo  smesheniem s ob容ktom.  Ona
provodila bol'shuyu chast' vremeni, zanimayas' etim zatrudneniem: "|to  dozhd'. YA
mogla by byt' dozhdem", "|tot stul... eta stena. YA mogla by byt' etoj stenoj.
Dlya devushki uzhasno byt' stenoj".
     Po-vidimomu, lyuboe vospriyatie ugrozhalo sliyaniem, a oshchushchenie  vospriyatie
ee  drugim ugrozhalo  ej  shodnym obrazom. |to  oznachalo, chto ona zhila v mire
postoyannogo presledovaniya i oshchushchala, chto  delaet dlya drugih  to, chto,  po ee
opaseniyam, moglo sluchitsya s nej. Pochti kazhdyj  akt vospriyatiya,  po-vidimomu,
vklyuchal  v  sebya  putanicu  "ya" i "ne-ya".  Pochva  dlya  takoj  putanicy  byla
podgotovlena tem faktom, chto,  poskol'ku bolee krupnye  aspekty  ee lichnosti
chastichno  nahodilis'  vne ee "ya", legko bylo sputat' eti  otkolotye  aspekty
svoego  bytiya  s  drugimi  lyud'mi, naprimer sputat' svoyu  "sovest'" so svoej
mater'yu, a mat' - s "sovest'yu".
     Lyubov'  poetomu  byla  ochen'  opasna.  Vspominat'  lyubimogo cheloveka  =
napominat' ego = byt'  tem zhe samym. Esli  ona menya lyubit i  vspominaet, ona
napominaet menya, ona -eto ya. Takim obrazom, ona nachala s togo, chto govorila,
chto  ona  - moya sestra, moya zhena,  ona byla nekoej Nevest. YA byl zhizn'yu. Ona
byla  Nevestoj  ZHizni.  U  nee obnaruzhivalis' moi manery. U  nee vnutri bylo
Drevo ZHizni. Ona byla Drevom ZHizni. Ili opyat'-taki:
     Ona obdumyvaet mysli a, X, s.
     YA    vyskazyvayu   shodnye   mysli   a[1],   X[1],
s[1].
     Poetomu ya ukral ee mysli.
     Polnoe psihoticheskoe vyrazhenie etogo  sostoyalo v obvinenii  menya v tom,
chto ya derzhu u sebya v golove ee mozg.
     I naoborot, kogda  ona kopirovala ili  imitirovala menya, ona, veroyatno,
ozhidala ot menya vozmezdiya za  "obnaruzhenie"  sebya s malen'koj  tolikoj menya,
kotoruyu, po ee oshchushcheniyam, ona ukrala. Konechno zhe, stepen' sliyaniya vse  vremya
menyalas'. Naprimer, krazha predpolagaet nekotoruyu granicu mezhdu "ya" i "ne-ya".
     Teper'  my  proillyustriruem  i razrabotaem v  detalyah  upomyanutye  vyshe
voprosy s pomoshch'yu primerov.
     Odna iz  prostejshih illyustracij vozdejstviya rasshchepleniya ee bytiya na dva
otdel'nyh "uzla":  ona vydaet-sebe  prikaz i ego  vypolnyaet.  Ona delala eto
postoyanno  -libo  ele  slyshno,  libo  v   polnyj  golos,   libo  posredstvom
gallyucinacij. Vot tak "ona"  govorila:  "Syad', vstan'" - i "ona"  sadilas' i
vstavala;  ili nekij vyzvannyj gallyucinaciej golos - golos otdel'noj sistemy
- otdaval prikaz, i "ona" -dejstvie drugoj otdel'noj sistemy - povinovalas'.
     Eshche  odin  zauryadnyj   primer:  "ona"   govorila   nechto,   chto   "ona"
privetstvovala ironicheskim  smehom  (nesovpadenie mysli i affekta).  Davajte
predpolozhim, chto zayavlenie ishodit iz sistemy A, a smeh -iz sistemy V. Togda
A govorit mne: "Ona - carstvuyushchaya koroleva", togda kak V ironicheski smeetsya.
     Bol'shaya chast' proishodyashchego  byla srodni prodolzhitel'nomu "zaedaniyu". A
govorit  chto-to  otnositel'no  svyazno,  a  potom  zaputyvaetsya,  i  nachinaet
govorit' V. A vnov' vmeshivaetsya, govorya: "Ona (V) ukrala u menya yazyk".
     |ti  raznoobraznye  otdel'nye sistemy mozhno  bylo identificirovat',  po
krajnej mere do nekotoroj  stepeni, posle  blizkogo  znakomstva s Dzhuliej po
prichine postoyanstva toj roli, kotoruyu kazhdaya igrala v tom, chto mozhno nazvat'
mezhlichnostnoj "gruppoj", kotoruyu oni obrazovyvali.
     Naprimer, sushchestvovala  vlastnaya zabiyaka,  vechno eyu pomykavshaya.  Tot zhe
samyj vlastnyj  golos ne  perestavaya  zhalovalsya mne  naschet "rebenka":  "|to
isporchennyj  rebenok. |tot rebenok zrya tratit vremya.  |tot rebenok -  prosto
deshevaya  shlyuha. U  tebya nikogda ne budet  nichego obshchego s  etim rebenkom..."
Zdes' "ty"  moglo otnosit'sya pryamo  ko mne, ili  k odnoj iz ee sistem, ili ya
mog voploshchat' etu sistemu.
     Ochevidno, chto  eta  zabiyaka vnutri nee bol'shuyu  chast' vremeni  yavlyalas'
"nachal'nicej". "Ona" ne vysoko ocenivala Dzhuliyu. "Ona" ne dumala, chto Dzhulii
stanet  luchshe ili  chto ta etogo  zasluzhivaet.  Ona  ne  nahodilas'  ni na ee
storone, ni na  moej. Bylo by udobno nazvat' takuyu kvaziavtonomnuyu otdel'nuyu
sistemu "plohoj vnutrennej  mater'yu". V  sushchnosti, ona  yavlyalas'  vnutrennej
presledovatel'nicej, soderzhavshej  v  szhatom  vide  vse  plohoe,  chto  Dzhuliya
pripisyvala materi.
     Dve  drugie  sistemy  identificirovat' bylo ochen' legko. Odna vypolnyala
rol' ee advokata v otnosheniyah so mnoj  "ya zashchitnika ili "bufera" v otnoshenii
presledovaniya.  "Ona"  chasto  ssylalas'  na  Dzhuliyu kak na  mladshuyu  sestru.
Doetomu  fenomenologicheski  my mozhem  kvalificirovat'  etu  sistemu kak  "ee
horoshuyu sestru".
     Tret'ya sistema, kotoruyu ya  predstavlyayu, byla vsecelo horoshej, ugodlivoj
i umilostivlyayushchej vseh malen'koj devochkoj. Ona, po-vidimomu, proishodila  iz
togo, chto  neskol'ko  let nazad, veroyatno,  yavlyalos' sistemoj, shodnoj js  s
sistemoj lozhnogo  "ya",  kotoruyu ya  opisal  v  shizoidnyh sluchayah.  Kogda  eta
sistema obretala dar rechi, ona govorila:
     "YA -horoshaya devochka. YA regulyarno hozhu v tualet".
     Sushchestvovali  takzhe istochniki togo, chto,  vidimo, bylo vnutrennim  "ya",
kotoroe  pochti polnost'yu uletuchilos', prevrativshis' v chistuyu vozmozhnost'.  I
nakonec, kak ya otmechal ran'she,  byli periody  neprochnogo dushevnogo zdorov'ya,
kogda ona govorila ispugannym, edva slyshnym golosom, no  govorila "ot svoego
sobstvennogo imeni" bol'she, chem obychno.
     Davajte teper'  rassmotrim eti razlichnye sistemy, dejstvuyushchie vmeste. YA
privozhu primery ee naibolee svyaznyh vyskazyvanij.
     "YA rodilas' pod chernym solncem. YA ne rodilas'. Menya vydavili. |to ne iz
teh veshchej, k  kotorym privykaesh'. Mne ne dali zhizn', mne ne davali zhit'. Ona
ne  byla mater'yu. YA ves'ma priveredliva  v voprose,  kto u menya budet vmesto
materi. Prekrati eto. Prekrati eto. Ona menya ubivaet. Ona vyrezaet mne yazyk.
YA -isporchennaya i | prognivshaya. YA - beznravstvennaya. YA zrya teryayu vremya..."
     Teper' v  svete  predydushchego  obsuzhdeniya  ya  predlozhil  K by  sleduyushchee
istolkovanie proisshedshego.
     Ona  nachinaet  govorit'  so  mnoj  ot svoego  sobstvennogo  lica, chtoby
napravit'  protiv materi  te  zhe samye  obvineniya,  kotorye  ona vydvigala v
techenie neskol'kih  let.  No osobenno yasno i otchetlivo. "CHernoe solnce" (sol
niger), po-vidimomu, yavlyaetsya  simvolom ee razrushitel'noj materi. |tot obraz
ochen' chasto povtoryaetsya. Pervye chetyre frazy  zvuchat vpolne zdravo. Vnezapno
ona okazyvaetsya podverzhennoj kakomu-to  uzhasnomu napadeniyu -predpolozhitel'no
so   storony   etoj   samoj   plohoj  materi.   Ona   osekaetsya,   perezhivaya
vnutrilichnostnyj krizis:  "Prekrati  eto. Prekrati eto".  Ona  edva uspevaet
obratit'sya ko mne, voskliknuv:  "Ona  menya  ubivaet". Zatem sleduet zashchitnaya
kleve! ya na samu sebya, sformulirovannuyu v teh zhe samyh terminah. kotorymi ee
plohaya mat' klejmila ee: "YA -isporchennaya i prognivshaya. YA -beznravstvennaya. YA
zrya teryayu vremya..."
     Obvineniya   protiv   materi,   veroyatno,   vsegda   uskoryali   podobnuyu
katastroficheskuyu reakciyu.  Pozdnee ona  vyskazyvala svoi  obychnye  obvineniya
protiv materi, i plohaya mat'  prervala  ee kak obychno,  vydvinuv obvineniya v
otnoshenii "togo rebenka": "Tot rebenok -plohoj, tot rebenok -isporchen... Tot
rebenok zrya teryaet vremya". YA ostanovil ee, skazav: "Dzhuliya boitsya, chto ub'et
sebya  za  to,  chto  govorit  takie   veshchi".  Oblichitel'naya  rech'  bol'she  ne
prodolzhalas', no  "ona"  ochen' tiho  skazala:  "Da, eto  moya sovest' ubivaet
menya.  YA vsyu  svoyu zhizn'  boyalas' materi i vechno budu boyatsya.  Vy dumaete, ya
smogu  zhit'?"  |to  sravnitel'no  cel'noe  utverzhdenie proyasnyaet  ostayushcheesya
smeshenie ee "sovesti" i ee real'noj  materi.  Ee plohaya sovest' byla plohoj,
presleduyushchej  ee   mater'yu.   Kak  govorilos'   vyshe,   vozmozhno,  odnim  iz
shizofrenogennyh  elementov  v ee zhizni  bylo to,  chto  ona ne smogla real'no
zastavit'  real'nuyu mat'  vosprinyat'  ee potrebnost' sproecirovat'  chast' ee
"plohoj"   sovesti   na  nee.  To  est'  zastavit'  mat'   real'no  priznat'
obosnovannost' obvinenij  Dzhulii i,  takim  obrazom, pozvoliv sebe uvidet' v
materi nekotoroe nesovershenstvo, udalit' chast' vnutrennego  presledovaniya iz
svoej "sovesti".
     "|tot  rebenok ne  hochet  syuda  prihodit',  vy eto osoznaete? Ona  -moya
mladshaya sestra. |tot rebenok nichego ne znaet o tom, o chem ne sleduet znat'".
     Tut nachinaet govorit' ee  "starshaya  sestra", delaya dlya menya  ochevidnym,
chto  Dzhuliya  -nevinnaya   i  nesvedushchaya,  a   potomu  ne  neset  ni   za  chto
otvetstvennosti.  Sistema  "starshej  sestry",  v  protivopolozhnost'  sisteme
nevinnoj  i   nesvedushchej   "mladshej   sestry",  yavlyalas'  ves'ma  znayushchej  i
otvetstvennoj  "lichnost'yu", dobroj, opekayushchej i zashchishchayushchej.  Odnako "ona" ne
stoit na  storone Dzhulii, podrastayushchej mladshej sestry, a vsegda govorit "za"
mladshuyu sestru. Ona hochet ustanovit' status quo.
     "Razum u etogo rebenka dal treshchinu. Razum  u etogo  rebenka  zakryt. Vy
pytaetes'  otkryt'  razum etogo rebenka.  YA  nikogda  ne  proshchu vam  popytok
otkryt' razum etogo rebenka. |tot rebenok mertv i ne mertv".
     Podtekst  poslednej frazy  sostoit v tom,  chto,  ostavayas' v  nekotorom
smysle mertvoj,  ona v nekotorom  smysle mozhet byt' ne mertvoj, no, esli ona
primet otvetstvennost' za "real'nuyu" zhizn', ona mozhet byt' "real'no" ubita.
     Vprochem, eta "sestra" k tomu zhe mogla govorit' i tak:
     "Vam dolzhen byt' nuzhen  etot rebenok.  Vy dolzhny ego radushno prinyat'...
vy dolzhny pozabotit'sya  ob etoj devochke.  YA -  horoshaya  devochka. Ona  -  moya
mladshaya sestra.  Vy dolzhny vodit' ee v tualet. Ona - moya mladshaya sestra. Ona
nichego ne znaet ob etom. Ona ne yavlyaetsya nevynosimym rebenkom".
     V  etoj  starshej  sestre  soderzhatsya  opyt,  znanie,  otvetstvennost' i
blagorazumie v protivopolozhnost' nevinnosti, nevedeniyu, bezotvetstvennosti i
kapriznosti mladshej  sestry. My zdes' takzhe vidim,  chto shizofreniya u  Dzhulii
sostoit v  obshchem nedostatke ob容dinennosti, a ne prosto v otsutstvii  u  nee
nekoego mesta "dushevnogo  zdorov'ya".  |ta sostavlyayushchaya  ee bytiya -  "starshaya
sestra" - mogla govorit' razumno, zdravo i uravnoveshenno, no eto govorila ne
Dzhuliya: ee  dushevnoe zdorov'e, esli  ugodno, bylo  rasshchepleno i zaklyucheno  v
obolochku. Ee real'noe zdorov'e zaviselo ne ot vozmozhnosti govorit' zdravo ot
imeni "starshej sestry", a ot vozmozhnosti  obshchego ob容dineniya vsego ee bytiya.
SHizofreniya vydaet sebya ee  ssylkami na samu sebya  kak  na  tret'e lico i pri
vnezapnyh vtorzheniyah mladshej sestry togda, kogda govorit starshaya  sestra ("YA
- horoshaya devochka").
     Kogda  zhe  ona  demonstrirovala   mne  slova   ili  dejstviya  kak  svoi
sobstvennye,  predstavlennoe   takim   obrazom  "ya"  okazyvalos'   polnost'yu
psihoticheskim.  Bol'shaya chast' dejstvitel'no zagadochnyh i szhatyh utverzhdenij,
po-vidimomu,  prinadlezhala ostatkam  sistemy ee  "ya". Posle  rasshifrovki oni
otkryli,  chto  eta  sistema, veroyatno, yavlyalas' istochnikom sfantazirovannogo
vnutrennego "ya", kotoroe my opisali v sluchae zdorovyh shizoidnyh sostoyanij.
     My uzhe pytalis' opisat', kak tak proishodit, chto  perezhivanie etogo "ya"
vklyuchaet   v   sebya   takie   predel'nye   paradoksy,   kak  "fantasticheskoe
vsesilie/bessilie"  i  t. p. Fenomenologicheskie cherty perezhivaniya takogo "ya"
kazhutsya  u  Dzhulii   v  principe   shodnymi.  Odnako   nuzhno   byt'  gotovym
transformirovat' ee  shizofreniyu v  zdravuyu rech',  prezhde  chem  predprinimat'
popytki fenomenologicheskogo rekonstruirovan(tm) perezhivaniya  etogo  "ya". Mne
prihoditsya eshche raz proyasnit', chto,  ispol'zuya v takom  kontekste termin "ya",
my  ne  podrazumevaem  pod  nim  ee  "istinnoe  "ya"".  Odnako  eta  sistema,
po-vidimomu, yavlyalas'  yadrom,  vokrug kotorogo moglo proizojti  ob容dinenie.
Kogda  proizoshlo  raz容dinenie, ona, pohozhe,  predstavlyala soboj  centr,  ot
kotorogo  vsya  razletalas'  v storony.  Ona,  vidimo,  yavlyalas' centrom  dlya
centrobezhnyh i centrostremitel'nyh  sil. Ona kazalas' dejstvitel'no bezumnoj
serdcevinoj ee bytiya, tem central'nym aspektom, kotoryj, po-vidimomu, dolzhen
byl stat' haotichnym i mertvym, chtoby ona ne byla ubita.
     My popytaemsya oharakterizovat' prirodu etogo "ya" s pomoshch'yu utverzhdenij,
sdelannyh  ne  tol'ko pryamo etim "ya",  no  takzhe i utverzhdenij, po-vidimomu,
proistekayushchih iz drugih sistem. Sushchestvuet ne  tak mnogo podobnyh zayavlenij,
po  krajnej mere, tak skazat', lichno ot etogo "ya". Za vremya ee  prebyvaniya v
bol'nice  mnogie  iz  nih, veroyatno,  slilis' vmeste, i  v  itoge poluchilis'
postoyanno   povtoryaemye,  po-telegrafnomu   kratkie   utverzhdeniya,   imeyushchie
kolossal'nyj podtekst.
     Kak  my  videli vyshe, ona govorila,  chto u  nee vnutri  -  Drevo ZHizni.
YAblokami etogo dereva byli ee grudi. U nee bylo desyat' soskov (ee  pal'cev).
U nee byli  "vse kosti SHotlandskoj brigady legkoj pehoty". U nee bylo vse, o
chem ona mogla pomyslit'.  Vse, chto ona hotela, ona nemedlenno,  odnovremenno
imela  i  ne imela. Real'nost'  ne brosala  svoyu  ten' ili svoj  svet na  ee
zhelaniya ili  strahi.  Kazhdoe  zhelanie  vstrechalo  mgnovennoe  fantasticheskoe
vypolnenie, a  kazhdyj strah  tochno  tak zhe mgnovenno fantasticheskim  obrazom
ischezal.  Takim obrazom,  ona  mogla byt' kem  ugodno,  gde  ugodno i  kogda
ugodno. "YA -Rita Hejvort, ya -Dzhoan  Blondell. YA  -carstvuyushchaya  koroleva. Moe
korolevskoe imya -Dzhulianna".  "Ona -samodostatochna,- govorila ona mne.-  Ona
imeet samoobladanie". No eto samoobladanie  oboyudoostro. U nego takzhe est' i
temnaya  storona.  Ona  yavlyalas'   devushkoj,  kotoroj   "ovladel"  fantom  ee
sobstvennogo bytiya. U ee "ya" ne  bylo  ni svobody, ni avtonomii, ni vlasti v
real'nom  mire. Poskol'ku ona  byla kem  ugodno, kogo ej hotelos' vspomnit',
ona yavlyalas' nikem. "Ee (o sebe  v tret'em lice) tysyachi. Ona delit vas vseh.
Ona  poslu snitsya  (to  est' mnimoe  sushchestvo, ne lichnost', i v to zhe  vremya
"poslushnica",  "monahinya")".  Bytie  monahini   podrazumevaet  ochen'   mnogo
smyslov.  Odin  iz  nih  protivopostavlyaetsya polozheniyu  nevesty. Obychno  ona
rassmatrivala  menya kak  svoego brata  i  nazyvala  sebya  moej  nevestoj ili
nevestoj "prekrasnoj-rasprekrasnoj zhivoj ZHizni". Konechno zhe, poskol'ku zhizn'
i ya dlya nee  poroj byli tozhdestvenny, ona boyalas' ZHizni -ili menya. ZHizn' (ya)
razdavila  by ee,  sozhgla ee  serdce  raskalennym dokrasna zheleznym  prutom,
otrezala nogi, ruki,  yazyk i  grudi. ZHizn'  ponimalas'  s  samoj neistovoj i
razrushitel'no svirepoj iz vozmozhnyh tochek zreniya. |to ne  bylo kakim-to moim
svojstvom  ili chem-to, chto ya imel (naprimer,  fallos = raskalennyj  dokrasna
zheleznyj  prut). |to bylo to, chem ya yavlyalsya. YA  byl zhizn'yu. Nesmotrya na  to,
chto  vnutri  u  nee  bylo Drevo  ZHizni,  ona oshchushchala  sebya  glavnym  obrazom
Razrushitel'nicej ZHizni. Poetomu ponyatno, pochemu ona  boyalas', chto  zhizn'  ee
razrushit.  ZHizn'  obychno  opisyvalas'  s  pomoshch'yu muzhskih, ili  fallicheskih,
simvolov, no kazhetsya,  ona hotela ne prosto sama  stat'  muzhchinoj, no  imet'
tyazheloe  seksual'noe  vooruzhenie oboih polov  -vse kosti SHotlandskoj brigady
legkoj pehoty, desyat' soskov i t. d.
     Ona  rodilas'  pod chernym  solncem.  Ona  byla  chernym  snom  Okcidenta
(Zapada).
     Drevnij  i  ves'ma  zloveshchij  obraz chernogo  solnca  voznik  sovershenno
nezavisimo  ot kakogo-libo  chteniya.  Dzhuliya ostavila  shkolu  v chetyrnadcat',
chitala ochen' malo i ne byla  osobo razvitoj. Maloveroyatno, chto ona vstretila
gde-to  kakuyu-to ssylku  na  etot  obraz, no my  vozderzhimsya  ot  obsuzhdeniya
proishozhdeniya  dannogo  simvola  i  ogranichimsya  rassmotreniem ee yazyka  kak
vyrazheniya togo sposoba, kotorym ona perezhivala bytie-v-svoem-mire.

     Ona  vsegda  nastaivala na tom, chto nikogda ne byla  nuzhna  materi i ta
skoree  vydavila  ee  kakim-to  chudovishchnym sposobom, chem  rodila  normal'nym
obrazom. Mat' "hotela  i  ne hotela" syna. Ona byla "chernym snom Okcidenta",
to est' synom  incidenta  (neschastnogo  sluchaya), kotorogo mat' iz  nenavisti
prevratila  v  devochku.  Luchi  chernogo  solnca obzhigali i issushivali ee. Pod
chernym solncem ona sushchestvovala kak mertvaya veshch'. Takim obrazom,
     YA -preriya. Ona -razrushennyj gorod.

     Edinstvennymi  zhivymi  sushchestvami  v  prerii byli  dikie  zveri.  Krysy
navodnyali  razrushennyj  gorod.  Ee   sushchestvovanie   opisyvalos'  v  obrazah
predel'no  besplodnoj,  suhoj  pus-t'shnosti.  Takaya ekzistencial'naya smert',
takaya smert'-v-zhizni yavlyalas' preobladayushchim obrazom bytiya-v-mire.

     Ona -prizrak zabroshennogo sada.
     V  etoj  smerti   ne  bylo  ni  nadezhdy,  ni  budushchego,  ni  kakih-libo
vozmozhnostej. Vse uzhe  proizoshlo.  Ne  bylo  ni udovol'stviya,  ni  istochnika
vozmozhnogo udovletvoreniya  ili vozmozhnogo naslazhdeniya,  ibo mir byl takim zhe
pustym i mertvym, kak i ona.
     "Ona prosto odna iz devushek, zhivushchih v etom mire. Vse pritvoryayutsya, chto
ona im nuzhna, a ona im ne nuzhna. Sejchas ya prosto vedu zhizn' deshevoj shlyuhi".

     Odnako, kak my videli  iz bolee  rannih zayavlenij,  ona  ocenivala sebya
tol'ko  v  vide  fantoma.  Sushchestvovala  vera  (hotya eto bylo  psihoticheskoe
verovanie, vse zhe eto  byla nekaya vera) v to,  chto est' nechto  ochen' cennoe,
poteryannoe ili  spryatannoe  gluboko vnutri  nee i  poka ne najdennoe  ni  eyu
samoj, ni  kem-libo drugim. Esli proniknut' gluboko v  chernuyu  zemlyu,  mozhno
obnaruzhit' "blestyashchee zlato", esli  horoshen'ko vniknut', mozhno najti "na dne
morskom zhemchug".


     POLITIKA PEREZHIVANIYA

     I. LICHNOSTI I PEREZHIVANIE
     ...chto velikie i  podlinnye  amfibii,  po prirode svoej,  zhivut podobno
sushchestvam ne tol'ko inyh stihij, no i drugih, dalekih mirov.
     S|R TOMAS BRAUN. "Religio Medici:":-
     1. Perezhivanie kak svidetel'stvo
     Dazhe fakty stanovyatsya vydumkoj  bez  sootvetstvuyushchih  sposobov  videniya
"faktov". Nam nuzhny ne teorii, a perezhivanie,  kotoroe est' istochnik teorii.
My   ne   udovletvoreny   veroj   v   smysle   irracional'no  podderzhivaemoj
nepravdopodobnoj gipotezy -nam trebuetsya perezhit' "svidetel'stvo".
     My mozhem  videt' povedenie  drugih lyudej, no  ne  ih  perezhivanie.  |to
zastavlyaet nekotoryh lyudej utverzhdat', chto psihologiya ne imeet nichego obshchego
s perezhivaniem drugoj lichnosti, a zanimaetsya lish' ee povedeniem.
     Povedenie drugoj  lichnosti -moe perezhivanie. Moe povedenie -perezhivanie
drugogo. Zadacha social'noj fenomenologii - svyazat' moe perezhivanie povedeniya
drugogo  s perezhivaniem drugim  moego  povedeniya. Ee predmet  - svyaz'  mezhdu
perezhivaniem   i  perezhivaniem,  ee  istinnoe  pole  deyatel'nosti  -vzaimnoe
perezhivanie.
     YA vizhu vas, a vy vidite menya. YA perezhivayu vas. a vy perezhivaete menya. YA
vizhu vashe povedenie. Vy vidite moe povedenie. No ya ne vizhu, nikogda ne videl
i nikogda ne uvizhu vashego perezhivaniya  menya. Tochno tak zhe, kak vy ne  mozhete
"videt'" moego  perezhivaniya  vas. Moe  perezhivanie vas ne nahoditsya "vnutri"
menya.  |to  prosto  vy,  kakimi  ya  vas  perezhivayu.  I ya  ne  perezhivayu  vas
nahodyashchimisya vnutri menya. Shodnym obrazom  ya ponimayu, chto vy ne  perezhivaete
menya nahodyashchimsya vnutri vas.
     "Moe    perezhivanie   vas"    -    lish'   inaya   forma   vyrazheniya    .
"vy-takoj-kakim-ya-vas-perezhivayu",   a   "vashe    perezhivanie   menya"   ravno
"mne-takomu-kakim-vy-menya-perezhivaete". | Vashe perezhivanie menya nahoditsya ne
vnutri vas, i moe perezhivanie vas - ne vnutri menya, no vashe perezhivanie menya
nevidimo mne, a moe perezhivanie vas nevidimo vam.
     YA ne mogu  perezhivat' vashe  perezhivanie.  Vy ne  mozhete perezhivat'  moe
perezhivanie.  My s vami - lyudi-nevidimki. Vse lyudi -nevidimy drug dlya druga.
Perezhivanie  obychno nazyvayut  Dushoj.  Perezhivanie  kak nevidimost'  cheloveka
chelovekom v  to zhe samoe  vremya svidetel'stvuet bol'she,  chem  chto-libo inoe.
Svidetel'stvuet   edinstvenno   perezhivanie.   Perezhivanie  -   edinstvennoe
svidetel'stvo.  Psihologiya est' logos perezhivaniya.  Psihologiya  -  struktura
svidetel'stva, i, sledovatel'no, psihologiya -nauka vseh nauk.
     Esli  zhe, odnako, perezhivanie est'  svidetel'stvo,  kak  mozhno  izuchat'
perezhivanie  drugogo?  Ved'  perezhivanie  drugogo  dlya  menya   ne  ochevidno,
poskol'ku ono ne yavlyaetsya i nikogda ne smozhet yavlyat'sya moim perezhivaniem.
     YA ne mogu izbezhat' popytok ponyat' vashe  perezhivanie, potomu chto, hotya ya
i ne  perezhivayu  vashe  perezhivanie,  kotoroe  mne nevidimo  (i  ne-osyazaemo,
ne-obonyaemo, neslyshimo), odnako ya perezhivayu vas v kachestve perezhivayushchego.
     YA ne perezhivayu vashe perezhivanie. No  ya perezhivayu vas kak perezhivayushchego.
YA  perezhivayu  samogo sebya  kak  perezhivaemogo vami. I  ya perezhivayu  vas  kak
perezhivayushchego samogo sebya kak perezhivaemogo mnoj. I tak dalee.
     '  Izuchenie perezhivaniya drugih osnovyvaetsya  na zaklyucheniyah,  kotorye ya
delayu - ishodya iz moego perezhivaniya vas, perezhivayushchego  menya,- o tom, kak vy
perezhivaete menya, perezhivayushchego vas, perezhivayushchego menya...
     Social'naya  fenomenologiya  -nauka  o  moem  sobstvennom  perezhivanii  i
perezhivanii drugih. Ona  zanimaetsya  svyaz'yu  mezhdu moim  perezhivaniem vas  i
vashim perezhivaniem menya. To est' vzaimnym perezhivaniem. Ona zanimaetsya vashim
povedeniem  i  moim  povedeniem,  kakimi  ya  ih perezhivayu, i  nashim  s  vami
povedeniem, kakim vy ego perezhivaete.
     Poskol'ku vashe i ih perezhivanie mne nevidimo, kak  i moe  -vam  i im, ya
starayus'  sdelat' ochevidnym  dlya  drugih, posredstvom  ih perezhivaniya  moego
povedeniya,  to, chto  ya  zaklyuchayu  o  vashem  perezhivanii,  posredstvom  moego
perezhivaniya vashego povedeniya.
     Imenno zdes' kroetsya osnovnoe zatrudnenie social'noj fenomenologii.
     Estestvennye nauki zanimayutsya lish' perezhivaniem  veshchej nablyudatelem,  a
ne tem, kak  veshchi perezhivayut nas. Nel'zya govorit', chto veshchi ne  reagiruyut na
nas i  drug na druga. Estestvennym  naukam nichego  ne izvestno o svyazi mezhdu
povedeniem   i   perezhivaniem.   Priroda   podobnoj   svyazi  tainstvenna  -v
marselevskom  smysle  slova.  Ona,  tak  skazat',  ne  yavlyaetsya  ob容ktivnoj
problemoj.  Dlya   ee  vyrazheniya  neprigodna  tradicionnaya   logika.   Net  i
razrabotannoj metodiki ponimaniya ee prirody. No eta svyaz'  est' svyazka nashej
nauki-esli  nauka oznachaet  formu  znaniya, sootvetstvuyushchuyu svoemu  predmetu.
Svyaz' mezhdu  perezhivaniem i povedeniem  -kamen', kotoryj otvergnut stroiteli
na svoj sobstvennyj risk. Bez nego vse zdanie nashej teorii i praktiki dolzhno
ruhnut'.
     Perezhivanie nevidimo drugomu. No perezhivanie - skoree ne "sub容ktivno",
a  "ob容ktivno", skoree  ne "vnutrenne", a  "vneshne",  skoree  ne process, a
praktika,   skoree   ne  "vhod",  a  "vyhod",  skoree   ne   psihicheskoe,  a
somaticheskoe,   skoree  ne   kakie-to   somnitel'nye  dannye,  vyuzhennye  iz
introspekcii,   a  iz  ekstrospekpii.   Menee  vsego  perezhivanie   yavlyaetsya
"vnutripsihicheskim   processom".   Podobnye   vzaimootnosheniya,   ob容ktivnye
otnosheniya,  mezhlichnostnye  otnosheniya,  perenos, kontrperenos  -poskol'ku  my
dolzhny zhit' sredi lyudej -predstavlyayut  soboj ne  prosto  vzaimodejstvie dvuh
ob容ktov  v  prostranstve,  kazhdyj  iz  kotoryh obladaet  vnutripsihicheskimi
processami"
     Takoe  razlichie  mezhdu  vneshnim i vnutrennim obychno otnosyat  k razlichiyu
mezhdu povedeniem i perezhivaniem;
     no  poroj ono  otnositsya k  nekoemu perezhivaniyu,  kotoroe  dolzhno  byt'
"vnutrennim" v  protivopolozhnost' drugim, kotorye yavlyayutsya "vneshnimi". Bolee
tochno  eto  razlichie mezhdu raznymi vidami  perezhivaniya, a imenno vospriyatiem
(kak vneshnim) v protivopolozhnost' voobrazheniyu  i t.  p. (kak vnutrennim). No
vospriyatie, voobrazhenie,  fantazii,  grezy,  snovideniya, vospominaniya  -lish'
raznye modal'nosti perezhivaniya, oni ne bolee "vnutrennie" ili "vneshnie", chem
lyubye drugie.
     Odnako podobnyj sposob rassuzhdenij otrazhaet raskol v nashem perezhivanii.
Po-vidimomu,  my zhivem  v dvuh  mirah i bol'shinstvu  lyudej  izvesten  tol'ko
"vneshnij".  Poka my pomnim, chto  "vnutrennij" mir -ne kakoe-to  prostranstvo
"vnutri" tela ili mozga, takoj sposob  rassuzhdenij mozhet sluzhit' nashej celi.
(On vpolne podhodil Vil'yamu  Blejku.) Znachit, "vnutrennee" - eto nashe lichnoe
sredstvo  perezhivaniya   nashego   tela,   drugih   lyudej,   odushevlennogo   i
neodushevlennogo  mira:  voobrazhenie,  snovideniya, fantazii  i vse  ostal'noe
vplot' do samyh dal'nih granic perezhivaniya.
     Bertran Rassel kak-to zametil, chto zvezdy nahodyatsya v mozgu.
     Zvezdy, kakimi ya ih vosprinimayu,  ne v bol'shej i ne v men'shej stepeni u
menya v mozgu, chem zvezdy,  kakimi ya ih voobrazhayu. YA ne voobrazhayu, chto  oni u
menya v golove, a tem bolee, chto ya vizhu ih u sebya v golove.
     Svyaz'  perezhivaniya  s  povedeniem  ne  yavlyaetsya  svyaz'yu  vnutrennego  s
vneshnim. Moe perezhivanie ne nahoditsya vnutri  moej  golovy. Moe  perezhivanie
etoj komnaty - vovne, v etoj komnate.
     Skazat', chto  moe perezhivanie vnutripsihichno,- znachit predpolozhit', chto
est'  dusha,  vnutri  kotoroj nahoditsya moe perezhivanie.  Moya dusha  est'  moe
perezhivanie, moe perezhivanie -moya dusha.
     Ran'she  mnogie  lyudi  verili,  chto   zvezdami  dvizhut  angely.  Segodnya
okazalos', chto eto  ne tak.  Vsledstvie takogo i shodnyh otkrovenij  segodnya
mnogie lyudi ne veryat v angelov.
     Ran'she  mnogie  lyudi  verili, chto  "mestonahozhdenie"  dushi  raspolozheno
gde-to v mozgu. S  teh  por, kak mozg nachali dovol'no-taki  chasto vskryvat',
nikto  eshche ne uvidel "dushu". Vsledstvie takogo i shodnyh otkrovenij  segodnya
mnogie lyudi ne veryat v dushu.
     Kto  mog predpolagat', chto  angely dvizhut zvezdami, ili  byt' nastol'ko
suevernym,  chtoby  predpolozhit', chto,  poskol'ku  nel'zya  uvidet'  dushu  pod
mikroskopom, ona ne sushchestvuet?
     2. Mezhlichnostnye perezhivanie i povedenie
     Nasha  zadacha  -i  perezhivat',  i  postigat'  konkretnoe,  tak  skazat',
real'nost' vo vsej ee polnote i celostnosti.
     No  sdelat'  eto neposredstvennym obrazom  sovershenno  nevozmozhno.  Pri
perezhivanii i postizhenii my obladaem lish' chastnostyami.
     My mozhem nachat' s ponyatiya odnoj lichnosti, so svyazej mezhdu dvumya i bolee
lichnostyami, s grupp  ili  s  obshchestva v  celom;  ili s material'nogo mira  i
schitat'  individuumov  vtorichnymi.  My  mozhem  vyvesti  determinanty  nashego
individual'nogo  i  social'nogo  povedeniya iz  vneshnih  neobhodimostej.  Pri
podobnom  mirovozzrenii  my  imeem   chastnye   vzglyady  i  chastnye  ponyatiya.
Teoreticheski zhe nuzhna spiral' rasshiryayushchihsya  i  szhimayushchihsya sistem,  kotoraya
sdelaet nas sposobnymi dvigat'sya Svobodno i nepreryvno ot razlichnyh stepenej
abstrakcii   k  bol'shim  ili  men'shim  stepenyam  konkretnosti.  Teoriya  est'
chlenorazdel'noe videnie  perezhivaniya.  Dannaya kniga  nachinaetsya  i konchaetsya
lichnost'yu.
     Mogut li chelovecheskie sushchestva  segodnya  byt' lichnostyami? Mozhet li byt'
chelovek ryadom s drugim chelovekom svoim  nastoyashchim "ya"? Prezhde chem my  smozhem
zadat' optimisticheskij vopros:  "CHto  takoe vzaimodejstvie  lichnostej?" - my
dolzhny sprosit':  vozmozhny  li lichnostnye  vzaimootnosheniya, ili  vozmozhny li
lichnosti  v nastoyashchee  vremya? Nas interesuyut  vozmozhnosti  cheloveka.  Dannyj
vopros  mozhno zadavat' tol'ko  blagodarya  mnogogrannosti etih  vozmozhnostej.
Vozmozhna li lyubov'? Vozmozhna li svoboda?
     Nevazhno, yavlyayutsya ili ne  yavlyayutsya vse chelovecheskie sushchestva lichnostyami
(ili imi  yavlyayutsya  tol'ko  nekotorye),  ya hochu  opredelit'  lichnost'  dvumya
sposobami: s  tochki zreniya  perezhivaniya  -kak  centr orientacii  ob容ktivnoj
Vselennoj  -i s tochki  zreniya  povedeniya -kak istochnik dejstvij.  Lichnostnoe
perezhivanie preobrazuet  dannoe  pole  v pole namerenij  i  dejstvij: tol'ko
cherez  dejstvie mozhet byt'  preobrazovano nashe  perezhivanie.  Est' iskushenie
rassmatrivat' "lichnosti" lish' kak  otdel'nye ob容kty v prostranstve, kotorye
mozhno izuchat' kak  lyubye drugie prirodnye ob容kty. No, kak Kirkegor zametil,
chto soznanie ne  najdesh', razglyadyvaya pod mikroskopom kletki golovnogo mozga
ili chto-nibud' eshche, tak zhe  ne najti i lichnosti, izuchaya lichnosti, slovno oni
lish' ob容kty.  Lichnost'  -eto  ya ili vy, on  ili ona:  to, posredstvom  chego
perezhivaetsya ob容kt.  Neuzheli  eti centry perezhivaniya ili istochniki dejstviya
zhivut  v  sovershenno  nesvyazannyh  mirah  sobstvennogo  proizvodstva? Kazhdyj
dolzhen  obratit'sya  zdes' k svoemu sobstvennomu perezhivaniyu. Moe sobstvennoe
perezhivanie  kak centr perezhivaniya i  istochnik dejstvij govorit mne, chto eto
ne  tak. Moe perezhivanie i  moi  dejstviya osushchestvlyayutsya  v  social'nom pole
vzaimnyh  vliyanij i  vzaimodejstvij. YA perezhivayu  samogo sebya, opoznavaemogo
kak  Ronal'da Lenga  samim  soboj  i drugimi, kak  perezhivaemogo  drugimi  i
nahodyashchegosya  pod vozdejstviem  drugih,  kotorye otnosyatsya  k toj  lichnosti,
kotoruyu ya nazyvayu "mnoj", kak  k  "tebe" ili k "nemu", ili gruppiruyut vmeste
kak "odnogo iz nas", ili "odnogo iz nih", ili "odnogo iz vas".
     Takaya  cherta lichnostnyh otnoshenij  ne proyavlyaetsya  v svyazi s povedeniem
bezlichnostnyh ob容ktov. Mnogie sociologi boryutsya so svoim smyateniem, otricaya
samu  ee  vozmozhnost'.   Tem   ne  menee  estestvenno-nauchnyj   mir  zaputan
prisutstviem  opredelennyh  opoznavaemyh sushchnostej,  chetko  pereopoznavaemyh
cherez  kakoe-to  vremya, ch'e povedenie  est' libo  proyavlenie, libo  sokrytie
mirovozzreniya, ravnogo po ontologicheskomu statusu mirovozzreniyu uchenogo.
     Mozhno  nablyudat',  kak  lyudi  spyat,  edyat,  hodyat,  govoryat  i  t.   d.
otnositel'no  predskazuemymi   sposobami.   My   ne  dolzhny  udovletvoryat'sya
nablyudeniyami tol'ko takogo roda. Nablyudenie povedeniya  dolzhno byt' rasshireno
za  schet  zaklyuchenij,  otnosyashchihsya  k perezhivaniyu. Lish' togda, kogda  my eto
smozhem   sdelat',    my    v    samom    dele   smozhem   postroit'   sistemu
povedeniya-perezhivaniya, yavlyayushchuyusya chelovecheskoj osob'yu.
     Vpolne  vozmozhno   izuchat'  vidimoe,   slyshimoe,   obonyaemoe  izluchenie
chelovecheskih tel, i  mnogie issledovaniya chelovecheskogo  povedeniya provodyatsya
imenno v  takom  klyuche.  Mozhno svalit'  v  kuchu  bol'shoe  kolichestvo  edinic
povedeniya i rassmatrivat' ih kak statisticheskoe naselenie, nikoim obrazom ne
otlichimoe ot mnozhestvennosti, opredelyayushchej sistemu nechelovecheskih  ob容ktov.
No eto ne  budet izucheniem lichnostej. V nauke o lichnostyah ya primu v kachestve
aksiom, chto povedenie est' funkciya perezhivaniya i chto perezhivanie i povedenie
vsegda svyazany s kem-to ili chem-to il'm, nezheli "ya".
     Kogda rassmatrivayutsya otnosheniya  dvuh (ili  bolee) lichnostej, povedenie
kazhdoj iz nih po otnosheniyu k drugoj oposredovano perezhivaniem kazhdoj iz nih,
a  perezhivanie  kazhdoj  iz  nih oposredovano  ih  povedeniem.  Net  nikakogo
soprikosnoveniya mezhdu povedeniem odnoj lichnosti i povedeniem drugoj. Bol'shuyu
chast' chelovecheskogo povedeniya mozhno  rassmatrivat' v  kachestve odnostoronnih
ili dvustoronnih popytok ustranit'  perezhivanie. Lichnost' mozhet otnosit'sya k
drugoj  lichnosti  tak,  kak  esli  by  ona  ne byla lichnost'yu,  i  ona mozhet
dejstvovat'  tak,  kak   esli   by  ona  ne  byla  lichnost'yu.  Net  nikakogo
soprikosnoveniya mezhdu perezhivaniyami odnoj lichnosti i  perezhivaniyami  drugoj.
Moe perezhivanie vsegda  oposredovano vashim povedeniem. Povedenie, yavlyayushcheesya
pryamym  sledstviem  stolknoveniya,  kak   v  sluchae  bil'yardnyh   sharov,  ili
perezhivanie, neposredstvenno peredannoe perezhivaniyu, kak v vozmozhnyh sluchayah
sverhchuvstvennogo vospriyatiya, ne lichnostny.
     3. Normal'noe otchuzhdenie ot perezhivaniya
     Znachimost'  Frejda v nashe vremya osnovana na  ego prozrenii, i  v 'ochen'
bol'shoj  stepeni  -  ego  pokaze togo, chto ryadovaya lichnost' -eto vysushennaya,
smorshchennaya chastichka togo, chem mozhet byt' lichnost'.
     Buduchi vzroslymi, my zabyvaem bol'shuyu chast' nashego  .detstva -ne tol'ko
ego soderzhanie, no i ego vkus; buduchi 'lyud'mi, zhivushchimi v etom mire, my edva
li znaem o sushchestvovanii vnutrennego mira  - my edva li vspominaem svoi sny,
a kogda eto delaem, ih pochti ne osmyslivaem;
     chto zhe kasaetsya nashih tel, to my sohranyaem lish' opredelennoe kolichestvo
oshchushchenij  dlya  togo,  chtoby  koordinirovat'  svoi  dvizheniya i  udovletvoryat'
minimal'nym  trebovaniyam  biosocial'nogo  vyzhivaniya - otmechat'  ustalost'  i
signaly tela  na  potrebnost' v pishche,  sekse, neobhodimyh vydeleniyah  i sne;
krome  etogo,  ochen'  malo  ili  voobshche nichego.  Nasha  sposobnost'  myslit',
isklyuchaya sluzhenie  tomu, v chem  my s opasnost'yu dlya sebya zabluzhdaemsya,  est'
nashe  svoekorystie,   a  pri  prisposoblenii   k  zdravomu  smyslu  ona   do
priskorbnogo  ogranichena;  dazhe nashi  sposobnosti  videt', slyshat', osyazat',
obonyat' i  oshchushchat' vkus nastol'ko  skryty savanom mistifikacii, chto  zhestkij
poryadok  neuznavaniya  neobhodim  dlya  lyubogo,  do  teh por poka on ne smozhet
nachat' svezho perezhivat' mir - s Nevinnost'yu, podlinnost'yu i lyubov'yu.
     .  A  neposredstvennoe  perezhivanie  (v  protivopolozhnost' vere  v  nih
-demonov, duhov. Vlastej, Sil, Gospodstv, Serafimov i Heruvimov, Sveta) dazhe
eshche bolee udaleno.  V to vremya kak oblasti perezhivaniya  stanovyatsya vse bolee
otchuzhdennymi  ot  nas, nam  nuzhna vse bol'shaya i bol'shaya duhovnaya  otkrytost'
hotya by dlya togo, chtoby priznat' ih sushchestvovanie.
     Mnogie iz nas ne znayut ili dazhe ne veryat, chto  kazhduyu noch' my vhodim  v
takie oblasti real'nosti, v kotoryh zabyvaem  nashu zhizn' nayavu tochno tak zhe,
kak  zabyvaem  svoi  sny, probuzhdayas'.  Ne  vse  psihologi schitayut  fantaziyu
modal'nost'yu   perezhivaniya   [27]   i,   tak   skazat',   kontrapunkticheskim
perepleteniem razlichnyh vidov  perezhivaniya. Mnogie,  komu izvestny fantazii,
schitayut,  chto  fantaziya  nahoditsya   za   toj  granicej,  kotoruyu  dostigaet
perezhivanie  pri  "normal'nyh"   obstoyatel'stvah.  Dal'she  raspolozheny  lish'
"patologicheskie" zony gallyucinacij, fantasmagoricheskih mirazhej i manij.
     Takoe  polozhenie  veshchej pokazyvaet pochti neveroyatnoe opustoshenie nashego
perezhivaniya. Togda  nachinaetsya pustoporozhnyaya  boltovnya  o  zrelosti,  lyubvi,
radosti i mire.
     Samo po sebe  eto yavlyaetsya sledstviem othoda  nashego perezhivaniya -togo,
chto ot nego ostalos',-ot nashego povedeniya.
     To,   chto   my  nazyvaem  "normal'nym",  est'  proizvodnoe  podavleniya,
vytesneniya,   rasshchepleniya,   proekcii,    intra-proekcii   i   drugih   form
razrushitel'nogo  vozdejstviya na  perezhivanie. Ono korennym obrazom otchuzhdeno
ot struktury bytiya.
     Sushchestvuyut   formy    otchuzhdeniya,    kotorye    otnositel'no   inorodny
statisticheski  "normal'nym"   formam  otchuzhdeniya.  "Normal'no"   otchuzhdennaya
lichnost'  po  prichine togo,  chto  ona  dejstvuet  bolee  ili  menee  kak vse
ostal'nye,  schitaetsya   psihicheski   zdorovoj.   Drugie  formy   otchuzhdeniya,
vybivayushchiesya iz gospodstvuyushchego sostoyaniya otchuzhdeniya, klejmyatsya "normal'nym"
bol'shinstvom kak durnye ili bezumnye.
     Sostoyanie  otchuzhdeniya, son, bessoznatel'noe sostoyanie, nahozhdenie  ne v
svoem ume -sostoyaniya normal'nogo cheloveka.
     Obshchestvo zhe vysoko cenit svoego normal'nogo cheloveka. Ono obuchaet detej
potere samih sebya i prevrashcheniyu v nelepyh, i takim obrazom normal'nyh lyudej.
     Za  poslednie  pyat'desyat  let  normal'nye  lyudi  ubili,  veroyatno,  sto
millionov svoih normal'nyh sobrat'ev.
     Nashe povedenie est' funkciya nashego perezhivaniya.  My dejstvuem  soglasno
tomu, kak my vidim.
     Esli nashe perezhivanie razrusheno, nashe povedenie budet razrushitel'nym.
     Esli nashe perezhivanie razrusheno, my poteryali svoi sobstvennye "ya".
     Naskol'ko   chelovecheskoe  povedenie,   bud'  to   vzaimodejstvie  mezhdu
lichnostyami  ili  gruppami,   postigaemo   s   tochki   zreniya   chelovecheskogo
perezhivaniya? Libo  nashe  vzaimnoe povedenie  nepostizhimo,  v sluchae chego  my
prosto  yavlyaemsya  passivnym  orudiem  nekih nechelovecheskih  processov,  celi
kotoryh nastol'ko zhe tumanny,  naskol'ko oni v nastoyashchee vremya neupravlyaemy;
libo  nashe  sobstvennoe  povedenie  po otnosheniyu drug  k drugu est'  funkciya
nashego sobstvennogo  perezhivaniya i nashih sobstvennyh  namerenij, hotya my  ot
nih  i   otchuzhdeny.   V  poslednem  sluchae  my  dolzhny  nesti  okonchatel'nuyu
otvetstvennost' za to, chto my delaem iz togo, iz chego my sdelany.
     My ne najdem  v  povedenii nichego postizhimogo, esli budem rassmatrivat'
ego kak nesushchestvennuyu  fazu v  sushchestvennom nechelovecheskom processe.  U nas
imeyutsya  issledovaniya  lyudej  kak  zhivotnyh,  lyudej  kak  mashin,  lyudej  kak
biohimicheskih  kompleksov, no  ostayutsya ogromnye  trudnosti  pri  dostizhenii
chelovecheskogo ponimaniya cheloveka s chelovecheskoj tochki zreniya.
     Vo vse vremena chelovek byl podchinen - kak on schital i perezhival - silam
zvezd, bogov ili silam, kotorye bushuyut sejchas v  samom  obshchestve, yavlyayushchemsya
tem, chem yavlyalis' kogda-to zvezdy, opredelyayushchie sud'bu cheloveka.
     Vprochem, lyudej vsegda otyagoshchalo ne tol'ko oshchushchenie podchinennosti sud'be
i  sluchayu, predopredelennym vneshnim neobhodimostyam  ili  sluchajnostyam, no  i
oshchushchenie,  chto  ih  sobstvennye mysli  i  chuvstva, v ih  naibolee lichnostnyh
proyavleniyah,   yavlyayutsya  itogom  i   rezul'tatom   processov,  kotorym   oni
podvergayutsya.
     CHelovek mozhet  otchuzhdat'sya ot samogo  sebya, mistificiruya sebya i drugih.
On takzhe mozhet obkradyvat'sya drugimi.
     Esli  my lisheny  perezhivaniya, my lisheny  svoih postupkov;  a  esli nashi
postupki, tak skazat', vzyaty u  nas iz ruk,  kak igrushki iz  ruk rebenka, my
lishaemsya nashej  chelovecheskoj prirody.  Nas  nel'zya  obmanyvat'.  Lyudi  mogut
razrushit'  i  razrushayut  chelovecheskuyu  prirodu  drugih   lyudej,  i  usloviem
vozmozhnosti  etogo yavlyaetsya to, chto vse my  vzaimno zavisimy. My ne yavlyaemsya
samodostatochnymi monadami, nikoim obrazom  ne vozdejstvuyushchimi drug na druga,
razve chto drug v druge  otrazhayas'.  My vliyaem  na drugih lyudej i menyaemsya -k
hudshemu ili  k luchshemu -  pod  ih vliyaniem. Kazhdyj iz nas  est'  drugoj  dlya
drugih.
     Sovershenno  opredelenno,  chto,  esli  my  ne  smozhem  uporyadochit'  nashe
povedenie bolee udovletvoritel'nym  obrazom,  nezheli  v  nastoyashchee vremya, my
istrebim  sami sebya. No kak my  perezhivaem mir,  tak my i  dejstvuem, i etot
zakon  sohranyaet  silu  dazhe  togda,  kogda dejstvie  skoree  skryvaet,  chem
raskryvaet nashe perezhivanie.
     My  dazhe ne mozhem myslit' sootvetstvuyushchim obrazom o povedenii,  kotoroe
nahoditsya na grani unichtozheniya. No  to, chto  my myslim, men'she togo,  chto my
znaem; to, chto my znaem,  men'she  togo,  chto my  lyubim;  to,  chto my  lyubim,
namnogo men'she togo, chto est'. I imenno  v  takoj stepeni my  namnogo men'she
togo, chem my yavlyaemsya.
     Odnako, esli  net nichego inogo, kazhdyj raz,  kogda rozhdaetsya  eshche  odin
rebenok, voznikaet vozmozhnost' otsrochki. Kazhdyj  rebenok  -eto novoe  bytie,
potencial'nyj  prorok, novyj duhovnyj vozhd', novaya iskra sveta, nizvergnutaya
vo vneshnij mrak. Kto my takie, chtoby reshat', chto vse beznadezhno?
     4. Fantaziya kak vid perezhivaniya
     "Poverhnostnoe"   perezhivanie   sebya   i  drugogo   ishodit   iz  menee
differencirovannoj matricy perezhivaniya.  Ontogeneticheski samye rannie  shemy
perezhivaniya nedolgovechny i davno preodoleny; no nikogda -do konca. V bol'shej
ili men'shej stepeni pervye sposoby,  kotorymi  osmyslivaetsya mir, prodolzhayut
podpirat' vse nashi posleduyushchie perezhivaniya i dejstviya. Nashim pervym sposobom
perezhivaniya  mira  v   osnovnom  yavlyaetsya  to,  chto  psihoanalitiki  nazvali
fantaziej. |ta modal'nost' obladaet svoej sobstvennoj obosnovannost'yu, svoej
sobstvennoj   racional'nost'yu.  Detskaya   fantaziya  mozhet   stat'  anklavom,
otdelivshimsya nerazvitym  "bessoznatel'nym",  no ej nuzhno byt'  chem-to  inym.
|tot sluchaj - eshche odna forma otchuzhdeniya. fantaziya v takom vide, v kakom  ona
vstrechaetsya segodnya  u  mnogih lyudej,-eto otshcheplenie ot  togo,  chto lichnost'
schitaet svoim zrelym, zdorovym, racional'nym, vzroslym  perezhivaniem.  Togda
my ne rassmatrivaem fantaziyu v ee podlinnoj  funkcii, a perezhivaem ee prosto
kak navyazchivuyu, nazojlivuyu pomehu, ostavshuyusya ot detstva.
     Bol'shuyu chast' nashej  social'noj  zhizni my  v osnovnom  zamalchivaem etot
podspudnyj uroven' fantazii v nashih vzaimootnosheniyah.
     Fantaziya  -osobyj  sposob  otnosheniya  k  miru.  |to  chast'  -  i  poroj
sushchestvennaya  chast'  -  znacheniya  ili  smysla,  implicitnogo dejstviyu.  Esli
rassmatrivat' ee v kachestve vzaimootnosheniya, my mozhem byt' ot nee otdeleny;
     esli v kachestve znacheniya, my ne mozhem  ee  uhvatit';  esli  v  kachestve
perezhivaniya, ona  mozhet razlichnymi putyami uskol'znut' ot nashego vnimaniya. To
est'  mozhno govorit'  o tom, chto  fantaziya yavlyaetsya "bessoznatel'noj",  esli
dat' etomu osnovnomu utverzhdeniyu dopolnitel'nye poyasneniya.
     Odnako,  hotya fantaziya  mozhet byt' bessoznatel'noj  - to  est' hotya  my
mozhem ne znat' ob etom vide perezhivaniya ili otkazyvat'sya dopustit', chto nashe
povedenie  predpolagaet  otnosheniya perezhivanij  ili  perezhivanie  otnoshenij,
pridayushchih emu  znachenie,  chasto  ochevidnoe  dlya  drugih,  esli  ne dlya samih
sebya,-fantazii  ne nuzhno byt'  vot tak otshcheplennoj  ot nas,  bud' to s tochki
zreniya ee soderzhaniya ili modal'nosti.
     Koroche, fantaziya v tom smysle, v kakom ya upotreblyayu etot termin, vsegda
nahoditsya  v perezhivanii i  vsegda znachima; i, esli  lichnost' ne otdelena ot
nee, otnositel'no obosnovana.
     Razgovarivayut,  sidya  v  kreslah,  dva  cheloveka.  Odin  (Petr)  chto-to
dokazyvaet drugomu (Pavlu). On ob座asnyaet Pavlu svoyu tochku zreniya  razlichnymi
sposobami v techenie nekotorogo vremeni, no Pavel ne ponimaet.
     Davajte  voobrazim,  chto  proishodit  v smysle  togo,  chto  ya  nazyvayut
fantaziej.  Petr  pytaetsya  dostuchat'sya do  Pavla.  On chuvstvuet, chto  Pavel
izlishne zakryt dlya nego.
     Dlya  Petra  stanovitsya  vse  bolee  vazhnym oslabit'  ego soprotivlenie,
prorvat'sya k Pavlu. No Pavel kazhetsya tverdym, nepronicaemym i holodnym. Petr
chuvstvuet,  chto  stuchitsya  golovoj  o  kirpichnuyu stenu.  On  chuvstvuet  sebya
ustavshim,  poteryavshim  vsyakuyu  nadezhdu,  vse  bolee  opustoshaemym  po   mere
osoznaniya svoego provala. V konce koncov on sdaetsya.
     Pavel zhe, s drugoj storony, chuvstvuet, chto  Petr davit chereschur sil'no.
On chuvstvuet, chto  dolzhen otbit' ego napadenie. On ne ponimaet,  chto govorit
Petr, no chuvstvuet, chto dolzhen zashchishchat'sya.
     Otdelenie  kazhdogo  ot ego  fantazii,  a fantazii -ot  drugogo oznachaet
nedostatok  vzaimootnosheniya  kazhdogo  s samim soboj i  kazhdogo s  drugim. "V
fantazii" oni  oba  svyazany  drug  s  drugom  bolee ili  menee,  chem  kazhdyj
pritvoryaetsya sebe i drugomu.
     Zdes'  dve  dopolnyayushchie  drug  druga  fantazii  protivorechat  spokojnoj
manere,  v  kotoroj  razgovarivayut  dva cheloveka,  udobno  raspolozhivshis'  v
kreslah.
     Oshibochno   rassmatrivat'   privedennoe    vyshe   opisanie   kak   chisto
metaforicheskoe.
     5. Otricanie perezhivaniya
     Po-vidimomu,  nichto, krome drugoj lichnosti, tak dejstvenno ne  ozhivlyaet
dlya cheloveka mir - vzglyadom,  zhestom, zamechaniem,- chto ustranyaet real'nost',
v kotoroj on prebyval.
     |RVING   GOFFMAN.   "Vstrechi:    dva    issledovaniya   po    psihologii
vzaimodejstviya"
     Fizicheskoe   okruzhenie    besprestanno   predlagaet   nam   vozmozhnosti
perezhivaniya ili lishaet ih. Fundamental'noe znachenie dlya cheloveka arhitektury
proistekaet  imenno otsyuda. Slava Afin, stol'  yarko utverzhdennaya Periklom, i
uzhas  mnogih  chert   sovremennyh  megapolisov  sostoyat  v  tom,  chto  pervye
rasshirili, a vtorye suzili chelovecheskoe
     soznanie.
     Zdes', odnako, ya sosredotochus' na tom, chto my delaem samim  sebe i drug
dlya druga.
     Davajte  voz'mem prostejshuyu mezhlichnostnuyu  shemu.  Rassmotrim otnosheniya
Dzheka  i  Dzhil.  Povedenie  Dzheka  po otnosheniyu  k  Dzhil  perezhivaetsya  Dzhil
opredelennym obrazom. To, kak ona perezhivaet ego, znachitel'no vliyaet na  to,
kak ona vedet sebya po otnosheniyu k nemu. To,  kak ona vedet sebya po otnosheniyu
k  nemu,  vliyaet  na  to,  kak  on  perezhivaet  ee.  A  ego  perezhivanie  ee
skladyvaetsya  s ego  obrazom povedeniya po  otnosheniyu  k nej, kotoryj, v svoyu
ochered'... i t. d.
     Kazhdaya  lichnost' mozhet prinyat' dva, otlichayushchihsya v  svoej osnove obraza
dejstviya  v etoj mezhlichnostnoj sisteme. Kazhdyj  mozhet  dejstvovat' na osnove
svoego  sobstvennogo  perezhivaniya  ili   pod  vliyaniem  perezhivaniya   drugoj
lichnosti, i ne sushchestvuet nikakogo inogo  obraza lichnostnogo dejstviya vnutri
etoj  sistemy. Poka my rassmatrivaem lichnostnoe vozdejstvie  "ya" na "ya"  ili
"ya" na drugogo,  edinstvennym  obrazom, kotorym mozhno dejstvovat',  yavlyaetsya
dejstvie na osnove libo sobstvennogo perezhivaniya, libo perezhivaniya drugogo.
     Lichnostnoe  dejstvie  mozhet  libo  raskryt'   vozmozhnosti  obogashchennogo
perezhivaniya, libo skryt' eti  vozmozhnosti. Lichnostnoe dejstvie yavlyaetsya libo
v   osnovnom  usilivayushchim,   utverzhdayushchim,  uskoryayushchim,   podderzhivayushchim   i
rasshiryayushchim, libo  oslablyayushchim,  nizvergayushchim,  zamedlyayushchim,  podryvayushchim  i
suzhivayushchim. Ono mozhet byt' sozidayushchim i razrushayushchim.
     V  mire,  gde  normal'nym  usloviem yavlyaetsya  otchuzhdenie, bol'shaya chast'
lichnostnyh  dejstvij  dolzhna  byt'  razrushayushchej -na osnove kak  sobstvennogo
perezhivaniya,  tak  i perezhivaniya drugogo. YA pokazhu zdes' neskol'ko  sposobov
togo, kak eto proishodit. YA  ostavlyu chitatelyu rassmotret' s tochki zreniya ego
opyta, naskol'ko rasprostraneny podobnye dejstviya.
     Pod  zagolovkom  "mehanizmy  zashchity"  psihoanaliz  opisyvaet  mnozhestvo
sposobov,  pri kotoryh lichnost'  stanovitsya otchuzhdennoj  ot  samoj sebya. |ti
mehanizmy chasto  opisyvayutsya  s tochki  zreniya  psihoanaliza kak sami po sebe
"bessoznatel'nye", to est' lichnosti, po-vidimomu, neizvestno, chto ona delaet
s  soboj. Dazhe kogda u  lichnosti  nablyudaetsya dostatochnaya  pronicatel'nost',
chtoby   uvidet',  chto  proishodit,  k  primeru,  "rasshcheplenie",  ona  obychno
perezhivaet  eto  kak  dejstvitel'no  mehanizm,  tak  skazat',  bezlichnostnyj
process,  kotoryj  ona mozhet nablyudat',  no  ne mozhet  ni kontrolirovat', ni
ostanovit'.
     Takim  obrazom,  est'  nekotoraya  fenomenologicheskaya  obosnovannost'  v
oboznachenii podobnyh "zashchit" terminom "mehanizm". No my dolzhny pojti dal'she.
Oni  imeyut  takoj  mehanicheskij  harakter,  potomu  chto  lichnost',  kak  ona
perezhivaet samoe sebya, otdelena ot nih. Ej i drugim kazhetsya, chto ona  ot nih
stradaet. Oni kazhutsya processami, vozdejstvuyushchimi na nee, i v takom vide ona
perezhivaet sebya v kachestve pacienta s kakoj-to psihopatologiej.
     No tak obstoit delo lish'  s tochki  zreniya ee sobstvennogo  otchuzhdennogo
perezhivaniya.  Kogda zhe  ona  stanovitsya neotchuzhdennoj, ona v pervuyu  ochered'
uznaet o nih, esli ona etogo uzhe ne sdelala, a  vo-vtoryh, chto  bolee vazhno,
delaet shag k postepennomu osoznaniyu togo, chto ona delaet ili delala eto sebe
samoj.
     V  konechnom  itoge mozhno  obresti  ushedshuyu iz-pod  nog pochvu.  Podobnye
zashchitnye mehanizmy sut' dejstviya, predprinimaemye lichnost'yu na osnove svoego
sobstvennogo  perezhivaniya.  V  rezul'tate vsego etogo  ona otdelila  sebya ot
svoego sobstvennogo  dejstviya. Okonchatel'nyj produkt takogo dvojnogo nasiliya
-lichnost', kotoraya  perezhivaet sebya  skoree ne  kak polnuyu lichnost', no  kak
chast'  lichnosti, podverzhennuyu  vtorzheniyu  razrushitel'nyh psihopatologicheskih
"mehanizmov", pered licom kotoryh ona -otnositel'no bespomoshchnaya zhertva.
     Takie "zashchity" eto  vozdejstvie na sebya samogo.  No  "zashchity" ne tol'ko
vnutrilichnostny, oni i mezhlichnostny. YA vozdejstvuyu ne tol'ko na samogo sebya,
ya  vozdejstvuyu  i  na  vas. I vy  vozdejstvuete ne tol'ko na samih sebya,  vy
vozdejstvuete i na menya. V lyubom sluchae - na perezhivanie.
     Esli Dzhek  preuspevaet  v zabvenii chego-to,  to  net proku ot togo, chto
Dzhil prodolzhaet napominat'  emu  ob etom.  On  dolzhen prinudit' ee ne delat'
etogo. Samyj bezopasnyj sposob - ne prosto zastavit' ee  ob etom molchat', no
prinudit' ee tak zhe eto zabyt'.
     Dzhek mozhet  vozdejstvovat'  na  Dzhil  razlichnymi  sposobami.  On  mozhet
zastavit'  ee chuvstvovat' sebya vinovnoj v postoyannom "vozvrashchenii k  etomu".
On  mozhet svesti na net  ee  perezhivanie. |to  mozhet byt'  sdelano bolee ili
menee   polnost'yu.  On   mozhet   pokazat',   chto  eto  prosto   nevazhno  ili
neznachitel'no, v to vremya kak dlya nee  eto vazhno i znachitel'no.  Idya dal'she,
on mozhet  smenit' modal'nost' ee perezhivaniya s vospominaniya na  voobrazhenie:
"|to vse tvoe voobrazhenie".  Bolee  togo, on mozhet svesti na net soderzhanie:
"|togo nikogda  ne bylo". V konce koncov, on mozhet svesti  na net  ne tol'ko
znachenie, modal'nost'  i soderzhanie, no i  samu ee  sposobnost' . pomnit'  i
zastavit' ee chuvstvovat' sebya vinovatoj v tom, chto ona eto delaet.
     Podobnoe daleko ne neobychno. Lyudi prodelyvayut  drug s drugom takie veshchi
vse  vremya.  Odnako dlya  togo  chtoby  takoe mezhlichnostnoe  svedenie  na  net
rabotalo,  polezno  pokryt'  ego  tolstym sloem mistifikacii [30]. Naprimer,
putem otricaniya togo, chto delaetsya imenno eto, a zatem svedeniya na net lyuboj
mysli, chto  eto  delalos', zayavleniyami  vrode  podobnyh: "Kak ty mogla takoe
podumat'?" ili "U tebya, naverno, paranojya" i t. d.
     6. Perezhivanie otricaniya
     Sushchestvuet   mnozhestvo   raznovidnostej  perezhivaniya   nedostatka   ili
otsutstviya  i  mnozhestvo  tonkih  razlichij  mezhdu perezhivaniem  otricaniya  i
otricaniem perezhivaniya.
     Lyuboe perezhivanie  kak  aktivno, tak  i  passivno- edinstvo  dannogo  i
istolkovannogo.  I  postroenie,  pomeshchaemoe  na  to,  chto  dano, mozhet  byt'
polozhitel'nym i  otricatel'nym: eto to, chto chelovek hochet, ili  chego boitsya,
ili gotovitsya prinyat', ili ne prinyat'. |lement otricaniya
     prisutstvuet   v  lyubom   vzaimootnoshenii   i   v   lyubom   perezhivanii
vzaimootnosheniya. Raznica mezhdu  otsutstviem  vzaimootnoshenij  i perezhivaniem
kazhdogo  vzaimootnosheniya  kak otsugstviya -eto razlichie  mezhdu odinochestvom i
postoyannoj  uedinennost'yu,  mezhdu vremennoj nadezhdoj  ili  beznadezhnost'yu  i
neskonchaemym  otchayaniem. Rol',  kotoruyu,  no  svoim  oshchushcheniyam,  ya  igrayu  v
sozdanii  takogo  polozheniya veshchej, opredelyaet to, chto, po moim  oshchushcheniyam, ya
mogu ili dolzhen sdelat' v otnoshenii etogo.
     Pervym  namekom na nebytie,  vozmozhno, byla grud' ili mat'  v  kachestve
otsutstvuyushchih.  Kazhetsya,  eto bylo predpolozhenie Frejda. Uinnikott  pishet  o
"dyre",  sotvorenii  nichto  posredstvom  pogloshcheniya  grudi.   Bion   otnosit
proishozhdenie  myshleniya  k  perezhivaniyu   ne-grudi.  Po  vyrazheniyu   Sartra,
chelovecheskoe sushchestvo ne  sozdaet bytie,  no skoree  vvodit nebytie v mir, v
ishodnuyu polnotu bytiya.
     Nichto, kak  perezhivanie,  voznikaet kak otsutstvie kogo-to ili chego-to.
Net druzej,  net vzaimootnoshenij, net radosti, net smysla v zhizni, net idej,
net schast'ya, net deneg.  Primenitel'no k chastyam tela -net grudi, net penisa,
net  ni zdorovyh, ni  bol'nyh vnutrennostej -  pustota. Perechen'  v principe
beskonechen. Voz'mite chto ugodno i voobrazite otsutstvie etogo.
     Bytie i nebytie -  central'naya tema lyuboj filosofii i na Vostoke, i  na
Zapade. Takie vyrazhenie -ne bezvrednye i nevinnye slovesnye ukrasheniya, razve
chto v professional'nom filosofstvovanii dekadansa.
     My boimsya dostich' bezdonnoj i bezgranichnoj bespochvennosti vsego sushchego.
     "Boyat'sya nechego". Vysshee uspokoenie i vysshij uzhas.
     My perezhivaem  ob容kty  nashego  perezhivaniya  kak  nahodyashchiesya  tam,  vo
vneshnem mire. Istochnik nashego perezhivaniya, vidimo, nahoditsya vne nas  samih.
Pri tvorcheskom perezhivanii my perezhivaem istochnik sotvorennyh obrazov, form,
zvukov nahodyashchimsya  vnugri nas, no po-prezhnemu  za  nashimi predelami.  Cveta
ishodyat iz  istochnika do-sveta,  samogo  po sebe ne zazhzhennogo,  zvuki -  iz
tishiny, obrazy - iz besformennogo. Takoj doobraznyj do-svet,  takoj do-zvuk,
takaya do-forma est' nichto, no, odnako, eto istochnik vsego sotvorennogo.
     My otdeleny drug ot druga i svyazany drug s  drugom  fizicheski. Lichnosti
kak voploshchennye bytiya svyazany  drug s drugom posredstvom prostranstva. I  my
otdeleny   i   soedineny  nashimi  tochkami  zreniya,  obrazovaniem,   proshlym,
organizaciyami,  gruppami,  chlenstvom,  ideologiyami, social'no-ekonomicheskimi
interesami klassa, temperamentami. |ti social'nye "veshchi",  ob容dinyayushchie nas,
yavlyayutsya v to zhe  vremya . v e shch  a m i,  mnozhestvom social'nyh vymyslov, chto
vstayut mezhdu nami.  A  esli by  my  smogli otbrosit' vse eti neobhodimosti i
sluchajnosti  i  otkryt'  drug drugu  svoe obnazhennoe  prisutstvie?  Esli  vy
vykinete vse -  lyubye odeyaniya, maski,  kostyli,  grim, a  takzhe obshchestvennye
proekty, igry, dayushchie nam povod naryadit' ih v maskaradnye kostyumy sobranij i
zasedanij,- esli  by  my  smogli  vstretit'sya,  esli by  byl  takoj  sluchaj,
schastlivoe sovpadenie chelovecheskih sushchestv, chto by nas sejchas razdelyalo?
     Dvoe lyudej,  mezhdu kotorymi i v nachale i v konce nichego net. Mezhdu nami
nichto.  Nichto. To, chto v  dejstvitel'nosti  "mezhdu", nel'zya nazvat' ni odnoj
veshch'yu, nahodyashchejsya mezhdu. Mezhdu -eto samo nichto.
     Esli  ya  risuyu chto-to na  liste bumaga,  to  vot  dejstvie,  kotoroe  ya
predprinimayu  na osnove  svoego  perezhivaniya  svoego  polozheniya. CHto  ya  sam
perezhivayu  v kachestve  dejstviya  i  kakoe  u menya  namerenie? Pytayus'  li  ya
peredat'  komu-to  nechto  (soobshchenie)?  Perestraivayu  li  ya  chasti  kakoj-to
vnutrennej golovolomki (namerenie)? Pytayus'  li  ya  raskryt' svojstva  etogo
vnov' poyavlyayushchegosya  geshtal'ta  (otkrytie)?  Udivlen  li  ya, chto  poyavlyaetsya
nechto, chego ran'she ne sushchestvovalo? CHto eti stroki ne  sushchestvovali na  etoj
stranice do togo, kak ya ih napisal? Zdes' my podhodim k perezhivaniyu tvoreniya
i nichto.
     To,  chto  my  nazyvaem  stihom,  sostavleno  iz  soobshcheniya,  namereniya,
oplodotvoreniya,  otkrytiya, proizvodstva  i sotvoreniya. V  bor'be namerenij i
pobuzhdenij  proizoshlo chudo. Pod solncem est'  nechto novoe: bytie vozniklo iz
nebytiya, iz kamnya zabil klyuch.
     Bez chuda nichego ne proishodit.  Mashiny uzhe stali obshchat'sya drug s drugom
uspeshnee,  chem chelovek s chelovekom. Situaciya -ironichna. Vse  bol'she i bol'she
interesa k soobshcheniyu, vse men'she i men'she interesa soobshchit'.
     My  ne  tak  uzh  zanyaty  perezhivaniyami  "zapolneniya  probelov" v teorii
poznaniya,  zapolneniya dyry,  zanyatiya  pustogo  prostranstva.  Vopros  ne  vo
vstavlenii  chego-to v  nechto inoe,  no v  sotvorenii  chego-to iz nichego.  Ex
nihilo. To  nichto,  iz kotorogo voznikaet tvorenie, v  chistom vide ne pustoe
prostranstvo i ne pustoj promezhutok vremeni.
     V   voprose   nebytiya  my  nahodimsya  na  vneshnih  granicah  togo,  chto
ustanovleno  yazykom, no my  mozhem  pokazat'  yazykom,  pochemu yazyk  ne  mozhet
skazat' togo, chego on ne mozhet skazat'. YA ne mogu skazat' togo, chto ne mozhet
byt' skazano,  no zvuki mogut  zastavit' nas slushat' tishinu.  V ramkah yazyka
vozmozhno pokazat',  kogda dolzhno nachat'sya mnogotochie... No, ispol'zuya slovo,
bukvu, zvuk, OM, nel'zya slozhit' zvuk s bezzvuchnost'yu, imya s neimenuemym.
     Tishinu do-sotvoreniya,  vyrazhennuyu v  yazyke i  posredstvom yazyka, nel'zya
vyrazit' yazykom. No  yazyk mozhno ispol'zovat' dlya togo, chtoby opisat' to, chto
on  ne  mozhet  skazat',-probelami,  pustotami  i  opiskami,  reshetkoj  slov,
sintaksisa,  zvuchaniya  i  znacheniya.  Modulyacii  vysoty  i  gromkosti   tochno
izobrazhayut formu, ne zapolnyaya prostranstva mezhdu strok. No  grubaya oshibka  -
prinimat' stroki za model' ili model' za to, chto ona modeliruet.
     Naibolee   osnovopolagayushche   chelovek   ne   vovlechen   ni  v   otkrytie
sushchestvuyushchego, ni v  soobshchenie, ni  v namerenie.  On delaet  bytie sposobnym
vozniknut' iz nebytiya.
     Perezhivanie  bytiya  dejstvitel'nogo  posrednika  nepreryvnogo  processa
tvoreniya  provodit mimo  lyubogo podavleniya, ili goneniya, ili suetnoj  slavy,
dazhe mimo besporyadka i  pustoty, i vvodit  v  samo  chudo  togo  nepreryvnogo
poleta  nebytiya  v  bytie.  Ono  mozhet  stat'  vozmozhnost'yu   togo  velikogo
osvobozhdeniya,  kogda  osushchestvlyaetsya  perehod   bytiya,  boyashchegosya  nichto,  k
osoznaniyu togo,  chto nechego boyat'sya. Tem ne menee ochen' legko sbit'sya s puti
na lyuboj stadii.
     Zdes'  mozhet zhdat' ogromnaya  radost', no takzhe legko  byt' iskalechennym
etim processom ili  slit'sya s nim. On budet  trebovat'  akta  voobrazheniya ot
teh,  kto  ne znaet iz svoego sobstvennogo opyta,  chto za ad eta pogranichnaya
polosa mezhdu bytiem i nebytiem. No voobrazhenie dlya etogo i sushchestvuet.
     Polozhenie,  ili  poziciya,  cheloveka  po otnosheniyu  k  etomu  aktu,  ili
processu,  mozhet  stat'  reshayushchim  s  tochki  zreniya  bezumiya  ili  dushevnogo
zdorov'ya.
     Est' lyudi, kotorye chuvstvuyut, chto  prizvany dazhe samih sebya proizvodit'
iz  nichto,  poskol'ku  podspudnoe  chuvstvo v nih govorit,  chto  oni  ne byli
sotvoreny dolzhnym obrazom ili byli sotvoreny tol'ko dlya razrusheniya.
     Esli net ni smysla, ni cennostej, ni istochnika podderzhki ili pomoshchi, to
chelovek kak tvorec dolzhen izobretat', prizyvat' smysly i cennosti, podderzhku
i pomoshch' iz nichto. On -volshebnik.
     CHelovek v  samom  dele  mozhet sozdat'  nechto  novoe  -  stih,  kartinu,
skul'pturu,  sistemu  idej,  razmyshlyat'  o  tom,  o  chem  nikto  nikogda  ne
razmyshlyal,  videt'  tak,  kak  nikto  nikogda  ne  videl.  Nebol'shaya  vygoda
zaklyuchaetsya v  tom, chto  on,  veroyatno,  proishodit  iz svoego  sobstvennogo
tvorchestva.  Fantaziya  ne  vidoizmenena  podobnym  "dejstviem",  dazhe  samaya
vozvyshennaya.  Sud'ba,  ozhidayushchaya tvorca  posle togo,  kak ego  ne  zamechayut,
zamalchivayut, prezirayut, sostoit v tom, chtoby -k schast'yu ili  k neschast'yu,  v
zavisimosti ot tochki zreniya,- byt' otkrytym chem-to netvorcheskim.
     Byvayut  neozhidannye,  dazhe  neob座asnimye  samoubijstva, kotorye  dolzhny
ponimat'sya  kak  rassvet  nadezhdy,  stol'  uzhasnyj  i  muchitel'nyj,  chto  on
nevynosim.
     Pri nashem "normal'nom" otchuzhdenii ot bytiya lichnost', obladayushchaya opasnym
znaniem   o  nebytii  togo,  chto  my  prinimaem  za   bytie  (psevdozhelaniya,
psevdocennosti,  psevdodejstvitel'nost' endemicheskih zabluzhdenij o  tom, chto
prinimaetsya za  zhizn',  smert' i  t.  p.), v sovremennuyu epohu  yavlyaet  miru
tvorcheskie akty, kotorye my preziraem i strastno zhelaem.
     Slova v  stihe, zvuki v dvizhenii, ritm  v prostranstve pytayutsya  uvesti
obratno v  lichnostnoe  prostranstvo i vremya  lichnostnoe znachenie iz zvukov i
form obezlichennogo, obeschelovechennogo mira. Oni yavlyayutsya placdarmom na chuzhoj
territorii.  Oni  predstavlyayut  soboj  myatezh.  Ih  istochnik  -  Bezmolvie  v
serdcevine  kazhdogo iz  nas.  Kogda by i gde by vo vneshnem mire ni poyavlyalsya
podobnyj  vihr' oformlennogo  zvuka i  prostranstva, sila, chto  soderzhitsya v
nem,  porozhdaet novye silovye linii, ch'e vozdejstvie oshchushchaetsya na protyazhenii
vekov.
     Tvorcheskoe dyhanie  "ishodit iz oblasti cheloveka,  v kotoruyu chelovek ne
mozhet spustit'sya,  dazhe esli b  ego  vel  Vergilij, ibo Vergilij  tuda by ne
poshel" (iz "Dnevnikov ZHana Kokto").
     |ta  oblast',  oblast'  nichto,  oblast'  bezmolviya bezmolvii  - i  est'
istochnik. My zabyvaem, chto vse my vse vremya nahodimsya tam.
     Deyatel'nost' dolzhna  ponimat'sya s tochki zreniya perezhivaniya, iz kotorogo
ona voznikaet. |ti uzory, chto tainstvennym  obrazom voploshchayut matematicheskie
istiny, uvidennye lish' nemnogimi,- stol' prekrasnye, stol' izyashchnye,-nevazhno,
chto oni sut' bultyhaniya i trepyhaniya tonushchego cheloveka.
     My sushchestvuem zdes' vne vsyakih voprosov, za  isklyucheniem voprosov bytiya
i nebytiya, perevoploshcheniya, rozhdeniya, zhizni i smerti.
     Tvorenie  ex  nihilo bylo ob座avleno nevozmozhnym  dazhe  dlya  Boga. No my
zanimaemsya chudesami. Nam nuzhno uslyshat' muzyku gitar Braka (Lorka).
     S  tochki  zreniya  cheloveka,  otchuzhdennogo  ot  svoego  istoka, tvorenie
ishodit iz otchayaniya  i  konchaetsya provalom. No takoj chelovek ne proshel  ves'
put'  do konca  vremeni,  do konca prostranstva, do  konca t'my i  do  konca
sveta. On ne znaet, chto tam, gde vse konchaetsya, vse i nachinaetsya.

     II. PSIHOTERAPEVTICHESKOE PEREZHIVANIE'
     Za poslednie dvadcat' let  psihoterapiya  znachitel'no  uslozhnilas' kak v
teorii,  tak  i  na  praktike. No,  odnako,  iz-za  vsej  etoj  chrezvychajnoj
slozhnosti, a poroj i putanicy nevozmozhno, kak skazal Pasternak, "ne  vpast',
kak v eres', v neslyhannuyu prostotu".
     V  praktike  psihoterapii  samo  mnogoobrazie  metodov   sdelalo  bolee
ochevidnoj neobhodimost' takoj prostoty.
     Neizmennymi sostavlyayushchimi psihoterapii  yavlyayutsya  psihiatr, pacient,  a
takzhe postoyannye i opredelennye vremya  i  mesto. No dazhe pri etom dvum lyudyam
vstretit'sya ne tak legko. My vse zhivem nadezhdoj, chto podlinnaya vstrecha mezhdu
chelovecheskimi sushchestvami vse eshche mozhet  proizojti.  Psihoterapiya  sostoit  v
vykidyvanii proch' vsego togo, chto stoit mezhdu nami: butaforii, masok, rolej,
lzhi,  zashchit,  trevog,  proekcij  i  introekcij  -  koroche,  vseh  perezhitkov
propitogo,  kotorye  my  ispol'zuem  po  privychke  i  tajkom,  umyshlenno ili
neumyshlenno, v  kachestve  denezhnyh znakov  pri vzaimootnosheniyah. Imenno  eti
den'gi, eti samye sredstva vossozdayut  i usilivayut  usloviya  otchuzhdeniya, chto
pervonachal'no posluzhili im prichinoj.
     Psihoanaliz  vnes sushchestvennyj vklad,  proliv svet na takie perezhitki i
vynuzhdennye povtoreniya. Sejchas sredi psihoanalitikov i psihiatrov nametilas'
tendenciya sosredotocheniya  ne  tol'ko na  perenose,  ne  tol'ko  na tom,  chto
proizoshlo prezhde, no i na tom, chego prezhde nikogda ne proishodilo, na novom.
Takim obrazom, na praktike  ispol'zovanie  tolkovanij dlya raskrytiya proshlogo
ili  dazhe  proshlogo-v-nastoyashchem mozhet primenyat'sya lish' v kachestve  odnoj  iz
taktik, a v teorii predprinimayutsya
     *S tochki zreniya psihiatra.

     popytki  bolee  glubokogo  ponimaniya  i  nahozhdeniya  terminologii   dlya
neperenosnyh elementov v psihiatrii.
     Psihiatr mozhet  pozvolit' sebe dejstvovat' spontanno i  nepredskazuemo.
On  mozhet aktivno raskryvat'sya, chtoby razrushit' starye modeli perezhivaniya  i
povedeniya. On mozhet aktivno usilivat' i ukreplyat' novye modeli. Teper' mozhno
uslyshat'  o  psihiatrah,  prikazyvayushchih,  smeyushchihsya, orushchih, plachushchih,  dazhe
vstayushchih  so  svoego svyashchennogo  stula.  Vse vozrastayushchee  vliyanie so  svoim
akcentom na  ozarenie,  dostigaemoe posredstvom vnezapnogo  i  neozhidannogo,
okazyvaet   dzen.  Konechno   zhe,   podobnye  metody  v  rukah  cheloveka,  ne
ispytyvayushchego neoslabnoe vnimanie  i uvazhenie k pacientu, mogli by okazat'sya
pagubnymi. Hotya  nekotorye  obshchie  principy  etih  usovershenstvovanij  mozhno
sformulirovat', na praktike oni po-prezhnemu prednaznacheny -  a na samom dele
tak  vsegda i  dolzhno  byt' - dlya cheloveka, kotoryj obladaet kak  sovershenno
isklyuchitel'noj vlast'yu, tak i sposobnost'yu k improvizacii.
     YA ne stanu perechislyat' vse eto mnogoobrazie  prakticheskoj psihoterapii.
YA luchshe rassmotryu bolee podrobno kriticheskuyu funkciyu teorii.
     |ti  linii rosta, chto,  pohozhe, rasprostranyayutsya  ekscentrichno  vo vseh
napravleniyah,  uvelichivayut potrebnost' v sil'noj, tverdoj  ishodnoj  teorii,
kotoraya smozhet svyazat' lyubuyu praktiku  i teoriyu s osnovnymi  predmetami vseh
form  psihoterapii.   V   predydushchej   glave  ya   nabrosal  osnovopolagayushchie
trebovaniya,  pred座avlyaemye k podobnoj teorii, a  imenno:  nam nuzhny ponyatiya,
pokazyvayushchie kak vzaimodejstvie, tak i vzaimnoe perezhivanie dvuh lichnostej i
pomogayushchie  nam  ponyat' svyaz' mezhdu  sobstvennym perezhivaniem lichnosti  i ee
povedeniem  v kontekste vzaimootnoshenij  mezhdu nimi. I  my  dolzhny,  v  svoyu
ochered',   stat'   sposobny   postich'   eto   vzaimootnoshenie  v   kontekste
sootvetstvuyushchih social'nyh sistem. Bolee fundamental'no  kriticheskaya  teoriya
dolzhna byt'  sposobna  pomestit'  vse teorii i  praktiki  v krugozor  obshchego
videniya ontologicheskoj struktury cheloveka.
     CHem  nam mogut pomoch' gospodstvuyushchie teorii psihoterapii? Zdes' bylo by
zabluzhdeniem chereschur chetko otdelyat' odnu shkolu ot drugoj.  Vnutri osnovnogo
potoka  ortodoksal'nogo  psihoanaliza   i  dazhe  mezhdu  razlichnymi  teoriyami
ob容ktnyh  vzaimootnoshenij  v  Velikobritanii  (Ferbern,  Uinnikott, Melan'ya
Klejn,  Bion) sushchestvuyut razlichiya  lish'  na  urovne upora na chto-to. Shodnoe
polozhenie vnutri  ekzistencial'noj shkoly, ili  tradicii,- Binsvanger,  Boss,
Karuzo, Frankl'.  Mozhno obnaruzhit', chto kazhdaya  teoreticheskaya  idioma igraet
nekotoruyu rol' v myshlenii po krajnej mere neskol'kih uchenikov lyuboj shkoly. V
hudshem sluchae sushchestvuyut iz ryada von vyhodyashchie teoreticheskie smesi iz teorii
obucheniya,  etologii, teorii  sistem,  analiza  obshcheniya,  teorii  informacii,
analiza vzaimodejstviya, mezhlichnostnyh  vzaimootnoshenij, ob容ktnyh otnoshenij,
teorii igr i t. p.
     Razvitie  Frejdom  metapsihologii  izmenilo  teoreticheskij  kontekst, v
kotorom  my  teper' rabotaem.  Dlya  sochuvstvennogo  ponimaniya  polozhitel'noj
cennosti meta-psihologii nam pridetsya rassmotret' intellektual'nyj klimat, v
kotorom   ona  voznikla.  Mnogimi   avtorami   uzhe   otmechalos',   chto   ona
pozaimstvovala  svoyu  dvizhushchuyu  silu  u  popytki  rassmotreniya  cheloveka kak
ob容kta   estestvenno-nauchnyh   issledovanij   i,  takim  obrazom,  dobilas'
priznaniya psihoanalizom  v kachestve ser'eznoj i dostojnoj uvazheniya zatei. Ne
dumayu,  chto sejchas neobhodim  podobnyj shchit; da i prezhde  -tozhe. A za to, chto
myslish' s metapsihologicheskoj tochki zreniya, platish' ochen' vysokuyu cenu.
     Metapsihologiya Frejda, Federna,  Rapaporta,  Gartmana i Krisa  ne imeet
predstavlenij o kakoj  by to ni bylo social'noj sisteme,  porozhdennoj  bolee
chem odnoj lichnost'yu v dannyj moment. Vnutri ee ramok net ponyatiya social'nogo
perezhivaniya kollektiva, razdelyaemogo ili ne razdelyaemogo lichnostyami. U takoj
teorii  net kategorii "ty",  kotoraya sushchestvuet v trudah Fejerbaha, Bubera i
Parsonsa.  Net  sposoba vyrazit' vstrechu "YA"  s  "drugim"  i  vliyanie  odnoj
lichnosti   na   druguyu.  U   nee   net   ponyatiya  "menya",   za   isklyucheniem
ob容ktivirovannogo eto. |to yavlyaetsya odnoj  iz chastej  mental'nogo apparata.
Vnutrennie ob容kty sut' drugie chasti etoj sistemy.  Eshche odno ego est'  chast'
nekoej otlichayushchejsya chasti etoj  sistemy ili struktury.  Kak  dva  mental'nyh
apparata  ili  psihicheskie  struktury  ili  sistemy,  kazhdaya  s  sobstvennoj
konstellyaciej  vnutrennih  ob容ktov,  mogut  svyazyvat'sya   drug  s   drugom,
ostavayas' neissledovannymi?  Vnutri  postroenij, predlagaemyh teoriej, takaya
vozmozhnost' kazhetsya  nepostizhimoj.  Proekciya i  introekciya  sami po sebe  ne
perekroyut propast' mezhdu lichnostyami.
     Segodnya   lish'   nemnogie  ponimayut  central'nye  voprosy  soznaniya   i
bessoznatel'nogo   kak  oni  ponimalis'   rannim  psihoanalizom  -  kak  dve
oveshchestvlennye  sistemy, kazhdaya  iz kotoryh  otkolota ot cel'noj lichnosti  i
sostavlena  iz  svoego  roda  psihicheskogo veshchestva; obe  oni  isklyuchitel'no
vnutri- lichnostny.
     V  teorii  zhe  i  na  praktike  central'nym  yavlyaetsya  otnoshenie  mezhdu
lichnostyami. Lichnosti svyazany  drug  s  drugom posredstvom  ih perezhivaniya  i
posredstvom ih  povedeniya. Teorii mozhno rassmatrivat' s tochki zreniya  upora,
kotoryj oni  delayut na perezhivanie ili  na  povedenie, i s tochki  zreniya  ih
sposobnosti vychlenit' vzaimootnoshenie mezhdu perezhivaniem i povedeniem.
     Razlichnye shkoly  psihoanaliza  i  glubinnaya  psihologiya po krajnej mere
priznavali sushchestvennuyu znachimost' perezhivaniya kazhdogo cheloveka po otnosheniyu
k ego povedeniyu. no oni ostavili neproyasnennym vopros, chto est' perezhivanie,
i eto, v chastnosti, stanovitsya ochevidno pri rassmotrenii "bessoznatel'nogo".
     Nekotorye teorii zanimayutsya  skoree vzaimodejstviem lyudej bez ssylok na
perezhivanie deyatelej. Tochno tak zhe kak lyubaya teoriya,  sosredotachivayushchayasya na
perezhivanii i prenebregayushchaya povedeniem, mozhet stat' ves'ma oshibochnoj, tak i
teorii, sosredotachivayushchiesya  na  povedenii  i  prenebregayushchie  perezhivaniem,
stanovyatsya neuravnoveshennymi.
     Soglasno  teorii  igr,  "lyudi  obladayut  naborom   igr,  osnovannyh  na
konkretnyh naborah izvestnyh  vzaimodejstvij. Drugie  mogut igrat'  v  igry,
kotorye dostatochno zaputanny, chtoby  pozvolit' razygryvanie bolee ili  menee
stereotipnyh  dram.  U igr  est' svoi  pravila, svoya  publika i  svoi tajny.
Nekotorye lyudi igrayut, narushaya pravila, po  kotorym igrayut drugie. Nekotorye
igrayut  v  neob座avlennye  igry,  delaya  hody,  kotorye  mozhet rascenit'  kak
zadumchivye  ili otkrovennye lish'  znatok  podobnyh tajnyh  i neobychnyh  igr.
Podobnym  lyudyam  -   predpolagaemym   nevrotikam  ili  psihotikam,-vozmozhno,
neobhodimo  podvergnut'sya ceremonii psihiatricheskoj konsul'tacii, privodyashchej
k diagnozu, prognozam i receptam.  Lechenie  budet  sostoyat' v ukazanii im na
to,  chto priroda ih  igr ves'ma neudovletvoritel'na, i  ih, veroyatno, obuchat
novym igram.  Lichnost' reagiruet otchayaniem skoree na  poteryu igry, nezheli na
chisto "ob容ktivnuyu poteryu", to est' na poteryu souchastnika ili souchastnikov v
kachestve real'nyh lichnostej.  Vazhno  lish' prodolzhenie igry,  a ne sohranenie
lichnosti igrayushchih.
     Odnim iz preimushchestv takogo podhoda yavlyaetsya to, chto on svyazyvaet lyudej
vmeste.  Neumenie  uvidet'  povedenie  odnoj lichnosti v  svyazi s  povedeniem
drugoj privelo k bol'shoj putanice. V posledovatel'nosti vzaimodejstviya mezhdu
r i o (lichnost'yu i ob容ktom): pi -01 -r2 - 02  - rz - 03 i  t. d.,  vklad  r
(pi,  r2, rz) iz座at iz konteksta i pryamo svyazan kak pi  -r2 -rz. Potom takaya
iskusstvennym  obrazom poluchennaya  posledovatel'nost' izuchaetsya  v  kachestve
izolirovannoj  sushchnosti  ili  processa  i  mogut  byt'  predprinyaty  popytki
"ob座asnit'"     ee      (najti     "etiologiyu")     s      tochki      zreniya
genetichesko-konstitupional'nyh faktorov ili vnutripsihicheskoj patologii.
     Teoriya  ob容ktnyh  otnoshenij,  kak  zayavil  Gantrip,  pytaetsya  dostich'
sinteza mezhdu vnutri- i mezhlichnostnym. Ponyatiya vnutrennih i vneshnih ob容ktov
i  zakrytyh  i otkrytyh  sistem  imeyut  nekotoryj smysl.  Odnako po-prezhnemu
rassmatrivayutsya ob容kty, a  ne lichnosti.  V perezhivanii  k ob容ktam primenim
vopros   "chto?",  a  ne  "kak?".  Sam  mozg  est'  ob容kt  perezhivaniya.  Nam
po-prezhnemu  neobhodima  fenomenologiya perezhivaniya,  vklyuchaya  tak nazyvaemoe
bessoznatel'noe perezhivanie,-perezhivaniya, svyazannogo  s povedeniem lichnosti,
svyazannoj  s  lichnost'yu,  bez  rassheplenij,  otricanij,  depersonalizacii  i
oveshchestvlenij -vseh besplodnyh popytok ob座asnit' celoe za schet chasti.
     Sistemy i igry mogut imet' mesto,  i v nih  mozhno igrat'  v elektronnyh
sistemah,  ili   v  nih  mogut  igrat'  elektronnye  sistemy.  CHto  yavlyaetsya
specificheski  lichnostnym ili  chelovecheskim?  V  lichnostnyh  vzaimootnosheniyah
prisutstvuet ne tol'ko vzaimodejstvie, no vzaimoperezhivanie, i imenno v etom
sostoit  ih specificheski  chelovecheskoe svojstvo. Odnomu  vzaimodejstviyu  bez
perezhivaniya   nedostaet  specificheski  lichnostnogo  smysla.  Vzaimodejstvuyut
endokrinnaya  i  retikuloendotelial'naya sistemy.  Oni ne yavlyayutsya lichnostyami.
Bol'shaya  opasnost' v osmyslenii cheloveka posredstvom analogii zaklyuchaetsya  v
tom, chto analogiya nachinaet vystavlyat'sya v kachestve gomologii.
     Pochemu pochti vse teorii depersonalizacii,  oveshchestvleniya, rasshchepleniya i
otricaniya  stremyatsya pokazat' simptomy, kotorye  oni  pytayutsya  opisat'?  My
ostavleny s vzaimodejstviem, no gde zhe individuum? S individuumom, no gde zhe
drugoj?  S  modelyami  povedeniya,  no  gde zhe  perezhivanie?  S  informaciej i
soobshcheniem, no gde zhe chuvstvo i sostradanie, strast' i sochuvstvie?
     Bihevioristskaya  terapiya predstavlyaet  soboj  samyj  predel'nyj  primer
takoj  shizoidnoj teorii  i praktiki  -  ona predlagaet  dumat' i dejstvovat'
isklyuchitel'no  s  tochki  zreniya  drugogo  bez  ssylok  na  "ya" psihiatra ili
pacienta, s tochki  zreniya  povedeniya bez perezhivaniya,  s tochki zreniya skoree
ob容ktov,  chem  lichnostej.  Poetomu  ona   neizbezhno   stanovitsya  metodikoj
ne-vstrechi, metodikoj manipulirovaniya i kontrolya.
     Psihoterapiya  dolzhna   ostavat'sya   postoyannoj   popytkoj  dvuh   lyudej
vosstanovit' polnotu chelovecheskogo bytiya putem vzaimootnosheniya mezhdu nimi.
     Lyubaya  metodika, zanimayushchayasya drugim bez "ya", povedeniem pri isklyuchenii
perezhivaniya,  vzaimootnosheniyami pri  prenebrezhenii  lichnostyami v  ih  svyazi,
individuumami   pri   isklyuchenii   ih   vzaimootnosheniya    i   bolee   vsego
ob容ktom-kotoryj-nuzhno-izmenit', a ne lichnost'yu-kotoruyu-
     nuzhno-prinyat', prosto uvekovechivaet bolezn', kotoruyu ona dolzhna lechit'.
     I lyubaya teoriya, ne osnovannaya na prirode chelovecheskogo bytiya, est' lozh'
i  predatel'stvo  cheloveka.  Beschelovechnaya  teoriya   neizbezhno  privedet   k
beschelovechnym rezul'tatam  - esli psihiatr posledovatelen. K schast'yu, mnogie
psihiatry obladayut darom neposledovatel'nosti. Odnako takuyu situaciyu  nel'zya
schitat' ideal'noj.
     Nas  ne  interesuet  vzaimodejstvie  dvuh  ob容ktov ili  ih  dejstviya v
diadnoj sisteme,  nas ne interesuyut modeli obshcheniya vnutri sistemy, sostoyashchej
iz dvuh kompyotero-obraznyh podsistem, prinimayushchih i obrabatyvayushchih vvodimuyu
informaciyu i vydayushchih signaly. Nas interesuyut dva istochnika perezhivaniya v ih
svyazi.
     Povedenie  mozhet skryvat'  ili raskryvat' perezhivanie. YA  posvyatil svoyu
knigu  "Raskolotoe  "ya""  opisaniyu  nekotoryh  variantov  rasshchepleniya  mezhdu
perezhivaniem i  povedeniem. No  i  perezhivanie,  i  povedenie sami  po  sebe
raschleneny miriadom razlichnyh  sposobov. Delo obstoit tak dazhe togda,  kogda
predprinyaty grandioznye usiliya po nalozheniyu na treshchiny sloya logichnosti.
     YA polagayu,  chto  prichina takogo zameshatel'stva kroetsya  v smysle  frazy
Hajdeggera: "Uzhasnoe uzhe proizoshlo".
     Psihoterapevty -eto specialisty po chelovecheskim otnosheniyam. No  uzhasnoe
uzhe proizoshlo. Ono proizoshlo so vsemi nami. Psihiatry tozhe nahodyatsya v mire,
v  kotorom  vnutrennee  uzhe  otkoloto ot  vneshnego.  Vneshnee  ne  stanovitsya
vnutrennim,   a   vnutrennee   -vneshnim   lish'    posredstvom   pereotkrytiya
"vnutrennego" mira.  |to tol'ko nachalo. V kachestve celogo pokoleniya lyudej my
nastol'ko otchuzhdeny  ot vnutrennego mira, chto sushchestvuet ubezhdenie,  chto ego
net; a esli on dazhe i est', to on nesushchestvenen. Dazhe esli on imeet kakoe-to
znachenie, on ne yavlyaetsya  neoproverzhimym  materialom dlya nauki, a  esli tak,
davajte sdelaem  ego neoproverzhimym. Davajte izmerim i soschitaem.  Opredelim
kolichestvenno  dushevnuyu bol'  i vostorg  v  nekoem  mire,  v kotorom,  kogda
vnutrenij  mir budet vpervye otkryt, my, veroyatno, obnaruzhim sebya broshennymi
i pokinutymi. Ibo bez  vnutrennego vneshnee teryaet svoj smysl, a bez vneshnego
vnutrennee teryaet svoyu sushchnost'.
     Nam neobhodimo  uznat' ob otnosheniyah  i obshchenii.  No  eti  zaputannye i
zaputyvayushchie   modeli   obshcheniya   otrazhayut   besporyadok   lichnostnogo   mira
perezhivaniya, na  podavlenii, otricanii, rasshcheplenii,  introekcii, proekcii i
t. p.- na obshchem oskvernenii i oposhlenii kotorogo osnovana nasha civilizaciya.
     Kogda nashi lichnostnye miry  pereotkryty i im pozvoleno  vnov' utverdit'
samih sebya, my vpervye obnaruzhivaem  etu  bojnyu. Tela polumertvy,  genitalii
otdeleny ot serdca, serdce otorvano ot golovy, golova otdelena ot genitalij.
Bez  vnutrennego  edinstva, a  lish'  s  dostatochnym oshchushcheniem nepreryvnosti,
chtoby   uhvatit'  individual'nost',-rashozhee  idolopoklonstvo.   Razorvannye
-telo,  razum  i  duh  -  vnutrennimi protivorechiyami, razbrosannye  v raznyh
napravleniyah.  CHelovek  otrezan  ot  svoego  sobstvennogo razuma,  a  ravnym
obrazom  otrezan  ot  svoego  sobstvennogo  tela  -polubezumnoe  sushchestvo  v
sumasshedshem mire.
     Kogda Uzhasnoe uzhe proizoshlo, my edva li mozhem ozhidat' chego-libo  inogo,
krome togo, chto Nechto, kak eho,  otvetit  vneshnim razrusheniem na razrushenie,
kotoroe uzhe svershilos' vnutri.
     My  vse  vtyanuty  v  eto  otchuzhdennoe  polozhenie  veshchej.  |tot kontekst
yavlyaetsya reshayushchim dlya vsej praktiki psihoterapii.
     Poetomu psihoterapevticheskie vzaimootnosheniya  est'  izyskanie. Poisk  -
postoyanno  podtverzhdaemyj  i  obosnovyvaemyj  zanovo  -  togo,  chto  my  vse
poteryali, i  nekotorym eto daetsya  luchshe drugih, vrode  togo,  kak nekotorye
lyudi  legche  vynosyat  nedostatok  kisloroda,  i  eto   izyskanie  obosnovano
razdelennym   s   drugimi   perezhivaniem   perezhivaniya,  vnov'   obretennogo
posredstvom terapevticheskogo vzaimootnosheniya zdes' i sejchas.
     Verno,  chto  v  psihiatrii  sushchestvuyut  poryadki,  dazhe   institucionnye
struktury,  ohvatyvayushchie  posledovatel'nost',  ritm i  temp  terapevticheskoj
situacii,  rassmatrivaemoj kak process, i oni mogut  i dolzhny byt' izucheny s
nauchnoj ob容ktivnost'yu. No  dejstvitel'no reshayushchie momenty v psihiatrii, kak
znaet  kazhdyj pacient  i  vrach, kogda-libo ih perezhivavshij,  nepredskazuemy,
unikal'ny, nezabyvaemy,  vsegda nepovtorimy i zachastuyu neopisuemy. Znachit li
eto, chto psihoterapiya dolzhna stat' psevdoezotericheskim kul'tom? Net.
     My  dolzhny prodolzhat'  bor'bu s nashim smyateniem i nastaivat'  na  bytii
chelovekom.
     |kzistenciya est' plamya,  postoyanno  plavyashchee i  izmenyayushchee nashi teorii.
|kzistencional'noe  myshlenie ne  predlagaet  ni  bezopasnosti,  ni  doma dlya
bezdomnyh.  Obrashchaetsya  ono  tol'ko  k  vam  i  ko  mne.  Ono  nahodit  svoe
obosnovanie  togda, kogda, nesmotrya  na potok nashih sredstv i stilej,  nashih
oshibok, zabluzhdenij i izvrashchenij,  my najdem v soobshchenii drugogo perezhivanie
vzaimootnosheniya,  kotoroe ustanovleno, poteryano, razrusheno i vnov' obreteno.
My nadeemsya razdelit'  perezhivanie  vzaimootnosheniya, no edinstvennym chestnym
nachalom - i dazhe koncom - mozhet stat' vzaimnoe perezhivanie ego otsutstviya.

     III. MISTIFIKACIYA PEREZHIVANIYA
     Nedostatochno razrushit' svoe perezhivanie i  perezhivanie  drugogo.  Nuzhno
pokryt'  eto opustoshenie  lozhnym soznaniem, sluzhashchim, po  vyrazheniyu Markuze,
svoej sobstvennoj lozhnosti.
     |kspluataciya   ne   dolzhna   byt'   vidna   kak   takovaya.  Ona  dolzhna
rassmatrivat'sya  kak  blagotvoritel'nost'.  Presledovanie predpochtitel'no ne
dolzhno  obosnovyvat'sya  kak  cherta paranoidal'nogo  voobrazheniya, ono  dolzhno
perezhivat'sya kak dobrota. Marks opisal  mistifikaciyu i pokazal ee funkcii  v
ego  vremya. Vremya  Oruella uzhe s  nami. Kolonisty  ne  tol'ko  mistificiruyut
mestnyh  zhitelej,  im prihoditsya  mistificirovat'  i  sebya.  My  v  Evrope i
Severnoj Amerike -kolonisty. I dlya togo chtoby podderzhat' nashi voshititel'nye
obrazy samih sebya  kak Bozh'ego  dara podavlyayushchemu  bol'shinstvu  umirayushchih ot
goloda chelovecheskih osobej,  nam prihoditsya interiorizirovat' nashe nasilie v
samih  sebya  i  v  nashih  detej  i  primenyat'  dlya  opisaniya etogo  processa
moralisticheskuyu ritoriku.
     Dlya togo  chtoby  racional'no vosprinimat' voenno-promyshlennyj kompleks,
nam prihoditsya razrushat' nashi sposobnosti kak yasnogo videniya togo, chto pered
nami, tak  i predstavleniya o  tom, chto pozadi. Zadolgo do  vozmozhnogo nachala
termoyadernoj  vojny nam  prishlos'  opustoshit'  nashu  psihiku. My nachinaem  s
detej.  Obyazatel'no  pojmat' ih vovremya.  Bez ves'ma tshchatel'nogo  i bystrogo
promyvaniya mozgov ih gryaznye golovki mogli by razgadat' nashi gryaznye fokusy.
Deti eshche ne duraki, no my  prevratim ih v slaboumnyh  vrode nas s  kak mozhno
bolee vysokim koefficientom intellekta.
     S mgnoveniya  rozhdeniya,  kogda  rebenok  kamennogo  veka stalkivaetsya  s
mater'yu  dvadcatogo  veka,  on   podvergaetsya   etomu  nasiliyu,  nazyvaemomu
lyubov'yu,-kak do  nego podvergalis'  ego otec i mat', a do nih  ih roditeli i
roditeli ih roditelej. |to nasilie v  osnovnom napravleno  na razrushenie ego
potencial'nyh  vozmozhnostej. |to  predpriyatie v  celom  uspeshno. Ko vremeni,
kogda  novomu  chelovecheskomu sushchestvu  ispolnyaetsya pyatnadcat'  let, ono  uzhe
pohozhe na  nas. Polubezumnoe  sushchestvo,  bolee  ili  menee prisposoblennoe k
sumasshedshemu miru. V nash vek eto norma.
     Lyubov'    i     nasilie,     strogo    govorya,    yavlyayutsya    polyarnymi
protivopolozhnostyami. Lyubov' pozvolyaet drugomu byt' - s nezhnost'yu i  zabotoj.
Nasilie pytaetsya ogranichit' svobodu drugogo, prinudit'  ego dejstvovat' tak,
kak hotim my,-s krajnim nedostatkom zaboty, s bezrazlichiem k sud'be drugogo.
     My dejstvenno  razrushaem  samih sebya nasiliem, skryvayushchimsya pod  maskoj
lyubvi.
     YA  -  specialist,  da  pomozhet   mne  Bog,  po  sluchayam  vo  vnutrennem
prostranstve  i vremeni,  po  perezhivaniyam,  nazyvaemym  myslyami,  obrazami,
grezami,   vospominaniyami,    snami,   videniyami,   gallyucinaciyami,    snami
vospominanij,    vospominaniyami   snov,   vospominaniyami    videnij,   snami
gallyucinacij, prelomleniyami prelomlenij prelomlenij  teh iznachal'nyh al'fy i
omegi  perezhivaniya  i  dejstvitel'nosti,   toj  Real'nosti,  na  podavlenii,
otricanii,   rasshcheplenii,  proekcii,   fal'sifikacii,  obshchem  oskvernenii  i
oposhlenii kotoroj osnovana nasha civilizaciya.
     My vyzhili v ravnoj stepeni kak iz uma, tak i iz tela.
     Zanimayas' vnutrennim mirom, nablyudaya izo dnya v den'  ego opustoshenie, ya
sprashivayu, pochemu eto proizoshlo.
     Odna  storona otveta, predlozhennaya v glave I, zaklyuchaetsya v tom, chto my
mozhem dejstvovat' na osnove nashego perezhivaniya samih sebya, drugih i mira tak
zhe, kak i predprinimat' dejstviya posredstvom povedeniya samogo po sebe. Takoe
opustoshenie   v  osnovnom  predstavlyaet   soboj   rabotu  nasiliya,   kotoroe
vozdejstvovalo na kazhdogo iz nas, a posredstvom kazhdogo iz nas na nas samih.
Obychno takoe nasilie izvestno pod imenem lyubvi.
     My  dejstvuem na  osnove nashego perezhivaniya po poveleniyu drugih, slovno
my  uchimsya povedeniyu v ugodu im. Nas uchat  tomu,  chto perezhivat'  i chego  ne
perezhivat',  tak  zhe  kak  i  tomu, kakie  dvizheniya  sovershat',  kakie zvuki
ispuskat'.  Dvuhletnij  rebenok  uzhe  sposoben  na  nravstvennye   dvizheniya,
nravstvennye besedy, nravstvennye perezhivaniya. On uzhe "pravil'no" dvigaetsya,
ispuskaet  "pravil'nye" zvuki  i znaet,  chto  obyazan chuvstvovat',  a  chto ne
obyazan. Ego dvizheniya stali stereometricheskimi  tipami, po kotorym specialist
po  antropologii  smozhet opredelit'  ego nacional'nye  i  dazhe  regional'nye
cherty. Tak zhe kak on  obuchen lish'  opredelennym dvizheniyam iz  celogo  nabora
vozmozhnyh  dvizhenij,  on  obuchen  perezhivat'  lish' chto-to iz  celogo  nabora
vozmozhnyh perezhivanij. Bol'shaya  chast' sovremennyh  social'nyh nauk uglublyaet
etu  mistifikaciyu.  Nasilie  nel'zya  rassmatrivat'  s  pozitivistskoj  tochki
zreniya.
     ZHenshchina zapihivaet pishchu v  gorlo  gusyu s pomoshch'yu voronki. Ne obrazec li
eto zhestokosti po otnosheniyu k  zhivotnomu? Ona  zhe  otvergaet lyubuyu motivaciyu
zhestokosti. Esli my opishem etu scenu "ob容ktivno", my prosto lishim  ee togo,
chto  "ob容ktivno"  ili,  luchshe  skazat',  ontologicheski predstavleno  v etoj
situacii.  Kazhdoe opisanie  predpolagaet  nashi  ontologicheskie predposylki v
otnoshenii prirody (bytiya) cheloveka, zhivotnyh i vzaimootnoshenij mezhdu nimi.
     Esli  zhivotnoe nizvedeno  do urovnya  fabrichnoj produkcii,  svoego  roda
biohimicheskogo kompleksa  - tak  chto  ego  plot'  i  organy  yavlyayutsya prosto
materialom,  imeyushchim opredelennoe kachestvo (myagkij,  nezhnyj, grubyj),  vkus,
veroyatno, zapah,-to opisat'  zhivotnoe  pozitivno s toj tochki  zreniya -znachit
nizvesti  sebya,  nizvodya  ego.  Pozitivnoe  opisanie ne  "nejtral'no"  i  ne
"ob容ktivno".  V  sluchae  gusya-kak-materiala-dlya-pashteta   mozhno  dat'  lish'
negativnoe  opisanie,  esli  opisanie  dolzhno   podderzhivat'sya  obosnovannoj
ontologiej.  To  est'  opisanie dvizhetsya v  svete  togo,  nizvedeniem  chego,
oskverneniem   chego,   dovedeniem  do  zveropodobnogo  sostoyaniya   chego  eta
deyatel'nost' yavlyaetsya, a imenno istinnoj prirody cheloveka i zhivotnogo.
     Opisanie dolzhno davat'sya v  svete togo fakta, chto chelovecheskie sushchestva
stali nastol'ko ozverevshimi, oposhlennymi, svedennymi na net, chto oni dazhe ne
znayut  o  svoem  nizvedenii.  |to  ne  dolzhno  nakladyvat' na  "nejtral'noe"
opisanie  opredelennyh  cennostnyh   suzhdenij,  poteryavshih   lyubye  kriterii
"ob容ktivnoj"   obosnovannosti,  to   est'  obosnovannosti,  kotoruyu  kazhdyj
chuvstvuet  neobhodimost'  prinyat'  vser'ez.  "Sub容ktivno"  vse   dozvoleno.
Politicheskie ideologii, s drugoj storony, pestryat cennostnymi suzhdeniyami, ne
priznavaemymi  v  kachestve  takovyh,  ne   imeyushchimi  nikakoj  ontologicheskoj
obosnovannosti.  Pedanty uchat molodezh',  chto na takie voprosy o cennosti net
otveta, ili ih ne proverit',  ili ne verificirovat',  ili chto eto  voobshche ne
voprosy, ili chto nam nuzhny metavoprosy. Mezhdu tem V'etnam prodolzhaetsya.
     Pod znakom otchuzhdeniya kazhdaya otdel'naya storona  chelovecheskoj real'nosti
podverzhena  fal'sifikacii,  a pozitivnoe  opisanie  mozhet  lish'  uvekovechit'
otchuzhdenie,  kotoroe ono  samo  ne  mozhet  opisat',  i  preuspevaet  lish'  v
dal'nejshem ego uglublenii, potomu chto eshche bol'she ego skryvaet i maskiruet.
     Znachit, my dolzhny  otkazat'sya ot  pozitivizma, kotoryj  dostigaet svoej
"dostovernosti" putem uspeshnoj maskirovki togo, chto  est', i togo, chego net,
uporyadocheniya  mira nablyudatelya posredstvom  prevrashcheniya  istinno dannogo  vo
vzyatoe, prinyatoe v  kachestve dannyh, obiraniya mira  bytiya  i  izgnaniya  teni
bytiya v prizrachnuyu stranu "sub容ktivnyh" cennostej.
     Teoreticheskie  i  opisatel'nye  sredstva  bol'shinstva  issledovanij  v
social'nyh  naukah  prisposablivayutsya   k  sostoyaniyu   yavnoj   "ob容ktivnoj"
nejtral'nosti. No my  uvideli,  naskol'ko eto  mozhet  byt' obmanchivym. Vybor
sintaksisa i slovarya  -politicheskie postupki, opredelyayushchie i  ogranichivayushchie
sposob,  kotorym  budut  perezhivat'sya "fakty".  Dejstvitel'no,  v  nekotorom
smysle oni idut dal'she i dazhe sozdayut izuchaemye fakty.
     V issledovanii  "dannye" ne  stol'ko dany, skol'ko vzyaty  iz  postoyanno
uskol'zayushchej   matricy  sobytij.   Kolichestvenno   vzaimozamenyaemoe   zerno,
syplyushcheesya v  zhernova issledovanij dostovernosti, est'  vyrazhenie  processa,
kotorym  my  vozdejstvuem  "na"  real'nost',  a  ne vyrazhenie processov  "v"
real'nosti.
     Estestvenno-nauchnye issledovaniya vedutsya nad ob容ktami, ili veshchami, ili
modelyami  otnoshenij  mezhdu veshchami, ili  nad  sistemami  "sobytij".  Lichnosti
otlichayutsya ot veshchej tem, chto pervye  perezhivayut mir, a poslednie lish' kak-to
vedut  sebya v mire.  Veshchnye  sobytiya  ne  perezhivayutsya.  Lichnostnye  sobytiya
perezhivayutsya. Scientizm - eto oshibka,  zaklyuchayushchayasya v prevrashchenii lichnostej
v  veshchi posredstvom processa  oveshchestvleniya,  ne  yavlyayushchegosya  samim po sebe
chast'yu istinnogo estestvenno-nauchnogo  metoda. Rezul'taty, poluchennye  takim
obrazom,  dolzhny  byt'  pereoceneny i perekonkretizirovany  prezhde, chem  oni
smogut, byt' vnov' prinyaty v oblast' chelovecheskogo razmyshleniya.
     Fundamental'naya  oshibka  sostoit  v neumenii  osoznat',  chto sushchestvuet
ontologicheskaya razryvnost' mezhdu bytiem cheloveka i bytiem ven(r).
     CHelovecheskie  sushchestva svyazany  drug s drugom ne prosto vneshne, kak dva
bil'yardnyh shara, no otnosheniyami dvuh mirov  perezhivaniya, kotorye vstupayut vo
vzaimodejstvie pri vstreche dvuh lyudej.
     Esli chelovecheskie sushchestva  izuchayutsya ne  kak chelovecheskie sushchestva, to
opyat'-taki imeet mesto nasilie i mistifikaciya.
     V  bol'shinstve  sovremennyh  trudov  po  voprosam  individuuma i  sem'i
sushchestvuet predpolozhenie, chto est' nekoe ne-slishkom-neudachnoe sliyanie, chtoby
ne skazat' predustanovlennaya garmoniya, prirody i vospitaniya. Vozmozhno, nuzhna
nekotoraya podgonka s obeih storon, no vse vmeste rabotaet na blago tem, komu
nuzhna lish' bezopasnost', uverennost' i tozhdestvennost'.
     Ischezlo  lyuboe oshchushchenie vozmozhnoj tragedii, strasti.  Ischez  lyuboj yazyk
radosti,  vostorga, strasti,  pola, nasiliya.  Est' lish' yazyk kancelyarii. Net
bol'she "dikih  scen", a est' lish'  roditel'skij  soyuz; net bol'she podavleniya
seksual'noj privyazannosti  k roditelyam,  no rebenok "otmenyaet" svoi  |dipovy
zhelaniya. Naprimer:
     "Mat' mozhet  dolzhnym  obrazom vlozhit'  svoi sily v vospitanie rebenka v
sluchae,   kogda   ekonomicheskaya   podderzhka,   polozhenie   i  zashchita   sem'i
obespechivayutsya otcom. Ona takzhe mozhet luchshe ogranichit' svoe obozhanie rebenka
materinskimi chuvstvami, kogda ee  zhenskie potrebnosti udovletvoryayutsya muzhem"
[32].
     Zdes' net gryaznogo razgovora o polovyh  svyazyah i "dikih scenah". Udachno
primenena ekonomicheskaya metafora. Mat' "vkladyvaet" v svoego rebenka.  Bolee
otkrovenna funkciya muzha. Obespechenie  ekonomicheskoj bazy, polozhenie i zashchita
-imenno v takom poryadke.
     CHasty  ssylki na bezopasnost', na uvazhenie drugih.  Predpolagaetsya, chto
chelovek zhivet radi "polucheniya udovol'stviya ot uvazheniya i lyubvi drugih". Esli
zhe net, to on -psihopat.
     Takie utverzhdeniya v nekotorom smysle istinny. Oni opisyvayut napugannoe,
zadergannoe, zhalkoe sushchestvo, kakim nam  sovetuyut byt', esli  my  sobiraemsya
byt'  normal'nymi   -predlagaya   drug  drugu   vzaimnuyu  zashchitu   ot  nashego
sobstvennogo nasiliya. Sem'ya v kachestve "zashchishchayushchej mafii".
     Za takoj leksikoj mayachit uzhas, nahodyashchijsya za vsem etim vzaimnym myt'em
ruk, etimi davaniyami i polucheniyami uvazheniya, polozheniya,  podderzhki, zashchity i
bezopasnosti.  Skvoz'  ego  izyskannuyu  vezhlivost' po-prezhnemu  proglyadyvayut
treshchiny.
     V nashem mire my - "zhertvy, goryashchie u stolba, krichashchie skvoz' plamya", no
dlya Lidza i prochih vse prohodit ochen'  izyskanno. "Sovremennaya zhizn' trebuet
prisposoblyaemosti". My takzhe trebuem  "ispol'zovat'  razum",  i  my  trebuem
"emocional'nogo   ravnovesiya,   pozvolyayushchego   lichnosti   byt'   podatlivoj,
prisposobit'sya  k drugim bez  straha poteri individual'nosti pri  peremenah.
|to  trebuet osnovopolagayushchego  doveriya  po  otnosheniyu  k  drugim i  very  v
celostnost' "ya""[32].
     Poroj proskakivayut  bolee chestnye vyskazyvaniya, naprimer: "CHto kasaetsya
skoree obshchestva, a ne individuuma, to kazhdoe obshchestvo imeet nasushchnyj interes
vo vnushenii idej detyam, kotorye obrazuyut ego novyh chlenov".
     Vozmozhno,  to,  chto  govoryat  eti   avtory,  napisano  s   ironiej,  no
dokazatel'stv etomu net.
     Prisposoblenie k chemu? K obshchestvu? K miru, soshedshemu s uma?
     Funkcii Sem'i -podavlenie  |rosa: vyzvat' lozhnoe soznanie bezopasnosti;
otvergnut' smert', izbegnuv zhizni;
     otsech'  transcendentnoe;  verit'  v  Boga, no  ne  perezhivat'  Pustotu;
koroche,  tvorit' odnomernogo  cheloveka; razvit' poryadochnost',  edinoobrazie,
poslushanie; vyvesti detej iz  igry; navyazat' strah neudachi; razvit' uvazhenie
k trudu;
     priuchit' k poryadku "poryadochnosti".
     Pozvol'te  predstavit'  zdes'  dva  al'ternativnyh  vzglyada na  sem'yu i
prisposoblenie cheloveka.
     "Lyudi stanovyatsya ne tem, chem oni dolzhny stat' po svoej prirode, no tem,
chto iz  nih  delaet obshchestvo... Blagorodnye  chuvstva... tak  skazat', szhaty,
issusheny, nasil'stvenno  iskazheny i  udaleny dlya togo,  chtoby ih ne bylo pri
nashem  obshchenii s mirom,- nechto, napominayushchee to, kak nishchie kalechat  i uvechat
svoih  detej, chtoby sdelat' ih  podhodyashchimi dlya  budushchego polozheniya v zhizni"
[II].
     "Fakticheski mir  po-prezhnemu  kazhetsya  naselennym  pervobytnymi lyud'mi,
dostatochno  glupymi, chtoby videt' perevoploshchennyh predkov v svoih tol'ko chto
rodivshihsya   detyah.  Oruzhiem   i   ukrasheniyami,   prinadlezhashchimi   mertvecu,
razmahivayut  pered  nosom  u  mladenca;  esli  on delaet kakoe-to  dvizhenie,
razdaetsya gromkij krik -  dedushka  vernulsya  k  zhizni.  |tot  "starik" budet
kormit'sya grud'yu, gadit' na svoyu pelenku i  nosit' imya  predka; ostavshiesya v
zhivyh iz pokoleniya ego predkov poraduyutsya,  vidya svoego tovarishcha po bitvam i
ohote  razmahivayushchim  svoimi kroshechnymi  ruchkami  i nozhkami;  kak  tol'ko on
nachnet govorit',  oni  vnushat emu vospominaniya pokojnogo.  Surovoe  obuchenie
"vosstanovit"  ego  byvshij   harakter,  oni  napomnyat  emu,   chto  "on"  byl
bezzhalostnym, zhestokim ili velikodushnym, i on budet ubezhden v etom, nesmotrya
na  lyubye  perezhivaniya  protivopolozhnogo.  Kakoe  varvarstvo!  Vzyat'  zhivogo
rebenka  i  zashit'  ego  v kozhu  mertveca - on  stanet  zadyhat'sya  v  takom
starcheskom  detstve bez  kakogo-libo  inogo zanyatiya,  krome  vosproizvedeniya
zhestov  prashchura,  bez kakoj-libo  nadezhdy,  krome  nadezhdy  otravit' budushchie
detstva  posle svoej sobstvennoj smerti. Neudivitel'no,  chto posle  etogo on
govorit o  sebe  s  velikimi predostorozhnostyami, vpolgolosa, chasto v tret'em
lice:  eto  zhalkoe  sushchestvo horosho  znaet,  chto  on - eto  ego  sobstvennyj
dedushka.
     Takih otstalyh aborigenov mozhno najti na  ostrovah  Fidzhi,  na Taiti, v
Novoj  Gvinee, v Vene,  v  Parizhe,  v Rime, v N'yu-Jorke  - povsyudu, gde est'
lyudi. Ih nazyvayut roditelyami. Zadolgo do nashego  rozhdeniya, dazhe do togo, kak
my zachaty, nashi roditeli reshili, kem my budem"
     [38].
     Inogda  vstrechaetsya  tochka zreniya, chto nauka nejtral'na  i chto vse  eto
-vopros cennostnyh suzhdenij.
     Lidz nazyvaet shizofreniyu neudachej pri prisposoblenii cheloveka. V  takom
sluchae  eto  tozhe  cennostnoe  suzhdenie.  Ili  kto-nibud'  skazhet,  chto  eto
ob容ktivnyj fakt? Ochen' horosho, davajte nazyvat' shizofreniej udachnuyu popytku
ne prisposablivat'sya k  psevdosocial'noj  real'nosti. YAvlyaetsya li eto  takzhe
ob容ktivnym  faktom?  SHizofreniya  est'  neudacha v funkcionirovanii  ego. |to
nejtral'noe opredelenie? No chto takoe ili kto takoj eto ego? Dnya  togo chtoby
vernut'sya k  tomu,  chto est' ego, k tomu, s chem naibolee svyazana real'nost',
my  dolzhny ego desegregirovat', de-depersonalizirovat', deekstrapoliro-vat',
deabstragirovat', deob容ktivirovat, dekonkretiziro-vat', i  my vozvrashchaemsya
k vam i ko mne,  k  nashim chastnym sposobam  i  stilyam vzaimootnoshenij drug s
drugom  v   social'nom   kontekste.   |go,  po   opredeleniyu,   est'  orudie
prisposobleniya, tak  chto my  vozvrashchaemsya ko  vsem  voprosam,  kotorye yavnyj
nejtralizm   schitaet    reshennymi.   SHizofreniya   est'   udachnoe   izbeganie
prisposobleniya ego? SHizofreniya -yarlyk, nakleivaemyj odnimi lyud'mi na  drugih
v situaciyah, gde proishodit mezhlichnostnoe raz容dinenie opredelennogo roda.
     Sem'ya v pervuyu ochered'  yavlyaetsya obychnym orudiem togo, chto  my nazyvaem
socializaciej, to est' dostizheniya togo,  chto kazhdyj novyj chlen chelovecheskogo
roda vedet  sebya i perezhivaet, po sushchestvu,  tak zhe,  kak i te, kto imi  uzhe
yavlyaetsya.  Vse my -padshie Syny Prorochestva, kotorye nauchilis' umirat' v Duhe
i vozrozhdat'sya vo ploti.
     |to takzhe izvestno kak prodazha pervorodstva za misku pohlebki.
     Vot  neskol'ko  primerov  iz   issledovaniya  amerikanskogo   professora
antropologii i sociologii ZHyulya Genri amerikanskoj shkol'noj sistemy [22]:
     "Nablyudatel'nica vhodit v pyatyj klass.
     Uchitel'nica govorit:  "Kto iz vezhlivyh i vospitannyh mal'chikov hotel by
prinyat' pal'to (nablyudatel'nicy) i povesit' ego  na  veshalku?"  Po  podnyatym
rukam  vidno, chto  vse  hoteli by  imet'  takuyu chest'. Uchitel'nica  vybiraet
odnogo  rebenka, kotoryj prinimaet pal'to u  nablyudatel'nicy...  Uchitel'nica
vedet  urok  arifmetiki,  v osnovnom sprashivaya:  "Kto  by  hotel  dat' otvet
sleduyushchej  zadachi?" Za  etim  voprosom sleduet  obychnyj  les  ruk pri  yavnom
sopernichestve mezhdu uchenikami.
     Nas  porazhaet  zdes' tochnost',  s  kotoroj  uchitel'nica  byla  sposobna
mobilizovat' potencial'nye vozmozhnosti  mal'chikov  dlya prinyatogo  v obshchestve
povedeniya, i  skorost',  s  kotoroj oni  na  eto  reagirovali. Bol'shoe chislo
podnyatyh ruk pokazyvaet,  chto bol'shinstvo  mal'chikov uzhe  stali  vesti  sebya
absurdno, no u nih net  vybora. Predpolozhite, chto  by proizoshlo, esli b  oni
sideli, zamerev na meste?
     Opytnyj  uchitel'   sozdaet  mnozhestvo  situacij   takim   obrazom,  chto
negativnaya poziciya mozhet rassmatrivat'sya tol'ko kak izmena. Funkciya voprosov
napodobie  takih,  kak  "Kto iz vezhlivyh i  vospitannyh  mal'chikov hotel  by
prinyat' pal'to (nablyudatel'nicy)?", oznachaet vvedenie detej vo mrak absurda,
vynuzhdenie ih priznat',  chto absurdnost' est' sushchestvovanie, priznanie,  chto
luchshe  sushchestvovat' absurdnym,  chem voobshche  ne sushchestvovat'.  CHitatel' mozhet
videt', chto vopros stavitsya ne "U kogo est' otvet na zadachu?", no "Kto hotel
by dat' otvet?"  To,  chto v  nashej  kul'ture  v  odno vremya  vyrazhaetsya  kak
proverka  arifmeticheskih sposobnostej, stanovitsya priglasheniem k  uchastiyu  v
gruppe. Sut' v tom, chto net nichego, chto by ne bylo sozdano alhimiej sistemy.
     V  obshchestve,  gde  sopernichestvo  za  osnovnye  produkty kul'tury  est'
sterzhen' lyubogo  dejstviya, lyudi  ne mogut byt'  naucheny  lyubit' drug  druga.
Takim  obrazom,  stanovitsya  neobhodimym  uchit'  detej  v  shkole  tomu,  kak
nenavidet', ne pokazyvaya, chto eto proishodit, ibo  nasha  kul'tura ne vyneset
mysli, chto deti dolzhny nenavidet' drug druga.  Kak shkola dobivaetsya podobnoj
dvojstvennosti?"
     Vot eshche odin primer, privedennyj Genri:
     "Boris ne mog sokratit' drob' 12/16 i doshel lish'  do  6/8.  Uchitel'nica
spokojno  sprosila ego, mozhet  li  on sokratit' ee  eshche. Ona  predlozhila emu
"podumat'".  Ves'  klass  prygaet  i  mashet  rukami, neistovo  stremyas'  ego
popravit'. Boris  sovershenno neschastnyj,  veroyatno umstvenno paralizovannyj.
Uchitel'nica   spokojno,   terpelivo  ne   obrashchaet  vnimaniya  na  drugih   i
sosredotachivaetsya na Borise. CHerez paru minut ona povorachivaetsya  k klassu i
govorit:  "Nu,  kto  mozhet  skazat'  Borisu otvet?"  Poyavlyaetsya les  ruk,  i
uchitel'nica vyzyvaet Peggi. Peggi govorit, chto obshchij delitel' -chetyre".
     Genri kommentiruet:
     "Neudacha Borisa daet vozmozhnost' Peggi preuspet'; ego  beda - povod dlya
ee radosti. |to obshcheprinyatoe polozhenie v  sovremennyh amerikanskih nachal'nyh
shkolah. Dlya indejcev zuni,  hopi  ili dakota vystuplenie Peggi pokazalos' by
neveroyatno zhestokim, ibo sopernichestvo, dostizhenie uspeha  blagodarya ch'ej-to
neudache est' forma pytki, chuzhdoj etim kul'turam.
     ,  Esli  rassmotret' eto s  tochki zreniya  Borisa, koshmar  u  doski byl,
veroyatno,  urokom po  samoobladaniyu  -ne vybezhat'  s  krikom iz  klassa  pod
uzhasnym   obshchestvennym  davleniem.   Takie  perezhivaniya   vynuzhdayut  kazhdogo
cheloveka,  vospitannogo  v nashej kul'ture,  snova i snova,, iz  nochi v noch',
dazhe  na vershine uspeha,  videt'  sny  ne ob  uspehe,  a o  neudache. V shkole
vneshnij  koshmar  internalizirovan.  Boris  nauchilsya ne tol'ko arifmetike -on
nauchilsya neobhodimosti koshmara.  CHtoby  preuspet' v  nashej  kul'ture,  nuzhno
nauchit'sya videt' sny o neudache".
     Genri  zayavlyaet, chto  na  praktike  obrazovanie  vsegda bylo orudiem ne
osvobozhdeniya chelovecheskogo razuma i  duha, no ih svyazyvaniya. My dumaem,  chto
nam nuzhny tvorcheskie deti, no chto my hotim, chtoby oni tvorili?
     "Esli by v techenie vseh let v shkole  detej vynuzhdali stavit' pod vopros
desyat' zapovedej,  svyatost'  religii otkroveniya,  osnovy  patriotizma, motiv
vygody, dvuhpartijnuyu sistemu,  zakony o  krovosmeshenii  i tomu podobnoe..."
bylo by takoe tvorchestvo, chto obshchestvo ne znalo by, kuda devat'sya.
     Deti  ne  otkazyvayutsya  s   legkost'yu   ot   vrozhdennogo   voobrazheniya,
lyubopytstva  i  mechtatel'nosti.  Vam prihoditsya  ih lyubit' dlya  togo,  chtoby
zastavit'  ih eto sdelat'. Lyubov' -put' cherez vsedozvolennost' k discipline,
a cherez disciplinu, slishkom chasto -k otkazu ot "ya".
     SHkola  dolzhna  vyzvat'  u detej zhelanie dumat' tak, kak  shkola  zhelaet,
chtoby oni dumali. "My vidim,-govorit Genri ob  amerikanskih detskih sadah  i
nachal'nyh shkolah,-dusherazdirayushchuyu kapitulyaciyu detej".
     V  mire samoe  trudnoe  - uvidet'  podobnye veshchi  v  svoej  sobstvennoj
kul'ture.
     V  odnom  klasse   v  Londone  devochki  (srednij  vozrast  desyat'  let)
uchastvovali  v  sorevnovanii.  Oni  dolzhny  byli  ispech'  pirozhnye,  kotorye
ocenivali mal'chiki. Pobedila odna devochka. Togda ee "drug" raskryl, chto  ona
kupila  pirozhnoe  vmesto togo,  chtoby  ispech'  ego samoj. Ona byla opozorena
pered vsem klassom.
     Kommentarii:
     1) shkola v  dannomu sluchae prinuzhdaet  detej igrat' svyazannye s  seksom
roli osobogo roda;
     2) lichno  ya  nahozhu postydnym, chto devochek uchat tomu, chto ih  polozhenie
zavisit ot vkusovyh oshchushchenij, kotorye oni mogut vyzvat' vo rtu mal'chikov;
     3) eticheskie cennosti privedeny v dejstvie v situacii, kotoraya v luchshem
sluchae yavlyaetsya anekdotom. Esli rebenok vtyanut vzroslymi v  takuyu igru, vse,
chto  on  mozhet sdelat',  eto  igrat',  starayas'  ne popadat'sya.  YA  voshishchen
devochkoj, kotoraya pobedila, i  nadeyus', chto  ona budet vybirat' sebe  druzej
bolee tshchatel'no.
     Dvojnoe dejstvie po razrusheniyu samih sebya, s odnoj storony, i nazyvaniyu
etogo  lyubov'yu, s drugoj, predstavlyaet  soboj  lovkost'  ruk,  kotoroj mozhno
podivit'sya. CHelovecheskie  chuvstva, po-vidimomu, obladayut pochti  bezgranichnoj
sposobnost'yu  obmanyvat'  samih  sebya  -i  obmanyvat'  samih sebya,  prinimaya
sobstvennuyu  lozh'  za  istinu. Posredstvom  takoj mistifikacii  my dostigaem
prisposobleniya i  socializacii. Poteryav v odno  i to zhe  vremya  svoi  "ya"  i
dobivshis'  illyuzii,  chto  my  sut'  avtonomnye  ego,  my,  vidimo,  ustupaem
posredstvom  vnutrennego soglasiya vneshnemu prinuzhdeniyu pochti  do neveroyatnoj
stepeni.
     My ne zhivem v mire nedvusmyslennyh tozhdestv i opredelenij, potrebnostej
i strahov,  nadezhd i razocharovanij.  Uzhasnye  social'nye  real'nosti  nashego
vremeni  -  eto  prizraki,  privideniya  ubityh  bogov  i  nashej  sobstvennoj
chelovecheskoj prirody, vozvrativshiesya, chtoby presledovat'  i unichtozhat'  nas.
Negry, evrei, "krasnye". Oni. Tol'ko vy i ya odety  po-drugomu. Faktura tkani
takih obshchestvennyh gallyucinacij -eto to, chto my nazyvaem real'nost'yu, a nashe
uslovnoe bezumie -to, chto my nazyvaem dushevnym zdorov'em.
     Nel'zya  predpolagat', chto eto  bezumie sushchestvuet lish' gde-to v  nochnom
ili dnevnom  nebe, gde v stratosfere paryat nashi pticy smerti. Ono sushchestvuet
v nashi samye lichnye mgnoveniya.
     Nas vseh obrabotali na prokrustovom lozhe. Po krajnej mere, nekotorye iz
nas sumeli voznenavidet' to, chto iz  nas sdelali. Neizbezhno my vidim drugogo
kak otrazhenie sluchaya razdeleniya nashego sobstvennogo "ya".
     Drugie  pomeshcheny v nashi serdca,  i my  nazyvaem ih samimi soboj. Kazhdyj
chelovek, buduchi samim soboj po otnosheniyu ili k sebe,  ili k drugomu  -tak zhe
kak i drugoj,- eto ne on sam po otnosheniyu k sebe i k nam:
     buduchi  inym dlya inogo,  ne uznaet ni sebya v drugom, ni drugogo v sebe.
Sledovatel'no,  imeet  mesto  po krajnej mere dvojnoe otsutstvie,  oderzhimoe
prizrakom sobstvennogo ubitogo "ya". Neudivitel'no, chto  sovremennyj  chelovek
privyazan k drugim lichnostyam,  i  chem bolee privyazan, tem menee udovletvoren,
tem bolee odinok.
     Eshche odin  vitok spirali,  eshche  odin  cikl v  porochnom  kruge, eshche  odin
povorot turniketa. Ibo  sejchas lyubov' stanovitsya dopolnitel'nym otchuzhdeniem,
dopolnitel'nym aktom nasiliya. Moya nuzhda - eto nuzhda byt' nuzhnym, moya toska -
toska, chtoby po mne toskovali. YA  dejstvuyu  sejchas dlya togo, chtoby pomestit'
to, chto ya prinimayu za samogo  sebya, v to, chto ya prinimayu za serdce  drugogo.
Marsel' Prust pisal:
     "Otkuda u nas smelost', zhelanie zhit', kak  my mozhem sovershit' dvizhenie,
spasayushchee nas ot smerti v mire, gde lyubov' pobuzhdaetsya  lozh'yu i  zaklyuchaetsya
edinstvenno v  neobhodimosti utoleniya nashih stradanij tem, chto zastavilo nas
stradat'?"
     No nas nikto  ne zastavlyaet  stradat'. Nasilie, kotoroe. my sovershaem i
kotoromu podverglis', obvineniya, primireniya, vostorgi  i muki lyubvi osnovany
na  social'no  obuslovlennoj  illyuzii,   chto  dve  dejstvitel'nye   lichnosti
nahodyatsya   vo  vzaimosvyazi.  Pri  nekotoryh   obstoyatel'stvah  eto  opasnoe
sostoyanie   gallyucinacii  i  manii,  meshaniny  fantazij,  razbityh   serdec,
vozmeshcheniya i vozmezdiya.
     Odnako pri  vsem etom ya  ne  otbrasyvayu sluchaev,  kogda  lyubyashchie  mogut
otkryt'  drug  druga,  mgnovenij,  kogda  proishodit  priznanie,  kogda   ad
prevrashchaetsya  v  Raj i  nishodit  na  zemlyu,  kogda eto  bezumnoe  uvlechenie
stanovitsya radost'yu i prazdnikom.
     I po krajnej mere, ono zastavlyaet Detej Lesa  byt' dobree drug k drugu,
vykazyvat'  nekotoroe   sochuvstvie  i   sostradanie,   esli   ostalis'  hot'
kakie-nibud' chuvstva i strasti.
     No kogda nasilie maskiruetsya pod lyubov', srazu zhe voznikaet rasshcheplenie
na "ya" i eto, vnutrenee i vneshnee, horoshee i plohoe;  vse  ostal'noe--adskij
tanec lozhnyh dual'nostej. Vsegda priznavalos', chto esli vy rasshcheplyaete Bytie
poseredine, esli vy  nastaivaete na popytke uhvatit' eto bez togo,  esli  vy
privyazany k horoshemu bez plohogo,  otricaya odno radi drugogo, sluchaetsya tak,
chto otdel'nyj impul's  zla, zla  v dvojnom smysle slova, vozvrashchaetsya, chtoby
zavladet' dobrom i prevratit' ego v samogo sebya.
     Kogda   poteryano   velikoe   Dao,  proizrastayut   dobrozhelatel'nost'  i
pravednost'.
     Kogda   poyavlyayutsya   mudrost'  i  prozorlivost',   sushchestvuet   velikoe
licemerie.
     Kogda otnosheniya  v sem'e ne nahodyatsya bolee v soglasii, u nas predannye
deti i nezhnye roditeli.
     Kogda v narode - smyatenie i besporyadok, voznikayut patrioty.
     My dolzhny  byt' ochen' ostorozhny s nashej  izbiratel'noj  slepotoj. Nemcy
uchili  detej rassmatrivat' ee kak ih  dolg unichtozhat' evreev, obozhat' svoego
vozhdya, ubivat'  i  umirat' za  Otechestvo. Bol'shaya  chast' moego  sobstvennogo
pokoleniya ne rassmatrivalo i ne rassmatrivaet kak yavnoe bezumie chuvstvo, chto
luchshe byt' mertvym,  chem "krasnym". Ni odin iz nas, priznayu  eto, ne poteryal
slishkom mnogo chasov sna  iz-za ugrozy mgnovennogo unichtozheniya chelovechestva i
nashej otvetstvennosti za takoe polozhenie veshchej.
     Za poslednie pyat'desyat let my  -  chelovecheskie sushchestva  -ubili  svoimi
sobstvennymi rukami primerno sto millionov svoih sorodichej. Vse my zhivem pod
postoyannoj ugrozoj svoego polnogo unichtozheniya. My, po-vidimomu, ishchem  smerti
i razrusheniya tak zhe sil'no,  kak zhizni  i schast'ya. My  prinuzhdeny  ubivat' i
byt' ubitymi  nastol'ko  zhe, naskol'ko -zhit' i davat'  zhizn'. Lish' uzhasayushchim
nasiliem nad samimi  soboj dostigli my nashej sposobnosti zhit',  otnositel'no
prisposobivshis' k civilizacii, yavno  stremyashchejsya k sobstvennomu  razrusheniyu.
Veroyatno, v kakoj-to stepeni my mozhem popravit' to, chto nam bylo  sdelano, i
to, chto my sdelali samim sebe. Veroyatno,  muzhchiny i zhenshchiny rozhdayutsya, chtoby
lyubit' drug  druga prosto  i iskrenne, a  ne  dlya  etoj parodii,  kotoruyu my
nazyvaem  lyubov'yu. Esli my smozhem  priostanovit' razrushenie  samih  sebya, my
smozhem  ostanovit' razrushenie drugih. My dolzhny nachat'  s priznaniya i dazhe s
prinyatiya  nashego nasiliya,  a  ne  so slepogo  razrusheniya im  samih sebya, i s
pomoshch'yu etogo  my dolzhny  osoznat', chto tak zhe gluboko boimsya zhit' i lyubit',
kak i umirat'.

     IV. MY I ONI
     Lish'  togda,  kogda  chto-to  stanovitsya   problematichnym,  my  nachinaem
zadavat' voprosy. Neshodstvo vo vzglyadah probuzhdaet nas i zastavlyaet uvidet'
sobstvennuyu tochku  zreniya po  kontrastu s  drugoj lichnost'yu,  kotoraya ee  ne
razdelyaet. No my soprotivlyaemsya podobnym konfrontaciyam. Istoriya vsevozmozhnyh
eresej daet bol'she svidetel'stv, chem sklonnost' k razryvu obshcheniya (otkazu ot
obshcheniya)  s  temi,  kto  priderzhivaetsya  inyh  dogm  ili  mnenij:  ona  daet
dokazatel'stva  nashej  neterpimosti  k   inym   fundamental'nym   strukturam
perezhivaniya.  Po-vidimomu,  nam  nuzhno razdelyat'  s  drugimi  obshchee znachenie
chelovecheskogo  sushchestvovaniya,  pridavat' vmeste s  drugimi obshchij smysl miru,
ustanavlivat' konsensus.
     Po-vidimomu,   kak   tol'ko   opredelennye   fundamental'nye  struktury
perezhivaniya  nachinayut  razdelyat'sya  s drugimi,  oni perezhivayutsya  v kachestve
ob容ktivnyh sushchnostej. Zatem takie oveshchestvlennye proekcii nashej sobstvennoj
svobody  introepiruyutsya. K  tomu vremeni,  kogda sociologi nachinayut  izuchat'
takie proecirovanno-introepirovannye oveshchestvleniya, te uzhe prinimayut oblich'e
veshchej. Ontologicheski oni ne yavlyayutsya veshchami. No oni stanovyatsya psevdoveshchami.
Takim obrazom,  Dyurkgejm  byl  sovershenno  prav,  delaya  upor  na  tom,  chto
kollektivnye  predstavleniya  nachinayut  perezhivat'sya  kak  veshchi,  vneshnie  po
otnosheniyu k komu-libo.  Oni priobretayut moshch' i  cherty  otdel'nyh  avtonomnyh
real'nostej  so  svoim  sobstvennym  obrazom  zhizni. Social'naya norma  mozhet
nakladyvat' na vseh tyagostnye obyazatel'stva,  hotya nekotorye lyudi oshchushchayut ee
kak svoyu sobstvennuyu.
     V dannyj moment  istorii  my vse pojmany adom maniakal'noj passivnosti.
My  obnaruzhivaem  sebya  napugannymi  istrebleniem,  kotoroe  budet vzaimnym,
kotorogo nikto ne hochet, kotorogo vse boyatsya,  no kotoroe mozhet  proizojti s
nami prosto "potomu, chto" nikto ne  znaet, kak ego  priostanovit'. Est' odna
vozmozhnost' delat'  eto  -nuzhno ponyat' strukturu takogo  otchuzhdeniya  sebya ot
nashego perezhivaniya, nashego  perezhivaniya ot nashih deyanij, a  nashih deyanij  ot
avtorstva cheloveka.  Vse  vypolnyayut  prikazy. Otkuda  oni ishodyat? Vechno  iz
kakogo-to drugogo mesta. Neuzheli uzhe nevozmozhno vyvesti nashu sud'bu iz  etoj
adskoj i beschelovechnoj fatal'nosti?
     Vnutri etogo  naibolee  porochnogo  kruga  my  povinuemsya im  i zashchishchaem
sushchnosti,  kotorye  sushchestvuyut  lish'   postol'ku,  poskol'ku  my  prodolzhaem
izobretat'  i uvekovechivat' ih. Kakim  ontologicheskim statusom  obladayut eti
gruppovye sushchnosti?
     Mesto dejstviya cheloveka polno mirazhej, demonicheskih  psevdoreal'nostej,
poskol'ku vse veryat, chto vse ostal'nye v nih veryat.
     Kak  nam  najti  put'  obratno  k samim sebe? Davajte nachnem  s popytki
podumat' ob etom.
     My  dejstvuem na osnove ne tol'ko nashego sobstvennogo perezhivaniya, no i
togo, chto, po nashemu mneniyu, perezhivayut oni,  i kak, po  nashemu  mneniyu, oni
ocenivayut  nashe  perezhivanie, i  tak dalee  po logicheski  golovokruzhitel'noj
spirali do beskonechnosti*.
     Nash yazyk lish' otchasti adekvatno vyrazhaet takoe polozhenie del. Na urovne
1 dva cheloveka ili dve  gruppy mogut shodit'sya vo vzglyadah ili ne shodit'sya.
Oni, tak skazat', smotryat odnimi glazami. Oni  razdelyayut obshchuyu tochku zreniya.
No na urovne 2 oni  mogut schitat', a mogut i ne schitat', chto oni shodyatsya vo
vzglyadah ili ne shodyatsya, i v oboih sluchayah oni mogut byt' pravy i ne pravy.
V to  vremya  kak uroven'  1 otnositsya  k shodstvu  ili neshodstvu, uroven' 2
otnositsya  k ponimayu  ili  neponimaniyu.  Uroven'  3 otnositsya  k osoznavaniyu
tret'ego  urovnya: chto ya  dumayu, vy dumaete,  ya dumayu? To est' s osoznavaniem
ili neumeniem osoznat' ponimanie ili  neponimanie  vtorogo urovnya  na osnove
shodstva ili neshodstva pervogo urovnya. Teoreticheski etim urovnyam net konca.

     *V drugom meste ya razrabotal shemu popytok osmysleniya nekotoryh iz etih
voprosov.   Ona  osnovyvaetsya  na   teoriyah  bol'shogo  chisla  myslitelej,  v
osobennosti Dyurkgejma, Sartra, Gusserlya, SHul'ca, Mid i D'yui. Sm. [31].


     Dlya togo chtoby bolee legko obrashchat'sya s  etimi  zaputannymi situaciyami,
mozhno ispol'zovat' sokrashcheniya. Davajte  oboznachim shodstvo vo  vzglyadah S, a
neshodstvo  NS. Davajte oboznachim podimanie  P,  a  neponimanie NP.  Davajte
oboznachim  osoznavanie O, a neumenie osoznat'  NO. Togda "O P S  P  O" mozhet
oznachat', primenitel'no  k muzhu i zhene, chto muzh osoznaet, chto zhena ponimaet,
chto oni shodyatsya vo vzglyadah, a ona osoznaet, chto on eto ponimaet.
     Takim obrazom:

     Muzh

     ZHena



     Muzh

     ZHena

     0

     P

     S

     P

     0


     S drugoj storony:

     Muzh

     ZHena



     Muzh

     ZHena

     NO

     NP

     NS

     NP

     NO


     budet  oznachat': muzh i zhena  ne shodyatsya vo  vzglyadah, oni ne  ponimayut
drug druga i ne osoznayut vzaimnogo neponimaniya.
     Sushchestvuet  mnozhestvo  razvetvlenij   etoj  shemy,   kotorye   podrobno
rassmatrivalis' v drugom meste [31].
     Vozmozhnosti treh urovnej mozhno predstavit' sleduyushchim obrazom*.


     *Sopiolog Tomas SHeff  ukazal, chto,  v to vremya kak eti kletki  vozmozhny
empiricheski pri  otnosheniyah  dvuh  lichnostej,  dve iz  nih  .mogut okazat'sya
nulevymi pri usloviyah gruppy, a imenno "O NP S" i "O NP NS".

     Shodstvo

     Osoznavanie

     Neumenie osoznat'


     ponimanie

     neponimanie

     ponimanie

     neponimanie


     0 P S

     0 NP S

     NO P S

     NO NP S

     Neshodstvo

     0 P NS

     0 NP NS

     NO P NS

     NO NP NS


     Predpolozhitel'no, dlya  mnogih lyudej imeet bol'shoe razlichie,  dumayut  li
oni, chto  shodyatsya  vo vzglyadah s bol'shinstvom lyudej  (vtoroj uroven'),  ili
dumayut, chto  bol'shinstvo  lyudej  schitayut ih pohozhimi na samih  sebya  (tretij
uroven').  Mozhno  dumat'  to,  chto  dumayut vse  ostal'nye,  i  schitat',  chto
nahodish'sya  v  men'shinstve.  Mozhno   dumat'  to,   chto  dumayut  nemnogie,  i
predpolagat',  chto nahodish'sya v bol'shinstve. Mozhno oshchushchat', chto Oni  oshchushchayut
tebya pohozhim na Nih, togda kak ty  na nih ne  pohozh, i Oni etogo ne oshchushchayut.
Mozhno skazat': "YA veryu v eto, no Oni veryat v to, tak chto izvinite, nichego ne
mogu podelat'".
     Oni
     Spletni i sluhi sushchestvuyut  vechno i vezde gde-to v drugom meste. Kazhdyj
chelovek yavlyaetsya drugim dlya drugih. CHleny  seti  spleten mogut  ob容dinyat'sya
ideyami, kotorye nikto iz nih ne priznaet lichno. Kazhdyj chelovek dumaet o tom,
chto on  dumaet, dumaet  drugoj. Drugoj,  v  svoyu ochered', dumaet  o tom, chto
dumaet kto-to eshche. Kazhdyj chelovek ne  protiv  imet' soseda-negra, no  kazhdyj
blizhnij  cheloveka  -  protiv.  Odnako  kazhdyj  chelovek est'  blizhnij  svoego
blizhnego.  To,  chto  dumayut  Oni,  ubeditel'no odobryaetsya.  |to neosporimo i
neoproverzhimo.  Gruppa,  zanimayushchayasya  rasprostraneniem  spleten, eto  nabor
drugih, kazhdyj nomer kotorogo otrekaetsya ot samogo sebya.
     |to vechno drugie, i vechno  gde-to  v drugom  meste,  i  kazhdyj  chelovek
oshchushchaet sebya nesposobnym stat' dlya Nih  znachimym.  U menya  na samom dele net
vozrazhenij protiv togo, chto moya doch'  vyjdet zamuzh za goya, no my zhe, v konce
koncov,  zhivem  v  evrejskom  rajone.   Podobnaya   kollektivnaya  sila  pryamo
proporcional'na  sozdaniyu  etoj  sily  kazhdym chelovekom  i  ego sobstvennomu
bessiliyu.
     |to vidno  ochen'  otchetlivo v sleduyushchej  perevernutoj situacii Romeo  i
Dzhul'etty.
     U Dzhona  i Meri byla lyubovnaya  svyaz',  a  kogda  ona  zakonchilas'. Meri
obnaruzhila,  chto  beremenna. Obe sem'i  ob etom  osvedomleny.  Meri ne hochet
vyhodit' zamuzh za Dzhona. Dzhon ne hochet zhenit'sya na Meri. No Dzhon dumaet, chto
Meri hochet, chtoby  on na nej  zhenilsya, a Meri ne hochet ranit' chuvstva Dzhona,
skazav emu, chto  ne hochet vyhodit' za nego zamuzh, tak kak ona dumaet, chto on
hochet na nej zhenit'sya i chto on dumaet, chto ona hochet vyjti za nego zamuzh.
     Odnako  dve  sem'i  blagorazumno  ulazhivayut  nerazberihu. Mat' Meri  ne
vstaet s posteli, placha i stenaya iz-za beschest'ya,-chto skazhut lyudi o tom, kak
ona vospitala  doch'.  Ona  ne  vozrazhaet protiv situacii  "samoj  po  sebe",
Osobenno potomu, chto doch'  sobiraetsya vyjti zamuzh, no ona blizko prinimaet k
serdcu to, chto budut govorit' vse ostal'nye.  Ni  odin iz chlenov obeih semej
lichno ("...esli  by eto kasalos' tol'ko menya...") ni  v malejshej stepeni  ne
obespokoen  svoimi  sobstvennymi  interesami,   no  vse  ves'ma  obespokoeny
vozdejstviem  "sluhov"  i  "spleten"  na   vseh  ostal'nyh.  Obespokoennost'
sosredotachivaetsya glavnym obrazom na otce yunoshi i na materi devushki, kotoryh
nuzhno uteshat' po povodu  strashnogo  udara. Otec yunoshi trevozhitsya iz-za togo,
chto podumaet  o  nem mat'  devushki. Mat' devushki trevozhitsya iz-za togo,  chto
"vse" podumayut o nej. YUnosha ozabochen tem, chto dumaet sem'ya o ego otnoshenii k
otcu, i t. d.
     V  techenie neskol'kih dnej napryazhenie narastaet po   spirali, poka vse
chleny obeih semej ne okazyvayutsya polnost'yu pogloshchennymi vsevozmozhnymi vidami
placha  i zalamyvaniya  ruk,  vzaimnymi obvineniyami i  izvineniyami.  Tipichnymi
vyskazyvaniyami yavlyayutsya sleduyushchie:
     MATX - DEVUSHKE: Dazhe  esli on v samom dele  hochet zhenit'sya na tebe, kak
on smozhet tebya uvazhat' posle vsego togo, chto budut govorit' o tebe lyudi?
     DEVUSHKA (nekotoroe vremya  spustya):  V  konce kondov, mne ego hvatilo po
gorlo eshche do  togo,  kak ya obnaruzhila,  chto beremenna, no ya ne hotela ranit'
ego chuvstva, potomu chto on tak sil'no byl v menya vlyublen.
     YUNOSHA: Esli by delo bylo  ne v tom, chto ya tak obyazan svoemu otcu za vse
to,  chto  on sdelal  dlya menya, ya by ustroil tak, chto  ona  izbavilas'  by ot
rebenka. No k tomu vremeni vse uzhe znali.
     Vse znali,  poskol'ku  syn  rasskazal  otcu,  kotoryj  rasskazal  zhene,
kotoraya rasskazala starshemu synu, kotoryj rasskazal svoej zhene... i t. d.
     Po-vidimomu,   podobnyj  process  obladaet  dinamikoj,  otdelennoj   ot
individuumov. No v  dannom i lyubom drugom sluchae  etot  process predstavlyaet
soboj formu  otchuzhdeniya, postigaemuyu togda -  i tol'ko togda,-  kogda cheredu
takogo otchuzhdeniya  mozhno  prosledit'  v obratnom poryadke  ot lyuboj  lichnosti
vplot'   do  togo,   chto  v  lyuboe   mgnovenie   yavlyaetsya  ego  edinstvennym
istochnikom,-perezhivaniya i dejstviya kazhdoj otdel'no vzyatoj lichnosti.
     Svoeobraznoj osobennost'yu Ih yavlyaetsya to, chto oni sozdayutsya lish' kazhdym
iz nas,  otrekayushchimsya  ot svoej  sobstvennoj lichnosti. Esli my vpustili Ih v
nashi serdca,  my  yavlyaemsya lish'  mnozhestvom  odinochestv,  v  kotorom u  vseh
lichnostej yavlyaetsya obshchim lish' ee raspolozhenie po otnosheniyu k drugomu, ishodya
iz neobhodimosti sobstvennyh dejstvij.  Vprochem, kazhdyj chelovek,  v kachestve
drugogo  po  otnosheniyu  k  drugomu, yavlyaetsya neobhodimost'yu  drugogo. Kazhdyj
otvergaet lyubuyu vnutrennyuyu svyaz' s drugimi;
     kazhdyj  zayavlyaet  o sobstvennoj  nesushchestvennosti: "YA  prosto  vypolnyayu
prikazy. Esli by ya etogo ne delal, eto by sdelal kto-to eshche",  "Pochemu vy ne
podpisyvaetes'? Vse ostal'nye uzhe podpisalis'" i t. d.  Odnako,  hotya ya mogu
ne  otlichat'sya, ya  ne  mogu dejstvovat'  otlichno.  Ni  odin chelovek  mne  ne
neobhodim bolee, chem ya. po svoim zayavleniyam, nuzhen Im. No tochno tak  zhe, kak
on est'  "odin iz Nih"  dlya menya,  ya esm' "odin iz Nih" dlya nego. Pri  takom
sobranii  vzaimnoj  neotlichimosti, vzaimnoj nesushchestvennosti  i odinochestva,
po-vidimomu, ne sushchestvuet  nikakoj svobody.  Est' lish'  prisposoblyaemost' k
prisutstviyu, kotoroe sushchestvuet vezde gde-to v drugom meste.
     My
     Bytie lyuboj  gruppy,  s tochki  zreniya samih chlenov etoj  gruppy, ves'ma
lyubopytno. Esli ya  dumayu o  tebe i o nem kak nahodyashchihsya  vmeste so  mnoj, a
drugie opyat'-taki  ne vmeste  so mnoj, to ya uzhe obrazoval dva  rudimentarnyh
sinteza, a imenno My i Oni.  Vprochem, takoj  chastnyj akt sinteza ne yavlyaetsya
sam po sebe  gruppoj.  Dlya  togo chtoby  My  nachali byt' gruppoj, neobhodimo,
skazhem,  ne tol'ko, chtoby ya rassmatrival tebya, ego i sebya kak Nas,  no chtoby
ty  i  on takzhe  dumali  o  nas kak o N  a  s. YA budu nazyvat'  podobnyj akt
perezhivaniya  nekotorogo kolichestva lichnostej kak  edinogo  kollektiva  aktom
rudimentarnogo gruppovogo sinteza. V takom sluchae My, to est' kazhdyj iz  Nas
-  ya, ty  i  on, -  sovershili  akty rudimentarnogo gruppovogo sinteza. No na
dannyj moment eto vsego lish' tri  chastnyh  akta gruppovogo sinteza. Dlya togo
chtoby  gruppa dejstvitel'no vykristallizovalas', ya dolzhen  priznat',  chto ty
dumaesh' o sebe kak ob odnom iz Nas, kak i ya, i chto  on dumaet o sebe kak  ob
odnom iz Nas, kak ty i ya. Bolee togo, ya dolzhen garantirovat', chto i ty, i on
priznaete, chto ya dumayu o sebe kak nahodyashchemsya vmeste s toboj i im, a ty i on
dolzhny  shodnym  obrazom garantirovat', chto dvoe ostal'nyh priznayut, chto eti
My yavlyayutsya vezdesushchimi sredi nas  -ne prosto  lichnoj illyuziej s moej, tvoej
ili  ego  storony, razdelyaemoj dvumya iz nas,  no ne razdelyaemoj  vsemi  nami
troimi.
     V ves'ma szhatoj  forme  ya  mogu  izlozhit'  predydushchij  abzac  sleduyushchim
obrazom.
     YA "interioriziruyu" tvoj i ego sintez, ty interioriziruesh' ego i moj, on
interioriziruet moj i tvoj; ya interioriziruyu tvoyu interiorizaciyu menya i ego;
ty  interioriziruesh'   moyu  interiorizaciyu   tebya  i  ego.  Bolee  togo,  on
interioriziruet  moyu interiorizaciyu sebya i  tebya  -logicheskaya skruchivayushchayasya
spiral' vzaimnyh perspektiv do beskonechnosti.
     Gruppa, rassmatrivaemaya v pervuyu ochered' s tochki zreniya  perezhivaniya ee
chlenov, ne  yavlyaetsya social'nym  ob容ktom,  nahodyashchimsya v prostranstve.  |to
sovershenno chrezvychajnoe bytie, sformirovannoe sintezom kazhdoj lichnosti odnoj
i  toj  zhe  mnozhestvennosti  v  My, i  sintezom  kazhdoj  lichnosti  mnozhestva
sintezov.
     Gruppa,   rassmatrivaemaya  izvne,   vyglyadit   kak  social'nyj  ob容kt,
proizvodyashchij  posredstvom  svoego  oblika  i  yavnyh processov,  proishodyashchih
vnutri nee, vpechatlenie illyuzii organizma.
     |to mirazh: pri blizhajshem rassmotrenii tut net nikakogo organizma.
     Gruppu, ch'e ob容dinenie dostigaetsya posredstvom vzaimnoj interiorizacii
kazhdym  drugogo kazhdogo, v kotoroj  ni "obshchij predmet",  ni organizacionnaya,
ili  institucional'naya, struktura ne imeyut  iznachal'noj  funkcii svoego roda
"cementa" gruppy, ya budu nazyvat' neksusom.
     Edinstvo  neksusa soderzhitsya vnutri kazhdogo  sinteza. Kazhdyj takoj  akt
sinteza svyazan vzaimnoj vnutrennost'yu s lyubym drugim sintezom togo zhe samogo
neksusa, poskol'ku on takzhe yavlyaetsya  vnutrennost'yu lyubogo drugogo  sinteza.
Edinstvo  neksusa est' ob容dinenie,  sozdannoe kazhdoj lichnost'yu iz mnozhestva
sintezov.
     Social'noj  strukturoj polnost'yu dostignutogo neksusa yavlyaetsya edinstvo
kak  vezdesushchnost'.  |to  vez-desushchnost' neskol'kih  zdes', togda kak  nabor
drugih vsegda nahoditsya gde-to v drugom meste, vsegda tam.
     Neksus sushchestvuet  lish' postol'ku, poskol'ku kazhdaya lichnost'  voploshchaet
soboj  neksus.  Neksus  -vezde, v  kazhdoj  lichnosti,  i bol'she  nigde, kak v
kazhdoj.  Neksus  nahoditsya  na  protivopolozhnom polyuse  ot Nih,  gde  kazhdyj
chelovek priznaet svoe chlenstvo, rassmatrivaet drugogo kak sosushchestvuyushchego  s
soboj i dopuskaet, chto drugoj rassmatrivaet ego kak sosushchestvuyushchego s nim.
     Nam vsem v odnoj lodke po moryu v shtorm plyt',
     I drug drugu my dolzhny predanny byt'.
     G. K. CHESTERTON
     V takoj gruppe vzaimnoj predannosti, bratstva  do smerti kazhdaya svoboda
vzaimno otdaetsya v zalog.
     V  neksal'noj  sem'e edinstvo  gruppy dostigaetsya blagodarya perezhivaniyu
kazhdogo  iz  gruppy,  i  opasnost' dlya kazhdoj lichnosti  (poskol'ku  lichnost'
sushchestvenna dlya neksusa,  a  neksus sushchestvenen dlya  lichnosti) zaklyuchaetsya v
rasseivanii ili raspade  "sem'i". |to  mozhet proizojti ^ lish'  togda,  kogda
odna  lichnost'  za  drugoj  rasseyut  ee  v  samih sebe. Ob容dinennaya "sem'ya"
sushchestvuet tol'ko do teh por, poka kazhdaya lichnost' dejstvuet s tochki zreniya
     sushchestvovaniya  sem'i. Togda  kazhdaya  lichnost'  mozhet  vozdejstvovat' na
druguyu  lichnost',  chtoby  zastavit'  ee  (posredstvom  sochuvstviya,  shantazha,
oshchushcheniya  obyazannosti,   viny,   blagodarnosti  ili  otkrovennogo   nasiliya)
utverdit'. svoyu interiorizadiyu gruppy neizmennoj.
     Znachit, neksal'naya sem'ya est' "sushchnost'", kotoraya
     dolzhna sohranyat'sya  v kazhdoj  lichnosti  i  hranit'sya  kazhdoj lichnost'yu,
kotoraya  zhivet i  umiraet radi  nee i kotoraya, - v svoyu ochered',  predlagaet
zhizn'  za  predannost' i  smert' za dezertirstvo.  Lyuboe  otstupnichestvo  ot
neksusa (predatel'stvo, izmena, eres' i t.  p.), soglasno etike  neksusa, po
zaslugam nakazyvaetsya; a  samoe  hudshee nakazanie,  izobretennoe "gruppovymi
lyud'mi", est' izgnanie ili otkaz ot obshcheniya -gruppovaya smert'.
     Usloviem    postoyanstva    podobnogo    neksusa,   ch'im    edinstvennym
sushchestvovaniem  yavlyaetsya perezhivanie ego kazhdoj lichnost'yu, yavlyaetsya uspeshnoe
perepridumyvanie  vsego togo, chto daet podobnomu perezhivaniyu raison  d'etre.
Esli net  vneshnej opasnosti,  to opasnost'  i  uzhas  dolzhny  byt' vydumany i
podderzhivat'sya. Kazhdaya lichnost' dolzhna  vozdejstvovat'  na drugih  dlya togo,
chtoby podderzhivat' neksus v nih.
     Nekotorye  sem'i zhivut  v  postoyannom  strahe  togo,  chto -  dlya nih  -
yavlyaetsya vneshnim  mirom-presledovatelem. CHleny sem'i zhivut, tak  skazat',  v
semejnom  getto.  |to odna  iz  osnov  tak  nazyvaemoj  materinskoj izlishnej
zashchity.  Ona ne  yavlyaetsya "izlishnej" s tochki zreniya materi, da na samom dele
zachastuyu i s tochki zreniya chlenov sem'i.
     "Zashchita", kotoruyu podobnaya sem'ya predlagaet svoim  chlenam, po-vidimomu,
osnovyvaetsya na  neskol'kih nepremennyh usloviyah: 1) fantaziya o vneshnem mire
kak chrezvychajno  opasnom;  2)  porozhdenie straha  vnutri neksusa  iz-za etoj
vneshnej  ugrozy. "Rabotoj"  neksusa yavlyaetsya porozhdenie takogo straha. Takaya
rabota est' nasilie.
     Stabil'nost' neksusa yavlyaetsya proizvodnoj  straha, porozhdaemogo  v  ego
chlenah  rabotoj (nasiliem),  proizvodimoj  chlenami  gruppy drug  nad drugom.
"Gomeostaz"  podobnoj  sem'i  predstavlyaet  soboj   produkt  vzaimodejstvij,
oposredovannyj statutom nasiliya i straha.
     Naivysshej  etikoj  neksusa   yavlyaetsya  vzaimnaya  ozabochennost'.  Kazhdyj
chelovek  ozabochen  tem,  chto  drugoj  dumaet, chuvstvuet i  delaet.  On mozhet
rassmatrivat' eto kak svoe pravo ozhidat', chto drugie budut zabotit'sya o nem,
i schitat' sebya obyazannym v svoyu ochered' oshchushchat' ozabochennost' po otnosheniyu k
nim. YA  ne zhelayu ni dvizheniya bez oshchushcheniya svoego  prava,  chto vy dolzhny byt'
oschastlivleny ili  opechaleny, gordy ili  pristyzheny tem, chto ya delayu. Kazhdoe
moe  dejstvie vsegda predstavlyaet soboj zabotu  o drugih chlenah  gruppy. I ya
schitayu vas besserdechnymi, esli  vy  ne ozabocheny  moej  ozabochennost'  vami,
kogda vy chto-libo delaete.
     Sem'ya  mozhet dejstvovat' kak banda  gangsterov,  predlagaya  drug  drugu
oboyudnuyu zashchitu ot nasiliya po otnosheniyu drug k drugu. |to vzaimnyj terrorizm
s predlozheniem  zashchity  i  bezopasnosti  ot nasiliya,  kotorym odin  strashchaet
drugogo i kotorogo chelovek strashitsya, esli narushaet pravila.
     Moya   ozabochennost',  moya  ozabochennost'  vashej   ozabochennost'yu,  vasha
ozabochennost'  i  vasha  ozabochennost'   moej  ozabochennost'yu   i  t.  d.-eto
beskonechnaya spiral',  na kotoroj pokoitsya gordost' ili  styd za  moego otca,
sestru, brata, mat', syna, doch'.
     Sushchestvennoj chertoj  neksusa yavlyaetsya  ozhidanie,  chto  kazhdoe  dejstvie
odnoj lichnosti budet imet'  otnoshenie  ko vsem ostal'nym i povliyaet  na nih.
Ozhidaetsya, chto priroda takogo vliyaniya dolzhna byt' vzaimnoj.
     Ozhidaetsya,   chto   kazhdaya  lichnost'  upravlyaetsya  i  upravlyaet  drugimi
blagodarya   vzaimnomu  vozdejstviyu,  kotoroe  kazhdyj  chelovek  okazyvaet  na
drugogo.  Byt'  vzvolnovannym  dejstviyami  ili  chuvstvami  drugih  schitaetsya
"estestvennym". Ne  yavlyaetsya "estestvennym",  esli otec ne  gorditsya  synom,
docher'yu, mater'yu  i t. d. ili ne styditsya ih. Soglasno takoj etike dejstvie,
proizvedennoe dlya togo, chtoby obradovat',  sdelat' schastlivym, vykazat' svoyu
blagodarnost'  drugomu,  predstavlyaet  soboj  vysshuyu  formu dejstviya.  Takaya
vzaimnaya  mezhlichnostnaya  prichinno-sledstvennaya  svyaz'  yavlyaetsya predposylkoj
samoaktualizacii. V  takoj  igre  narusheniem pravil  yavlyaetsya  ispol'zovanie
podobnoj vzaimozavisimosti dlya togo, chtoby prichinit' drugomu vred, razve chto
na  blago  neksusa,  no  samoe  strashnoe  iz  vseh  prestuplenij -otkazat'sya
dejstvovat' na osnove takoj predposylki.
     V dejstvitel'nosti primery etogo takovy.
     Petr chto-to darit  Pavlu.  Esli Pavel ne  obradovan ili otkazyvaetsya ot
podarka, on neblagodaren  za  to,  chto sdelano dlya  nego. Ili: Petr delaetsya
neschastnym, kogda Pavel sovershaet nechto. Tak chto,  esli Pavel sovershaet eto,
on delaet Petra neschastnym. Esli Petr sdelan neschastnym, Pavel nevnimatelen,
besserdechen,  sebyalyubiv i  neblagodaren.  Ili: esli Petr  gotov pozhertvovat'
soboj radi  Pavla, to Pavel dolzhen byt' gotov pozhertvovat' soboj radi Petra,
a inache on budet sebyalyubivym, neblagodarnym, besserdechnym, bezzhalostnym i t.
p.
     "ZHertvoprinoshenie" pri  takih obstoyatel'stvah sostoit  v tom,  chto Petr
obednyaet  sebya, chtoby sdelat' chto-to dlya Pavla.  V  etom zaklyuchaetsya taktika
vynuzhdennogo dolga. |to  takzhe mozhno  vyrazit' tak:  kazhdaya lichnost'  delaet
vklad v drugogo.
     Gruppa,  bud' to My, ili  Vy, ili  Oni, ne yavlyaetsya novym individuumom,
organizmom  ili  giperorganizmom  na  social'noj  scene:  u  nee  net  svoih
sobstvennyh organov, svoego sobstvennogo soznaniya. Odnako my mozhem prolivat'
svoyu sobstvennuyu krov' i krov' drugih radi etogo beskrovnogo prisutstviya.
     Gruppa  predstavlyaet soboj  real'nost' togo  ili inogo roda. No  kakogo
roda real'nost'? "My" est' forma ob容dineniya mnozhestva, sozdannogo temi, kto
razdelyaet obshchee perezhivanie etoj vezdesushchej vydumki.
     Izvne gruppa Ih  mozhet  vyglyadet' sovsem po-inomu.  |to po-prezhnemu tip
ob容dineniya, nalozhennogo na mnogoobrazie, no na etot raz te, kto  special'no
izobretayut  ob容dinenie, sami ne yavlyayutsya ego chlenami.  Zdes' ya, konechno zhe,
ne   ssypayus'  na  vospriyatie  storonnego   nablyudatelya  Nas   -ob容dineniya,
uchrezhdennogo iznutri samogo sebya. "Oni"  poyavlyayutsya v pole zreniya kak svoego
roda social'nyj  mirazh.  "Krasnye",  "belye",  "chernye", "evrei".  Odnako na
chelovecheskoj scene  podobnye mirazhi mogut samoaktualizirovat'sya. Izobretenie
Ih  sozdaet Nas,  a  My  mozhem  potrebovat'  izobresti  Ih dlya  togo,  chtoby
pereizobresti Samih Sebya.
     Odin   iz  naibolee  gipoteticheskih   vidov  splochennosti  mezhdu   nami
nablyudaetsya togda, kogda  kazhdyj iz nas hochet odnogo i togo zhe, no  ne hochet
nichego ot drugogo. My ob容dineny, skazhem, obshchim  zhelaniem dostat'  poslednij
bilet na poezd ili zaklyuchit' luchshuyu sdelku na torgah. My mogli by s radost'yu
pererezat'  drug  drugu glotki,  no my, tem  ne  menee,  oshchushchaem  mezhdu nami
opredelennye  uzy,  tak  skazat',  negativnoe  edinstvo  v tom,  chto  kazhdyj
vosprinimaet  drugogo  kak  lishnego,   i  metaperspektiva  kazhdogo  cheloveka
pokazyvaet  emu, chto  on  lishnij dlya drugogo.  V  dannom sluchae my razdelyaem
zhelanie  prisvoit'  odnu  i  tu  zhe  obshchuyu  veshch'   ili  veshchi  -pishchu,  zemlyu,
obshchestvennoe  polozhenie, real'noe ili voobrazhaemoe,-no nichego  ne  razdelyat'
mezhdu soboj i ne  hotet' etogo. Dvoe muzhchin lyubyat odnu  i tu zhe zhenshchinu, dva
cheloveka hotyat kupit' odin i tot zhe dom, dva kandidata hotyat poluchit' odnu i
tu zhe dolzhnost'. Takoj obshchij ob容kt  mozhet odnovremenno kak razdelyat', tak i
ob容dinyat'. Klyuchevoj vopros sostoit v tom, mozhet li  on byt' otdan  vsem ili
net? Naskol'ko on deficiten?
     Ob容kt   mozhet   byt'   zhivotnogo,   rastitel'nogo   ili   mineral'nogo
proishozhdeniya, otnosyashchimsya k chelovecheskomu  ili bozhestvennomu, real'nomu ili
voobrazhaemomu,   edinstvennym  ili  mnozhestvennym.  CHelovecheskim   ob容ktom,
ob容dinyayushchim  lyudej, yavlyaetsya,  naprimer,  pop-pevec po  otnosheniyu  k  svoim
fanam. Vse mogut obladat' im, hotya i magicheskim  obrazom.  Kogda takaya magiya
stalkivaetsya s  inym poryadkom  real'nosti, obnaruzhivaetsya, chto idol  riskuet
byt' razorvannym na kuski besnuyushchimisya fanami, stremyashchimisya otorvat' ot nego
hot' kusochek.
     Ob容kt  mozhet byt'  mnozhestvennym.  Dve sopernichayushchie firmy vovlecheny v
napryazhennoe reklamnoe  sostyazanie, prichem kazhdaya nahoditsya pod vpechatleniem,
chto  ona  otdaet  svoih  potrebitelej   drugoj.  Issledovaniya  rynka   poroj
obnaruzhivayut,  naskol'ko   raskolota   fantaziyami  scena  takih   social'nyh
raznoobrazij.   Zakony   zhe,   upravlyayushchie   vospriyatiem,   izobreteniem   i
podtverzhdeniem takih social'nyh sushchnostej, kak "potrebiteli", ne otkryty.
     Obychnoj svyaz'yu mezhdu Nami mozhet byt'  drugoj. |tot Drugoj dazhe mozhet ne
byt'  lokalizovan  kak vpolne  opredelimye Oni, na  kotoryh mozhno ukazat'. V
social'noj   seti  spleten,   sluhov,   ne   priznavaemoj  otkryto   rasovoj
diskriminacii etot Drugoj nahoditsya vezde i nigde. Drugoj, kotoryj upravlyaet
kazhdym, est' kazhdyj,  nahodyashchijsya v ego  polozhenii  -v polozhenii ne  "ya",  a
drugogo.  Odnako  kazhdoe  "ya" skryvaet,  chto  ono samo yavlyaetsya  tem drugim,
kotorym  ono  yavlyaetsya  dlya  etogo  Drugogo.  |tot  Drugoj  est' perezhivanie
kazhdogo.  Lyubaya lichnost'  nichego ne mozhet  podelat'  iz-za  drugogo.  Drugoj
nahoditsya vezde gde-to v drugom meste.
     Veroyatno,   naibolee   intimnyj   sposob,   kotorym   My   mozhem   byt'
ob容dineny,-nahozhdenie  kazhdogo  iz nas  v  odnom  i  tom  zhe prisutstvii  i
obladanie im  vnutri  samih sebya. V  lyubom vneshnem  smysle eto nelepica,  no
zdes'   my  issleduem  vid   perezhivaniya,  kotoryj  ne   priznaet   razlichij
analiticheskoj logiki.
     My obnaruzhivaem, kak etot demonicheskij gruppovoj misticizm neodnokratno
vyzyvalsya v predvoennyh rechah na  nyurnbergskih  mitingah  nacistov.  Rudol'f
Gess zayavlyaet:
     "My  -eto  Partiya, Partiya -eto Germaniya,  Gitler -- eto  Partiya, Gitler
-eto Germaniya" i t. d.
     My yavlyaemsya hristianami postol'ku, poskol'ku  my - brat'ya vo Hriste. My
-vo Hriste, i Hristos v kazhdom iz nas.
     Nel'zya ozhidat' ni ot kakoj gruppy, chtoby ona derzhalas' dostatochno dolgo
na  chistom  plameni  podobnogo  ob容dinennogo  perezhivaniya.  Gruppy  sklonny
ischezat'  pod  atakami  drugih  grupp   ili  iz-za  nesposobnosti  vyderzhat'
opustoshitel'noe vozdejstvie goloda ili boleznej, vnutrennih raskolov i t. p.
No prostejshaya i vechnaya  ugroza lyuboj gruppe ishodit iz prostogo dezertirstva
ee chlenov. |to, tak skazat', opasnost' ispareniya.
     Pod vidom  gruppovoj  predannosti,  bratstva  i  lyubvi vvoditsya  etika,
osnovoj kotoroj  yavlyaetsya  moe  pravo  predostavit'  drugomu zashchitu ot moego
nasiliya,  esli on mne predan,  i  ozhidat'  ego zashchity ot ego nasiliya, esli ya
predan emu, i moya obyazannost' ustrashat'  ego ugrozoj nasiliya s moej storony,
esli on ne ostanetsya predannym.
     Pust'  ne budet  nikakih  illyuzij  naschet bratstva  lyudej.  Moj  brat -
nastol'ko  zhe dorogoj  mne,  naskol'ko ya  dorog  sam sebe, moj bliznec,  moj
dvojnik,  moya  plot'  i  krov'  -  mozhet  byt'  kak  solinchevatelem,  tak  i
somuchenikom, i v lyubom sluchae on,  veroyatno, primet smert' iz moih ruk, esli
reshitsya posmotret' na situaciyu po-inomu.
     Bratstvo lyudej vyzyvaetsya  k zhizni  otdel'nymi lyud'mi  v zavisimosti ot
obstoyatel'stv, v kotoryh oni nahodyatsya. No  ochen' redko ono rasprostranyaetsya
na  vseh lyudej. Vo  imya nashej  svobody i nashego bratstva my gotovy  vzorvat'
druguyu polovinu chelovechestva i byt' vzorvannymi v svoyu ochered'.
     |to  vopros  zhizni ili smerti v naibolee nasushchnom iz vozmozhnyh smyslov,
poskol'ku imenno na osnove takih primitivnyh  social'nyh fantazij o tom, kto
ili chto  est'  ya ili ty, on ili ona. My ili Oni, svyazyvaetsya ili razdelyaetsya
mir, a  my  umiraem, ubivaem,  pogloshchaem, razryvaem i razryvaemsya  na chasti,
shodim vo ad ili voznosimsya na Nebesa - koroche,  my provodim svoyu zhizn'. CHto
est' "bytie" "krasnyh"  dlya tebya i  dlya  menya?  Kakova  priroda prisutstviya,
vyzyvaemogo  proizneseniem etogo magicheskogo zvuka? Razve  my  simpatiziruem
"Vostoku"?
     Razve my oshchushchaem  neobhodimost' pugat', strashchat' ili zadabrivat' "ego"?
"Rossiya" ili "Kitaj" raspolozheny lish' v fantaziyah kazhdogo, vklyuchaya "russkih"
i "kitajcev" - nigde i vezde.
     Specificheski   chelovecheskaya   cherta   chelovecheskih   gruppirovok  mozhet
ispol'zovat'sya dlya prevrashcheniya ih v nekoe podobie nechelovecheskih sistem.
     My ne predpolagaem teper', chto himicheskie  elementy soedinyayutsya vmeste,
potomu  chto  lyubyat  drug druga. Atomy ne  vzryvayutsya  ot nenavisti. |to lyudi
dejstvuyut,  ishodya zh  lyubvi i  nenavisti, eto oni ob容dinyayutsya  dlya oborony,
napadeniya ili udovol'stviya, poluchaemogo v obshchestve drug druga.
     Vse te lyudi, kotorye stremyatsya upravlyat' povedeniem bol'shego kolichestva
drugih  lyudej, vozdejstvuyut na perezhivanie etih lyudej. Esli  mozhno zastavit'
lyudej  perezhivat'  nekuyu situaciyu  shodnym obrazom, mozhno  ozhidat',  chto oni
budut i vesti sebya shodnym obrazom. Esli zastavit'  vseh lyudej hotet' odnogo
i togo zhe, nenavidet' odno i  to zhe, oshchushchat'  odnu i tu zhe  ugrozu -togda ih
povedenie uzhe vzyato v plen: vy poluchili svoih potrebitelej ili svoe pushechnoe
myaso.  Vyzovite  obshchee  vospriyatie negrov  kak nedochelovekov ili  belyh  kak
porochnyh i upadochnyh, i povedenie mozhet byt' soglasovano dolzhnym obrazom.
     Hotya  bol'shuyu  chast'  perezhivanij  i  dejstvij  mozhno  preobrazovat'  v
kolichestvenno vzaimozamenyaemye edinicy, shema postizheniya  gruppovyh struktur
i ih postoyanstva sovershenno otlichna ot shemy,  kotoruyu my  ispol'zuem, kogda
ob座asnyaem otnositel'nye postoyannye v fizicheskih sistemah. V poslednem sluchae
my  ne  tem  zhe  samym  obrazom  proslezhivaem postoyannuyu  model'  v obratnom
napravlenii  vplot'  do  vzaimnoj interiorizapii  modeli,  chem  by  ni  byli
sostavlyayushchie ee edinicy. Odnako  inerciya grupp lyudej, proyavlyayushchayasya kak samo
otricanie  praktiki, fakticheski predstavlyaet soboj produkt praktiki i  nichto
inoe. Takaya gruppovaya inerciya mozhet byt' lish' orudiem mistifikacii, esli ona
vosprinimaetsya  kak  chast'  "estestvennogo  poryadka  veshchej".  Ideologicheskoe
zloupotreblenie  podobnoj  ideej vpolne  ochevidno.  Ono  stol'  yavno  sluzhit
interesam  teh,  chej  interes  zaklyuchaetsya  v  tom,  chtoby  zastavit'  lyudej
poverit',  chto  status   quo   est'   "estestvennyj  poryadok",  predpisannyj
bozhestvennym  obrazom  ili  "zakonami  prirody".  Neposredstvenno  zhe  menee
ochevidno,  no  ne  menee  zatumanivayushche prilozhenie epistemologicheskoj shemy,
vyvedennoj iz prirodnyh sistem, k gruppam lyudej. Teoreticheskaya poziciya zdes'
sluzhit lish' vse bol'shemu otryvu praktiki ot struktury.
     Gruppa stanovitsya mashinoj - i  zabyvaetsya, chto  ona - sdelannaya  lyud'mi
mashina, v  kotoroj mashinoj yavlyayutsya te samye  lyudi, kotorye ee  sozdayut. Ona
sovershenno ne pohozha na  mashinu,  sdelannuyu  lyud'mi, kotoraya  mozhet obladat'
svoim  sobstvennym sushchestvovaniem. Gruppa - eto sami lyudi, organizuyushchie sebya
v modeli, straty, predpolagayushchie i predpisyvayushchie razlichnuyu vlast', funkcii,
roli, prava, obyazannosti i t. p.
     Gruppa ne mozhet stat' sushchnost'yu, otdelennoj  ot  lyudej,  no  lyudi mogut
obrazovyvat'  krugi, chtoby  okruzhit'  drugih  lyudej.  Modeli  vo  vremeni  i
prostranstve, ih otnositel'noe postoyanstvo i zhestkost' ne prevrashchayutsya kogda
ugodno   v  prirodnuyu   sistemu   ili  giperorganizm,  hotya  fantaziya  mozhet
razvivat'sya, i  lyudi  mogut  nachat'  zhit' fantaziej o tom, chto otnositel'noe
postoyanstvo v prostranstve-vremeni modelej i modelej modelej i est' to, radi
chego oni dolzhny zhit' i umirat'.
     Proishodit tak,  slovno  vse  my  predpochitaem umeret' radi  sohraneniya
svoih tenej.
     Ibo gruppa ne  mozhet byt' ne  chem  inym,  krome kak raznoobraziem tochek
zreniya  i dejstvij ee  chlenov, i  eto  ostaetsya  vernym  dazhe  togda,  kogda
-posredstvom interi-orizapii etogo raznoobraziya kak sintezirovannogo  kazhdym
-eto  sintezirovannoe raznoobrazie  stanovitsya  vezdesushchim  v prostranstve i
prodolzhitel'nym vo vremeni.
     |to tak  zhe  verno, kak i  to, chto  chelovek est' obshchestvennoe zhivotnoe,
poskol'ku  yavnaya slozhnost'  i protivorechiya  social'nogo polya, v kotorom  emu
prihoditsya  zhit',  stol'  trudnopreodolimy. Oni ostayutsya  takovymi dazhe  pri
fantasticheskih uproshcheniyah, kotorye nakladyvayutsya na etu slozhnost',-nekotorye
iz nih my issledovali vyshe.
     Nashe  obshchestvo  mnozhestvenno  v  neskol'kih  smyslah.  Lyuboj   chelovek,
veroyatno,  yavlyaetsya  uchastnikom  bol'shogo  kolichestva  grupp,  kotorye mogut
obladat'  ne tol'ko razlichnoj  sistemoj  chlenstva, no  i sovershenno  raznymi
formami ob容dineniya.
     Kazhdaya   gruppa  trebuet   bolee   ili   menee  korennogo   vnutrennego
preobrazovaniya ot lichnostej, kotorye ee sostavlyayut. Rassmotrite metamorfozy,
cherez  kotorye mozhet projti odin chelovek za odin den', poka on peredvigaetsya
iz  odnogo vida social'nosti  v  drugoj: semejnyj chelovek, pylinka  v tolpe,
funkcioner  v  organizacii,  drug.  |to ne  prosto  razlichnye  roli  -kazhdaya
obladaet  vsej  polnotoj   proshlogo,  nastoyashchego  i  budushchego,  predlagayushchej
razlichnye  vybory  i ogranicheniya,  razlichnye stepeni izmenenij  ili inercii,
razlichnye   vidy   blizosti   i  otdalennosti,  razlichnye   nabory  prav   i
obyazannostej, razlichnye poruchitel'stva i obeshchaniya.
     YA  ne  znayu  ni odnoj teorii  individuuma,  kotoraya  by  polnost'yu  eto
priznavala. Est' iskushenie nachat' s ponyatiya nekotoroj predpolagaemoj bazovoj
lichnosti, no soputstvuyushchie  effekty ne svodimy  k odnoj vnutrennej  sisteme.
Ustalyj   semejnyj  chelovek  v  kontore  i   ustalyj  delovoj  chelovek  doma
svidetel'stvuyut o tom fakte, chto lyudi perenosyat iz odnogo konteksta v drugoj
ne   prosto   odin   nabor   vnutrennih   ob容ktov,   no   raznoobraznye   i
internalizovannye   social'nye  obrazy  bytiya*  -zachastuyu  oni   chrezvychajno
protivorechivy.
     Ne  sushchestvuet  i  takih postoyannyh  emocij,  ili  chuvstv,  kak lyubov',
nenavist', gnev, doverie ili  nedoverie. Kakogo by  obobshchennogo  opredeleniya
kazhdogo iz etih chuvstv ni bylo  sdelano na samyh vysokih urovnyah abstrakcii,
specificheski i konkretno kazhdaya emociya vsegda nahoditsya v toj ili inoj svyazi
s  gruppoj,  v  kotoroj  ona vstrechaetsya. Ne  sushchestvuet  nikakih  "bazovyh"
emocij, instinktov ili
     *Sm. glavu "Individuum i struktura sem'i" v [33 ].

     lichnostej vne vzaimootnoshenii,  kotorye  imeet chelovek  vnutri togo ili
inogo social'nogo konteksta*.
     Proishodit  gonka  na  vremya.  Vpolne   dopuskayu,  chto  budut  vozmozhny
dal'nejshie  preobrazovaniya,  esli  lyudi  nachnut perezhivat'  samih  sebya  kak
"Odnogo iz Nas", Esli,  dazhe  na  osnove polnejshego  svoekorystiya, my smozhem
osoznat',  chto My i Oni dolzhny byt' perevedeny  vo vseobshchnost' chelovecheskogo
roda, chto, unichtozhaya ih, my ne dolzhny unichtozhit' nas vseh.
     Poka  prodolzhaetsya  vojna,  obe storony nachinayut  vse  bol'she i  bol'she
pohodit' drug  na druga. Zmeya hvataetsya za  svoj  sobstvennyj hvost.  Koleso
delaet polnyj oborot. Osoznaem li my, chto My i Oni  - teni  drug druga? My -
eto  Oni dlya  Nih,  tak  zhe kak Oni -eto Oni  dlya  Nas.  Kogda budet podnyata
zavesa?  Kogda  sharada  prevratitsya  v  Karnaval?  Svyatye mogut  po-prezhnemu
celovat' prokazhennyh. Samoe vremya prokazhennomu pocelovat' svyatogo.

     *|ta  glava,  v  chastnosti,  mnogom  obyazana  "Kritike  dialekticheskogo
razuma" ZH.-P. Sartra. Ona podytozhena  v knige  "Razum i nasilie", napisannoj
mnoj v soavtorstve s Devidom Kuperom v 1964 godu.

     V. SHIZOFRENICHESKOE PEREZHIVANIE
     DZHONS (gromko smeetsya, zatem vyderzhivaet pauzu):
     YA -Magdugal. (Na samom dele ego zovut ne tak.)
     SMIT: Kak ty zarabatyvaesh'  na zhizn',  paren'?  Rabotaesh' na  rancho ili
chto?
     D: Net, ya moryak grazhdanskogo flota. Nuzhno byt' ochen' zhilistym.
     S:  Muzykal'nyj avtomat, a? Polagayu, muzykal'nyj  avtomat inogda  poet.
Esli oni  pravil'no nalazheny. Gm-m. Dumayu, eto byl on. Moe  polotence, gm-m.
My vyjdem v more primerno cherez... vosem' ili devyat' mesyacev. Kak  tol'ko...
budut pochineny slomavshiesya detali. (Pauza.)
     D: U menya lyubovnaya toska, tajnaya lyubov'.
     S: Tajnaya lyubov', da? (Smeetsya.)
     D: Aga.
     S: A u menya nikakoj tajnoj lyubvi.
     D: YA vlyubilsya, no ya ne uhazhivayu... sidit tam... vyglyadit vrode kak ya...
gulyaet vezde.
     S: Moya, o edinstvennaya, moya edinstvennaya lyubov' - eto akula. Ubirajsya s
ee puti.
     D: Razve oni ne znayut, chto u menya zhizn', chtoby  zhit'?  (Prodolzhitel'naya
pauza.)
     S: Ty rabotaesh' na aviabaze? A?
     D:  Ty  zhe  znaesh', chto ya  dumayu pro rabotu. V  iyune mne -tridcat' tri,
znaesh'?
     S: V iyune?
     D: V iyune mne tridcat'  tri goda. |ta shtuka poletit v okno,  posle togo
kak ya ustavlyu, e-e... ostavlyu etu bol'nicu. Tak chto ya razlozhil sigarety, ya -
uslovie zhizni v kosmose, ya sam iz kosmosa, bez durakov.
     S (smeetsya): YA -nastoyashchij kosmicheskij korabl' ottuda.
     D: Kucha  lyudej  govoryat, e-e... tak,  kak sumasshedshie, no  "Verish'  -ne
verish'"  Ripli,  beresh'  -otdaesh'... odna  v "|kzamenatore",  eto v  razdele
yumora, "Verish' -ne verish'" Ripli, Robert  Ripli, "Verish' - ne verish'", no my
nichemu ne dolzhny verit',  esli mne ne hochetsya. (Pauza.)  Kazhdaya  rozochka tak
odinoka. (Pauza.)
     S: Vozmozhno. (Fraza ne slyshna iz-za shuma samoleta.)
     D: YA -moryak grazhdanskogo flota.
     S: Vozmozhno. (Vzdyhaet.) YA primu vannu v okeane.
     D: Vanna vonyaet. Znaesh' pochemu? Potomu chto  ty ne mozhesh' brosit', kogda
tebe hochetsya. Ty na sluzhbe.
     S: YA  smogu brosit',  kogda mne zahochetsya brosit'.  YA  vyberus',  kogda
zahochu vybrat'sya.
     D  (govorya v to  zhe samoe vremya):  Pojmi menya. YA - grazhdanskij,  ya mogu
brosit'.
     S: Grazhdanskij?
     D: Idi moim... moim putem.
     S: Polagayu, u nas v portu est' grazhdanskie. (Prodolzhitel'naya pauza.)
     D: CHego oni ot nas hotyat?
     S: Gm?
     D: CHego oni ot tebya i menya hotyat?
     S: CHego  oni  ot tebya  i menya hotyat?  Otkuda ya znayu, chego  oni hotyat ot
tebya? YA znayu, chego yuni hotyat ot  menya. YA narushil  zakon, i prihoditsya za eto
platit' (Molchanie.) [21].
     |to razgovor mezhdu dvumya lichnostyami, u kotoryh diagnoz -shizofreniya. CHto
oznachaet etot diagnoz?
     Rassmatrivat' gambity  Smita i Dzhonsa v kachestve obuslovlennyh v pervuyu
ochered'  nekim  psihicheskim  deficitom -  vse ravno  chto  predpolagat',  chto
chelovek, delayushchij stojku na rukah na velosipede, edushchem po kanatu  na vysote
tridcati metrov, stradaet  ot nesposobnosti stoyat' na dvuh nogah. My  vpolne
mozhem sprosit', zachem etim lyudyam  byt', zachastuyu blestyashche,  takimi  hitrymi,
uklonchivymi, lovkimi i v itoge nepostizhimymi.
     Za   poslednee   desyatiletie   v   psihiatrii   proizoshel   radikal'nyj
mirovozzrencheskij   sdvig.  On  postavil  pod  somnenie   starye  dopushcheniya,
osnovannye  na  popytkah  psihiatrov devyatnadcatogo veka  vnedrit' strukturu
klinicheskoj mediciny,  imeyushchej  otnoshenie  k ih nablyudeniyam. Takim  obrazom,
schitalos', chto temoj psihiatrii yavlyaetsya dushevnaya bolezn': dumali o dushevnoj
fiziologii  i  dushevnoj  patologii,  iskali  priznaki  i  simptomy,  stavili
diagnoz, delali  prognozy  i predpisyvali  kursy lecheniya.  V  sootvetstvii s
filosofskimi sklonnostyami vracha  on iskal etiologiyu etih dushevnyh boleznej v
razume, v tele, v okruzhayushchej srede ili v unasledovannoj predraspolozhennosti.
     Termin "shizofreniya" pridumal shvejcarskij psihiatr Blojler, rabotavshij v
etoj  sfere deyatel'nosti.  Ispol'zuya termin  "shizofreniya", ya ne  ssylayus' na
kakoe-libo uslovie, kotoroe schitayu skoree dushevnym,  chem  fizicheskim, ili na
bolezn'  napodobie  pnevmonii,  no lish'  na  yarlyk,  kotoryj nekotorye  lyudi
prikreplyayut  k drugim  lyudyam pri  opredelennyh  social'nyh  obstoyatel'stvah.
"Sluchaj" shizofrenii dolzhen  obnaruzhivat'sya putem issledovaniya ne odnogo lish'
predpolagaemogo  bol'nogo,  no  vsego   social'nogo  konteksta,  v   kotorom
provoditsya psihiatricheskij ceremonial*.
     Posle  demistifikacii po krajnej mere  stanovitsya  yasno, chto  nekotorye
lyudi vedut sebya i perezhivayut samih sebya i drugih sposobami, kotorye  kazhutsya
strannymi i  nepostizhimymi bol'shinstvu lyudej,  vklyuchaya  ih samih. Esli takie
povedenie  i  perezhivanie  podpadayut  pod  opredelennye,   dovol'no  shirokie
kategorii,  etih  lyudej,  veroyatno, diagnostiruyut  kak podverzhennyh  nekoemu
sostoyaniyu, nazyvaemomu shizofreniej. Po nedavnim podschetam pochti odin  iz sta
rodivshihsya detej popadut v  etu kategoriyu v to ili  inoe vremya do dostizheniya
sorokapyatiletnego  vozrasta, a  v Velikobritanii  v dannyj moment est' okolo
shestidesyati tysyach lyudej v psihiatricheskih lechebnicah, a eshche bol'she vne  sten
bol'nic, kotoryh nazyvayut shizofrenikami.
     *Sm. [17].

     U rebenka, rodivshegosya  segodnya v  Velikobritanii, v desyat' raz  bol'she
shansov popast'  v psihiatricheskuyu bol'nicu,  chem v  universitet, a  primerno
odna pyataya vseh  pacientov etih bol'nic imeet diagnoz shizofreniya. |to  mozhno
vosprinyat'  kak ukazanie  na to, chto  my  svodim  nashih detej  s  uma  bolee
effektivno,  chem obuchaem. Veroyatno, imenno nasha sistema obrazovaniya i svodit
ih s uma.
     Bol'shinstvo  psihiatrov,  no  ne  vse,  po-prezhnemu dumayut,  chto  lyudi,
kotoryh   oni   nazyvayut   shizofrenikami,    stradayut    ot   unasledovannoj
predraspolozhennosti dejstvovat'  predpochtitel'no  nepostizhimym obrazom,  chto
nekij,  poka  neopredelennyj  geneticheskij  faktor  (vozmozhno,  geneticheskij
.morfizm)  vzaimodejstvuet s  bolee  ili menee obychnym  okruzheniem  tak, chto
vyzyvaet  biohimicheskie  i endokrinologicheskie  izmeneniya, kotorye,  v  svoyu
ochered', porozhdayut to, chto my nablyudaem  v  kachestve povedencheskih priznakov
bolee glubokih organicheskih processov.
     No neverno pripisyvat'  komu-libo gipoteticheskuyu  bolezn' s neizvestnoj
etiologiej i neobnaruzhennoj patologiej, esli mozhno dokazat' obratnoe*.
     "SHizofrenik  -eto nekto, obladayushchij  prichudlivymi perezhivaniyami i (ili)
dejstvuyushchij prichudlivym obrazom - obychno s tochki zreniya ego rodstvennikov  i
nas samih...
     To, chto pacient s takim  diagnozom stradaet  ot nekoego patologicheskogo
processa, est' libo fakt, libo gipoteza i dopushchenie, libo suzhdenie.
     Rassmotrenie v kachestve fakta -lozhno.  Rassmotrenie v kachestve gipotezy
- zakonno. Net neobhodimosti delat' dopushcheniya ili vyskazyvat' suzhdeniya.
     Psihiatr, prisposablivayushchij svoyu klinicheskuyu poziciyu  k nalichiyu eshche  ne
diagnostirovannoj  lichnosti,  na  kotoruyu  on uzhe  smotrit  kak na pacienta,
sklonen verit', chto u nego v nalichii  "fakt" shizofrenii. On  dejstvuet  tak,
slovno ego nalichie  ustanovleno. Zatem on  dolzhen  issledovat' etot sluchaj i
mnogochislennye  etiologicheskie  faktory,  sdelat' prognozy  i  provesti kurs
lecheniya. Serd-
     *Sm. [45].

     cevina  bolezni togda okazyvaetsya  vne  deyatel'nosti lichnosti. To  est'
bolezn'  vosprinimaetsya kak process, kotoromu lichnost'  podvergaetsya,-  libo
geneticheskij, libo konstitucional'nyj, endogennyj, ekzogennyj,  organicheskij
ili psihologicheskij, libo smes' ih vseh" [29].
     Mnogie  psihiatry  segodnya stanovyatsya bolee  ostorozhnymi  pri  prinyatii
takoj otpravnoj tochki. No chem mozhno ee zamenit'?
     Proyasnyaya novyj  vzglyad na shizofreniyu,  my mogli  by vspomnit'  o  shesti
slepcah  i  slone:  odin dotragivaetsya do  ego tulovishcha  i govorit,  chto eto
stena, drugoj dotragivaetsya do  uha i  govorit, chto  eto  opahalo,  eshche odin
dotragivaetsya  do  nogi  i  govorit,  chto  eto  kolonna, i  t.  d.  Problema
zaklyuchaetsya   v   otbore   obrazcov,   i   oshibkoj   yavlyaetsya   neostorozhnaya
ekstrapolyaciya.
     Ran'she  pri  otbore  obrazcov  povedeniya shizofrenika  primenyalsya  metod
klinicheskogo obsledovaniya. Vot primer takogo roda issledovaniya, provedennogo
na rubezhe vekov. |to doslovnyj otchet nemeckogo psihiatra |milya Krepelina.
     "Gospoda, sluchai, kotorye ya predlagayu vam,  ves'ma lyubopytny. Pervoj vy
uvidite  sluzhanku  dvadcati  chetyreh  let,   oblik  kotoroj  vydaet  sil'noe
istoshchenie. Nesmotrya  ni  na  chto  pacientka postoyanno  nahoditsya v dvizhenii,
delaya  po  neskol'ku  shagov  to  vpered,  to  nazad;  ona   zapletaet  kosy,
raspushchennye za minutu  do etogo. Pri popytke ostanovit' ee my stalkivaemsya s
neozhidanno sil'nym  soprotivleniem:  esli ya vstayu pered nej, vystaviv  ruki,
chtoby  ostanovit'  ee,  i esli  ona  ne  mozhet  menya  obojti,  ona  vnezapno
nagibaetsya i proskakivaet u menya pod rukoj, chtoby prodolzhit' svoj put'. Esli
ee  krepko  derzhat',  to  obychno  grubye,  nevyrazitel'nye   cherty  ee  lica
iskazhayutsya i ona nachinaet plakat' do teh por, poka ee ne otpuskayut. My takzhe
zametili,  chto ona derzhit kusok hleba v  levoj ruke tak, chto  ego sovershenno
nevozmozhno u nee  otnyat'. Pacientka pochti ne obrashchaet vnimaniya na okruzhayushchuyu
obstanovku, esli ee ostavlyayut odnu.  Esli vy kolete ee igolkoj v lob, ona ne
morgaet  i  ne otvorachivaetsya  i  ostavlyaet igolku torchat'  izo  lba, chto ne
meshaet ej neustanno  hodit' vzad-vpered  napodobie  hishchnoj pticy. Na voprosy
ona pochti nichego ne otvechaet, a tol'ko tryaset golovoj.  No  vremya ot vremeni
ona  prichitaet:  "O  Bozhe! O  Bozhe!  O  mamochka! O mamochka!",  vsegda  tochno
povtoryaya odni i te zhe frazy" [25].
     Vot  muzhchina i devushka.  Esli  my smotrim na situaciyu  s  tochki  zreniya
Krepelina,  vse -na  meste. On  -zdorov,  ona -bol'na;  on  -racionalen, ona
-irracional'na. Iz  etogo sleduet vzglyad na dejstviya pacientki vne konteksta
situacii,  kakoj ona ee perezhivaet. No  esli my  voz'mem  dejstviya Krepelina
(vydelennye v citate) -on pytaetsya ee ostanovit',  stoit pered nej, vystaviv
vpered ruki, pytaetsya vyrvat' u  nee  iz ruki kusok hleba, vtykaet ej v  lob
igolku i  t. p.- vne  konteksta situacii, perezhivaemoj i opredelyaemoj im, to
naskol'ko neobychnymi oni yavlyayutsya!
     Harakter  vzaimodejstviya  mezhdu psihiatrom i pacientom  takov, chto esli
vyrvat' iz konteksta rol' pacienta, kak eto sdelano v  klinicheskom opisanii,
to ona mozhet pokazat'sya ochen' strannoj. I vmeste s tem rol' psihiatra sluzhit
probnym kamnem  dlya opredeleniya normal'nosti s tochki zreniya zdravogo smysla.
Psihiatr,  psihicheski  zdorovyj  ipso  facto,  pokazyvaet,  chto  pacient  ne
vstupaet  s  nim  v  kontakt. Tot  fakt,  chto  on  ne  vstupaet v  kontakt s
pacientom,  pokazyvaet,  chto  chto-to  ne  v  poryadke  s  pacientom, a  ne  s
psihiatrom.
     No  esli  perestat'  otozhdestvlyat'  sebya  s  klinicheskim  polozheniem  i
vzglyanut' na paru "psihiatr-pacient"  bez  podobnyh  predpolozhenij, to budet
trudno podderzhat' takoj naivnyj vzglyad na situaciyu.
     Psihiatry  udelyayut  ochen'  malo vnimaniya perezhivaniyu  pacienta. Dazhe  v
psihoanalize   sushchestvuet    postoyannaya    tendenciya    predpolagat',    chto
shizofrenicheskie  perezhivaniya sut' nechto nereal'noe  i neobosnovannoe;  v nih
mozhno najti smysl, lish' ih istolkovyvaya; bez istolkovaniya pacient ostaetsya v
mire zabluzhdenij  i samoobmana. Amerikanskij psihiatr Kaplan v predislovii k
svoemu velikolepnomu sobraniyu sobstvennyh otchetov psihicheski bol'nyh o svoih
perezhivaniyah ochen' spravedlivo pishet:
     "Imeya   vse  preimushchestva  na   svoej   storone,   on   (psihiatr   ili
psihoanalitik)  probiraetsya skvoz' uvertki i  ogovorki pacienta i vyvodit ih
na svet razuma i prozreniya. Pri takoj vstreche  mezhdu psihiatrom  i pacientom
usiliya  pervogo  svyazany  s naukoj  i  medicinoj,  s  ponimaniem i  zabotoj.
Perezhivaemoe pacientom  svyazano s bolezn'yu i irreal'nost'yu, s izvrashcheniyami i
iskazheniyami.  Process psihoterapii sostoit po  bol'shej chasti v zamene lozhnyh
sub容ktivnyh vzglyadov pacienta na ob容ktivnye vzglyady psihiatra. No sushchnost'
takoj koncepcii zaklyuchaetsya v tom, chto psihiatr  ponimaet, chto proishodit, a
pacient - net" [23].
     G.  S. Sallivan obychno  govoril molodym psihiatram, prihodyashchim rabotat'
vmeste s nim: "YA hochu, chtoby vy zapomnili -pri sushchestvuyushchem sostoyanii nashego
obshchestva pacient -prav,  a vy  -ne pravy". |to vozmutitel'noe  uproshchenie.  YA
privozhu  ego, chtoby osvobodit'sya ot lyubyh navyazchivyh  idej, sostoyashchih v tom,
chto psihiatr prav,  a  pacient  -ne prav. Odnako ya  dumayu,  chto v  otnoshenii
vnutrennego mira  mozhno bol'shemu pouchit'sya  u  shizofrenikov  psihiatram, chem
pacientam -u psihiatrov.
     Sovsem  inaya kartina nachinaet proyavlyat'sya,  esli  vzaimodejstvie  mezhdu
samimi  pacientami  izuchaetsya  bez  takih  predpolozhenij.   Odno  iz  luchshih
issledovanij bylo provedeno amerikanskim sociologom |rvingom Goffmanom.
     Goffman provel celyj god v kachestve assistenta fizioterapevta v bol'shoj
psihiatricheskoj  bol'nice  (okolo semi  tysyach  koek)  pod  Vashingtonom.  Ego
dostatochno  nizkij  status  v  bol'nichnoj  ierarhii  pozvolyal  ustanovit'  s
pacientami  bratskie  otnosheniya, na  kotorye  ne  byl  sposoben  medicinskij
personal iz vysshih eshelonov. Odin iz ego vyvodov takov:
     "Sushchestvuet staraya pogovorka,  chto net chetkoj granicy mezhdu normal'nymi
lyud'mi i pacientami psihbol'nicy;
     skoree sushchestvuet kontinuum  s  horosho prisposobivshimisya grazhdanami  na
odnom  konce  i  polnost'yu  proyavivshimisya  psihotikami  -na  drugom.  Dolzhen
zayavit',  chto  posle  perioda  akklimatizacii  v  psihiatricheskoj  lechebnice
predstavlenie o nekoem kontinuume  kazhetsya ves'ma  samonadeyannym. Soobshchestvo
est' soobshchestvo.  Naskol'ko ono dikovinno  dlya teh,  kto v nego  ne  vhodit,
nastol'ko zhe ono estestvenno, dazhe esli i  nezhelatel'no,  dlya teh, kto zhivet
vnutri nego. Sistema  otnoshenij,  kotorye pacienty nalazhivayut drug s drugom,
ne lozhitsya na  konec  kakoj-libo shkaly,  no  ona  skoree  daet  odin  primer
associacii lyudej -kotoroj, bez somneniya, sleduet izbegat',-no kotoruyu k tomu
zhe  issledovatelyu nuzhno  zanesti  v  kartoteku  naryadu so  vsemi  ostal'nymi
primerami associacij, kotorye on mozhet sobrat'" [18].
     Bol'shaya  chast' etogo issledovaniya posvyashchena podrobnomu dokumentirovaniyu
togo,  kak tak  proishodit, chto  chelovek, pomeshchennyj  v polozhenie  pacienta,
stremitsya  stat'  opredelyaemym  kak nedeyatel', kak  neotvetstvennyj  ob容kt,
chtoby k  nemu  otnosilis' nadlezhashchim  obrazom, i dazhe nachinaet rassmatrivat'
samogo sebya v takom svete.
     Goffman takzhe pokazyvaet, chto, smeshchaya fokus s rassmotreniya lichnosti vne
konteksta, chtoby uvidet' ee v kontekste, povedenie, kotoroe moglo pokazat'sya
sovershenno   nepostizhimym,   a  v  luchshem  sluchae   ob座asnyaemym  kak   nekaya
vnutripsihicheskaya  regressiya  ili  organicheskoe razlozhenie,  mozhet  poluchit'
vpolne   obychnyj,  chelovecheskij  smysl.  On  ne  prosto  opisyvaet  podobnoe
povedenie  "u"  pacientov  psihiatricheskoj  bol'nicy,  on  opisyvaet  ego  v
kontekste lichnostnyh vzaimodejstvij i sistemy, v kotoroj oni imeyut mesto.
     "...V dejstvii -process  porochnogo  kruga. Lyudi,  pomeshchennye v "plohie"
otdeleniya, obnaruzhivayut, chto im daetsya ochen' malo kakogo-libo oborudovaniya i
veshchej  - odezhdu u nih mogut otnimat'  kazhduyu  noch', predmety  dosuga  i igry
mogut ubirat'sya, a iz mebeli imeyutsya lish' derevyannye stul'ya i skamejki. Akty
vrazhdebnosti  po  otnosheniyu  k  etomu  zavedeniyu  prihoditsya  osnovyvat'  na
ogranichennyh, ploho razrabotannyh priemah, takih kak stuchanie stulom po polu
ili   rezkoe  razryvanie  gazety,   pri   kotorom   razdaetsya   razdrazhayushchij
vzryvopodobnyj zvuk.  I chem  bolee  nesorazmerno  eto  osnashchenie  dlya pokaza
nepriyatiya   bol'nicy,  tem  bol'she  takoj  postupok  kazhetsya   psihoticheskim
simptomom,  tem bolee opravdannym oshchushchaet administraciya napravlenie pacienta
v "plohoe"  otdelenie.  Kogda pacient obnaruzhivaet sebya v izolyacii,  golym i
bez vidimyh  sredstv vyrazheniya, on mozhet nachat' rvat'  matrac,  esli sumeet,
ili pisat' kalom  po  stenam - dejstviya,  kotorye administraciya vosprinimaet
kak prisushchie lyudyam, kotorym trebuetsya izolyaciya".
     Odnako v pervuyu ochered' lyudi diagnostiruyutsya v kachestve shizofrenikov  i
napravlyayutsya v bol'nicu na osnovanii ih povedeniya vne bol'nicy.
     Bylo  provedeno mnozhestvo issledovanij social'nyh faktorov, svyazannyh s
shizofreniej.  Oni  vklyuchayut popytki  obnaruzhit',  vstrechaetsya  li shizofreniya
bolee ili menee chasto v toj ili inoj etnicheskoj gruppe, obshchestvennom klasse,
u predstavitelej  togo ili inogo pola, v zavisimosti ot  polozheniya v sem'e i
t.  p. Vyvod podobnyh issledovanij  zachastuyu  sostoyal  v tom, chto social'nye
faktory  ne  igrayut  znachitel'noj  roli v  "etiologii shizofrenii".  Pri etom
vopros  schitaetsya  reshennym,  i,  bolee  togo,  podobnye   issledovaniya   ne
podbirayutsya dostatochno blizko k sootvetstvuyushchej situacii. Esli policiya hochet
opredelit', umer li chelovek estestvennoj smert'yu, ili sovershil samoubijstvo,
ili  byl  ubit,  ona  ne  nachinaet  prosmatrivat'  statistiku  proisshestvij,
neschastnyh sluchaev i  pr.  Policiya  rassleduet obstoyatel'stva, soputstvuyushchie
kazhdomu  otdel'nomu  sluchayu.   Kazhdoe  rassledovanie  -   eto   original'nyj
izyskatel'skij proekt, i on  imeet nachalo  i konec, kogda sobrano dostatochno
svidetel'stv dlya otveta na konkretnye voprosy.
     Lish'   poslednie   desyat'   let    stali   izuchat'sya   neposredstvennye
vzaimootnosheniya "shizofrenikov". Dannaya rabota byla v  pervuyu ochered' vyzvana
k  zhizni  temi  psihiatrami, kotorye  sozdayut vpechatlenie,  chto  esli  u  ih
pacientov  nablyudaetsya dushevnyj besporyadok,  to  zachastuyu  besporyadok  imeet
mesto i  v  sem'e. Vprochem, psihiatry  prinuzhdeny svoim  metodom  ostavat'sya
vdali ot neposredstvennogo izucheniya sem'i. Sperva problema sosredotachivalas'
glavnym obrazom na materyah (kotoryh vsegda vinyat za vse  v pervuyu ochered') i
byl  vveden  postulat  "shizofrenogennoj"  materi,  kotoraya  predpolozhitel'no
porozhdaet dushevnyj besporyadok v svoem rebenke.
     Zatem  bylo  udeleno  vnimanie  muzh'yam etih, bez  somneniya,  neschastnyh
zhenshchin, potom vzaimodejstviyam mezhdu roditelyami i  mezhdu roditelyami i det'mi,
potom  yadru semejnoj gruppy,  sostoyashchemu  iz roditelej i detej,  i nakonec -
vsej sushchestvennoj seti lyudej v sem'e i vokrug nee, vklyuchaya dedushek i babushek
pacientov.  K tomu vremeni, kogda nachalis'  nashi sobstvennye  izyskaniya, uzhe
byl   sovershen  etot   metodologicheskij   proryv   i  vdobavok   nablyudalis'
znachitel'nye teoreticheskie dostizheniya.
     |to  byla teoriya "dvojnoj svyazi",  glavnym arhitektorom kotoroj yavlyalsya
antropolog  Gregori Bejtson.  Vpervye  opublikovannaya v  1956  godu [b], ona
predstavlyala  soboj  pervostepennoe  teoreticheskoe  dostizhenie.  Zerno  idei
zarodilos' v golove Bejtsona v 1930-h godah  pri issledovaniyah, provodimyh v
Novoj  Gvinee. Kul'tura  v Novoj  Gvinee  - kak i lyubaya  drugaya  kul'tura  -
obladala vstroennymi  metodami ustanovleniya svoego sobstvennogo  vnutrennego
ravnovesiya. Naprimer, odnim metodom,  sluzhivshim  dlya  nejtralizacii opasnogo
sopernichestva,  yavlyalsya   seksual'nyj  transvestizm.  Odnako  missionery   i
zapadnaya  administraciya  poricali podobnuyu praktiku.  Poetomu kul'tura stala
podverzhena risku vneshnego istrebleniya ili vnutrennego raspada.
     Sovmestno s issledovatelyami  iz  Kalifornii Bejtson vvel  etu paradigmu
nerazreshimoj  "bezvyigryshnoj" situacii,  osobo  razrushitel'noj  v  otnoshenii
samootozhdestvleniya,   v   izuchenie   vnutrisemejnoj   modeli   obshcheniya   pri
diagnostirovanii shizofrenikov.
     Izucheniya semej  shizofrenikov, provedennye  v Palo-Al'to (Kaliforniya), v
Jel'skom  universitete,  v  Pennsil'vanskom   psihiatricheskom  institute,  v
Nacional'nom institute  dushevnogo  zdorov'ya i v drugih mestah, pokazali, chto
diagnostiruemaya   lichnost'  yavlyaetsya  chast'yu  bolee   shirokoj   seti  krajne
besporyadochnyh i vyzyvayushchih besporyadok  modelej  obshcheniya.  Naskol'ko ya  znayu,
vezde bylo  vyyavleno, chto  lyuboj  issledovannyj  shizofrenik  s besporyadochnoj
model'yu obshcheniya pokazyval, chto on predstavlyaet soboj otrazhenie besporyadochnyh
ili vyzyvayushchih besporyadok  modelej (ili reakciyu na nih), harakterizuyushchih ego
sem'yu. |to sootvetstvuet i nashim sobstvennym izyskaniyam [29].
     V bolee  chem sta sluchayah, gde my s D. Kuperom  i A.  |stersonom izuchali
dejstvitel'nye   obstoyatel'stva,  soputstvuyushchie  social'nomu   sobytiyu,  pri
kotorom lichnost' rassmatrivaetsya kak  shizofrenicheskaya, nam  kazhetsya, chto bez
isklyucheniya  perezhivaniya i povedeniya, poluchayushchih yarlyk "shizofrenicheskoe", oni
predstavlyayut  soboj osobuyu strategiyu, pridumannuyu  chelovekom dlya togo, chtoby
zhit' v neprigodnoj dlya zh i z ni situacii. V svoej zhiznennoj situacii chelovek
stal oshchushchat', chto on nahoditsya v nezashchishchennom polozhenii. On ne mozhet sdelat'
ni  dvizheniya (ili  ne  delaet  ni  dvizheniya)  bez  napora  protivorechivyh  i
paradoksal'nyh  davlenij  i trebovanij, vliyanij i  pobuzhdenij kak vnutrennih
-iznutri  samogo  sebya,  tak i  vneshnih  -iz ego okruzheniya. On, tak skazat',
nahoditsya v matovoj situacii.
     Podobnoe polozhenie  del mozhet  ne  vosprinimat'sya  v  kachestve takovogo
lyud'mi, nahodyashchimisya v nem. CHelovek v samom nizu kuchi maly mozhet stradat' ot
smertel'nogo udush'ya, no nikto  etogo ne  zametit, a eshche  v  men'shej  stepeni
zhelaet zametit'. Situaciyu, opisannuyu zdes', nevozmozhno rassmatrivat', izuchaya
po  otdel'nosti  nahodyashchihsya  v  nej lyudej. Ob容ktom izucheniya  dolzhna  stat'
social'naya sistema, a ne otdel'nye individuumy, ekstrapolirovannye iz nee.
     My znaem,  chto  biohimiya cheloveka  ves'ma chuvstvitel'na  k  social'nomu
okruzheniyu.  Podobnaya   matovaya  situaciya  vyzyvaet  biohimicheskuyu   reakciyu,
kotoraya, v  svoyu  ochered', sposobstvuet ili prepyatstvuet  opredelennym tipam
perezhivaniya i povedeniya, veroyatnyh a priori.
     Povedenie  diagnostirovannogo  pacienta  yavlyaetsya chast'yu bolee  shirokoj
seti  povedeniya   s  narushennym   poryadkom.   Protivorechiya   i  nerazberihu,
"internalizirovannye"  individuumom,  nuzhno  rassmatrivat' v  bolee  shirokom
social'nom kontekste.
     CHto-to gde-to ne tak, no eto uzhe nel'zya rassmatrivat' isklyuchitel'no ili
dazhe v pervuyu ochered' "v" diagnostiruemom paciente.
     No  eto  i  ne  povod  vozlozhit'  otvetstvennost'  na   kogo-libo  eshche.
Nezashchishchennoe polozhenie, "bezvyigryshnaya"  zaputannost' dvojnoj svyazi, matovaya
situaciya, po opredeleniyu, ne ochevidny dlya  protagonistov. Ochen' redko vopros
sostoit v izmyshlennoj,  nadumannoj cinichnoj lzhi ili besposhchadnom  namerenii s
cel'yu  svesti kogo-to  s uma,  hotya  podobnoe obychno  proishodit  chashche,  chem
predpolagaetsya.  Nam  vstrechalis'  roditeli,   kotorye  govorili   nam,  chto
predpochitayut, chtoby ih rebenok skoree soshel s uma, chem  osoznal istinu. Hotya
dazhe  v  dannom  sluchae  oni govoryat  "iz  sostradaniya" o tom,  chto  chelovek
nahoditsya  "ne v  svoem ume".  Matovuyu  situaciyu ne  opisat' v dvuh  slovah.
Situaciyu v celom nuzhno shvatit' do togo, kak stanet vidno, chto net vozmozhnyh
hodov, a ne delat' hodov v ravnoj stepeni nevozmozhno.
     S nekotor'mi  ogovorkami zdes' privoditsya primer odnogo vzaimodejstviya,
dannyj v knige ""YA" i drugie" [27], mezhdu otcom, mater'yu i synom s dvadcat'yu
vyhodami iz shizofrenicheskogo epizoda.
     V dannoj besede  pacient utverzhdal,  chto on egoistichen, v to  vremya kak
roditeli govorili emu, chto on ne takov. Psihiatr poprosil pacienta  privesti
primer togo, chto on nazyvaet "egoistichnost'yu".
     SYN: Nu, kogda mama predlagaet mne plotnyj obed, a ya ego  ne em, potomu
chto ne hochu.
     OTEC: No, znaete, on ne vsegda byl  takim. On vsegda byl ochen'  horoshim
parnem.
     MATX: Delo  v  ego bolezni, ne  pravda li, doktor?  On  nikogda ne  byl
neblagodarnym. On  vsegda byl ochen' vezhlivym i  vospitannym. My sdelali  dlya
nego vse, chto bylo v nashih silah.
     SYN: Net, ya  vsegda  byl egoistichnym  i neblagodarnym. U  menya ne  bylo
chuvstva uvazheniya k sebe.
     OTEC: No ono zhe u tebya bylo.
     SYN: Ono  by  u  menya  bylo,  esli  by  vy menya  uvazhali. Menya nikto ne
uvazhaet. Vse nado  mnoj  smeyutsya.  YA  - hodyachij anekdot. YA - ob容kt vseobshchih
nasmeshek.
     OTEC:  No, synok, ya  uvazhayu tebya,  poskol'ku ya uvazhayu cheloveka, kotoryj
uvazhaet samogo sebya.
     Edva  li  udivitel'no,  chto chelovek pri svoem  uzhase  mozhet  vstavat' v
strannye   pozy   v  popytkah   upravlyat'  nerazreshimymi  i  protivorechivymi
social'nymi "silami",  upravlyayushchimi im;  chto  on  proeciruet  vnutrennee  na
vneshnee  i introeciruet vneshnee vo vnutrennee;  chto  on,  koroche,  staraetsya
zashchitit'   sebya   ot  razrusheniya  vsemi  dostupnymi   sposobami  -proekciej,
introekcij, rasshchepleniem, otricaniem i t. p.
     Gregori    Bejtson    v    svoem   blestyashchem   vstuplenii    k   odnomu
avtobiograficheskomu opisaniyu shizofrenii, otnosyashchemusya k devyatnadcatomu veku,
skazal:
     "Po-vidimomu, buduchi  nizvergnutym v  sostoyanie psihoza, pacient dolzhen
prodelat'   opredelennyj   put'.  On,   tak  skazat',   puskaetsya   v  nekoe
pervootkryvatel'skoe  puteshestvie,  kotoroe  budet  zaversheno  lish'  po  ego
vozvrashchenii v normal'nyj  mir, v kotoryj on  vernetsya s  prozreniyami, ves'ma
otlichnymi  ot  teh, kotorymi  obladayut  zhivushchie  v  etom  mire,  nikogda  ne
otpravlyavshiesya v  podobnoe puteshestvie.  Nekogda  nachavshis', shizofrenicheskij
epizod, po-vidimomu,  imeet  takoj zhe  opredelennyj hod,  kak  i  ceremonial
iniciacii  -smert' i  novoe  rozhdenie,-v  kotoryj  novoobrashchennyj  mog  byt'
vvergnut semejnoj  zhizn'yu  ili  pobochnymi  obstoyatel'stvami,  no  kotoryj  v
znachitel'noj stepeni napravlyaetsya endogennym processom.
     S tochki zreniya takoj kartiny spontannaya  remissiya ne vyzyvaet voprosov.
Ona yavlyaetsya  lish' konechnym i estestvennym itogom obshchego  processa. Nuzhno zhe
ob座asnit'  neudachu mnogih, predprinyavshih takoe puteshestvie, pri  vozvrashchenii
iz  nego. N e  u zh e l i  oni stalkivayutsya libo  v semejnoj zhizni,  libo pri
lechenii s obstoyatel'stvami, k kotorym stol' trudno prisposobit'sya, chto  dazhe
bogatejshee i nailuchshim obrazom organizovannoe gallyucinatornoe perezhivanie ne
mozhet ih spasti? [7] (Razryadka moya.-R. D. L.)
     Po suti, ya soglashayus' s takim vzglyadom.
     V nastoyashchee vremya proishodit perevorot v otnoshenii k dushevnomu zdorov'yu
i  bezumiyu  kak  vnutri,  tak i  vne  psihiatrii.  Klinicheskaya  tochka zreniya
ustupaet  mesto  tochke  zreniya,  yavlyayushchejsya  kak  ekzistencial'noj,   tak  i
social'noj.
     S  ideal'nogo nablyudatel'nogo punkta na zemle mozhno  sledit' za  boevym
poryadkom samoletov. Odin samolet mozhet  okazat'sya  vne etogo poryadka.  No  i
ves'  poryadok  mozhet  dvigat'sya  ne  po  kursu.  Samolet,  nahodyashchijsya  "vne
poryadka",  mozhet byt' nenormal'nym -bol'nym  i  "sumasshedshim" s tochki zreniya
poryadka. No  i sam  poryadok s tochki zreniya ideal'nogo nablyudatelya mozhet byt'
bol'nym  ili  sumasshedshim.  Samolet,  nahodyashchijsya vne  poryadka,  takzhe mozhet
dvigat'sya ne po kursu -bol'she ili men'she, chem sam poryadok.
     Kriterij "vne poryadka" -klinicheskij pozitivistskij kriterij.
     Kriterij  "ne  po kursu" -  ontologicheskij.  Neobhodimo  vyskazat'  dva
suzhdeniya po  povodu etih parametrov. V chastnosti,  fundamental'no  vazhno  ne
sbivat'  lichnost',  kotoraya  mozhet byt'  "vne  poryadka", govorya ej,  chto ona
dvizhetsya  "ne po kursu", togda kak eto ne tak. Fundamental'no vazhno takzhe ne
delat' pozitivistskoj oshibki, predpolagaya, chto poskol'ku gruppa nahoditsya "v
poryadke", to eto oznachaet, chto  ona  obyazatel'no dvizhetsya  "po kursu".  I ne
obyazatel'no,  chto lichnost',  nahodyashchayasya  "vne  poryadka", dvizhetsya bolee "po
kursu", chem poryadok. Net nuzhdy idealizirovat' kogo-libo prosto potomu, chto k
nemu  prikleen  yarlyk "vne  poryadka".  Takzhe net  nuzhdy  ubezhdat'  lichnost',
nahodyashchuyusya "vne poryadka", v tom, chto  lechenie zaklyuchaetsya  v vozvrashchenii  v
poryadok. Lichnost',  nahodyashchayasya  "vne  poryadka",  chasto  polna  nenavisti  k
poryadku i boyazni proslyt' lishnim chelovekom.
     Esli sam  poryadok dvigaetsya  ne  po kursu,  to  chelovek,  dejstvitel'no
dvigayushchijsya "po kursu", dolzhen ostavit'  p  o  r ya dok. I eto mozhno  sdelat'
-esli  chelovek  togo hochet  -  bez krika  i  shuma,  bez puganiya  uzhe  i  tak
napugannogo poryadka tem, chto tot dolzhen ujti.
     V diagnosticheskoj kategorii shizofrenikov sushchestvuet mnozhestvo razlichnyh
tipov kozlov i ovec.
     "SHizofreniya" est' diagnoz-yarlyk, prikleivaemyj odnimi  lyud'mi k drugim.
On  ne  dokazyvaet  togo, chto zaklejmennaya lichnost'  podverzhena nekoemu,  po
suti,  patologicheskomu   processu   neizvestnoj   prirody  i  proishozhdeniya,
protekayushchemu v  ee tele. |to ne oznachaet, chto process yavlyaetsya, v pervuyu ili
vo  vtoruyu  ochered', p  s  i  h  o  -patologicheskim, proishodyashchim  v psihike
lichnosti.  No  eto ustanavlivaet social'nyj fakt,  zaklyuchayushchijsya v tom,  chto
etot  chelovek klejmitsya kak odin iz Nih. Legko zabyt', chto etot process est'
gipoteza,  dopustit',  chto  eto  fakt, a togda uzh  perejti k  suzhdeniyu,  chto
chelovek  biologicheski ploho  prisposoblyaem i, kak takovoj,  patologichen.  No
social'naya prisposoblyaemost' k  ploho funkcioniruyushchemu  obshchestvu mozhet  byt'
ves'ma opasna.  V  sovershenstve prisposoblennyj  pilot bombardirovshchika mozhet
predstavlyat'    soboj     bol'shuyu    ugrozu    chelovecheskomu    rodu,    chem
gospitalizirovannyj shizofrenik s  maniej, chto vnutri  nego  nahoditsya bomba.
Vozmozhno, nashe  obshchestvo  samo stalo biologicheski  ploho  funkcionirovat', i
nekotorye  formy shizofrenicheskogo otchuzhdeniya  ot otchuzhdeniya  obshchestva  mogut
obladat'  sociobiologicheskoj  funkciej,  kotoruyu my  eshche  ne raspoznali. |to
verno, dazhe esli  nekij geneticheskij faktor predraspolagaet  k  opredelennym
vidam shizofrenicheskogo  povedeniya. Sovremennaya kritika rabot po  genetike  i
samye poslednie empiricheskie issledovaniya po  genetike ostavlyayut etot vopros
otkrytym.
     Neskol'ko   let  nazad   YUng   predpolozhil,  chto  bylo   by   interesno
eksperimental'no prosledit',  nablyudaetsya  li  sindrom psihiatrii v  sem'yah.
Vpolne  mozhno  obnaruzhit'  s pomoshch'yu  teh zhe  samyh  metodov  patologicheskij
process, nazvannyj "psihiatrozom", yavlyayushchijsya poddayushchejsya opisaniyu sushchnost'yu
s somaticheskimi korrelyatami i  psihicheskimi  mehanizmami,  s  unasledovannoj
ili,  po krajnej  mere, konstitucional'noj  bazoj,  estestvennoj  istoriej i
somnitel'nym prognozom.
     Naibolee   glubokie   dostizheniya   v   psihiatrii   poslednego  vremeni
pereopredelili osnovnye  kategorii i dopushcheniya  samoj psihiatrii.  My sejchas
nahodimsya v perehodnoj stadii, gde  do nekotoroj stepeni  vse eshche prodolzhaem
ispol'zovat' starye mehi dlya novogo vina. Nam prihoditsya reshat', upotreblyat'
li starye terminy po-novomu ili vybrosit' ih v musornoe vedro istorii.
     Net  takogo  "sostoyaniya", kak  "shizofreniya",  no  etot  yarlyk  yavlyaetsya
social'nym  faktom, a  social'nyj  fakt  -  politicheskim  sobytiem [39]. |to
politicheskoe  sobytie,   proishodyashchee   v   grazhdanskom  poryadke   obshchestva,
nakladyvaet  svoi  opredeleniya i  sledstviya na zaklejmennuyu lichnost'. Imenno
social'noe   predpisanie   racionaliziruet    nabor   social'nyh   dejstvij,
posredstvom  kotoryh zaklejmennaya lichnost'  anneksiruetsya drugimi,  imeyushchimi
zakonnye  sankcii,  medicinskie  sredstva  i  moral'nye  obyazatel'stva stat'
otvetstvennymi za zaklejmennuyu lichnost'. Zaklejmennoj lichnosti  pridaetsya ne
tol'ko   rol',   no  i  kar'era  pacienta   vzaimnymi   dejstviyami  koalicii
("zagovora")  sem'i,  gosudarstvennyh sluzhashchih,  rabotnikov zdravoohraneniya,
psihiatrov, medsester, a chasto i  sobrat'ev pacientov. "Vverennaya" lichnost',
zaklejmennaya  v  kachestve  pacienta, a  osobenno  v kachestve  "shizofrenika",
nizvoditsya  s  polnogo  ekzistencial'nogo  i legal'nogo  statusa cheloveka  i
otvetstvennoj   lichnosti;   takoj  chelovek   uzhe   ne  obladaet  sobstvennym
opredeleniem samogo sebya,  on  ne sposoben sohranyat'  sobstvennoe imushchestvo,
emu ne pozvolyayut  po  sobstvennomu  usmotreniyu delat'  to, chto  on hochet,  i
vstrechat'sya s temi lyud'mi, s kotorymi on hochet. Vremya uzhe ne prinadlezhit emu
samomu,  a  mesto, v kotorom on nahoditsya,  on uzhe ne mozhet  vybirat'. Posle
togo   kak   on  podvergaetsya  ceremonii  nizvedeniya   [17],  izvestnoj  kak
psihiatricheskoe  obsledovanie,  on  lishaetsya  svoih  grazhdanskih   svobod  i
pomeshchaetsya v  zaklyuchenie  v uchrezhdenie  [18],  izvestnoe  kak  bol'nica  dlya
"dushevnobol'nyh". Bolee polno  i bolee  radikal'no, chem gde by to ni  bylo v
nashem  obshchestve,  on  delaetsya  nedejstvitel'nym  v  kachestve  chelovecheskogo
sushchestva. On  dolzhen ostavat'sya v psihiatricheskoj  bol'nice do teh por, poka
ego  yarlyk  ne  budet  annulirovan  ili  izmenen   na   "ispravivshijsya"  ili
"osvobodivshijsya". Stav "shizofrenikom", chelovek vechno  dolzhen rassmatrivat'sya
kak "shizofrenik".
     Pochemu i kak eto proishodit? I kakie funkcii vypolnyaet dannaya procedura
v ustanovlenii obshchestvennogo poryadka?  |ti voprosy lish' nachinayut zadavat', a
vremya otvetov eshche ne nastupilo. Voprosy i otvety  poka sosredotachivalis'  na
sem'e  v  kachestve  social'noj podsistemy. S social'noj  tochki zreniya dannaya
rabota teper' dolzhna obratit'sya k dal'nejshemu ponimaniyu ne tol'ko vnutrennih
besporyadochnyh  i vyzyvayushchih besporyadok  modelej  obshcheniya  v sem'yah, procedur
dvojnoj  svyazi,  psevdovzaimnosti,  togo,  chto  ya  nazval  mistifikaciyami  i
nezashchishchennymi polozheniyami, no  takzhe  i smysla vsego togo, chto  nahoditsya  v
bolee  shirokom   kontekste  obshchestvennogo  poryadka  -to  est'  politicheskogo
poryadka,  sposobov, posredstvom kotoryh  lichnosti osushchestvlyayut kontrol' drug
nad drugom.
     Nekotorye lyudi, zaklejmennye kak shizofreniki (ne vse i ne obyazatel'no),
proyavlyayut   sebya   v   slovah,   zhestah    i    dejstviyah   (lingvisticheski,
paralingvisticheski i  kineticheski) ne  sovsem obychno. Poroj (ne vsegda  i ne
obyazatel'no) takoe neobychnoe povedenie (vosprinimaemoe  nami -drugimi, kak ya
uzhe  govoril, posredstvom zreniya i  sluha)  vyrazhaet,  vol'no  ili nevol'no,
neobychnye perezhivaniya, kotorye ispytyvaet  etot chelovek. Poroj (ne  vsegda i
ne  obyazatel'no)  takie   neobychnye   perezhivaniya,  vyrazhaemye   posredstvom
neobychnogo  povedeniya,   okazyvayutsya  chast'yu   potencial'no  organizovannoj,
estestvennoj posledovatel'nosti perezhivanij.
     Takoj   posledovatel'nosti  ochen'  redko   predostavlyaetsya  vozmozhnost'
osushchestvit'sya, potomu chto  my chereschur zanyaty  "lecheniem"  pacienta, bud' to
himioterapiej, shokovoj terapiej, gruppovoj terapiej, psihoterapiej, semejnoj
terapiej  -v  dannoe  vremya,  poroj,  v  samyh luchshih  i usovershenstvovannyh
zavedeniyah bol'shim kolichestvom vsego etogo.
     To, chto  my poroj vidim u nekotoryh lyudej, kotoryh zaklejmili i "lechim"
kak   shizofrenikov,   yavlyaetsya   povedencheskim   vyrazheniem   nekoej   dramy
perezhivaniya. No  my  nablyudaem etu dramu  v iskazhennom  vide,  kotoryj  nashi
terapevticheskie usiliya stremyatsya eshche bol'she iskazit'. Itogom takoj neudachnoj
dialektiki  yavlyaetsya  fbrme  fniste  potencial'no   estestvennogo  processa,
kotoromu my ne daem vozmozhnosti osushchestvit'sya.
     Harakterizuya  etu  posledovatel'nost'  v  obshchih  chertah,  ya budu pisat'
vsecelo  o posledovatel'nosti perezhivaniya. Poetomu mne pridetsya pol'zovat'sya
yazykom  perezhivaniya.  Ochen'  mnogie lyudi chuvstvuyut,  chto  dolzhny  perevodit'
"sub容ktivnye"  sobytiya v "ob容ktivnye" terminy  dlya  togo,  chtoby vyglyadet'
nauchno. Byt'  podlinno  nauchnym -znachit  obladat'  yazykom  vybrannoj oblasti
real'nosti. Tak chto v dal'nejshem ya  budu  ispol'zovat'  yazyk perezhivaniya dlya
opisaniya  sobytij,  proishodyashchih  v perezhivanii.  Pri  etom ya budu opisyvat'
podrobno ne otdel'nye sobytiya, a posledovatel'nost'  v celom  s raznyh tochek
zreniya i  ispol'zovat' dlya etogo mnogoobrazie  sredstv. YA  predpolagayu,  chto
imenno takov estestvennyj  process, kotoryj nasha terapiya, umeyushchaya nakleivat'
yarlyki i imeyushchaya dobrye namereniya, stremitsya iskazit' i ostanovit'.
     Nachnem   opyat'-taki  s  rasshchepleniya  nashego   perezhivaniya  na  to,  chto
predstavlyaetsya dvumya mirami -vnutrennim i vneshnim.
     Normal'noe polozhenie veshchej zaklyuchaetsya v tom, chto my Malo znaem o lyubom
iz nih i otchuzhdeny ot oboih;
     no  my znaem,  veroyatno, chut' bol'she  o  vneshnem,  nezheli o vnutrennem.
Odnako  tot fakt,  chto  voobshche neobhodimo  govorit' o  vneshnem i vnutrennem,
predpolagaet, chto uzhe  proizoshel  nekij istoricheski obuslovlennyj  raskol  i
vnutrennee uzhe lisheno sushchnosti, a vneshnee - znacheniya.
     Nam  nel'zya  nichego ne znat' o "vnutrennem"  mire. My  ne  osoznaem ego
sushchestvovaniya  bol'shuyu  chast' vremeni.  No  mnogie  lyudi  vhodyat  v nego  -k
neschast'yu,  bez  provodnikov,  putaya  vneshnyuyu  real'nost'  s  vnutrennej,  a
vnutrennyuyu  s  vneshnej  -iv  obshchem  teryayut sposobnost'  funkcionirovat'  kak
sleduet pri obychnyh vzaimootnosheniyah.
     |togo  ne  dolzhno byt'.  Process  vhozhdeniya v inoj  mir iz sego mira  i
vozvrashcheniya  v sej mir iz mira inogo tak zhe estestvenen, kak  smert', rody i
rozhdenie.  Stoit  li  udivlyat'sya,  chto  v sovremennom  nam mire,  kotoryj  i
pugaetsya, i ne osoznaet inogo  mira, kogda "real'nost'" - tkan'  sego mira -
razryvaetsya,  a  lichnost'  vhodit  v  inoj mir, ona  sovershenno  poteryana  i
napugana, a u drugih vstrechaet lish' neponimanie.
     Nekotorye  lyudi  umyshlenno,  nekotorye  neumyshlenno  vhodili  ili  byli
brosheny bolee ili menee polno  vo vnutrennee prostranstvo i vremya.  My zhe  v
sootvetstvii  s social'noj obuslovlennost'yu  polnost'yu  pogruzheny vo vneshnee
prostranstvo  i  vremya kak  normal'noe i zdorovoe.  Pogruzhenie vo vnutrennee
prostranstvo   i   vremya   rassmatrivaetsya  kak  antiobshchestvennoe   begstvo,
patologicheskoe samo po sebe, neobosnovannoe i v nekotorom smysle pozornoe.
     Poroj,  posle togo kak  chelovek  proshel skvoz' zerkalo, skvoz' igol'noe
ushko,  eta  territoriya  priznaetsya poteryannym  domom,  no bol'shinstvo  lyudej
nahodyatsya vo vnutrennem prostranstve i vremeni kak na neznakomoj territorii,
oni -v ispuge i smyatenii. Oni poteryalis'. Oni zabyli, chto byvali tam ran'she.
Oni hvatayutsya  za himery.  Oni pytayutsya sohranit' maneru povedeniya,  skryvaya
svoe smyatenie, posredstvom proekcii  (nalozheniya  vnutrennego  na vneshnee)  i
introekcii  (vvedeniya vneshnih kategorij vo vnutrennee). Oni ne ponimayut, chto
proishodit, i, pohozhe, nikto ih ne prosvetit.
     My neistovo zashchishchaemsya  dazhe ot  vseh perezhivanij  nashego ogranichennogo
ego.  Mezhdu  tem naskol'ko sil'nee  dolzhny my  perezhivat' strah, smyatenie  i
"zashchity"   v  otvet  na   ugrozu   poteri   ego.  Net   nichego   sushchestvenno
patologicheskogo v  perezhivanii poteri ego,  no, vozmozhno, ochen' trudno najti
zhivoj kontekst dlya takogo puteshestviya.
     |to  puteshestvie  perezhivaetsya   kak   dvizhenie  dal'she  "vnutr'",  kak
vozvrashchenie nazad  cherez lichnostnuyu  zhizn' - vnutr'  i nazad, cherez  i za -v
perezhivanie  vsego  chelovechestva, pervogo cheloveka, Adama  i, veroyatno, dazhe
eshche dal'she -v bytie zhivotnyh, rastenij i mineralov.
     Vo vremya  etogo puteshestviya imeetsya mnozhestvo  vozmozhnostej dlya  poteri
puti,  smyateniya, chastichnoj neudachi, dazhe dlya okonchatel'nogo krusheniya:  mnogo
uzhasov,  duhov, demonov, s kotorymi vstretish'sya i kotoryh to li odoleesh', to
li net.
     My  ne  rassmatrivaem  v kachestve  patologicheskoj  tyagu k  issledovaniyu
dzhunglej ili k voshozhdeniyu  na |verest. My chuvstvuem, chto  Kolumb imel pravo
oshibit'sya v svoem suzhdenii o tom,  chto on otkryl, kogda dostig Novogo Sveta.
My gorazdo  bol'she  udaleny ot blizhajshih  podstupov  k beskonechnym  granicam
vnutrennego  prostranstva, chem  ot granic  prostranstva vneshnego. My uvazhaem
puteshestvennika, issledovatelya, pokoritelya  vershin, kosmonavta.  Dlya menya zhe
gorazdo bol'shij  smysl  imeet v kachestve  aktual'nogo proekta -na samom dele
nastoyatel'no neobhodimogo  nashemu vremeni  proekta -issledovanie vnutrennego
prostranstva i vremeni soznaniya. Veroyatno, eto odna  iz nemnogih veshchej,  vse
eshche imeyushchih smysl  v nashem istoricheskom  kontekste. My  nastol'ko udaleny ot
etoj oblasti, chto  mnogie lyudi segodnya mogut ser'ezno sporit' o  tom, chto ee
ne sushchestvuet. Neudivitel'no,  chto  v  samom  dele  opasno issledovat' takoe
zateryannoe carstvo. Situaciya, kotoruyu ya opisyvayu, tochno takaya  zhe, kak  esli
by my pochti polnost'yu poteryali vse znaniya o tom, chto nazyvaem vneshnim mirom.
CHto  by  proizoshlo,  esli  nekotorye iz nas  zatem  vnov' nachali by  videt',
slyshat', osyazat' i  obonyat'?  My byli by  v bol'shem smyatenii,  chem lichnost',
kotoraya  vnachale vidit  lish' smutnye cherty  etogo  mira,  a  zatem vhodit vo
vnutrennee prostranstvo i vremya. Imenno tuda chasto uhodit sidyashchij  v  kresle
chelovek,"nazyvaemyj  katatonikom.  On  voobshche  ne  zdes',  on  vsecelo  tam.
Zachastuyu  on ves'ma oshibochno vosprinimaet to, chto perezhivaet,  a vozmozhno, i
ne hochet etogo  perezhivat'.  Mozhet byt',  on  dejstvitel'no poteryalsya.  Lish'
nekotorye  iz nas znayut territoriyu, na kotoroj on poteryalsya, znayut, kak  ego
najti i vernut'.
     Veroyatno,  ni odna epoha  v istorii  chelovechestva  ne  teryala  do takoj
stepeni kontakta s estestvennym processom lecheniya, podrazumevayushchim nekotoryh
lyudej,  nazyvaemyh shizofrenikami. Ni odin vek ne obescenil tak etot process,
ni odin vek ne nalozhil na  nego takih zapretov, kak nash. Vmesto bol'nicy dlya
dushevnobol'nyh -svoego  roda remontnogo zavoda dlya  lyudej -nam nuzhno  mesto,
gde lyudi, daleko  puteshestvovavshie  i, sledovatel'no, bolee  poteryannye, chem
psihiatry i  drugie zdorovye  lyudi, mogut prodvinut'sya dal'she vo  vnutrennee
prostranstvo   i  vremya  i  vernut'sya  nazad.  Vmesto  ceremonii  degradacii
psihiatricheskogo obsledovaniya, diagnostirovaniya  i prognozirovaniya nam nuzhno
podgotovit'  dlya   teh,   kto   k   etomu  gotov  (soglasno  psihiatricheskoj
terminologii, dlya teh, u kogo vot-vot budet shizofrenicheskij sryv), ceremoniyu
iniciacii, cherez kotoruyu lichnost' projdet pri polnom obshchestvennom odobrenii,
pogruzitsya  vo vnutrennee  prostranstvo i vremya  i vernetsya  nazad s pomoshch'yu
teh, kto tam uzhe byl. Govorya  s psihiatricheskoj tochki zreniya, eto by yavilos'
pomoshch'yu byvshih pacientov pacientam budushchim po shozhdeniyu s uma. Vot chto togda
posleduet:
     I) puteshestvie iz vneshnego vo vnutrennee,
     II) ot zhizni k svoego roda smerti,
     III) ot dvizheniya vpered k dvizheniyu nazad,
     IV) ot vremennogo dvizheniya k vremennoj ostanovke,
     V) ot zemnogo vremeni k vremeni vechnomu,
     VI) ot ego k "ya",
     VII)  ot  bytiya  vovne  (posle-rozhdenie)  nazad  v  lono  vsego  sushchego
(do-rozhdenie),
     a zatem posledovatel'no obratnoe puteshestvie
     1) ot vnutrennego k vneshnemu,
     2) ot smerti k zhizni,
     3) ot dvizheniya nazad k dvizheniyu opyat'-taki vpered,
     4) ot bessmertiya k neizbezhnosti smerti,
     5) ot vechnogo ko vremeni,
     6) ot "ya" k ego,
     7)   ot   kosmicheskogo    utrobnogo   sostoyaniya   k   ekzistencial'nomu
pererozhdeniyu.
     YA  ostavlyu   zhelayushchim  perevesti  perechislennye  vyshe  elementy  takogo
sovershenno estestvennogo i neobhodimogo processa na  zhargon psihopatologii i
klinicheskoj psihiatrii. Veroyatno, imenno takim putem sleduet nam vsem projti
v  toj  ili inoj forme. |tot process mog by vypolnyat' sushchestvennuyu funkciyu v
podlinno dushevno zdorovom obshchestve.
     YA perechislil ochen' kratko ne bolee chem zagolovki dlya obshirnogo izucheniya
i ponimaniya estestvennoj posledovatel'nosti perezhivaniya, kotoraya v nekotoryh
sluchayah skryvaetsya,  iskazhaetsya i  priostanavlivaetsya yarlykom "shizofreniya" s
dopolnitel'nymi        smyslami        patologii        i        sledstviyami
bolezni-kotoruto-nado-lechit'.
     Skoree  vsego,  my  nauchimsya otnosit'sya k tak  nazyvaemym shizofrenikam,
vernuvshimsya k nam, veroyatno,  cherez neskol'ko  let, s ne men'shim  uvazheniem,
chem k propavshim issledovatelyam Vozrozhdeniya.  Esli chelovechestvo vyzhivet, lyudi
budushchego,  podozrevayu  ya,  oglyanutsya  na  nashu  prosveshchennuyu  epohu  kak  na
nastoyashchij  vek Mraka. Oni, po-vidimomu,  budut  sposobny  posmakovat' ironiyu
takoj  situacii s  bol'shim  vostorgom chem  tot,  chto  izvlekaem iz  nee  my.
Smejtes' nad nami Oni uvidyat, chto nazyvaemoe nami  "shizofreniej"  bylo odnim
iz sposobov, kotorym - chasto  cherez sovershenno zauryadnyh lyudej - svet  nachal
probivat'sya skvoz' treshchiny v nashi chereschur zakrytye golovy.
     Slovo "shizofreniya" kogda-to stalo novym nazvaniem  dlya dementia praecox
- medlenno  protekayushchej  i  nezametno podkradyvayushchejsya  bolezni,  kotoroj, v
chastnosti, byli podverzheny molodye lyudi i kotoraya dovodila ih v konce koncov
do polnogo slaboumiya.
     Veroyatno, my vse eshche mozhem sohranit'  eto teper' uzhe  staroe nazvanie i
vchitat'sya v ego  etimologiyu: schizo  - "raskalyvayu",  phrenos  -  "dusha, ili
serdce".
     V  dannom  smysle shizofrenik - eto tot, u kogo razbito serdce, a  davno
izvestno, chto dazhe razbitye  serdca  mozhno pochinit', esli u  nas est' serdce
vpustit' ih.
     No "shizofreniya" v takom ekzistencial'nom smysle imeet ochen' malo obshchego
s   klinicheskim   obsledovaniem,   diagnozom,   prognozom   i   predpisaniem
terapevticheskogo lecheniya "shizofrenii".

     VI. TRANSCENDENTALXNOE PEREZHIVANIE
     My zhivem  v  vek, kogda pochva uhodit iz-pod nog i sotryasayutsya osnovy. YA
ne mogu  otvechat' za drugie vremena. Vozmozhno, tak bylo vsegda. No my znaem,
chto dlya segodnyashnego dnya eto verno.
     Pri  takih obstoyatel'stvah  u  nas est' prichiny  chuvstvovat' sebya  ne v
bezopasnosti. Kogda pod voprosom nahoditsya osnova nashego mira, my skryvaemsya
v  razlichnye  ubezhishcha, my  ishchem  ih  v rolyah,  statusah,  individual'nostyah,
mezhlichnostnyh otnosheniyah. My pytaemsya zhit' v zamkah, kotorye mogut byt' lish'
vozdushnymi, poskol'ku  v  social'nom  kosmose  tverdoj  pochvy  net.  Vse  my
yavlyaemsya svidetelyami takogo  polozheniya  veshchej. Poroj kazhdyj vidit odin i tot
zhe fragment  vsej  situacii  razlichno;  zachastuyu  my uvlecheny nesovpadayushchimi
predstavleniyami ob iznachal'noj katastrofe.
     V  etoj  glave ya  hochu  svyazat'  transcendental'noe  perezhivanie, poroj
proryvayushcheesya pri psihoze, s  temi perezhivaniyami bozhestvennogo, kotorye sut'
zhivoj istochnik lyuboj religii.
     V  poslednej  glave  ya  obrisuyu  sposob,  kotorym  nekotorye  psihiatry
nachinayut  annulirovat' kliniko-medicinskie kategorii ponimaniya bezumiya. Esli
my smozhem  ponyat' dushevnoe  zdorov'e  i bezumie s ekzistencial'no-social'noj
tochki zreniya, my stanem sposobny  bolee  otchetlivo uvidet', do kakoj stepeni
my vse stalkivaemsya s obshchimi problemami i razdelyaem obshchie dilemmy.
     Perezhivanie mozhet  rascenivat'sya kak nedejstvitel'no bezumnoe  ili  kak
dejstvitel'no misticheskoe.  Razlichit' nelegko. V  lyubom sluchae  s social'noj
tochki  zreniya  eti  ocenki  harakterizuyut  takie  formy  povedeniya,  kotorye
rassmatrivayutsya v nashem  obshchestve  kak otklonenie ot normy. Lyudi vedut  sebya
tak ili  inache  potomu, chto  oni po-raznomu  perezhivayut  samih sebya.  YA hochu
sosredotochit'sya na ekzistencial'nom znachenii takogo neobychnogo perezhivaniya.
     Psihoticheskoe  perezhivanie  uhodit za granicy nashego zdravogo,  to est'
zdorovogo, smysla.
     K kakim oblastyam perezhivaniya ono vedet? Iz nego sleduet  poterya obychnyh
osnov "smysla" mira, kotorye my razdelyaem  drug s drugom. Togda  starye celi
bolee ne  kazhutsya zhiznesposobnymi;  starye znacheniya - bessmyslenny; razlichiya
mezhdu  voobrazheniem,   snovideniem,  vneshnim   vospriyatiem   chasto   kazhutsya
nesopostavimymi.  Vneshnie  sobytiya   mogut  pokazat'sya  vyzvannymi  chudesnym
obrazom,  sny  mogut  pokazat'sya  neposredstvennym  soobshcheniem   ot  drugih,
voobrazhaemoe mozhet pokazat'sya ob容ktivnoj real'nost'yu.
     No samoe sushchestvennoe zaklyuchaetsya v tom, chto sotryasayutsya ontologicheskie
osnovy.  Bytie   yavlenij   sdvigaetsya,  a  yavleniya  bytiya  mogut   bolee  ne
predstavlyat'sya  takimi, kak  prezhde. Ischezaet vsyakaya  podderzhka, ne  za  chto
uhvatit'sya, razve  chto za kakie-to oblomki -vospominaniya, imena, zvuki, para
predmetov,-chto  sohranyayut  svyaz'  s  davno poteryannym  mirom.  |tot  vakuum,
vozmozhno, ne pust.  On  mozhet  byt' naselen videniyami, golosami, prizrakami,
strannymi  obrazami  i  formami.  CHelovek,  kotoryj  ne  ispytal,  naskol'ko
nesushchestvennym  mozhet vdrug stat' maskarad vneshnej real'nosti,  naskol'ko on
mozhet potusknet', ne sposoben  polnost'yu predstavit' sebe, kakoe vozvyshennoe
i  grotesknoe obshchestvo  mozhet ego zamestit' ili  mozhet sushchestvovat' naryadu s
nim.
     Kogda chelovek shodit  s  uma,  nablyudaetsya znachitel'noe peremeshchenie ego
polozheniya po  otnosheniyu  ko  vsem  oblastyam  bytiya.  Centr  ego  perezhivaniya
peredvigaetsya ot  ego k  "ya". Zemnoe  vremya stanovitsya chisto  epizodicheskim,
sushchestvenno  tol'ko  vechnoe. Odnako  sumasshedshij  nahoditsya  v smyatenii.  On
putaet eto s  "ya", vnutrennee s vneshnim, estestvennoe so sverh容stestvennym.
Tem ne menee dlya nas on mozhet byt', dazhe posredstvom  svoego yavnogo krusheniya
i  raspada,  proyavleniem svyashchennogo. On izgnan so sceny  bytiya,  on  -chuzhak,
postoronnij,  podayushchij nam  signaly iz  pustoty, v  kotoroj on  tonet,-nekoj
pustoty,  kotoraya  mozhet  byt'  naselena sushchestvami,  o kotoryh  my dazhe  ne
mechtaem. Ih obychno nazyvayut demonami i duhami, i oni byli nekogda izvestny i
nazvany. On  poteryal  svoe oshchushchenie  "ya", svoi chuvstva,  svoe mesto  v mire,
kakim  my tot znaem. On  govorit nam, chto on -mertv. I my otvlecheny ot nashej
uyutnoj bezopasnosti etim  bezumnym prizrakom, kotoryj presleduet nas  svoimi
videniyami  i golosami, kazhushchimisya  takimi  bessmyslennymi, i ot  kotoryh, po
nashim oshchushcheniyam, my vynuzhdeny ego izbavit', ochistit', izlechit'.
     Sumasshestvie - ne obyazatel'no razryv. Ono mozhet stat' takzhe i proryvom.
Potencial'no  eto   osvobozhdenie   i  obnovlenie,  no  takzhe  poraboshchenie  i
ekzistencial'naya smert'.
     Segodnya sushchestvuet vse  vozrastayushchee  chislo rasskazov  lyudej, proshedshih
cherez perezhivanie sumasshestviya.
     Privedennoe nizhe -otryvok odnogo iz  samyh  rannih sovremennyh otchetov,
kak on byl zapisan Karlom YAspersom v ego "Obshchej psihopatologii".
     "YA schitayu, chto vyzval bolezn' sam. Pri svoih popytkah proniknut' v inoj
mir ya  vstretil ego estestvennyh strazhej,  voploshchenie sobstvennoj slabosti i
oshibok.  Snachala ya  dumal,  chto  eti demony -  nizshie obitateli inogo  mira,
kotorye  mogut  igrat'  mnoj  kak  myachom,  potomu  chto ya  voshel v  eti  kraya
nepodgotovlennym i zabludivshimsya. Pozdnee ya podumal, chto  oni - otkolovshiesya
chasti moego sobstvennogo  razuma (strasti), kotorye  sushchestvuyut bliz menya  v
svobodnom prostranstve i procvetayut na moih chuvstvah. YA schital, chto oni est'
u  vseh,  no  lyudi  ne  vosprinimayut ih blagodarya udachnomu zashchitnomu  obmanu
chuvstv lichnostnogo sushchestvovaniya. YA dumal, chto poslednie - artefakty pamyati,
myslitel'nyh kompleksov i  t. p., kukla, ochen' raduyushchaya glaz vneshnim  vidom,
no ne imeyushchaya nichego vnutri.
     V  moem sluchae lichnostnoe "ya" stalo  poristym  iz-za moego zamutnennogo
soznaniya.  Posredstvom ego  ya hotel podvesti sebya blizhe k  vysshim istochnikam
zhizni.  YA  dolzhen byl gotovit' sebya k  etomu v  techenie dlitel'nogo vremeni,
vyzyvaya  v  sebe  vysshee,  bezlichnoe  "ya",  tak  kak  "nektar" -ne  dlya  ust
smertnogo. |to vozdejstvovalo  razrushitel'no  na  zhivotno-chelovecheskoe  "ya",
raskololo ego  na  chasti.  Postepenno  razrushaemaya kukla  byla dejstvitel'no
slomana,  a  telo  povrezhdeno.  YA  dobilsya  nesvoevremennogo  voshozhdeniya  k
"istochniku zhizni", i  na menya obrushilos' proklyatie "bogov". YA  ponyal slishkom
pozdno, kakie  temnye stihii  prilozhili zdes' ruku.  Mne prishlos' poznat' ih
posle  togo, kak u  nih okazalos' uzhe slishkom mnogo sil. Puti nazad ne bylo.
Teper' u  menya byl mir duhov,  kotoryj  ya  hotel uvidet'. Demony vyhodili iz
propasti, slovno  strazhi  Cerbery, ne  dopuskaya  k  nerazreshennomu.  YA reshil
vstupit'  v. bor'bu ne na zhivot, a na smert'.  Dlya menya v itoge eto oznachalo
reshenie umeret',  tak  kak  mne  prishlos' otstranit' vse,  chto  podderzhivalo
vraga, no  vse eto takzhe podderzhivalo i  zhizn'. YA hotel  vojti v  smert', ne
shodya s uma, i vstal pered Sfinksom: libo ty v bezdne, libo ya!
     Zatem  prishlo  ozarenie. YA  postilsya  i etim  putem  pronik  v istinnuyu
prirodu  svoih  soblaznitelej.  Oni  byli  svodnikami  i  obmanshchikami  moego
dorogogo lichnostnogo  "ya",  kotoroe  okazalos' nastol'ko zhe nichtozhnoj veshch'yu,
kak i oni.  Poyavilos' bolee krupnoe i ponimayushchee "ya", i mne udalos' ostavit'
staruyu lichnost'  so vsej  ee  svitoj. YA  uvidel,  chto  eta  prezhnyaya lichnost'
nikogda ne  smogla by  vojti  v transcendental'nye carstva. YA oshchushchal v itoge
uzhasnuyu  bol',  slovno  unichtozhayushchij vse  vzryv, no  ya  byl  spasen,  demony
isparilis',  ischezli,  umerli. Dlya  menya  nachalas'  novaya zhizn', i  s  etogo
vremeni  ya  chuvstvoval sebya  otlichnym  ot  drugih  lyudej. "YA", sostoyavshee iz
uslovnoj lzhi,  pritvorstva,  samoobmana, obrazov vospominanij, "ya" takoe zhe,
kak u vseh drugih lyudej, opyat' roslo  vo mne, no za i nad nim  stoyalo  bolee
znachitel'noe  i  ponimayushchee  "ya",  vnushavshee mne nechto  vechnoe,  neizmennoe,
bessmertnoe,  nerushimoe,  kotoroe  s   etogo  vremeni  navsegda  stalo  moim
zashchitnikom i ubezhishchem. YA schitayu, chto dlya mnogih bylo by  luchshe, esli  by oni
vstretilis'  s takim vysshim "ya",  i chto est' lyudi, na  samom dele  dostigshie
etoj celi bolee legkimi sredstvami".
     YAspers kommentiruet:
     "Takoe samoistolkovanie, ochevidno,  sdelano  pod  vliyaniem sklonnostej,
shodnyh  s  maniej, i glubokih psihicheskih  sil.  Oni  ishodyat  iz  glubokih
perezhivanij,  i  bogatstvo  takogo  shizofrenicheskogo  perezhivaniya  prizyvaet
nablyudatelya, a takzhe i razmyshlyayushchego pacienta ne vosprinimat' vse eto prosto
kak  haotichnuyu smes'  sushchnostej. Razum  i  duh  prisutstvuyut  v  boleznennoj
psihicheskoj zhizni tak  zhe, kak i  v  zdorovoj. No istolkovaniya  takogo roda,
dolzhno byt',  lisheny  kakoj-libo prichinnoj znachimosti.  Vse,  chto  oni mogut
sdelat',  eto  lish'  brosit'  svet  na  nekoe  soderzhanie  i  vvesti  ego  v
opredelennyj kontekst".
     Pacient  vse  opisal  s   bol'shoj   yasnost'yu,  kotoruyu  by  ya  ne  smog
usilit',-eto ochen' drevnee priklyuchenie  so  svoimi  lovushkami i opasnostyami.
YAspers vse  eshche  govorit o  takom  perezhivanii kak  boleznennom i  stremitsya
prinizit'  sobstvennye  postroeniya   pacienta.   Odnako  i   perezhivanie,  i
postroeniya mogut byt' obosnovany s ih sobstvennoj tochki zreniya.
     Mne kazhetsya,  chto  opredelennye transcendental'nye perezhivaniya yavlyayutsya
pervichnymi istochnikami vseh  religij.  U nekotoryh lyudej  s psihozami byvayut
transcendental'nye  perezhivaniya.   Neredko  do  psihoza   u   nih   podobnyh
perezhivanij ne bylo, i chasto ih ne byvaet vposledstvii. YA ne govoryu, odnako,
chto psihoticheskoe perezhivanie s neobhodimost'yu soderzhit takoj  element bolee
yavno, nezheli zdorovoe.
     Nashi perezhivaniya  razlichny.  My  vosprinimaem vneshnie real'nosti, vidim
sny,  voobrazhaem,  polusoznatel'no  grezim.   U  nekotoryh  byvayut  videniya,
gallyucinacii, oni perezhivayut preobrazhennye lica, vidyat aury i t.  p. Bol'shaya
chast' lyudej  bol'shuyu  chast' vremeni  perezhivaet sebya i drugih  tem  ili inym
sposobom,  kotoryj ya nazovu egoicheskim. To est' central'no ili perifericheski
oni  perezhivayut mir  i samih  sebya s tochki zreniya svyaznoj  individual'nosti:
ya-zdes'  protiv  vas-tam,  v ramkah  opredelennyh  osnovopolagayushchih struktur
prostranstva i vremeni, razdelyaemyh s drugami chlenami obshchestva.
     Takoe     prikreplennoe     k    individual'nosti,    privyazannoe     k
prostranstvu-vremeni  perezhivanie  bylo  issledovano  filosofski  Kantom,  a
pozdnee takimi  fenomenologami, kak Gusserl' i Merlo-Ponti. Ego istoricheskaya
i  ontologicheskaya  otnositel'nost'  dolzhna byt'  polnost'yu  osoznana  kazhdym
sovremennym   issledovatelem  gumanitarnyh   oblastej.   Ego  kul'turnaya   i
social'no-ekonomicheskaya  otnositel'nost' stala izbitym mestom u antropologov
i poshlost'yu u marksistov i neomarksistov. No,  odnako, vmeste konsensual'nym
i  mezhlichnostnym  podtverzhdeniem  ona   daet  nam   oshchushchenie  ontologicheskoj
uverennosti   i   bezopasnosti,   ch'yu   obosnovannost'  my  perezhivaem   kak
samoobosnovannost',                          hotya                          s
metafizichesko-istorichesko-ontologiches-ko-sopial'no-ekonomichesko-kul'turnoj
tochki  zreniya  my  ponimaem,  chto ee  yavnaya  absolyutnaya  obosnovannost' est'
illyuziya.
     Fakticheski  vse  religii i  vse  ekzistencial'nye filosofii soshlis'  vo
mnenii, chto  takoe egoicheskoe perezhivanie  est' pervichnaya  illyuziya,  zavesa,
pokryvalo maji: snovidenie, po Geraklitu i Lao-Czy,- fundamental'naya illyuziya
vsego  buddizma,  sostoyanie  sna,  smerti,  social'no  prinimaemoe  bezumie,
utrobnoe sostoyanie, v kotoroe nuzhno umeret', iz kotorogo nuzhno rodit'sya.
     Lichnost',   prohodyashchaya   cherez   poteryu   ego  ili   transcendental'noe
perezhivanie,  mozhet  byt'  ili  ne  byt'  nekotorym  obrazom  sbita s tolku.
Sledovatel'no, ee  zakonno  mozhno  rassmatrivat'  kak  sumasshedshuyu.  No byt'
sumasshedshim ne  znachit obyazatel'no byt' bol'nym, nesmotrya na to, chto v nashej
kul'ture eti dve  kategorii smeshivayutsya. Predpolagaetsya, chto esli lichnost' -
sumasshedshaya  (chto  by eto ni znachilo), to ipso facto ona -bol'na (chto by eto
ni znachilo). Perezhivanie, kotoroe lichnost' mozhet vpityvat',  poka dlya drugih
ona yavlyaetsya prosto sumasshedshe-bol'noj, mozhet byt' dlya nee nastoyashchej  mannoj
nebesnoj. Vsya zhizn' lichnosti mozhet  izmenit'sya, no trudno ne zasomnevat'sya v
obosnovannosti takogo vzglyada. K tomu zhe ne vse vozvrashchayutsya nazad.
     Mozhet,  eti  perezhivaniya   yavlyayutsya  prosto  zarnicami  patologicheskogo
processa i opredelennogo otchuzhdeniya? YA tak ne dumayu.
     V nekotoryh sluchayah  chelovek, slepoj  ot rozhdeniya, mozhet  v  rezul'tate
operacii obresti  zrenie. Neredko itogom etogo yavlyaetsya stradanie, smyatenie,
dezorientaciya.  Svet, ozaryayushchij sumasshedshego,-nezemnoj  svet.  |to ne vsegda
iskazhennoe  prelomlenie  situacii  ego zemnoj  zhizni.  On mozhet byt' obluchen
svetom inyh mirov. Oni mogut ego szhech'.
     Po  sushchestvu, etot  "inoj" mir ne est' pole,  na  kotorom v  illyuzornuyu
bitvu vovlecheny psihologicheskie sily, otklonennye, smeshchennye ili vytesnennye
ot  svoego  iznachal'nogo  ob容kta,-hotya   takie  sily  mogut  zatemnyat'  eti
real'nosti,  kak  oni mogut zatemnyat' i tak  nazyvaemye  vneshnie real'nosti.
Kogda Ivan  v  "Brat'yah  Karamazovyh"  govorit: "Esli  Boga net, znachit, vse
dozvoleno", on ne govorit:  "Esli moe super-ego,  v  sproecirovannoj  forme,
mozhet byt'  unichtozheno, znachit, ya  mogu delat' vse  chto  ugodno so spokojnoj
sovest'yu". Na samom dele on govorit:
     "Esli  sushchestvuet  tol'ko moya  sovest',  znachit, ne  sushchestvuet  vysshej
obosnovannosti dlya moej voli".
     Sredi  vrachej   i  svyashchennosluzhitelej  dolzhny  byt'  te,  kto  stal  by
provodnikami, kto smog  by vyvesti  lichnost'  iz sego mira i  vvesti v inoj.
Provodit' i vozvratit' obratno.
     V  inoj  mir  vhodyat,  raskalyvaya  skorlupu;  ili  cherez  dver';  cherez
peregorodku;  zanaves,  razdvinutyj  ili podnyatyj; priotkrytyj pokrov.  Sem'
pokrovov: sem' pechatej, sem' nebes.
     |go  est' orudie dlya zhizni  v sem mire. Esli ego slomano ili  razrusheno
(nepreodolimymi  protivorechiyami  opredelennyh   zhitejskih  situacij,  yadami,
himicheskimi izmeneniyami i t. d.), to lichnost' mozhet perenestis' v inye miry.
"real'nye"  v  neskol'ko  drugom plane,  nezheli  bolee  znakomye  territorii
snovideniya, voobrazheniya, vospriyatiya ili fantazii.
     Mir, v  kotoryj  vhodit chelovek, ego  sposobnost' perezhivat' etot  mir,
po-vidimomu, otchasti obuslovleny sostoyaniem eto.
     Nashe vremya otlichaetsya stremleniem k upravleniyu  glavnym obrazom vneshnim
mirom i  pochti polnym zabveniem mira vnutrennego.  Esli  ocenivat'  evolyuciyu
chelovechestva  v tochki  zreniya  znaniya  o  vneshnem  mire,  to  my  vo  mnogih
otnosheniyah progressiruem.
     Esli  zhe  nashu  ocenku  proizvodit' s  tochki zreniya vnutrennego mira  i
edinstva vnutrennego i vneshnego, to vyvod dolzhen byt' sovsem inym.
     S fenomenologicheskoj tochki zreniya terminy "vnutrennij" i "vneshnij" malo
obosnovany.  Vo  vsej  etoj  oblasti  chelovek  sveden  k  chisto   verbal'nym
sredstvam:  slova  - prosto palec, ukazyvayushchij  na  lunu. Odna iz trudnostej
razgovora  ob  etih   predmetah  segodnya  zaklyuchaetsya   v   tom,  chto   samo
sushchestvovanie vnutrennih real'nostej postavleno pod vopros.
     Pod "vnutrennim" ya podrazumevayu sposob videniya vneshnego mira i vseh teh
real'nostej,      chto     ne     obladayut      "vneshnim",      "ob容ktivnym"
prisutstviem,-voobrazhenie,   snovideniya,   fantazii,    transy,   real'nosti
sozercatel'nyh i meditativnyh sostoyanij,  real'nosti, o kotoryh  sovremennyj
chelovek po bol'shej chasti ne imeet ni malejshego predstavleniya.
     Naprimer,  v  Biblii nigde net nikakih dovodov  v  pol'zu sushchestvovaniya
bogov, demonov, angelov. Lyudi ne snachala "veryat v" Boga: oni perezhivayut  ego
Prisutstvie, chto verno i  v otnoshenii drugih duhovnyh sil. Vopros sostoyal ne
v tom, sushchestvuet li Bog, a v tom, yavlyaetsya li dannyj Bog velichajshim iz vseh
bogov ili  edinstvennym  Bogom;  i kakova  svyaz'  mezhdu razlichnymi duhovnymi
silami. Segodnya zhe idut publichnye debaty  ne o nadezhnosti Boga, ne o meste v
duhovnoj  ierarhii razlichnyh  duhov i t.  p., a o tom,  sushchestvuet li  Bog i
podobnye duhi ili sushchestvovali li oni.
     Dushevnoe zdorov'e segodnya, po-vidimomu, osnovyvaetsya glavnym obrazom na
sposobnosti  adaptirovat'sya k  vneshnemu  miru -mezhlichnostnomu miru  i  sfere
chelovecheskih kollektivov.
     Tak kak vneshnij  mir cheloveka pochti  celikom  i  polnost'yu otchuzhden  ot
vnutrennego,  lyuboe  neposredstvennoe lichnoe  znanie o vnutrennem  mire  uzhe
riskovanno.
     No  poskol'ku obshchestvo, ne znaya ob etom, zhazhdet vnutrennego, trebovanie
k lyudyam vyzvat' ego "bezopasnym" obrazom, takim  obrazom, kotoryj  ne dolzhen
vosprinimat'sya  ser'ezno   i  t.  d.,  uzhasno   -kak   v  ravnoj  stepeni  i
protivopolozhnoe.   Neudivitel'no,  chto  perechen'  hudozhnikov,   skazhem,   za
poslednie sto pyat'desyat let  poterpevshih krushenie na etih rifah, stol' velik
-Gel'derlin, Dzhon Kler, Rembo, Van Gog, Nicshe, Antonen Arto...
     Vyzhivshie  obladali   isklyuchitel'nymi   kachestvami   -   sposobnost'yu  k
skrytnosti,  lukavstvu,  hitrosti,  to est' shchepetil'no  realistichnoj ocenkoj
opasnostej, kotoryh oni izbezhali,-opasnostej ne  tol'ko duhovnyh oblastej, v
kotoryh oni pobyvali,  no i nenavisti svoih sobrat'ev po otnosheniyu k lyubomu,
kto okazalsya v takoj peredelke.
     Davajte vylechim ih. Poeta, putayushchego real'nuyu zhenshchinu so svoej Muzoj  i
dejstvuyushchego sootvetstvenno... YUnoshu, otplyvayushchego na yahte v poiskah Boga...
     Vneshnee, otluchennoe ot  kakogo-libo  siyaniya  vnutrennego,  nahoditsya vo
mrake. My zhivem  v vek t'my. Sostoyanie vneshnej t'my est' sostoyanie greha -to
est' otchuzhdeniya, ili otstraneniya, ot  vnutrennego  sveta. Nekotorye dejstviya
vedut k eshche  bol'shemu otstraneniyu; opredelennye  drugie pomogayut cheloveku ne
unosit'sya tak daleko. Pervye prezhde nazyvalis' greshnymi.
     Sposobov  poteryat'  sobstvennyj put'  -legion.  Bezumie -opredelenno ne
samyj   nedvusmyslennyj.    Kontrbezumie   psihiatrii   Krepelina    -tochnoe
protivopostavlenie  "oficial'nomu"  psihozu. Bukval'no  i absolyutno ser'ezno
ona bezumna, esli pod bezumiem my  ponimaem lyuboe radikal'noe otstranenie ot
vseobshchnosti togo, v chem sut'. Vspomnite ob容ktivnoe bezumie Kirkegora.
     Kak my perezhivaem mir, tak my i dejstvuem. My vedem sebya v svete nashego
vzglyada na  to, chto est' sut', a chto  - ne  sut'. To est' kazhdaya lichnost'  -
bolee ili menee naivnyj  ontolog. U kazhdoj lichnosti est' vzglyady na  to, chto
est', a chego -net.
     Mne kazhetsya,  nesomnenno, chto za  poslednyuyu tysyachu let  v  perezhivaniyah
cheloveka  proizoshli glubokie peremeny. Nekotorym obrazom oni bolee ochevidny,
nezheli peremeny v modelyah ego povedeniya. Est'  vse, chtoby  predpolagat', chto
chelovek perezhival Boga. Vera nikogda ne yavlyalas' voprosom o tom,  sushchestvuet
li On, no  verovaniem v Prisutstvie,  kotoroe perezhivalos', i bylo izvestno,
chto ono  sushchestvuet v kachestve  samoobosnovyvayushchej dannosti. Ochen' pohozhe na
to,  chto  mnogie  lyudi  v nashe  vremya  ne  perezhivali  Prisutstvie  Boga ili
Prisutstvie Ego otsutstviya, no lish' otsutstvie Ego Prisutstviya.
     Nam nuzhna istoriya yavlenij, a ne prosto - bol'she yavlenij istorii.
     Svetskij  psihoterapevt  chasto nahoditsya,  tak skazat', v  roli slepca,
vedushchego napolovinu slepogo.
     Istochnik sam po sebe ne issyak, plamya vse eshche gorit, reka vse eshche techet,
klyuch vse eshche b'et, svet ne pomerk. No mezhdu nami i Nechto -  pokrov bolee chem
v pyatnadcat' metrov zhelezobetona. Deus absconditus. Ili skrylis' my.
     V  nashe  vremya  vse  napravleno  na  kategorizaciyu  i  segregaciyu  etoj
real'nosti   ot   ob容ktivnyh   faktov.   |to    podobno   betonnoj   stene.
Intellektual'no,  emocional'no,  mezhlichnostno,  organizacionno,  intuitivno,
teoreticheski  my  dolzhny probit'  etu  tverduyu stenu  -dazhe s riskom  haosa,
bezumiya i smerti. Net nikakih zaverenij, nikakih garantij.
     Mnogie lyudi podgotovleny k vere v smysle nauchno nedokazuemogo verovaniya
v neproverennuyu gipotezu.  U nekotoryh est'  dostatochno  nadezhdy,  chtoby  ee
proverit'.  Mnogie lyudi  sozdayut  v  voobrazhenii  to,  chto  oni  perezhivayut.
Nekotorye sozdany  dlya togo, chtoby verit' soglasno svoemu perezhivaniyu. Pavel
iz  Tarsa byl  shvachen za shivorot, broshen na  zemlyu i osleplen  na tri  dnya.
Takoe neposredstvennoe perezhivanie samoobosnovyvayushche.
     My zhivem v svetskom  mire. CHtoby  prisposobit'sya  k etomu miru, rebenok
otrekaetsya ot svoego vostorga. ("L'enfant abdique son extase". Mallarme.) My
zhdem  very,  poteryav  nashe  perezhivanie duha.  No  takaya  vera dolzhna  stat'
verovaniem v real'nost', kotoraya ne ochevidna. U Amosa est'  prorochestvo, chto
vremya budet, kogda na zemle  nastupit golod, "ne golod hleba, ne zhazhda vody,
no  zhazhda  slyshanij  slov  Gospodnih".  Takoe  vremya   sejchas   prishlo.  |to
-nastoyashchee.
     S otchuzhdennoj otpravnoj  tochki nashego psevdozdorov'ya vse -  edino. Nashe
zdorov'e ne est' "istinnoe" zdorov'e. Ih bezumie ne est' "istinnoe" bezumie.
Bezumie nashih pacientov  - artefakt  raspada, obrushennogo na nih nami i  imi
samimi  na sebya.  Ne  nuzhno  predpolagat',  chto my  uzhe  ne vstretim  bol'she
"istinnogo" bezumiya, kak i to, chto my -poistine zdorovy. Bezumie, kotoroe my
vstrechaem u pacientov,- eto grubaya parodiya, grotesknaya karikatura na to, chem
mozhet stat',  estestvennoe lechenie toj otstranennoj celostnosti,  kotoruyu my
nazyvaem  zdorov'em.  Istinnoe  zdorov'e, tak  ili  inache,  vlechet za  soboj
razlozhenie normal'nogo ego, kotoroe lozhnoe "ya" polnopravno prisposablivaet k
nashej    otchuzhdennoj   social'noj    real'nosti:    poyavlenie   "vnutrennih"
arhetipicheskih   posrednikov  bozhestvennoj   sily,  a  cherez  etu  smert'  -
pererozhdenie i okonchatel'noe ustanovlenie novogo vida funkcionirovaniya  ego;
ego nyne - sluga bozhestvennogo, a ne ego predatel'.

     VII. DESYATIDNEVNOE PUTESHESTVIE
     Sejchas  Dzhessi  Uotkins  -horosho  izvestnyj skul'ptor. YA  rad,  chto  on
yavlyaetsya moim drugom.
     On  rodilsya 31  dekabrya  1899 goda. Vo  vremya pervoj  mirovoj vojny  on
otpravilsya v more na gruzovom parohode,  eto bylo v  1916  godu. Ego  pervyj
rejs byl  pa sever Rossii. V tom  zhe godu  ego  sudno  bylo  torpedirovano v
Sredizemnom more. V 1932 godu on sluzhil na odnom parusnike.
     Vtoruyu  mirovuyu  vojnu on  zavershil  (togda  on  sluzhil na  Korolevskom
voenno-morskom  flote)  v chine  kapitana 3-go  ranga  nachal'nikom beregovogo
konvoya. Za vremya svoej kar'ery  na more  on byl  svidetelem korablekrusheniya,
bunta na korable i ubijstva.
     On  risoval s  rannego  detstva i postoyanno zanimalsya etim v  more.  Vo
vremya  kratkih  prebyvanij  na  sushe   on  sporadicheski  poseshchal  zanyatiya  v
Goldsmitsovskom  kolledzhe i Hudozhestvennoj  shkole CHelsi.  On takzhe  pisal  i
opublikoval neskol'ko morskih rasskazov.
     Dvadcat' sem' let nazad  Uotkins  proshel cherez "psihoticheskij  epizod",
dlivshijsya desyat' dnej. YA zapisal na magnitofon razgovor s nim ob etom v 1964
godu, i s eyu razresheniya zdes' privodyatsya vyderzhki iz nego.
     Material govorit sam za sebya. |to otchet o ego puteshestvii vo vnutrennee
prostranstvo  i  vremya. Osnovnye  cherty  opisaniya  ne  yavlyayutsya  neobychnymi,
neobychno  zdes' to, chto on v sostoyanii dat'  takoj yasnyj otchet ob etom. Hotya
eti sobytiya  proizoshli dvadcat' sem' let tomu nazad, oni zhivo  sohranilis' v
ego pamyati i predstavlyayut soboj odno iz samyh  znachitel'nyh perezhivanij vsej
ego zhizni.
     Preliminarii
     Do  nachala svoego  puteshestviya  Dzhessi  "perenessya v  sovershenno  novuyu
obstanovku".  On  rabotal  po sem'  dnej v nedelyu  do  pozdnego  vechera.  On
chuvstvoval  sebya fizicheski,  emocional'no  i duhovno na "otlive".  Poskol'ku
zdes' nas interesuet samo puteshestvie, my ne budem bolee podrobno  vdavat'sya
v predshestvuyushchie tomu  obstoyatel'stva. Potom ego  ukusila sobaka, i rana  ne
zazhivala. On  poshel  v bol'nicu,  gde  emu vpervye  v  zhizni  sdelali  obshchuyu
anesteziyu i perevyazali ranu.
     On vernulsya domoj na  avtobuse  i sel  v kreslo.  V  komnatu voshel  ego
semiletnij syn,  i  Dzhessi  uvidel ego  kak-to stranno  i  po-novomu,  nekim
obrazom neotdalennym ot samogo sebya.
     Zatem vse nachalos'.
     Puteshestvie
     "...Vnezapno ya posmotrel  na  chasy,  a radio  bylo vklyucheno,  i  igrala
muzyka... gm...  o, kakaya-to  populyarnaya muzyka.  Ona  osnovyvalas' na ritme
tramvaya.  Taa-ta-ta-taa-taa  -nechto vrode  povtoryayushchejsya melodii  Ravelya.  A
kogda eto proizoshlo,  ya vnezapno pochuvstvoval, budto  vremya techet  vspyat'. YA
chuvstvoval,  chto vremya techet vspyat', u menya bylo eto neobychajnoe oshchushchenie...
e-e...  samoe sil'noe oshchushchenie v C tot moment u menya  zaklyuchalos' v tom, chto
vremya techet v obratnuyu storonu...
     YA chuvstvoval  eto nastol'ko sil'no,  chto posmotrel na  chasy i  kakim-to
obrazom oshchutil, chto chasy podkreplyayut moe sobstvennoe mnenie o tom, chto vremya
techet  vspyat', hotya ya ne videl, chtoby strelki dvigalis'... YA oshchutil trevogu,
potomu  chto  vdrug  pochuvstvoval,  budto  dvizhus'  kuda-to  na  svoego  roda
konvejere... i  ne  mogu  nichego s  etim podelat',  budto  kachus' i  skol'zhu
kuda-to vniz... tak skazat',  spuskayus' s parashyutom i... e-e...  ne mogu sam
ostanovit'sya. I... gm... menya ohvatila panika... YA pomnyu, chto voshel v druguyu
komnatu, chtoby  ponyat', gde ya nahozhus',  vzglyanut' na svoe sobstvennoe lico,
no v toj komnate ne bylo zerkala. YA poshel v sleduyushchuyu komnatu i posmotrel na
sebya v  zerkalo, i  ya vyglyadel kak-to stranno.  Kazalos', budto ya  smotryu na
kogo-to,  kto...  kogo-to,  kto  mne  znakom,  no... e-e...  kakoj-to  ochen'
strannyj i otlichaetsya ot menya... a potom u menya vozniklo neobychnoe oshchushchenie,
chto ya  vpolne mogu sdelat' s  soboj vse chto ugodno, chto ya  upravlyayu... vsemi
svoimi sposobnostyami,  telom i vsem  ostal'nym... i ya nachal chto-to bessvyazno
boltat'".
     CHelovek  vidit  staroe i znakomoe kak-to stranno i  po-novomu. Zachastuyu
slovno vpervye. Starye privyazki poteryany. On vozvrashchaetsya nazad  vo vremeni.
On puskaetsya v drevnejshee na svete puteshestvie.
     "Moya  zhena ochen'... gm... obespokoilas'. Ona voshla i velela  mne  sest'
ili  lech'  v  postel',  a poskol'ku ona ochen'  vstrevozhilas',  ona poprosila
prijti nashego soseda. On  sluzhil na grazhdanskoj sluzhbe, i on tozhe byl slegka
vstrevozhen  i stal menya  uspokaivat', a ya chto-to emu boltal, i tut  poyavilsya
vrach... gm...  a ya  dolgo rasskazyval  emu o svoem oshchushchenii, chto vremya techet
vspyat'.  Konechno zhe, dlya  menya ono vyglyadelo vpolne razumno.  YA  vozvrashchalsya
nazad i dumal, chto vozvrashchayus' v kakoe-to predydushchee sushchestvovanie, no ochen'
smutno. A oni, ochevidno, smotreli  na  menya tak, budto  ya  soshel  s  uma.  YA
oshchushchal... ya videl vyrazhenie ih lic i oshchushchal,  chto bespolezno govorit' im vse
eto, potomu  chto  oni, ochevidno, dumayut,  chto ya  rehnulsya, chto  vpolne moglo
byt'. A zatem priehala "skoraya pomoshch'", i menya zabrali..."
     Ego napravili na obsledovanie.
     "Menya  polozhili v postel' i... gm... v obshchem, ya pomnyu, chto  v tu noch' ya
ispytal uzhasnoe  perezhivanie,  potomu chto u  menya... u  menya bylo  oshchushchenie,
chto... gm... chto ya byl... chto ya umer. I ya oshchushchal, chto  vokrug menya na kojkah
nahodyatsya  drugie lyudi,  i  ya podumal, chto vse eti  lyudi umerli... i  oni...
prosto zhdut, chtoby perejti v sleduyushchee pomeshchenie..."
     On ne umer fizicheski, no  ego ego umerlo. Naryadu s  poterej ego, s etoj
smert'yu  poyavilos'  oshchushchenie  uvelichivayushchejsya  znachimosti  i  vazhnosti vsego
sushchego.
     Poteryu  ego mozhno sputat' s fizicheskoj  smert'yu. Sproecirovannye obrazy
sobstvennogo   razuma  mogut   perezhivat'sya   kak   presleduyushchie   cheloveka.
Sobstvennyj razum, lishennyj ego, mozhno sputat' s sobstvennym ego i t. d. Pri
takih  obstoyatel'stvah chelovek mozhet panikovat',  stat' paranoikom  s ideyami
otnosheniya i vliyaniya, stat' oburevaem maniej velichiya i t. p.
     Podobnaya  putanica  ne dolzhna  trevozhit'. No  kto mozhet skazat', chto on
sovershenno ne boitsya smerti  ili chto, esli  on stanet iskat' svoe serdce eshche
dal'she, on ne oshchutit pravo umeret'?
     "...Potom  ya  nachal  vhodit'  v  eto...  nastoyashchee  oshchushchenie  obratnogo
dvizheniya vremeni.  U menya bylo sovershenno  neobychnoe  oshchushchenie...  zhizni, ne
tol'ko  zhizni,   no...  e-e...  oshchushchenie   i...  e-e...  perezhivanie  vsego,
svyazannogo  s chem-to, chto  ya  oshchushchal...  v  obshchem, kak nechto, vrode zhivotnoj
zhizni i tomu podobnoe. Odin raz mne dejstvitel'no pokazalos', chto ya brozhu po
kakoj-to  mestnosti...   gm...  pustynnoj   mestnosti...  budto  ya  kakoe-to
zhivotnoe, tochnee... tochnee, kakoe-to krupnoe zhivotnoe. |to zvuchit nelepo, no
ya oshchushchal, budto ya nosorog ili chto-to napodobie etogo, i ya izdaval 1vuki, kak
nosorog, i v  to zhe samoe vremya boyalsya, i v to zhe samoe vremya byl agressiven
i  bditelen.  A potom... gm... dal'nejshee  dvizhenie  nazad, i ya  dazhe prosto
borolsya, kak  nechto,  ne  imeyushchee  voobshche  mozga, budto  ya prosto  boryus' za
sobstvennoe sushchestvovanie protiv vsego ostal'nogo, protivostoyashchego mne. I...
gm... potom vremenami ya oshchushchal sebya budto rebenok...  YA  dazhe  mog... ya... ya
dazhe mog slyshat', kak plachu, budto rebenok...
     Vse eti  oshchushcheniya byli ochen' ostrymi i...  gm... real'nymi,  i  v to zhe
samoe  vremya ya...  ya  ih  osoznaval,  ya pomnyu ih  do sih'  por. YA  osoznaval
proishodyashchee  so mnoj... kak-to smutno, ya vrode  by nablyudal za samim soboj,
no,  odnako,  vse  eto  perezhival.  U  menya  byli  vsevozmozhnye  oshchushcheniya...
Poskol'ku proshlo pochti tridcat' let s teh por, kak ya eto perezhil, vse zvuchit
slegka bessvyazno, tak kak  mne prihoditsya vytaskivat' eto  iz  pamyati, no  ya
hochu  otmetit', chto rasskazyvayu  tol'ko  to, chto  so  mnoj  proizoshlo, i  ne
priukrashivayu eto s pomoshch'yu svoego voobrazheniya. Gm... ya obnaruzhil, chto u menya
byli periody, kogda ya vyhodil iz takogo  sostoyaniya, u menya byli sravnitel'no
yasnye  sostoyaniya, i ya chital... ya chital gazety, potomu chto mne davali gazety,
no ya ne mog ih chitat', potomu chto vse prochitannoe vyzyvalo massu associacij.
V smysle,  ya prosto chital  zagolovok, i  zagolovok stat'i  vyzyval u  menya v
golove  mnogoobraznye associacii. Kazalos', vklyuchalos'  vse, chto ya chital,  i
vse,  chto  prikovyvalo  moe   vnimanie,  kazalos',  vklyuchalo   vse,  chto   ya
chital,-bah-bah-bah -neimovernym kolichestvom associacij, vhodyashchih v veshchi, tak
chto  mne  stanovilos'  trudno  s  nimi  borot'sya, i ya  ne  mog chitat'.  Vse,
kazalos', imelo bol'shuyu... namnogo bol'shuyu znachimost', chem obychno. YA poluchil
pis'mo ot  zheny. YA pomnyu  pis'mo,  kotoroe ona mne  poslala,  i  ona pisala:
"Zdes' svetit  solnce"  i...  e-e... "Prekrasnyj den'".  |to  odna fraza  iz
pis'ma. Tam bylo bol'shoe kolichestvo  drugih fraz, i  ya ne mogu vspomnit'  ih
vse,  i  ya ne  mogu  vspomnit'  vse  frazy v pis'me, vyzvavshie  u menya  hot'
kakuyu-to reakciyu, no  ya pomnyu etu. Ona napisala: "Zdes' svetit  solnce". I ya
pochuvstvoval, chto, esli by bylo tak -chto eto pis'mo ot nee, to ona nahoditsya
v sovershenno drugom mire. Ona byla v mire, v kotorom ya bol'she ne mog zhit', i
eto v'vvalo u menya oshchushchenie  trevogi, i ya kakim-to obrazom pochuvstvoval, chto
ya... ushel v nekij mir, iz kotorogo nikogda ne sumeyu vybrat'sya".
     Hotya   on   i   ne   nahodilsya   v    bezopasnoj   gavani   sobstvennoj
individual'nosti,   svyazannoj   s   dannym   vremenem   i   dannym   mestom,
puteshestvennik  vse eshche  mog  k tomu zhe, otchetlivo osoznavat' dannoe vremya i
mesto.
     "Znaesh', ya ochen' horosho osoznaval samogo sebya i okruzhayushchuyu obstanovku".
     Dzhessi   chuvstvoval,   chto  usilil  kontrol'  nad  svoim  telom  i  mog
vozdejstvovat' na drugih.
     "...Kogda ya  poshel v bol'nicu,  iz-za  etogo  oshchushcheniya,  etogo sil'nogo
oshchushcheniya sposobnosti... gm... upravlyat' soboj, svoim telom i  tomu podobnoe,
ya skazal medsestre,  kotoraya hotela  zabintovat' mne palec: "Ne nuzhno naschet
etogo volnovat'sya". YA  snyal povyazku i  skazal: "Zavtra vse  budet v poryadke,
esli vy voobshche ne budete etim zanimat'sya, a prosto  ostavite palec v pokoe".
I ya pomnyu, chto u menya  bylo strashnoe oshchushchenie, chto mogu eto sdelat',- a rana
byla zhutkaya. YA ne  pozvolil perevyazat' palec, a mne skazali: "O,  horosho, on
zhe ne krovotochit" - i ostavili ego v pokoe, a na sleduyushchij den' on absolyutno
zazhil,  potomu chto... ya  vrode kak udelyal emu... e-e... napryazhennoe vnimanie
dlya  togo, chtoby  eto proizoshlo.  YA  obnaruzhil, chto  ya... ya  podvergayu  sebya
isp'taniyu  chelovekom  iz  moego  otdeleniya,  kotoryj  vremenami byval  ochen'
shumnym; on perenes mnozhestvo zhutkih operacij na bryushnoj polosti, i, polagayu,
eto podejstvovalo na nego i,  veroyatno, vyzvalo u nego nervnoe rasstrojstvo.
On  obychno  vstaval s  kojki,  rugalsya, materilsya  i  prochee, a  ya  oshchushchal v
otnoshenii nego nebol'shuyu trevogu i sostradanie k nemu, i ya obychno sadilsya na
krovati i zastavlyal ego lech', glyadya na  nego i  dumaya ob etom, i  obychno  on
lozhilsya. I, pytayas' ponyat', bylo li eto... prosto sluchajnost'yu, ya poproboval
eto takzhe v to zhe samoe vremya na drugom paciente, i obnaruzhil, chto on... chto
ya mogu zastavit' ego lech'".
     YA ne mog by s legkost'yu ne prinyat' v raschet takuyu vozmozhnost'.
     "YA  oshchushchal, chto vrode kak... gm... ispol'zuyu sily, kotorymi ya  kakim-to
smutnym obrazom, po  svoim oshchushcheniyam,  obladal ili vse  obladali, hotya v  to
vremya ya byl moryakom bol'shuyu chast' svoej zhizni, i ya ne... ya chital ochen' malo,
kogda  nahodilsya  v more,  i ya ne chital nikakoj ezotericheskoj literatury  ni
togda, ni posle, ya ne chital nichego, chto imelo by otnoshenie k... e-e... ideyam
per...  pereseleniya  dush  ili, kak vy tam eto nazyvaete, Perese... perevo...
perevoploshcheniya. No vremenami u menya  bylo oshchushchenie predstoyashchego grandioznogo
puteshestviya, sovershenno... e-e...  fantasticheskogo puteshestviya, i  kazalos',
chto  ya  obrel ponimanie  veshchej, kotorye  v techenie  dolgogo vremeni  pytalsya
ponyat', problem dobra i zla i prochee, i ya reshil ih nastol'ko,  chto prishel  k
vyvodu, so vsemi chuvstvami, kotorye  u menya  byli v to vremya, chto  ya bol'she,
chem...  bol'she,  chem vsegda  sebe  predstavlyal,  chto ya  sushchestvuyu  ne prosto
sejchas, no sushchestvoval s  samogo nachala... e-e... s  samoj  nizshej zhiznennoj
formy  do  nastoyashchego  vremeni,   i  chto   eto  bylo  summoj  moih  real'nyh
perezhivanij,  i  chto  ya  teper'  ih  vnov'  perezhivayu. A inogda peredo  mnoj
otkryvalsya vid, budto ya smotryu vniz... smotryu na ogromnyj... ili, tochnee, na
ves'... ne stol'ko smotryu, skol'ko chuvstvuyu... peredo mnoj otkryvaetsya samoe
chto  ni na  est'  uzhasnoe puteshestvie. Edinstvenno  ya  mogu  opisat' ego kak
puteshestvie...  puteshestvie  h... gm...  k samomu  poslednemu  delu... gm...
osoznaniya vsego...  sushchego, i ya oshchushchal eto stol' sil'no, i vnezapno oshchushchenie
etogo tak pugalo, chto ya totchas zhe otgorazhivalsya ot etogo, potomu  chto ne mog
eto sozercat', potomu chto eto menya kak by raskalyvalo. YA... eto vgonyalo menya
v sostoyanie straha, stol' sil'nogo, chto ya byl ne sposoben ego vosprinimat'".
     "Strah zadachi, stoyavshej pered toboj?"
     "Da... ee  ogromnosti,  togo,  chto  ee  .nel'zya  izbezhat'...  nel'zya ne
predprinyat' eto puteshestvie. Polagayu, potomu, chto vospityvalsya v religioznoj
atmosfere,-moya mat' byla  ochen' religioznoj, ne v cerkovnom smysle slova, no
religioznoj... po-nastoyashchemu, pytalas'  uchit' nas s  tochki zreniya religii...
i... e-e... svoego roda zhiznennoj pozicii..."
     U  nego bylo  "osobo  otchetlivoe  oshchushchenie", chto vse razdelilos' na tri
urovnya:  uroven'  prihozhej,  ili vestibyulya, central'nyj  mir  i  vysshij mir.
Bol'shinstvo  lyudej zhdali v prihozhej togo, chtoby vojti v sleduyushchee pomeshchenie,
v kotoroe on teper' vstupil.
     "...Oni kak  by probuzhdalis'.  YA takzhe osoznaval... gm... tak  skazat',
nekuyu vysshuyu  sferu. V smysle,  ya  ochen' ostorozhen  pri  upotreblenii  takih
vyrazhenij,  potomu chto  oni ispol'zovalis' mnozhestvo raz... znaesh'  zhe, lyudi
govoryat  o  sferah  i   vsem  prochem,  no...   e-e...  edinstvennoe,  chto  ya
chuvstvoval...  i  kogda  ya opisyvayu vse  eto, ya opisyvayu  skoree  chuvstva...
e-e... bolee  glubokoe  perezhivanie, chem pri vzglyade ne veshch'... osoznanie...
gm... eshche odnoj sfery, eshche  odnogo  sloya  sushchestvovaniya,  lezhashchego nad... ne
tol'ko nad prihozhej,  no i nad nastoyashchim... lezhashchego nad nimi dvumya,  svoego
roda trehslojnoe... gm... sushchestvovanie..."
     "Kakoj iz nih samyj nizhnij?"
     "Samoe nizhnee -prosto svoego roda ozhidanie... napodobie zala ozhidaniya".
     |to bylo svyazano s perezhivaniem vremeni.
     "YA  ne prosto zhil v... dvizhushchemsya mgnovenii, v nastoyashchem, no ya dvigalsya
i zhil v... v drugom vremennom izmerenii, dobavlennom k vremennoj situacii, v
kotoroj  ya nahozhus' sejchas... YA hochu  otmetit',  chto u menya ne bylo  nikakoj
ideologii. Edinstvennoj ideologicheskoj chast'yu togo, o  chem ya rasskazal, byla
chast',  gde ya  prohodil  cherez hristianskie posty, potomu chto v to  vremya  ya
vrode kak svyazyval eto s ideologiej. YA chasto dumal o  tom, cherez chto ya togda
prohodil.  YA  pytalsya  eto kak-to... gm... osmyslit', potomu  chto,  po  moim
oshchushcheniyam, eto ne bylo bessmyslennym. Hotya,  polagayu, dlya okruzhavshih menya  ya
byl... e-e... sumasshedshim  nastol'ko  zhe, naskol'ko  ya  ne  zhil  v nastoyashchem
vremeni, a  esli  ya ne zhil v nastoyashchem vremeni, ya i ne byl  sposoben dolzhnym
obrazom s nim borot'sya. No vse vremya u menya bylo oshchushchenie... e-e... dvizheniya
nazad...  dazhe  nazad  i vpered vo vremeni,  tak  chto ya ne prosto  ne zhil  v
nastoyashchij  moment. I mne bylo  namnogo  legche  dvigat'sya  nazad, chem vpered,
potomu chto dvizhenie vpered mne bylo dostatochno trudno vosprinyat'".
     Podobnoe  perezhivanie  mozhet   privesti  v   krajnee  zameshatel'stvo  i
konchit'sya plachevno.  Ne  sushchestvuet  nikakih garantij.  Dzhessi vmesto odnogo
obychnogo plana  real'nosti  perezhival tri ploskosti. Krome prohozhdeniya cherez
hristianskie posty, on ne byl svyazan s kakoj-libo ideologiej. U nego ne bylo
karty.
     No on doveryal svoemu perezhivaniyu togo, chto voshel v sostoyanie bol'shej, a
ne  men'shej real'nosti, g i  p e r -zdorov'ya, a ne nedozdorov'ya.  Dlya drugih
dve eti vozmozhnosti mogli by byt' pohozhi, kak gvozd' na  panihidu. On dolzhen
byl byt' ostorozhen.
     "U menya bylo  oshchushchenie... e-e... bogov, tak skazat', ne tol'ko Boga, no
bogov,  sushchestv, kotorye  namnogo  bol'she nas sposobny...  e-e... borot'sya s
situaciej,  s  kotoroj  ya  borot'sya  byl ne sposoben, kotorye  zapravlyali  i
upravlyali vsem, i... gm... v  samom konce kazhdomu prihodilos'  vzyat' na sebya
rabotu   na   vershine.  I   imenno   eto  zanyatie  delalo  sozercanie  takim
opustoshitel'n'm, potomu  chto  v  kakoj-to period  v  sushchestvovanii... a-e...
samogo sebya  cheloveku prihodilos' brat' etu rabotu na  sebya, pust' tol'ko na
mgnovenie,  tak  kak  ty  prihodil  togda  k  osoznaniyu  vsego  sushchego.  CHto
nahodilos' za etim, ya ne znayu. V to vremya ya chuvstvoval, chto... IM... chto sam
Bog  -bezumec...  potomu chto  u  nego  b'io eto ogromnoe bremya  osoznaniya  i
upravleniya  veshchami... gm... i vsem nam prihodilos' podnimat'sya  i v konechnom
itoge dostigat' toj tochki, gde my dolzhny byli perezhivat' eto sami... YA znayu,
chto eto zvuchit sovershenno bezumno, no v to vremya ya oshchushchal imenno tak".
     "Ty imeesh' v vidu "bezumec" v tom smysle, chto lyudi, nahodyashchiesya v takom
sostoyanii, v kakom nahodilsya ty, dolzhny vosprinimat'sya kak bezumnye?"
     "Da, ya imel  v vidu imenno eto: on byl... e-e... on  byl  bezumen. Vse,
nahodyashcheesya  nizhe nego, ili  vse, dostigavshee  tochki,  gde  nahodilsya  on...
e-e... dolzhno  bylo  otnosit'sya k nemu imenno tak,  potomu chto v  tot moment
imenno  on vosprinimal vse  eto... a puteshestvie  nahoditsya  imenno  tam,  i
kazhdyj  iz  nas  dolzhen  projti  cherez  nego,  i...  gm...  nel'zya  ot  nego
uklonit'sya... cel' vsego  sushchego i  vsego sushchestvovaniya... e-e...  dat' tebe
sdelat' eshche odin shag, i eshche odin shag, i eshche odin shag, i tak dalee..."
     Dzhessi  chuvstvoval,  chto eto  perezhivanie  yavlyalos'  stupen'yu,  kotoruyu
kazhdyj dolzhen  tak ili  inache projti dlya togo, chtoby  dostich'  vysshej stadii
evolyucii.
     "...|to  nekoe  perezhivanie,  kotoroe...  gm... na  kakoj-to stadii  my
dolzhny  ispytat',  no tol'ko  odna...  net,  mnogo bol'she...  fantasticheskoe
kolichestvo veshchej dolzhno upast' na nas, poka my postepenno ne ukrepim sebya do
prinyatiya real'nosti, a vse bol'shee i bol'shee prinyatie real'nosti i togo, chto
real'no sushchestvuet, prepyatstvuet vremeni, i delo obstoit tak, budto ty vyshel
na lodke v more, kotoraya na  samom  dele ne  v silah  borot'sya s podnyavshimsya
shtormom".
     V konce koncov on oshchutil, chto  ne mozhet bol'she "vosprinimat'". On reshil
vernut'sya.
     "Medsestra  skazala  mne,  chto  poroj  ya  buzhu   ih   po  nocham  svoimi
razgovorami.  I menya pomestili v zvukonepronicaemuyu kameru, a ya  skazal: "Ne
sazhajte menya  syuda",  ponimaesh', ya skazal:  "YA  etogo  ne  vynesu".  No  mne
skazali:  "No  vy zhe... my  dolzhny tak postupit', poskol'ku  vy  tak gromko,
ponimaete li,  razgovarivaete". Tak chto menya pomestili v  etu  palatu,  a  ya
skazal: "Ostav'te hot' dver' otkrytoj",  i dver' ostavili otkrytoj, ya pomnyu,
v  tu noch' ya srazhalsya s... s chem-to,  chto hotelo... s nekim lyubopytstvom ili
gotovnost'yu  otkryt'sya...  gm...  perezhivaniyu...  etogo,   i  s  panikoj   i
nedostatkom  sily  duha, pozvolivshej  by mne  eto perezhit'. I v eto  vremya ya
proshel... ya proshel cherez hristianskie posty, hotya ya nikogda ne byl tem, kogo
mozhno bylo by nazvat' po-nastoyashchemu religioznym  chelovekom...  ya i sejchas ne
takov... i  ya  proshel cherez vse eti oshchushcheniya.  V obshchem, vse eto  perezhivanie
stalo... prodolzhalos' kakoe-to vremya,  i ya  nachal...  mne  prodolzhali davat'
uspokoitel'noe,  chtoby  zastavit' menya  spat', a ya... odnazhdy utrom ya reshil,
chto ne stanu bol'she prinimat' uspokoitel'noe  i chto mne nuzhno  priostanovit'
eto delo. Potomu chto ya bol'she ne mog s etim borot'sya..."
     Vozvrashchenie
     "YA sidel  na kojke  i  dumal, chto tak  ili  inache dolzhen soedinit'sya so
svoim "ya" v nastoyashchem  vremeni...  e-e... ochen' sil'no.  I ya sidel na kojke,
krepko scepiv ruki. A tut ko mne podoshla medsestra i skazala: "YA hochu, chtoby
vy prinyali vot eto", a ya skazal: "YA bol'she nichego ne stanu prinimat', potomu
chto  dolzhen... chem  bol'she ya prinimayu lekarstv, tem  menee  sposobnym delat'
chto-libo  ya stanovlyus'... v  smysle... kak ya  i  skazal, ya tonu".  Tak chto ya
sidel  na kojke, krepko scepiv ruki, kak polagayu, neuklyuzhe svyazyvaya  sebya so
svoim tepereshnim "ya". YA postoyanno, snova i snova proiznosil svoe sobstvennoe
imya i vnezapno,  imenno tak... vnezapno ya osoznal,  chto vse zakonchilos'. Vse
perezhivaniya prekratilis', i eto byl  dramaticheskij... dramaticheskij final. I
tam nahodilsya voenno-morskoj vrach -kontr-admiral medicinskoj  sluzhby, i my s
nim podruzhilis', potomu chto vremya ot  vremeni govorili o more. A tut podoshla
medsestra i skazala: "Vy  eto ne vypili", a ya skazal; "YA zhe govoril vam, chto
ne stanu etogo pit'", a  on skazal: "Togda mne pridetsya pozvat'  vracha", a ya
skazal:  "Horosho, zovite vracha". Potom  prishel vrach, i ya skazal: "Mne bol'she
ne nuzhno  eto  uspokoitel'noe",  ya  skazal:  "Teper'  ya  vpolne  sposoben...
normal'no vsem upravlyat'", ya skazal: "YA v polnom poryadke". A on posmotrel na
menya i zaglyanul mne v glaza i  skazal:  "O, ya eto vizhu". I on zasmeyalsya, vot
tak eto  i proizoshlo.  I  s  togo momenta ya... u menya bol'she  ne  bylo  etih
oshchushchenij..."
     Dzhessi proshel cherez eto.
     "No  vremenami  sostoyanie  bylo  stol'...  gm...  opustoshennoe,  chto  ya
napryagal vsyu silu svoego duha, potomu chto boyalsya vnov' vojti tuda...
     YA... vnezapno stolknulsya s chem-to, chto bylo namnogo bol'she menya samogo,
s  takim mnozhestvom  perezhivanij,  s takim  osoznaniem, kotoroe  nel'zya bylo
vosprinyat'. Budto chto-to myagkoe brosili v meshok s gvozdyami...
     U menya  ne bylo  sil perezhivat' eto.  YA  perezhival eto  v techenie  pary
mgnovenij, no  eto napominalo  vnezapnuyu vspyshku sveta, poryv vetra  -vyrazi
kak  tebe  ugodno,-  napravlennye protiv  tebya, tak  chto ty  chuvstvuesh', chto
chereschur obnazhen i odinok,  chtoby byt' sposobn'm etomu protivostoyat', u tebya
nedostatochno sil.  Budto  by  rebenok ili zhivotnoe  vnezapno  stolknulis'  s
perezhivaniyami vzroslogo cheloveka ili osoznali ih. Vzroslaya lichnost' perezhila
mnogo vsego za vremya svoej zhizni, lyudi postepenno ukreplyali svoyu sposobnost'
perezhivat'  zhizn'  i  smotret'  na veshchi...  i... e-e...  ponimat'  ih,  dazhe
perezhivat'   ih  po   raznym   prichinam:   po   esteticheskim  prichinam,   po
hudozhestvennym prichinam, po religioznym  prichinam. Po  samym raznym prichinam
my  perezhivaem veshchi,  kotorye  dlya...  esli by rebenok ili, skazhem, zhivotnoe
vnezapno stolknulis' s takimi veshchami, oni ne smogli by ih vosprinyat', potomu
chto oni eshche nedostatochno sil'ny,  u  nih dlya etogo  net osnashcheniya. A ya togda
vstal licom k  licu s veshchami,  dlya bor'by  s kotorymi u menya prosto  ne bylo
osnashcheniya. YA byl chereschur myagkim, chereschur ranimym".
     CHelovek  v takom  sostoyanii mozhet stat'  dlya drugih "trudnym", osobenno
kogda vse  perezhivanie ispytyvaetsya v  prichudlivo nelepom kontekste bol'nicy
dlya  dushevnobol'nyh,  kakoj   ona  yavlyaetsya  v  nastoyashchee  vremya.  Podlinnyj
vrach-zhrec pozvolil by lyudyam imet' podobnye perezhivaniya prezhde, chem oni budut
dovedeny do  krajnosti.  Dolzhen li chelovek umeret' ot nedoedaniya prezhde, chem
emu  dadut  poest''? Vprochem,  Dzhessi  Uotkins  okazalsya  schastlivee  mnogih
segodnyashnih pacientov, tak kak emu davali sravnitel'no slaboe uspokoitel'noe
i   ne   primenyali  takih   metodov   lecheniya,  kak   elektroshoki,  glubokoe
zamorazhivanie i t. p.
     Vmesto etogo  ego vsego-navsego  pomestili v zvukonepronicaemuyu palatu,
kogda on dostal drugih.
     Esli   by   Dzhessi   prishlos'   borot'sya   s   "sovremennymi"   formami
psihiatricheskogo "lecheniya", oni by, veroyatno, dostali ego.
     "... YA oshchushchal, budto ya sdalsya i ne hotel znat' voobshche ni o chem, ya vrode
kak svernulsya v  komochek  i... gm...  tak skazat', perestal  sushchestvovat'. YA
oshchushchal,  chto  ne mogu  vosprinyat' bol'she, potomu chto  proshel  cherez takoe...
cherez takoe  mnozhestvo uzhasa, i polagayu, est' nekaya tochka,  do  kotoroj lyudi
eshche mogut vosprinimat', a potom oni vse brosayut,  potomu chto  ne mogut etogo
bol'she  vosprinimat'. A esli  ya ne  mog  eto  bol'she  vosprinimat', ya dolzhen
byl... ya ne znayu, chto  moglo  by  sluchit'sya... veroyatno, oshchushchenie  vnezapnoj
ostanovki i tomu podobnoe, i esli... esli by mne takoe sdelali, ne znayu, kak
by ya byl  sposoben postupit'... kak by  ya byl sposoben s  etim borot'sya,  ne
buduchi  zapertym  v   toj  palate...  v  smysle,  v   palate  s  korichnevymi
zvukonepronicaemymi stenami, polom i vsem ostal'nym..."
     YA sprosil ego, kakie, po ego oshchushcheniyam, principy dolzhny lezhat' v osnove
uhoda, obespechivaemogo vo vremya podobnogo puteshestviya.
     "...Ty napominaesh'  sudno v shtorm. S nego sbrasyvayut  zapasnyj stanovoj
yakor', pomogayushchij korablyu  vyderzhat' buryu, potomu chto on derzhit  ego nosom k
vetru, no on takzhe daet oshchushchenie spokojstviya... e-e... nahodyashchimsya na bortu,
tak kak oni dumayut, chto u nih est' stanovoj  yakor', ne prikreplennyj ko dnu,
a yavlyayushchijsya chast'yu morya, kotoryj... e-e... pozvolit im  vyzhit', a poka  oni
dumayut,  chto vyzhivut,  kak i korabl',  oni  mogut  projti cherez  perezhivanie
shtorma. Postepenno oni nachinayut...  oni oshchushchayut sebya sovershenno schastlivymi,
dazhe hotya yakor' mozhet  sorvat'sya i vse takoe prochee. YA  chuvstvuyu, chto,  esli
chelovek dolzhen perezhit'  nechto podobnoe,  emu nuzhna, tak skazat',  odna ruka
dlya samogo sebya, i odna ruka dlya perezhivaniya.  Dumayu, on ne budet sposoben -
esli  sobiraetsya  vyzhit',-  samostoyatel'no  podnyat'sya  nad  tem urovnem,  na
kotorom prebyvaet  v  nastoyashchem...  iz-za vsego togo,  chto  bylo  prezhde,  i
postepenno  ukreplyat'...   e-e...  neobhodimoe  osnashchenie  dlya  togo,  chtoby
borot'sya  s dannoj situaciej samomu. On ne  ochen' sil'no  osnashchen dlya etogo.
Nekotorye lyudi luchshe osnashcheny dlya etogo, a nekotorye - huzhe... no u cheloveka
dolzhen byt'  svoego  roda  stanovoj  yakor', derzhashchijsya  za nastoyashchee - i  za
samogo cheloveka, kakim on yavlyaetsya,- chtoby  byt' sposobnym perezhit'  hotya by
chutochku togo, chto on dolzhen perezhit'".
     "Tak chto dolzhny byt' drugie lyudi, kak by prismatrivayushchie za toboj..."
     "Drugie lyudi, kotorym ty doveryaesh', i  kotorye znayut, chto za toboj nado
prismatrivat',  kotorye ne dadut  tebe utonut'. Prosto...  gm... sut'  v tom
-ponimaesh',  ya  eto  oshchushchayu,-chto  takoe perezhivanie -eto  vopros  ukrepleniya
sobstvennogo duha. Potomu chto ya pomnyu - esli vzyat' obychnuyu analogiyu,-kogda ya
vpervye  otpravilsya v more, mne bylo shestnadcat'  let, i  my prishli na sever
Rossii  i  perezhili  neskol'ko sovershenno  neobychajnyh  shtormov,  kogda more
zalivalo sudno, a sudno  zhutko  kachalo, i ne bylo nikakoj edy,  a ya prezhde v
svoej zhizni nikogda  ne perezhival nichego  podobnogo.  Potomu chto ya  dazhe  ne
uchilsya v shkole-internate,  ya  zhil doma, hodil  v dnevnuyu shkolu i nikogda  ne
rasstavalsya s mater'yu  nadolgo. I  vnezapnoe stolknovenie  s  etoj  gruboj i
uzhasnoj, vyzyvayushchej strah zhizn'yu bylo chut' bol'she togo, chto ya v to vremya mog
vosprinyat'... no potom, postepenno, v to vremya kak ya bol'she uglublyalsya v etu
zhizn', ya  v  pervuyu ochered'  nachal kak by  byt'... ili pritvoryat'sya  smelym.
Potom  ya postepenno stal otvazhno vstrechat' vse trudnosti, i poroj uspokoenie
mne davalo to, chto drugie lyudi vosprinimali  ih, oni zhili v  takoj... e-e...
obstanovke i, pohozhe, nahodilis' v polnom poryadke. Oni mne ne sochuvstvovali,
ty  ni ot  kogo ne  poluchal sochuvstviya, i ty  byl predostavlen samomu  sebe,
chtoby... e-e... vstrechat' trudnosti.  I  ya vstrechal,  a  potom, konechno  zhe,
oglyadyvayas' nazad,  ya mogu  vspomnit',  kak  poroj,  kogda  ya  ochen'  boyalsya
bol'shogo shtorma, ya dumal... ya chasto dumal, kogda perezhival eti shtormy, chto ya
osnashchen svoim opytom, chtoby borot'sya s nimi... no  ya chasto vozvrashchalsya k tem
vremenam, kogda byl yunoshej,  kogda vpervye vyshel  v  more,  pervuyu  nedelyu -
potomu chto  v techenie pervoj nedeli v more  my perezhili neobychajnyj shtorm, u
nas  smylo kambuz, ne bylo edy,  i  vse bylo  mokrym, a  sudno kachalo, i  my
riskovali poterpet' korablekrushenie i vse takoe prochee... e-e... YA byl ob座at
strahom prosto potomu, chto ne byl  osnashchen dlya togo, chtoby s nim borot'sya. I
polagayu, eto  samaya blizkaya  analogiya,  kotoruyu  ya  mog privesti tomu, chto ya
oshchushchal... vnezapnoe stolknovenie licom k lipu s takim... ogromnym znaniem...
     YA  dumayu,  chto...  e-e...  desyat'  dnej  i  to, chto  ya  togda  perezhil,
opredelenno chutochku menya prodvinulo. I ya pomnyu, kogda ya vyshel iz bol'nicy -v
celom  ya   nahodilsya  tam  pochti  tri  mesyaca,-kogda  ya  vyshel,  ya  vnezapno
pochuvstvoval,  chto vse  gorazdo  real'nee,  chem...  chem  bylo prezhde.  Trava
zelenee, solnce svetit  yarche,  a  lyudi bolee  zhivye, i ya mog videt' ih bolee
otchetlivo. YA mog  videt'  plohoe i  horoshee i  vse ostal'noe. YA stal  bol'she
osoznavat'".
     Nastoyatel'no  trebuetsya  ochen'   mnogo  napisat'  ob  etom  i   shodnyh
perezhivaniyah.  No  ya  sobirayus'  ogranichit'  sebya lish' neskol'kimi voprosami
fundamental'noj orientacii.
     My ne mozhem bol'she predpolagat', chto podobnoe puteshestvie est' bolezn',
kotoruyu nuzhno lechit'. Odnako  zvukonepronicaemaya palata segodnya uzhe ustarela
po sravneniyu  s  "usovershenstvovannymi"  metodami  lecheniya,  kotorye  teper'
ispol'zuyutsya.
     Esli  my  smozhem  demistificirovat'  samih  sebya, to  uvidim  "lechenie"
(elektroshoki,   trankvilizatory,   glubokoe   zamorazhivanie    -poroj   dazhe
psihoanaliz) kak sposob, prepyatstvuyushchij realizacii etoj posledovatel'nosti.
     Neuzheli my ne  vidim, chto  eto puteshestvie yavlyaetsya ne tem, ot chego nam
nuzhno  izlechit'sya,  a estestvennym  sposobom lecheniya  nashego otvratitel'nogo
sostoyaniya otchuzhdeniya, nazyvaemogo normal'nost'yu?
     V drugie vremena lyudi prednamerenno puskalis' v takoe puteshestvie.
     A esli  oni obnaruzhivali, chto  uzhe  volej-nevolej  nahodyatsya v nem,  to
vyrazhali blagodarnost', kak za osobuyu milost'.
     Segodnya  nekotorye  lyudi po-prezhnemu otpravlyayutsya v put'. No, veroyatno,
bol'shinstvo obnaruzhivaet sebya siloj  C. vytolknutymi iz "normal'nogo" mira i
pomeshchennymi v K. nezashchishchennye  polozheniya. U nih net  orientacii* v geografii
vnutrennego prostranstva i vremeni, i bez provodnika  oni,  veroyatnee vsego,
ochen' bystro poteryayutsya.
     V  glave  V  ya  perechislil   razlichnye   cherty  podobnogo  puteshestviya.
Po-vidimomu, oni vpolne podhodyat perezhivaniyu Dzhessi Uotkinsa. (Kogda  Dzhessi
daval mne etot otchet, my predvaritel'no ne obsuzhdali etu temu, a on ne chital
nichego  iz  napisannogo  mnoj.)  No  eto  po-prezhnemu   lish'  gipoteticheskoe
priblizhenie**.  YUng prolozhil  zdes' put', no tol'ko  nemnogie posledovali za
nim.
     Hochetsya  nadeyat'sya, chto obshchestvo sozdast  uchrezhdeniya, special'noj cel'yu
kotoryh budet  pomoshch' lyudyam  v shtorm pri podobnom  puteshestvii. Znachitel'naya
chast'  dannoj  knigi  byla  posvyashchena  pokazu  togo,   pochemu   sejchas   eto
maloveroyatno.
     V takom osobom puteshestvii napravlenie, kotoroe my dolzhny prinyat',- eto
nazad i vnutr', poskol'ku, imenno vozvrashchayas' nazad, my nachinaem okazyvat'sya
v  bespomoshchnom   sostoyanii.  Lyudi   skazhut,  chto  my  dvigaemsya  v  obratnom
napravlenii,  uhodim  i  teryaem  kontakt  s  nimi.  Dostatochno  verno -  nam
predstoit dolgij-predolgij put', chtoby vernut'sya k kontaktu s real'nost'yu, s
kotoroj  my  davnym-davno  poteryali  kontakt.  A  poskol'ku  oni  chelovechny,
zabotlivy i dazhe  lyubyat  nas  - i eshche ochen'  napugany,-  oni  popytayutsya nas
vylechit'.  Oni mogut dobit'sya uspeha.  No po-prezhnemu est'  nadezhda,  chto ih
postignet neudacha.
     *0rientaciya  oznachaet znanie  togo, gde nahoditsya Orient  (Vostok). Dlya
vnutrennego prostranstva  eto  znachit  znat'  istochnik,  ili  proishozhdenie,
nashego perezhivaniya.
     **Potryasayushche  yasnoe avtobiograficheskoe opisanie psihoticheskogo epizoda,
dlivshegosya shest' mesyacev, lechebnaya funkciya kotorogo ochevidna, sm.[35a].



     RAJSKAYA PTICA

     Iisus skazal im:
     Kogda sdelaete vy dva odnim,
     i kogda sdelaete vy
     vnutrennee vneshnim,
     a vneshnee vnutrennim,
     i verh nizom,
     i kogda sdelaete vy muzhchinu
     i zhenshchinu edinym, tak chto
     ne budet muzhchina muzhchinoj,
     a zhenshchina zhenshchinoj,
     kogda sozdadite vy glaza
     vmesto glaza,
     i ruku vmesto ruki,
     i nogu vmesto nogi,
     i obraz vmesto obraza,
     togda vojdete vy v Carstvo.
     BLAGOVESTVOVANIE OT FOMY
     Kazhduyu  noch'  ya vstrechayu ego.  Carya s Vencom. Kazhduyu noch' my srazhaemsya.
Pochemu on dolzhen menya ubit'? Net. YA ne umru. YA mogu stat' men'she  bulavochnoj
golovki,  tverzhe almaza. I vdrug  -naskol'ko on  myagok!  Odna iz ego ulovok.
Doloj ego Venec! B'yu. Udar  v golovu. Lico v krovi. Slezy? Vozmozhno. Pozdno!
Doloj golovu! Kolyu v hrebet! Umri zhe, o Car'!
     Pauk medlenno polzet po  stene spal'ni. Ne  strashnyj, ne zloj. Priyatie.
Poyavlyaetsya eshche odin, i eshche. Oh! Net, slishkom mnogo. Ubit'.
     Vnezapno on vsegda okazyvaetsya pticej, stol' hrupkoj, stol' prekrasnoj;
teper'  zhe dergayushchej v  predsmertnyh sudorogah. CHto ya nadelal? Zachem tak  so
mnoj igrat'? Zachem poyavlyat'sya takoj urodinoj? |to tvoya oshibka, tvoya oshibka.
     Polden'.  Ulichnaya probka.  Vnachale ya  ne ponimayu  pochemu.  Potom  vizhu.
Krupnyj,  velichestvennyj  pes  begaet  bescel'nymi  krugami  po  doroge.  On
podbegaet  k moej mashine.  YA  nachinayu ponimat',  chto  u  nego  chto-to uzhasno
povrezhdeno.  Da,  slomana spina, a  kogda  on  povorachivaetsya,  vidna  levaya
polovina  mordy,  razbitaya,  okrovavlennaya, besformennaya,-mesivo,  v kotorom
kak-to ucelel  glaz, smotryashchij na menya, bez glaznoj vpadiny, prosto  sam  po
sebe, odinokij, obosoblennyj,  Sobralas' tolpa, smeyushchayasya, podshuchivayushchaya nad
strannym  povedeniem  etogo  obezumevshego  zhivotnogo.  Voditeli  signalyat  i
krichat, chtoby on ubiralsya s dorogi. Prodavshchicy vybezhali iz lavok i hihikayut.
     Mogu  li  ya  byt' tem psom,  i temi rasserzhennymi  voditelyami,  i  temi
hihikayushchimi prodavshchicami?
     Proshchaet li menya Gospod' za to, chto ya Ego raspinayu?
     Glazgo.
     Seraya ulica. Pustye bezlikie trushchoby,  istekayushchie moej moros'yu. Krasnoe
lish' na shchechkah detej. Svet, merknushchij vo vse eshche smeyushchihsya glazah...
     Glazgovskoe ostroumie
     PARENX  (prohodyashchej  ptashke):  Cypochka,  postoj... sejchas  ty  izojdesh'
kipyatkom.
     PTASHKA: Ty zhe vsyako ne sunesh' tuda svoj klyuv.
     Te ostanovki  glazgovskih tramvaev voskresnym  noyabr'skim  dnem v  30-e
gody. Konec.
     Obsypayushchayasya shtukaturka.  Razbitye  okna.  Zapah  trushchob. Syrye dvoriki
voskresnym utrom. Beremennye prokisshim pivom, blevotinoj, ryboj i kartoshkoj.
     Vse te  oboi  v cvetochek  i  te  bordyury, zanaveski  i shtory.  Plyushevyj
garnitur iz treh predmetov.
     Izrazcovye kaminy, kaminnye reshetki, kvadratnye metry i metry linoleuma
pod parket.
     Izrazcovyj   dvorik  s   peril'cami  i  oknom   s  cvetnymi   steklami.
Poryadochnost'. O, eta poryadochnost'.
     G-zha Kembel -priyatnaya  molodaya  mat'  dvoih detej. Vnezapno  ona  stala
teryat'  v  vese,  a  ee  zhivot  nachal raspuhat'.  No ona ne chuvstvovala sebya
bol'noj.
     Student-medik  dolzhen  "zapisat'  istoriyu  bolezni" - ya  sdelal oshibku,
boltaya s nej, rassprashivaya o  ee mal'chike i devochke, o tom, chto ona  vyazhet i
tomu podobnoe.
     Ona pribyla v nashe hirurgicheskoe otdelenie  v voskresen'e. Na ee zhivote
byla sdelana otmetka, pokazyvayushchaya,  gde  nahoditsya  nizhnij kraj pecheni, tak
kak ta byla uvelichena.
     K  ponedel'niku ee  pechen'  uvelichilas'  i  opustilas'  eshche  nizhe. Dazhe
rakovaya  opuhol' ne mogla rasti  s takoj skorost'yu. Ona yavno stradala chem-to
krajne neobychnym.
     Ee pechen' prodolzhala  rasti s kazhdym dnem.  K chetvergu stalo yasno,  chto
ona umret. Ona etogo ne znala -i nikto ne sobiralsya ej govorit'.
     - My reshili, chto operaciya vam ne nuzhna.
     - Kogda zhe menya vypishut?
     -  Nu,  veroyatno,  ochen'  skoro, no  my  poka  dolzhny  derzhat'  vas pod
nablyudeniem.
     -A menya budut kak-nibud' lechit'?
     - Ne volnujtes', g-zha Kembel, predostav'te eto nam. Nuzhno  sdelat'  eshche
neskol'ko obsledovanij.
     U  nee,  naverno, bylo vnutrennee  krovotechenie v  pecheni.  No  pochemu?
Metastazy raka gde-nibud' v drugom meste? No gde? Kazhdaya chast' ee  tela byla
prozondirovana,  proshchupana:  vverh   -pryamaya  kishka,  vagina;  vniz  -gorlo;
prosvechena rentgenom;  mocha, kal, krov'...  |to byla interesnaya  klinicheskaya
problema.
     V  pyatnicu utrom  studenty vstretilis'. s  odnim iz molodyh  hirurgov i
obsudili ee sluchaj. Nikto nichego podobnogo ne  videl -my, konechno zhe, uznaem
pri  vskrytii,  no  bylo  by horosho,  esli  by  my  smogli postavit' diagnoz
zaranee.
     Kto-to predpolozhil  nebol'shuyu  opuhol' na setchatke. Ee  glaza proveryali
-no takie opuholi, inogda dejstvitel'no ochen'  malen'kie,  legko  propustit'
-kogda  ee  obsledovali  pervyj  raz,  special'no Ne  smotreli -somnitel'naya
vozmozhnost'. Bylo pochti vremya lencha, kogda bolee pyatisot studentov bezhali iz
auditorij  vseh universitetskih  zdanij  v  studencheskuyu  stolovuyu, gde mest
tol'ko dvesti.  Esli ty ne popadal v nachalo ocheredi, tebe prihodilos'  zhdat'
bol'she chasa, a u tebya do sleduyushchej lekcii tol'ko chas.
     No u nas bylo vremya lish' mel'kom posmotret' ee glaza...

     Kogda  my dobralis'  do  nee, sestry  uzhe  ukladyvali ee, svyazyvali  ej
lodyzhki.
     Blyad', ona umerla! Spokojno,  bystro,  do togo, kak zatumanitsya rogovaya
obolochka.  My posmotreli v  glubinu ee  mertvyh glaz. Umerla lish'  neskol'ko
minut nazad. Esli vy smotrite v  glaza v eto vremya, vse ravno interesno - vy
dejstvitel'no vidite, kak krov' nachinaet razryvat' sosudy setchatki. No krome
etogo, smotret' nechego.
     Blyad', iz-za nee my propustili etot blyadskij lench.
     Knizhnaya lavka, Glazgo. Obychnyj "Gorizont". Poslednij nomer!
     "Sejchas v Sadah Zapada vremya zakrytiya. S etogo momenta o pisatele budut
sudit' po rezonansu ego molchaniya i kachestvu ego otchayaniya".
     Otlichno  -u tebya nikogda ne bylo  tirazha  bol'she vos'midesyati tysyach.  U
tebya konchilis' den'gi. No,  podonok,  govori za sebya. Ispisyvaj "Gorizont" i
samogo sebya. Ne ispisyvaj menya. Menya  budut sudit'  po moej muzyke,  a ne po
moemu  molchaniyu,  po  kachestvu  kakih-to  zhalkih  klochkov  very,  nadezhdy  i
miloserdiya, chto vse eshche derzhatsya na mne.
     AMERIKANSKIJ MORYAK  (glazgovskoj krasotke): Detka, ya dam  tebe koe-chto,
chego u tebya nikogda ne bylo.
     GLAZGOVSKAYA  KRASOTKA  (podruzhke):  Slysh',  Meggi. Tut  u odnogo  parnya
prokaza.
     Pyat'desyat  trupov  polozhili na stoly.  Prezhde chem  my dojdem  do ruchki,
kazhdyj iz nas dolzhen blizko uznat' odin iz nih.
     V  konce semestra,-vnezapno,  kak  kazhetsya,-nikto  ne  ponyal,  kak  eto
nachalos': kuski kozhi, myshc, penisov, kusochki pecheni, legkih, serdca, yazyka i
t. d. i t. p. zaletali vokrug... Vopli... kriki... Kto  s kem srazhaetsya? Bog
znaet.
     Professor nekotoroe  vremya  stoit v  dveryah,  poka  ego  prisutstvie ne
nachinaet pronikat' v auditoriyu. Molchanie.
     - Vam dolzhno byt' stydno,- gromyhaet on,-  kak, po-vashemu, oni  soberut
samih sebya v den' Strashnogo Suda?

     Emu bylo  desyat' let,  i u  nego byla gidrocefaliya iz-za neoperabel'noj
opuholi  razmerom  s  goroshinu  kak raz  v takom  meste, chtoby  ne vypuskat'
spinnomozgovuyu zhidkost' iz golovy,  u nego, tak skazat', v mozgu byla  voda,
kotoraya razryvala  ego  golovu,  tak chto  mozg stal  vytyagivat'sya v uzen'kij
obodok, i kosti cherepa -tozhe. On muchilsya ot uzhasnoj, neotpuskayushchej boli.
     Odnoj iz  moih obyazannostej bylo vvodit' iglu v etu vse uvelichivayushchuyusya
opuhol' i vypuskat'  zhidkost' naruzhu. YA dolzhen byl delat' eto dvazhdy v den',
i  eta  prozrachnaya  zhidkost',  ubivayushchaya ego,  vyryvalas'  na  menya  iz  ego
ob容mistoj desyatiletnej golovy, podnimayas' stolbom na neskol'ko futov, poroj
udaryaya mne v lico.
     Sluchai vrode etogo obychno menee muchitel'ny,  chem  mogut pokazat'sya, tak
kak bol'nym chasto i pomnogu  dayut narkotiki;  oni chastichno  teryayut nekotorye
sposobnosti, inogda pomogaet operaciya. Emu sdelali neskol'ko, no novyj kanal
ne rabotal.
     Polozhenie mozhet byt' poroj  na neopredelennyj srok stabilizirovat'sya na
urovne sushchestvovaniya  hronicheskogo rasteniya - tak chto lichnost', po-vidimomu,
v konce  koncov ne  stradaet.  (Ne  otchaivajtes', dusha  umiraet  dazhe ran'she
tela.)
     No etot mal'chik,  bez  somneniya, prodolzhal muchit'sya.  On tiho plakal ot
boli. Esli by on tol'ko zakrichal ili zastonal... I on znal, chto umret.
     On nachal chitat' "Zapiski  Pikvikskogo  kluba". Edinstvennoe,  o chem  on
prosil Boga, skazal on mne, chtoby emu bylo pozvoleno zakonchit'  knizhku, a uzh
potom umeret'.
     On umer, ne prochitav i poloviny.
     YA znayu stol'ko anekdotov! Po krajnej mere, ya ih ne pridumyvayu.
     Dzhimmi Makkenzi  byl  bichom psihbol'nicy, potomu  chto slonyalsya povsyudu,
gromoglasno  otvechaya svoim  vnutrennim golosam.  My  mogli slyshat', konechno,
lish'  odnu storonu, drugaya  mogla  podrazumevat'sya, po krajnej mere  v obshchih
chertah:
     -Idite v zadnicu, poloumnye podonki...
     Bylo resheno oblegchit' odnovremenno i  ego  mucheniya, i  nashi, ne otkazav
emu v prave na lejkotomiyu.
     Bylo  otmecheno  uluchshenie  ego  sostoyaniya. Posle operacii  on  slonyalsya
povsyudu, uzhe bol'she ne
     rugayas' s golosami, a kricha:
     -CHto? Povtori eshche raz! Govori gromche, svoloch', ya
     tebya ne slyshu!
     My prinimali rody,  i oni tyanulis' uzhe  shestnadcat'  chasov. Nakonec ono
nachalo   vyhodit'  -  seroe,   skol'zkoe,  holodnoe;  ono  vylezlo  -bol'shaya
chelovekoobraznaya lyagushka, anencefalicheskoe chudovishche, bez shei, bez  golovy, s
tazami, lyagushach'im rtom, dlinnyushchimi rukami.
     |to sushchestvo rodilos' v 9:10 yasnym avgustovskim utrom.
     Vozmozhno,  otchasti  ono  bylo  zhivym.  My ne  hoteli  etogo  znat'.  My
zavernuli ego  v gazetu  -  i  s etim svertkom  pod  myshkoj, chtoby  zajti  v
laboratoriyu  patologii,  kotoraya,  kazhetsya,  davala  otvety na  vse voprosy,
kotorye ya kogda-libo zadaval, ya cherez dva chasa shel po ulice 0'Konnel.
     Nuzhno  bylo  vypit'.  YA  zashel v  pivnuyu,  polozhil  svertok na  stojku.
Vnezapno -zhelanie  razvernut' ego, pokazat' vsem etu uzhasnuyu golovu Gorgony,
obratit' mir v kamen'.
     Do sego dnya ya mog by pokazat' vam tu tochku na mostovoj.
     Konchiki pal'cev, nogi, legkie, genitalii, vse myslyashchee.
     |ti lyudi tam na  ulice, ya ih vizhu. Nam skazali, chto oni yavlyayutsya chem-to
vneshnim, chto peresekaet prostranstvo, lezet v glaza, dohodit do mozga, zatem
proishodit  sobytie, posredstvom chego eto  sobytie  perezhivaetsya mnoj v moem
mozgu kak te lyudi tam v prostranstve.
     To "YA", kotorym  ya  yavlyayus',-ne to, kotoroe ya znayu, no to,  posredstvom
chego i  s  pomoshch'yu chego eto "YA" izvestno. No esli eto "YA", kotoroe  yavlyaetsya
posredstvom  chego-to, ne  est'  chto-to, chto ya znayu,  to  eto nichto. SHCHelk"  -
vorota shlyuza otkryty -telo opustoshaetsya vovne.
     Golova s nogami veselo raspevaet na  ulicah, vedomaya nishchim. Golova -eto
yajco.  Glupaya  staruha  razbivaet  golovu-yajco.  Plod.  Ego  penie  -   krik
nevyrazimoj boli. Staruha  podzhigaet plod. On  krutitsya  vnutri golovy-yajca,
slovno na skovorodke. Smyatenie. Ego bol' i bespomoshchnost' neopisuemy.

     YA goryu, ya ne mogu  vybezhat'. I kriki: "On mertv!" No vrach zayavlyaet, chto
on eshche zhiv, i velit otvesti v bol'nicu.
     Dva  cheloveka  sidyat  licom k  licu, i oba  iz nih - eto  ya.  Spokojno,
shchepetil'no, tshchatel'no oni vypuskayut drug drugu mozgi, strelyaya iz pistoletov.
S vidu zhe oni sovershenno nevredimy. Vnugrenee opustoshenie.
     YA  brozhu  po  Novomu gorodu. CHto  za zhalkoe zrelishche  te vnutrennosti  i
vykidyshi,  porozhdayushchie novyh  shchegol'skih  podonkov.  |tot  s vidu  pohozh  na
serdce.  On  pul'siruet.  On  nachinaet   dvigat'sya  na  chetyreh  nozhkah.  On
otvratitelen  i  nelep.  Sobakopodobnyj urodec iz syroj  krasnoj ploti,  no,
odnako,  zhivoj.  Glupaya,  osvezhevannaya,  urodlivaya  sobaka  vse  eshche  uporno
prodolzhaet  zhit'.  Odnako vse,  chto  ona  prosit  posle vsego,  eto chtoby  ya
pozvolil ej lyubit' menya.
     Izumlennoe serdce, lyubyashchee nelyubimoe serdce, serdce besserdechnogo mira,
bezumnoe serdce umirayushchego mira.
     Igraya v igru real'nosti bez real'nyh kart v ruke.
     Telo iskromsano, razorvano na  kuski,  rasterto v poroshok, chleny bolyat,
serdce poteryano, kosti izmel'cheny, pustaya toshnota v prahe. ZHelanie blevanut
legkimi.  Krugom krov', tkani, myshcy, kosti -dikie, neistovye. Vneshne zhe vse
tiho, spokojno, kak vsegda. Son. Smert'. YA vyglyazhu otlichno.
     Tot dikij bezmolvnyj krik v nochi. I  chto, esli by ya nachal rvat' na sebe
volosy, begat'  nagim i  orat'  v prigorodnuyu noch'. YA by  razbudil neskol'ko
ustavshih lyudej, a sebya by otpravil v psihbol'nicu. S kakoj cel'yu?
     5 chasov utra: stervyatniki paryat za moim oknom.
     Velichestvennyj  les,  zharkij   letnij  den'.  Gordye  derev'ya,  gluboko
pustivshie korni v  zemlyu, ceplyayushchiesya za nebo, vysokie, moguchie. Les vo vsem
svoem velikolepii.
     Prishli  lesoruby.  Srubili  i   spilili  derev'ya.   Kotorye   terpelivo
perenosili bol' ot  ih toporov  i  pil. Derev'ya poverzheny  -  obrabotany  na
lesopilke, raspileny na brevna  i brevnyshki, raskoloty na polen'ya i poleshki,
vse men'she, i men'she, i men'she,  v konce koncov  do  opilok, ischezaya v hlame
etogo mira.
     Lotos otkryvaetsya. Dvizhenie  iz zemli, skvoz'  vodu, iz ognya k vozduhu.
Teper' naruzhu i  vnutr' za  predely zhizni i smerti, za predely vnutrennego i
vneshnego, smysla i bessmyslicy, znacheniya i tshchety, muzhskogo i zhenskogo, bytiya
i nebytiya, sveta i t'my, pustoty i  polnoty. Za predely lyuboj dvojstvennosti
ili nedvojstvennosti, za-predely i zapredely. Razvoploshchenie. YA snova dyshu.
     Dal'she  vnutr', bol'shoj  ili malyj,  bolee ili menee est', vse  bolee i
bolee  nichto, dal'she v atom,  dal'she v  otkrytyj  kosmos,  nichto.  Vrata  so
Strashnym Sudom v Otene i centra atoma tozhdestvenny. Prygayushchij Iisus. |kstaz.
Kosmicheskaya  pena i puzyri  vechnogo dvizheniya Tvoreniya  Spaseniya  Voskreseniya
Suda  Strashnogo  Poslednego i Pervogo  i Vysshego  Nachala i Konca sut' Edinaya
Mandala Atomnogo  Cvetka  Hrista. Igol'noe  ushko  zdes' i sejchas. Dva  udara
serdca obvivayut beskonechnost'. To, chto my znaem, eto pena i puzyri.
     Svet. Svet Mira, chto ozaryaet  menya i gorit  v  moih glazah.  Vnutrennee
solnce, chto slavit menya, yarche tysyachi solnc.
     Uzhas byt'  osleplennym, podzharennym,  unichtozhennym.  Hvatayus' za samogo
sebya. Padayu. Padenie iz Sveta vo T'mu, iz Carstva v izgnanie, iz Vechnosti vo
vremya, s Nebes na zemlyu. Proch', proch', proch' i naruzhu, vniz i naruzhu, skvoz'
vetra i mimo vetrov inyh  mirov, zvezd, krasok, samocvetov,  skvoz' nachala i
mimo nachal sopernichestva. Pal'cy odnoj ruki nachinayut borot'sya drug s drugom.
Nachala  bogov  -kazhdyj  uroven'  bytiya,  stremyashchijsya  n'she k  nizshemu,-bogi,
srazhayushchiesya  i  snoshayushchiesya  drug s drugom,-  voploshchenie.  Polubogi,  geroi,
smertnye.  Reznya. Bojnya duha  v okonchatel'nom uzhase voploshcheniya. Krov'. Bol'.
Iznemozhenie duha.  Bor'ba  mezhdu  smert'yu i pererozhdeniem, obessilivaniem  i
vozrozhdeniem.
     Kosmicheskaya  blevotina,  sperma,   smegma,  ponos,  pot  -  pri   lyubyh
obstoyatel'stvah, neznachitel'naya chastichka na puti naruzhu...
     Videnie  konchilos', ya snova  nachinayu  grezit'.  Sotryasennyj. Otorvannye
loskutki pamyati. Bednaya, syraya, razbitaya Golova-YAjco. Krovotechenie vremeni v
tele Vechnosti.
     Vnov' nachinaya dumat' -uhvatit', svyazat', soedinit', zapomnit'...
     Lish'  zapomnit'  zapomnit',  ili  po  krajnej  mere zapomnit',  chto  ty
zabyl...
     Kazhdoe zabyvanie raschleneniya.
     YA ne  dolzhen  snova  zabyt'.  Vse  te  poiski  i izyskaniya  teh  lozhnyh
ukazatel'nyh stolbov,  uzhasnaya  opasnost' zabyt',  chto  zabyl.  |to  slishkom
strashno.
     Za  i nad chelovekom, vne i vnutri cheloveka svirepstvuet vojna. CHelovek,
ya  i  ty,-  eto  ne edinstvennoe  mesto  bitvy, no  on yavlyaetsya odnim  iz ee
uchastkov. Razum i telo razorvany, izrezany, iskromsany, opustosheny, istoshcheny
etimi Silami i Vlastyami pri  ih kosmicheskom  konflikte,  kotoryj  my dazhe ne
mozhem opoznat'.
     My  -raskolotye, razbitye,  sumasshedshie ostatki nekogda  slavnoj armii.
Sredi  nas est'  Knyaz'ya,  Polkovodcy, Voenachal'niki,  s  amneziej,  afaziej,
ataksiej,  sudorozhno  pytayushchiesya pripomnit',  chto  eto  byla za bitva, zvuki
kotoroj  vse  eshche razdayutsya u nas  v  ushah,-idet li  vse eshche  bitva? Esli my
tol'ko  smogli by naladit'  svyaz' so SHtabom, najti put', chtoby soedinit'sya s
osnovnoj chast'yu Armii...
     Voin na Stene na otdalennoj okraine Imperii - vsmatrivayushchijsya vo t'mu i
opasnost'. Blizhajshego  tovarishcha ne vidno. Menya  ne dolzhny brosit' -v  nuzhnoe
vremya ya budu vyzvan v Stolicu.
     Nashchupyvanie, orientaciya, kroshki, obrezki, oskolki golovolomki,  nemnogo
sumasshedshego breda, chto mozhet pomoch' v vosstanovlenii poteryannogo  poslaniya.
YA  lish'  nachinayu  vnov'  obretat'  pamyat',  lish'   nachinayu  osoznavat',  chto
poteryalsya,  ulavlivayu  lish'  tihie  zvuki  znakomoj  muzyki -obryvki  staryh
napevov, mgnoveniya  dezha-vyu, probuzhdenie ot  dolgoj tupoj  boli -nevynosimoe
osoznanie togo, chto za razgrom eto  byl, chto za reznya, chto za predatel'stvo,
uzhas, glupost',  nevezhestvo, trusost', malodushnoe  zhelanie, zhalkaya alchnost'.
Slaboe  vospominanie  o  bredovoj  nostal'gii  -po  Carstvu,  Sile i  Slave,
Poteryannomu Rayu...
     My,  brodyagi,  nastol'ko poteryali poslednij razum, chto  ne  znaem,  chto
vorovat' ili dazhe kak poproshajnichat'. My lishency. Besprizorniki.
     Ryby,  vykinutye  v predsmertnye  muki,  dergayushchiesya,  trushchiesya drug  o
druzhku v  sobstvennoj slizi.  Ne  bud'  robkoj ryboj.  Sejchas ne  vremya  dlya
dostoinstva i geroizma. Nasha velikaya nadezhda na  trusost' i predatel'stvo. YA
skoree stal by bel'm, chem mertvym.
     Posredi   okeana.  Korablekrushenie.  Vyzhivshih  podobrali.  Vsya  komanda
spasena,  krome Kapitana-Pravitelya-Nachal'nika.  Korabl'-spasitel' uhodit  ot
mesta krusheniya. Pustoj, spokojnyj, bezlyudnyj okean. Medlennoe prodvizhenie po
poverhnosti. Vnezapno, slovno  ptica, ya ustremlyayus' vniz. Vot zhe Kapitan. On
mertv? Netonushchaya poka  namokshaya kukla -ne  bol'she.  Dazhe  esli on ne  mertv,
po-vidimomu,  skoro  pojdet ko  dnu. Vnezapno  ego  vybrasyvaet k  rybackomu
poselku. Rybaki ne znayut, zhiv on ili mertv, kapitan li, kukla li, dikovinnaya
li rybina. Prihodit  vrach, potroshit ego kak rybu ili rasparyvaet kak  kuklu.
Vnutri namokshij, seren'kij chelovechek. Iskusstvennoe  dyhanie. On  shevelitsya.
Krov' prilivaet k licu. Vozmozhno, on vykarabkaetsya.
     Naskol'ko ya dolzhen byt' ostorozhen!  Kak blizko! Esli tol'ko eto v samom
dele vozvrashchenie  Carya. Kapitan  prishel  prinyat' komandovanie. Sejchas ya mogu
nachat'  snova.  Razlozhit'  po  polochkam. Pochinka,  vosstanovlenie,  zamysly.
Plany. Kampanii. O Da.
     Sushchestvuet eshche odna oblast' dushi pod nazvaniem Amerika.
     Vyrazit' Ameriku  nevozmozhno. Toj poslednej  noch'yu  bylo edakoe  krajne
intelligentnoe  sborishche ochen'  takoe  beloe  ochen' takoe  evrejskoe ya  nachal
osoznavat'  chto  sizhu  ryadom s  byustom iz chego-to  vrode  terrakoty veroyatno
Buddy.  Bylo tiho i po-prezhnemu nichego ne govorya  i  nichego ne delaya ya nachal
osoznavat' chto s makushki ego golovy ishodit svet elektricheskaya lampochka vatt
na shest'desyat ya vas ne durachu eto byla lampa.
     Kakogo  cherta vy obrashchaetes' s  Buddoj kak s lampoj. O eto ne Budda eto
kakaya-nibud' verhovnaya boginya.
     Amerikoj pravit besplodnaya smeyushchayasya Budda-zhenshchina  -zhirnaya nemyslimo i
nevoobrazimo -zadrapirovannaya miriadom  skladok i  sloev.  Na ocheredi - zhir.
|ta  zhenshchina-Budda sdelana  iz kakoj-to  kosmicheskoj  gryazi,  kotoraya sejchas
razrastaetsya v chudovishchnom pohotlivom zhelanii. Milliony muzhchin padayut na nee,
chtoby, trahnuv,
     izbavit' ee ot nevyrazimogo,  nenasytnogo i  besstydnogo zuda.  Vse oni
teryayutsya v  beskonechnom, maslyanistom, zhirnom  bolote ee  vonyuchego  ukromnogo
ugolka.
     |ti pisaniya ne svobodny.  Oni ostayutsya,  kak i lyubye pisaniya, nelepoj i
buntarskoj popytkoj  proizvesti vpechatlenie na mir, kotoryj ostanetsya  takim
zhe nepodvizhnym, takim zhe zhadnym. Esli by ya mog vklyuchit' tebya, esli  by ya mog
svesti  tebya s tvoego zhalkogo uma, esli by  ya  mog tebya razlichit', ya dal  by
tebe znat'.
     Kto zhe ne zanyat popytkami vpechatlit',  ostavit' vehu, vysech' svoj obraz
na  drugih i na  mire - vysechennye  obrazy dorozhe, chem samoe zhizn'? My hotim
umeret', ostaviv nashi otpechatki, vyzhzhennymi v serdcah  drugih. CHem  by stala
zhizn', esli by ne bylo nikogo, kto pomnit nas, dumaet o nas,  kogda nas net,
ozhivlyaet nas, kogda my umiraem? A kogda my umiraem, vnezapno ili postepenno,
nashe prisutstvie, razbrosannoe po desyatkam i sotnyam tysyach serdec, tuskneet i
ischezaet.  Skol'ko svechej v skol'kih serdcah? Iz  takogo vot materiala  nasha
nadezhda i nashe otchayanie.
     Kak ty  zatknesh'  pustotu, zatykayushchuyu pustotu? Kak vojti v ushedshij mir?
Nikakie mocha, der'mo, smegma, sperma, sliz', limfa, myagkoe i tverdoe, i dazhe
slezy  iz  glaz, ushi, zad,  vlagalishche,  chlen,  nozdri  otlichnogo  kachestva u
cheloveka ili krokodila, cherepahi ili docheri ne zatknut Dyru. Ona uhodit  oto
vsego  etogo,  lyubogo poslednego otchayannogo hvataniya.  Vojdi  v  ushedshee.  YA
uveryayu tebya. Uzhasnoe uzhe proizoshlo.
     Razvaliny
     Staromodnye
     Vse te vnusheniya lyubvi...
     YA  hochu, chtoby  menya  probovali i nyuhali,  hochu  byt'  oshchutimym  toboj,
zabrat'sya  tebe pod  kozhu,  byt' zudom u  tebya v mozgu i u  tebya  v  kishkah,
kotorye  ne  smozhesh' chesat',  zudom,  kotoryj  ne smozhesh' oslabit',  kotoryj
rastlit  tebya,  unichtozhit  i  svedet s  uma.  Kto  mozhet  pisat'  vsecelo  s
nepoddel'nym sostradaniem? Lyubaya proza, lyubaya poeziya, v toj stepeni, v kakoj
ona ne yavlyaetsya sostradaniem, est' neudacha.
     Bud'  ostorozhen.  Vnimanie.   Spokojstvie.   Predusmotritel'nost'.   Ne
pereuserdstvuj.  Prosto derzhis' za svoe  mesto, prosto  na  naprashivajsya  ne
nepriyatnosti. Pomni, u tebya na rukah krov', prosto ne bud' slishkom nahal'nym
ili slishkom  zhadnym.  Ne kichis' chereschur soboj. Pomni svoe mesto v ierarhii,
ne pytajsya krivlyat'sya, ne ori, ne  risujsya, ne  vystavlyajsya,  ne dumaj,  chto
tebe udastsya  smyt'sya, u  tebya bylo  nemnozhko  mochi, vzyatoj u  tebya  zhe,  ne
izvinyajsya. Ne  dergajsya.  Kogo  ty  pytaesh'sya odurachit'?  Nemnogo  smireniya,
chastica lyubvi, zerno doveriya, tebe skazali rovno stol'ko, skol'ko tebe nuzhno
znat',  u  tebya rovno tvoya dolya,  ne ispytyvaj terpenie  bogov.  Zatknis'  i
starajsya  ladit'.  Pomni.  Ostalos' ne  tak uzh mnogo  vremeni. Potop i ogon'
nadvigayutsya na nas.
     Da, byvayut mgnoveniya
     Poroj sluchaetsya chudo

     Dyba s ulybkoj
     Nichto tak ne stanovitsya chelovekom

     Kak pokinutaya slabost'
     Kak tihaya nostal'giya

     Ich grolle nicht

     Nezhnost' tozhe vozmozhna
     O nezhnost'

     Bluzhdan'ya
     Vdrug ya nabrel na odno iz moih mnogochislennyh detstv
     CHto sohranilos' v zabven'e
     Dlya etogo samogo miga, kogda ya v nem tak nuzhdayus'.
     On i ona
     Grustnyj napev
     Ego pal'cy tak robko tyanutsya k nashemu neosyazaemomu
     schast'yu
     Ego tihaya ulybka tak taktichno predlagaet
     Uteshenie, kotorogo my ne prosim.
     ONA: Moe serdce polno pepla i limonnyh korok.
     ON: Ne uhodi chereschur daleko.
     ONA: YA.ujdu lish' v sebya. Ty vsegda menya tam najdesh'.
     ON: Esli by ya lyubil ves' mir, kak lyublyu tebya, ya by umer.
     Lesa i  vodopady neponyatnogo nerovnogo pejzazha, Kaskady i  porogi cherez
lokti i mimo nih k mysam pal'cev,
     Zvezda  nervov,  arterii shampanskogo, Ee obraz  pokalyvaet mne  konchiki
pal'cev,  Raskruchivaet  moyu  skruchennuyu  plot', Kasaetsya  poteryannogo  nerva
smelosti, Vyzyvaet neopredelennyj zhest vostorga, CHtoby otvazhit'sya na bytie.
     Tanca  nachalo.  Drozh' v konchikah pal'cev, trepet  gub, bol'  v serdce i
perehvachennoe dyhan'e. Vse slegka  ne v takt  i ne  v  nogu,  u kazhdogo svoj
sobstvennyj  temp  i  ritm.  Medlenno soedinyayutsya.  Guba s  guboj,  serdce s
serdcem,  nahozhdenie  "ya"  v  drugom,  uzhasnoe,  robkoe,  obzhigayushchee... noty
nahodyat  sebya  v  akkordah, akkordy v sekvencii,  kakofoniya  prevrashchaetsya  v
polifonicheskij kontrapunkticheskij hor, registr torzhestva.
     Tancuyushchie  volny  plavnyh  grebnej  i  vpadin  gub  i  soskov, pal'cev,
pozvonochnikov,    beder    -    smeyushchihsya,    spletayushchihsya,   smeshivayushchihsya,
splavlyayushchihsya, i  gde-to kasanie, predel'naya  radost'  i vesel'e, prekrasnaya
svetlaya  zhizn', rasprostranyayushchaya  vechno novuyu  i neistovuyu  svezhest'. No eto
vozmozhno - kogda net bol'she  nuzhdy prosit' ili sprashivat'  - ego  i ee, ty i
stanovimsya nami -  bolee chem  mgnovenie nas i ne slishkom otchayannoe  padenie.
CHego eshche prosit'?
     Volna priliva vysotoj odin million mil', dvizhushchayasya so skorost'yu sveta.
Nevozmozhno  proskochit'  pod  nej ili nad  nej,  ubezhat', obognut'  sleva ili
sprava. Pravitel'stvo vyzhigaet zemlyu ogromnymi ognemetami, pochvu  v pustynyu,
chtoby vpitala vodu. Ogon' protiv vody. Ne pugajsya.
     Mramornuyu mozaiku u vrat SHestogo Neba mozhno po oshibke prinyat' za vodu.
     Sad. Koshka za ptichkoj. Kysh, merzkaya koshka,  pojmaj-ka ptichku. Naskol'ko
ona  neulovima, i ya sam prevrashchayus' v koshku. Ostanovis'. Koshka eto koshka eto
ptichka   eto   ne-ptichka    neskazanno   hrupkogo   prostranstva,   vnezapno
razvorachivayushchegosya v parabolicheskoj krase mogushchestva. Kak glupo volnovat'sya,
pytat'sya ee spasti, ili shvatit'. Veroyatno, koshka pytalas' ee spasti. Pust'.
Koshka i ptichka. Begriff.  Istina, kotoruyu  ya pytayus' uhvatit', eto hvatanie,
kotoroe pytaetsya ee uhvatit'.
     YA  videl  Rajskuyu  Pticu,  ona  rasprosterla nado mnoj svoi kryl'ya, i ya
nikogda ne budu takim, kak prezhde.
     Net nichego, chego nuzhno boyat'sya. Nichego.
     Tochno.
     ZHizn',  kotoruyu ya  pytayus' uhvatit',  eto to  "ya", kotoroe pytaetsya  ee
uhvatit'.
     V  samom dele,  nechego  bol'she skazat',  kogda my  vozvrashchaemsya  k tomu
nachalu vseh nachal, kotoroe voobshche est' nichto. Tol'ko kogda ty nachnesh' teryat'
etu al'fu i omegu, ty zahochesh' govorit' i pisat', a  etomu  ved' net konca,-
slova, slova, slova. V luchshem  sluchae  eto, veroyatno, pominaniya, zaklinaniya,
vorozheniya, koldovaniya;  izluchenie, sverkanie,  raduzhnye siyaniya na nebe t'my,
vse eshche podhodyashchie; takt, neskromnost', veroyatno, prostitel'naya...
     Ogni goroda v  nochi,  s vozduha,  udalyayushchiesya,  kak i eti slova, atomy,
kazhdyj iz kotoryh soderzhit v sebe svoj sobstvennyj mir i vsyakij drugoj  mir.
Kazhdyj -zapal, chtoby tebya zapustit'...
     Esli by ya mog tebya vklyuchit', esli by ya mog svesti tebya s tvoego zhalkogo
uma, esli by ya mog tebya razlichit', ya dal by tebe znat'.

     LITERATURA
     1. Bekket S. V ozhidanii Godo /Inostrannaya literatura, N?10.
     2. Gegel' G.V.F. Sistema nauk. CH. 1: fenomenologiya duha. SPb., 1992.
     3. Frejd 3. Po tu storonu principa udovol'stviya. M., 1992.
     4. Arietl S. Interpretation of Shizoprenia. N. Y. 1955.
     5. Binswanger Z. Being-in-the-World. N. Y. 1963.
     6. Bateson G., Jackson  D.D., Haley J., Weakland, J.  and J.  Towards a
theory of schizophrenia/Behaviour Science. Vol. I, 251, 1956.
     7.  Bateson G.  (ed.) Perceval's Narrative. A Patient's  Account of His
Psychosis. Stanford, Cal., 1961.
     8. Boss M. Meaning and Content of Sexual Perversions. N. Y., 1949.
     9. Boss M. Analysis of Dreams. L., 1957.
     10. Bultmann R. Primitive Christianity in its Contemporary Setting. L.,
1956.
     11. Colby  E.  (ed.)  The  Life of Thomas  Holcroft,  cont.  by William
Hazlitt. L., 1925.
     12.  Deutsch  H.  Some  forms  of  emotional  disturbances   and  their
relationship to schizophrenia/Psychoanal. Quart. II, 301, 1942.
     13.   Dooley   L.   The   concept   of   time   in   defence   of   ego
integrity/Psychiatry, 4, 13, 1941.
     14.  Fairbairn  W.  R.  D.  Observations  on  the nature  of hysterical
states/Brit. J. Med. Psychol., 27, 105, 1954.
     15. Farber L. H. The therapeutic despair/Psychiatry, 21, 7, 1958.
     16.   Fromm-Reichmann   F.   Some  aspects   of   psycho-analysis   and
schizophrenia/Psychotherapy  with Schizophrenics  (eds.  Redlich  F.  C. and
Brody E. R.). N. Y" 1952.
     17. Garfinkel H. Conditions of Successful Degradation Ceremonies/Am. J.
Sociol., LXI, 1956.
     18. Goffman E. Asylums:  Essays  on  the  Social  Situation  on  Mental
Patients and other Inmates. N. Y., 1961.
     19. Goffman E. Encounters: Two Studies in the Sociology of Interaction.
Indianapolis, 1961.
     20.  Guntrip  H.   A   study   of  Pairbairn's   theory   of   schizoid
reactions/Brit. J. Med. Psycho)., 25, 86, 1952.
     21. Haley J.  Strategies of Psychotherapy. N. Y., 1963. 21a.  Heidegger
M. Being and Time. L., 1962.
     22. Henry J. Culture against Man. N. Y., 1963.
     23. Kaplan V. (ed.)  The Inner World of Mental  Illness. N. Y. and  L.,
1964.
     24. Kierkegaard S. The Sickness unto Death. N. Y., 1954.
     25. Kraepelin E. Lectures on Clinical Psychiatry. L., 1905.
     26. Kuhn R. La Phenomenologie de masque. P., 1957.
     27. Laing R. D. The Self and Others. L., 1961.
     28. Laing R. D. and Cooper D. Reason and Violence. L., 1964.
     29. Laing R. D. and Esterson A. Sanity, Madness and the Family. Vol. I:
Families of Schizophrenics. L., 1964.
     30. Laing R. D. Mystification, Confusion and Conflict/Intensive  Family
Therapy. N. Y" 1965.
     31. Laing R. D., Phillipson H. and Lee A. R. Interpersonal Perception:
     A Theory and a Method of Research. L., 1966.
     32. Lidz. T. The Family and Human Adaptation. L., 1964.
     33. Lomasz P. (ed.) Psychoanalitic Studies of the Family. L., 1966.
     34. Macmurray J. The Self as Agent. L., 1957.
     35. Merleau-Ponty M.  The Structure  of  Behaviour.  Boston, 1963. 35a.
O'Brien B. Operators and Things. L., 1958.
     36. Sartre J.-P. Psychology of Imagination. L., 1950.
     37. Sartre J.-P. Being and Nothingness. L., 1956.
     38. Sartre J.-P. Foreword to "The Traitor" by Andre Gorz. L., I960.
     39.  Scheff T.  Social  Conditions for Rationality: How Urban and Rural
Courts Deal with the Mentally Ill/Amer. Behav. Scient., March, 1964.
     40. Scheff T. The Societal Reaction to Deviants: Ascriptive Elements in
th$ Psychiatric Screening of Mental Patients  in a Mid-Western  State/Social
Problems. No. 4, Spring, 1964.
     41. Schreber D. P. Memoirs of my Nervous Illness. L., 1955.
     42. Scott S. The "Body-scheme" in psychotherapy/Brit. J. Med. Psychol.,
22, 139, 1949.
     43.  Searles  H. F. Positive feelings in the relationships  between the
schizophrenic and his mother/Int. J. Psycho-Anal., 39, 569, 1958.
     44.  Segal H. Schizoid mechanism  underlying  phobia  formation/hit. J.
Psycho-AnaL, 35, 238, 1954.
     45. Siasz T. The Myth of Mental Illness. L., 1962.
     46. Tillich P. The Courage to Be. L., 1952.
     47. Trilling L. The Opposing Self. L., 1956.
     48. Winnicott D. W. Collected Papers. L., 1958.


     Skaniroval, raspoznaval S. Walking,
     pretenzii prisylat' po adresu catfood@mail.od.ua
     SODERZHANIE
     RASKOLOTOE "YA" ................... 7
     POLITIKA PEREZHIVANIYA .......... 224
     RAJSKAYA PTICA ................ 336
     Podpisano v pechat' 1.12.95. Format 84H 108/32. Bumaga kn.-zhurn.  Pechat'
ofsetnaya. Usl. pech. l. 18,48. Tirazh 10000 ekz. Zakaz No 366.
     Licenziya LR  No  064058  ot 5 maya  1995 g. Izdatel'stvo "Belyj krolik".
190178, S.-Peterburg, V. O., Bol'shoj pr., 55.
     Licenziya LR No 071190 ot 11 iyulya 1995 g. Izdatel'skij centr "Akademiya".
129336, Moskva, ul. Noril'skaya, 36. Tel.475-28-10
     Otpechatano  s  original-maketa  na  IPP  "Ural'skij  rabochij".  620219,
Ekaterinburg, ul. Turgeneva. 13.


Last-modified: Tue, 17 Apr 2001 07:45:21 GMT
Ocenite etot tekst: