aspoznavat' shizoidnoe "iskazhenie ego" i shizofrenicheskie defekty ego, k tomu zhe raznoobraznye "besporyadki" v myshlenii, pamyati, vospriyatii i t. p., v sushchnosti, uznat' prakticheski vse, chto mozhet byt' izvestno, o psihopatologii shizofrenii ili shizofrenii kak bolezni, ne buduchi sposobnym ponyat' odnogo-edinstvennogo shizofrenika. Podobnye dannye vsyacheski sposobstvuyut ego ne-ponimaniyu. Smotret' na pacienta, slushat' ego i videt' "priznaki" shizofrenii (kak "bolezni") i smotret' i slushat' ego prosto kak chelovecheskoe sushchestvo - znachit videt' i slyshat' v korne otlichayushchimsya obrazom -primerno tak zhe, kak chelovek na dvusmyslennom risunke vidit snachala vazu, a potom lica. Konechno zhe, kak i govorit Dil'tej, tolkovatel' teksta imeet pravo predpolagat', chto, nesmotrya na vremennoj interval i rashozhdeniya v mirovozzrenii mezhdu nim i drevnim avtorom, on nahoditsya v kontekste, ne polnost'yu otlichnom ot zhivogo perezhivaniya iznachal'nogo pisatelya. On sushchestvuet v mire, kak drugoj, napodobie ob容kta vo vremeni i prostranstve, vmeste s drugimi, napominayushchimi ego samogo. Imenno eto predpolozhenie nel'zya delat' v sluchae s psihicheski bol'nymi. V etom otnoshenii, vozmozhno, sushchestvuet namnogo bol'shaya trudnost' v ponimanii psihicheski bol'nogo, v ch'em prisutstvii, zdes' i sejchas, nahodimsya my, chem v ponimanii avtora ieroglifov, umershego tysyachi let tomu nazad. Odnako eto razlichie ne sushchestvenno. V konce koncov, kak skazal Garri Stek Sallivan, psihicheski bol'noj namnogo bol'she, chem kto-libo drugoj, "prosto chelovek". Lichnosti vracha i bol'nogo, ne menee chem lichnosti tolkovatelya i avtora, ne protivopostavlyayutsya odna drugoj kak dva vneshnih fakta, kotorye ne vstrechayutsya i ne sravnivayutsya. Tochno tak zhe kak i tolkovatel', psihiatr dolzhen obladat' gibkost'yu, chtoby perenesti samogo sebya v nekij strannyj i dazhe chuzhdyj mir. Pri sovershenii etogo akta on prizyvaet vse svoi psihicheskie vozmozhnosti, ne otkazyvayas' ot zdravogo uma. Tol'ko takim obrazom on mozhet dostich' ponimaniya ekzistencial'nogo polozheniya pacienta. Polagayu, yasno, chto pod "ponimaniem" ya podrazumevayu ne chisto intellektual'nyj process. Mozhno zamenit' slovo "ponimanie" slovom "lyubov'". No ni odno drugoe slovo ne bylo tak prostituirovano. Neobhodima zhe, hotya i nedostatochna, sposobnost' uznat', kak pacient perezhivaet samogo sebya i etot mir, vklyuchaya sebya. Esli chelovek ne mozhet ego ponyat', edva li on stoit na pozicii, pozvolyayushchej nachat' ego dejstvenno "lyubit'". Nam zapovedano lyubit' svoego blizhnego. Odnako nel'zya lyubit' konkretnogo blizhnego, ne znaya, kto on takoj. Mozhno lyubit' lish' abstraktnogo cheloveka. Nel'zya lyubit' konglomerat "priznakov shizofrenii". Ni u kogo net shizofrenii, kak net i prostudy. Pacient ne "zarazhaetsya" shizofreniej. On - shizofrenik. SHizofrenika nuzhno poznat' tak, chtoby ego ne pogubit'. Emu pridetsya obnaruzhit', chto eto vozmozhno. Poetomu nenavist' psihiatra, tak zhe kak i ego lyubov', v vysshej stepeni umestny. CHto predstavlyaet soboj dlya nas shizofrenik, ves'ma znachitel'no opredelyaet to, chem my yavlyaemsya dlya nego i, sledovatel'no, ego postupki. Mnozhestvo "priznakov" shizofrenii, opisyvaemyh v uchebnikah, raznyatsya v zavisimosti ot bol'nicy i, po-vidimomu, yavlyayutsya funkciej uhoda za bol'nymi. Nekotorye psihiatry nablyudali opredelennye "priznaki" shizofrenii namnogo rezhe drugih*. Poetomu ya dumayu, chto nizhesleduyushchee utverzhdenie Fridy Fromm- Rajhmann v samom dele spravedlivo, kakim by ono ni bylo smushchayushchim: "...sejchas psihiatry mogut prinimat' kak samo soboj razumeyushcheesya, chto v principe mozhno ustanovit' s pacientom-shizofrenikom prigodnye dlya raboty otnosheniya "vrach-pacient". Esli zhe i eto kazhetsya nevozmozhnym, vse svoditsya k lichnym trudnostyam vracha, a ne k psihopatologii pacienta" [1b]. Konechno zhe, kak i v sluchae s yunoshej-katatonikom Krepelina, individuum reagiruet na samogo sebya i oshchushchaet samogo sebya lish' otchasti s tochki zreniya lichnosti, kakaya ona est', a otchasti s tochki zreniya fantazij o nej. Vrach pytaetsya zastavit' pacienta uvidet', chto ego obraz dejstvij po otnosheniyu k samomu sebe predpolagaet te ili inye fantazii, kotorye, veroyatnee vsego, on ne polnost'yu ponimaet (iz teh, kotorye on ne osoznaet), no kotorye, tem ne menee, yavlyayutsya neobhodimym postulatom, esli nuzhno osmyslit' takoj obraz povedeniya. Kogda vmeste nahodyatsya dve zdorovye lichnosti, odna ozhidaet, chto A raspoznaet B bolee ili menee tak, kak B vosprinimaet samoe sebya, i naoborot. To est', chto kasaetsya lichno menya, ya ozhidayu, chto moe sobstvennoe opredelenie menya v osnovnom dolzhno podtverzhdat'sya drugoj lichnost'yu, v predpolozhenii, chto ya ne vydayu sebya namerenno za kogo-to drugogo, ne licemeryu, ne lgu i tomu podobnoe*. Odnako v kontekste vzaimnogo dushevnogo zdorov'ya sushchestvuet shirokoe pole dlya konfliktov, oshibok, nedorazumenij -to est' razobshchennosti togo ili inogo roda mezhdu lichnost'yu v svoih sobstvennyh glazah (bytii-dlya-sebya) i lichnost'yu v glazah drugogo (bytii-dlya-drugogo), i naoborot, mezhdu tem, chem ona yavlyaetsya dlya menya, i tem, chem ona yavlyaetsya dlya nee samoj; i nakonec, mezhdu tem, chto chelovek voobrazhaet kak sobstvennyj portret, ego ustanovkami i intenciyami po otnosheniyu k samomu sebe, i dejstvitel'nym portretom, ustanovkami i intenciyami po otnosheniyu k samomu sebe, i naoborot. *Seichas sushchestvuet obshirnaya literatura, podderzhivayushchaya eto mnenie. Sm., naprimer, stat'i "V psihbol'nice" ("Lancet", 1955,6). Mozhno skazat', chto, kogda vstrechayutsya dve zdorovye lichnosti, poyavlyaetsya vzaimnoe priznanie drug u druga individual'nosti. V dannom vzaimnom priznanii sushchestvuyut sleduyushchie osnovnye elementy: a) ya raspoznayu drugogo kak lichnost', vosprinimayushchuyu sebya kak sushchestvuyushchuyu; b) on raspoznaet menya kak lichnost', vosprinimayushchuyu sebya kak sushchestvuyushchuyu. Kazhdyj chelovek obladaet sobstvennym avtonomnym oshchushcheniem individual'nosti i sobstvennym opredeleniem togo, kto on takoj. Ot vas ozhidaetsya, chto vy sposobny raspoznat' menya. To est' ya privyk ozhidat', chto lichnost', za kotoruyu vy menya prinimaete, i individual'nost', kotoroj, po moemu mneniyu, ya obladayu, v osnovnom sovpadayut. Davajte skazhem prosto "v osnovnom", poskol'ku, ochevidno, sushchestvuet prostranstvo dlya znachitel'nyh rashozhdenij. Odnako, esli sushchestvuyut rashozhdeniya dostatochno radikal'nogo plana, ostayushchiesya posle neudachnyh popytok ot nih izbavit'sya, net drugoj al'ternativy, krome toj, chto odin iz nas dolzhen byt' dushevnobol'nym. U menya ne vozniknet trudnostej poschitat' druguyu lichnost' psihicheski nenormal'noj, esli, naprimer: chelovek govorit, chto on - Napoleon, 101 da kak ya govoryu, chto on im ne yavlyaetsya; ili esli on govorit, chto ya - Napoleon, togda kak ya govoryu, chto im ne yavlyayus'; ili esli on dumaet, chto ya hochu ego soblaznit', togda kak ya dumayu, chto v dejstvitel'nosti ne daval emu osnovanij predpolagat', chto takovo moe namerenie; ili esli on dumaet, chto ya boyus', chto on menya ub'et, togda kak ya etogo ne boyus' i ne daval emu nikakogo povoda gak dumat'. Poetomu ya polagayu, chto normal'nost' ili psihoz proveryayutsya stepen'yu shozhesti ili neshozhesti dvuh lichnostej, odna iz kotoryh no obshchemu soglasiyu yavlyaetsya normal'noj. Kriticheskaya proverka togo, yavlyaetsya ili net pacient psihicheski bol'nym, predstavlyaet soboj otsutstvie sootvetstviya, nesootvetstvie, stolknovenie mezhdu nim i mnoj. "Psihicheski bol'noj" -eto imya, kotoroe my daem drugoj lichnosti pri razobshchennyh vzaimootnosheniyah opredelennogo roda. Tol'ko iz-za etogo mezhlichnostnogo razobshcheniya my nachinaem brat' na analiz ego mochu i iskat' anomalij v grafikah elektricheskoj aktivnosti ego mozga. V dannyj moment stoit proniknut' nemnogo glubzhe v prirodu razgranicheniya, ili razobshcheniya, mezhdu zdorovym chelovekom i psihicheski bol'nym. *Est' istoriya pro pacienta, kotorogo podvergli ispytaniyu na detektore lzhi. Kogda ego sprosili, ne Napoleon li on, tot otvetil otricatel'no. Detektor lzhi zaregistriroval, chto on solgal. Esli, k primeru, chelovek govorit, chto on "nerealen", i esli on ne vret, ne shutit i kak-to tonko ne zatemnyaet smysl skazannogo, net somneniya, chto on budet rassmatrivat'sya kak zabluzhdayushchijsya. No -ekzistencial'no -chto oznachaet dannoe zabluzhdenie? Na samom dele on ne shutit i ne pritvoryaetsya. Naoborot, on prodolzhaet govorit', chto v techenie mnogih let pritvoryalsya, chto on realen, no bol'she ne mozhet podderzhivat' etot obman. Vsyu svoyu zhizn' on razryvalsya mezhdu zhelaniem raskryt' sebya i zhelaniem sebya skryt'. My vse razdelyaem s nim dannuyu problemu, i vse my prishli k ee bolee ili menee udovletvoritel'nomu razresheniyu. U nas est' svoi tajny i svoi potrebnosti, v kotoryh nado priznat'sya. My mozhem vspomnit', kak v detstve vzroslye sperva byli sposobny videt' nas naskvoz' i kakoe eto bylo dostizhenie, kogda my, v strahe i trepete, smogli im vpervye solgat' i sdelat', dlya samih sebya, otkrytie, chto v opredelennyh otnosheniyah my beznadezhno odinoki, i uznat', chto na nashej sobstvennoj territorii mogut byt' otpechatki lish' nashih nog. Odnako sushchestvuyut nekotorye lyudi, kotorye ni razu polnost'yu ne osoznavali sebya v takom polozhenii. |ta podlinnaya uedinennost' est' osnova podlinnyh vzaimootnoshenij. No lichnost', kotoruyu my nazyvaem "shizoidnoj", oshchushchaet sebya kak bolee nezashchishchennoj, bolee uyazvimoj so storony drugih, chem my, tak i bolee izolirovannoj. Takim obrazom, shizofrenik mozhet skazat', chto on sdelan iz stekla, iz takogo prozrachnogo i hrupkogo veshchestva, chto odin vzglyad, napravlennyj na nego, razbivaet ego na melkie kusochki i pronikaet skvoz' nego. My mozhem predpolozhit', chto imenno tak on perezhivaet samogo sebya. My dogadyvaemsya, chto eto proizoshlo na pochve toj isklyuchitel'noj uyazvimosti, znatokom kotoroj stal nereal'nyj chelovek pri samosokrytii. On nauchilsya plakat', kogda ego razvlekali, i ulybat'sya, kogda emu bylo grustno. On pechalilsya pri svoih uspehah i rukopleskal svoim neudacham. "Vse, chto vy vidite, ne est' ya",-govorit on samomu sebe. No tol'ko v etom i posredstvom etogo my uvidim, mozhet li on v dejstvitel'nosti byt' kem-to. Esli eti postupki ne yavlyayutsya ego nastoyashchim "ya", on nerealen; polnost'yu simvolichen i dvusmyslenen; chisto fiktivnaya, potencial'naya, voobrazhaemaya lichnost', "mificheskij" chelovek; nichego "real'nogo". Esli zhe zatem on kogda-nibud' prekratit pritvoryat'sya tem, kem on ne yavlyaetsya, i vystupit kak lichnost', kotoroj on sobiralsya stat', on vozniknet kak Hristos ili kak prizrak, no ne kak chelovek: sushchestvuya bez tela, on yavlyaetsya ne-telom. "Istina" o ego "ekzistencial'nom polozhenii" perezhita. To, chto yavlyaetsya "ekzistencial'no" istinnym, prozhito kak "dejstvitel'no" istinnoe. Nesomnenno, chto bol'shinstvo lyudej vosprinimayut kak "dejstvitel'no" istinnoe tol'ko to, chto imeet otnoshenie k azam nauki i prirodnomu miru. CHelovek govorit, chto on mertv, no v dejstvitel'nosti on zhiv. Odnako ego "istina" sostoit v tom, chto on mertv. Veroyatno, on vyrazhaet eto edinstvennym sposobom, kotoryj pozvolyaet emu zdravyj (to est' zdorovyj) smysl. On imeet v vidu, chto on "dejstvitel'no" i sovershenno "bukval'no" mertv, a ne prosto simvolicheski, ili "v nekotorom smysle", ili "tak skazat'", i on vpolne ser'ezno sklonen soobshchit' svoyu istinu. Odnako plata za pereocenivanie etoj zdorovoj istiny v takoj manere - "stat'" sumasshedshim, poskol'ku lish' biologicheskuyu smert' m y osoznaem kak r e a l ' n u yu smert'. SHizofrenik nahoditsya v otchayanii, pochti bez vsyakoj nadezhdy. YA ne znal ni odnogo shizofrenika, kotoryj mog by skazat', chto on lyubim - kak chelovek - Bogom Otcom, Bogomater'yu ili drugim chelovekom. On est' libo Bog, libo d'yavol, libo nahoditsya v adu, otchuzhdennyj ot Boga. Kogda kto-to govorit, chto on nerealen ili chto on mertv, vpolne ser'ezno vyrazhaya v radikal'nyh terminah absolyutnuyu istinu svoej ekzistencii tak, kak on ee perezhivaet, eto - bezumie. CHto trebuetsya ot nas? Ponyat' ego? YAdro perezhivaniya shizofrenikom samogo sebya dolzhno ostat'sya dlya nas nepostizhimym. Poka my zdorovy, a on bolen, delo budet obstoyat' imenno tak. SHizofrenik ne hochet i ne trebuet postizheniya kak popytki dostich' i ponyat' ego, esli my ostaemsya vnutri nashego sobstvennogo mira i sudim ego v sootvetstvii s nashimi sobstvennymi kategoriyami, kotorye neizbezhno ne popadu! v cel'. Nam vse vremya prihoditsya osoznavat' ego otlichie i razlichie, ego otdelennost', odinochestvo i otchayanie*. * SHizofreniyu nel'zya ponyat' bez ponimaniya otchayaniya. Osobo sm. Kirkegor. "Bolezn' k smerti"; Biksvanger. "Sluchaj |llen Vest"; Lesli Farbsr. "Terapevticheskoe otchayanie". 3. ONTOLOGICHESKAYA NEUVERENNOSTX Teper' my mozhem bolee tochno opredelit' sut' nashego klinicheskogo issledovaniya. CHelovek mozhet obladat' chuvstvom svoego prisutstviya v mire v kachestve real'noj, zhivoj, cel'noj i, vo vremennom smysle, nepreryvnoj lichnosti. Kak takovoj, on mozhet zhit' v mire i vstrechat'sya s drugimi: mir i drugie perezhivayutsya kak v ravnoj mere real'nye, zhivye, cel'nye i nepreryvnye. Podobnaya, v svoej osnove ontologicheski*2 uverennaya, lichnost' budet vstrechat' vse zhiznennye opasnosti - social'nye, eticheskie, duhovnye i biologicheskie -s tverdym oshchushcheniem real'nosti i individual'nosti samoe sebya i drugih lyudej. Zachastuyu dlya takoj lichnosti s podobnym chuvstvom svoej neot容mlemoj samosti i lichnostnoj tozhdestvennosti, neizmennosti veshchej, nadezhnosti prirodnyh processov, substancional'nosti prirodnyh processov, substancional'nosti drugih ochen' trudno perenestis' v mir individuuma, ch'im perezhivaniyam chrezvychajno nedostaet neosporimoj samoobosnovyvayushchej opredelennosti. Dannoe issledovanie kasaetsya sluchaev, gde imeet mesto chastichnoe ili pochti polnoe otsutstvie ubezhdennosti, proistekayushchej iz ekzistencial'nogo polozheniya togo, chto ya nazovu pervichnoj ontologicheskoj uverennost'yu,- trevog i opasnostej, kotorye, kak ya budu predpolagat', voznikayut tol'ko s tochki zreniya pervichnoj ontologicheskoj neuverennosti: i posleduyushchih popytok razobrat'sya s podobnymi trevogami i opasnostyami. * Nesmotrya na filosofskoe ispol'zovanie slova "ontologiya" (osobenno Hajdeggerom, Sartrom i Tillihom),ya upotrebil etot termin v sovremennom empiricheskom smysle, poskol'ku on yavlyaetsya nailuchshim proizvodnym slovom ot slova "bytie" dlya prilagatel'nyh i narechij. Literaturnyj kritik Lajonel Trilling [47] ukazyvaet na ves'ma sushchestvennoe otlichie, kotoroe by mne hotelos' otmetit' samomu, mezhdu osnovopolagayushchim ekzistencial'nym polozheniem ontologicheskoj uverennosti i polozheniem ontologicheskoj neuverennosti, sravnivaya, s odnoj storony, miry SHekspira i Kitsa, a s drugoj - Kafki: "...dlya Kitsa osoznanie zla sushchestvuet bok o bok s ves'ma sil'nym oshchushcheniem lichnoj individual'nosti, i po etoj prichine ono proyavlyaetsya menee otchetlivo. Nekotorym sovremennym chitatelyam, po etoj zhe prichine, ono pokazhetsya menee sil'nym. Tochno tak zhe sovremennomu chitatelyu mozhet pokazat'sya, chto pri sravnenii SHekspira i Kafki - ostavlyaya v storone stepen' ih genial'nosti i rassmatrivaya oboih lish' kak tolkovatelej chelovecheskih stradanij i kosmicheskoj otchuzhdennosti -tolkovanie Kafki bolee sil'noe i polnoe. I na samom dele, suzhdenie mozhet okazat'sya vernym imenno potomu, chto dlya Kafki oshchushchenie zla ne protivorechit oshchushcheniyu lichnoj individual'nosti. Mir SHekspira, tochno tak zhe kak i Kafki, est' ta tyuremnaya kamera, kotoroj nazval Paskal' etot mir, iz kotoroj zaklyuchennyh ezhednevno uvodyat na smert'. SHekspir ne men'she, chem Kafka, navyazyvaet nam zhestokuyu irracional'nost' uslovij chelovecheskoj zhizni, rasskazannuyu idiotom istoriyu, durachashchihsya bogov, kotorye muchayut nas ne radi nakazaniya, a radi zabavy. I ne men'she, chem Kafku, SHekspira vozmushchaet zlovonie temnicy sego mira; nichto tak ne harakterno dlya nego, kak omerzitel'nye obrazy. No v tyuremnoj kamere SHekspira obshchestvo gorazdo luchshe, chem u Kafki; voenachal'niki i koroli, vozlyublennye i shuty u SHekspira do samoj svoej smerti zhivy i zavershenny. U Kafki zhe zadolgo do privedeniya v ispolnenie prigovora, zadolgo do nachala zloveshchego sudebnogo processa s osuzhdennym proishodit nechto uzhasnoe. Vse my znaem, chto eto takoe,- on lishaetsya vsego, prisushchego che- loveku, za isklyucheniem svoej abstraktnoj chelovecheskoj prirody, kotoraya, kak i ego skelet, nikogda polnost'yu ne prisushcha cheloveku. U nego net roditelej, doma, zheny, rebenka, prizvaniya i zhelanij; u nego net nikakoj svyazi s siloj, krasotoj, lyubov'yu, ostroumiem, smelost'yu, vernost'yu ili slavoj -syuda mozhno prichislit' i gordost'. Poetomu my mozhem skazat', chto znanie Kafki o zle sushchestvuet bez protivorechashchego znaniya o zdorovom i samoobosnovyvayushchem "ya" i chto znanie SHekspira o zle sushchestvuet s etim protivorechiem vo vsej ego polnoj sile". My nahodim, kak ukazyvaet Trilling, chto SHekspir opisyvaet personazhej, kotorye, ochevidno, perezhivayut samih sebya real'nymi, zhivymi i zavershennymi, kak by ih ni zaputyvali somneniya i ni razryvali konflikty. V sluchae Kafki delo obstoit po-inomu. Na samom dele, popytka soobshchit', na chto pohozhe zhivoe sushchestvo pri otsutstvii podobnoj ubezhdennosti, po-vidimomu, harakterizuet tvorchestvo ogromnogo kolichestva pisatelej i hudozhnikov nashego vremeni. ZHizn' bez oshchushcheniya zhizni. Naprimer, vmeste s Semyuelem Bekketom chelovek vhodit v mir, v kotorom ne sushchestvuet protivorechashchego oshchushcheniya "zdorovogo i samoobosnovyvayushchego "ya"", chtoby smyagchit' - otchayanie, uzhas i skuku sushchestvovaniya. Imenno takim obrazom obrecheny zhit' dvoe brodyag, ozhidayushchih Godo: |STRAGON: Vsegda chto-nibud' da nahoditsya, pravda, Didi, chtob sozdalos' vpechatlenie, budto my sushchestvuem? VLADIMIR (neterpelivo): Da-da, my s toboj charodei. No ne nado pozvolyat' sebe otvlekat'sya ot togo, chto my "reshili, a to my zabudem. K shodnym voprosam obrashchalsya Frensis Bekon. Voobshche govorya, ochevidno, chto obsuzhdaemoe zdes' nami s klinicheskoj tochki zreniya yavlyaetsya lish' nebol'shim primerom chego-to, Vo chto gluboko vovlechena chelovecheskaya priroda i vo chto my .mozhem privnesti lish' chastichnoe ponimanie. Nachnem snachala... Biologicheskoe rozhdenie est' opredelennyj akt, posredstvom kotorogo organizm mladenca vvergaetsya v etot Mir. Vot on - novorozhdennyj, novaya biologicheskaya sushchnost', so svoimi sobstvennymi putyami, real'naya i zhivaya, s nashej tochki zreniya. A kak s tochki zreniya rebenka? Pri obychnyh usloviyah fizicheskoe rozhdenie novogo zhivogo organizma v etom mire bystro zapuskaet zhiznennye processy, blagodarya kotorym v techenie udivitel'no korotkogo vremeni mladenec nachinaet oshchushchat' sebya real'nym i zhivym i priobretaet chuvstvo celostnosti svoego bytiya, nepreryvnosti vremeni i mestopolozheniya v prostranstve. Inymi slovami, za fizicheskim rozhdeniem i biologicheskim priobreteniem zhizni sleduet ekzistencial'noe rozhdenie rebenka kak real'nogo i zhivogo. Obychno takoe razvitie samo soboj razumeetsya, ono -fundament toj uverennosti, ot kotoroj zavisit lyubaya drugaya uverennost'. Nuzhno skazat', chto ne tol'ko vzroslye vidyat detej real'nymi, biologicheski zhiznesposobnymi sushchnostyami, no i oni sami perezhivayut samih sebya cel'nymi, real'nymi i zhivymi lichnostyami i shodnym obrazom perezhivayut drugih lyudej kak real'nyh i zhivyh. |to samoobosnovyvayushchie dannye opyta. Znachit, individuum mozhet perezhivat' svoe sobstvennoe bytie kak real'noe, zhivoe i cel'noe; kak otlichayushcheesya pri obychnyh usloviyah ot ostal'nogo mira nastol'ko yavno, chto ego individual'nost' i avtonomiya nikogda ne stavyatsya pod somnenie; kak kontinuum vo vremeni; kak obladayushchee vnutrennej soglasovannost'yu, substancional'nost'yu, podlinnost'yu i cennost'yu; kak sovpadayushchee prostranstvenno s telom; i, obychno, kak nachavsheesya v moment rozhdeniya ili okolo togo i podverzhennoe unichtozheniyu vmeste so smert'yu. Takim obrazom, u cheloveka est' tverdaya serdcevina ontologicheskoj uverennosti. Odnako sut' mozhet byt' ne v etom. Individuum pri obychnyh usloviyah zhizni mozhet oshchushchat' sebya skoree nereal'nym, chem real'nym; v bukval'nom smysle slova skoree mertvym, chem zhivym; riskovanno otlichayushchimsya ot ostal'nogo mira, tak chto ego individual'nost' i avtonomiya vsegda nahodyatsya pod voprosom. Emu mozhet ne hvatat' perezhivaniya sobstvennoj vremennoj nepreryvnosti. On mozhet ne obladat' oshchushcheniem lichnostnoj soglasovannosti i svyaznosti. On mozhet chuvstvovat' sebya skoree nesubstan-cioial'nym, chem substancional'nym, i nesposobnym dopustit', chto veshchestvo, iz kotorogo ot sdelan, podlinnoe, dobrotnoe i cennoe. I on mozhet oshchushchat' svoe "ya" chastichno otluchennym ot ego tela. Konechno zhe, neizbezhno, chto individuum s podobnym perezhivaniem samogo sebya ne mozhet bol'she zhit' v "nadezhnom" mire i ne mozhet nadeyat'sya "na samogo sebya". Vsya "fiziognomiya" ego mira budet sootvetstvenno otlichat'sya ot kartiny mira individuuma, ch'e oshchushchenie "ya" nadezhno ukoreneno v zdorov'e i samoobosnovannosti. Svyaz' s drugimi lichnostyami budet rassmatrivat'sya kak obladayushchaya v korne inoj znachimost'yu i funkciej. Zabegaya vpered, my mozhem skazat', chto individuumu, ch'e sobstvennoe bytie nadezhno v etom pervichnom empiricheskom smysle, svyaz' s drugimi potencial'no dostavlyaet udovol'stvie; togda kak ontologicheski neuverennaya lichnost' zanyata skoree sohraneniem samoe sebya, nezheli dostavleniem sebe udovol'stviya: obychnye usloviya zhizni ugrozhayut ee nizhnemu porogu bezopasnosti*. Esli dostignuto polozhenie pervichnoj ontologicheskoj bezopasnosti, obychnye usloviya zhizni ne sostavlyayut postoyannoj ugrozy sobstvennoj ekzistencii cheloveka. Esli zhe takoe zhiznennoe osnovanie ne dostignuto, obychnye usloviya povsednevnoj zhizni predstavlyayut soboj neizmennuyu smertel'nuyu ugrozu. Esli tol'ko eto osoznano, mozhno ponyat', kak sposobny razvivat'sya opredelennye psihozy. Esli individuum ne mozhet prinyat' kak samo soboj razumeyushcheesya real'nost', zhiznennost', avtonomiyu i individual'nost' samogo sebya i drugih, emu prihoditsya izmyshlyat' sobstvennye sposoby byt' real'nym, uderzhivaya sebya i drugih v zhivyh, sohranyaya svoyu individual'nost', prilagaya vse usiliya, kak on chasto budet eto vyrazhat', chtoby ne dat' sebe poteryat' svoe "ya". To, chto dlya bol'shinstva lyudej yavlyaetsya obydennymi proisshestviyami, kotorye edva li zamechayutsya po prichine ih neznachitel'nosti, mozhet stat' gluboko znachimym, poskol'ku ono libo podderzhivaet bytie individuuma, libo ugrozhaet emu nebytiem. Podobnyj individuum, dlya kotorogo elementy mira priobretayut ili uzhe priobreli inuyu ierarhiyu znachimosti, chem u obychnoj lichnosti, nachinaet, kak my skazhem, "zhit' v svoem sobstvennom mire" ili uzhe zhivet tam. Odnako neverno skazat', bez ostorozhnyh ogovorok, chto on teryaet "kontakt s" real'nost'yu i uhodit v sebya. Vneshnie sobytiya uzhe ne zadevayut ego tak zhe, kak drugih: no eto ne oznachaet, chto oni zadevayut ego men'she; naoborot, zachastuyu oni zadevayut ego namnogo sil'nee. Kak pravilo, sut' vovse ne v tom, chto on stanovitsya "bezrazlichnym" i "ushedshim v sebya". Odnako, mozhet byt', mir ego perezhivaniya stanovitsya mirom, kotoryj on uzhe ne mozhet delit' s ostal'nymi lyud'mi. *Dannaya formulirovka ochen' pohozha, v chastnosti, na formulirovki G. S. Sallivana, Hilla, F. Fromm-Rajhmann i Arieti. Federn, hotya i vyrazhaetsya sovsem po-inomu, vidimo, razdelyaet ves'ma blizkuyu tochku zreniya. No do izucheniya takoj evolyucii budet ves'ma cenno oharakterizovat' pod tremya zagolovkami tri formy trevogi, kotorye svjstvenny ontologicheski neuverennoj lichnosti; pogloshchenie, ryzryvanie i okamenenie. 1) Pogloshchenie V hode seansa v odnoj psihoanaliticheskoj gruppe proizoshel spor mezhdu dvumya pacientami. Vnezapno odin iz uchastnikov spora prerval ego, zayaviv: "YA ne mogu prodolzhat'. Vy sporite dlya togo, chtoby poluchit' naslazhdenie, oderzhav nado mnoj pobedu. V luchshem sluchae vy vyigraete etot spor. V hudshem -proigraete. YA zhe sporyu dlya togo, chtoby sohranit' svoe sushchestvovanie". Dannyj pacient byl molodym chelovekom, kotoryj, kak ya by skazal, byl zdorov, no, kak on zayavil, ego dejstviya v etom spore, da i v ostal'noj zhizni, imeli cel'yu ne poluchenie udovol'stviya, no "sohranenie ego sushchestvovaniya". Mozhno bylo by skazat', chto esli on dejstvitel'no voobrazil, chto porazhenie v spore ugrozhaet ego sushchestvovaniyu, to on "v znachitel'noj mere poteryal kontakt s real'nost'yu" i fakticheski yavlyaetsya psihicheski nenormal'nym. No eto oznachaet prosto poschitat' spornyj vopros ne trebuyushchim dokazatel'stv, ne postaravshis' ponyat' pacienta. Odnako vazhno to, chto, esli vy by podvergli dannogo pacienta psihiatricheskomu doprosu, rekomendovannomu mnogimi uchebnikami, cherez desyat' minut ego povedenie i rech' otkryli by "priznaki" psihoza. Podobnye "priznaki" bystro proyavlyayutsya u lichnosti, predel osnovopolagayushchej bezopasnosti kotoroj stol' nizok, chto prakticheski lyubye otnosheniya s drugimi, kakimi by neznachitel'nymi ili yavno "bezvrednymi" oni ni byli, ugrozhayut ee pogubit'. Tverdoe oshchushchenie sobstvennoj avtonomnoj individual'nosti trebuetsya dlya togo, chtoby mozhno bylo otnosit'sya k lyudyam kak odno chelovecheskoe bytie k drugomu. Inache zhe lyubye vzaimootnosheniya ugrozhayut cheloveku poterej individual'nosti. Odnu formu podobnyh bespokojstv mozhno nazvat' pogloshcheniem. Pri etom chelovek strashitsya otnoshenij kak takovyh s kem ugodno i s chem ugodno, na samom dele dazhe s samim soboj, poskol'ku ego neuverennost' v stabil'nosti ego avtonomii ostavlyaet ego nezashchishchennym pered strahom poteryat' avtonomiyu i individual'nost' pri lyubom vzaimootnoshenii. Pogloshchenie ne tak prosto rassmotret' kak nechto, proishodyashchee sovershenno nevol'no, nesmotrya na samye aktivnye popytki individuuma izbezhat' etogo. Individuum perezhivaet samogo sebya kak cheloveka, kotoryj ne utonet lish' blagodarya postoyannoj, napryazhennoj i otchayannoj aktivnosti. Pogloshchenie oshchushchaetsya kak risk byt' ponyatym (to est' postignutym, nastignutym, shvachennym), byt' lyubimym ili dazhe prosto byt' uvidennym. Nenavist' k sebe mozhet strashit' po drugim prichinam, no nenavist', kak takovaya, zachastuyu volnuet men'she, chem unichtozhenie posredstvom pogloshcheniya lyubov'yu. Osnovnym manevrom, ispol'zuemym dlya sohraneniya individual'nosti pod davleniem straha pogloshcheniya, yavlyaetsya izolirovanie. Takim obrazom, vmesto polyusov otdelennosti i svyazannosti, osnovannyh na individual'noj avtonomii, sushchestvuet antiteza mezhdu polnoj poterej bytiya posredstvom zahvata drugoj lichnost'yu (pogloshcheniem) i polnym odinochestvom (izolyaciej). Ne sushchestvuet tret'ej, bezopasnoj vozmozhnosti dialekticheskih vzaimootnoshenij mezhdu dvumya lichnostyami, uverennymi v sobstvennoj osnovatel'nosti i na baze etogo sposobnymi "poteryat' sebya" drug v druge. Podobnoe sliyanie bytiya mozhet proizojti "podlinnym" obrazom lish' togda, kogda individuumy uvereny v sebe. Esli chelovek nenavidit samogo sebya, on mozhet zhelat' poteryat'sya v drugom: togda pogloshchenie drugim yavlyaetsya begstvom ot sebya. V nastoyashchem zhe sluchae eto vezdesushchaya vozmozhnost' byt' napugannym. Nizhe budet pokazano, odnako, chto samoe strashnoe i usilenno izbegaemoe "v odin moment" mozhet smenit'sya naibolee zhelaemym. V psihoterapii dannoe bespokojstvo otvetstvenno za odnu iz form tak nazyvaemoj "negativnoj terapevticheskoj reakcii" na yavno vernoe istolkovanie. Byt' verno ponyatym - znachit byt' pogloshchennym, zaklyuchennym, proglochennym, utoplennym, s容dennym, zadushennym predpolagaemym vseohvatyvayushchim postizheniem drugoj lichnost'yu. Odinoko i boleznenno vechno ponimat'sya nepravil'no, no po krajnej mere s etoj tochki zreniya v izolyacii est' nekaya bezopasnost'. Poetomu lyubov' drugogo strashit bol'she, chem nenavist', ili skoree vsyakaya lyubov' oshchushchaetsya kak variant nenavisti. Byt' lyubimym oznachaet neproshennoe obyazatel'stvo. Pri terapevticheskom lechenii podobnogo cheloveka samoe poslednee delo -vykazyvat' bol'she "lyubvi" ili "zaboty", chem u tebya imeetsya. CHem blizhe sobstvennye, po neobhodimosti ochen' slozhnye pobuzhdeniya psihiatra popytat'sya "pomoch'" podobnoj lichnosti k gotovnosti "ostavit' ego v pokoe" i fakticheski ego ne pogloshchat' ili k prostomu bezrazlichiyu, tem bol'she nadezhdy pokazhetsya na gorizonte. Sushchestvuet mnozhestvo obrazov, ispol'zuemyh dlya opisaniya togo, chto ugrozhaet individual'nosti, kotorye mozhno zdes' upomyanut' kak blizko svyazannye so strahom pogloshcheniya, naprimer strah byt' sozhzhennym, utoplennym i zatyanutym zybuchimi peskami. Postoyanno povtoryaetsya obraz ognya. Ogon' mozhet okazat'sya neuverennym mercaniem sobstvennoj vnutrennej zhiznesposobnosti individuuma. I on mozhet stat' chuzhdoj razrushitel'noj siloj, kotoraya ego unichtozhit. Nekotorye dushevnobol'nye pri obostreniyah govoryat, chto oni vse v ogne, chto ih telo sgoraet. Odin pacient opisyvaet sebya kak holodnogo i suhogo. Odnako on boitsya lyubogo tepla i lyuboj vlagi. On budet pogloshchen ognem ili vodoj i vo vsyakom sluchae pogibnet. 2) Razryvanie |to samoe sil'noe slovo, kotoroe ya smog najti dlya krajnej formy togo, chto Uinnikott opredelyaet kak stolknovenie s real'nost'yu. Slovo "stolknovenie", odnako, ne vyrazhaet vsego uzhasa perezhivaniya mira, kotoryj v lyuboj moment mozhet vtorgnut'sya i unichtozhit' lyubuyu individual'nost' tochno tak zhe, kak gaz vryvaetsya i unichtozhaet vakuum. Individuum oshchushchaet, chto, kak i vakuum, on sovershenno pust. No takaya pustota est' imenno on. Hotya v drugih sluchayah on stremitsya k tomu, chtoby eta pustota zapolnilas', on boitsya, chto eto, vozmozhno, proizojdet, poskol'ku on stal chuvstvovat', chto vse, chem on mozhet byt', eto zhutkoe nichto etogo samogo vakuuma. Togda lyuboj "kontakt" s real'nost'yu perezhivaetsya kak strashnaya ugroza, poskol'ku real'nost', perezhivaemaya s takoj pozicii, obyazatel'no vzryvoopasna i, kak svyaz' pri pogloshchenii, yavlyaetsya sama po sebe ugrozoj toj individual'nosti, kotoroj predpolozhitel'no sposoben obladat' individuum. Real'nost', kak takovaya, ugrozhayushchaya pogloshcheniem ili razryvaniem, yavlyaetsya presledovatelem. V sushchnosti, my vse nahodimsya lish' v dvuh-treh gradusah Cel'siya ot perezhivaniya takogo poryadka. Sluchis' dazhe legkij zhar, i ves' mir mozhet obernut'sya presleduyushchej, tolkayushchej storonoj. 3) Okamenenie i depersonalizaciya Pri ispol'zovanii termina "okamenenie" mozhno izvlech' bol'shoe kolichestvo smyslov, soderzhashchihsya v etom slove: 1.Osobaya forma uzhasa, pri kotoroj chelovek kameneet, to est' prevrashchaetsya v kamen'. 2. Boyazn', chto eto sluchitsya, to est' boyazn' vozmozhnosti prevratit'sya ili byt' prevrashchennym iz zhivoj lichnosti i mertvyj predmet, v kamen', v robota, v avtomat, bez lichnostnoj avtonomii dejstviya, v veshch', ne obladayushchuyu sub容ktivnost'yu. 3. "Magicheskij" akt, posredstvom kotorogo mozhno popytat'sya prevratit' kogo-to drugogo v kamen'; i, v rasshirennom smysle, akt, posredstvom kotorogo chelovek otricaet avtonomiyu drugoj lichnosti, ignoriruet ee chuvstva, rassmatrivaet ee kak veshch', ubivaet v nej zhizn'. V etom otnoshenii, veroyatno, luchshe govorit' o depersonalizacii cheloveka, ili ego oveshchestvlenii. K cheloveku otnosyatsya ne kak k lichnosti, obladayushchej svobodoj voli, a kak k veshchi. Depersonalizaciya yavlyaetsya metodom, povsemestno ispol'zuemym v kachestve sredstva obshcheniya s drugim, kogda on stanovitsya chereschur nadoedlivym ili bespokoyashchim. Sebe uzhe ne pozvolyaetsya reagirovat' na ego chuvstva, i mozhno stat' gotovym rassmatrivat' ego i otnosit'sya k nemu tak, slovno u nego net nikakih chuvstv. Oba cheloveka zdes' stremyatsya oshchushchat' sebya bolee ili menee depersonalizirovannymi i stremyatsya depersonalizirovat' drugogo. Oni postoyanno boyatsya byt' depersonalizirovannymi drugim. Akt prevrashcheniya ego v veshch' dlya nego dejstvitel'no yavlyaetsya okameneniem. Pered licom togo fakta, chto s nim obrashchayutsya kak s "veshch'yu", ego sobstvennaya sub容ktivnost' mozhet othlynut' ot nego, budto krov' ot lica. Po sushchestvu, on trebuet postoyannogo podtverzhdeniya ot drugih svoego sobstvennogo sushchestvovaniya v kachestve lichnosti. CHastichnaya depersonalizaciya drugih shiroko praktikuetsya v povsednevnoj zhizni i schitaetsya normal'noj, a to i ves'ma zhelatel'noj. Bol'shinstvo vzaimootnoshenij osnovyvayutsya na tendencii k chastichnoj depersonalizacii, poskol'ku chelovek otnositsya k drugomu ne s tochki zreniya znaniya o tom, kem tot mozhet yavlyat'sya sam po sebe, no fakticheski kak k chelovekoobraznomu robotu, igrayushchemu nekuyu rol' v bol'shoj mashine, v kotoroj on sam tozhe mozhet igrat' kakuyu-to inuyu rol'. Prinyato leleyat' esli uzh ne real'nost', to na hudoj konec illyuziyu, chto sushchestvuet ogranichennaya sfera zhizni, svobodnoj ot takoj degumanizacii. Odnako mozhet stat'sya, chto imenno v etoj sfere oshchushchaetsya samyj bol'shoj risk, i ontologicheski neuverennaya lichnost' perezhivaet etot risk v krajne sil'noj forme. Risk sostoit v sleduyushchem: esli chelovek perezhivaet drugogo kak obladayushchego svobodnoj volej, on bezzashchiten pered vozmozhnost'yu perezhivat' samogo sebya kak ob容kt ego perezhivaniya, i tem samym oshchushchenie sobstvennoj sub容ktivnosti ischezaet. CHeloveka pugaet vozmozhnost' stat' ne bolee chem veshch'yu v mire drugogo, ne obladayushchim sobstvennoj zhizn'yu, sobstvennym bytiem. S tochki zreniya podobnoj trevogi sam akt perezhivaniya drugogo kak lichnosti oshchushchaetsya kak fakticheskoe samoubijstvo. Sartr blestyashche opisyvaet takoe perezhivanie v tret'ej chasti svoej knigi "Bytie i nichto". Vopros v principe stoit vpolne otkryto. CHelovek mozhet obnaruzhit' sebya ozhivlennym, a oshchushchenie sobstvennogo bytiya -usilennym drugim, ili on mozhet perezhivat' drugogo kak umertvlyayushchego i obednyayushchego. Lichnost' mozhet nachat' prevkushat' to, chto lyubye vozmozhnye vzaimootnosheniya s drugim privedut k hudshim posledstviyam. Lyuboj drugoj togda yavlyaetsya ugrozoj ego "ya" (ego sposobnosti dejstvovat' avtonomno) ne po prichine togo, chto on mozhet sdelat' ili ne sdelat', no po prichine samogo ego sushchestvovaniya. Nekotorye iz vysheopisannyh voprosov illyustriruet zhizn' odnogo himika, Dzhejmsa, dvadcati vos'mi let. On vse vremya zhalovalsya na to, chto ne smog stat' "lichnost'yu". U nego ne bylo "ya". "YA yavlyayus' lish' reakciej na drugih lyudej, u menya net sobstvennoj individual'nosti". (U nas pozdnee poyavitsya sluchaj podrobno opisat' oshchushchenie bytiya ne svoim istinnym "ya", zhizni lozhnym "ya" -sm. glavy 5 i b.) On chuvstvoval, chto vse bol'she i bol'she stanovitsya "mificheskoj lichnost'yu". On oshchushchal, chto u nego net vesa, net sobstvennoj substancii: "YA prosto probka, plavayushchaya v okeane". |tot chelovek byl ves'ma ozabochen tem, chto ne stal lichnost'yu; v etoj neudache on vinil svoyu mat': "YA byl prosto ee simvolom. Ona nikogda ne priznavala moej individual'nosti". V protivopolozhnost' umaleniyu samogo sebya i neuverennosti v samom sebe on vsegda nahodilsya na grani blagogovejnogo straha byt' razdavlennym otvratitel'noj real'nost'yu, kotoruyu predstavlyali soboj drugie lyudi. V protivopolozhnosg' ego nebol'shomu vesu, neuverennosti i bessubstancional'nosti oni byli tverdymi, reshitel'nymi, nastojchivymi i substancional'nymi. On oshchushchal, chto v lyubom voprose, kasavshemsya drugih, sushchestvovala "bol'shaya shkala", chem u nego. V to zhe samoe vremya na praktike ego bylo ne tak-to legko napugat'. On ispol'zoval dva glavnyh manevra dlya sohraneniya bezopasnosti. Odnim iz nih yavlyalos' vneshnee soglasie s drugom (glava 7). Vtorym -vnutrennyaya intellektual'naya golova Meduzy, kotoruyu on obrashchal k drugim. Oba manevra, predprinyatye sovmestno, ohranyali ego sobstvennuyu sub容ktivnost', kotoruyu on nikogda ne raskryval i kotoraya, takim obrazom, nikogda ne mogla najti pryamogo i neposredstvennogo vyrazheniya. Byt' skrytym - znachit nahodit'sya v bezopasnosti. Oba metoda byli pridumany dlya togo, chtoby izbezhat' opasnosti byt' pogloshchennym ili depersonalizirovannym. Svoim vneshnim povedeniem on predvoshishchal opasnost', kotoroj postoyanno byl podverzhen, a imenno stat' ch'ej-to veshch'yu, pritvoryayas', chto on ne bol'she chem probka. (V konce koncov, kakaya veshch' v okeane nahoditsya v bol'shej bezopasnosti?) Odnako v to zhe samoe vremya on prevrashchal v svoih glazah druguyu lichnost' v veshch', takim magicheskim obrazom svodya na net lyubuyu opasnost' dlya sebya, skryto razoruzhaya vraga. Razrushaya, v svoih glazah, druguyu lichnost' kak lichnost', on lishal drugogo sil razdavit' ego. Istoshchaya ego lichnostnuyu zhiznennost', to est' rassmatrivaya ego skoree kak chast' mehanizma, a ne kak cheloveka, on umen'shal dlya sebya risk togo, chto eta zhiznennost' libo zasoset ego, vorvetsya v ego sobstvennuyu pustotu, libo prevratit ego v prostoj pridatok. |tot muzhchina byl zhenat na ochen' energichnoj i veseloj zhenshchine, krajne deyatel'noj, s sil'nym proyavleniem lichnogo nachala i sobstvennym vzglyadom na vse i vsya. On ustanovil s nej paradoksal'nye vzaimootnosheniya, pri kotoryh, s odnoj storony, on byl sovershenno odinok i izolirovan, a s drugoj -yavlyalsya pochti chto parazitom. Naprimer, emu snilos', chto on - mollyusk, prilepivshijsya k telu zheny. Prosto potomu, chto emu moglo takoe snit'sya, u nego byla eshche bol'shaya potrebnost' derzhat' ee na rasstoyanii, uhitryayas' rassmatrivat' ee kak mashinu. On opisyval ee smeh, ee gnev, ee grust' s "klinicheskoj" tochnost'yu i zahodil dazhe nastol'ko daleko, chto ssylalsya na nee kak na "ono" -praktika, privodyashchaya svoim vozdejstviem v unynie. "Zatem ono stalo smeyat'sya". Ona byla vsego lish' "ono", poskol'ku vse, delaemoe eyu, yavlyalos' predskazuemoj, predopredelennoj reakciej. Naprimer, on rasskazyval ej (emu) obyknovennyj smeshnoj anekdot, i kogda ona (ono) nachinala (nachinalo) smeyat'sya, eto ukazyvalo na ee (ego) polnost'yu "obuslovlennuyu", robotopodobnuyu prirodu, kotoruyu on na samom dele opisyval pochti v teh zhe samyh terminah, kakimi predstaviteli opredelennyh psihiatricheskih teorij obychno pol'zuyutsya pri opisanii vseh chelovecheskih postupkov. Sperva ya byl priyatno udivlen ego yavnoj sposobnost'yu otvergat' skazannoe mnoj i ne soglashat'sya s etim, a takzhe i soglashat'sya so mnoj. Kazalos', eto ukazyvalo na to, chto u nego bol'she sobstvennogo uma, chem on osoznaet, i chto on ne slishkom boitsya vykazat' nekotoruyu avtonomiyu. Odnako vskore stalo ochevidno, chto ego yavnaya sposobnost' dejstvovat' kak avtonomnaya lichnost' v otnosheniyah so mnoj otvechala ego skrytomu manevru rassmatrivaniya menya ne kak zhivogo cheloveka, lichnost' s sobstvennoj samost'yu, a kak svoego roda robota, perevodyashchee ustrojstvo, na vhod kotorogo on daval informaciyu i kotoroe posle kratkogo kommutirovaniya vydavalo emu verbal'noe poslanie. Pri takom skrytom nablyudenii za mnoj kak za veshch'yu on mog kazat'sya sebe "lichnost'yu". No on ne mog podderzhivat' vzaimootnosheniya lichnosti s lichnost'yu, perezhivaemye kak takovye. Snovideniya, v kotoryh vyrazhaetsya ta ili inaya forma opisannogo vyshe straha, dostatochno obychny u podobnyh lichnostej. |ti sny ne yavlyayutsya variantami boyazni byt' s容dennym, kotorye byvayut u onotologicheski uverennyh lichnostej. Byt' s容dennym ne obyazatel'no oznachaet poteryat' svoyu individual'nost'. Iona vpolne byl samim soboj, dazhe nahodyas' v chreve kita. Inogda koshmary vyzyvayut trevogu no povodu dejstvitel'noj poteri individual'nosti, obychno potomu, chto v osnovnom lyudi, dazhe v snah, po-prezhnemu vstrechayut vse te opasnosti, s kotorymi mozhet stolknut'sya lichnost', kotoruyu atakuyut ili kalechat, no osnovnoe ekzistencial'noe yadro kotoroj samo po sebe ne podvergaetsya opasnosti. Pri takom klassicheskom koshmare spyashchij prosypaetsya ot uzhasa. No etot uzhas ne est' strah poteryat' "ya". Tak, pacient vidit vo sne zhirnuyu svin'yu, sidyashchuyu u nego na grudi i ugrozhayushchuyu ego zadushit'. On prosypaetsya ot uzhasa. V hudshem sluchae pri etom koshmare on boyalsya udusheniya, no nikak ne likvidacii svoego bytiya. V snovideniyah pacientov vstrechaetsya oboronitel'nyj priem - prevrashchenie ugrozhayushchej figury materi ili izobrazheniya grudi v veshch'. Odin pacient postoyanno videl vo sne nebol'shoj chernyj treugol'nik, napravlennyj v ugol ego komnaty, kotoryj stanovilsya vse bol'she i bol'she do teh por, poka, kak kazalos', pochti ne pogloshchal ego, - posle chego on vsegda prosypalsya ot uzhasa. |to byl psihicheski bol'noj molodoj chelovek, kotoryj v techenie neskol'kih mesyacev zhil v moej sem'e i kotorogo ya, takim obrazom, byl sposoben uznat' dovol'no horosho. Naskol'ko ya mogu sudit', sushchestvov