i slishkom korotkie, botinki slishkom bol'shie,
a vdobavok poderzhannyj scenicheskij plashch i trost'! On byl ne prosto
ekscentrichen -ya ne mog izbavit'sya ot vpechatleniya, chto etot molodoj chelovek
igraet v ekscentrichnost'. Vse eto proizvodilo effekt
manernosti i nadumannosti. No zachem komu-to ponadobilsya podobnyj
effekt?
Na samom dele on byl uzhe opytnym akterom, poskol'ku igral tu ili inuyu
rol' po krajnej mere so vremeni smerti materi. Do etogo, po ego slovam, on
"prosto byl takim, kakim ego hotela videt' ona". O ee smerti on skazal tak:
"Naskol'ko pomnyu, ya b'l dovol'no-taki obradovan. Veroyatno, ya oshchushchal
nekotoruyu grust'.-Vo vsyakom sluchae, mne by hotelos' tak dumat'". Do smerti
materi on byl prosto tem, chem hotela ego videt' mat'. Posle ee smerti byt'
samim soboj dlya nego stalo ne legche. On ros, polnost'yu prinimaya kak samo
soboj razumeyushcheesya, chto to, chto on nazyval svoim "ya", i ego "lichnost'"
yavlyayutsya dvumya sovershenno raznymi veshchami. On nikogda vser'ez ne predstavlyal
sebe drugoj vozmozhnosti i ravnym obrazom prinimal kak samo soboj
razumeyushcheesya, chto vse ostal'nye ustroeny shodnym obrazom. Ego vzglyad na
chelovecheskuyu prirodu v celom, osnovannyj na sobstvennom perezhivanii samogo
sebya, zaklyuchalsya v tom, chto kazhdyj yavlyaetsya akterom. Vazhno osoznat', chto eto
ustojchivoe ubezhdenie ili predpolozhenie v otnoshenii lyudej rukovodilo vsej ego
zhizn'yu. Takoe mirovozzrenie sdelalo dlya nego ochen' legkim byt' kem ugodno po
zhelaniyu materi, poskol'ku vse ego postupki prosto sostavlyali chast' toj ili
inoj roli, kotoruyu on igral. Esli govorit' o tom, chto oni prinadlezhali ego
"ya", to oni prinadlezhali lish' lozhnomu "ya", tomu "ya", kotoroe igralo v
sootvetstvii s ee volej, a ne s ego.
Ego "ya" nikogda pryamo v ego postupkah ne proyavlyalos'. Po-vidimomu, sut'
v tom, chto on vyshel iz detstva, s odnoj storony, so svoim sobstvennym "ya", a
s drugoj storony, s tem, "kakogo hotela ot nego mat'", s "lichnost'yu". On
nachal s etogo i sdelal svoej cel'yu i idealom sovershit' kak mozhno bolee
polnoe raz容dinenie svoego sobstvennogo "ya" (kotoroe znal tol'ko on) i togo,
chto videli v nem drugie lyudi. V dal'nejshem on byl vynuzhden priderzhivat'sya
takogo kursa iz-za togo, chto vopreki sebe vsegda oshchushchal sebya robkim,
zastenchivym i legko ranimym. Vechno igraya kakuyu-to rol', on obnaruzhil, chto
mozhet v kakoj-to mere preodolet' svoyu robost', zastenchivost' i ranimost'. On
obrel uverennost' v tom soobrazhenii, chto, chego by on ni delal, on ne
yavlyaetsya samim soboj. Takim obrazom, on ispol'zoval tu zhe samuyu formu
zashchity, kotoraya uzhe upominalas': v popytke oslabit' trevogu on usugublyal
usloviya, ee vyzvavshie.
Vazhnym punktom, kotoryj on vsegda derzhal v ume, bylo to, chto on igraet
rol'. Obychno u sebya v golove on igral rol' kogo-to drugogo, no inogda on
igral rol' samogo sebya (svoego sobstvennogo "ya"), to est' on ne byl prosto I
spontanno samim soboj, no igral sebya. Ego ideal - "nikogda ne vydat' sebya".
Kak sledstvie etogo, on praktikoval po otnosheniyu k drugim samye chto ni na
est' uklonchivye dvusmyslennosti v rolyah, kotorye igral. Odnako po otnosheniyu
k samomu sebe ego idealom yavlyalas' kak mozhno bol'shaya iskrennost' i
chestnost'.
Vsya organizaciya ego bytiya osnovyvalas' na raz容dinenii vnutrennego "ya"
i vneshnej "lichnosti". Nuzhno otmetit', chto takoe polozhenie del sushchestvovalo v
techenie neskol'kih let, no ego "lichnost'", to est' obraz povedeniya s
drugimi, ne kazalas' neobychnoj.
Vidimaya kazhimost' ne mogla raskryt' togo fakta, chto ego "lichnost'" byla
ne istinnym samovyrazheniem, no v osnovnom naborom olicetvorenij. Rol',
kotoruyu, po ego mneniyu, on igral glavnym obrazom v shkol'nye gody, byla rol'yu
neobychajno razvitogo rebenka s ostrym umom, no neskol'ko ravnodushnogo.
Odnako on govoril, chto, kogda emu ispolnilos' pyatnadcat' let, on osoznal,
chto eto dejstvuyushchee lico stanovitsya nepopulyarnym, poskol'ku "ono imelo zloj
yazyk". Sootvetstvenno on reshil vidoizmenit' etu rol' v bolee priyatnogo
personazha i sdelal eto "s horoshimi rezul'tatami".
Odnako ego popytki podderzhat' takuyu organizaciyu svoego bytiya
podvergalis' ugrozam s dvuh storon. Pervaya ugroza ochen' ser'ezno ego ne
volnovala. Ona zaklyuchalas' v riske spontannosti. Kak akter, on vsegda hotel
byt' otstranen ot roli, kotoruyu igral. Tem samym on oshchushchal sebya hozyainom
situacii, pri polnom kontrole soznaniem svoih vyrazitel'nyh sredstv i
postupkov, tochno rasschityvaya ih vozdejstvie na drugih. Byt' spontannym -
znachit prosto byt' glupym. |to oznachalo otdavat' sebya vo vlast' drugim
lyudyam.
V detstve on vsegda ochen' lyubil razygryvat' raznye roli pered zerkalom.
Teper' on prodolzhal igrat' roli pered zerkalom, no pri etom pozvolyal sebe
pogruzhat'sya v rol', kotoruyu igral (stanovit'sya spontannym). Kak on
chuvstvoval, zdes' tailas' ego gibel'. Roli, kotorye on razygryval pered
zerkalom, vsegda byli zhenskimi. On odevalsya v sohranivshiesya ot materi
plat'ya. On repetiroval zhenskie roli iz velikih tragedij. No potom on
obnaruzhil, chto uzhe ne mozhet ne igrat' rol' zhenshchiny. On pojmal sebya na tom,
chto vynuzhden hodit' po-zhenski, govorit' po-zhenski, dazhe videt' i dumat' tak,
kak mogla by videt' i dumat' zhenshchina. Takovo bylo ego nyneshnee polozhenie, i
etim on ob座asnyal svoj fantasticheskij naryad. Poskol'ku, do ego slovam, on
obnaruzhil, chto vynuzhden odevat'sya i dejstvovat' v tepereshnej manere, chtoby
priostanovit' process pogloshcheniya sebya zhenskoj rol'yu. Ne tol'ko ego
postupkam, no dazhe ego sobstvennomu "ya" ugrozhala poterya stol' leleemogo
kontrolya i gospodstva nad svoim bytiem. Pochemu on byl vynuzhden igrat' etu
rol', kotoruyu nenavidel i nad kotoroj, kak on znal, vse smeyalis', on ponyat'
ne mog. No takaya "shizofrenicheskaya" rol' byla edinstvennym ubezhishchem, kotoroe
on znal, ot polnogo pogloshcheniya zhenshchinoj, nahodivshejsya vnutri nego i, kak
kazalos', vsegda stremivshejsya vyjti naruzhu.
Takov tip lichnosti, kotoruyu my budem obsuzhdat' na posleduyushchih
stranicah. Ochevidno, chto nel'zya budet ponyat' tip lichnosti, samym "tipichnym"
predstavitelem kotoroj yavlyaetsya Devid, bez bolee podrobnogo rassmotreniya
takogo vida shizoidnoj organizacii. V sluchae Devida nam prishlos' by opisat'
podrobno prirodu ego sobstvennogo "ya", otnoshenie etogo "ya" k "lichnosti",
vazhnost' dlya Devida byt' "zastenchivym" i "ranimym", smysl ego obdumannyh i
narochityh olicetvorenij i put', kotorym zhenskaya chuzhdaya "lichnost'" nachinaet
vtorgat'sya v ego "lichnost'" -yavno avtonomno i beskontrol'no -i ugrozhat'
sushchestvovaniyu dazhe ego sobstvennogo "ya".
Osnovnaya treshchina prohodit mezhdu tem, chto Devid nazyval svoim
sobstvennym "ya", i tem, chto on nazyval svoej "lichnost'yu". |ta dihotomiya
vstrechaetsya snova i snova. To, chto individuum po-raznomu opredelyaet kak
"sobstvennoe", "vnutrennee", "istinnoe", nastoyashchee "ya", perezhivaetsya kak
otdelennoe ot vsej deyatel'nosti, nablyudaemoj drugimi,-togo, chto Devid
nazyval svoej "lichnost'yu". Dlya udobstva takuyu "lichnost'" mozhno nazvat'
lozhnym "ya" ili sistemoj lozhnogo "ya" individuuma. Prichina, po kotoroj ya
predlagayu govorit' o sisteme lozhnogo "ya", sostoit v tom, chto "lichnost'",
lozhnoe "ya", maska, "fasad", lichina ili persona, kotorye mogut nosit'
podobnye individuumy, sostoyat iz smesi vsevozmozhnyh chastichnyh "ya", ni odno
iz kotoryh ne razvito stol' polno, chtoby obladat' svoej sobstvennoj
vsestoronnej "lichnost'yu". Blizkoe znakomstvo s podobnoj lichnost'yu otkryvaet,
chto ee nablyudaemoe povedenie mozhet ob容dinyat' polnost'yu obdumannye
olicetvoreniya naryadu
razlichnymi vynuzhdennymi postupkami. Ochevidno, mozhno stat' svidetelem ne
edinstvennogo lozhnogo "ya", no ogrom-nogo kolichestva lish' chastichno
razrabotannyh fragmentov togo, chto moglo by sostavit' lichnost', esli by
lyuboj iz nih poluchil polnuyu vlast'. Poetomu, kazhetsya, luchshe nazyvat'
obshchnost' podobnyh elementov sistemoj lozhnogo "ya" ili sistemoj lozhnyh "ya".
Pri takoj shizoidnoj organizacii "ya" obychno bolee ili menee nevoploshcheno.
Ono perezhivaetsya kak mental'naya sushchnost'. Ono nahoditsya v sostoyanii,
nazvannom Kirke-gorom "zakolochennost'yu". Postupki individuuma ne oshchushchayutsya
vyrazheniyami ego "ya". Ego postupki -vse to, chto Devid nazyval svoej
"lichnost'yu" i chto ya predlozhil nazyvat' sistemoj lozhnogo "ya",-stanovyatsya
otdelennymi i chastichno avtonomnymi. Net oshchushcheniya, chto "ya" uchastvuet v delah
lozhnogo "ya" ili lozhnyh "ya", a ih postupki oshchushchayutsya kak vse bolee lozhnye i
tshchetnye. "YA", s drugoj storony, zakolachivaetsya ot vsego na svete i schitaet
sebya istinnym "ya", a personu -lozhnym. Individuum zhaluetsya na tshchetu, na
nedostatok spontannosti, no, vozmozhno, on vzrashchivaet etot nedostatok
spontannosti i, takim obrazom, usugublyaet svoe oshchushchenie tshchetnosti. On
govorit, chto on nerealen i nahoditsya vne real'nosti, chto on ne sovsem zhiv.
|kzistencial'no on sovershenno prav. "YA" predel'no znaet samo sebya i
nablyudaet za lozhnym "ya", kak pravilo, ves'ma kritichno. S drugoj storony,
harakternoj chertoj organizacii lozhnogo "ya", ili persony, yavlyaetsya to, chto v
odnom ona obychno nesovershenna, a imenno v reflektivnom znanii. No "ya" mozhet
chuvstvovat' sebya v opasnosti so storony vseobshchego rasprostraneniya sistemy
lozhnogo "ya" ili so storony kakoj-to ee chasti (sr. uzhas Devida ot
olicetvoreniya zhenshchin).
Individuum v takom polozhenii neizmenno do uzhasa "zastenchiv" (sm. glavu
7) v tom smysle, v kakom eto slovo upotreblyaetsya dlya oboznacheniya pryamo
protivopolozhnogo, a imenno oshchushcheniya nablyudeniya sebya drugim*.
Takie izmeneniya vo vzaimootnosheniyah mezhdu razlich-
nymi aspektami otnoshenij lichnosti k sebe samoj postoyanno svyazany s ee
mezhlichnostnymi vzaimootnosheniyami. Oni slozhny i nikogda ne byvayut odnimi i
temi zhe u
raznyh lichnostej.
Vzaimootnosheniya individuuma s "ya" stanovyatsya psev-domezhlichnostnymi, i
"ya" obrashchaetsya s lozhnymi "ya", slovno oni yavlyayutsya drugimi lyud'mi, kotoryh
ono deper-sonaliziruet. K primeru, Devid soslalsya na rol', kotoruyu igral i
kotoraya, kak on obnaruzhil, vyzyvala nepriyazn', skazav: "Ono imelo zloj
yazyk". Teper' "ya" iznutri smotrit na skazannye i sdelannye lozhnye veshchi i
preziraet govoryashchego i delayushchego, slovno eto kto-to drugoj. Vo vsem etom
viditsya popytka sozdat' vzaimootnosheniya s lichnostyami i veshchami vnutri
individuuma voobshche bez obrashcheniya za pomoshch'yu k vneshnemu miru lichnostej i
veshchej. Individuum konstruiruet vnutri sebya mikrokosm. No, konechno zhe, etot
autistskij, chastnyj, intraindivi-dual'nyj "mir" ne yavlyaetsya podhodyashchim
zamenitelem edinstvennogo mira, kotoryj real'no sushchestvuet. Esli by takoj
proekt byl osushchestvim, ne bylo by nuzhdy v psihozah.
Podobnyj shizoidnyj individuum v odnom otnoshenii pytaetsya stat'
vsemogushchim, zaklyuchiv vnutri sobstvennogo bytiya, bez obrashcheniya k tvorcheskim
vzaimootnosheniyam s drugimi, obrazy vzaimootnoshenij, trebuyushchie effektivnogo
prisutstviya drugih lyudej i vneshnego mira. On hotel by okazat'sya -nereal'nym,
nevozmozhnym obrazom -dlya samogo sebya vsemi lichnostyami i veshchami-
Voobrazhaemymi vygodami yavlyayutsya bezopasnost' istinnogo "ya", izolirovannost',
a sledovatel'no, svoboda ot drugih, samodostatochnost' i kontrol'.
*To est' sostoyaniya postavlennogo k stenke, a ne nahodyashchegosya za nej. V
anglijskom igra slov inaya: slovo "selfconscious" oznachaet kak "zastenchivyj",
tak i "osoznayushchij samogo sebya". (Primech. perev.)
Dejstvitel'nye zhe nevygodnye storony, kotorye mozhno zdes' upomyanut',
sostoyat v tom, chto takoj proekt nevozmozhen i, buduchi lozhnoj nadezhdoj, vedet
k postoyannomu otchayaniyu; vo-vtoryh, postoyannoe, presleduyushchee oshchushchenie
tshchetnosti ravnym obrazom yavlyaetsya neizbezhnym rezul'tatom, poskol'ku
sokrytoe, zakolochennoe "ya", pri otricanii souchastiya (razve chto, kak v sluchae
Devida, pri poyavlenii v kachestve eshche odnoj persony) s kvaziavtonomnoj
deyatel'nost'yu sistem lozhnyh "ya", zhivet tol'ko "mental'no". Bolee togo, takoe
zakolochennoe "ya", buduchi izolirovannym, ne sposobno obogashchat'sya vneshnim
opytom, i poetomu ves' vnutrennij mir stremitsya vse k bol'shemu i bol'shemu
obnishchaniyu, poka individuum ne nachinaet oshchushchat' sebya prosto vakuumom.
Oshchushchenie sposobnosti sdelat' chto ugodno i chuvstvo vladeniya vsem sushchestvuet
togda bok o bok s chuvstvom bessiliya i pustoty. Individuum, kotoryj mog odno
vremya preimushchestvenno "snaruzhi" oshchushchat' protekayushchuyu tam zhizn', kotoruyu on
lyubil prezirat' kak melkuyu i banal'nuyu po sravneniyu s bogatstvom, imeyushchimsya
u nego zdes', vnutri nego samogo, teper' zhazhdet vnov' poluchit' vnutrennyuyu
zhizn' i poluchit' zhizn' vnutri samogo sebya, nastol'ko uzhasna ego vnutrennyaya
mertvennost'.
Opredelyayushchej chertoj shizoidnogo individuuma takogo tipa, kotoruyu my
dolzhny ponyat', yavlyaetsya priroda ego trevog. My uzhe obrisovali nekotorye iz
form takih trevog pod terminami "pogloshchenie", "razryvanie" i uzhas poteryat'
vnutrennyuyu avtonomiyu i svobodu, to est' byt' prevrashchennym iz cheloveka s
sub容ktivnost'yu v veshch', mehanizm, kamen' - okamenet'.
Odnako nam pridetsya issledovat', kak takie trevogi voznikayut pri
razvitii shizoidnoj organizacii.
Kogda "ya" chastichno pokidaet telo i ego dejstviya, uchastvuya isklyuchitel'no
v mental'noj deyatel'nost'yu, ono perezhivaet samo sebya kak nekuyu sushchnost',
veroyatno lokalizovannuyu gde-to v tele. My predpolozhili, chto takoj uhod
otchasti yavlyaetsya popytkoj sohranit' svoe bytie, poskol'ku lyubye
vzaimootnosheniya s drugimi perezhivayutsya kak ugroza individual'nosti "ya". Ono
chuvstvuet sebya v bezopasnosti, tol'ko kogda skryto i izolirovano. Konechno,
podobnoe "ya" mozhet izolirovat'sya v lyuboe vremya, nevazhno, prisutstvuyut ryadom
drugie lyudi ili net.
No eto ne srabatyvaet.
Nikto ne oshchushchaet sebya bolee "ranimym", bolee otkrytym vzglyadu drugoj
lichnosti, chem shizoidnyj individuum. Esli on ne ochen' ostro oshchushchaet vidimost'
drugimi (ne "zastenchiv"), to on vremenno izbegaet svoih trevog, stanovyas'
yavnym s pomoshch'yu togo ili inogo iz dvuh metodov. Libo on prevrashchaet druguyu
lichnost' v veshch' i deperso-naliziruet ili ob容ktiviruet sobstvennye chuvstva
po otnosheniyu k etoj veshchi, libo proyavlyaet bezrazlichie. Depersonalizaciya
lichnosti i (ili) poziciya bezrazlichiya tesno svyazany, no ne absolyutno
tozhdestvenny. Depersonaliziro-vannoj lichnost'yu mozhno vospol'zovat'sya,
manipulirovat' i igrat'. Kak my utverzhdali vyshe (v glave 1), sushchestvennoj
chertoj veshchi v protivopolozhnost' lichnosti yavlyaetsya to, chto veshch' ne obladaet
sobstvennoj sub容ktivnost'yu i, sledovatel'no, ne mozhet imet' sootvetstvennyh
intencij. Pri pozicii bezrazlichiya s lichnost'yu ili veshch'yu obrashchayutsya
besserdechno i nebrezhno, budto oni absolyutno ne volnuyut, v konechnom schete
budto oni ne sushchestvuyut. Lichnost' bez sub容ktivnosti vse eshche mozhet byt'
vazhna. Veshch' vse eshche mozhet volnovat'. Bezrazlichie otricaet u lichnostej i
veshchej ih znachimost'. My pomnim, chto okamenenie bylo odnim iz metodov Perseya
pri ubijstve vragov. S pomoshch'yu glaz v golove Meduzy on prevrashchal ih v
kamen'. Okamenenie - odin iz sposobov ubijstva. Konechno, oshchushchenie, chto
drugaya lichnost' obrashchaetsya s toboj ili rassmatrivaet tebya ne kak lichnost', a
kak veshch', samo po sebe ne dolzhno pugat', esli chelovek dostatochno uveren v
sobstvennom sushchestvovanii. Takim obrazom, byt' veshch'yu v ch'ih-to glazah ne
predstavlyaet dlya "normal'noj" lichnosti katastroficheskoj opasnosti, no dlya
shizoidnogo individuuma lyubaya para glaz est' glaza v golove Meduzy, kotorye,
po ego oshchushcheniyam, obladayut sposobnost'yu ubit' ili umertvit' v nem nechto
zhivoe. Poetomu on pytaetsya predvoshitit' sobstvennoe okamenenie, prevrashchaya v
kamen' drugih. Delaya eto, on oshchushchaet, chto mozhet dostich' opredelennoj stepeni
bezopasnosti.
Voobshche govorya, shizoidnyj individuum ne vozdvigaet oboronitel'nyh
sooruzhenij protiv poteri chasti svoego tela. Vse ego popytki sosredotocheny
skoree na sohranenii svoego "ya". |to, kak my uzhe ukazyvali, riskovannoe
zanyatie: on podverzhen boyazni sobstvennogo ischeznoveniya v "nichto", v tom, chto
Vil'yam Blejk nazval "haotichnym nebytiem". Ego avtonomii ugrozhaet pogloshchenie.
Emu prihoditsya ohranyat' sebya ot poteri sub容ktivnosti i oshchushcheniya sobstvennoj
zhizni. Poskol'ku on oshchushchaet sebya pustym, polnaya, substancional'naya i zhivaya
real'nost' drugih yavlyaetsya pokusheniem na ego prava; ona vsegda sposobna
vyjti iz-pod kontrolya i stat' vzryvoopasnoj, ugrozhayushchej polnost'yu sokrushit'
i unichtozhit' ego "ya", kak gaz unichtozhaet vakuum ili potok vody zapolnyaet
pustuyu zaprudu. SHizoidnyj individuum boitsya zhivyh, dialekticheskih
vzaimootnoshenij s real'nymi, zhivymi lyud'mi. On mozhet svyazyvat' sebya lish' s
depersonalizirovannymi lichnostyami, s fantomami sobstvennyh fantazij (imago),
veroyatno, s veshchami, veroyatno, s zhivotnymi.
Poetomu my predpolagaem, chto opisannoe nami shizoidnoe sostoyanie mozhet
byt' ponyato kak popytka sohranit' nekoe nenadezhno strukturirovannoe bytie.
Pozdnee my vydvinem predpolozhenie, chto iznachal'naya strukturaliza-ciya bytiya
na osnovnye elementy proishodit v rannem detstve. Pri normal'nom protekanii
ona okazyvaetsya nastol'ko stabil'noj v svoih osnovnyh elementah (naprimer,
nepreryvnosti vremeni, razlichenii "ya" i "ne-ya", fantazii i real'nosti), chto
vpred' vse eto mozhet schitat'sya samo soboj razumeyushchimsya: na takom stabil'nom
osnovanii mozhet sushchestvovat' znachitel'noe kolichestvo gibkosti v tom, chto my
nazyvaem "harakterom" lichnosti. S drugoj storony, v strukture shizoidnogo
haraktera nablyudayutsya nenadezhnost' pri zakladyvanii fundamenta i
uravnoveshivayushchaya ee zhestkost' nadstrojki.
Esli vse bytie individuuma nel'zya zashchitit', individuum ottyagivaet svoi
oboronitel'nye linii do teh por, poka ne okazyvaetsya v glavnoj citadeli. On
gotov otdat' vse, chem on yavlyaetsya, za isklyucheniem svoego "ya". No tragicheskij
paradoks zaklyuchaetsya v tom, chto chem sil'nee zashchishchaetsya "ya" takim obrazom,
tem sil'nee ono razrushaetsya. YAvnoe konechnoe razrushenie i ischeznovenie takih
"ya" pri shizofrenii zavershaetsya ne posredstvom vneshnih atak vraga (nastoyashchego
ili predpolagaemogo), ne snaruzhi, a iz-za opustosheniya, vyzvannogo samimi
vnutrennimi oboronitel'nymi manevrami.
5. VNUTRENNEE "YA" V SHIZOIDNOM SOSTOYANII
Mozhno vozderzhat'sya ot stradanij sego mira: ty volen eto sdelat' i eto
sootvetstvuet tvoej prirode, no, veroyatno, imenno takoe vozderzhanie yavlyaetsya
edinstvennym stradaniem, kotorogo ty sposoben izbezhat'.
FRANC KAFKA
Pri opisyvaemom zdes' shizoidnom sostoyanii sushchestvuet postoyannoe
raz容dinenie "ya" i tela. To, chto individuum schitaet svoim istinnym "ya",
perezhivaetsya kak bolee ili menee razvoploshchennoe, a telesnye perezhivaniya i
dejstviya, v svoyu ochered', oshchushchayutsya chast'yu sistemy lozhnogo "ya".
Teper' neobhodimo rassmotret' dva elementa v takom rasshcheplenii bolee
podrobno, a takzhe vzaimootnosheniya cheloveka s drugimi. Sperva my rassmotrim
mental'noe, ili nevoploshchennoe, "ya".
Horosho izvestno, chto sostoyanie vremennogo otdeleniya "ya" ot tela
perezhivayut i normal'nye lyudi. V osnovnom mozhno skazat', chto eto yavlyaetsya
reakciej, dostupnoj bol'shinstvu lyudej, obnaruzhivayushchih sebya zaklyuchennymi v
nekoe pugayushchee perezhivanie, iz kotorogo ne sushchestvuet puti fizicheskogo
pobega. Uzniki koncentracionnyh lagerej pytalis' oshchushchat' sebya takim obrazom,
poskol'ku lager' ne predpolagaet nikakogo vozmozhnogo puti ottuda - kak v
prostranstvennom smysle, tak i v konce opredelennogo promezhutka vremeni.
Edinstvennym putem ottuda yavlyalsya psihicheskij uhod v sobstvennoe "ya" i vyhod
iz tela.
Dannoe raz容dinenie harakternym obrazom svyazano s takimi myslyami, kak
"|to pohozhe na son", "|to kazhetsya nereal'nym", "Ne mogu poverit', chto eto
pravda", "Kazhetsya, menya nichto ne trogaet", "Nichego ne mogu ponyat'", "|to
proishodit ne so mnoj", to est' s chuvstvom otstranennosti i derealizacii.
Telo mozhet prodolzhat' dejstvovat' vneshne normal'nym obrazom, no vnutrenne
oshchushchaetsya, chto ono dejstvuet samo po sebe, avtomaticheski.
Odnako, nesmotrya na snovidencheskuyu prirodu ili nereal'nost' perezhivaniya
i avtomaticheskuyu prirodu dejstvij, "ya" v to zhe samoe vremya daleko ne "spit";
na samom dele ono chrezvychajno bditel'no i mozhet dumat' i nablyudat' s
isklyuchitel'noj yasnost'yu.
Vremennoe otstranenie "ya" ot tela mozhet byt' predstavleno snovideniyami.
Odna devyatnadcatiletnyaya devushka, u kotoroj priblizhalsya den'
brakosochetaniya - braka, kotorogo ona nachinala strashit'sya po vsevozmozhnym
prichinam,-videla vo sne, chto ona sidit na zadnem siden'e avtomobilya, kotoryj
edet sam po sebe. |ta devushka, v sushchnosti, ne yavlyalas' shizoidnoj lichnost'yu,
no otreagirovala shizoidnoj zashchitoj na
konkretnuyu situaciyu,
R. videl son nezadolgo do nachala lecheniya. On stoyal na podnozhke
avtobusa. Voditelya v avtobuse ne bylo. R. sprygnul, a avtobus razbilsya.
Iskushaet poschitat' son, kotoryj on videl cherez chetyre mesyaca posle
prohozhdeniya kursa psihoterapii, meroj kakogo-to izmeneniya v zhelatel'nom
napravlenii. "YA begu za avtobusom. Vnezapno ya okazyvayus' na podnozhke
avtobusa, no v to zhe samoe vremya begu za nim. YA pytayus' prisoedinit'sya k
samomu sebe v avtobuse, no ne mogu dognat' avtobus. |to menya napugalo".
Mozhno bylo by privesti mnozhestvo primerov takogo obychnogo perezhivaniya
vremennogo raz容dineniya. Poroj ono vyzyvaetsya prednamerenno; chashche zhe eto
proishodit bez kontrolya individuuma. No u rassmatrivaemyh zdes' pacientov
rasshcheplenie ne yavlyaetsya prosto vremennoj reakciej na specificheskuyu situaciyu
povyshennoj opasnosti, kotoraya prekrashchaetsya, kogda opasnost' minovala.
Naoborot, ono predstavlyaet soboj osnovopolagayushchuyu zhiznennuyu orientaciyu, i
esli prosledit' istoriyu zhizni takogo cheloveka, to obychno mozhno obnaruzhit',
chto ono voznikaet, po suti, v pervye mesyacy zhizni, kogda ego dejstvie uzhe
proyavlyaetsya. "Normal'nyj" individuum v situacii, kogda vse ugrozhaet ego
bytiyu i net real'nogo oshchushcheniya vozmozhnosti pobega, pri popytkah vybrat'sya iz
nee razvivaet shizoidnoe sostoyanie - esli ne fizicheski, to na hudoj konec
mental'no. On stanovitsya mental'nym nablyudatelem, smotryashchim - otstranenno i
besstrastno,-chto delaet ego telo ili chto delaetsya s ego telom. Esli takovo
polozhenie veshchej u "normal'nogo" cheloveka, po krajnej mere mozhno
predpolozhit', chto individuum, ch'im postoyannym obrazom bytiya-v-mire yavlyaetsya
podobnoe rasshcheplenie, zhivet v tom, chto predstavlyaetsya emu - a to i nam -
mirom, so vseh storon ugrozhayushchim ego bytiyu, mirom, iz kotorogo net vyhoda.
Dlya takih lyudej imenno v etom sut' dela. Dlya nih mir yavlyaetsya tyur'moj bez
reshetok, konclagerem bez kolyuchej provoloki.
U paranoika est' osobye presledovateli. Kto-to dejstvuet protiv nego;
Sushchestvuet zagovor s cel'yu pohitit' ego mozg. V stene ego spal'ni spryatana
nekaya mashina, ispuskayushchaya izluchenie, razmyagchayushchee mozg, ili propuskayushchaya
cherez nego vo vremya sna elektricheskie zaryady. Lichnost', kotoruyu ya opisyvayu,
oshchushchaet na dannoj faze, chto ee presleduet samoe real'nost'. Mir -takoj,
kakoj on est', drugie lyudi -takie, kakie oni est', predstavlyayut soboj
opasnost'.
Togda "ya" stremitsya razvoplotit'sya, chtoby perestupit' predely etogo
mira i, takim obrazom, okazat'sya v bezopasnosti. No "ya" obyazano dvigat'sya za
granicy lyubogo perezhivaniya i deyatel'nosti. Ono stanovitsya vakuumom. Vse
nahoditsya vovne, snaruzhi; zdes', vnutri, net nichego. Bolee togo, postoyannaya
boyazn' vsego sushchego, strah byt' pogublennym skoree usilivaetsya, a ne
umen'shaetsya potrebnost'yu uderzhivat' sej mir na distancii. Odnako, v to zhe
samoe vremya, "ya" mozhet stremit'sya bol'she, chem k chemu-libo drugomu, k uchastiyu
v delah etogo mira. Takim obrazom, velichajshee stremlenie oshchushchaetsya kak
velichajshaya slabost', a ustupat' takoj slabosti -znachit oshchushchat' velichajshij
uzhas, poskol'ku pri souchastii individuum boitsya togo, chto ego vakuum budet
sveden na net, chto on budet pogloshchen ili kak-to eshche poteryaet svoyu
individual'nost', kotoraya ravnyaetsya utverzhdeniyu zapredel'nosti,
transcendentnosti "ya", dazhe esli za etim predelom nahoditsya
pustota.
Otstranennost' "ya" oznachaet, chto "ya" nikogda ne proyavlyaetsya
neposredstvenno v emociyah i dejstviyah individuuma, i k tomu zhe ono nichego ne
perezhivaet pryamo ili spontanno. Vzaimootnosheniya "ya" s drugim vsegda
distan-cirovany. Pryamye, neposredstvennye vzaimootnosheniya mezhdu
individuumom, drugim i mirom, dazhe v takih osnovopolagayushchih otnosheniyah, kak
vospriyatie i dejstvie, stanovyatsya bessmyslennymi, tshchetnymi i lozhnymi.
Shematichno mozhno predstavit' inoe polozhenie del kak pryamo protivopolozhnoe.
Predmety, vosprinimaemye "ya", perezhivayutsya kak real'nye. Mysli i
chuvstva, posrednikom kotoryh yavlyaetsya "ya", zhiznenny i oshchushchayutsya kak
znachimye. Dejstviya, v kotorye vovlecheno "ya", oshchushchayutsya kak podlinnye.
Esli individuum peredaet vse vzaimootnosheniya mezhdu soboj i drugim
sisteme vnutri svoego bytiya, kotoraya ne yavlyaetsya "im", mir perezhivaetsya kak
nereal'nyj i vse, prinadlezhashchee etoj sisteme, oshchushchaetsya lozhnym, tshchetnym
i bessmyslennym.
Kazhdyj chelovek v opredelennoj stepeni, v to ili inoe vremya podverzhen
podobnym oshchushcheniyam suetnosti, bessmyslennosti i bescel'nosti vsego sushchego.
No v shizoidnyh individuumah takie nastroeniya proyavlyayutsya osobo. Podobnye
nastroeniya proistekayut iz togo fakta, chto dveri vospriyatiya i (ili) vrata
deyanij nahodyatsya ne vo vlasti "ya", a upravlyayutsya lozhnym "ya". Nereal'nost'
vospriyatiya, lozhnost' i bessmyslennost' lyuboj deyatel'nosti yavlyayutsya
obyazatel'nymi sledstviyami vospriyatiya i deyatel'nosti, nahodyashchihsya vo vlasti
lozhnogo "ya" -sistemy, chastichno obosoblennoj ot istinnogo "ya", kotoroe
poetomu isklyuchaetsya iz neposredstvennogo uchastiya v otnosheniyah individuuma s
drugimi lichnostyami i mirom. Tak chto v sobstvennom bytii individuuma
perezhivaetsya nekaya psevdodual'nost'. Vmesto individual'noj vstrechi s mirom
posredstvom neot容mlemoj samosti on otricaet chast' sobstvennogo bytiya naryadu
s otricaniem pryamoj privyazannosti k veshcham i lyudyam v mire. Shematichno eto
mozhno izobrazit' sleduyushchim obrazom:
Vmesto situacii
("ya"/telo) <-> drugoj sushchestvuet situaciya
"ya" <-> ( telo-drugoj).
Poetomu "ya" ne pozvolyaetsya ustanovit' neposredstvennye vzaimootnosheniya
s real'nymi veshchami i real'nymi lyud'mi. Kogda podobnoe proishodit u
pacientov, stanovish'sya svidetelem bor'by za sohranenie "ya" oshchushcheniya
sobstvennoj real'nosti, zhiznennosti i individual'nosti. Na pervom risunke
pokazan dobrokachestvennyj krug. Real'nost' mira i "ya" vzaimno usilivayutsya
blagodarya neposredstvennym vzaimootnosheniyam mezhdu "ya" i drugim. Na ris. 2
predstavlen porochnyj krug. Lyuboj element na etoj sheme perezhivaetsya kak vse
bolee i bolee nereal'nyj i mertvyj. Lyubov' ustranyaetsya, i ee mesto zanimaet
uzhas. V itoge poyavlyaetsya perezhivanie togo, chto vse ostanavlivaetsya. Nichto ne
dvizhetsya; net nichego zhivogo; vse mertvo, vklyuchaya "ya". Iz-za svoej
obosoblennosti "ya" ustranyaetsya ot polnokrovnogo perezhivaniya real'nosti i
zhizni. To, chto mozhno bylo nazvat' tvorcheskimi vzaimootnosheniyami s drugim,
pri kotoryh sushchestvuet vzaimnoe obogashchenie "ya" i drugogo (dobrokachestvennyj
krug), nevozmozhno, a vzaimodejstvie zamenyaetsya tem, chto na vid rabotaet
kakoe-to vremya dostatochno gladko, no ne imeet v sebe "zhizni" (besplodnye
vzaimootnosheniya). Sushchestvuet vzaimodejstvie "kvaziveshch'-veshch'", a ne
vzaimootnoshenie "YA -Ty". Takoe vzaimodejstvie yavlyaetsya umertvlyayushchim
processom.
Vnutrennee "ya" stremitsya zhit' s pomoshch'yu opredelennyh (yavnyh)
kompensiruyushchih vygod. Podobnoe "ya" leleet opredelennye idealy. To, chto bylo
otchetlivo vidno v shkol'nike Devide, yavlyaetsya vnutrennej chestnost'yu. V to
vremya kak lyubye obmeny s drugim mogut stat' chrevaty pritvorstvom,
dvusmyslennost'yu i licemeriem, individuum stremitsya dostich' vzaimootnoshenij
s samim soboj, kotorye do shchepetil'nosti yavlyayutsya otkrovennymi, iskrennimi i
chestnymi. Vse chto ugodno mozhet skryvat'sya ot drugih, no nichego ne dolzhno
byt' utaeno ot samogo sebya. Pri etom "ya" predprinimaet popytku stat'
"vzaimootnosheniem, svyazyvayushchim sebya s soboj"*, isklyuchaya vse i vsya. Zdes' my
imeem zerna vtorichnogo rasshchepleniya vnutri "ya". Bytie individuuma stanovitsya
rasshchelinoj mezhdu istinnym i lozhnym "ya", istinnoe i lozhnoe "ya", kak uzhe
ukazyvalos', teryayut svoyu real'nost', no k tomu zhe oni oba, v svoyu ochered',
razbivayutsya na podsistemy vnutri sebya. Takim obrazom, vo vzaimootnosheniyah
"ya" s samim soboj mozhno obnaruzhit' vtorichnuyu dual'nost', razvivayushchuyusya
posredstvom togo, chto vnutrennee "ya" rasshcheplyaetsya dlya ustanovleniya s samim
soboj sado-mazohistskih vzaimootnoshenij. Kogda proishodit podobnoe,
vnutrennee "ya", yavlyayushcheesya, kak my predpolozhili, v pervuyu ochered' sredstvom
privya-zyvaniya k nenadezhnomu oshchushcheniyu individual'nosti, teryaet dazhe to, s
chego dolzhna byla nachinat'sya individual'nost'. (Klinicheskie illyustracii sm.,
v chastnosti, v sluchae Rozy -s. 159.)
Podmena vzaimodejstviya s drugim privodit v itoge k tomu, chto individuum
nachinaet zhit' v pugayushchem mire, gde uzhas ne oslablyaetsya lyubov'yu. Individuum
boitsya mira, on opasaetsya, chto lyuboe stolknovenie budet total'nym,
razryvayushchim, pronikayushchim, raskalyvayushchim i pogloshchayushchim. On boitsya hot' v
chem-to dat' sebe "volyu", vyjti iz sebya, poteryat' sebya v kakom ugodno
perezhivanii i t. p., poskol'ku togda budet ischerpan, istoshchen, opustoshen,
ograblen, issushen.
*|go fraza Kirkegora iz knigi "Bolezn' k smerti", ispol'zovana zdes' s
absolyutno inymi konnotadiyami.
Poetomu izolirovanie "ya" yavlyaetsya sledstviem potrebnosti nahodit'sya pod
kontrolem. CHelovek predpochitaet skoree krast', chem byt' otdannym. On
predpochitaet skoree otdavat', chem imet' chto-libo, po ego oshchushcheniyam,
ukradennoe u nego, to est' emu prihoditsya kontrolirovat' vse vhodyashchee v nego
i vse pokidayushchee ego. Podobnaya sistema zashchity, po nashemu predpolozheniyu,
razrabatyvaetsya dlya togo, chtoby skompensirovat' iznachal'nyj nedostatok
ontologicheskoj uverennosti. Individuumu, uverennomu v sobstvennom bytii, ne
trebuetsya pribegat' k podobnym meram. Odnako popytki uderzhat'
transcendentnoe "ya" vdali ot opasnosti i ustanovit' distancionnoe upravlenie
neposredstvennym perezhivaniem i dejstviem privodit k nezhelatel'nym
posledstviyam, kotorye mogut namnogo perevesit' yavnye celi, kotorye dolzhny
byli byt' dostignuty.
Poskol'ku "ya" pri ustanovlenii izolirovannosti i obosoblennosti ne
posvyashchaet sebya tvorcheskim vzaimootnosheniyam s drugim i zanyato fantaziyami,
razmyshleniyami, vospominaniyami i t. p. (imago), kotorye nel'zya pryamo
nablyudat' ili pryamo vyrazhat' drugim (v nekotorom smysle), vozmozhno vse chto
ugodno. Kakie by uspehi ili neudachi ni sluchalis' s sistemoj lozhnogo "ya", "ya"
sposobno ostavat'sya nezadejstvovannym i neopredelimym. V fantaziyah "ya" mozhet
byt' kem ugodno, gde ugodno, delat' chto ugodno i vladet' vsem. Takim
obrazom, ono vsesil'no i sovershenno svobodno -no tol'ko v fantaziyah. Esli
ono hot' raz posvyatit sebya kakomu-to real'nomu proektu, ono ispytaet muki
unizheniya -neobyazatel'no iz-za neudachi, no prosto potomu, chto emu pridetsya
podvergnut' sebya neobhodimosti i sluchajnosti. Ono vsesil'no i svobodno lish'
v fantaziyah. CHem bol'she pozvoleno takogo fantasticheskogo vsesiliya i svobody,
tem bolee slabym, bespomoshchnym i skovannym ono stanovitsya v dejstvitel'nosti.
Illyuziya vsesiliya i svobody mozhet uderzhivat'sya tol'ko vnutri magicheskogo
kruga ego sobstvennoj zakolochennosti v fantaziyah. A dlya togo chtoby takoe
polozhenie ne rasseyalos' iz-za minimal'nogo vtorzheniya real'nosti, fantaziyu i
real'nost' neobhodimo derzhat' porozn' drug ot druga.
dejstvie, znachimoe Ris. 1
vospriyatie, nereal'noe
dejstvie, tshchetnoe Ris.2
Ochen' horosho opisyvaet takoe rasshcheplenie Sartr v svoej knige
"Psihologiya voobrazheniya" [36]:
"...My mozhem razlichat' v nas samih dva raznyh "ya":
mnimoe "ya" s ego sklonnostyami i zhelaniyami - i real'noe "ya". Sushchestvuyut
mnimye sadisty i mazohisty -lyudi neistovogo voobrazheniya. V kazhdyj moment
nashe mnimoe "ya" raskalyvaetsya na melkie oskolki i ischezaet pri kontakte s
real'nost'yu, ustupaya mesto real'nomu "ya". Ibo real'noe i mnimoe ne mogut
sosushchestvovat' po samoj svoej prirode. Sut' sostoit v dvuh tipah ob容ktov,
chuvstv i postupkov, kotorye sovershenno ne svodimy odni k drugim.
Sledovatel'no, mozhno podumat', chto individuumov nuzhno razbit' na dve
bol'shie kategorii v sootvetstvii s tem, kakuyu zhizn' oni predpochitayut vesti
-mnimuyu ili real'nuyu. No neobhodimo ponyat', chto oznachaet kakoe-libo
predpochtenie dlya mnimogo. Sut' vovse ne v predpochtenii odnogo vida ob容ktov
drugomu. Naprimer, my ne dolzhny schitat', chto shizofreniki i patologicheskie
mechtateli pytayutsya glavnym obrazom zamestit' nereal'nym, bolee
soblaznitel'nym i yarkim soderzhaniem real'noe soderzhanie zhizni i stremyatsya
zabyt' o nereal'nom haraktere svoih obrazov, reagiruya na nih tak, budto oni
yavlyayutsya dejstvitel'no sushchestvuyushchimi ob容ktami. Predpochtenie mnimogo
oznachaet ne tol'ko predpochtenie roskoshi, krasoty i mnimogo bogatstva
sushchestvuyushchej posredstvennosti nesmotrya na ih nereal'nuyu prirodu. |to
oznachaet k tomu zhe vybor "mnimyh" chuvstv i postupkov radi ih mnimoj prirody.
Vybiraetsya ne prosto tot ili inoj obraz, no mnimoe sostoyanie vmeste so vsem,
chto ono podrazumevaet; eto pobeg ne prosto ot soderzhaniya real'nogo
(bednosti, nerazdelennoj lyubvi, neudachi sobstvennogo predpriyatiya i t. p.),
no ot formy samoj po sebe real'nosti, haraktera ee prisutstviya,
svoeobraznogo otveta, kotorogo ona trebuet ot nas, prisposobleniya nashih
postupkov k ob容ktu, neistoshchimosti vospriyatiya, nezavisimosti, samogo puti,
kakim dolzhny razvivat'sya nashi chuvstva".
Takoj raskol mezhdu fantaziej i real'nost'yu yavlyaetsya central'nym dlya
ponyatiya autizma u Minkovskogo.
No lichnost', kotoraya ne dejstvuet v real'nosti, a dejstvuet tol'ko v
fantaziyah, sama stanovitsya nereal'noj. Dejstvitel'nyj "mir" dlya takoj
lichnosti stanovitsya issushennym i obednennym. "Real'nost'" fizicheskogo mira i
drugih lichnostej perestaet ispol'zovat'sya v kachestve pishi dlya tvorcheskih
uprazhnenij v voobrazhenii i, sledovatel'no, nachinaet sama po sebe obladat'
vse men'shej i men'shej znachimost'yu. Fantaziya, ne buduchi libo v nekotoroj
stepeni ukorenena v real'nosti, libo obogashchaema in容kciyami "real'nosti",
stanovitsya vse bolee i bolee pustoj i bystro uletuchivayushchejsya. To "ya", ch'ya
svyaz' s real'nost'yu uzhe neznachitel'na, stanovitsya vse menee i menee real'nym
"ya", a vse bolee i bolee fantasticheskim po mere vse bol'shego i bol'shego
vovlecheniya v fantasticheskie vzaimootnosheniya s sobstvennymi fantomami
(imago).
Bez otkrytoj dvustoronnej cepi mezhdu fantaziej i real'nost'yu v
fantazii, stanovitsya vozmozhnym vse chto ugodno. Razrushenie v fantazii
prodolzhaetsya bez zhelaniya zanyat'sya kompensiruyushchim ispravleniem, poskol'ku
chuvstvo viny, namekayushchee na sohranenie i vnesenie popravok, teryaet svoyu
nastoyatel'nost'. Razrushenie v fantazii mozhet neupravlyaemo svirepstvovat'
takim obrazom, chto mir i "ya" -v fantazii -prevratyatsya v prah. Pri
shizofrenicheskom sostoyanii mir stoit v ruinah, a "ya" (ochevidno) mertvo.
Po-vidimomu, nikakogo kolichestva iskrennej deyatel'nosti ne hvatit, chtoby
privnesti zhizn' obratno.
Takim obrazom, proishodyashchee okazyvaet pryamo protivopolozhnoe zhelaemomu
vozdejstvie. Real'nye zhaby vtorgayutsya v voobrazhaemye sady*, i prizraki
brodyat po real'nym ulicam. Tak, neskol'ko po-inomu, individual'nost' "ya"
vnov' stavitsya pod ugrozu.
*Marianna Mur. "Sobranie stihov"
Ne sovsem pravil'no govorit', chto "ya" svyazano tol'ko s samim soboj.
Neobhodimo oslabit' eto utverzhdenie v odnom otnoshenii i usilit' v drugom. My
uzhe oslabili dannoe utverzhdenie, proyasniv to, chto my govorim o pryamyh i
neposredstvennyh vzaimootnosheniyah. Stanovyatsya vazhny imenno takie pryamye i
neposredstvennye vzaimootnosheniya s drugim, i dazhe s temi storonami
sobstvennogo bytiya lichnosti, nahodyashchimisya za predelami anklava "ya".
K primeru, odin pacient, vneshne vedshij sravnitel'no "normal'nuyu" zhizn',
no razrabotavshij takoj vnutrennij raskol, iznachal'no pozhalovalsya na tot
fakt, chto nikogda ne mog zanimat'sya lyubov'yu so svoej zhenoj, a tol'ko s
sobstvennym obrazom zheny. To est' ego telo imelo fizicheskuyu svyaz' s ee
telom, no ego mental'noe "ya" v processe etogo moglo lish' vzirat' na to, chem
ego telo zanimaetsya, i (ili) voobrazhat' sebya zanimayushchimsya lyubov'yu so svoej
zhenoj kak ob容ktom voobrazheniya. On ob座asnil vinoj za podverzhennost' takomu
povedeniyu to, chto iskal soveta psihiatra*.
Vot primer togo, chto ya imeyu v vidu, govorya, chto fantaziya i real'nost'
derzhatsya porozn' drug ot druga. "YA" izbegaet pryamoj svyazi s real'nymi
lyud'mi, a svyazyvaet sebya s soboj i s ob容ktami, kotorye samo postuliruet.
"YA" mozhet svyazyvat' sebya neposredstvenno s ob容ktom, kotoryj yavlyaetsya
ob容ktom ego sobstvennogo voobrazheniya ili vospominanij, no ne s real'noj
lichnost'yu. Konechno, eto ne vsegda ochevidno, dazhe dlya samogo individuuma, a
eshche men'she dlya kakogo-libo drugogo. ZHena opisannogo vyshe pacienta ne znala,
chto on chuvstvuet to, chto "on" nikogda ne zanimalsya lyubov'yu pryamo s nej; on
zanimalsya lyubov'yu lish' s imago, kotoroe okazalos' dostatochno horosho
sovpadayushchim s nej v dejstvitel'nosti, poskol'ku nikto, krome nego, ne
ponimal etoj raznicy.
Odna iz chert takoj uvertki sostoit v tom, chto "ya" sposobno naslazhdat'sya
oshchushcheniem svobody, kotoruyu ono boitsya poteryat', esli predastsya real'nosti.
|to prilozhimo kak k vospriyatiyu, tak i k dejstviyu. Dannyj pacient, kak by on
ni byl odinok v momenty velichajshej fizicheskoj blizosti, v lyubom sluchae, po
svoim oshchushcheniem, nahodilsya v bezopasnosti: ego razum ostavalsya svobodnym,
hotya takaya svoboda stanovilas' chem-to, na chto on chuvstvoval sebya obrechennym.
*3amechaniya o chuvstve viny, ispytyvaemom Piterom (glava 8), otnosyatsya k
takoj forme shizoidnoj viny, kotoraya, po-moemu, ne byla eshche dostatochno
raspoznana.
|kvivalentnyj vopros vstaet v otnoshenii dejstviya. Postupki individuuma
mogut pokazat'sya, s tochki zreniya drugoj lichnosti, nedvusmyslennymi i
zainteresovannymi, no on sam obnaruzhivaet, chto "on" sovershaet postupki,
kotorye "on" ne oshchushchaet kak vypolnyaemye "real'no". Tak, opisannyj vyshe
pacient skazal, chto, hotya Kinzi mog govorit', chto zanimaetsya lyubov'yu ot dvuh
do chetyreh raz v nedelyu uzhe v techenie desyati let, "on" ponimal, chto tot
nikogda ne zanimalsya lyubov'yu "real'no". Perehod ot zayavleniya takogo tipa k
zayavleniyu, sdelannomu psihicheski bol'n'm millionerom, skazavshim, chto u nego
"real'no" net deneg, reshitel'nyj, no tonkij. Kak my uvidim v glave 10,
perehod, po-vidimomu, sostoit v stol' polnoj potere oshchushcheniya real'nosti v
otchete Kinzi, chto individuum vyrazhaet "ekzistencial'nuyu" istinu o sebe s
takoj zhe obydennost'yu, s kotoroj my opisyvaem fakty, kotorye mozhno
edinodushno obosnovat' v razdelyaemom s drugimi mire.
Dannyj pacient mog by byt', naprimer, psihicheski nenormal'nym, esli by
vmesto togo, chtoby govorit', chto nikogda ne zanimalsya lyubov'yu so svoej zhenoj
"real'no", nastaival by na tom, chto zhena, s kotoroj on zanimalsya lyubov'yu, ne
yavlyalas' ego "real'noj" zhenoj. V nekotorom smysle eto bylo by sovershenno
verno: eto bylo by ekzistencial'no verno, poskol'ku v dannom
ekzistencial'nom smysle ego "real'naya" zhena byla skoree ob容ktom ego
sobstvennogo voobrazheniya (fantomom ili imago), a ne drugim chelovekom,
nahodyashchimsya vmeste s nim v posteli.
Nevoploshchennoe "ya" shizoidnogo individuuma ne mozhet real'no na kom-nibud'
zhenit'sya. Ono sushchestvuet v postoyannoj izolyacii. I odnako, konechno zhe, takaya
izolirovannost' i vnutrennyaya nezainteresovannost' ne sushchestvuyut bez
samoobmana.
Est' nechto okonchatel'noe i opredelennoe v tom akte, na kotoryj podobnye
lichnosti smotryat s podozreniem. Dejstvie yavlyaetsya tupikom veroyatnosti. On
zakuporivaet svobodu. Esli ego nel'zya v konechnom schete izbezhat', kazhdyj
postupok dolzhen obladat' nastol'ko dvusmyslennoj prirodoj, chtoby "ya" nikogda
ne moglo popast'sya v ego lovushku.
Gegel' govorit o dejstvii tak [2]:
"Dejstvie est' nechto prosto opredelennoe, vseobshchee, postigaemoe v
abstrakcii; dejstvie est' ubijstvo, krazha ili blagodeyanie, podvig i t. d., i
o nem mozhno skazat', chto ono est'. Ono est' "eto", i ego bytie est' ne
tol'ko znak, no sama sut' dela.