'" ubila kuklu, vpolne veroyatno, chto
eto sdelala "ona", to est' chto eto sdelala ee "vnutrennyaya" mat'. Kak by to
ni bylo, v sushchnosti, etot postupok yavilsya katastrofoj, ibo Dzhuliya, ochevidno,
blizko otozhdestvlyalas' s etoj kukloj. V ee igre s kukloj kukla byla eyu
samoj, a ona -ee mater'yu. Vpolne vozmozhno, chto v igre ona stanovilas' vse
bolee i bolee plohoj mater'yu, kotoraya v konechnom itoge ubivaet kuklu. My
uvidim pozdnee, chto pri psihoze "plohaya" mat' ochen' chasto dejstvovala i
govorila posredstvom nee. Esli by kuklu unichtozhila ee nastoyashchaya mat' i
priznalas' v etom, sobytie moglo by ne nosit' takoj katastroficheskoj
okraski. Na etoj stadii obryvki dushevnogo zdorov'ya u Dzhulii podderzhivalis' s
pomoshch'yu shansa pomestit' chto-to plohoe v ee dejstvitel'nuyu mat'.
Nevozmozhnost' sdelat' eto real'no byla odnim iz faktorov, vnesshih svoj vklad
v razvitie shizofrenicheskogo psihoza.
Prizrak zabroshennogo sada
...na nekotoroj stadii mashina, do etogo sobrannaya celikom i polnost'yu,
mozhet obnaruzhit' sebya raz容dinennoj na otdel'nye uzly s bolee vysokoj ili
bolee nizkoj stepen'yu nezavisimosti,
NORBERT VINER. "CHelovecheskoe ispol'zovanie chelovecheskih sushchestv"
Posleduyushchie zamechaniya prilozhimy kak k Dzhulii, tak i k drugim
hronicheskim shizofrenikam gebefrenokatatonicheskogo tipa. Oni ne namereny
ohvatit' vse formy sostoyaniya hronicheskogo psihoza, gde ves'ma ocheviden
raskol v toj ili inoj forme. V chastnosti, oni prilozhimy k paranoidal'nym
psihozam, gde nablyudaetsya v nekotorom rode bol'shee ob容dinenie lichnosti, chem
obnaruzhennoe u Dzhulii i podobnyh ej.
Samobytie Dzhulii stalo stol' fragmentarnym, chto ee luchshe vsego opisat'
kak vlachashchuyu sushchestvovanie tipa smerti-v-zhizni v polozhenii, priblizhayushchemsya k
haotichnomu nebytiyu.
V sluchae Dzhulii haos i nedostatok bytiya i individual'nosti ne byli
polnymi. No u cheloveka, nahodyashchegosya vmeste s nej v techenie dolgogo vremeni,
voznikalo zhutkoe "oshchushchenie prekoksa"*, opisannoe germanskimi klinicistami,
to est' vospriyatie eshche odnogo chelovecheskogo sushchestva kak nesushchestvuyushchego.
Dazhe kogda oshchushchalos', chto proiznesennye slova yavlyalis' vyrazheniem kogo-to,
fragment "ya", stoyashchij za etimi slovami, ne byl Dzhuliej. Vozmozhno, byl
kto-to, obrashchayushchijsya k nam, no, slushaya shizofrenika, ochen' trudno ponyat',
"kto" govorit, i tochno tak zhe trudno ponyat', k "komu" obrashchayutsya.
Vo vremya besed s Dzhuliej u menya chasto voznikalo oshchushchenie, budto ya
zanimayus' gruppovoj psihoterapiej s odnim pacientom. Takim obrazom, ya
stolknulsya s besporyadochnym vybaltyvaniem sovershenno nesopostavimyh
ustanovok, chuvstv i vyrazheniem kakih-to pobuzhdenij. Ot odnogo momenta k
drugomu intonacii, zhesty i manery izmenyali svoj harakter. Mozhno nachat'
raspoznavat' obryvki rechi ili fragmenty povedeniya, neozhidanno voznikayushchie v
raznye momenty, kotorye, po-vidimomu, podhodyat drug k drugu po prichine
shodstva intonacii, leksikona, sintaksisa, pogruzhennosti v vyskazyvanie ili
soglasuyutsya povedencheski po prichine opredelennyh stereotipnyh zhes-
*0t termina "dementia rgaesoh", prezhde ispol'zuemogo dlya oboznacheniya
togo, chto sejchas my v osnovnom nazyvaem nekoej formoj shizofrenii u molodyh
lyudej, kotoraya, kak dumaetsya, dohodit do hronicheskogo psihoza. Po-moemu,
takoe "oshchushchenie prekoksa" dolzhno yavlyat'sya reakciej publiki na Ofeliyu, kogda
u nee voznik psihoz. S klinicheskoj tochki zreniya ona, bez somneniya,
shizofrenichka. Pri ee bezumii tut nikogo ket. Oma - ne lichnost'. Net
neot容mlemoj samosti, vyrazhennoj posredstvom dejstvij ili vyskazyvanij.
Nepostizhimye zayavleniya delayutsya nichem. Ona uzhe mertva. Sejchas tol'ko vakuum
tam, gde nekogda byla lichnost'.
tov ili maner. Poetomu sozdavalos' vpechatlenie, chto nahodish'sya v
prisutstvii razlichnyh fragmentov ili nezavershennyh elementov raznyh
"lichnostej", dejstvuyushchih odnovremenno. Ee "slovesnaya okroshka", po-vidimomu,
yavlyalas' sledstviem bol'shogo kolichestva "kvaziavtonomnyh sistem",
stremyashchihsya vyrazit' sebya odnovremenno cherez odni i te zhe usta.
Takoe vpechatlenie usilivalos', hotya edva li stanovilos' menee
smushchayushchim, blagodarya tomu faktu, chto Dzhuliya, pohozhe, govorila o sebe v
pervom, vtorom i tret'em lice. Neobhodimo blizko uznat' konkretnogo
pacienta, prezhde chem smozhesh' skazat' chto-libo o znachenii takih vyskazyvanij
(eto spravedlivo i dlya vseh ostal'nyh aspektov shizofrenicheskoj
deyatel'nosti).
ZHane razlichal dissociaciyu, ili rasshcheplenie, molyarnoe i molekulyarnoe.
Istericheskoe rasshcheplenie lichnosti - molyarnoe. SHizofreniya sostoit iz
molekulyarnyh rasshcheplenij. V- sluchae Dzhulii, po-vidimomu, imeli mesta oba.
Obshchee edinstvo ee bytiya razbilos' na neskol'ko "otdel'nyh uzlov" ili
"otdel'nyh sistem" (kvaziavtonomnyh "kompleksov", "vnutrennih ob容ktov"),
kazhdaya iz kotoryh obladala svoej sobstvennoj nebol'shoj stereotipnoj
"lichnost'yu" (molyarnoe rasshcheplenie). Vdobavok lyubaya dejstvitel'naya
posledovatel'nost' povedencheskih aktov drobilas' bolee melkim obrazom
(molekulyarnoe rasshcheplenie). Naprimer, byla razrushena dazhe celostnost' slov.
Poetomu neudivitel'no, chto my govorim v takih sluchayah o "nedostupnosti"
i "oshchushchenii prekoksa". S Dzhuliej bylo netrudno provodit' verbal'nyj obmen
opredelennogo roda, no, poskol'ku u nee, po-vidimomu, ne bylo kakogo-to
obshchego edinstva, a skoree byla konstellyaciya kvaziavtonomnyh chastnyh sistem,
govorit' s "nej" bylo trudno. Vprochem, ne sleduet myslit' v pervuyu ochered' s
tochki zreniya kakoj-to mehanicheskoj analogii, tak kak dazhe eto sostoyanie,
blizkoe k haotichnomu nebytiyu, nikoim obrazom ne yavlyaetsya neobratimym i
zafiksirovannym v svoej raz容dinennosti. Dzhuliya poroj chudesnym obrazom vnov'
sobiralas' vmeste i demonstrirovala ochen' trogatel'noe vypolnenie svoih
obyazannostej. No po razlichnym prichinam ee pugali takie momenty ob容dineniya:
iz-za nahozhdeniya sredi drugih, potomu chto ona dolzhna byla podderzhivat' v nih
sil'nuyu trevogu, i potomu, chto process raz容dineniya, vidimo, po
vospominaniyam, uzhasal kak perezhivanie stol' zhutkoe, chto dlya nee ubezhishchem
byla neob容dinennost', nereal'nost' i mertvennost'.
Bytie Dzhulii v vide hronicheskoj shizofrenichki, takim obrazom,
harakterizovalos' nedostatkom edinstva i razdrobleniem na to, chto mozhno
po-raznomu nazvat' otdel'nymi "uzlami", kompleksami, otdel'nymi sistemami
ili "vnutrennimi ob容ktami". Kazhdaya iz etih otdel'nyh sistem obladala
raspoznavaemymi chertami i svoimi sobstvennymi otlichitel'nymi priznakami.
Ishodya iz etih postulatov, mozhno ponyat' mnogie iz chert ee povedeniya.
Tot fakt, chto ee samobytie bylo ne sobrano celikom i polnost'yu, a
rasshchepleno na otdel'nye uzly ili sistemy, pozvolyaet nam ponyat' to, chto
razlichnye funkcii, predpolagayushchie dostizhenie edinstva lichnosti ili po
krajnej mere vysokuyu stepen' edinstva lichnosti, ne mogli byt' v nej
predstavleny i dejstvitel'no predstavleny ne byli.
Edinstvo lichnosti est' neobhodimoe uslovie reflektivnogo osoznaniya, to
est' sposobnosti osoznavat' svoe sobstvennoe "ya", dejstvuyushchee otnositel'no
neosoznanno ili s prostym pervichnym nereflektivnym osoznaniem. U Dzhulii
kazhdaya otdel'naya sistema mogla osoznavat' ob容kty, no odna sistema ne mogla
osoznavat' processy, proishodyashchie v drugoj sisteme, otkolotoj ot etoj.
Naprimer, esli vo vremya besedy so mnoj odna sistema "govorila", to,
po-vidimomu, ne sushchestvovalo obshchego edinstva vnutri pacientki, blagodarya
kotoromu "ona" kak ob容dinennaya lichnost' mogla osoznavat' to, chto eta
sistema govorit ili delaet.
Poskol'ku reflektivnoe osoznanie otsutstvovalo, "pamyat'", predposylkoj
kotoroj, po-vidimomu, yavlyaetsya reflektivnoe osoznanie, byla ves'ma
obryvochnoj. Vsya ee zhizn', kazalos', prohodila odnovremenno. Otsutstvie
polnogo perezhivaniya bytiya kak celogo oznachalo, chto ej ne hvatalo
ob容dinennogo perezhivaniya, na kotorom osnovyvaetsya otchetlivoe predstavlenie
o "granicah" ee bytiya.
Vprochem, podobnye obshchie "granicy" ne vsecelo otsutstvovali. Takim
obrazom, termin Federna "granica ego" yavlyaetsya neudovletvoritel'nym. Nuzhen
drugoj termin dlya toj polnoty, chast'yu kotoroj yavlyaetsya eto. Skoree, kazhdaya
sistema, po-vidimomu, obladala svoimi sobstvennymi granicami. Tak skazat',
osoznaniyu, harakterizuyushchemu odnu sistemu, drugaya sistema, veroyatno, kazalas'
nahodyashchejsya vne nee. Vnutri obshchego edinstva otdel'nyj aspekt ee bytiya, dazhe
dostatochno "distonicheskij" dlya ostal'nyh, vyzyval by muchitel'nyj konflikt.
Odnako v nej konflikty takogo roda vozniknut' ne mogli. Tol'ko "snaruzhi"
mozhno bylo uvidet', chto razlichnye konfliktuyushchie sistemy ee bytiya dejstvovali
v odno i to zhe vremya. Kazhdaya otdel'naya sistema, po-vidimomu, imela vnutri
sebya sobstvennyj ochag, ili centr, osoznaniya: ona imela sobstvennye, ves'ma
ogranichennye shemu pamyati i sposoby strukturirovaniya ob容ktov vospriyatiya;
sobstvennye kvaziavtonomnye pobuzhdeniya ili sostavlyayushchie pobuzhdenij;
sobstvennuyu sklonnost' k sohraneniyu avtonomii i osobye opasnosti, ugrozhavshie
etoj avtonomii. Dzhuliya ssypalas' na eti raznoobraznye aspekty kak na "nego"
ili "ee" ili obrashchalas' k nim kak k "tebe". To est' vmesto obladaniya
reflektivnym osoznaniem etih aspektov samoj sebya "ona" vosprinimala dejstvie
otdel'nyh sistem tak, budto oni prinadlezhali ne "ej", a chemu-to vneshnemu. U
nee poyavilis' gallyucinacii.
Naryadu so sklonnost'yu vosprinimat' aspekty sobstvennogo bytiya kak
"ne-ee", imel mesto proval v raspoznavanii togo, chto "ob容ktivno" bylo
ne-eyu, i togo, chto bylo eyu. |to vsego-navsego drugoj aspekt nedostatka obshchej
ontologicheskoj granicy. Ona, k primeru, mogla oshchushchat' dozhd' u sebya na shchekah
kak svoi slezy.
Vil'yam Blejk v svoem opisanii rasshcheplennyh sostoyanij bytiya v
"Prorocheskih knigah" opisyvaet sklonnost' stat' tem, chto vosprinimaesh'. U
Dzhulii lyuboe vospriyatie, po-vidimomu, grozilo smesheniem s ob容ktom. Ona
provodila bol'shuyu chast' vremeni, zanimayas' etim zatrudneniem: "|to dozhd'. YA
mogla by byt' dozhdem", "|tot stul... eta stena. YA mogla by byt' etoj stenoj.
Dlya devushki uzhasno byt' stenoj".
Po-vidimomu, lyuboe vospriyatie ugrozhalo sliyaniem, a oshchushchenie vospriyatie
ee drugim ugrozhalo ej shodnym obrazom. |to oznachalo, chto ona zhila v mire
postoyannogo presledovaniya i oshchushchala, chto delaet dlya drugih to, chto, po ee
opaseniyam, moglo sluchitsya s nej. Pochti kazhdyj akt vospriyatiya, po-vidimomu,
vklyuchal v sebya putanicu "ya" i "ne-ya". Pochva dlya takoj putanicy byla
podgotovlena tem faktom, chto, poskol'ku bolee krupnye aspekty ee lichnosti
chastichno nahodilis' vne ee "ya", legko bylo sputat' eti otkolotye aspekty
svoego bytiya s drugimi lyud'mi, naprimer sputat' svoyu "sovest'" so svoej
mater'yu, a mat' - s "sovest'yu".
Lyubov' poetomu byla ochen' opasna. Vspominat' lyubimogo cheloveka =
napominat' ego = byt' tem zhe samym. Esli ona menya lyubit i vspominaet, ona
napominaet menya, ona -eto ya. Takim obrazom, ona nachala s togo, chto govorila,
chto ona - moya sestra, moya zhena, ona byla nekoej Nevest. YA byl zhizn'yu. Ona
byla Nevestoj ZHizni. U nee obnaruzhivalis' moi manery. U nee vnutri bylo
Drevo ZHizni. Ona byla Drevom ZHizni. Ili opyat'-taki:
Ona obdumyvaet mysli a, X, s.
YA vyskazyvayu shodnye mysli a[1], X[1],
s[1].
Poetomu ya ukral ee mysli.
Polnoe psihoticheskoe vyrazhenie etogo sostoyalo v obvinenii menya v tom,
chto ya derzhu u sebya v golove ee mozg.
I naoborot, kogda ona kopirovala ili imitirovala menya, ona, veroyatno,
ozhidala ot menya vozmezdiya za "obnaruzhenie" sebya s malen'koj tolikoj menya,
kotoruyu, po ee oshchushcheniyam, ona ukrala. Konechno zhe, stepen' sliyaniya vse vremya
menyalas'. Naprimer, krazha predpolagaet nekotoruyu granicu mezhdu "ya" i "ne-ya".
Teper' my proillyustriruem i razrabotaem v detalyah upomyanutye vyshe
voprosy s pomoshch'yu primerov.
Odna iz prostejshih illyustracij vozdejstviya rasshchepleniya ee bytiya na dva
otdel'nyh "uzla": ona vydaet-sebe prikaz i ego vypolnyaet. Ona delala eto
postoyanno -libo ele slyshno, libo v polnyj golos, libo posredstvom
gallyucinacij. Vot tak "ona" govorila: "Syad', vstan'" - i "ona" sadilas' i
vstavala; ili nekij vyzvannyj gallyucinaciej golos - golos otdel'noj sistemy
- otdaval prikaz, i "ona" -dejstvie drugoj otdel'noj sistemy - povinovalas'.
Eshche odin zauryadnyj primer: "ona" govorila nechto, chto "ona"
privetstvovala ironicheskim smehom (nesovpadenie mysli i affekta). Davajte
predpolozhim, chto zayavlenie ishodit iz sistemy A, a smeh -iz sistemy V. Togda
A govorit mne: "Ona - carstvuyushchaya koroleva", togda kak V ironicheski smeetsya.
Bol'shaya chast' proishodyashchego byla srodni prodolzhitel'nomu "zaedaniyu". A
govorit chto-to otnositel'no svyazno, a potom zaputyvaetsya, i nachinaet
govorit' V. A vnov' vmeshivaetsya, govorya: "Ona (V) ukrala u menya yazyk".
|ti raznoobraznye otdel'nye sistemy mozhno bylo identificirovat', po
krajnej mere do nekotoroj stepeni, posle blizkogo znakomstva s Dzhuliej po
prichine postoyanstva toj roli, kotoruyu kazhdaya igrala v tom, chto mozhno nazvat'
mezhlichnostnoj "gruppoj", kotoruyu oni obrazovyvali.
Naprimer, sushchestvovala vlastnaya zabiyaka, vechno eyu pomykavshaya. Tot zhe
samyj vlastnyj golos ne perestavaya zhalovalsya mne naschet "rebenka": "|to
isporchennyj rebenok. |tot rebenok zrya tratit vremya. |tot rebenok - prosto
deshevaya shlyuha. U tebya nikogda ne budet nichego obshchego s etim rebenkom..."
Zdes' "ty" moglo otnosit'sya pryamo ko mne, ili k odnoj iz ee sistem, ili ya
mog voploshchat' etu sistemu.
Ochevidno, chto eta zabiyaka vnutri nee bol'shuyu chast' vremeni yavlyalas'
"nachal'nicej". "Ona" ne vysoko ocenivala Dzhuliyu. "Ona" ne dumala, chto Dzhulii
stanet luchshe ili chto ta etogo zasluzhivaet. Ona ne nahodilas' ni na ee
storone, ni na moej. Bylo by udobno nazvat' takuyu kvaziavtonomnuyu otdel'nuyu
sistemu "plohoj vnutrennej mater'yu". V sushchnosti, ona yavlyalas' vnutrennej
presledovatel'nicej, soderzhavshej v szhatom vide vse plohoe, chto Dzhuliya
pripisyvala materi.
Dve drugie sistemy identificirovat' bylo ochen' legko. Odna vypolnyala
rol' ee advokata v otnosheniyah so mnoj "ya zashchitnika ili "bufera" v otnoshenii
presledovaniya. "Ona" chasto ssylalas' na Dzhuliyu kak na mladshuyu sestru.
Doetomu fenomenologicheski my mozhem kvalificirovat' etu sistemu kak "ee
horoshuyu sestru".
Tret'ya sistema, kotoruyu ya predstavlyayu, byla vsecelo horoshej, ugodlivoj
i umilostivlyayushchej vseh malen'koj devochkoj. Ona, po-vidimomu, proishodila iz
togo, chto neskol'ko let nazad, veroyatno, yavlyalos' sistemoj, shodnoj js s
sistemoj lozhnogo "ya", kotoruyu ya opisal v shizoidnyh sluchayah. Kogda eta
sistema obretala dar rechi, ona govorila:
"YA -horoshaya devochka. YA regulyarno hozhu v tualet".
Sushchestvovali takzhe istochniki togo, chto, vidimo, bylo vnutrennim "ya",
kotoroe pochti polnost'yu uletuchilos', prevrativshis' v chistuyu vozmozhnost'. I
nakonec, kak ya otmechal ran'she, byli periody neprochnogo dushevnogo zdorov'ya,
kogda ona govorila ispugannym, edva slyshnym golosom, no govorila "ot svoego
sobstvennogo imeni" bol'she, chem obychno.
Davajte teper' rassmotrim eti razlichnye sistemy, dejstvuyushchie vmeste. YA
privozhu primery ee naibolee svyaznyh vyskazyvanij.
"YA rodilas' pod chernym solncem. YA ne rodilas'. Menya vydavili. |to ne iz
teh veshchej, k kotorym privykaesh'. Mne ne dali zhizn', mne ne davali zhit'. Ona
ne byla mater'yu. YA ves'ma priveredliva v voprose, kto u menya budet vmesto
materi. Prekrati eto. Prekrati eto. Ona menya ubivaet. Ona vyrezaet mne yazyk.
YA -isporchennaya i | prognivshaya. YA - beznravstvennaya. YA zrya teryayu vremya..."
Teper' v svete predydushchego obsuzhdeniya ya predlozhil K by sleduyushchee
istolkovanie proisshedshego.
Ona nachinaet govorit' so mnoj ot svoego sobstvennogo lica, chtoby
napravit' protiv materi te zhe samye obvineniya, kotorye ona vydvigala v
techenie neskol'kih let. No osobenno yasno i otchetlivo. "CHernoe solnce" (sol
niger), po-vidimomu, yavlyaetsya simvolom ee razrushitel'noj materi. |tot obraz
ochen' chasto povtoryaetsya. Pervye chetyre frazy zvuchat vpolne zdravo. Vnezapno
ona okazyvaetsya podverzhennoj kakomu-to uzhasnomu napadeniyu -predpolozhitel'no
so storony etoj samoj plohoj materi. Ona osekaetsya, perezhivaya
vnutrilichnostnyj krizis: "Prekrati eto. Prekrati eto". Ona edva uspevaet
obratit'sya ko mne, voskliknuv: "Ona menya ubivaet". Zatem sleduet zashchitnaya
kleve! ya na samu sebya, sformulirovannuyu v teh zhe samyh terminah. kotorymi ee
plohaya mat' klejmila ee: "YA -isporchennaya i prognivshaya. YA -beznravstvennaya. YA
zrya teryayu vremya..."
Obvineniya protiv materi, veroyatno, vsegda uskoryali podobnuyu
katastroficheskuyu reakciyu. Pozdnee ona vyskazyvala svoi obychnye obvineniya
protiv materi, i plohaya mat' prervala ee kak obychno, vydvinuv obvineniya v
otnoshenii "togo rebenka": "Tot rebenok -plohoj, tot rebenok -isporchen... Tot
rebenok zrya teryaet vremya". YA ostanovil ee, skazav: "Dzhuliya boitsya, chto ub'et
sebya za to, chto govorit takie veshchi". Oblichitel'naya rech' bol'she ne
prodolzhalas', no "ona" ochen' tiho skazala: "Da, eto moya sovest' ubivaet
menya. YA vsyu svoyu zhizn' boyalas' materi i vechno budu boyatsya. Vy dumaete, ya
smogu zhit'?" |to sravnitel'no cel'noe utverzhdenie proyasnyaet ostayushcheesya
smeshenie ee "sovesti" i ee real'noj materi. Ee plohaya sovest' byla plohoj,
presleduyushchej ee mater'yu. Kak govorilos' vyshe, vozmozhno, odnim iz
shizofrenogennyh elementov v ee zhizni bylo to, chto ona ne smogla real'no
zastavit' real'nuyu mat' vosprinyat' ee potrebnost' sproecirovat' chast' ee
"plohoj" sovesti na nee. To est' zastavit' mat' real'no priznat'
obosnovannost' obvinenij Dzhulii i, takim obrazom, pozvoliv sebe uvidet' v
materi nekotoroe nesovershenstvo, udalit' chast' vnutrennego presledovaniya iz
svoej "sovesti".
"|tot rebenok ne hochet syuda prihodit', vy eto osoznaete? Ona -moya
mladshaya sestra. |tot rebenok nichego ne znaet o tom, o chem ne sleduet znat'".
Tut nachinaet govorit' ee "starshaya sestra", delaya dlya menya ochevidnym,
chto Dzhuliya -nevinnaya i nesvedushchaya, a potomu ne neset ni za chto
otvetstvennosti. Sistema "starshej sestry", v protivopolozhnost' sisteme
nevinnoj i nesvedushchej "mladshej sestry", yavlyalas' ves'ma znayushchej i
otvetstvennoj "lichnost'yu", dobroj, opekayushchej i zashchishchayushchej. Odnako "ona" ne
stoit na storone Dzhulii, podrastayushchej mladshej sestry, a vsegda govorit "za"
mladshuyu sestru. Ona hochet ustanovit' status quo.
"Razum u etogo rebenka dal treshchinu. Razum u etogo rebenka zakryt. Vy
pytaetes' otkryt' razum etogo rebenka. YA nikogda ne proshchu vam popytok
otkryt' razum etogo rebenka. |tot rebenok mertv i ne mertv".
Podtekst poslednej frazy sostoit v tom, chto, ostavayas' v nekotorom
smysle mertvoj, ona v nekotorom smysle mozhet byt' ne mertvoj, no, esli ona
primet otvetstvennost' za "real'nuyu" zhizn', ona mozhet byt' "real'no" ubita.
Vprochem, eta "sestra" k tomu zhe mogla govorit' i tak:
"Vam dolzhen byt' nuzhen etot rebenok. Vy dolzhny ego radushno prinyat'...
vy dolzhny pozabotit'sya ob etoj devochke. YA - horoshaya devochka. Ona - moya
mladshaya sestra. Vy dolzhny vodit' ee v tualet. Ona - moya mladshaya sestra. Ona
nichego ne znaet ob etom. Ona ne yavlyaetsya nevynosimym rebenkom".
V etoj starshej sestre soderzhatsya opyt, znanie, otvetstvennost' i
blagorazumie v protivopolozhnost' nevinnosti, nevedeniyu, bezotvetstvennosti i
kapriznosti mladshej sestry. My zdes' takzhe vidim, chto shizofreniya u Dzhulii
sostoit v obshchem nedostatke ob容dinennosti, a ne prosto v otsutstvii u nee
nekoego mesta "dushevnogo zdorov'ya". |ta sostavlyayushchaya ee bytiya - "starshaya
sestra" - mogla govorit' razumno, zdravo i uravnoveshenno, no eto govorila ne
Dzhuliya: ee dushevnoe zdorov'e, esli ugodno, bylo rasshchepleno i zaklyucheno v
obolochku. Ee real'noe zdorov'e zaviselo ne ot vozmozhnosti govorit' zdravo ot
imeni "starshej sestry", a ot vozmozhnosti obshchego ob容dineniya vsego ee bytiya.
SHizofreniya vydaet sebya ee ssylkami na samu sebya kak na tret'e lico i pri
vnezapnyh vtorzheniyah mladshej sestry togda, kogda govorit starshaya sestra ("YA
- horoshaya devochka").
Kogda zhe ona demonstrirovala mne slova ili dejstviya kak svoi
sobstvennye, predstavlennoe takim obrazom "ya" okazyvalos' polnost'yu
psihoticheskim. Bol'shaya chast' dejstvitel'no zagadochnyh i szhatyh utverzhdenij,
po-vidimomu, prinadlezhala ostatkam sistemy ee "ya". Posle rasshifrovki oni
otkryli, chto eta sistema, veroyatno, yavlyalas' istochnikom sfantazirovannogo
vnutrennego "ya", kotoroe my opisali v sluchae zdorovyh shizoidnyh sostoyanij.
My uzhe pytalis' opisat', kak tak proishodit, chto perezhivanie etogo "ya"
vklyuchaet v sebya takie predel'nye paradoksy, kak "fantasticheskoe
vsesilie/bessilie" i t. p. Fenomenologicheskie cherty perezhivaniya takogo "ya"
kazhutsya u Dzhulii v principe shodnymi. Odnako nuzhno byt' gotovym
transformirovat' ee shizofreniyu v zdravuyu rech', prezhde chem predprinimat'
popytki fenomenologicheskogo rekonstruirovan(tm) perezhivaniya etogo "ya". Mne
prihoditsya eshche raz proyasnit', chto, ispol'zuya v takom kontekste termin "ya",
my ne podrazumevaem pod nim ee "istinnoe "ya"". Odnako eta sistema,
po-vidimomu, yavlyalas' yadrom, vokrug kotorogo moglo proizojti ob容dinenie.
Kogda proizoshlo raz容dinenie, ona, pohozhe, predstavlyala soboj centr, ot
kotorogo vsya razletalas' v storony. Ona, vidimo, yavlyalas' centrom dlya
centrobezhnyh i centrostremitel'nyh sil. Ona kazalas' dejstvitel'no bezumnoj
serdcevinoj ee bytiya, tem central'nym aspektom, kotoryj, po-vidimomu, dolzhen
byl stat' haotichnym i mertvym, chtoby ona ne byla ubita.
My popytaemsya oharakterizovat' prirodu etogo "ya" s pomoshch'yu utverzhdenij,
sdelannyh ne tol'ko pryamo etim "ya", no takzhe i utverzhdenij, po-vidimomu,
proistekayushchih iz drugih sistem. Sushchestvuet ne tak mnogo podobnyh zayavlenij,
po krajnej mere, tak skazat', lichno ot etogo "ya". Za vremya ee prebyvaniya v
bol'nice mnogie iz nih, veroyatno, slilis' vmeste, i v itoge poluchilis'
postoyanno povtoryaemye, po-telegrafnomu kratkie utverzhdeniya, imeyushchie
kolossal'nyj podtekst.
Kak my videli vyshe, ona govorila, chto u nee vnutri - Drevo ZHizni.
YAblokami etogo dereva byli ee grudi. U nee bylo desyat' soskov (ee pal'cev).
U nee byli "vse kosti SHotlandskoj brigady legkoj pehoty". U nee bylo vse, o
chem ona mogla pomyslit'. Vse, chto ona hotela, ona nemedlenno, odnovremenno
imela i ne imela. Real'nost' ne brosala svoyu ten' ili svoj svet na ee
zhelaniya ili strahi. Kazhdoe zhelanie vstrechalo mgnovennoe fantasticheskoe
vypolnenie, a kazhdyj strah tochno tak zhe mgnovenno fantasticheskim obrazom
ischezal. Takim obrazom, ona mogla byt' kem ugodno, gde ugodno i kogda
ugodno. "YA -Rita Hejvort, ya -Dzhoan Blondell. YA -carstvuyushchaya koroleva. Moe
korolevskoe imya -Dzhulianna". "Ona -samodostatochna,- govorila ona mne.- Ona
imeet samoobladanie". No eto samoobladanie oboyudoostro. U nego takzhe est' i
temnaya storona. Ona yavlyalas' devushkoj, kotoroj "ovladel" fantom ee
sobstvennogo bytiya. U ee "ya" ne bylo ni svobody, ni avtonomii, ni vlasti v
real'nom mire. Poskol'ku ona byla kem ugodno, kogo ej hotelos' vspomnit',
ona yavlyalas' nikem. "Ee (o sebe v tret'em lice) tysyachi. Ona delit vas vseh.
Ona poslu snitsya (to est' mnimoe sushchestvo, ne lichnost', i v to zhe vremya
"poslushnica", "monahinya")". Bytie monahini podrazumevaet ochen' mnogo
smyslov. Odin iz nih protivopostavlyaetsya polozheniyu nevesty. Obychno ona
rassmatrivala menya kak svoego brata i nazyvala sebya moej nevestoj ili
nevestoj "prekrasnoj-rasprekrasnoj zhivoj ZHizni". Konechno zhe, poskol'ku zhizn'
i ya dlya nee poroj byli tozhdestvenny, ona boyalas' ZHizni -ili menya. ZHizn' (ya)
razdavila by ee, sozhgla ee serdce raskalennym dokrasna zheleznym prutom,
otrezala nogi, ruki, yazyk i grudi. ZHizn' ponimalas' s samoj neistovoj i
razrushitel'no svirepoj iz vozmozhnyh tochek zreniya. |to ne bylo kakim-to moim
svojstvom ili chem-to, chto ya imel (naprimer, fallos = raskalennyj dokrasna
zheleznyj prut). |to bylo to, chem ya yavlyalsya. YA byl zhizn'yu. Nesmotrya na to,
chto vnutri u nee bylo Drevo ZHizni, ona oshchushchala sebya glavnym obrazom
Razrushitel'nicej ZHizni. Poetomu ponyatno, pochemu ona boyalas', chto zhizn' ee
razrushit. ZHizn' obychno opisyvalas' s pomoshch'yu muzhskih, ili fallicheskih,
simvolov, no kazhetsya, ona hotela ne prosto sama stat' muzhchinoj, no imet'
tyazheloe seksual'noe vooruzhenie oboih polov -vse kosti SHotlandskoj brigady
legkoj pehoty, desyat' soskov i t. d.
Ona rodilas' pod chernym solncem. Ona byla chernym snom Okcidenta
(Zapada).
Drevnij i ves'ma zloveshchij obraz chernogo solnca voznik sovershenno
nezavisimo ot kakogo-libo chteniya. Dzhuliya ostavila shkolu v chetyrnadcat',
chitala ochen' malo i ne byla osobo razvitoj. Maloveroyatno, chto ona vstretila
gde-to kakuyu-to ssylku na etot obraz, no my vozderzhimsya ot obsuzhdeniya
proishozhdeniya dannogo simvola i ogranichimsya rassmotreniem ee yazyka kak
vyrazheniya togo sposoba, kotorym ona perezhivala bytie-v-svoem-mire.
Ona vsegda nastaivala na tom, chto nikogda ne byla nuzhna materi i ta
skoree vydavila ee kakim-to chudovishchnym sposobom, chem rodila normal'nym
obrazom. Mat' "hotela i ne hotela" syna. Ona byla "chernym snom Okcidenta",
to est' synom incidenta (neschastnogo sluchaya), kotorogo mat' iz nenavisti
prevratila v devochku. Luchi chernogo solnca obzhigali i issushivali ee. Pod
chernym solncem ona sushchestvovala kak mertvaya veshch'. Takim obrazom,
YA -preriya. Ona -razrushennyj gorod.
Edinstvennymi zhivymi sushchestvami v prerii byli dikie zveri. Krysy
navodnyali razrushennyj gorod. Ee sushchestvovanie opisyvalos' v obrazah
predel'no besplodnoj, suhoj pus-t'shnosti. Takaya ekzistencial'naya smert',
takaya smert'-v-zhizni yavlyalas' preobladayushchim obrazom bytiya-v-mire.
Ona -prizrak zabroshennogo sada.
V etoj smerti ne bylo ni nadezhdy, ni budushchego, ni kakih-libo
vozmozhnostej. Vse uzhe proizoshlo. Ne bylo ni udovol'stviya, ni istochnika
vozmozhnogo udovletvoreniya ili vozmozhnogo naslazhdeniya, ibo mir byl takim zhe
pustym i mertvym, kak i ona.
"Ona prosto odna iz devushek, zhivushchih v etom mire. Vse pritvoryayutsya, chto
ona im nuzhna, a ona im ne nuzhna. Sejchas ya prosto vedu zhizn' deshevoj shlyuhi".
Odnako, kak my videli iz bolee rannih zayavlenij, ona ocenivala sebya
tol'ko v vide fantoma. Sushchestvovala vera (hotya eto bylo psihoticheskoe
verovanie, vse zhe eto byla nekaya vera) v to, chto est' nechto ochen' cennoe,
poteryannoe ili spryatannoe gluboko vnutri nee i poka ne najdennoe ni eyu
samoj, ni kem-libo drugim. Esli proniknut' gluboko v chernuyu zemlyu, mozhno
obnaruzhit' "blestyashchee zlato", esli horoshen'ko vniknut', mozhno najti "na dne
morskom zhemchug".
POLITIKA PEREZHIVANIYA
I. LICHNOSTI I PEREZHIVANIE
...chto velikie i podlinnye amfibii, po prirode svoej, zhivut podobno
sushchestvam ne tol'ko inyh stihij, no i drugih, dalekih mirov.
S|R TOMAS BRAUN. "Religio Medici:":-
1. Perezhivanie kak svidetel'stvo
Dazhe fakty stanovyatsya vydumkoj bez sootvetstvuyushchih sposobov videniya
"faktov". Nam nuzhny ne teorii, a perezhivanie, kotoroe est' istochnik teorii.
My ne udovletvoreny veroj v smysle irracional'no podderzhivaemoj
nepravdopodobnoj gipotezy -nam trebuetsya perezhit' "svidetel'stvo".
My mozhem videt' povedenie drugih lyudej, no ne ih perezhivanie. |to
zastavlyaet nekotoryh lyudej utverzhdat', chto psihologiya ne imeet nichego obshchego
s perezhivaniem drugoj lichnosti, a zanimaetsya lish' ee povedeniem.
Povedenie drugoj lichnosti -moe perezhivanie. Moe povedenie -perezhivanie
drugogo. Zadacha social'noj fenomenologii - svyazat' moe perezhivanie povedeniya
drugogo s perezhivaniem drugim moego povedeniya. Ee predmet - svyaz' mezhdu
perezhivaniem i perezhivaniem, ee istinnoe pole deyatel'nosti -vzaimnoe
perezhivanie.
YA vizhu vas, a vy vidite menya. YA perezhivayu vas. a vy perezhivaete menya. YA
vizhu vashe povedenie. Vy vidite moe povedenie. No ya ne vizhu, nikogda ne videl
i nikogda ne uvizhu vashego perezhivaniya menya. Tochno tak zhe, kak vy ne mozhete
"videt'" moego perezhivaniya vas. Moe perezhivanie vas ne nahoditsya "vnutri"
menya. |to prosto vy, kakimi ya vas perezhivayu. I ya ne perezhivayu vas
nahodyashchimisya vnutri menya. Shodnym obrazom ya ponimayu, chto vy ne perezhivaete
menya nahodyashchimsya vnutri vas.
"Moe perezhivanie vas" - lish' inaya forma vyrazheniya .
"vy-takoj-kakim-ya-vas-perezhivayu", a "vashe perezhivanie menya" ravno
"mne-takomu-kakim-vy-menya-perezhivaete". | Vashe perezhivanie menya nahoditsya ne
vnutri vas, i moe perezhivanie vas - ne vnutri menya, no vashe perezhivanie menya
nevidimo mne, a moe perezhivanie vas nevidimo vam.
YA ne mogu perezhivat' vashe perezhivanie. Vy ne mozhete perezhivat' moe
perezhivanie. My s vami - lyudi-nevidimki. Vse lyudi -nevidimy drug dlya druga.
Perezhivanie obychno nazyvayut Dushoj. Perezhivanie kak nevidimost' cheloveka
chelovekom v to zhe samoe vremya svidetel'stvuet bol'she, chem chto-libo inoe.
Svidetel'stvuet edinstvenno perezhivanie. Perezhivanie - edinstvennoe
svidetel'stvo. Psihologiya est' logos perezhivaniya. Psihologiya - struktura
svidetel'stva, i, sledovatel'no, psihologiya -nauka vseh nauk.
Esli zhe, odnako, perezhivanie est' svidetel'stvo, kak mozhno izuchat'
perezhivanie drugogo? Ved' perezhivanie drugogo dlya menya ne ochevidno,
poskol'ku ono ne yavlyaetsya i nikogda ne smozhet yavlyat'sya moim perezhivaniem.
YA ne mogu izbezhat' popytok ponyat' vashe perezhivanie, potomu chto, hotya ya
i ne perezhivayu vashe perezhivanie, kotoroe mne nevidimo (i ne-osyazaemo,
ne-obonyaemo, neslyshimo), odnako ya perezhivayu vas v kachestve perezhivayushchego.
YA ne perezhivayu vashe perezhivanie. No ya perezhivayu vas kak perezhivayushchego.
YA perezhivayu samogo sebya kak perezhivaemogo vami. I ya perezhivayu vas kak
perezhivayushchego samogo sebya kak perezhivaemogo mnoj. I tak dalee.
' Izuchenie perezhivaniya drugih osnovyvaetsya na zaklyucheniyah, kotorye ya
delayu - ishodya iz moego perezhivaniya vas, perezhivayushchego menya,- o tom, kak vy
perezhivaete menya, perezhivayushchego vas, perezhivayushchego menya...
Social'naya fenomenologiya -nauka o moem sobstvennom perezhivanii i
perezhivanii drugih. Ona zanimaetsya svyaz'yu mezhdu moim perezhivaniem vas i
vashim perezhivaniem menya. To est' vzaimnym perezhivaniem. Ona zanimaetsya vashim
povedeniem i moim povedeniem, kakimi ya ih perezhivayu, i nashim s vami
povedeniem, kakim vy ego perezhivaete.
Poskol'ku vashe i ih perezhivanie mne nevidimo, kak i moe -vam i im, ya
starayus' sdelat' ochevidnym dlya drugih, posredstvom ih perezhivaniya moego
povedeniya, to, chto ya zaklyuchayu o vashem perezhivanii, posredstvom moego
perezhivaniya vashego povedeniya.
Imenno zdes' kroetsya osnovnoe zatrudnenie social'noj fenomenologii.
Estestvennye nauki zanimayutsya lish' perezhivaniem veshchej nablyudatelem, a
ne tem, kak veshchi perezhivayut nas. Nel'zya govorit', chto veshchi ne reagiruyut na
nas i drug na druga. Estestvennym naukam nichego ne izvestno o svyazi mezhdu
povedeniem i perezhivaniem. Priroda podobnoj svyazi tainstvenna -v
marselevskom smysle slova. Ona, tak skazat', ne yavlyaetsya ob容ktivnoj
problemoj. Dlya ee vyrazheniya neprigodna tradicionnaya logika. Net i
razrabotannoj metodiki ponimaniya ee prirody. No eta svyaz' est' svyazka nashej
nauki-esli nauka oznachaet formu znaniya, sootvetstvuyushchuyu svoemu predmetu.
Svyaz' mezhdu perezhivaniem i povedeniem -kamen', kotoryj otvergnut stroiteli
na svoj sobstvennyj risk. Bez nego vse zdanie nashej teorii i praktiki dolzhno
ruhnut'.
Perezhivanie nevidimo drugomu. No perezhivanie - skoree ne "sub容ktivno",
a "ob容ktivno", skoree ne "vnutrenne", a "vneshne", skoree ne process, a
praktika, skoree ne "vhod", a "vyhod", skoree ne psihicheskoe, a
somaticheskoe, skoree ne kakie-to somnitel'nye dannye, vyuzhennye iz
introspekcii, a iz ekstrospekpii. Menee vsego perezhivanie yavlyaetsya
"vnutripsihicheskim processom". Podobnye vzaimootnosheniya, ob容ktivnye
otnosheniya, mezhlichnostnye otnosheniya, perenos, kontrperenos -poskol'ku my
dolzhny zhit' sredi lyudej -predstavlyayut soboj ne prosto vzaimodejstvie dvuh
ob容ktov v prostranstve, kazhdyj iz kotoryh obladaet vnutripsihicheskimi
processami"
Takoe razlichie mezhdu vneshnim i vnutrennim obychno otnosyat k razlichiyu
mezhdu povedeniem i perezhivaniem;
no poroj ono otnositsya k nekoemu perezhivaniyu, kotoroe dolzhno byt'
"vnutrennim" v protivopolozhnost' drugim, kotorye yavlyayutsya "vneshnimi". Bolee
tochno eto razlichie mezhdu raznymi vidami perezhivaniya, a imenno vospriyatiem
(kak vneshnim) v protivopolozhnost' voobrazheniyu i t. p. (kak vnutrennim). No
vospriyatie, voobrazhenie, fantazii, grezy, snovideniya, vospominaniya -lish'
raznye modal'nosti perezhivaniya, oni ne bolee "vnutrennie" ili "vneshnie", chem
lyubye drugie.
Odnako podobnyj sposob rassuzhdenij otrazhaet raskol v nashem perezhivanii.
Po-vidimomu, my zhivem v dvuh mirah i bol'shinstvu lyudej izvesten tol'ko
"vneshnij". Poka my pomnim, chto "vnutrennij" mir -ne kakoe-to prostranstvo
"vnutri" tela ili mozga, takoj sposob rassuzhdenij mozhet sluzhit' nashej celi.
(On vpolne podhodil Vil'yamu Blejku.) Znachit, "vnutrennee" - eto nashe lichnoe
sredstvo perezhivaniya nashego tela, drugih lyudej, odushevlennogo i
neodushevlennogo mira: voobrazhenie, snovideniya, fantazii i vse ostal'noe
vplot' do samyh dal'nih granic perezhivaniya.
Bertran Rassel kak-to zametil, chto zvezdy nahodyatsya v mozgu.
Zvezdy, kakimi ya ih vosprinimayu, ne v bol'shej i ne v men'shej stepeni u
menya v mozgu, chem zvezdy, kakimi ya ih voobrazhayu. YA ne voobrazhayu, chto oni u
menya v golove, a tem bolee, chto ya vizhu ih u sebya v golove.
Svyaz' perezhivaniya s povedeniem ne yavlyaetsya svyaz'yu vnutrennego s
vneshnim. Moe perezhivanie ne nahoditsya vnutri moej golovy. Moe perezhivanie
etoj komnaty - vovne, v etoj komnate.
Skazat', chto moe perezhivanie vnutripsihichno,- znachit predpolozhit', chto
est' dusha, vnutri kotoroj nahoditsya moe perezhivanie. Moya dusha est' moe
perezhivanie, moe perezhivanie -moya dusha.
Ran'she mnogie lyudi verili, chto zvezdami dvizhut angely. Segodnya
okazalos', chto eto ne tak. Vsledstvie takogo i shodnyh otkrovenij segodnya
mnogie lyudi ne veryat v angelov.
Ran'she mnogie lyudi verili, chto "mestonahozhdenie" dushi raspolozheno
gde-to v mozgu. S teh por, kak mozg nachali dovol'no-taki chasto vskryvat',
nikto eshche ne uvidel "dushu". Vsledstvie takogo i shodnyh otkrovenij segodnya
mnogie lyudi ne veryat v dushu.
Kto mog predpolagat', chto angely dvizhut zvezdami, ili byt' nastol'ko
suevernym, chtoby predpolozhit', chto, poskol'ku nel'zya uvidet' dushu pod
mikroskopom, ona ne sushchestvuet?
2. Mezhlichnostnye perezhivanie i povedenie
Nasha zadacha -i perezhivat', i postigat' konkretnoe, tak skazat',
real'nost' vo vsej ee polnote i celostnosti.
No sdelat' eto neposredstvennym obrazom sovershenno nevozmozhno. Pri
perezhivanii i postizhenii my obladaem lish' chastnostyami.
My mozhem nachat' s ponyatiya odnoj lichnosti, so svyazej mezhdu dvumya i bolee
lichnostyami, s grupp ili s obshchestva v celom; ili s material'nogo mira i
schitat' individuumov vtorichnymi. My mozhem vyvesti determinanty nashego
individual'nogo i social'nogo povedeniya iz vneshnih neobhodimostej. Pri
podobnom mirovozzrenii my imeem chastnye vzglyady i chastnye ponyatiya.
Teoreticheski zhe nuzhna spiral' rasshiryayushchihsya i szhimayushchihsya sistem, kotoraya
sdelaet nas sposobnymi dvigat'sya Svobodno i nepreryvno ot razlichnyh stepenej
abstrakcii k bol'shim ili men'shim stepenyam konkretnosti. Teoriya est'
chlenorazdel'noe videnie perezhivaniya. Dannaya kniga nachinaetsya i konchaetsya
lichnost'yu.
Mogut li chelovecheskie sushchestva segodnya byt' lichnostyami? Mozhet li byt'
chelovek ryadom s drugim chelovekom svoim nastoyashchim "ya"? Prezhde chem my smozhem
zadat' optimisticheskij vopros: "CHto takoe vzaimodejstvie lichnostej?" - my
dolzhny sprosit': vozmozhny li lichnostnye vzaimootnosheniya, ili vozmozhny li
lichnosti v nastoyashchee vremya? Nas interesuyut vozmozhnosti cheloveka. Dannyj
vopros mozhno zadavat' tol'ko blagodarya mnogogrannosti etih vozmozhnostej.
Vozmozhna li lyubov'? Vozmozhna li svoboda?
Nevazhno, yavlyayutsya ili ne yavlyayutsya vse chelovecheskie sushchestva lichnostyami
(ili imi yavlyayutsya tol'ko nekotorye), ya hochu opredelit' lichnost' dvumya
sposobami: s tochki zreniya perezhivaniya -kak centr orientacii ob容ktivnoj
Vselennoj -i s tochki zreniya povedeniya -kak istochnik dejstvij. Lichnostnoe
perezhivanie preobrazuet dannoe pole v pole namerenij i dejstvij: tol'ko
cherez dejstvie mozhet byt' preobrazovano nashe perezhivanie. Est' iskushenie
rassmatrivat' "lichnosti" lish' kak otdel'nye ob容kty v prostranstve, kotorye
mozhno izuchat' kak lyubye drugie prirodnye ob容kty. No, kak Kirkegor zametil,
chto soznanie ne najdesh', razglyadyvaya pod mikroskopom kletki golovnogo mozga
ili chto-nibud' eshche, tak zhe ne najti i lichnosti, izuchaya lichnosti, slovno oni
lish' ob容kty. Lichnost' -eto ya ili vy, on ili ona: to, posredstvom chego
perezhivaetsya ob容kt. Neuzheli eti centry perezhivaniya ili istochniki dejstviya
zhivut v sovershenno nesvyazannyh mirah sobstvennogo proizvodstva? Kazhdyj
dolzhen obratit'sya zdes' k svoemu sobstvennomu perezhivaniyu. Moe sobstvennoe
perezhivanie kak centr perezhivaniya i istochnik dejstvij govorit mne, chto eto
ne tak. Moe perezhivanie i moi dejstviya osushchestvlyayutsya v social'nom pole
vzaimnyh vliyanij i vzaimodejstvij. YA perezhivayu samogo sebya, opoznavaemogo
kak Ronal'da Lenga samim soboj i drugimi, kak perezhivaemogo drugimi i
nahodyashchegosya pod vozdejstviem drugih, kotorye otnosyatsya k toj lichnosti,
kotoruyu ya nazyvayu "mnoj", kak k "tebe" ili k "nemu", ili gruppiruyut vmeste
kak "odnogo iz nas", ili "odnogo iz nih", ili "odnogo iz vas".
Takaya cherta lichnostnyh otnoshenij ne proyavlyaetsya v svyazi s povedeniem
bezlichnostnyh ob容ktov. Mnogie sociologi boryutsya so svoim smyateniem, otricaya
samu ee vozmozhnost'. Tem ne menee estestvenno-nauchnyj mir zaputan
prisutstviem opredelennyh opoznavaemyh sushchnostej, chetko pereopoznavaemyh
cherez kakoe-to vremya, ch'e povedenie est' libo proyavlenie, libo sokrytie
mirovozzreniya, ravnogo po ontologicheskomu statusu mirovozzreniyu uchenogo.
Mozhno nablyudat', kak lyudi spyat, edyat, hodyat, govoryat i t. d.
otnositel'no predskazuemymi sposobami. My ne dolzhny udovletvoryat'sya
nablyudeniyami tol'ko takogo roda. Nablyudenie povedeniya dolzhno byt' rasshireno
za schet zaklyuchenij, otnosyashchihsya k perezhivaniyu. Lish' togda, kogda my eto
smozhem sdelat', my v samom dele smozhem postroit' sistemu
povedeniya-perezhivaniya, yavlyayushchuyusya chelovecheskoj osob'yu.
Vpolne vozmozhno izuchat' vidimoe, slyshimoe, obonyaemoe izluchenie
chelovecheskih tel, i mnogie issledovaniya chelovecheskogo povedeniya provodyatsya
imenno v takom klyuche. Mozhno svalit' v kuchu bol'shoe kolichestvo edinic
povedeniya i rassmatrivat' ih kak statisticheskoe naselenie, nikoim obrazom ne
otlichimoe ot mnozhestvennosti, opredelyayushchej sistemu nechelovecheskih ob容ktov.
No eto ne budet izucheniem lichnostej. V nauke o lichnostyah ya primu v kachestve
aksiom, chto povedenie est' funkciya perezhivaniya i chto perezhivanie i povedenie
vsegda svyazany s kem-to ili chem-to il'm, nezheli "ya".
Kogda rassmatrivayutsya otnosheniya dvuh (ili bolee) lichnostej, povedenie
kazhdoj iz nih po otnosheniyu k drugoj oposredovano perezhivaniem kazhdoj iz nih,
a perezhivanie kazhdoj iz nih oposredovano ih povedeniem. Net nikakogo
soprikosnoveniya mezhdu povedeniem odnoj lichnosti i povedeniem drugoj. Bol'shuyu
chast' chelovecheskogo povedeniya mozhno rassmatrivat' v kachestve odnostoronnih
ili dvustoronnih popytok ustranit' perezhivanie. Lichnost' mozhet otnosit'sya k
drugoj lichnosti tak, kak esli by ona ne byla lichnost'yu, i ona mozhet
dejstvovat' tak, kak esli by ona ne byla lichnost'yu. Net nikakogo
soprikosnoveniya mezhdu perezhivaniyami odnoj lichnosti i perezhivaniyami drugoj.
Moe perezhivanie vsegda oposredovano vashim povedeniem. Povedenie, yavlyayushcheesya
pryamym sledstviem stolknoveniya, kak v sluchae bil'yardnyh sharov, ili
perezhivanie, neposredstvenno peredannoe perezhivaniyu, kak v vozmozhnyh sluchayah
sverhchuvstvennogo vospriyatiya, ne lichnostny.
3. Normal'noe otchuzhdenie ot perezhivaniya
Znachimost' Frejda v nashe vremya osnovana na ego prozrenii, i v 'ochen'
bol'shoj stepeni - ego pokaze togo, chto ryadovaya lichnost' -eto vysushennaya,
smorshchennaya chastichka togo, chem mozhet byt' lichnost'.
Buduchi vzroslymi, my