No uzhasnoe uzhe proizoshlo. Ono proizoshlo so vsemi nami. Psihiatry tozhe nahodyatsya v mire, v kotorom vnutrennee uzhe otkoloto ot vneshnego. Vneshnee ne stanovitsya vnutrennim, a vnutrennee -vneshnim lish' posredstvom pereotkrytiya "vnutrennego" mira. |to tol'ko nachalo. V kachestve celogo pokoleniya lyudej my nastol'ko otchuzhdeny ot vnutrennego mira, chto sushchestvuet ubezhdenie, chto ego net; a esli on dazhe i est', to on nesushchestvenen. Dazhe esli on imeet kakoe-to znachenie, on ne yavlyaetsya neoproverzhimym materialom dlya nauki, a esli tak, davajte sdelaem ego neoproverzhimym. Davajte izmerim i soschitaem. Opredelim kolichestvenno dushevnuyu bol' i vostorg v nekoem mire, v kotorom, kogda vnutrenij mir budet vpervye otkryt, my, veroyatno, obnaruzhim sebya broshennymi i pokinutymi. Ibo bez vnutrennego vneshnee teryaet svoj smysl, a bez vneshnego vnutrennee teryaet svoyu sushchnost'. Nam neobhodimo uznat' ob otnosheniyah i obshchenii. No eti zaputannye i zaputyvayushchie modeli obshcheniya otrazhayut besporyadok lichnostnogo mira perezhivaniya, na podavlenii, otricanii, rasshcheplenii, introekcii, proekcii i t. p.- na obshchem oskvernenii i oposhlenii kotorogo osnovana nasha civilizaciya. Kogda nashi lichnostnye miry pereotkryty i im pozvoleno vnov' utverdit' samih sebya, my vpervye obnaruzhivaem etu bojnyu. Tela polumertvy, genitalii otdeleny ot serdca, serdce otorvano ot golovy, golova otdelena ot genitalij. Bez vnutrennego edinstva, a lish' s dostatochnym oshchushcheniem nepreryvnosti, chtoby uhvatit' individual'nost',-rashozhee idolopoklonstvo. Razorvannye -telo, razum i duh - vnutrennimi protivorechiyami, razbrosannye v raznyh napravleniyah. CHelovek otrezan ot svoego sobstvennogo razuma, a ravnym obrazom otrezan ot svoego sobstvennogo tela -polubezumnoe sushchestvo v sumasshedshem mire. Kogda Uzhasnoe uzhe proizoshlo, my edva li mozhem ozhidat' chego-libo inogo, krome togo, chto Nechto, kak eho, otvetit vneshnim razrusheniem na razrushenie, kotoroe uzhe svershilos' vnutri. My vse vtyanuty v eto otchuzhdennoe polozhenie veshchej. |tot kontekst yavlyaetsya reshayushchim dlya vsej praktiki psihoterapii. Poetomu psihoterapevticheskie vzaimootnosheniya est' izyskanie. Poisk - postoyanno podtverzhdaemyj i obosnovyvaemyj zanovo - togo, chto my vse poteryali, i nekotorym eto daetsya luchshe drugih, vrode togo, kak nekotorye lyudi legche vynosyat nedostatok kisloroda, i eto izyskanie obosnovano razdelennym s drugimi perezhivaniem perezhivaniya, vnov' obretennogo posredstvom terapevticheskogo vzaimootnosheniya zdes' i sejchas. Verno, chto v psihiatrii sushchestvuyut poryadki, dazhe institucionnye struktury, ohvatyvayushchie posledovatel'nost', ritm i temp terapevticheskoj situacii, rassmatrivaemoj kak process, i oni mogut i dolzhny byt' izucheny s nauchnoj ob®ektivnost'yu. No dejstvitel'no reshayushchie momenty v psihiatrii, kak znaet kazhdyj pacient i vrach, kogda-libo ih perezhivavshij, nepredskazuemy, unikal'ny, nezabyvaemy, vsegda nepovtorimy i zachastuyu neopisuemy. Znachit li eto, chto psihoterapiya dolzhna stat' psevdoezotericheskim kul'tom? Net. My dolzhny prodolzhat' bor'bu s nashim smyateniem i nastaivat' na bytii chelovekom. |kzistenciya est' plamya, postoyanno plavyashchee i izmenyayushchee nashi teorii. |kzistencional'noe myshlenie ne predlagaet ni bezopasnosti, ni doma dlya bezdomnyh. Obrashchaetsya ono tol'ko k vam i ko mne. Ono nahodit svoe obosnovanie togda, kogda, nesmotrya na potok nashih sredstv i stilej, nashih oshibok, zabluzhdenij i izvrashchenij, my najdem v soobshchenii drugogo perezhivanie vzaimootnosheniya, kotoroe ustanovleno, poteryano, razrusheno i vnov' obreteno. My nadeemsya razdelit' perezhivanie vzaimootnosheniya, no edinstvennym chestnym nachalom - i dazhe koncom - mozhet stat' vzaimnoe perezhivanie ego otsutstviya. III. MISTIFIKACIYA PEREZHIVANIYA Nedostatochno razrushit' svoe perezhivanie i perezhivanie drugogo. Nuzhno pokryt' eto opustoshenie lozhnym soznaniem, sluzhashchim, po vyrazheniyu Markuze, svoej sobstvennoj lozhnosti. |kspluataciya ne dolzhna byt' vidna kak takovaya. Ona dolzhna rassmatrivat'sya kak blagotvoritel'nost'. Presledovanie predpochtitel'no ne dolzhno obosnovyvat'sya kak cherta paranoidal'nogo voobrazheniya, ono dolzhno perezhivat'sya kak dobrota. Marks opisal mistifikaciyu i pokazal ee funkcii v ego vremya. Vremya Oruella uzhe s nami. Kolonisty ne tol'ko mistificiruyut mestnyh zhitelej, im prihoditsya mistificirovat' i sebya. My v Evrope i Severnoj Amerike -kolonisty. I dlya togo chtoby podderzhat' nashi voshititel'nye obrazy samih sebya kak Bozh'ego dara podavlyayushchemu bol'shinstvu umirayushchih ot goloda chelovecheskih osobej, nam prihoditsya interiorizirovat' nashe nasilie v samih sebya i v nashih detej i primenyat' dlya opisaniya etogo processa moralisticheskuyu ritoriku. Dlya togo chtoby racional'no vosprinimat' voenno-promyshlennyj kompleks, nam prihoditsya razrushat' nashi sposobnosti kak yasnogo videniya togo, chto pered nami, tak i predstavleniya o tom, chto pozadi. Zadolgo do vozmozhnogo nachala termoyadernoj vojny nam prishlos' opustoshit' nashu psihiku. My nachinaem s detej. Obyazatel'no pojmat' ih vovremya. Bez ves'ma tshchatel'nogo i bystrogo promyvaniya mozgov ih gryaznye golovki mogli by razgadat' nashi gryaznye fokusy. Deti eshche ne duraki, no my prevratim ih v slaboumnyh vrode nas s kak mozhno bolee vysokim koefficientom intellekta. S mgnoveniya rozhdeniya, kogda rebenok kamennogo veka stalkivaetsya s mater'yu dvadcatogo veka, on podvergaetsya etomu nasiliyu, nazyvaemomu lyubov'yu,-kak do nego podvergalis' ego otec i mat', a do nih ih roditeli i roditeli ih roditelej. |to nasilie v osnovnom napravleno na razrushenie ego potencial'nyh vozmozhnostej. |to predpriyatie v celom uspeshno. Ko vremeni, kogda novomu chelovecheskomu sushchestvu ispolnyaetsya pyatnadcat' let, ono uzhe pohozhe na nas. Polubezumnoe sushchestvo, bolee ili menee prisposoblennoe k sumasshedshemu miru. V nash vek eto norma. Lyubov' i nasilie, strogo govorya, yavlyayutsya polyarnymi protivopolozhnostyami. Lyubov' pozvolyaet drugomu byt' - s nezhnost'yu i zabotoj. Nasilie pytaetsya ogranichit' svobodu drugogo, prinudit' ego dejstvovat' tak, kak hotim my,-s krajnim nedostatkom zaboty, s bezrazlichiem k sud'be drugogo. My dejstvenno razrushaem samih sebya nasiliem, skryvayushchimsya pod maskoj lyubvi. YA - specialist, da pomozhet mne Bog, po sluchayam vo vnutrennem prostranstve i vremeni, po perezhivaniyam, nazyvaemym myslyami, obrazami, grezami, vospominaniyami, snami, videniyami, gallyucinaciyami, snami vospominanij, vospominaniyami snov, vospominaniyami videnij, snami gallyucinacij, prelomleniyami prelomlenij prelomlenij teh iznachal'nyh al'fy i omegi perezhivaniya i dejstvitel'nosti, toj Real'nosti, na podavlenii, otricanii, rasshcheplenii, proekcii, fal'sifikacii, obshchem oskvernenii i oposhlenii kotoroj osnovana nasha civilizaciya. My vyzhili v ravnoj stepeni kak iz uma, tak i iz tela. Zanimayas' vnutrennim mirom, nablyudaya izo dnya v den' ego opustoshenie, ya sprashivayu, pochemu eto proizoshlo. Odna storona otveta, predlozhennaya v glave I, zaklyuchaetsya v tom, chto my mozhem dejstvovat' na osnove nashego perezhivaniya samih sebya, drugih i mira tak zhe, kak i predprinimat' dejstviya posredstvom povedeniya samogo po sebe. Takoe opustoshenie v osnovnom predstavlyaet soboj rabotu nasiliya, kotoroe vozdejstvovalo na kazhdogo iz nas, a posredstvom kazhdogo iz nas na nas samih. Obychno takoe nasilie izvestno pod imenem lyubvi. My dejstvuem na osnove nashego perezhivaniya po poveleniyu drugih, slovno my uchimsya povedeniyu v ugodu im. Nas uchat tomu, chto perezhivat' i chego ne perezhivat', tak zhe kak i tomu, kakie dvizheniya sovershat', kakie zvuki ispuskat'. Dvuhletnij rebenok uzhe sposoben na nravstvennye dvizheniya, nravstvennye besedy, nravstvennye perezhivaniya. On uzhe "pravil'no" dvigaetsya, ispuskaet "pravil'nye" zvuki i znaet, chto obyazan chuvstvovat', a chto ne obyazan. Ego dvizheniya stali stereometricheskimi tipami, po kotorym specialist po antropologii smozhet opredelit' ego nacional'nye i dazhe regional'nye cherty. Tak zhe kak on obuchen lish' opredelennym dvizheniyam iz celogo nabora vozmozhnyh dvizhenij, on obuchen perezhivat' lish' chto-to iz celogo nabora vozmozhnyh perezhivanij. Bol'shaya chast' sovremennyh social'nyh nauk uglublyaet etu mistifikaciyu. Nasilie nel'zya rassmatrivat' s pozitivistskoj tochki zreniya. ZHenshchina zapihivaet pishchu v gorlo gusyu s pomoshch'yu voronki. Ne obrazec li eto zhestokosti po otnosheniyu k zhivotnomu? Ona zhe otvergaet lyubuyu motivaciyu zhestokosti. Esli my opishem etu scenu "ob®ektivno", my prosto lishim ee togo, chto "ob®ektivno" ili, luchshe skazat', ontologicheski predstavleno v etoj situacii. Kazhdoe opisanie predpolagaet nashi ontologicheskie predposylki v otnoshenii prirody (bytiya) cheloveka, zhivotnyh i vzaimootnoshenij mezhdu nimi. Esli zhivotnoe nizvedeno do urovnya fabrichnoj produkcii, svoego roda biohimicheskogo kompleksa - tak chto ego plot' i organy yavlyayutsya prosto materialom, imeyushchim opredelennoe kachestvo (myagkij, nezhnyj, grubyj), vkus, veroyatno, zapah,-to opisat' zhivotnoe pozitivno s toj tochki zreniya -znachit nizvesti sebya, nizvodya ego. Pozitivnoe opisanie ne "nejtral'no" i ne "ob®ektivno". V sluchae gusya-kak-materiala-dlya-pashteta mozhno dat' lish' negativnoe opisanie, esli opisanie dolzhno podderzhivat'sya obosnovannoj ontologiej. To est' opisanie dvizhetsya v svete togo, nizvedeniem chego, oskverneniem chego, dovedeniem do zveropodobnogo sostoyaniya chego eta deyatel'nost' yavlyaetsya, a imenno istinnoj prirody cheloveka i zhivotnogo. Opisanie dolzhno davat'sya v svete togo fakta, chto chelovecheskie sushchestva stali nastol'ko ozverevshimi, oposhlennymi, svedennymi na net, chto oni dazhe ne znayut o svoem nizvedenii. |to ne dolzhno nakladyvat' na "nejtral'noe" opisanie opredelennyh cennostnyh suzhdenij, poteryavshih lyubye kriterii "ob®ektivnoj" obosnovannosti, to est' obosnovannosti, kotoruyu kazhdyj chuvstvuet neobhodimost' prinyat' vser'ez. "Sub®ektivno" vse dozvoleno. Politicheskie ideologii, s drugoj storony, pestryat cennostnymi suzhdeniyami, ne priznavaemymi v kachestve takovyh, ne imeyushchimi nikakoj ontologicheskoj obosnovannosti. Pedanty uchat molodezh', chto na takie voprosy o cennosti net otveta, ili ih ne proverit', ili ne verificirovat', ili chto eto voobshche ne voprosy, ili chto nam nuzhny metavoprosy. Mezhdu tem V'etnam prodolzhaetsya. Pod znakom otchuzhdeniya kazhdaya otdel'naya storona chelovecheskoj real'nosti podverzhena fal'sifikacii, a pozitivnoe opisanie mozhet lish' uvekovechit' otchuzhdenie, kotoroe ono samo ne mozhet opisat', i preuspevaet lish' v dal'nejshem ego uglublenii, potomu chto eshche bol'she ego skryvaet i maskiruet. Znachit, my dolzhny otkazat'sya ot pozitivizma, kotoryj dostigaet svoej "dostovernosti" putem uspeshnoj maskirovki togo, chto est', i togo, chego net, uporyadocheniya mira nablyudatelya posredstvom prevrashcheniya istinno dannogo vo vzyatoe, prinyatoe v kachestve dannyh, obiraniya mira bytiya i izgnaniya teni bytiya v prizrachnuyu stranu "sub®ektivnyh" cennostej. •Teoreticheskie i opisatel'nye sredstva bol'shinstva issledovanij v social'nyh naukah prisposablivayutsya k sostoyaniyu yavnoj "ob®ektivnoj" nejtral'nosti. No my uvideli, naskol'ko eto mozhet byt' obmanchivym. Vybor sintaksisa i slovarya -politicheskie postupki, opredelyayushchie i ogranichivayushchie sposob, kotorym budut perezhivat'sya "fakty". Dejstvitel'no, v nekotorom smysle oni idut dal'she i dazhe sozdayut izuchaemye fakty. V issledovanii "dannye" ne stol'ko dany, skol'ko vzyaty iz postoyanno uskol'zayushchej matricy sobytij. Kolichestvenno vzaimozamenyaemoe zerno, syplyushcheesya v zhernova issledovanij dostovernosti, est' vyrazhenie processa, kotorym my vozdejstvuem "na" real'nost', a ne vyrazhenie processov "v" real'nosti. Estestvenno-nauchnye issledovaniya vedutsya nad ob®ektami, ili veshchami, ili modelyami otnoshenij mezhdu veshchami, ili nad sistemami "sobytij". Lichnosti otlichayutsya ot veshchej tem, chto pervye perezhivayut mir, a poslednie lish' kak-to vedut sebya v mire. Veshchnye sobytiya ne perezhivayutsya. Lichnostnye sobytiya perezhivayutsya. Scientizm - eto oshibka, zaklyuchayushchayasya v prevrashchenii lichnostej v veshchi posredstvom processa oveshchestvleniya, ne yavlyayushchegosya samim po sebe chast'yu istinnogo estestvenno-nauchnogo metoda. Rezul'taty, poluchennye takim obrazom, dolzhny byt' pereoceneny i perekonkretizirovany prezhde, chem oni smogut, byt' vnov' prinyaty v oblast' chelovecheskogo razmyshleniya. Fundamental'naya oshibka sostoit v neumenii osoznat', chto sushchestvuet ontologicheskaya razryvnost' mezhdu bytiem cheloveka i bytiem ven(r). CHelovecheskie sushchestva svyazany drug s drugom ne prosto vneshne, kak dva bil'yardnyh shara, no otnosheniyami dvuh mirov perezhivaniya, kotorye vstupayut vo vzaimodejstvie pri vstreche dvuh lyudej. Esli chelovecheskie sushchestva izuchayutsya ne kak chelovecheskie sushchestva, to opyat'-taki imeet mesto nasilie i mistifikaciya. V bol'shinstve sovremennyh trudov po voprosam individuuma i sem'i sushchestvuet predpolozhenie, chto est' nekoe ne-slishkom-neudachnoe sliyanie, chtoby ne skazat' predustanovlennaya garmoniya, prirody i vospitaniya. Vozmozhno, nuzhna nekotoraya podgonka s obeih storon, no vse vmeste rabotaet na blago tem, komu nuzhna lish' bezopasnost', uverennost' i tozhdestvennost'. Ischezlo lyuboe oshchushchenie vozmozhnoj tragedii, strasti. Ischez lyuboj yazyk radosti, vostorga, strasti, pola, nasiliya. Est' lish' yazyk kancelyarii. Net bol'she "dikih scen", a est' lish' roditel'skij soyuz; net bol'she podavleniya seksual'noj privyazannosti k roditelyam, no rebenok "otmenyaet" svoi |dipovy zhelaniya. Naprimer: "Mat' mozhet dolzhnym obrazom vlozhit' svoi sily v vospitanie rebenka v sluchae, kogda ekonomicheskaya podderzhka, polozhenie i zashchita sem'i obespechivayutsya otcom. Ona takzhe mozhet luchshe ogranichit' svoe obozhanie rebenka materinskimi chuvstvami, kogda ee zhenskie potrebnosti udovletvoryayutsya muzhem" [32]. Zdes' net gryaznogo razgovora o polovyh svyazyah i "dikih scenah". Udachno primenena ekonomicheskaya metafora. Mat' "vkladyvaet" v svoego rebenka. Bolee otkrovenna funkciya muzha. Obespechenie ekonomicheskoj bazy, polozhenie i zashchita -imenno v takom poryadke. CHasty ssylki na bezopasnost', na uvazhenie drugih. Predpolagaetsya, chto chelovek zhivet radi "polucheniya udovol'stviya ot uvazheniya i lyubvi drugih". Esli zhe net, to on -psihopat. Takie utverzhdeniya v nekotorom smysle istinny. Oni opisyvayut napugannoe, zadergannoe, zhalkoe sushchestvo, kakim nam sovetuyut byt', esli my sobiraemsya byt' normal'nymi -predlagaya drug drugu vzaimnuyu zashchitu ot nashego sobstvennogo nasiliya. Sem'ya v kachestve "zashchishchayushchej mafii". Za takoj leksikoj mayachit uzhas, nahodyashchijsya za vsem etim vzaimnym myt'em ruk, etimi davaniyami i polucheniyami uvazheniya, polozheniya, podderzhki, zashchity i bezopasnosti. Skvoz' ego izyskannuyu vezhlivost' po-prezhnemu proglyadyvayut treshchiny. V nashem mire my - "zhertvy, goryashchie u stolba, krichashchie skvoz' plamya", no dlya Lidza i prochih vse prohodit ochen' izyskanno. "Sovremennaya zhizn' trebuet prisposoblyaemosti". My takzhe trebuem "ispol'zovat' razum", i my trebuem "emocional'nogo ravnovesiya, pozvolyayushchego lichnosti byt' podatlivoj, prisposobit'sya k drugim bez straha poteri individual'nosti pri peremenah. |to trebuet osnovopolagayushchego doveriya po otnosheniyu k drugim i very v celostnost' "ya""[32]. Poroj proskakivayut bolee chestnye vyskazyvaniya, naprimer: "CHto kasaetsya skoree obshchestva, a ne individuuma, to kazhdoe obshchestvo imeet nasushchnyj interes vo vnushenii idej detyam, kotorye obrazuyut ego novyh chlenov". Vozmozhno, to, chto govoryat eti avtory, napisano s ironiej, no dokazatel'stv etomu net. Prisposoblenie k chemu? K obshchestvu? K miru, soshedshemu s uma? Funkcii Sem'i -podavlenie |rosa: vyzvat' lozhnoe soznanie bezopasnosti; otvergnut' smert', izbegnuv zhizni; otsech' transcendentnoe; verit' v Boga, no ne perezhivat' Pustotu; koroche, tvorit' odnomernogo cheloveka; razvit' poryadochnost', edinoobrazie, poslushanie; vyvesti detej iz igry; navyazat' strah neudachi; razvit' uvazhenie k trudu; priuchit' k poryadku "poryadochnosti". Pozvol'te predstavit' zdes' dva al'ternativnyh vzglyada na sem'yu i prisposoblenie cheloveka. "Lyudi stanovyatsya ne tem, chem oni dolzhny stat' po svoej prirode, no tem, chto iz nih delaet obshchestvo... Blagorodnye chuvstva... tak skazat', szhaty, issusheny, nasil'stvenno iskazheny i udaleny dlya togo, chtoby ih ne bylo pri nashem obshchenii s mirom,- nechto, napominayushchee to, kak nishchie kalechat i uvechat svoih detej, chtoby sdelat' ih podhodyashchimi dlya budushchego polozheniya v zhizni" [II]. "Fakticheski mir po-prezhnemu kazhetsya naselennym pervobytnymi lyud'mi, dostatochno glupymi, chtoby videt' perevoploshchennyh predkov v svoih tol'ko chto rodivshihsya detyah. Oruzhiem i ukrasheniyami, prinadlezhashchimi mertvecu, razmahivayut pered nosom u mladenca; esli on delaet kakoe-to dvizhenie, razdaetsya gromkij krik - dedushka vernulsya k zhizni. |tot "starik" budet kormit'sya grud'yu, gadit' na svoyu pelenku i nosit' imya predka; ostavshiesya v zhivyh iz pokoleniya ego predkov poraduyutsya, vidya svoego tovarishcha po bitvam i ohote razmahivayushchim svoimi kroshechnymi ruchkami i nozhkami; kak tol'ko on nachnet govorit', oni vnushat emu vospominaniya pokojnogo. Surovoe obuchenie "vosstanovit" ego byvshij harakter, oni napomnyat emu, chto "on" byl bezzhalostnym, zhestokim ili velikodushnym, i on budet ubezhden v etom, nesmotrya na lyubye perezhivaniya protivopolozhnogo. Kakoe varvarstvo! Vzyat' zhivogo rebenka i zashit' ego v kozhu mertveca - on stanet zadyhat'sya v takom starcheskom detstve bez kakogo-libo inogo zanyatiya, krome vosproizvedeniya zhestov prashchura, bez kakoj-libo nadezhdy, krome nadezhdy otravit' budushchie detstva posle svoej sobstvennoj smerti. Neudivitel'no, chto posle etogo on govorit o sebe s velikimi predostorozhnostyami, vpolgolosa, chasto v tret'em lice: eto zhalkoe sushchestvo horosho znaet, chto on - eto ego sobstvennyj dedushka. Takih otstalyh aborigenov mozhno najti na ostrovah Fidzhi, na Taiti, v Novoj Gvinee, v Vene, v Parizhe, v Rime, v N'yu-Jorke - povsyudu, gde est' lyudi. Ih nazyvayut roditelyami. Zadolgo do nashego rozhdeniya, dazhe do togo, kak my zachaty, nashi roditeli reshili, kem my budem" [38]. Inogda vstrechaetsya tochka zreniya, chto nauka nejtral'na i chto vse eto -vopros cennostnyh suzhdenij. Lidz nazyvaet shizofreniyu neudachej pri prisposoblenii cheloveka. V takom sluchae eto tozhe cennostnoe suzhdenie. Ili kto-nibud' skazhet, chto eto ob®ektivnyj fakt? Ochen' horosho, davajte nazyvat' shizofreniej udachnuyu popytku ne prisposablivat'sya k psevdosocial'noj real'nosti. YAvlyaetsya li eto takzhe ob®ektivnym faktom? SHizofreniya est' neudacha v funkcionirovanii ego. |to nejtral'noe opredelenie? No chto takoe ili kto takoj eto ego? Dnya togo chtoby vernut'sya k tomu, chto est' ego, k tomu, s chem naibolee svyazana real'nost', my dolzhny ego desegregirovat', de-depersonalizirovat', deekstrapoliro-vat', deabstragirovat', deob®ektivirovat®, dekonkretiziro-vat', i my vozvrashchaemsya k vam i ko mne, k nashim chastnym sposobam i stilyam vzaimootnoshenij drug s drugom v social'nom kontekste. |go, po opredeleniyu, est' orudie prisposobleniya, tak chto my vozvrashchaemsya ko vsem voprosam, kotorye yavnyj nejtralizm schitaet reshennymi. SHizofreniya est' udachnoe izbeganie prisposobleniya ego? SHizofreniya -yarlyk, nakleivaemyj odnimi lyud'mi na drugih v situaciyah, gde proishodit mezhlichnostnoe raz®edinenie opredelennogo roda. Sem'ya v pervuyu ochered' yavlyaetsya obychnym orudiem togo, chto my nazyvaem socializaciej, to est' dostizheniya togo, chto kazhdyj novyj chlen chelovecheskogo roda vedet sebya i perezhivaet, po sushchestvu, tak zhe, kak i te, kto imi uzhe yavlyaetsya. Vse my -padshie Syny Prorochestva, kotorye nauchilis' umirat' v Duhe i vozrozhdat'sya vo ploti. |to takzhe izvestno kak prodazha pervorodstva za misku pohlebki. Vot neskol'ko primerov iz issledovaniya amerikanskogo professora antropologii i sociologii ZHyulya Genri amerikanskoj shkol'noj sistemy [22]: "Nablyudatel'nica vhodit v pyatyj klass. Uchitel'nica govorit: "Kto iz vezhlivyh i vospitannyh mal'chikov hotel by prinyat' pal'to (nablyudatel'nicy) i povesit' ego na veshalku?" Po podnyatym rukam vidno, chto vse hoteli by imet' takuyu chest'. Uchitel'nica vybiraet odnogo rebenka, kotoryj prinimaet pal'to u nablyudatel'nicy... Uchitel'nica vedet urok arifmetiki, v osnovnom sprashivaya: "Kto by hotel dat' otvet sleduyushchej zadachi?" Za etim voprosom sleduet obychnyj les ruk pri yavnom sopernichestve mezhdu uchenikami. Nas porazhaet zdes' tochnost', s kotoroj uchitel'nica byla sposobna mobilizovat' potencial'nye vozmozhnosti mal'chikov dlya prinyatogo v obshchestve povedeniya, i skorost', s kotoroj oni na eto reagirovali. Bol'shoe chislo podnyatyh ruk pokazyvaet, chto bol'shinstvo mal'chikov uzhe stali vesti sebya absurdno, no u nih net vybora. Predpolozhite, chto by proizoshlo, esli b oni sideli, zamerev na meste? Opytnyj uchitel' sozdaet mnozhestvo situacij takim obrazom, chto negativnaya poziciya mozhet rassmatrivat'sya tol'ko kak izmena. Funkciya voprosov napodobie takih, kak "Kto iz vezhlivyh i vospitannyh mal'chikov hotel by prinyat' pal'to (nablyudatel'nicy)?", oznachaet vvedenie detej vo mrak absurda, vynuzhdenie ih priznat', chto absurdnost' est' sushchestvovanie, priznanie, chto luchshe sushchestvovat' absurdnym, chem voobshche ne sushchestvovat'. CHitatel' mozhet videt', chto vopros stavitsya ne "U kogo est' otvet na zadachu?", no "Kto hotel by dat' otvet?" To, chto v nashej kul'ture v odno vremya vyrazhaetsya kak proverka arifmeticheskih sposobnostej, stanovitsya priglasheniem k uchastiyu v gruppe. Sut' v tom, chto net nichego, chto by ne bylo sozdano alhimiej sistemy. V obshchestve, gde sopernichestvo za osnovnye produkty kul'tury est' sterzhen' lyubogo dejstviya, lyudi ne mogut byt' naucheny lyubit' drug druga. Takim obrazom, stanovitsya neobhodimym uchit' detej v shkole tomu, kak nenavidet', ne pokazyvaya, chto eto proishodit, ibo nasha kul'tura ne vyneset mysli, chto deti dolzhny nenavidet' drug druga. Kak shkola dobivaetsya podobnoj dvojstvennosti?" Vot eshche odin primer, privedennyj Genri: "Boris ne mog sokratit' drob' 12/16 i doshel lish' do 6/8. Uchitel'nica spokojno sprosila ego, mozhet li on sokratit' ee eshche. Ona predlozhila emu "podumat'". Ves' klass prygaet i mashet rukami, neistovo stremyas' ego popravit'. Boris sovershenno neschastnyj, veroyatno umstvenno paralizovannyj. Uchitel'nica spokojno, terpelivo ne obrashchaet vnimaniya na drugih i sosredotachivaetsya na Borise. CHerez paru minut ona povorachivaetsya k klassu i govorit: "Nu, kto mozhet skazat' Borisu otvet?" Poyavlyaetsya les ruk, i uchitel'nica vyzyvaet Peggi. Peggi govorit, chto obshchij delitel' -chetyre". Genri kommentiruet: "Neudacha Borisa daet vozmozhnost' Peggi preuspet'; ego beda - povod dlya ee radosti. |to obshcheprinyatoe polozhenie v sovremennyh amerikanskih nachal'nyh shkolah. Dlya indejcev zuni, hopi ili dakota vystuplenie Peggi pokazalos' by neveroyatno zhestokim, ibo sopernichestvo, dostizhenie uspeha blagodarya ch'ej-to neudache est' forma pytki, chuzhdoj etim kul'turam. , Esli rassmotret' eto s tochki zreniya Borisa, koshmar u doski byl, veroyatno, urokom po samoobladaniyu -ne vybezhat' s krikom iz klassa pod uzhasnym obshchestvennym davleniem. Takie perezhivaniya vynuzhdayut kazhdogo cheloveka, vospitannogo v nashej kul'ture, snova i snova,, iz nochi v noch', dazhe na vershine uspeha, videt' sny ne ob uspehe, a o neudache. V shkole vneshnij koshmar internalizirovan. Boris nauchilsya ne tol'ko arifmetike -on nauchilsya neobhodimosti koshmara. CHtoby preuspet' v nashej kul'ture, nuzhno nauchit'sya videt' sny o neudache". Genri zayavlyaet, chto na praktike obrazovanie vsegda bylo orudiem ne osvobozhdeniya chelovecheskogo razuma i duha, no ih svyazyvaniya. My dumaem, chto nam nuzhny tvorcheskie deti, no chto my hotim, chtoby oni tvorili? "Esli by v techenie vseh let v shkole detej vynuzhdali stavit' pod vopros desyat' zapovedej, svyatost' religii otkroveniya, osnovy patriotizma, motiv vygody, dvuhpartijnuyu sistemu, zakony o krovosmeshenii i tomu podobnoe..." bylo by takoe tvorchestvo, chto obshchestvo ne znalo by, kuda devat'sya. Deti ne otkazyvayutsya s legkost'yu ot vrozhdennogo voobrazheniya, lyubopytstva i mechtatel'nosti. Vam prihoditsya ih lyubit' dlya togo, chtoby zastavit' ih eto sdelat'. Lyubov' -put' cherez vsedozvolennost' k discipline, a cherez disciplinu, slishkom chasto -k otkazu ot "ya". SHkola dolzhna vyzvat' u detej zhelanie dumat' tak, kak shkola zhelaet, chtoby oni dumali. "My vidim,-govorit Genri ob amerikanskih detskih sadah i nachal'nyh shkolah,-dusherazdirayushchuyu kapitulyaciyu detej". V mire samoe trudnoe - uvidet' podobnye veshchi v svoej sobstvennoj kul'ture. V odnom klasse v Londone devochki (srednij vozrast desyat' let) uchastvovali v sorevnovanii. Oni dolzhny byli ispech' pirozhnye, kotorye ocenivali mal'chiki. Pobedila odna devochka. Togda ee "drug" raskryl, chto ona kupila pirozhnoe vmesto togo, chtoby ispech' ego samoj. Ona byla opozorena pered vsem klassom. Kommentarii: 1) shkola v dannomu sluchae prinuzhdaet detej igrat' svyazannye s seksom roli osobogo roda; 2) lichno ya nahozhu postydnym, chto devochek uchat tomu, chto ih polozhenie zavisit ot vkusovyh oshchushchenij, kotorye oni mogut vyzvat' vo rtu mal'chikov; 3) eticheskie cennosti privedeny v dejstvie v situacii, kotoraya v luchshem sluchae yavlyaetsya anekdotom. Esli rebenok vtyanut vzroslymi v takuyu igru, vse, chto on mozhet sdelat', eto igrat', starayas' ne popadat'sya. YA voshishchen devochkoj, kotoraya pobedila, i nadeyus', chto ona budet vybirat' sebe druzej bolee tshchatel'no. Dvojnoe dejstvie po razrusheniyu samih sebya, s odnoj storony, i nazyvaniyu etogo lyubov'yu, s drugoj, predstavlyaet soboj lovkost' ruk, kotoroj mozhno podivit'sya. CHelovecheskie chuvstva, po-vidimomu, obladayut pochti bezgranichnoj sposobnost'yu obmanyvat' samih sebya -i obmanyvat' samih sebya, prinimaya sobstvennuyu lozh' za istinu. Posredstvom takoj mistifikacii my dostigaem prisposobleniya i socializacii. Poteryav v odno i to zhe vremya svoi "ya" i dobivshis' illyuzii, chto my sut' avtonomnye ego, my, vidimo, ustupaem posredstvom vnutrennego soglasiya vneshnemu prinuzhdeniyu pochti do neveroyatnoj stepeni. My ne zhivem v mire nedvusmyslennyh tozhdestv i opredelenij, potrebnostej i strahov, nadezhd i razocharovanij. Uzhasnye social'nye real'nosti nashego vremeni - eto prizraki, privideniya ubityh bogov i nashej sobstvennoj chelovecheskoj prirody, vozvrativshiesya, chtoby presledovat' i unichtozhat' nas. Negry, evrei, "krasnye". Oni. Tol'ko vy i ya odety po-drugomu. Faktura tkani takih obshchestvennyh gallyucinacij -eto to, chto my nazyvaem real'nost'yu, a nashe uslovnoe bezumie -to, chto my nazyvaem dushevnym zdorov'em. Nel'zya predpolagat', chto eto bezumie sushchestvuet lish' gde-to v nochnom ili dnevnom nebe, gde v stratosfere paryat nashi pticy smerti. Ono sushchestvuet v nashi samye lichnye mgnoveniya. Nas vseh obrabotali na prokrustovom lozhe. Po krajnej mere, nekotorye iz nas sumeli voznenavidet' to, chto iz nas sdelali. Neizbezhno my vidim drugogo kak otrazhenie sluchaya razdeleniya nashego sobstvennogo "ya". Drugie pomeshcheny v nashi serdca, i my nazyvaem ih samimi soboj. Kazhdyj chelovek, buduchi samim soboj po otnosheniyu ili k sebe, ili k drugomu -tak zhe kak i drugoj,- eto ne on sam po otnosheniyu k sebe i k nam: buduchi inym dlya inogo, ne uznaet ni sebya v drugom, ni drugogo v sebe. Sledovatel'no, imeet mesto po krajnej mere dvojnoe otsutstvie, oderzhimoe prizrakom sobstvennogo ubitogo "ya". Neudivitel'no, chto sovremennyj chelovek privyazan k drugim lichnostyam, i chem bolee privyazan, tem menee udovletvoren, tem bolee odinok. Eshche odin vitok spirali, eshche odin cikl v porochnom kruge, eshche odin povorot turniketa. Ibo sejchas lyubov' stanovitsya dopolnitel'nym otchuzhdeniem, dopolnitel'nym aktom nasiliya. Moya nuzhda - eto nuzhda byt' nuzhnym, moya toska - toska, chtoby po mne toskovali. YA dejstvuyu sejchas dlya togo, chtoby pomestit' to, chto ya prinimayu za samogo sebya, v to, chto ya prinimayu za serdce drugogo. Marsel' Prust pisal: "Otkuda u nas smelost', zhelanie zhit', kak my mozhem sovershit' dvizhenie, spasayushchee nas ot smerti v mire, gde lyubov' pobuzhdaetsya lozh'yu i zaklyuchaetsya edinstvenno v neobhodimosti utoleniya nashih stradanij tem, chto zastavilo nas stradat'?" No nas nikto ne zastavlyaet stradat'. Nasilie, kotoroe. my sovershaem i kotoromu podverglis', obvineniya, primireniya, vostorgi i muki lyubvi osnovany na social'no obuslovlennoj illyuzii, chto dve dejstvitel'nye lichnosti nahodyatsya vo vzaimosvyazi. Pri nekotoryh obstoyatel'stvah eto opasnoe sostoyanie gallyucinacii i manii, meshaniny fantazij, razbityh serdec, vozmeshcheniya i vozmezdiya. Odnako pri vsem etom ya ne otbrasyvayu sluchaev, kogda lyubyashchie mogut otkryt' drug druga, mgnovenij, kogda proishodit priznanie, kogda ad prevrashchaetsya v Raj i nishodit na zemlyu, kogda eto bezumnoe uvlechenie stanovitsya radost'yu i prazdnikom. I po krajnej mere, ono zastavlyaet Detej Lesa byt' dobree drug k drugu, vykazyvat' nekotoroe sochuvstvie i sostradanie, esli ostalis' hot' kakie-nibud' chuvstva i strasti. No kogda nasilie maskiruetsya pod lyubov', srazu zhe voznikaet rasshcheplenie na "ya" i eto, vnutrenee i vneshnee, horoshee i plohoe; vse ostal'noe--adskij tanec lozhnyh dual'nostej. Vsegda priznavalos', chto esli vy rasshcheplyaete Bytie poseredine, esli vy nastaivaete na popytke uhvatit' eto bez togo, esli vy privyazany k horoshemu bez plohogo, otricaya odno radi drugogo, sluchaetsya tak, chto otdel'nyj impul's zla, zla v dvojnom smysle slova, vozvrashchaetsya, chtoby zavladet' dobrom i prevratit' ego v samogo sebya. Kogda poteryano velikoe Dao, proizrastayut dobrozhelatel'nost' i pravednost'. Kogda poyavlyayutsya mudrost' i prozorlivost', sushchestvuet velikoe licemerie. Kogda otnosheniya v sem'e ne nahodyatsya bolee v soglasii, u nas predannye deti i nezhnye roditeli. Kogda v narode - smyatenie i besporyadok, voznikayut patrioty. My dolzhny byt' ochen' ostorozhny s nashej izbiratel'noj slepotoj. Nemcy uchili detej rassmatrivat' ee kak ih dolg unichtozhat' evreev, obozhat' svoego vozhdya, ubivat' i umirat' za Otechestvo. Bol'shaya chast' moego sobstvennogo pokoleniya ne rassmatrivalo i ne rassmatrivaet kak yavnoe bezumie chuvstvo, chto luchshe byt' mertvym, chem "krasnym". Ni odin iz nas, priznayu eto, ne poteryal slishkom mnogo chasov sna iz-za ugrozy mgnovennogo unichtozheniya chelovechestva i nashej otvetstvennosti za takoe polozhenie veshchej. Za poslednie pyat'desyat let my - chelovecheskie sushchestva -ubili svoimi sobstvennymi rukami primerno sto millionov svoih sorodichej. Vse my zhivem pod postoyannoj ugrozoj svoego polnogo unichtozheniya. My, po-vidimomu, ishchem smerti i razrusheniya tak zhe sil'no, kak zhizni i schast'ya. My prinuzhdeny ubivat' i byt' ubitymi nastol'ko zhe, naskol'ko -zhit' i davat' zhizn'. Lish' uzhasayushchim nasiliem nad samimi soboj dostigli my nashej sposobnosti zhit', otnositel'no prisposobivshis' k civilizacii, yavno stremyashchejsya k sobstvennomu razrusheniyu. Veroyatno, v kakoj-to stepeni my mozhem popravit' to, chto nam bylo sdelano, i to, chto my sdelali samim sebe. Veroyatno, muzhchiny i zhenshchiny rozhdayutsya, chtoby lyubit' drug druga prosto i iskrenne, a ne dlya etoj parodii, kotoruyu my nazyvaem lyubov'yu. Esli my smozhem priostanovit' razrushenie samih sebya, my smozhem ostanovit' razrushenie drugih. My dolzhny nachat' s priznaniya i dazhe s prinyatiya nashego nasiliya, a ne so slepogo razrusheniya im samih sebya, i s pomoshch'yu etogo my dolzhny osoznat', chto tak zhe gluboko boimsya zhit' i lyubit', kak i umirat'. IV. MY I ONI Lish' togda, kogda chto-to stanovitsya problematichnym, my nachinaem zadavat' voprosy. Neshodstvo vo vzglyadah probuzhdaet nas i zastavlyaet uvidet' sobstvennuyu tochku zreniya po kontrastu s drugoj lichnost'yu, kotoraya ee ne razdelyaet. No my soprotivlyaemsya podobnym konfrontaciyam. Istoriya vsevozmozhnyh eresej daet bol'she svidetel'stv, chem sklonnost' k razryvu obshcheniya (otkazu ot obshcheniya) s temi, kto priderzhivaetsya inyh dogm ili mnenij: ona daet dokazatel'stva nashej neterpimosti k inym fundamental'nym strukturam perezhivaniya. Po-vidimomu, nam nuzhno razdelyat' s drugimi obshchee znachenie chelovecheskogo sushchestvovaniya, pridavat' vmeste s drugimi obshchij smysl miru, ustanavlivat' konsensus. Po-vidimomu, kak tol'ko opredelennye fundamental'nye struktury perezhivaniya nachinayut razdelyat'sya s drugimi, oni perezhivayutsya v kachestve ob®ektivnyh sushchnostej. Zatem takie oveshchestvlennye proekcii nashej sobstvennoj svobody introepiruyutsya. K tomu vremeni, kogda sociologi nachinayut izuchat' takie proecirovanno-introepirovannye oveshchestvleniya, te uzhe prinimayut oblich'e veshchej. Ontologicheski oni ne yavlyayutsya veshchami. No oni stanovyatsya psevdoveshchami. Takim obrazom, Dyurkgejm byl sovershenno prav, delaya upor na tom, chto kollektivnye predstavleniya nachinayut perezhivat'sya kak veshchi, vneshnie po otnosheniyu k komu-libo. Oni priobretayut moshch' i cherty otdel'nyh avtonomnyh real'nostej so svoim sobstvennym obrazom zhizni. Social'naya norma mozhet nakladyvat' na vseh tyagostnye obyazatel'stva, hotya nekotorye lyudi oshchushchayut ee kak svoyu sobstvennuyu. V dannyj moment istorii my vse pojmany adom maniakal'noj passivnosti. My obnaruzhivaem sebya napugannymi istrebleniem, kotoroe budet vzaimnym, kotorogo nikto ne hochet, kotorogo vse boyatsya, no kotoroe mozhet proizojti s nami prosto "potomu, chto" nikto ne znaet, kak ego priostanovit'. Est' odna vozmozhnost' delat' eto -nuzhno ponyat' strukturu takogo otchuzhdeniya sebya ot nashego perezhivaniya, nashego perezhivaniya ot nashih deyanij, a nashih deyanij ot avtorstva cheloveka. Vse vypolnyayut prikazy. Otkuda oni ishodyat? Vechno iz kakogo-to drugogo mesta. Neuzheli uzhe nevozmozhno vyvesti nashu sud'bu iz etoj adskoj i beschelovechnoj fatal'nosti? Vnutri etogo naibolee porochnogo kruga my povinuemsya im i zashchishchaem sushchnosti, kotorye sushchestvuyut lish' postol'ku, poskol'ku my prodolzhaem izobretat' i uvekovechivat' ih. Kakim ontologicheskim statusom obladayut eti gruppovye sushchnosti? Mesto dejstviya cheloveka polno mirazhej, demonicheskih psevdoreal'nostej, poskol'ku vse veryat, chto vse ostal'nye v nih veryat. Kak nam najti put' obratno k samim sebe? Davajte nachnem s popytki podumat' ob etom. My dejstvuem na osnove ne tol'ko nashego sobstvennogo perezhivaniya, no i togo, chto, po nashemu mneniyu, perezhivayut oni, i kak, po nashemu mneniyu, oni ocenivayut nashe perezhivanie, i tak dalee po logicheski golovokruzhitel'noj spirali do beskonechnosti*. Nash yazyk lish' otchasti adekvatno vyrazhaet takoe polozhenie del. Na urovne 1 dva cheloveka ili dve gruppy mogut shodit'sya vo vzglyadah ili ne shodit'sya. Oni, tak skazat', smotryat odnimi glazami. Oni razdelyayut obshchuyu tochku zreniya. No na urovne 2 oni mogut schitat', a mogut i ne schitat', chto oni shodyatsya vo vzglyadah ili ne shodyatsya, i v oboih sluchayah oni mogut byt' pravy i ne pravy. V to vremya kak uroven' 1 otnositsya k shodstvu ili neshodstvu, uroven' 2 otnositsya k ponimayu ili neponimaniyu. Uroven' 3 otnositsya k osoznavaniyu tret'ego urovnya: chto ya dumayu, vy dumaete, ya dumayu? To est' s osoznavaniem ili neumeniem osoznat' ponimanie ili neponimanie vtorogo urovnya na osnove shodstva ili neshodstva pervogo urovnya. Teoreticheski etim urovnyam net konca. *V drugom meste ya razrabotal shemu popytok osmysleniya nekotoryh iz etih voprosov. Ona osnovyvaetsya na teoriyah bol'shogo chisla myslitelej, v osobennosti Dyurkgejma, Sartra, Gusserlya, SHul'ca, Mid i D'yui. Sm. [31]. Dlya togo chtoby bolee legko obrashchat'sya s etimi zaputannymi situaciyami, mozhno ispol'zovat' sokrashcheniya. Davajte oboznachim shodstvo vo vzglyadah S, a neshodstvo NS. Davajte oboznachim podimanie P, a neponimanie NP. Davajte oboznachim osoznavanie O, a neumenie osoznat' NO. Togda "O P S P O" mozhet oznachat', primenitel'no k muzhu i zhene, chto muzh osoznaet, chto zhena ponimaet, chto oni shodyatsya vo vzglyadah, a ona osoznaet, chto on eto ponimaet. Takim obrazom: Muzh ZHena Muzh ZHena 0 P S P 0 S drugoj storony: Muzh ZHena Muzh ZHena NO NP NS NP NO budet oznachat': muzh i zhena ne shodyatsya vo vzglyadah, oni ne ponimayut drug druga i ne osoznayut vzaimnogo neponimaniya. Sushchestvuet mnozhestvo razvetvlenij etoj shemy, kotorye podrobno rassmatrivalis' v drugom meste [31]. Vozmozhnosti treh urovnej mozhno predstavit' sleduyushchim obrazom*. *Sopiolog Tomas SHeff ukazal, chto, v to vremya kak eti kletki vozmozhny empiricheski pri otnosheniyah dvuh lichnostej, dve iz nih .mogut okazat'sya nulevymi pri usloviyah gruppy, a imenno "O NP S" i "O NP NS". Shodstvo Osoznavanie Neumenie osoznat' ponimanie neponimanie ponimanie neponimanie 0 P S 0 NP S NO P S NO NP S Neshodstvo 0 P NS 0 NP NS NO P NS NO NP NS Predpolozhitel'no, dlya mnogih lyudej imeet bol'shoe razlichie, dumayut li oni, chto shodyatsya vo vzglyadah s bol'shinstvom lyudej (vtoroj uroven'), ili dumayut, chto bol'shinstvo lyudej schitayut ih pohozhimi na samih sebya (tretij uroven'). Mozhno dumat' to, chto dumayut vse ostal'nye, i schitat', chto nahodish'sya v men'shinstve. Mozhno dumat' to, chto dumayut nemnogie, i predpolagat', chto nahodish'sya v bol'shinstve. Mozhno oshchushchat', chto Oni oshchushchayut tebya pohozhim na Nih, togda kak ty na nih ne pohozh, i Oni etogo ne oshchushchayut. Mozhno skazat': "YA veryu v eto, no Oni veryat v to, tak chto izvinite, nichego ne mogu podelat'". Oni Spletni i sluhi sushchestvuyut vechno i vezde gde-to v drugom meste. Kazhdyj chelovek yavlyaetsya drugim dlya drugih. CHleny seti spleten mogut ob®edinyat'sya ideyami, kotorye nikto iz nih ne priznaet lichno. Kazhdyj chelovek dumaet o tom, chto on dumaet, dumaet drugoj. Drugoj, v svoyu ochered', dumaet o tom, chto dumaet kto-to eshche. Kazhdyj chelovek ne protiv imet' soseda-negra, no kazhdyj blizhnij cheloveka - protiv. Odnako kazhdyj chelovek est' blizhnij svoego blizhnego. To, chto dumayut Oni, ubeditel'no odobryaetsya. |to neosporimo i neoproverzhimo. Gruppa, zanimayushchayasya rasprostraneniem spleten, eto nabor drugih, kazhdyj nomer kotorogo otrekaetsya ot samogo sebya. |to vechno drugie, i vechno gde-to v drugom meste, i kazhdyj chelovek oshchushchaet sebya nesposobnym stat' dlya Nih znachimym. U menya na samom dele net vozrazhenij protiv togo, chto moya doch' vyjdet zamuzh za goya, no my zhe, v konce koncov, zhivem v evrejskom rajone. Podobnaya kollektivnaya sila pryamo proporcional'na sozdaniyu etoj sily kazhdym chelovekom i ego sobstvennomu bessiliyu. |to vidno ochen' otchetlivo v sleduyushchej perevernutoj situacii Romeo i Dzhul'etty. U Dzhona i Meri byla lyubovnaya svyaz', a kogda ona zakonchilas'. Meri obnaruzhila, chto beremenna. Obe sem'i ob etom osvedomleny. Meri ne hochet vyhodit' zamuzh za Dzhona. Dzhon ne hochet zhenit'sya na Meri. No Dzhon dumaet, chto Meri hochet, chtoby on na nej zhenilsya, a Meri ne hochet ranit' chuvstva Dzhona, skazav emu, chto ne hochet vyhodit' za nego zamuzh, tak kak ona dumaet, chto on hochet na nej zhenit'sya i chto on dumaet, chto ona hochet vyjti za nego zamuzh. Odnako dve sem'i blagorazumno ulazhivayut nerazberihu. Mat' Meri ne vstaet s posteli, placha i stenaya iz-za beschest'ya,-chto skazhut lyudi o tom, kak ona vospitala doch'. Ona ne vozrazhaet protiv situacii "samoj po sebe", Osobenno potomu, chto doch' sobiraetsya vyjti zamuzh, no ona blizko prinimaet k serdcu to, chto budut govorit' vse ostal'nye. Ni odin iz chlenov obeih semej lichno ("...esli by eto kasalos' tol'ko menya...") ni v malejshej stepeni ne obespokoen svoimi sobstvennymi interesami, no vse ves'ma obespokoeny vozdejstviem "sluhov" i "spleten" na vseh ostal'nyh. Obespokoennost' sosredotachivaetsya glavnym obrazom na otce yunoshi i na materi devushki, kotoryh nuzhno uteshat' po povodu strashnogo udara. Otec yunoshi trevozhitsya iz-za togo, chto podumaet o nem mat' devushki. Mat' devushki trevozhitsya iz-za togo, chto "vse" podumayut o nej. YUnosha ozabochen tem, chto dumaet sem'ya o ego otnoshenii k otcu, i t. d. V techenie neskol'kih dnej napryazhenie narastaet po • spirali, poka vse chleny obeih semej ne okazyvayutsya polnost'yu pogloshchennymi vsevozmozhnymi vidami placha