ya opisat'. Nado polagat', bolee ili menee odarennyj rech'yu uchenyj, kotoryj vsyu svoyu zhizn' zanimalsya kakoj-to materiej, dolzhen by byt' v sostoyanii izlozhit' rezul'taty trudov svoih takim obrazom, chtoby peredat' slushatelyu ili chitatelyu ne tol'ko to, chto on znaet, no i to, chto on pri etom chuvstvuet. Mne ostaetsya lish' nadeyat'sya, chto chuvstvo, kotoroe ya ne sumel vyrazit' v slovah, poveet na chitatelya iz kratkogo izlozheniya faktov, kogda ya vospol'zuyus' zdes' podobayushchim mne sredstvom kratkogo nauchnogo rezyume. Kak my znaem iz 8-j glavy, sushchestvuyut zhivotnye, kotorye polnost'yu lisheny vnutrividovoj agressii i vsyu zhizn' derzhatsya v prochno svyazannyh stayah. Mozhno bylo by dumat', chto etim sozdaniyam prednachertano razvitie postoyannoj druzhby i bratskogo edineniya otdel'nyh osobej; no kak raz u takih mirnyh stadnyh zhivotnyh nichego podobnogo ne byvaet nikogda, ih ob®edinenie vsegda sovershenno anonimno. Lichnye uzy, personal'nuyu druzhbu my nahodim tol'ko u zhivotnyh s vysokorazvitoj vnutrividovoj agressiej, prichem eti uzy tem prochnee, chem agressivnee sootvetstvuyushchij vid. Edva li est' ryby agressivnee cihlid i pticy agressivnee gusej. Obshcheizvestno, chto volk -- samoe agressivnoe zhivotnoe iz vseh mlekopitayushchih ("bestia senza pace" u Dante); on zhe -- samyj vernyj iz vseh druzej. Esli zhivotnoe v zavisimosti ot vremeni goda poperemenno stanovitsya to territorial'nym i agressivnym, to neagressivnym i obshchitel'nym, -- lyubaya vozmozhnaya dlya nego personal'naya svyaz' ogranichena periodom agressivnosti. Personal'nye uzy voznikli v hode velikogo stanovleniya, vne vsyakih somnenij, v tot moment, kogda u agressivnyh zhivotnyh poyavilas' neobhodimost' v sovmestnoj deyatel'nosti dvuh ili bolee osobej radi kakoj-to zadachi sohraneniya vida; veroyatno, glavnym obrazom radi zaboty o potomstve. Nesomnenno, chto lichnye uzy i lyubov' vo mnogih sluchayah voznikli iz vnutrividovoj agressii, v izvestnyh sluchayah eto proishodilo putem ritualizacii pereorientirovannogo napadeniya ili ugrozy. Poskol'ku voznikshie takim obrazom ritualy svyazany lichno s partnerom, i poskol'ku v dal'nejshem, prevrativshis' v samostoyatel'nye instinktivnye dejstviya, oni stanovyatsya potrebnost'yu, -- oni prevrashchayut v nasushchnuyu potrebnost' i postoyannoe prisutstvie partnera, a ego samogo -- v "zhivotnoe, ekvivalentnoe domu". Vnutrividovaya agressiya na milliony let starshe lichnoj druzhby i lyubvi. Za vremya dolgih epoh v istorii Zemli navernyaka poyavlyalis' zhivotnye, isklyuchitel'no svirepye i agressivnye. Pochti vse reptilii, kakih my znaem segodnya, imenno takovy, i trudno predpolozhit', chto v drevnosti eto bylo inache. Odnako lichnye uzy my znaem tol'ko u kostistyh ryb, u ptic i u mlekopitayushchih, t.e. u grupp, ni odna ih kotoryh ne izvestna do pozdnego mezozoya. Tak chto vnutrividovoj agressii bez ee kontr-partnera, bez lyubvi, byvaet skol'ko ugodno; no lyubvi bez agressii ne byvaet. Nenavist', urodlivuyu mladshuyu sestru lyubvi, neobhodimo chetko otdelyat' ot vnutrividovoj agressii. V otlichie ot obychnoj agressii ona byvaet napravlena na individa, v tochnosti kak i lyubov', i po-vidimomu lyubov' yavlyaetsya predposylkoj ee poyavleniya: po-nastoyashchemu nenavidet' mozhno, naverno, lish' to, chto kogda-to lyubil, i vse eshche lyubish', hot' i otricaesh' eto. Pozhaluj, izlishne ukazyvat' na analogii mezhdu opisannym vyshe social'nym povedeniem nekotoryh zhivotnyh -- prezhde vsego dikih gusej -- i cheloveka. Vse propisnye istiny nashih poslovic kazhutsya v toj zhe mere podhodyashchimi i dlya etih ptic. Buduchi evolyucionistami i darvinistami s kolybeli, my mozhem i dolzhny izvlech' iz etogo vazhnye vyvody. Prezhde vsego my znaem, chto samymi poslednimi obshchimi predkami ptic i mlekopitayushchih byli primitivnye reptilii pozdnego devona i nachala kamennougol'nogo perioda, kotorye navernyaka ne obladali vysokorazvitoj obshchestvennoj zhizn'yu i vryad li byli umnee lyagushek. Otsyuda sleduet, chto podobiya social'nogo povedeniya u seryh gusej i u cheloveka ne mogut byt' unasledovany ob obshchih predkov; oni ne "gomologichny", a voznikli -- eto ne podlezhit somneniyu -- za schet tak nazyvaemogo konvergentnogo prisposobleniya. I tak zhe nesomnenno, chto ih sushchestvovanie ne sluchajno; veroyatnost' -- tochnee, neveroyatnost' -- takogo sovpadeniya mozhno vychislit', no ona vyrazilas' by astronomicheskim chislom nulej. Esli v vysshej stepeni slozhnye normy povedeniya -- kak, naprimer, vlyublennost', druzhba, ierarhicheskie ustremleniya, revnost', skorb' i t.d. i t.d. -- u seryh gusej i u cheloveka ne tol'ko pohozhi, no i prosto-taki sovershenno odinakovy do zabavnyh melochej -- eto govorit nam navernyaka, chto kazhdyj takoj instinkt vypolnyaet kakuyu-to sovershenno opredelennuyu rol' v sohranenii vida, i pritom takuyu, kotoraya u gusej i u lyudej pochti ili sovershenno odinakova. Povedencheskie sovpadeniya mogut vozniknut' tol'ko tak. Kak podlinnye estestvoispytateli, ne veryashchie v "bezoshibochnye instinkty" i prochie chudesa, my schitaem samoochevidnym, chto kazhdyj takoj povedencheskij akt yavlyaetsya funkciej sootvetstvuyushchej special'noj telesnoj struktury, sostoyashchej iz nervnoj sistemy, organov chuvstv i t.d.; inymi slovami -- funkciej struktury, voznikshej v organizme pod davleniem otbora. Esli my -- s pomoshch'yu kakoj-nibud' elektronnoj ili prosto myslennoj modeli -- popytaemsya predstavit' sebe, kakuyu slozhnost' dolzhen imet' fiziologicheskij apparat takogo roda, chtoby proizvesti hotya by, k primeru, social'noe povedenie triumfal'nogo krika, to s izumleniem obnaruzhim, chto takie izumitel'nye organy, kak glaz ili uho, kazhutsya chem-to sovsem prosten'kim v sravnenii s etim apparatom. CHem slozhnee i specializirovannoe dva organa, analogichno ustroennyh i vypolnyayushchih odnu i tu zhe funkciyu, tem bol'she u nas osnovanij ob®edinit' ih obshchim, funkcional'no opredelennym ponyatiem -- i oboznachit' odnim i tem zhe nazvaniem, hotya ih evolyucionnoe proishozhdenie sovershenno razlichno. Esli, skazhem, karakaticy ili golovonogie, s odnoj storony, i pozvonochnye, s drugoj, nezavisimo drug ot druga izobreli glaza, kotorye postroeny po odnomu i tomu principu linzovoj kamery i v oboih sluchayah sostoyat iz odnih i teh zhe konstruktivnyh elementov -- linza, diafragma, steklovidnoe telo i setchatka, -- to net nikakih razumnyh dovodov protiv togo, chtoby oba organa -- u karakatic i u pozvonochnyh -- nazyvat' glazami, bezo vsyakih kavychek. S takim zhe pravom my mozhem eto sebe pozvolit' i v otnoshenii elementov social'nogo povedeniya vysshih zhivotnyh, kotoroe kak minimum po mnogim priznakam analogichno povedeniyu cheloveka. Vysokomernym umnikam skazannoe v etoj glave dolzhno posluzhit' ser'eznym preduprezhdeniem. U zhivotnogo, dazhe ne prinadlezhashchego k privilegirovannomu klassu mlekopitayushchih, issledovanie obnaruzhivaet mehanizm povedeniya, kotoryj soedinyaet opredelennyh individov na vsyu zhizn' i prevrashchaetsya v sil'nejshij motiv, opredelyayushchij vse postupki, kotoryj peresilivaet vse "zhivotnye" instinkty -- golod, seksual'nost', agressiyu i strah -- i sozdaet obshchestvennye otnosheniya v formah, harakternyh dlya dannogo vida. Takoj soyuz po vsem punktam analogichen tem otnosheniyam, kakie u nas, u lyudej, skladyvayutsya na osnove lyubvi i druzhby v ih samom chistom i blagorodnom proyavlenii. 12. PROPOVEDX SMIRENIYA Rubanok ne prohodit zdes' -- V doske suchki torchat vezde -- Tvoya to spes'. I ty vsegda -- vsegda Garcuesh' u nee v uzde. Hristian Morgenshtern Vse, chto soderzhitsya v predydushchih odinnadcati glavah, -- eto nauchnoe estestvoznanie. Privedennye fakty dostatochno provereny, naskol'ko eto voobshche mozhno utverzhdat' v otnoshenii rezul'tatov takoj molodoj nauki, kak sravnitel'naya etologiya. Odnako teper' my ostavim izlozhenie togo, chto vyyavilos' v nablyudeniyah i v eksperimentah s agressivnym povedeniem zhivotnyh, i obratimsya k voprosu: mozhno li iz vsego etogo izvlech' chto-nibud' primenimoe k cheloveku, poleznoe dlya predotvrashcheniya teh opasnostej, kotorye vyrastayut iz ego sobstvennogo agressivnogo instinkta. Est' lyudi, kotorye uzhe v samom etom voprose usmatrivayut oskorblenie roda lyudskogo. CHeloveku slishkom hochetsya videt' sebya centrom mirozdaniya; chem-to takim, chto po samoj svoej suti ne prinadlezhit ostal'noj prirode, a protivostoit ej kak nechto inoe i vysshee. Uporstvovat' v etom zabluzhdenii -- dlya mnogih lyudej potrebnost'. Oni ostayutsya gluhi k mudrejshemu iz nakazov, kakie kogda-libo daval im mudrec, -- k prizyvu "poznaj sebya"; eto slova Hilona, hotya obychno ih pripisyvayut Sokratu. CHto zhe meshaet lyudyam prislushat'sya k nim? Est' tri prepyatstviya tomu, usilennye moguchimi emociyami. Pervoe iz nih legko ustranimo u kazhdogo razumnogo cheloveka; vtoroe, pri vsej ego pagubnosti, vse zhe zasluzhivaet uvazheniya; tret'e ponyatno v svete duhovnoj evolyucii -- i potomu ego mozhno prostit', no s nim upravit'sya, pozhaluj, trudnee vsego na svete. I vse oni nerazryvno svyazany i perepleteny s tem chelovecheskim porokom, o kotorom drevnyaya mudrost' glasit, chto on shagaet vperedi padeniya, -- s gordynej. YA hochu prezhde vsego pokazat' eti prepyatstviya, odno za drugim; pokazat', kakim obrazom oni vredyat. A zatem postarayus' po mere sil sposobstvovat' ih ustraneniyu. Pervoe prepyatstvie -- samoe primitivnoe. Ono meshaet samopoznaniyu cheloveka tem, chto zapreshchaet emu uvidet' istoriyu sobstvennogo vozniknoveniya. |mocional'naya okraska i upryamaya sila takogo zapreta paradoksal'nym obrazom voznikayut iz-za togo, chto my ochen' pohozhi na nashih blizhajshih rodstvennikov. Lyudej bylo by legche ubedit' v ih proishozhdenii, esli by oni ne byli znakomy s shimpanze. Neumolimye zakony obraznogo vospriyatiya ne pozvolyayut nam videt' v obez'yane -- osobenno v shimpanze -- prosto zhivotnoe, kak vse drugie, a zastavlyayut razglyadet' v ee fizionomii chelovecheskoe lico. V takom aspekte shimpanze, izmerennyj chelovecheskoj merkoj, kazhetsya chem-to uzhasnym, d'yavol'skoj karikaturoj na nas. Uzhe s gorilloj, otstoyashchej ot nas neskol'ko dal'she v smysle rodstva, i uzh tem bolee s orangutangom, my ispytyvaem men'shie trudnosti. Lica starikov -- prichudlivye d'yavol'skie maski -- my vosprinimaem vpolne ser'ezno i inogda dazhe nahodim v nih kakuyu-to krasotu. S shimpanze eto sovershenno nevozmozhno. On vyglyadit neotrazimo smeshno, no pri etom nastol'ko vul'garno, nastol'ko ottalkivayushche, -- takim mozhet byt' lish' sovershenno opustivshijsya chelovek. |to sub®ektivnoe vpechatlenie ne tak uzh oshibochno: est' osnovaniya predpolagat', chto obshchie predki cheloveka i shimpanze po urovnyu razvitiya byli gorazdo vyshe nyneshnih shimpanze. Kak ni smeshna sama po sebe eta oboronitel'naya reakciya cheloveka po otnosheniyu k shimpanze, ee tyazhelaya emocional'naya nagruzka sklonila ochen' mnogih uchenyh k postroeniyu sovershenno bezosnovatel'nyh teorij o vozniknovenii cheloveka. Hotya proishozhdenie ot zhivotnyh ne otricaetsya, no blizkoe rodstvo s shimpanze libo pereprygivaetsya seriej logicheskih kul'bitov, libo obhoditsya izoshchrennymi okol'nymi putyami. Vtoroe prepyatstvie k samopoznaniyu -- eto emocional'naya antipatiya k priznaniyu togo, chto nashe povedenie podchinyaetsya zakonam estestvennoj prichinnosti. Berngard Hassenshtajn dal etomu opredelenie "antikauzal'naya ocenka". Smutnoe, pohozhee na klaustrofobiyu chuvstvo nesvobody, kotoroe napolnyaet mnogih lyudej pri razmyshlenii o vseobshchej prichinnoj predopredelennosti prirodnyh yavlenij, konechno zhe, svyazano s ih opravdannoj potrebnost'yu v svobode voli i so stol' zhe opravdannym zhelaniem, chtoby ih dejstviya opredelyalis' ne sluchajnymi prichinami, a vysokimi celyami. Tret'e velikoe prepyatstvie chelovecheskogo samopoznaniya -- po krajnej mere v nashej zapadnoj kul'ture -- eto nasledie idealisticheskoj filosofii. Ona delit mir na dve chasti: mir veshchej, kotoryj idealisticheskoe myshlenie schitaet v principe indifferentnym v otnoshenii cennostej, i mir chelovecheskogo vnutrennego zakona, kotoryj odin lish' zasluzhivaet priznaniya cennosti. Takoe delenie zamechatel'no opravdyvaet egocentrizm cheloveka, ono idet navstrechu ego antipatii k sobstvennoj zavisimosti ot zakonov prirody -- i potomu net nichego udivitel'nogo v tom, chto ono tak gluboko vroslo v obshchestvennoe soznanie. Naskol'ko gluboko -- ob etom mozhno sudit' po tomu, kak izmenilos' v nashem nemeckom yazyke znachenie slov "idealist" i "materialist"; pervonachal'no oni oznachali lish' filosofskuyu ustanovku, a segodnya soderzhat i moral'nuyu ocenku. Neobhodimo uyasnit' sebe, naskol'ko privychno stalo, v nashem zapadnom myshlenii, uravnivat' ponyatiya "dostupnoe nauchnomu issledovaniyu" i "v principe ocenochno-indifferentnoe". Menya legko obvinit', budto ya vystupayu protiv etih treh prepyatstvij chelovecheskogo samopoznaniya lish' potomu, chto oni protivorechat moim sobstvennym nauchnym i filosofskim vozzreniyam, -- ya dolzhen zdes' predosterech' ot podobnyh obvinenij. YA vystupayu ne kak zakorenelyj darvinist protiv nepriyatiya evolyucionnogo ucheniya, i ne kak professional'nyj issledovatel' prichin -- protiv besprichinnogo chuvstva cennosti, i ne kak ubezhdennyj materialist -- protiv idealizma. U menya est' drugie osnovaniya. Sejchas estestvoispytatelej chasto uprekayut v tom, budto oni naklikayut na chelovechestvo uzhasnye napasti i pripisyvayut emu slishkom bol'shuyu vlast' nad prirodoj. |tot uprek byl by opravdan, esli by uchenym mozhno bylo postavit' v vinu, chto oni ne sdelali predmetom svoego izucheniya i samogo cheloveka. Potomu chto opasnost' dlya sovremennogo chelovechestva proishodit ne stol'ko iz ego sposobnosti vlastvovat' nad fizicheskimi processami, skol'ko iz ego nesposobnosti razumno napravlyat' processy social'nye. Odnako v osnove etoj nesposobnosti lezhit imenno neponimanie prichin, kotoroe yavlyaetsya -- kak ya hotel by pokazat' -- neposredstvennym sledstviem teh samyh pomeh k samopoznaniyu. Oni prepyatstvuyut issledovaniyu imenno teh i tol'ko teh yavlenij chelovecheskoj zhizni, kotorye kazhutsya lyudyam imeyushchimi vysokuyu cennost'; inymi slovami, teh, kotorymi my gordimsya. Ne mozhet byt' izlishnej rezkost' sleduyushchego utverzhdeniya: esli nam segodnya osnovatel'no izvestny funkcii nashego pishchevaritel'nogo trakta -- i na osnovanii etogo medicina, osobenno kishechnaya hirurgiya, ezhegodno spasaet zhizn' tysyacham lyudej, -- my zdes' obyazany isklyuchitel'no tomu schastlivomu obstoyatel'stvu, chto rabota etih organov ni v kom ne vyzyvaet osobogo pochteniya i blagogoveniya. Esli, s drugoj storony, chelovechestvo v bessilii ostanavlivaetsya pered patologicheskim razlozheniem svoih social'nyh struktur, esli ono -- s atomnym oruzhiem v rukah -- v social'nom plane ne umeet sebya vesti bolee razumno, nezheli lyuboj zhivotnyj vid, -- eto v znachitel'noj stepeni obuslovleno tem obstoyatel'stvom, chto sobstvennoe povedenie vysokomerno pereocenivaetsya i, kak sledstvie, isklyuchaetsya iz chisla prirodnyh yavlenij, kotorye mozhno izuchat'. Issledovateli -- voistinu -- sovershenno ne vinovaty v tom, chto lyudi otkazyvayutsya ot samopoznaniya. Kogda Dzhordano Bruno skazal im, chto oni vmeste s ih planetoj -- eto vsego lish' pylinka sredi beschislennogo mnozhestva drugih pylevyh oblakov, -- oni sozhgli ego. Kogda CHarlz Darvin otkryl, chto oni odnogo kornya s zhivotnymi, oni by s udovol'stviem prikonchili i ego; popytok zatknut' emu rot bylo predostatochno. Kogda Zigmund Frejd popytalsya proanalizirovat' motivy social'nogo povedeniya cheloveka i ob®yasnit' ego prichinnost', -- hotya i s sub®ektivnoj psihologicheskoj tochki zreniya, no vpolne nauchno v smysle metodiki postanovki problem, -- ego obvinili v nigilizme, v slepom materializme i dazhe v pornograficheskih naklonnostyah. CHelovechestvo prepyatstvuet samoocenke vsemi sredstvami; i poistine umestno prizvat' ego k smireniyu -- i vser'ez popytat'sya vzorvat' eti zavaly chvanstva na puti samopoznaniya. Segodnya mne uzhe ne prihoditsya stalkivat'sya s tem soprotivleniem, kotoroe protivostoyalo otkrytiyam Dzhordano Bruno, -- eto obodryayushchij priznak rasprostraneniya estestvenno-nauchnyh znanij, -- tak chto ya nachnu s togo, chto protivostoit otkrytiyam CHarlza Darvina. Mne kazhetsya, est' prostoe sredstvo primirit' lyudej s tem faktom, chto oni sami voznikli kak chast' prirody, bez narusheniya ee zakonov: nuzhno lish' pokazat' im, naskol'ko Vselennaya velika i prekrasna, naskol'ko dostojny velichajshego blagogoveniya caryashchie v nej zakony. Prezhde vsego, ya bolee chem uveren, chto chelovek, dostatochno znayushchij ob evolyucionnom stanovlenii organicheskogo mira, ne mozhet vnutrenne soprotivlyat'sya osoznaniyu togo, chto i sam on obyazan svoim sushchestvovaniem etomu prekrasnejshemu iz vseh estestvennyh processov. YA ne hochu obsuzhdat' zdes' veroyatnost' -- ili, luchshe skazat', neosporimost' -- ucheniya o proishozhdenii vidov, mnogokratno prevyshayushchuyu veroyatnost' vseh nashih istoricheskih znanij. Vse, chto nam segodnya izvestno, organicheski vpisyvaetsya v eto uchenie, nichto emu ne protivorechit, i emu prisushchi vse dostoinstva, kakimi mozhet obladat' uchenie o tvorenii: ubeditel'naya sila, poeticheskaya krasota i vpechatlyayushchee velichie. Kto usvoil eto vo vsej polnote, tot ne mozhet ispytyvat' otvrashchenie ni k otkrytiyu Darvina, chto my s zhivotnymi imeem obshchee proishozhdenie, ni k vyvodam Frejda, chto i nami rukovodyat te zhe instinkty, kakie upravlyali nashimi dochelovecheskimi predkami. Naprotiv, svedushchij chelovek pochuvstvuet lish' novoe blagogovenie pered Razumom i Otvetstvennoj Moral'yu, kotorye vpervye prishli v etot mir lish' s poyavlenie cheloveka -- i vpolne mogli by dat' emu silu, chtoby podchinit' zhivotnoe nasledie v sebe samom, esli by on v svoej gordyne ne otrical samo sushchestvovanie takogo naslediya. Eshche odno osnovanie dlya vseobshchego otkaza ot evolyucionnogo ucheniya sostoit v glubokom pochtenii, kotoroe my, lyudi, ispytyvaem po otnosheniyu k svoim predkam. "Proishodit'" po-latyni zvuchit "aehsepoege", t.e. bukval'no "nishodit', opuskat'sya", i uzhe v rimskom prave bylo prinyato pomeshchat' praroditelej naverhu rodoslovnoj i risovat' genealogicheskoe drevo, razvetvlyavsheesya sverhu vniz. To, chto chelovek imeet hotya vsego dvuh roditelej, no 256 pra-pra-pra-pra-pra-pradedov i babok, -- eto v rodoslovnyh ne otrazhalos' dazhe v teh sluchayah, kogda oni ohvatyvali sootvetstvuyushchee chislo pokolenij. Poluchalos' eto potomu, chto sredi vseh teh predkov nabiralos' ne tak uzh mnogo takih, kotorymi mozhno bylo pohvastat'sya. Po mneniyu nekotoryh avtorov, vyrazhenie "nishodit'", vozmozhno, svyazano i s tem, chto v drevnosti lyubili vyvodit' svoe proishozhdenie ot bogov. CHto drevo zhizni rastet ne sverhu vniz, a snizu vverh -- eto, do Darvina, uskol'zalo ot vnimaniya lyudej. Tak chto slovo "nishozhdenie" oznachaet nechto, kak raz obratnoe tomu, chto ono hotelo by oznachat': ego mozhno otnesti k tomu, chto nashi predki v svoe vremya v samom bukval'nom smysle spustilis' s derev'ev. Imenno eto oni i sdelali, hotya -- kak my teper' znaem -- eshche zadolgo do togo, kak stali lyud'mi. Nemnogim luchshe obstoit delo i so slovami "razvitie", "evolyuciya". Oni tozhe voshli v obihod v to vremya, kogda my ne imeli ponyatiya o vozniknovenii vidov v hode evolyucii, a znali tol'ko o vozniknovenii otdel'nogo organizma iz yajca ili iz semeni. Cyplenok razvivaetsya iz yajca ili podsolnuh iz semechka v samom bukval'nom smysle, t.e. iz zarodysha ne voznikaet nichego takogo, chto ne bylo v nem upryatano s samogo nachala. Velikoe Drevo ZHizni rastet sovershenno inache. Hotya drevnie formy yavlyayutsya neobhodimoj predposylkoj dlya vozniknoveniya ih bolee razvityh potomkov, etih potomkov nikoim obrazom nel'zya vyvesti iz ishodnyh form, predskazav ih na osnove osobennostej etih form. To, chto iz dinozavrov poluchilis' pticy ili iz obez'yan lyudi, -- eto v kazhdom sluchae istoricheski edinstvennoe dostizhenie evolyucionnogo processa, kotoryj hotya v obshchem napravlen vvys' -- soglasno zakonam, upravlyayushchim vsej zhizn'yu, -- no vo vseh svoih detalyah opredelyaetsya tak nazyvaemoj sluchajnost'yu, t.e. beschislennym mnozhestvom pobochnyh prichin, kotorye v principe nevozmozhno ohvatit' vo vsej polnote. V etom smysle "sluchajno", chto v Avstralii iz primitivnyh predkov poluchilis' evkalipt i kenguru, a v Evrope i Azii -- dub i chelovek. Novoe priobretenie -- kotoroe nel'zya vyvesti iz predydushchej stupeni, otkuda ono beret svoe nachalo, -- v podavlyayushchem bol'shinstve sluchaev byvaet chem-to vysshim v sravnenii s tem, chto bylo. Naivnaya ocenka, vyrazhennaya v zaglavii "Nizshie zhivotnye" -- ono ottisneno zolotymi bukvami na pervom tome dobroj, staroj "ZHizni zhivotnyh" Brema, -- dlya kazhdogo nepredubezhdennogo cheloveka yavlyaetsya neizbezhnoj zakonomernost'yu mysli i chuvstva. Kto hochet vo chto by to ni stalo ostat'sya "ob®ektivnym" naturalistom i izbezhat' nasiliya so storony svoego sub®ektivnogo vospriyatiya, tot mozhet poprobovat' -- razumeetsya, lish' v voobrazhenii -- unichtozhit' po ocheredi redisku, muhu, lyagushku, morskuyu svinku, koshku, sobaku i, nakonec, shimpanze. On pojmet, kak poraznomu trudno dalos' by emu ubijstvo na raznyh urovnyah zhizni. Zaprety, kotorye protivostoyali by kazhdomu takomu ubijstvu, -- horoshee merilo toj raznoj cennosti, kakuyu predstavlyayut dlya nas razlichnye formy vysshej zhizni, hotim my etogo ili net. Lozung svobody ot ocenok v estestvoznanii ne dolzhen privodit' k ubezhdeniyu, budto proishozhdenie vidov -- eta velikolepnejshaya iz vseh cepej estestvenno ob®yasnimyh sobytij -- ne v sostoyanii sozdavat' novye cennosti. Vozniknovenie kakoj-to vysshej formy zhizni iz bolee prostogo predka oznachaet dlya nas prirashchenie cennosti -- eto stol' zhe ochevidnaya dejstvitel'nost', kak nashe sobstvennoe sushchestvovanie. Ni v odnom iz nashih zapadnyh yazykov net neperehodnogo glagola, kotoryj mog by oboznachit' filogeneticheskij process, soprovozhdaemyj prirashcheniem cennosti. Esli nechto novoe i vysshee voznikaet iz predydushchej stupeni, na kotoroj net togo, i iz kotoroj ne vyvoditsya to, chto sostavlyaet samu sut' etogo novogo i vysshego, -- takoj process nel'zya nazyvat' razvitiem. V principe eto otnositsya k kazhdomu znachitel'nomu shagu, sdelannomu genezisom organicheskogo mira, v tom chisle i k pervomu -- k vozniknoveniyu zhizni, -- i k poslednemu na segodnyashnij den' -- k prevrashcheniyu antropoida v cheloveka. Nesmotrya na vse dostizheniya biohimii i virusologii, poistine velikie i gluboko volnuyushchie, vozniknovenie zhizni ostaetsya -- poka! -- samym zagadochnym iz vseh sobytij. Razlichie mezhdu organicheskimi i neorganicheskimi processami udaetsya izlozhit' lish' "in®yunktivnym" opredeleniem, t.e. takim, kotoroe zaklyuchaet v sebe neskol'ko priznakov zhivogo, sozdayushchih zhizn' tol'ko v ih obshchem sochetanii. Kazhdyj iz nih v otdel'nosti -- kak, naprimer, obmen veshchestv, rost, assimilyaciya i t.d. -- imeet i neorganicheskie analogi. Kogda my utverzhdaem, chto zhiznennye processy sut' processy fizicheskie i himicheskie, eto bezuslovno verno. Net nikakih somnenij, chto oni v principe ob®yasnimy v kachestve takovyh vpolne estestvennym obrazom. Dlya ob®yasneniya ih osobennostej ne nuzhno obrashchat'sya k chudu, tak kak slozhnost' molekulyarnyh i prochih struktur, v kotoryh eti processy protekayut, vpolne dostatochna dlya takogo ob®yasneniya. Zato ne verno chasto zvuchashchee utverzhdenie, budto zhiznennye processy -- eto v sushchnosti processy himicheskie i fizicheskie. V etom utverzhdenii nezametno soderzhitsya nevernaya ocenka, vytekayushchaya iz illyuzornogo predstavleniya, o kotorom uzhe mnogo govorili. Kak raz "v sushchnosti" -- t.e. s tochki zreniya togo, chto harakterno dlya etih processov i tol'ko dlya nih, -- oni predstavlyayut soboj nechto sovershenno inoe, nezheli to, chto obychno ponimaetsya pod fiziko-himicheskimi processami. I prezritel'noe vyskazyvanie, chto oni "vsego lish'" takovy, tozhe neverno. |to processy, kotorye -- v silu osobennostej toj materii, v koej oni proishodyat, -- vypolnyayut sovershenno osobye funkcii samosohraneniya, samoregulirovaniya, sbora informacii -- i, samoe glavnoe, funkciyu vosproizvedeniya neobhodimyh dlya vsego etogo struktur. |ti processy mogut imet' prichinnoe ob®yasnenie; odnako v materii, strukturirovannoj inache ili menee slozhno, oni protekat' ne mogut. V principe tak zhe, kak sootnosyatsya processy i struktury zhivogo s processami i strukturami nezhivogo, vnutri organicheskogo mira lyubaya vysshaya forma zhizni sootnositsya s nizshej, ot kotoroj proizoshla. Orlinoe krylo, stavshee dlya nas simvolom vsyakogo stremleniya vvys', -- eto "v sushchnosti vsego lish'" perednyaya lapa reptilii? Tak zhe i chelovek -- daleko ne "v sushchnosti vsego lish'" obez'yana. Odin sentimental'nyj mizantrop izrek chasto povtoryaemyj aforizm: "Poznav lyudej, ya polyubil zverej". YA utverzhdayu obratnoe: kto po-nastoyashchemu znaet zhivotnyh, v tom chisle vysshih i naibolee rodstvennyh nam, i pritom imeet hot' kakoe-to ponyatie ob istorii razvitiya zhivotnogo mira, tol'ko tot mozhet po dostoinstvu ocenit' unikal'nost' cheloveka. My -- samoe vysshee dostizhenie Velikih Konstruktorov evolyucii na Zemle, kakogo im udalos' dobit'sya do sih por; my ih "poslednij krik", no, razumeetsya, ne poslednee slovo. Dlya estestvoispytatelya zapreshcheny lyubye absolyutnye opredeleniya, dazhe v oblasti teorii poznaniya. Oni -- greh protiv Svyatogo Duha "pagta pei", velikogo ucheniya Geraklita, chto net nichego statichnogo, no vse techet v vechnom stanovlenii. Vozvodit' v absolyut i ob®yavlyat' vencom tvoreniya segodnyashnego cheloveka na nyneshnem etape ego marsha skvoz' vremya -- hochetsya nadeyat'sya, chto etot etap budet projden poskoree -- eto dlya naturalista samaya kichlivaya i samaya opasnaya iz vseh neobosnovannyh dogm. Schitaya cheloveka okonchatel'nym podobiem Boga, ya oshibus' v Boge. No esli ya ne zabyvayu o tom, chto chut' li ne vchera (s tochki zreniya evolyucii) nashi predki eshche byli samymi obyknovennymi obez'yanami iz blizhajshih rodstvennikov shimpanze, -- tut ya mogu razglyadet' kakoj-to problesk nadezhdy. Ne nuzhno slishkom bol'shogo optimizma, chtoby predpolozhit', chto iz nas, lyudej, mozhet vozniknut' nechto luchshee i vysshee. Buduchi dalek ot togo, chtoby videt' v cheloveke podobie Bozhie, luchshe kotorogo nichego byt' ne mozhet, ya utverzhdayu bolee skromno i, kak mne kazhetsya, s bol'shim pochteniem k Tvoreniyu i ego neispol'zovannym vozmozhnostyam: svyazuyushchee zveno mezhdu zhivotnymi i podlinno chelovechnymi lyud'mi, kotoroe dolgo ishchut i nikak ne mogut najti, -- eto my! Pervoe prepyatstvie k chelovecheskomu samopoznaniyu -- nezhelanie verit' v nashe proishozhdenie ot zhivotnyh -- osnovano, kak ya tol'ko chto pokazal, na neznanii ili na nevernom ponimanii sushchnosti organicheskogo tvoreniya. Poetomu prosveshchenie mozhet ego ustranit', po krajnej mere v principe. To zhe otnositsya i ko vtoromu, na kotorom my sejchas ostanovimsya podrobnee, -- k antipatii protiv prichinnoj obuslovlennosti mirovyh processov. No v etom sluchae ustranit' nedorazumenie gorazdo trudnee. Ego koren' -- principial'noe zabluzhdenie, budto nekij process, esli on prichinno opredelen, ne mozhet byt' v to zhe vremya napravlen k kakoj-libo celi. Konechno zhe, vo Vselennoj sushchestvuet beschislennoe mnozhestvo yavlenij, vovse ne celenapravlennyh, v otnoshenii kotoryh vopros "Zachem?" dolzhen ostat'sya bez otveta, esli tol'ko nam ne zahochetsya najti ego lyuboj cenoj; i togda my v neumerennoj pereocenke sobstvennoj znachimosti, naprimer, vosprinimaem voshod Luny kak nochnoe osveshchenie v nashu chest'. No net takogo yavleniya, k kotoromu byl by neprilozhim vopros o ego prichine. Kak uzhe govorilos' v 3-j glave, vopros "Zachem?" imeet smysl tol'ko tam, gde rabotali Velikie Konstruktory ili skonstruirovannyj imi zhivoj konstruktor. Lish' tam, gde otdel'nye chasti obshchej sistemy specializirovalis' pri "razdelenii truda" dlya vypolneniya razlichnyh, dopolnyayushchih drug druga funkcij, tam razumen vopros "Zachem? ". |to otnositsya i k zhiznennym processam, i k tem nezhivym strukturam i funkciyam, kotorye zhizn' postavila na sluzhbu svoim celyam: naprimer, k mashinam, sozdannym lyud'mi. V etih sluchayah vopros "Dlya chego?" ne tol'ko razumen, no i neobhodim. Nel'zya dogadat'sya, po kakoj prichine u koshki ostrye kogti, esli ne znat', chto lovlya myshej -- eto special'naya funkciya, dlya kotoroj oni sozdany. No otvet na vopros "Dlya chego?" otnyud' ne delaet izlishnim vopros "Pochemu? " ; eto obsuzhdalos' v nachale 6-j glavy o Velikom Parlamente Instinktov. YA pokazhu na primitivnom sravnenii, chto eti voprosy vovse ne isklyuchayut drug druga. YA edu na svoej staroj mashine cherez stranu, chtoby sdelat' doklad v dal'nem gorode, chto yavlyaetsya cel'yu moego puteshestviya. Po doroge razmyshlyayu o celesoobraznosti, o "finalistichnosti" mashiny i ee konstrukcii -- i raduyus', kak horosho ona sluzhit celi moej poezdki. No tut motor paru raz chihaet i glohnet. V etot moment ya s ogorcheniem ponimayu, chto moyu mashinu dvizhet ne cel'. Na ee nesomnennoj finalistichnosti daleko ns uedesh'; i luchshee, chto ya smogu sdelat', -- eto skoncentrirovat'sya na estestvennyh prichinah ee dvizheniya i razobrat'sya, v kakom meste narushilos' ih vzaimodejstvie. Naskol'ko oshibochno mnenie, budto prichinnye i celevye vzaimosvyazi isklyuchayut drug druga, mozhno eshche naglyadnee pokazat' na primere "caricy vseh prikladnyh nauk" -- mediciny. Nikakoj "Smysl ZHizni", nikakoj "Vsesozdayushchij Faktor", ni odna samaya vazhnaya neispolnennaya "ZHiznennaya Zadacha" ne pomogut neschastnomu, u kotorogo vozniklo vospalenie v appendikse; emu mozhet pomoch' moloden'kij ordinator hirurgicheskoj kliniki, esli tol'ko pravil'no prodiagnostiruet prichinu rasstrojstva. Tak chto celevoe i prichinnoe rassmotrenie zhiznennyh processov ne tol'ko ne isklyuchayut drug druga, no voobshche imeyut smysl lish' v sovokupnosti. Esli by chelovek ne stremilsya k celyam, to ne imel by smysla ego vopros o prichinah; esli on ne imeet ponyatiya o prichinnyh vzaimosvyazyah, on bessilen napravit' sobytiya k nuzhnoj celi, kak by horosho on ee ni predstavlyal. Takaya svyaz' mezhdu celevym i prichinnym rassmotreniem yavleniya zhizni kazhetsya mne sovershenno ochevidnoj, odnako illyuziya ih nesovmestimosti okazyvaetsya dlya mnogih sovershenno nepreodolimoj. Klassicheskij primer tomu, naskol'ko podverzheny etomu zabluzhdeniyu dazhe velikie umy, soderzhitsya v stat'yah U. Mak-Dugalla, osnovatelya "psihologii celi". V svoej knige "Ocherki psihologii" on otvergaet vse prichinno-psihologicheskie ob®yasneniya povedeniya zhivotnyh s odnim-edinstvennym isklyucheniem: to narushenie funkcii orientirovaniya po svetovomu kompasu, kotoroe zastavlyaet nasekomyh v temnote letet' na plamya, on ob®yasnyaet s pomoshch'yu tak nazyvaemyh tropizmov, t.e. na osnove prichinnogo analiza mehanizmov orientirovaniya. Veroyatno, lyudi tak sil'no boyatsya prichinnogo issledovaniya potomu, chto ih muchaet bezrassudnyj strah, budto polnoe proniknovenie v prichiny yavlenij mozhet obratit' v illyuziyu svobodu chelovecheskoj voli, svobodu hotet'. Konechno, tot fakt, chto chelovek mozhet sam chego-to hotet', tak zhe malo podlezhit somneniyu, kak i samo ego sushchestvovanie. Bolee glubokoe proniknovenie v fiziologicheskie prichinnye vzaimosvyazi sobstvennogo povedeniya nichego ne mozhet izmenit' v tom, chto chelovek hochet; no mozhet vnesti izmeneniya v to, chego on hochet. Tol'ko pri ochen' poverhnostnom rassmotrenii svoboda voli kazhetsya sostoyashchej v tom, chto chelovek -- sovershenno ne svyazannyj nikakimi zakonami -- "mozhet hotet', chego hochet". Takoe mozhet pomereshchit'sya tol'ko tomu, kto iz-za klaustrofobii bezhit ot prichinnosti. Vspominaetsya, kak alchno byl podhvachen princip neopredelennosti iz yadernoj fiziki, "besprichinnyj" vybros kvantov; kak na etoj pochve stroilis' teorii, kotorye dolzhny byli posrednichat' mezhdu fizicheskim determinizmom i veroj v svobodu voli, hotya i ostavlyali ej zhalkuyu svobodu igral'noj kosti, vypadayushchej chisto sluchajno. Odnako nel'zya vser'ez govorit' o svobodnoj vole, predstavlyaya ee kak proizvol nekoego bezotvetstvennogo tirana, kotoromu predostavlena vozmozhnost' opredelyat' vse nashe povedenie. Sama svobodnaya volya nasha podchinena strogim zakonam morali, i nashe stremlenie k svobode sushchestvuet, mezhdu prochim, i dlya togo, chtoby prepyatstvovat' nam podchinyat'sya drugim zakonam, krome imenno etih. Primechatel'no, chto boyazlivoe chuvstvo nesvobody nikogda ne vyzyvaetsya soznaniem, chto nashi postupki tak zhe zhestko svyazany zakonami morali, kak fiziologicheskie processy zakonami fiziki. My vse edinodushny v tom, chto naivysshaya i prekrasnejshaya svoboda cheloveka identichna moral'nomu zakonu v nem. Bol'shee znanie estestvennyh prichin sobstvennogo povedeniya mozhet tol'ko priumnozhit' vozmozhnosti cheloveka i dat' emu silu pretvorit' ego svobodnuyu volyu v postupki; odnako eto znanie nikak ne mozhet oslabit' ego stremleniya. I esli -- v utopicheskom sluchae okonchatel'nogo uspeha prichinnogo analiza, kotoryj v principe nevozmozhen, -- cheloveku udalos' by polnost'yu raskryt' prichinnye svyazi vseh yavlenij, v tom chisle i proishodyashchih v ego sobstvennom organizme, -- on ne perestal by hotet', no hotel by togo zhe samogo, chego "hotyat" svobodnye ot protivorechij Vselenskij zakon, Vsemirnyj razum, Logos. |ta ideya chuzhda lish' sovremennomu zapadnomu myshleniyu; drevneindijskim filosofam i srednevekovym mistikam ona byla ochen' znakoma. YA podoshel k tret'emu velikomu prepyatstviyu na puti samopoznaniya cheloveka: k vere, gluboko ukorenivshejsya v nashej zapadnoj kul'ture, budto estestvenno ob®yasnimoe cennosti ne imeet. |ta vera proishodit iz utrirovaniya kantianskoj filosofii cennostej, kotoraya v svoyu ochered' yavlyaetsya sledstviem idealisticheskogo razdeleniya mira na dve chasti. Kak uzhe ukazyvalos', strah pered prichinnost'yu, o kotorom my tol'ko chto govorili, yavlyaetsya odnim iz emocional'no motivirovannyh osnovanij dlya vysokoj ocenki nepoznavaemogo; odnako zdes' zameshany i drugie neosoznannye faktory. Nepredskazuemo povedenie Vlastitelya, Otca, v obraze kotoryh vsegda prisutstvuet kakaya-to dolya proizvola i nespravedlivosti. Nepostizhim prigovor Bozhij. Esli nechto mozhno estestvennym obrazom ob®yasnit', im mozhno i ovladet'; i vmeste so svoej nepredskazuemost'yu ono chasto teryaet pochti vsyu svoyu uzhasnost'. Iz peruna -- kotoryj Zevs metal po svoemu proizvolu, ne poddayushchemusya nikakomu razumeniyu, -- Benzhdamen Franklin sdelal prostuyu elektricheskuyu iskru, i gromootvod zashchishchaet ot nee nashi doma. Neobosnovannoe opasenie, chto prichinnoe postizhenie prirody mozhet ee razvenchat', yavlyaetsya vtorym glavnym motivom straha pered prichinnost'yu. Tak voznikaet eshche odna pomeha issledovaniyu, kotoraya tem sil'nee, chem vyshe v cheloveke blagogovenie pered krasotoj i velichiem Vselennoj, chem prekrasnee i znachitel'nee kazhetsya emu kakoe-to yavlenie prirody. Zapret issledovanij, proishodyashchij iz etoj tragicheskoj prichiny, tem opasnee, chto on nikogda ne perestupaet porog soznaniya. Sprosite -- i kazhdyj s chistoj sovest'yu otrekomenduetsya poklonnikom estestvennyh nauk. Bolee togo, takie lyudi mogut i sami byt' krupnymi issledovatelyami v kakoj-to ogranichennoj oblasti; no v podsoznanii oni reshitel'no nastroeny ne zahodit' v popytkah nauchnogo issledovaniya v granicy togo, k chemu otnosyatsya s blagogoveniem. Voznikayushchaya takim obrazom oshibka sostoit ne v tom, chto dopuskaetsya sushchestvovanie nepoznavaemogo. Nikto ne znaet luchshe samih uchenyh, chto chelovecheskoe poznanie ne bezgranichno; no ono postoyanno dokazyvaet, chto my ne znaem, gde prohodit, ego granica. "V glub' Prirody, -- pisal Kant, -- pronikayut issledovanie i analiz ee yavlenij. Neizvestno, kak daleko eto mozhet povesti v budushchem". Voznikayushchee podobnym obrazom prepyatstvie k issledovaniyu yavlyaetsya sovershenno proizvol'noj granicej mezhdu poznavaemym i uzhe ne poznavaemym. Mnogie otlichnye naturalisty ispytyvali takoe blagogovenie pered zhizn'yu i ee osobennostyami, chto provodili granicu u ee vozniknoveniya. Oni predpolagali osobuyu zhiznennuyu silu, nekij napravlyayushchij vsesozdayushchij faktor, kotoryj nel'zya priznat' ni neobhodimym, ni dostatochnym dlya nauchnogo ob®yasneniya. Drugie provodyat granicu tam, gde, po ih oshchushcheniyu, chelovecheskoe dostoinstvo trebuet prekratit' vse popytki estestvennogo ob®yasneniya. Kak otnositsya ili kak dolzhen otnosit'sya k dejstvitel'nym granicam chelovecheskogo poznaniya nastoyashchij uchenyj, ya ponyal v rannej molodosti iz vyskazyvaniya odnogo krupnogo biologa, kotoroe navernyaka ne bylo obdumano zaranee. Nikogda ne zabudu, kak Al'fred Kyun delal odnazhdy doklad v Avstrijskoj akademii nauk i zakonchil ego slovami Gete: "Vysshee schast'e myslyashchego cheloveka -- postich' postizhimoe i spokojno pochitat' nepostizhimoe". Skazav eto, on na mig zadumalsya, potom protestuyushche podnyal ruku i zvonko, perekryvaya uzhe nachavshiesya aplodismenty, voskliknul: "Net, gospoda! Ne spokojno, a ne spokojno!" Nastoyashchego estestvoispytatelya mozhno opredelit' imenno po ego sposobnosti uvazhat' to postizhimoe, kotoroe emu udalos' postich', ne men'she chem prezhde. Ved' imenno iz etogo vyrastaet dlya nego vozmozhnost' hotet', chtoby bylo postignuto to, chto kazhetsya nepostizhimym; on sovershenno ne boitsya razvenchat' prirodu proniknoveniem v prichiny ee yavlenij. Vprochem, priroda -- posle nauchnogo ob®yasneniya kakogo-libo iz ee processov -- nikogda ne ostavalas' v polozhenii yarmarochnogo sharlatana, poteryavshego reputaciyu volshebnika. Estestvenno-prichinnye vzaimosvyazi vsegda okazyvalis' eshche prekrasnee i znachitel'nee, chem samye krasivye mificheskie tolkovaniya. Znatok prirody ne mozhet ispytyvat' blagogoveniya k nepoznavaemomu, sverh®estestvennomu; dlya nego sushchestvuet lish' odno chudo, i sostoit ono v tom, chto reshitel'no vse v mire, vklyuchaya i naivysshij rascvet zhizni, vozniklo bez chudes v obychnom smysle etogo slova. Vselennaya utratila by dlya nego svoe velichie, esli by emu prishlos' uznat', chto kakoe-to yavlenie -- skazhem, povedenie blagorodnogo cheloveka, napravlyaemoe razumom i moral'yu, -- mozhet proishodit' lish' pri narushenii vezdesushchih i vsemogushchih zakonov edinogo Vsego. CHuvstvo, kotoroe ispytyvaet naturalist po otnosheniyu k velikomu edinstvu zakonov prirody, nel'zya vyrazit' luchshe, chem slovami: "Dve veshchi napolnyayut dushu vse novym i rastushchim izumleniem: zvezdnoe nebo nado mnoyu i moral'nyj zakon vo mne". Izumlenie i blagogovenie ne pomeshali Immanuilu Kantu najti estestvennoe ob®yasnenie zakonomernostyam zvezdnogo neba, i pritom imenno takoe, kotoroe ishodit iz ego proishozhdeniya. My i moral'nyj zakon rassmatrivaem ne kak nechto dannoe a priori, no kak nechto voznikshee estestvennym putem, -- tochno tak zhe, kak on rassmatrival zakony neba. On nichego ne znal o velikom stanovlenii organicheskogo mira. Byt' mozhet, on soglasilsya by s nami? 13. SE CHELOVEK YA na to, s nogi snimaya svoj sapog, emu otvetil: "|to, Demon, strashnyj simvol cheloveka: vot noga iz gruboj kozhi; to,chto bol'she ne priroda, no i v duh ne prevratilos'; nechto mezh zverinoj lapoj i sandaliej Germesa". Hristian Morgenshtern Predpolozhim, chto nekij bespristrastnyj etolog sidit na kakoj-to drugoj planete, skazhem na Marse, i nablyudaet social'noe povedenie lyudej s pomoshch'yu zritel'noj truby, uvelichenie kotoroj slishkom malo, chtoby mozhno bylo uznavat' otdel'nyh lyudej i proslezhivat' ih individual'noe povedenie, no vpolne dostatochno, chtoby nablyudat' takie krupnye sobytiya, kak pereselenie narodov, bitvy i t.p. Emu nikogda ne prishlo by v golovu, chto chelovecheskoe povedenie napravlyaetsya razumom ili, tem bolee, otvetstvennoj moral'yu. Esli predpolozhit', chto nash vnezemnoj nablyudatel' -- eto chisto intellektual'noe sushchestvo, kotoroe samo lisheno kakih-libo instinktov i nichego ne znaet o tom, kak funkcioniruyut instinkty voobshche i agressiya v chastnosti, i kakim obrazom ih funkcii mogut narushat'sya, emu bylo by ochen' nelegko ponyat' istoriyu chelovechestva. Postoyanno povtoryayushchiesya sobytiya etoj istorii nel'zya ob®yasnit', ishodya iz chelovecheskogo razuma. Skazat', chto oni obuslovleny tem, chto obychno nazyvayut "chelovecheskoj naturoj", -- eto pustye slova. Razumnaya, no nelogichnaya chelovecheskaya natura zastavlyaet dve nacii sostyazat'sya i borot'sya drug s drugom, dazhe kogda ih ne vynuzhdaet k etomu nikakaya ekonomicheskaya prichina; ona podtalkivaet k ozhestochennoj bor'be dve politicheskie partii ili religii, nesmotrya na porazitel'noe shodstvo ih programm vseobshchego blagopoluchiya; ona zastavlyaet kakogo-nibud' Aleksandra ili Napoleona zhertvovat' millionami svoih poddannyh radi popytki ob®edinit' pod svoim skipetrom ves' mir. Primechatel'no, chto v shkole my uchimsya otnosit'sya k lyudyam, sovershavshim vse eti dik