osti, s uvazheniem; dazhe pochitat' ih kak velikih muzhej. My priucheny pokoryat'sya tak nazyvaemoj politicheskoj mudrosti gosudarstvennyh rukovoditelej -- i nastol'ko privykli ko vsem takim yavleniyam, chto bol'shinstvo iz nas ne mozhet ponyat', naskol'ko glupo, naskol'ko vredno dlya chelovechestva istoricheskoe povedenie narodov. No esli osoznat' eto, nevozmozhno ujti ot voprosa: kak zhe poluchaetsya, chto predpolozhitel'no razumnye sushchestva mogut vesti sebya stol' nerazumno? Sovershenno ochevidno, chto zdes' dolzhny dejstvovat' kakie-to podavlyayushchie sil'nye faktory, sposobnye polnost'yu vyryvat' upravlenie u chelovecheskogo razuma i, krome togo, sovershenno ne sposobnye uchit'sya na opyte. Kak skazal Gegel', uroki istorii uchat nas, chto narody i pravitel'stva nichemu ne uchatsya u istorii i ne izvlekayut iz nee nikakih urokov. Vse eti porazitel'nye protivorechiya nahodyat estestvennoe ob®yasnenie i polnost'yu poddayutsya klassifikaci, esli zastavit' sebya osoznat', chto social'noe povedenie lyudej diktuetsya otnyud' ne tol'ko razumom i kul'turnoj tradiciej, no po-prezhnemu podchinyaetsya eshche i tem zakonomernostyam, kotorye prisushchi lyubomu filogeneticheski voznikshemu povedeniyu; a eti zakonomernosti my dostatochno horosho uznali, izuchaya povedenie zhivotnyh. Predpolozhim teper', chto nash nablyudatel'-inoplanetyanin -- eto opytnyj etolog, doskonal'no znayushchij vse, chto kratko izlozheno v predydushchih glavah. Togda on dolzhen sdelat' neizbezhnyj vyvod, chto s chelovecheskim obshchestvom delo obstoit pochti tak zhe, kak s obshchestvom krys, kotorye tak zhe social'ny i mirolyubivy vnutri zamknutogo klana, no sushchie d'yavoly po otnosheniyu k sorodichu, ne prinadlezhashchemu k ih sobstvennoj partii. Esli by nash nablyudatel' na Marse uznal eshche i o demograficheskom vzryve, o tom, chto oruzhie stanovitsya vse uzhasnee, a chelovechestvo razdelilos' na neskol'ko politicheskih lagerej, -- on ocenil by nashe budushchee ne bolee optimistichno, chem budushchee neskol'kih vrazhdebnyh krysinyh staj na pochti opustoshennom korable. Pritom etot prognoz byl by eshche slishkom horosh, tak kak o krysah mozhno predskazat', chto posle Velikogo Istrebleniya ih ostanetsya dostatochno, chtoby sohranit' vid; v otnoshenii lyudej, esli budet ispol'zovana vodorodnaya bomba, eto ves'ma problematichno. V simvole Dreva Poznaniya zaklyuchena glubokaya istina. Znanie, vyrosshee iz abstraktnogo myshleniya, izgnalo cheloveka iz raya, v kotorom on, bezdumno sleduya svoim instinktam, mog delat' vse, chego emu hotelos'. Proishodyashchee iz etogo myshleniya voproshayushchee eksperimentirovanie s okruzhayushchim mirom podarilo cheloveku ego pervye orudiya: ogon' i kamen', zazhatyj v ruke. I on srazu zhe upotrebil ih dlya togo, chtoby ubivat' i zharit' svoih sobrat'ev. |to dokazyvayut nahodki na stoyankah sinantropa: vozle samyh pervyh sledov ispol'zovaniya ognya lezhat razdroblennye i otchetlivo obozhzhennye chelovecheskie kosti. Abstraktnoe myshlenie dalo cheloveku gospodstvo nad vsem vnevidovym okruzheniem i tem samym spustilo s cepi vnutrividovoj otbor; a my uzhe znaem, k chemu eto obychno privodit. V "posluzhnoj spisok" takogo otbora nuzhno, naverno, zanesti i tu gipertrofirovannuyu agressivnost', ot kotoroj my stradaem i segodnya. Dav cheloveku slovesnyj yazyk, abstraktnoe myshlenie odarilo ego vozmozhnost'yu peredachi nad-individual'nogo opyta, vozmozhnost'yu kul'turnogo razvitiya; no eto povleklo za soboj nastol'ko rezkie izmeneniya v usloviyah ego zhizni, chto prisposobitel'naya sposobnost' ego instinktov poterpela krah. Mozhno podumat', chto kazhdyj dar, dostayushchijsya cheloveku ot ego myshleniya, v principe dolzhen byt' oplachen kakoj-to opasnoj bedoj, kotoraya neizbezhno idet sledom. Na nashe schast'e, eto ne tak, potomu chto iz abstraktnogo myshleniya vyrastaet i ta razumnaya otvetstvennost' cheloveka, na kotoroj tol'ko i osnovana nadezhda upravit'sya s postoyanno rastushchimi opasnostyami. CHtoby pridat' kakuyu-to obozrimost' moemu predstavleniyu o sovremennom biologicheskom sostoyanii chelovechestva, ya hochu rassmotret' otdel'nye ugrozhayushchie emu opasnosti v toj zhe posledovatel'nosti, v kakoj oni perechisleny vyshe, a zatem perejti k obsuzhdeniyu otvetstvennoj morali, ee funkcij i predelov ee dejstvennosti. V glave o moralepodobnom povedenii my uzhe slyshali o teh tormozyashchih mehanizmah, kotorye sderzhivayut agressiyu u razlichnyh obshchestvennyh zhivotnyh i predotvrashchayut ranenie ili smert' sorodicha. Kak tam skazano, estestvenno, chto eti mehanizmy naibolee vazhny i potomu naibolee razvity u teh zhivotnyh, kotorye v sostoyanii legko ubit' sushchestvo primerno svoego razmera. Voron mozhet vybit' drugomu glaz odnim udarom klyuva, volk mozhet odnimedinstvenn'sh ukusom vsporot' drugomu yaremnuyu venu. Esli by nadezhnye zaprety ne predotvrashchali etogo -- davno ne stalo by ni voronov, ni volkov. Golub', zayac i dazhe shimpanze ne v sostoyanii ubit' sebe podobnogo odnim-edinstvennym udarom ili ukusom. K tomu zhe dobavlyaetsya sposobnost' k begstvu, razvitaya u takih ne slishkom vooruzhennyh sushchestv nastol'ko, chto pozvolyaet im uhodit' dazhe ot "professional'nyh" hishchnikov, kotorye v presledovanii i v ubijstve bolee sil'ny, chem lyuboj, dazhe samyj bystryj i sil'nyj sorodich. Poetomu na svobodnoj ohotnich'ej trope obychno ne byvaet, chtoby takoe zhivotnoe moglo ser'ezno povredit' sebe podobnogo; i sootvetstvenno net selekcionnogo davleniya, kotoroe by vyrabatyvalo zaprety ubijstva. Esli tot, kto derzhit zhivotnyh, k svoej bede i k bede svoih pitomcev, ne prinimaet vser'ez vnutrividovuyu bor'bu sovershenno "bezobidnyh tvarej" -- on ubezhdaetsya, chto takih zapretov dejstvitel'no ne sushchestvuet. V neestestvennyh usloviyah nevoli, gde pobezhdennyj ne mozhet spastis' begstvom, postoyanno proishodit odno i to zhe: pobeditel' staratel'no dobivaet ego -- medlenno i uzhasno. V moej knige "Kol'co carya Solomona" v glave "Moral' i oruzhie" opisano, kak gorlica -- simvol vsego samogo mirnogo, -- ne imeyushchaya etih zapretov, mozhet zamuchit' do smerti svoego sobrata. Legko sebe predstavit', chto proizoshlo by, esli by igra prirody odarila kakogo-nibud' golubya voron'im klyuvom. Polozhenie takogo vyrodka, naverno, bylo by sovershenno analogichno polozheniyu cheloveka, kotoryj tol'ko chto obnaruzhil vozmozhnost' ispol'zovat' ostryj kamen' v kachestve oruzhiya. Ponevole sodrognesh'sya pri mysli o sushchestve, vozbudimom, kak shimpanze, s takimi zhe vnezapnymi vspyshkami yarosti -- i s kamnem, zazhatym v ruke. Obshcherasprostranennoe mnenie, kotorogo priderzhivayutsya dazhe mnogie specialisty v etoj oblasti, svoditsya k tomu, chto vse chelovecheskoe povedenie, sluzhashchee interesam ne individa, a obshchestva, diktuetsya osoznannoj otvetstvennost'yu. Takoe mnenie oshibochno; chto my i pokazhem na konkretnyh primerah v etoj glave. Nash obshchij s shimpanze predok navernyaka byl po men'shej mere tak zhe predan svoemu drugu, kak dikij gus' ili galka, a uzh tem bolee volk ili pavian; nesomnenno, chto on s takim zhe prezreniem k smerti byl gotov otdat' svoyu zhizn', vstavaya na zashchitu svoego soobshchestva, tak zhe nezhno i berezhno otnosilsya k molodym sorodicham i obladal takimi zhe zapretami ubijstva, kak i vse eti zhivotnye. Na nashe schast'e, my tozhe v polnoj mere unasledovali sootvetstvuyushchie "zhivotnye" instinkty. Antropologi, kotorye zanimalis' obrazom zhizni avstralopiteka i afrikanskogo cheloveka, zayavlyayut, chto eti predki -- poskol'ku oni zhili ohotoj na krupnuyu dich' -- peredali chelovechestvu opasnoe nasledstvo "prirody hishchnika". V etom utverzhdenii zaklyucheno opasnoe smeshenie dvuh ponyatij -- hishchnogo zhivotnogo i kannibala, -- v to vremya kak eti ponyatiya pochti polnost'yu isklyuchayut drug druga; kannibalizm predstavlyaet u hishchnikov krajne redkoe isklyuchenie. V dejstvitel'nosti mozhno lish' pozhalet' o tom, chto chelovek kak raz ne imeet "natury hishchnika". Bol'shaya chast' opasnostej, kotorye emu ugrozhayut, proishodit ot togo, chto po nature on sravnitel'no bezobidnoe vseyadnoe sushchestvo; u nego net estestvennogo oruzhiya, prinadlezhashchego ego telu, kotorym on mog by ubit' krupnoe zhivotnoe. Imenno potomu u nego net i teh mehanizmov bezopasnosti, voznikshih v processe evolyucii, kotorye uderzhivayut vseh "professional'nyh" hishchnikov ot primeneniya oruzhiya protiv sorodichej. Pravda, l'vy i volki inogda ubivayut chuzhih sorodichej, vtorgshihsya na territoriyu ih gruppy; mozhet sluchit'sya dazhe, chto vo vnezapnom pristupe yarosti neostorozhnym ukusom ili udarom lapy ub'yut chlena sobstvennoj gruppy, kak eto inogda proishodit, po krajnej mere v nevole. Odnako podobnye isklyucheniya ne dolzhny zaslonyat' tot vazhnyj fakt, chto vse tyazhelovooruzhennye hishchniki takogo roda dolzhny obladat' vysokorazvitymi mehanizmami tormozheniya, kotorye -- kak uzhe skazano v glave o moralepodobnom povedenii -- prepyatstvuyut samounichtozheniyu vida. V predystorii cheloveka nikakie osobenno vysokorazvitye mehanizmy dlya predotvrashcheniya vnezapnogo ubijstva ne byli nuzhny: takoe ubijstvo bylo poprostu nevozmozhno. Napadayushchij, ubivaya svoyu zhertvu, mog tol'ko carapat', kusat' ili dushit'; prichem zhertva imela bolee chem dostatochnuyu vozmozhnost' apellirovat' k tormozam agressivnosti napadayushchego -- zhestami pokornosti i ispugannym krikom. Ponyatno, chto na slabo vooruzhennyh zhivotnyh ne dejstvovalo selekcionnoe davlenie, kotoroe moglo by vyzyvat' k zhizni te sil'nye i nadezhnye zaprety primenyat' oruzhie, kakie poprostu neobhodimy dlya vyzhivaniya vidov, obladayushchih oruzhiem opasnym. Kogda zhe izobretenie iskusstvennogo oruzhiya otkrylo novye vozmozhnosti ubijstva, -- prezhnee ravnovesie mezhdu sravnitel'no slabymi zapretami agressii i takimi zhe slabymi vozmozhnostyami ubijstva okazalos' v korne narusheno. CHelovechestvo unichtozhilo by sebya uzhe s pomoshch'yu samyh pervyh svoih velikih otkrytij, esli by ne odno zamechatel'noe sovpadenie: vozmozhnost' otkrytij, izobretenij i velikij dar otvetstvennosti v ravnoj stepeni yavlyayutsya plodami odnoj i toj zhe sugubo chelovecheskoj sposobnosti, sposobnosti zadavat' voprosy. CHelovek ne pogib v rezul'tate svoih sobstvennyh otkrytij -- po krajnej mere do sih por -- tol'ko potomu, chto on sposoben postavit' pered soboj vopros o posledstviyah svoih postupkov -- i otvetit' na nego. |tot unikal'nyj dar ne prines chelovechestvu garantij protiv samounichtozhenii. Hotya so vremeni otkrytiya kamnya vyrosli i moral'naya otvetstvennost', i vytekayushchie iz nee zaprety ubijstva, no, k sozhaleniyu, v ravnoj mere vozrosla i legkost' ubijstva, a glavnoe -- utonchennaya tehnika ubijstva privela k tomu, chto posledstviya deyaniya uzhe ne trevozhat togo, kto ego sovershil. Rasstoyanie, na kotorom dejstvuet vse ognestrel'noe oruzhie, spasaet ubijcu ot razdrazhayushchej situacii, kotoraya v drugom sluchae okazalas' by v chuvstvitel'noj blizosti ot nego, vo vsej uzhasnoj otvratitel'nosti posledstvij. |mocional'nye glubiny nashej dushi poprostu ne prinimayut k svedeniyu, chto sgibanie ukazatel'nogo pal'ca pri vystrele razvorachivaet vnutrennosti drugogo cheloveka. Ni odin psihicheski normal'nyj chelovek ne poshel by dazhe na ohotu, esli by emu prihodilos' ubivat' dich' zubami i nogtyami. Lish' za schet otgorazhivaniya nashih chuvstv stanovitsya vozmozhnym, chtoby chelovek, kotoryj edva li reshilsya by dat' vpolne zasluzhennyj shlepok hamovatomu rebenku, vpolne sposoben nazhat' puskovuyu knopku raketnogo oruzhiya ili otkryt' bombovye lyuki, obrekaya sotni samyh prekrasnyh detej na uzhasnuyu smert' v ogne. Bombovye kovry rasstilali dobrye, horoshie, poryadochnye otcy -- fakt uzhasayushchij, segodnya pochti nepravdopodobnyj! Demagogi obladayut, ochevidno, ochen' horoshim, hotya i tol'ko prakticheskim znaniem instinktivnogo povedeniya lyudej -- oni celenapravlenno, kak vazhnoe orudie, ispol'zuyut otgorazhivanie podstrekaemoj partii ot razdrazhayushchih situacij, tormozyashchih agressivnost'. S izobreteniem oruzhiya svyazano gospodstvo vnutrividovogo otbora i vse ego zhutkie proyavleniya. V tret'ej glave, gde rech' shla o vidosohranyayushchej funkcii agressii, i v desyatoj -- ob organizacii soobshchestva krys -- ya dostatochno podrobno raz®yasnil, kak konkurenciya sorodichej, esli ona dejstvuet bez svyazi s vnevidovym okruzheniem, mozhet povesti k samym strannym i necelesoobraznym urodstvam. Moj uchitel' Hejnrot dlya illyustracii takogo vrednogo vozdejstviya privodil v primer kryl'ya argus-fazana i temp raboty v zapadnoj civilizacii. Kak uzhe upominalos', ya schitayu, chto i gipertrofiya chelovecheskogo agressivnogo instinkta -- eto sledstvie toj zhe prichiny. V 1955 godu ya pisal v nebol'shoj stat'e "Ob ubijstve sorodicha": "YA dumayu -- specialistam po chelovecheskoj psihologii, osobenno glubinnoj, i psihoanalitikam sledovalo by eto proverit', -- chto segodnyashnij civilizovannyj chelovek voobshche stradaet ot nedostatochnoj razryadki instinktivnyh agressivnyh pobuzhdenij. Bolee chem veroyatno, chto pagubnye proyavleniya chelovecheskogo agressivnogo instinkta, dlya ob®yasneniya kotoryh Zigmund Frejd predpolozhil osobyj instinkt smerti, osnovany prosto-naprosto na tom, chto vnutrividovoj otbor v dalekoj drevnosti snabdil cheloveka opredelennoj meroj agressivnosti, dlya kotoroj on ne nahodit adekvatnogo vyhoda pri sovremennoj organizacii obshchestva". Esli v etih slovah chuvstvuetsya legkij uprek, sejchas ya dolzhen reshitel'no vzyat' ego nazad. K tomu vremeni, kogda ya eto pisal, uzhe byli psihoanalitiki, sovershenno ne verivshie v instinkt smerti i ob®yasnyavshie samounichtozhitel'nye proyavleniya agressii kak narusheniya instinkta, kotoryj v principe dolzhen podderzhivat' zhizn'. YA dazhe poznakomilsya s chelovekom, kotoryj uzhe v to vremya -- v polnom sootvetstvii s tol'ko chto izlozhennoj postanovkoj voprosa -- izuchal problemu gipertrofirovannoj agressivnosti, obuslovlennoj vnutrividovym otborom. Sidnej Margolin, psihiatr i psihoanalitik iz Denvera, shtat Kolorado, provel ochen' tochnoe psihoanaliticheskoe i social'no-psihologicheskoe issledovanie na indejcah prerij, v chastnosti iz plemeni yuta, i pokazal, chto eti lyudi tyazhko stradayut ot izbytka agressivnyh pobuzhdenij, kotorye im nekuda det' v usloviyah uregulirovannoj zhizni segodnyashnej indejskoj rezervacii v Severnoj Amerike. Po mneniyu Margolina, v techenie sravnitel'no nemnogih stoletij -- vo vremya kotoryh indejcy prerij veli dikuyu zhizn', sostoyavshuyu pochti isklyuchitel'no iz vojn i grabezhej, -- chrezvychajno sil'noe selekcionnoe davlenie dolzhno bylo zametno usilit' ih agressivnost'. Vpolne vozmozhno, chto znachitel'nye izmeneniya nasledstvennoj kartiny byli dostignuty za takoj korotkij srok; pri zhestkom otbore porody domashnih zhivotnyh menyayutsya tak zhe bystro. Krome togo, v pol'zu predpolozheniya Margolina govorit to, chto indejcy-yuta, vyrosshie pri drugom vospitanii, stradayut tak zhe, kak ih starshie soplemenniki, -- a takzhe i to, chto patologicheskie proyavleniya, o kotoryh idet rech', izvestny tol'ko u indejcev iz prerij, plemena kotoryh byli podverzheny upomyanutomu processu otbora. Indejcy-yuta stradayut nevrozami chashche, chem kakie-libo drugie gruppy lyudej; i Margolin obnaruzhil, chto obshchej prichinoj etogo zabolevaniya okazyvaetsya postoyanno podavlennaya agressivnost'. Mnogie indejcy chuvstvuyut sebya bol'nymi i govoryat, chto oni bol'ny, no na vopros, v chem zhe sostoit ih bolezn', ne mogut dat' nikakogo otveta, krome odnogo: "No ved' ya -- yuta!" Nasilie i ubijstvo po otnosheniyu k chuzhim -- v poryadke veshchej; po otnosheniyu k soplemennikam, naprotiv, ono krajne redko, poskol'ku zapreshcheno tabu, bezzhalostnuyu surovost' kotorogo tak zhe legko ponyat' iz predydushchej istorii yuta: plemya, nahodivsheesya v sostoyanii bespreryvnoj vojny s belymi i s sosednimi plemenami, dolzhno bylo lyuboj cenoj presekat' ssory mezhdu svoimi chlenami. Ubivshij soplemennika byl obyazan, soglasno tradicii, pokonchit' s soboj. |ta zapoved' okazalas' v sile dazhe dlya yuta-policejskogo, kotoryj, pytayas' arestovat' soplemennika, zastrelil ego pri vynuzhdennoj oborone. Tot, napivshis', udaril svoego otca nozhom i popal v bedrennuyu arteriyu, chto vyzyvalo smert' ot poteri krovi. Kogda policejskij poluchil prikaz arestovat' ubijcu, -- hotya o predumyshlennom ubijstve ne bylo i rechi, -- on obratilsya k svoemu blednolicemu nachal'niku s raportom. Argumentiroval on tak: prestupnik hochet umeret', on obyazan sovershit' samoubijstvo i teper' navernyaka sovershit ego takim obrazom, chto stanet soprotivlyat'sya arestu i vynudit ego, policejskogo, ego zastrelit'. No togda i samomu policejskomu pridetsya pokonchit' s soboj. Poskol'ku bolee chem nedal'novidnyj serzhant nastaival na svoem rasporyazhenii -- tragediya razvivalas', kak i bylo predskazano. |tot i drugie protokoly Margolina chitayutsya, kak drevnegrecheskie tragedii, v kotoryh neotvratimaya sud'ba vynuzhdaet lyudej byt' vinovnymi i dobrovol'no iskupat' nevol'no sovershennye grehi. Ob®ektivno i ubeditel'no, dazhe dokazatel'no govorit za pravil'nost' margolinskoj interpretacii takogo povedeniya yuta ih predraspolozhennost' k neschastnym sluchayam. Dokazano, chto "predraspolozhennost' k avariyam" yavlyaetsya sledstviem podavlennoj agressivnosti; u indejcev-yuta norma avtomobil'nyh avarij chudovishchno prevyshaet normu lyuboj drugoj gruppy avtomobilistov. Komu prihodilos' kogda-nibud' vesti skorostnuyu mashinu, buduchi v sostoyanii yarosti, tot znaet -- esli tol'ko on byl pri etom sposoben k samonablyudeniyu, -- naskol'ko sil'no proyavlyaetsya v takoj situacii sklonnost' k samounichtozhayushchim dejstviyam. Po-vidimomu, i vyrazhenie "instinkt smerti" proizoshlo ot takih osobyh sluchaev. Razumeetsya, vnutrividovoj otbor i segodnya dejstvuet v nezhelatel'nom napravlenii, no obsuzhdenie vseh etih yavlenij uvelo by nas slishkom daleko ot temy agressii. Otbor tak zhe intensivno pooshchryaet instinktivnuyu podopleku nakopitel'stva, tshcheslaviya i proch., kak podavlyaet prostuyu poryadochnost'. Nyneshnyaya kommercheskaya konkurenciya grozit vyzvat' po men'shej mere takuyu zhe uzhasnuyu gipertrofiyu upomyanutyh pobuzhdenij, kakuyu u vnutrividovoj agressii vyzvalo voennoe sostyazanie lyudej kamennogo veka. Schast'e lish' v tom, chto vyigrysh bogatstva i vlasti ne vedet k mnogochislennosti potomstva, inache polozhenie chelovechestva bylo by eshche huzhe. Krome dejstviya oruzhiya i vnutrividovogo otbora, golovokruzhitel'no rastushchij temp razvitiya -- eto tretij istochnik bed, kotoryj chelovechestvo dolzhno prinimat' v raschet, pol'zuyas' velikim darom svoego abstraktnogo myshleniya. Iz abstraktnogo myshleniya i vseh ego rezul'tatov -- prezhde vsego iz simvoliki slovesnoj rechi -- u lyudej vyrosla sposobnost', kotoroj ne dano ni odnomu drugomu sushchestvu. Kogda biolog govorit o nasledovanii priobretennyh priznakov, to on imeet v vidu lish' priobretennoe izmenenie nasledstvennosti, genoma. On sovershenno ne zadumyvaetsya o tom, chto "nasledovanie" imelo -- uzhe za mnogo vekov do Gregora Mendelya -- yuridicheskij smysl, i chto eto slovo ponachalu primenyalos' k biologicheskim yavleniyam po chistoj analogii. Segodnya eto vtoroe znachenie slova stalo dlya nas nastol'ko privychnym, chto menya by naverno ne ponyali, esli by ya prosto napisal: "Tol'ko chelovek obladaet sposobnost'yu peredavat' po nasledstvu priobretennye kachestva". YA zdes' imeyu v vidu sleduyushchee: esli chelovek, skazhem, izobrel luk i strely -- ili ukral ih u bolee razvitogo soseda, -- to v dal'nejshem ne tol'ko ego potomstvo, no i vse ego soobshchestvo imeet v rasporyazhenii eto oruzhie tak zhe postoyanno, kak esli by ono bylo telesnym organom, voznikshim v rezul'tate mutacii i otbora. Ispol'zovanie etogo oruzhiya zabudetsya ne legche, chem stanet rudimentarnym kakoj-nibud' stol' zhe zhiznenno vazhnyj organ. Dazhe esli odin-edinstvennyj individ priobretaet kakuyu-to vazhnuyu dlya sohraneniya vida osobennost' ili sposobnost', ona totchas zhe stanovitsya obshchim dostoyaniem vsej populyacii; imenno eto i obuslovlivaet upomyanutoe tysyachekratnoe uskorenie istoricheskogo processa, kotoryj poyavilsya v mire vmeste s abstraktnym myshleniem. Processy prisposablivaniya, do sih por pogloshchavshie celye geologicheskie epohi, teper' mogut proizojti za vremya neskol'kih pokolenij. Na evolyuciyu, na filogenez -- protekayushchij medlenno, pochti nezametno v sravnenii s novymi processami, -- otnyne nakladyvaetsya istoriya; nad filogeneticheski voznikshim sokrovishchem nasledstvennosti vozvyshaetsya gromadnoe zdanie istoricheski priobretennoj i tradicionno peredavaemoj kul'tury. Kak primenenie oruzhiya i orudij truda -- i vyrosshee iz nego mirovoe gospodstvo cheloveka, -- tak i tretij, prekrasnejshij dar abstraktnogo myshleniya vlechet za soboj svoi opasnosti. Vse kul'turnye dostizheniya cheloveka imeyut odno bol'shoe "no": oni kasayutsya tol'ko teh ego kachestv i dejstvij, kotorye podverzheny vliyaniyu individual'noj modifikacii, vliyaniyu obucheniya. Ochen' mnogie iz vrozhdennyh povedencheskih aktov, svojstvennyh nashemu vidu, ne takovy: skorost' ih izmeneniya v processe izmeneniya vida ostalas' takoj zhe, s kakoj izmenyayutsya vse telesnye priznaki, s kakoj shel ves' process stanovleniya do togo, kak na scene poyavilos' abstraktnoe myshlenie. CHto moglo proizojti, kogda chelovek vpervye vzyal v ruku kamen'? Vpolne veroyatno, nechto podobnoe tomu, chto mozhno nablyudat' u detej v vozraste dvuh-treh let, a inogda i starshe: nikakoj instinktivnyj ili moral'nyj zapret ne uderzhivaet ih ot togo, chtoby izo vsej sily bit' drug druga po golove tyazhelymi predmetami, kotorye oni edva mogut podnyat'. Veroyatno, pervootkryvatel' kamnya tak zhe malo kolebalsya, stuknut' li svoego tovarishcha, kotoryj ego tol'ko chto razozlil. Ved' on ne mog znat' ob uzhasnom dejstvii svoego izobreteniya; vrozhdennyj zapret ubijstva togda, kak i teper', byl nastroen na ego estestvennoe vooruzhenie. Smutilsya li on, kogda ego sobrat po plemeni upal pered nim mertvym? My mozhem predpolozhit' eto pochti navernyaka. Obshchestvennye vysshie zhivotnye chasto reagiruyut na vnezapnuyu smert' sorodicha samym dramaticheskim obrazom. Serye gusi stoyat nad mertvym drugom s shipeniem, v naivysshej gotovnosti k oborone. |to opisyvaet Hejnrot, kotoryj odnazhdy zastrelil gusya v prisutstvii ego sem'i. YA videl to zhe samoe, kogda egipetskij gus' udaril v golovu molodogo serogo; tot, shatayas', dobezhal do roditelej i totchas umer ot mozgovogo krovoizliyaniya. Roditeli ne mogli videt' udara i potomu reagirovali na padenie i smert' svoego rebenka tochno tak zhe. Myunhenskij slon Vastl, kotoryj bez kakogo-libo agressivnogo umysla, igraya, tyazhelo ranil svoego sluzhitelya, -- prishel v velichajshee volnenie i vstal nad ranenym, zashchishchaya ego, chem, k sozhaleniyu, pomeshal okazat' emu svoevremennuyu pomoshch'. Bernhard Grzhimek rasskazyval mne, chto samec shimpanze, kotoryj ukusil i ser'ezno poranil ego, pytalsya styanut' pal'cami kraya rany, kogda u nego proshla vspyshka yarosti. Vpolne veroyatno, chto pervyj Kain totchas zhe ponyal uzhasnost' svoego postupka. Dovol'no skoro dolzhny byli pojti razgovory, chto esli ubivat' slishkom mnogo chlenov svoego plemeni -- eto povedet k nezhelatel'nomu oslableniyu ego boevogo potenciala. Kakoj by ni byla vospitatel'naya kara, predotvrashchavshaya besprepyatstvennoe primenenie novogo oruzhiya, vo vsyakom sluchae, voznikla kakaya-to, pust' primitivnaya, forma otvetstvennosti, kotoraya uzhe togda zashchitila chelovechestvo ot samounichtozheniya. Takim obrazom, pervaya funkciya, kotoruyu vypolnyala otvetstvennaya moral' v istorii chelovechestva, sostoyala v tom, chtoby vosstanovit' utrachennoe ravnovesie mezhdu vooruzhennost'yu i vrozhdennym zapretom ubijstva. Vo vseh prochih otnosheniyah trebovaniya razumnoj otvetstvennosti mogli byt' u pervyh lyudej eshche sovsem prostymi i legko vypolnimymi. Rassuzhdenie ne budet slishkom natyanutym, esli my predpolozhim, chto pervye nastoyashchie lyudi, kakih my znaem iz doistoricheskih epoh -- skazhem, kroman'oncy, -- obladali pochti v tochnosti takimi zhe instinktami, takimi zhe estestvennymi naklonnostyami, chto i my; chto v organizacii svoih soobshchestv i v stolknoveniyah mezhdu nimi oni veli sebya pochti tak zhe, kak nekotorye eshche i segodnya zhivushchie plemena, naprimer papuasy central'noj Novoj Gvinei. U nih kazhdoe iz kroshechnyh selenij nahoditsya v postoyannom sostoyanii vojny s sosedyami, v otnosheniyah vzaimnoj umerennoj ohoty za golovami. "Umerennost'", kak ee opredelyaet Margaret Mid, sostoit v tom, chto ne predprinimayutsya organizovannye razbojnich'i pohody s cel'yu dobychi vozhdelennyh chelovecheskih golov, a lish' pri okazii, sluchajno vstretiv na granice svoej oblasti kakuyu-nibud' staruhu ili paru detej, "zovut s soboj" ih golovy. Nu a teper' -- predpolagaya nashi dopushcheniya vernymi -- predstavim sebe, chto muzhchina zhivet v takom soobshchestve s desyatkom svoih luchshih druzej, s ih zhenami i det'mi. Vse muzhchiny neizbezhno dolzhny stat' pobratimami; oni -- druz'ya v samom nastoyashchem smysle slova, kazhdyj ne raz spasal drugomu zhizn'. I hotya mezhdu nimi vozmozhno kakoe-to sopernichestvo iz-za glavenstva, iz-za devushek i t.d., -- kak byvaet, skazhem, u mal'chishek v shkole, -- ono neizbezhno othodit na zadnij plan pered postoyannoj neobhodimost'yu vmeste zashchishchat'sya ot vrazhdebnyh sosedej. A srazhat'sya s nimi za samo sushchestvovanie svoego soobshchestva prihodilos' tak chasto, chto vse pobuzhdeniya vnutrividovoj agressii nasyshchalis' s izbytkom. YA dumayu, chto pri takih obstoyatel'stvah v etom sodruzhestve iz pyatnadcati muzhchin, lyuboj iz nas uzhe po estestvennoj sklonnosti soblyudal by desyat' zapovedej Moiseya po otnosheniyu k svoemu tovarishchu i ne stal by ni ubivat' ego, ni klevetat' na nego, ni krast' zhenu ego ili chto by tam ni bylo, emu prinadlezhashchee. Bezo vsyakih somnenij, kazhdyj po estestvennoj sklonnosti stal by chtit' ne tol'ko otca svoego i mat', no i voobshche vseh staryh i mudryh, chto i proishodit, po Frezer Darling, uzhe u olenej, i uzh tem bolee u primatov, kak yavstvuet iz nablyudenij Uoshberna, Devore i Kortlandta. Inymi slovami, estestvennye naklonnosti cheloveka ne tak uzh i durny. Ot rozhdeniya chelovek vovse ne tak uzh ploh, on tol'ko nedostatochno horosh dlya trebovanij zhizni sovremennogo obshchestva. Uzhe samo uvelichenie kolichestva individov, prinadlezhashchih k odnomu i tomu zhe soobshchestvu, dolzhno imet' dva rezul'tata, kotorye narushayut ravnovesie mezhdu vazhnejshimi instinktami vzaimnogo prityazheniya i ottalkivaniya, t.e. mezhdu lichnymi uzami i vnutrividovoj agressiej. Vo-pervyh, dlya lichnyh uz vredno, kogda ih stanovitsya slishkom mnogo. Starinnaya mudraya poslovica glasit, chto po-nastoyashchemu horoshih druzej u cheloveka mnogo byt' ne mozhet. Bol'shoj "vybor znakomyh", kotoryj neizbezhno poyavlyaetsya v kazhdom bolee krupnom soobshchestve, umen'shaet prochnost' kazhdoj otdel'noj svyazi. Vo-vtoryh, skuchennost' mnozhestva individov na malom prostranstve privodit k pritupleniyu vseh social'nyh reakcij. Kazhdomu zhitelyu sovremennogo bol'shogo goroda, perekormlennomu vsevozmozhnymi social'nymi svyazyami i obyazannostyami, znakomo trevozhashchee otkrytie, chto uzhe ne ispytyvaesh' toj radosti, kak ozhidal, ot poseshcheniya druga, dazhe esli dejstvitel'no lyubish' ego i davno ego ne videl. Zamechaesh' v sebe i otchetlivuyu naklonnost' k vorchlivomu nedovol'stvu, kogda posle uzhina eshche zvonit telefon. Vozrastayushchaya gotovnost' k agressivnomu povedeniyu yavlyaetsya harakternym sledstviem skuchennosti; sociologi-eksperimentatory eto davno uzhe znayut. K etim nezhelatel'nym posledstviyam uvelicheniya nashego soobshchestva dobavlyayutsya i nevozmozhnost' razryadit' ves' ob®em agressivnyh pobuzhdenij, "predusmotrennyj" dlya vida. Mir -- eto pervejshaya obyazannost' gorozhanina, a vrazhdebnaya sosednyaya derevnya, kotoraya kogda-to predlagala ob®ekt dlya vysvobozhdeniya vnutrividovoj agressii, ushla v dalekoe proshloe. CHem bol'she razvivaetsya civilizaciya, tem menee blagopriyatny vse predposylki dlya normal'nyh proyavlenij nashej estestvennoj sklonnosti k social'nomu povedeniyu, a trebovaniya k nemu postoyanno vozrastayut: my dolzhny obrashchat'sya s nashim "blizhnim" kak s luchshim drugom, hotya, byt' mozhet, v zhizni ego ne videli; bolee togo, s pomoshch'yu svoego razuma my mozhem prekrasno soznavat', chto obyazany lyubit' dazhe vragov nashih, -- estestvennye naklonnosti nikogda by nas do etogo ne doveli... Vse propovedi asketizma, predosteregayushchie ot togo, chtoby otpuskat' uzdu instinktivnyh pobuzhdenij, uchenie o pervorodnom grehe, utverzhdayushchee, chto chelovek ot rozhdeniya porochen, -- vse eto imeet obshchee racional'noe zerno: ponimanie togo, chto chelovek ne smeet slepo sledovat' svoim vrozhdennym naklonnostyam, a dolzhen uchit'sya vlastvovat' nad nimi i otvetstvenno kontrolirovat' ih proyavleniya. Mozhno ozhidat', chto civilizaciya budet razvivat'sya vse bolee uskorennym tempom -- hotelos' by nadeyat'sya, chto kul'tura ne budet ot nee otstavat', -- iv toj zhe mere budet vozrastat' i stanovit'sya vse tyazhelee bremya, vozlozhennoe na otvetstvennuyu moral'. Rashozhdenie mezhdu tem, chto chelovek gotov sdelat' dlya obshchestva, i tem, chego obshchestvo ot nego trebuet, budet rasti; i otvetstvennosti budet vse trudnee sohranyat' most cherez etu propast'. |ta mysl' ochen' trevozhit, potomu chto pri vsem zhelanii ne vidno kakih-libo selektivnyh preimushchestv, kotorye hot' odin chelovek segodnya mog by izvlech' iz obostrennogo chuvstva otvetstvennosti ili iz dobryh estestvennyh naklonnostej. Skoree sleduet ser'ezno opasat'sya, chto nyneshnyaya kommercheskaya organizaciya obshchestva svoim d'yavol'skim vliyaniem sopernichestva mezhdu lyud'mi napravlyaet otbor v pryamo protivopolozhnuyu storonu. Tak chto zadacha otvetstvennosti postoyanno uslozhnyaetsya i s etoj storony. My ne oblegchim otvetstvennoj morali reshenie vseh etih problem, pereocenivaya ee silu. Gorazdo poleznee skromno osoznat', chto ona -- "vsego lish'" kompensacionnyj mehanizm, kotoryj prisposablivaet nashe instinktivnoe nasledie k trebovaniyam kul'turnoj zhizni i obrazuet s nim funkcional'no edinuyu sistemu. Takaya tochka zreniya raz®yasnyaet mnogoe iz togo, chto neponyatno pri inom podhode. My vse stradaem ot neobhodimosti podavlyat' svoi pobuzhdeniya; odni bol'she, drugie men'she -- po prichine ochen' raznoj vrozhdennoj sklonnosti k social'nomu povedeniyu. Po dobromu, staromu psihiatricheskomu opredeleniyu, psihopat -- eto chelovek, kotoryj libo stradaet ot trebovanij, pred®yavlyaemyh emu obshchestvom, libo zastavlyaet stradat' samo obshchestvo. Tak chto, v opredelennom smysle, vse my psihopaty, poskol'ku navyazannoe obshchim blagom otrechenie ot sobstvennyh pobuzhdenij zastavlyaet stradat' kazhdogo iz nas. No osobenno eto opredelenie otnositsya k tem lyudyam, kotorye v rezul'tate lomayutsya i stanovyatsya libo nevrotikami, t.e. bol'nymi, libo prestupnikami. V sootvetstvii s etim tochnym opredeleniem, "normal'nyj" chelovek otlichaetsya ot psihopata -- ili dobryj grazhdanin ot prestupnika -- vovse ne tak rezko, kak zdorovyj ot bol'nogo. Razlichie, skoree, analogichnoe tomu, kakoe sushchestvuet mezhdu chelovekom s kompensirovannoj serdechnoj nedostatochnost'yu i bol'nym, stradayushchim "nekompensirovannym porokom", serdce kotorogo pri vozrastayushchej myshechnoj nagruzke uzhe ne v sostoyanii spravit'sya s nedostatochnym zakryvaniem klapana ili s ego suzheniem. |to sravnenie opravdyvaetsya i tem, chto kompensaciya trebuet zatrat energii. Takaya tochka zreniya na otvetstvennuyu moral' mozhet razreshit' protivorechie v Kantovoj koncepcii morali, kotoroe porazilo uzhe Fridriha SHillera. On govoril, chto Gerder -- eto "oduhotvorennejshij iz vseh kantiancev"; vosstaval protiv otricaniya kakoj-libo cennosti estestvennyh naklonnostej v etike Kanta i izdevalsya nad nej v zamechatel'noj epigramme: "YA s radost'yu sluzhu drugu, no, k neschast'yu, delayu eto po sklonnosti, potomu menya chasto glozhet mysl', chto ya ne dobrodetelen!" Odnako my ne tol'ko sluzhim svoemu drugu po sobstvennoj sklonnosti, my eshche i ocenivaem ego druzheskie postupki s tochki zreniya togo, v samom li dele teplaya estestvennaya sklonnost' pobudila ego k takomu povedeniyu! Esli by my byli do konca posledovatel'nymi kantiancami, to dolzhny byli by postupat' naoborot -- i cenit', prezhde vsego, takogo cheloveka, kotoryj po nature sovershenno nas ne perenosit, no kotorogo "otvetstvennyj vopros k sebe", vopreki ego serdechnoj sklonnosti, zastavlyaet vesti sebya prilichno po otnosheniyu k nam. Odnako v dejstvitel'nosti my otnosimsya k takim blagodetelyam v luchshem sluchae s ves'ma prohladnym vnimaniem, a lyubim tol'ko togo, kto otnositsya k nam po-druzheski potomu, chto eto dostavlyaet emu radost', i esli delaet chto-to dlya nas, to ne schitaet, budto sovershil nechto, dostojnoe blagodarnosti. Kogda moj nezabvennyj uchitel' Ferdinand Hohshtetter v vozraste 71 goda chital svoyu proshchal'nuyu lekciyu, togdashnij rektor Venskogo universiteta serdechno blagodaril ego za dolguyu i plodotvornuyu rabotu. Na etu blagodarnost' Hohshtetter dal otvet, v kotorom skoncentrirovan ves' paradoks cennosti -- ili ee otsutstviya -- estestvennyh naklonnostej. On skazal tak: "Vy zdes' blagodarite menya za to, za chto ya ne zasluzhivayu ni malejshej blagodarnosti. Nado blagodarit' moih roditelej, moih predkov, kotorye dali mne v nasledstvo imenno takie, a ne drugie naklonnosti. No esli vy sprosite menya, chem ya zanimalsya vsyu zhizn' i v nauke, i v prepodavanii, to ya dolzhen chestno otvetit': ya, sobstvenno, vsegda delal to, chto dostavlyalo mne naibol'shee udovol'stvie!" Kakoe zamechatel'noe vozrazhenie! |tot velikij naturalist, kotoryj -- ya eto znayu sovershenno tochno -- nikogda ne chital Kanta, prinimaet zdes' imenno ego tochku zreniya po povodu cennostnoj indifferentnosti estestvennyh naklonnostej; no v to zhe vremya primerom svoej cennejshej zhizni i raboty privodit Kantovo uchenie o cennostyah k eshche bolee polnomu absurdu, nezheli SHiller v svoej epigramme. I vyhodom iz etogo protivorechiya stanovitsya ochen' prostoe reshenie kazhushchejsya problemy, esli priznat' otvetstvennuyu moral' kompensacionnym mehanizmom i ne otricat' cennosti estestvennyh naklonnostej. Esli prihoditsya ocenivat' postupki kakogo-to cheloveka, v tom chisle i sobstvennye, to -- ochevidno -- oni ocenivayutsya tem vyshe, chem men'she sootvetstvovali prostym i estestvennym naklonnostyam. Odnako esli nuzhno ocenit' samogo cheloveka -- naprimer, pri vybore druzej, -- s toj zhe ochevidnost'yu predpochtenie otdaetsya tomu, ch'e druzheskoe raspolozhenie opredelyaetsya vovse ne razumnymi soobrazheniyami -- kak by vysokomoral'ny oni ni byli, -- a isklyuchitel'no chuvstvom teploj estestvennoj sklonnosti. Kogda my podobnym obrazom ispol'zuem dlya ocenki chelovecheskih postupkov i samih lyudej sovershenno raznye kriterii -- eto ne tol'ko ne paradoks, no proyavlenie prostogo zdravogo smysla. Kto vedet sebya social'no uzhe po estestvennoj sklonnosti, tomu v obychnyh obstoyatel'stvah pochti ne nuzhny mehanizmy kompensacii, a v sluchae nuzhdy on obladaet moshchnymi moral'nymi rezervami. Kto uzhe v povsednevnyh usloviyah vynuzhden tratit' vse sderzhivayushchie sily svoej moral'noj otvetstvennosti, chtoby derzhat'sya na urovne trebovanij kul'turnogo obshchestva, -- tot, estestvenno, gorazdo ran'she lomaetsya pri vozrastanii nagruzki. |nergeticheskaya storona nashego sravneniya s porokom serdca i zdes' podhodit ochen' tochno, poskol'ku vozrastanie nagruzki, pri kotoroj social'noe povedenie lyudej stanovitsya "nekompensirovannym", mozhet byt' samoj razlichnoj prirody, no tak ili inache "istoshchaet sily". Moral' legche vsego otkazyvaet ne pod vliyaniem odinochnogo, rezkogo i chrezmernogo ispytaniya; legche vsego eto proishodit pod vozdejstviem istoshchayushchego, dolgovremennogo nervnogo perenapryazheniya, kakogo by roda ono ni bylo. Zaboty, nuzhda, golod, strah, pereutomlenie, krushenie nadezhd i t.d. -- vse eto dejstvuet odinakovo. Kto imel vozmozhnost' nablyudat' mnozhestvo lyudej v usloviyah takogo roda -- na vojne ili v zaklyuchenii, -- tot znaet, naskol'ko nepredvidenno i vnezapno nastupaet moral'naya dekompensaciya. Lyudi, na kotoryh, kazalos', mozhno polozhit'sya kak na kamennuyu goru, neozhidanno lomayutsya; a v drugih, ne vyzyvavshih osobogo doveriya, otkryvayutsya prosto-taki neischerpaemye istochniki sil, i oni odnim lish' svoim primerom pomogayut beschislennomu mnozhestvu ostal'nyh sohranit' moral'nuyu stojkost'.Odnako perezhivshie nechto podobnoe znayut i to, chto sila dobroj voli i ee ustojchivost' -- dve nezavisimye peremennye. Osoznav eto, osnovatel'no uchish'sya ne chuvstvovat' sebya vyshe togo, kto slomalsya ran'she, chem ty sam. Nailuchshij i blagorodnejshij v konce koncov dohodit do takoj tochki, chto bol'she ne mozhet:" |li. |li, lamma assahfani?"1 V sootvetstvii s etikoj Kanta, tol'ko vnutrennij zakon chelovecheskogo razuma sam po sebe porozhdaet kategoricheskij imperativ v kachestve otveta na "otvetstvennyj vopros k sebe". Kantovy ponyatiya "razum, rassudok" i "um, intellekt" otnyud' ne identichny. Dlya nego samo soboj razumeetsya, chto razumnoe sozdanie prosto ne mozhet hotet' prichinit' vred drugomu, podobnomu sebe. V samom slove "rassudok" etimologicheski zaklyuchena sposobnost' "sudit'", "vhodit' v soglashenie", inymi slovami -- sushchestvovanie vysoko cenimyh social'nyh svyazej mezhdu vsemi razumnymi sushchestvami. Dlya Kanta sovershenno yasno i samoochevidno to, chto dlya etologa nuzhdaetsya v raz®yasnenii: tot fakt, chto chelovek ne hochet vredit' drugomu. Velikij filosof predpolagaet zdes' ochevidnym nechto, trebuyushchee ob®yasneniya, i eto -- hotya i vnosit nekotoruyu neposledovatel'nost' v velikij hod ego myslej -- delaet ego uchenie bolee priemlemym dlya biologa. Tut poyavlyaetsya nebol'shaya lazejka, cherez kotoruyu v izumitel'noe zdanie ego umozaklyuchenij -- chisto racional'nyh -- mozhet probrat'sya chuvstvo; inymi slovami -- instinktivnaya motivaciya. Kant i sam ne veril, chto chelovek uderzhivaetsya ot kakih-libo dejstvij, k kotorym ego pobuzhdayut estestvennye sklonnosti, chisto razumnym ponimaniem logicheskogo protivorechiya v normah ego postupkov. Sovershenno ochevidno, chto neobhodim eshche i emocional'nyj faktor, chtoby preobrazovat' nekoe chisto rassudochnoe osoznanie v imperativ ili v zapret. Esli my uberem iz nashego zhiznennogo opyta emocional'noe chuvstvo cennosti -- skazhem, cennosti razlichnyh stupenej evolyu1 "Gospodi, Gospodi, zachem ostavil menya?" -- poslednie slova Hrista; aramejskaya vstavka v grecheskom i prochih tekstah Evangeliya ------------------------- cii, -- esli dlya nas ne budut predstavlyat' nikakoj cennosti chelovek, chelovecheskaya zhizn' i chelovechestvo v celom, to samyj bezukoriznennyj apparat nashego intellekta ostanetsya mertvoj mashinoj bez motora. Sam po sebe on v sostoyanii lish' dat' nam sredstvo k dostizheniyu kakim-to obrazom postavlennoj celi; no ne mozhet ni opredelit' etu cel', ni otdat' prikaz k ee dostizheniyu. Esli by my byli nigilistami tipa Mefistofelya i schitali by, chto "net v mire veshchi, stoyashchej poshchady", -- my mogli by nazhat' puskovuyu knopku vodorodnoj bomby, i eto nikak by ne protivorechilo normam nashego razumnogo povedeniya. Tol'ko oshchushchenie cennosti, tol'ko chuvstvo prisvaivaet znak "plyus" ili "minus" otvetu na nash "kategoricheskij samovopros" i prevrashchaet ego v imperativ ili v zapret. Tak chto i tot, i drugoj vytekayut ne iz rassudka, a iz proryvov toj t'my, v kotoruyu nashe soznanie ne pronikaet. V etih sloyah, lish' kosvenno dostupnyh chelovecheskomu razumu, unasledovannoe i usvoennoe obrazuyut v vysshej stepeni slozhnuyu strukturu, kotoraya ne tol'ko sostoit v tesnejshem rodstve s takoj zhe strukturoj vysshih zhivotnyh, no v znachitel'noj svoej chasti poprostu ej identichna. Po sushchestvu, nasha otlichna ot toj lish' postol'ku, poskol'ku u cheloveka v usvoennoe vhodit kul'turnaya tradiciya. Iz struktury etih vzaimodejstvij, protekayushchih pochti isklyuchitel'no v podsoznanii, vyrastayut pobuzhdeniya ko vsem nashim postupkam, v tom chisle i k tem, kotorye sil'nejshim obrazom podchineny upravleniyu nashego samovoproshayushchego razuma. Tak voznikayut lyubov' i druzhba, vse teplye chuvstva, ponyatie krasoty, stremlenie k hudozhestvennomu tvorchestvu i k nauchnomu poznaniyu. CHelovek, izbavlennyj ot vsego tak skazat' "zhivotnogo", lishennyj podsoznatel'nyh stremlenij, chelovek kak chisto razumnoe sushchestvo byl by otnyud' ne angelom, skoree naoborot! Odnako netrudno ponyat', kakim obrazom moglo utverdit'sya mnenie, budto vse horoshee -- i tol'ko horoshee, -- chto sluzhit chelovecheskomu soobshchestvu, obyazano svoim sushchestvovaniem morali, a vse "egoistichnye" motivy chelovecheskogo povedeniya, kotorye ne soglasuyutsya s social'nymi trebovaniyami, vyrastayut iz "zhivotnyh" instinktov. Esli chelovek zadast sebe kategoricheskij vopros K