icheskoj, tak i dlya prikladnoj psihologii. Imenno upotreblenie etogo ponyatiya dalo mne vozmozhnost' provesti gran' mezhdu impul'sivnost'yu (svyazannoj s nezdorov'em) i spontannost'yu (svyazannoj so zdorov'em), gran', krajne neobhodimuyu segodnya, osobenno dlya molodezhi, kak, vprochem, i d.\ya vseh teh, kto sklonen videt' v lyubom ogranichenii instrument podavleniya. Nadeyus', provedennoe mnoyu razlichie prineset takuyu zhe pol'zu drugim, kakuyu ono prineslo mne. YA ne stavil pered soboj zadachu reshit' takie izvechnye problemy, kak problemy morali, politiki, svobody, schast'ya i t.p., no uveren, chto umestnost' i moshch' predlozhennogo mnoyu konceptual'nogo orudiya budut ochevidny dlya vsyakogo ser'eznogo myslitelya. Psihoanalitik navernyaka otmetit, chto moe reshenie v izvestnoj mere pereklikaetsya s tem kompromissom mezhdu principom udovol'stviya i trebovaniyami real'nosti, o kotorom pisal Frejd. Dumayu, chto analiz podobiya i otlichiya moej teorii s lyuboj drugoj stanet poleznym uprazhneniem dlya uvlechennogo teoretika psihodinamicheskoj psihologii. Iz glavy 11 ya popytalsya ustranit' vse somnitel'nye mesta, kotorye mogli by vyzvat' u chitatelya nedoumenie ili zameshatel'stvo; ya odnoznachno svyazal ponyatie samoaktualizacii s lyud'mi zrelogo vozrasta. Razrabotannye mnoyu kriterii samoaktualizacii pozvolyayut mne s bol'shoj dolej uverennosti utverzhdat', chto fenomen samoaktualizacii ne vstrechaetsya u molodezhi. Molodye lyudi. po krajnej mere v nashej kul'ture, ne uspevayut dostich' polnoj identichnosti i avtonomii: v silu nedostatka opyta oni ne v sostoyanii postich' tihuyu postromanticheskuyu lyubov' i predannost'; oni, kak pravilo, eshche ne nashli sebya v etoj zhizni, ne nashli svoe prizvanie, ne vystroili tot altar', na kotoryj mogli by polozhit' vse svoi sposobnosti i talanty. U nih net poka sobstvennoj sistemy cennostej, net zhiznennogo opyta, kotoryj predpolagaet ne tol'ko perezhivanie uspeha, no i perezhivanie neudachi, tragedii, porazheniya, ravno kak i chuvstvo otvetstvennosti za blizkih lyudej; oni ne osvobodilis' ot per-fekcionistskih illyuzij i ne stali realistami, oni ne primirilis' so smert'yu, ne nauchilis' terpeniyu: oni ne uspeli poznat' svoi poroki i potomu ne umeyut sostradat' porokam drugih; oni poka ne umeyut byt' snishoditel'nymi k roditelyam i vzroslym, uvazhat' vlast' i avtoritety; oni ne poluchili dostatochnogo obrazovaniya i ne otkryli dlya sebya puti, vedushchie k mudroe gi; im nedostaet muzhestva, chtoby dostojno prinyat' bezvestnost', otsutstvie priznaniya, oni stesnyayutsya byt' horoshimi, dobrodetel'nymi lyud'mi, i t.d. i t.p. V lyubom sluchae, o kakoj by vozrastnoj kategorii my ni govorili, ya schitayu, chto s tochki zreniya psihologicheskoj strategii bylo by polezno razlichat' ponyatiya zrelosti, dochelovechennosti, samoaktualizacii, s odnoj storony, i ponyatie zdorov'ya ¾ s drugoj. Zdorov'e razumnee bylo by traktovat' kak "razvitie i dvizhenie v storonu samoaktualizacii": v takoj traktovke koncepciya zdorov'ya napolnyaetsya osobym smyslom i stanovitsya vpolne dostupnoj dlya nauchnogo izucheniya. Provedennye mnoyu issledovaniya molodyh lyudej, studentov kolledzha pozvolyayut mne nastaivat' na principial'noj vozmozhnosti obnaruzheniya empiricheskih razlichij mezhdu "zdorovym" i "nezdorovym". U menya slozhilos' vpechatlenie, chto zdorovye yunoshi i devushki prodolzhayut rasti: oni priyatny i privlekatel'ny, v nih net zloby; v glubine dushi oni dobry i al'truistichny (hotya i stydyatsya proyavlenij etih kachestv), oni mogut byt' nezhnymi synov'yami i docher'mi, oni gotovy darit' svoyu lyubov' tem predstavitelyam starshego pokoleniya, kotorye, na ih vzglyad, zasluzhivayut etogo. V srede sverstnikov oni zachastuyu chuvstvuyut sebya neuverenno, tak kak ih mneniya, vkusy i pristrastiya bolee tradicionny, bolee iskrenni, bolee metamotivirovany (a znachit, i bolee dobroporyadochny), chem mneniya i vkusy srednego bol'shinstva. Vtajne oni ispytyvayut nelovkost', stalkivayas' s proyavleniyami zhestokosti, zloby i stadnogo chuvstva, kotorye my chasto mozhem nablyudat' v molodezhnoj srede. Razumeetsya, u menya net polnoj uverennosti v tom, chto vysheopisannyj sindrom zdorov'ya yavlyaetsya pryamoj dorogoj k samoaktualizacii v zrelom vozraste. Tol'ko longityudnye issledovaniya mogut dat' odnoznachnyj otvet na etot vopros. YA opredelil moih samoaktualizirovannyh ispytuemyh kak lyudej, transcendirovavshih svoyu prinadlezhnost' k toj ili inoj nacional'nosti, i mog by dobavit', chto kazhdyj iz nih preodolel svoyu klassovuyu i kastovuyu prinadlezhnost'. Tak pokazyvayut moi issledovaniya, hotya ya, priznat'sya, ozhidal obnaruzhit', chto dostatok i vysokoe social'noe polozhenie povyshayut veroyatnost' samoaktualizacii. Pri rabote nad etim izdaniem ya podnyal eshche odin vopros, a imenno: "Pravda li, chto samoaktualizaciya vozmozhna tol'ko v okruzhenii "horoshih" lyudej, tol'ko v horoshem obshchestve?" I teper', oglyadyvayas' nazad, mogu podelit'sya vpechatleniem, kotoroe, konechno, trebuet proverki. Kak mne kazhetsya, samoaktualizirovannye lyudi po suti svoej ochen' gibki, oni sposobny adaptirovat'sya k lyuboj srede, k lyubomu okruzheniyu. S horoshimi lyud'mi oni obrashchayutsya imenno tak, kak togo zasluzhivayut horoshie lyudi, togda kak k plohim otnosyatsya imenno kak k plohim. Poleznym dlya luchshego ponimaniya samoaktualizirovannogo cheloveka okazalsya vyvod, kotoryj ya sdelal v processe izucheniya "zhalob" (291), ¾ ya obnaruzhil, chto mnogie lyudi ne umeyut cenit' vozmozhnost' udovletvoreniya potrebnostej i zhelanij, a poroj s prenebrezheniem otnosyatsya k uzhe Udovletvorennoj potrebnosti. Samoaktualizirovannym individuumam pochti ne svojstvenno eto zabluzhdenie, yavlyayushcheesya istochnikom mnogih chelovecheskih stradanij. Drugimi slovami, samoaktualizirovannye lyudi umeyut byt' "blagodarnymi". Oni vsegda pomnyat o darovannyh im zhizn'yu blagah. Dlya nih chudo vsegda ostaetsya chudom, dazhe esli oni stalkivayutsya s nim vnov' i vnov'. Imenno eta sposobnost' neprestanno osoznavat' nisposlannuyu im udachu, imenno eta blagodarnost' sud'be za vozmozhnost' naslazhdat'sya blagami zhizni sluzhit garantiej togo, chto zhizn' dlya nih nikogda ne utratit svoyu cennost', privlekatel'nost' i noviznu. Priznat'sya, ya ispytal bol'shoe oblegchenie, kogda mne udalos' blagopoluchno zavershit' issledovanie samoaktualizirovannyh lyudej. Nachinalos' ono kak azartnaya igra, ya upryamo pytalsya dokazat' to, chto nasheptyvala mne intuiciya, zachastuyu postupayas' pri etom to odnim, to drugim iz osnovnyh kanonov nauchnogo metoda i filosofskoj kritiki. YA rukovodstvovalsya pravilami, kotorye ya sam pridumal, i prekrasno ponimal, skol' tonok led pod moimi nogami. Neudivitel'no, chto na vsem protyazhenii issledovanij ya ne mog izbavit'sya ot trevogi, somnenij i vnutrennih protivorechij. Za poslednie neskol'ko desyatiletij moi predpolozheniya mnogo raz byli provereny i podtverzhdeny (sm. bibliografiyu), i, kazalos' by, teper' ya mog by perestat' trevozhit'sya. Odnako mne slishkom horosho izvestno, chto glavnye metodologicheskie i teoreticheskie problemy vse eshche ne resheny. Prodelannaya nami rabota ¾ lish' nachalo dolgogo puti. Teper' v nashem rasporyazhenii imeyutsya gorazdo bolee ob®ektivnye, soglasovannye i bezlichnye metody otbora samoaktualizirovannyh (zdorovyh, do-chelovechennyh, avtonomnyh) lyudej, chem prezhde. CHetko oboznachen kross-kul'turnyj aspekt raboty. Dlitel'nye issledovaniya lyudej, ot kolybeli do mogily, predostavyat nam podtverzhdeniya nashej pravoty, edinstvenno nadezhnye, po moemu mneniyu. Vyborki ispytuemyh budut bolee reprezentativny, v otlichie ot moego principa otbora, bolee shodnogo s vyborom chempionov Olimpijskih igr. Nam predstoit bolee obstoyatel'no, chem eto delal ya, issledovat' samye "upryamye" iz durnyh privychek luchshih predstavitelej roda chelovecheskogo, i my priblizimsya k ponimaniyu samoj sushchnosti chelovecheskogo zla. YA ubezhden, chto takogo roda issledovaniya preobrazyat nashe ponimanie nauki (292), etiki i cennostej (314), religii (293), truda, menedzhementa i mezhlichnostnyh otnoshenij (291), obshchestva (312), i kto znaet chego eshche. Krome togo, ya dumayu, chto bol'shie social'nye i obrazovatel'nye izmeneniya mogli by nachat'sya pochti nemedlenno, esli, naprimer, my ubedili by nashu molodezh' otkazat'sya ot svojstvennogo im perfekcionizma, nerealisticheskih ozhidanij sovershenstva cheloveka, obshchestva, uchitelej, roditelej, politikov, braka, druzhby, lyubvi ¾ sovershenstva net i prosto ne mozhet byt', za isklyucheniem kratkih momentov vysshih perezhivanij, polnogo sliyaniya i t.d. Dazhe pri vsem nesovershenstve nashego znaniya my ponimaem, chto podobnye ozhidaniya ¾ ne bolee chem samoobman i, sledovatel'no, neizbezhno i neumolimo vedut k razocharovaniyu, a vsled za nim ¾ k otvrashcheniyu, ozloblennosti, depressii i zhazhde mesti. Lozung "Daesh' nirvanu!" sam po sebe predstavlyaetsya mne ogromnym istochnikom ozlobleniya. Trebuya sovershennogo lidera ili sovershennoe obshchestvo, my tem samym otkazyvaemsya ot vybora mezhdu luchshim i hudshim. Esli videt' v nesovershenstve porok, to vse stanovitsya porochnym, tak kak sovershenstva ne sushchestvuet. S drugoj storony, ne mogu ne skazat' o pozitivnyh aspektah, kotorye otkryvayutsya nam v svyazi s vyhodom na etot novyj, velikij rubezh issledovaniya. My neuklonno priblizhaemsya k otkrytiyu i poznaniyu cennostej, svojstvennyh chelovecheskoj prirode, stoim na poroge postizheniya sistemy cennostej, kotoraya mozhet zamenit' soboj religiyu, udovletvorit' chelovecheskoe stremlenie k idealu, vooruzhit' cheloveka normativnoj filosofiej zhizni, dat' kazhdomu to, v chem on nuzhdaetsya, o chem toskuet, bez chego chelovecheskaya zhizn' stanovitsya porochnoj, vul'garnoj i trivial'noj. Psihologicheskoe zdorov'e ne tol'ko napolnyaet cheloveka sub®ektivnym oshchushcheniem blagopoluchiya, ono samo po sebe pravil'no, istinno i real'no. Imenno v etom smysle ono "luchshe" bolezni i "vyshe" ee. Ono ne tol'ko pravil'no i istinno, no i bolee pravdivo, ibo zdorovyj chelovek sposoben uzret' bol'she pravdy, i bolee vysokoj pravdy. Nedostatok psihologicheskogo zdorov'ya ne tol'ko ugnetaet cheloveka, no ego mozhno rassmatrivat' kak svoeobraznuyu formu slepoty, kognitivnoj patologii, ravno kak formu moral'noj i emocional'noj nepolnocennosti. Nezdorov'e ¾ eto vsegda ushcherbnost', oslablenie ili utrata potencij k deyatel'nosti i dostizheniyu. Zdorovyh lyudej nemnogo, no oni est'. My uzhe pokazali, chto zdorov'e so vsemi ego cennostyami ¾ pravdoj, dobrodetel'yu, krasotoj ¾ vozmozhno, a, znachit, vpolne real'no i dostizhimo. Esli chelovek stremitsya byt' zryachim, a ne slepym, hochet chuvstvovat' sebya horosho, a ne ploho, predpochitaet cel'nost' ¾ ushcherbnosti, my mozhem skazat', chto on vzys-kuet psihologicheskogo zdorov'ya. Mne vspominaetsya devochka, kotoraya na vopros: "Pochemu dobro luchshe, chem zlo?" otvetila: "Potomu chto ono luchshe". Sleduya etoj zhe logike rassuzhdenij, my mozhem skazat', chto zhit' v "horoshem obshchestve" (v bratskom, sinergichnom, doveritel'nom, postroennom v sootvetstvii s Teoriej Igrek) "luchshe", chem v obshchestve, gde pravit zakon dzhunglej (v avtoritarnom, zlom. postroennom v sootvetstvii s Teoriej Iks) ¾ luchshe kak s biologicheskoj, medicinskoj, darvinovskoj tochki zreniya, tak i s tochki zreniya "dochelovechivaniya", luchshe kak sub®ektivno, tak i ob®ektivno (314). To zhe samoe spravedlivo v otnoshenii horoshego braka, horoshej druzhby, horoshih detsko-roditel'skih otnoshenij. Takie otnosheniya ne tol'ko zhelanny (chelovek otdaet im predpochtenie, stremitsya k nim), no i v opredelennom smysle "zhelatel'ny". YA ponimayu, chto v takoj postanovke voprosa mozhet zaklyuchat'sya ser'eznaya problema dlya professional'nyh filosofov, no ya uveren ¾ oni spravyatsya s nej. Tot fakt, chto chelovek mozhet byt' horoshim, zdorovym i chto takie lyudi est' ¾ pust' dazhe ih malo i slepleny oni iz togo zhe testa, chto ostal'nye, ¾ uzhe sam po sebe vselyaet v nas muzhestvo, nadezhdu, reshimost' i veru v cheloveka i ego vozmozhnosti rosta. |ta vera v vozmozhnosti chelovecheskoj prirody, dazhe samaya robkaya, podtolknet nas k postroeniyu obshchestva, osnovannogo na principah bratskoj lyubvi i sostradaniya. V nastoyashchee izdanie ne voshla poslednyaya glava pervogo izdaniya, kotoraya nazyvalas' "K pozitivnoj psihologii"; to, chto na 98 procentov bylo verno v 1954 godu, segodnya istinno tol'ko na dve treti. Pozitivnaya psihologiya uzhe sushchestvuet segodnya, hotya i ne poluchila eshche shirokogo priznaniya. Takie novye napravleniya psihologii kak gumanisticheskoe, rodzhersovskoe, empiricheskoe, transcendentnoe, ekzistencial'noe, holisti-cheskaya psihologiya i psihologiya cennostej burno razvivayutsya, po krajnej mere v Soedinennyh SHtatah, hotya, k sozhaleniyu, predstavleny eshche ne na vseh fakul'tetah psihologii, tak chto zainteresovannomu studentu ostaetsya tol'ko nastojchivo iskat' literaturu po dannym voprosam ili nadeyat'sya na sluchajnye nahodki. CHitatelyu, kotoryj hotel by samostoyatel'no izuchit' etot vopros, ya posovetoval by obratit'sya k rabotam Mustakasa (344), Severina (419), Byugental' (69), Suticha i Vich (441), ¾ v nih on najdet horoshee izlozhenie idej i dannyh, poluchennyh na reprezentativnyh vyborkah ispytuemyh. Adresa sootvetstvuyushchih shkol, zhurnalov, obshchestv mozhno najti v Eupsychian Network, v odnom iz prilozhenij k moej knige "K psihologii Bytiya" (sm. 295). Aspirantam ya by vse zhe rekomendoval prochest' poslednyuyu glavu pervogo izdaniya, kotoroe skoree vsego mozhno najti v bol'shinstve universitetskih bibliotek. Im zhe sovetuyu obratit' vnimanie na moyu knigu "Psihologiya nauki". Tem specialistam, kotorye hotyat glubzhe vniknut' v podnyatye zdes' voprosy i dejstvitel'no razobrat'sya v nih, mogu porekomendovat' velikuyu knigu M. Polani Personal Knowledge (376). Novoe izdanie, kotoroe vy derzhite v svoih rukah, mozhet posluzhit' yarkim voploshcheniem nepriyatiya tradicionnoj nauki, nauki, svobodnoj ot cennostej, ili, vernee skazat', tshchetno starayushchejsya byt' svobodnoj ot nih. Ono otkrovenno normativno, ono bolee uverenno zayavlyaet, chto nauka ¾ eto ne chto inoe, kak sprovocirovannyj cennostyami poisk cennostej uchenymi, vzyskuyushchimi cennostej. Uchenye mogut, ya zayavlyayu eto so vsej Pryamotoj, otkryvat' i izuchat' vysshie, obshchechelovecheskie cennosti, zalozhennye v samoj prirode cheloveka. Komu-to moya kniga mozhet pokazat'sya vypadom protiv nauki, kotoruyu oni lyubyat i uvazhayut. No ya lyublyu i uvazhayu nauku ne men'she ih. YA ponimayu, chto ih opaseniya imeyut pod soboj osnovanie. Mnogie uchenye, osobenno predstaviteli social'nyh nauk, vidyat edinstvenno vozmozhnuyu al'ternativu "chistoj", bescennostnoj nauke v total'nom podchinenii nauki tem ili inym politicheskim interesam (chto po opredeleniyu oznachaet kontrol' nad rasprostraneniem informacii). Priyatie odnogo obyazatel'no oznachaet dlya nih otkaz ot drugogo. Podobnoe dihotomizirovanie prosto nesostoyatel'no, ved' pravdivaya informaciya budet neobhodima vsegda, dazhe dlya bor'by s politicheskim protivnikom, dazhe samomu "prozhzhennomu" politikanu. No dazhe ostavlyaya v storone ochevidnuyu nesostoyatel'nost' ih argumentacii i rassmatrivaya etot krajne ser'eznyj vopros na samom vysokom urovne obobshcheniya, na kotoryj my tol'ko sposobny, ya polagayu, neslozhno budet dokazat', chto normativnye pozyvy (stremlenie delat' dobro, pomogat' chelovechestvu, sovershenstvovat' mir) ne tol'ko sovmestimy s nauchnoj ob®ektivnost'yu, no i uluchshayut, usilivayut nauku, rasshiryayut prostranstvo ee yurisdikcii, po sravneniyu s tem, kotoroe ona imeet sejchas, starayas' byt' nejtral'noj, svobodnoj ot cennostej, otkazyvaya im v nauchnosti i faktolo-gichnosti. Dokazat' eto budet neslozhno, esli my rasshirim nashu koncepciyu ob®ektivnosti, vklyuchiv v nee ne tol'ko poznanie "otreshennogo sozercatelya" (popustitel'stvuyushchee, nevovlechennoe, otnositel'noe poznanie; poznanie izvne), no takzhe i empiricheskoe poznanie (85), to, chto ya nazyvayu lyubyashchim ili daoistichnym poznaniem. Prostejshij obrazec daosskoj ob®ektivnosti mozhno obnaruzhit' v fenomenologii nezainteresovannoj lyubvi i voshishcheniya Bytiem drugogo (lyubov' na urovne Bytiya). Naprimer, kogda chelovek lyubit rebenka, ili Druga, ili rabotu, ili dazhe "problemu", ili oblast' znaniya, on mozhet nastol'ko preispolnit'sya lyubov'yu i priyatiem, chto ego chuvstvo vozvyshaetsya do polnoj nevmeshatel'nosti, on prinimaet ob®ekt lyubvi takim, kakoj on est', u nego ne voznikaet ni malejshego zhelaniya izmenit' ili uluchshit' ego. Neobhodimo krepko lyubit', chtoby ne vmeshivat'sya v bytie i stanovlenie lyubimogo. Nuzhno ochen' sil'no lyubit' rebenka dlya togo, chtoby pozvolit' emu razvivat'sya samostoyatel'no, sleduya vnutrennim pozyvam. No glavnaya moya mysl' zaklyuchaetsya v tom, chto chelovek sposoben na stol' zhe samootverzhennuyu lyubov' k istine. CHelovek v sostoyanii vozlyubit' istinu nastol'ko, chtoby zavedomo doverit'sya vsem ee zhelaniyam i pobuzhdeniyam. Tochno tak zhe my lyubim svoego rebenka eshche do ego rozhdeniya, tochno tak zhe, zataiv dyhanie i iznemogaya ot nevynosimogo schast'ya, my zhdem ego poyavleniya na svet, chtoby uvidet' ego lico i navsegda polyubit'. Ochen' mnogie lyudi v svoih mechtah planiruyut zhizn' rebenka, vozlagayut na nego chestolyubivye nadezhdy, predugotavlivayut emu te ili inye social'nye roli, no vse eto sovershenno ne daoistichno. Oni navyazyvayut rebenku svoi ozhidaniya, zavedomo znaya, kem on dolzhen stat' i kakim dolzhen stat', no ya by skazal, chto takoj rebenok rozhdaetsya v nevidimoj glazu smiritel'noj rubashke. Istinu mozhno lyubit' tak zhe, kak ditya ¾ doveryaya ej, ispytyvaya schast'e i voshishchenie ot togo, chto ona gotova proyavit' svoyu sushchnost'. Istina kak takovaya, istina samostijnaya, svoenravnaya i otkrovennaya budet prekrasnee, chishche, istinnee, chem esli by my vynuzhdali ee sootvetstvovat' nashim ozhidaniyam, nadezhdam, planam ili tekushchim politicheskim potrebnostyam. V poslednem sluchae istina tozhe okazyvaetsya ogranichitel'noj smiritel'noj rubashkoj. Normativnyj podhod, esli ponimat' ego nepravil'no ¾ tol'ko kak stremlenie podognat' istinu pod nekie apriornye ozhidaniya, ¾ dejstvitel'no mozhet iskalechit', iskazit' istinu, i boyus', chto imenno etim i zanimayutsya uchenye, podchinyayushchie nauku politike. Inoe ponimanie normativnosti u daoistichnogo uchenogo: on lyubit zarozhdayushchuyusya istinu nastol'ko, chto gotov prinyat' ee kak samuyu luchshuyu iz istin, i potomu pozvolyaet ej byt' samoj soboj. Krome togo, ya polagayu: chem menee zamutnena istina, chem menee ona iskazhena doktrinerstvom, tem luchshee budushchee ozhidaet chelovechestvo. Mne ^ kazhetsya, chto chelovechestvo bol'she vyigraet ot istin, postignutyh nami v budushchem, nezheli ot teh ili inyh politicheskih ubezhdenij, kotoryh my priderzhivaemsya segodnya. YA doveryayu eshche neotkrytym istinam bol'she, chem uzhe izvestnym mne. |to ne chto inoe, kak nauchno-gumanisticheskaya versiya vyskazyvaniya: "Ne moya volya budet ispolnena, no Tvoya". Moi trevogi, moi nadezhdy na chelovechestvo, moe rvenie delat' dobro, moe zhelanie mira i bratstva, moi normativnye ustremleniya ¾ vse eto, ya chuvstvuyu, prineset bol'shuyu pol'zu, esli ya ostanus' smirenno otkrytym, ob®ektivnym i po-daosski nevovlechennym, otkazhus' predreshat' istinu ili vmeshivat'sya v nee, esli budu po-prezhnemu verit' v to, chto chem bol'she ya uznayu, tem bol'she pol'zy smogu prinesti. Neodnokratno v etoj knige, kak i vo mnogih posledovavshih vsled za nej publikaciyah, ya zayavlyal, chto aktualizaciya istinnyh potencij rebenka opredelyaetsya nalichiem lyubyashchih roditelej i drugih lyudej, udovletvoryayushchih ego bazovye potrebnosti, a takzhe vsemi temi faktorami, kotorye teper' nazyvayut "ekologicheskimi", "zdorov'em" ili "nezdorov'em" kul'tury, situaciej v mire i t.d. Dvizhenie v storonu samoaktualizacii i dochelovechennosti stanovitsya vozmozhnym blagodarya celostnoj ierarhii "horoshih uslovij". |ti fizicheskie, himicheskie, biologicheskie, mezhlichnostnye, kul'tural'nye usloviya znachimy dlya individuuma nastol'ko, naskol'ko oni obespechivayut ili ne obespechivayut udovletvorenie ego bazovyh chelovecheskih potrebnostej i "prav", naskol'ko pozvolyayut emu stat' dostatochno sil'nym, dostatochno avtonomnym, chtoby samostoyatel'no upravlyat' svoej zhizn'yu. CHeloveka, vzyavshegosya izuchat' eti predposylki, mozhet potryasti, naskol'ko hrupok chelovecheskij potencial, naskol'ko legko on mozhet byt' razrushen ili ugneten, nastol'ko legko, chto dochelovechennyj chelovek kazhetsya nam chudom, neveroyatnoj sluchajnost'yu, vnushayushchej blagogovejnyj strah i trepet. No vmeste s tem uzhe sam fakt sushchestvovaniya samoaktualizirovannyh lyudej ubezhdaet nas v vozmozhnosti samoaktualizacii, i, voodushevlennye, my verim, chto vse opasnosti preodolimy, chto finishnaya cherta mozhet byt' peresechena. Pri etom issledovatel' pochti navernyaka podvergnetsya perekrestnomu ognyu obvinenij, kak otnositel'no mezhlichnostnoj, tak i intrapsihicheskoj real'nosti, on zasluzhit zvanie "optimista" ili "pessimista" v zavisimosti ot togo, na chem on sosredotochen. Na nego posyplyutsya upreki i apologetov nasledstvennosti, i invajronmentalistov. Politicheskie gruppy popytayutsya, konechno zhe, prikleit' k nemu tot ili inoj yarlyk, zaimstvovannyj iz broskih gazetnyh zagolovkov. Uchenyj, bezuslovno, vosprotivitsya etim tendenciyam "vse ili nichego", etoj dihotomizacii i rubrifikacii, on budet prodolzhat' dumat' v terminah stepeni, on budet holistichnym, otdavaya sebe otchet v tom, chto sushchestvuet mnozhestvo determinant, dejstvuyushchih odnovremenno. On budet starat'sya ; byt' vospriimchivym k faktam, po mere sil otdelyaya ih ot svoih zhelanij, nadezhd i strahov. Sejchas sovershenno ochevidno, chto eti problemy ¾ chto takoe horoshij chelovek i chto takoe horoshee obshchestvo ¾ podpadayut pod yurisdikciyu empiricheskoj nauki, i chto my mozhem uverenno ozhidat' progressa znaniya v etih oblastyah (316). Est' dve problemy ¾ problema dochelovechennosti i problema horoshego obshchestva, sposobstvuyushchego dochelovechivaniyu. V etoj knige bol'shee vnimanie udeleno pervoj probleme. YA mnogo pisal ob etom predmete posle 1954 goda, kogda eta kniga vpervye vyshla v svet, no ne schel nuzhnym vklyuchit' svoi dannye v eto pereizdanie. Vmesto etogo ya otsylayu chitatelya k nekotorym iz moih trudov po dannomu voprosu (291, 301, 303, 311a, 311b. 312, 315) i so vsej nastoyatel'nost'yu sovetuyu oznakomit'sya s literaturoj eksperimental'nogo plana po normativnoj social'noj psihologii (kotoruyu segodnya nazyvayut po-raznomu ¾ teoriya razvitiya organizacij, teoriya organizacii, teoriya upravleniya i t.d.). Mne kazhetsya, chto eti teorii, otchety ob issledovaniyah i eksperimentah ochen' vazhny segodnya, poskol'ku predlagayut real'nuyu al'ternativu razlichnym versiyam marksistskoj teorii, demokraticheskim i avtoritarnym teoriyam, ravno kak i drugim sushchestvuyushchim nyne social'nym filosofiyam. Menya vnov' i vnov' porazhaet, chto tak malo psihologov znaet ob etih rabotah, takih, naprimer, kak raboty Ardzhrisa(15, 16), Bennisa(42, 43, 45), Likerta(275), i Mak-Gregora(332), ¾ ya upomyanul tol'ko nekotoryh issledovatelej v etoj oblasti. V lyubom sluchae, kazhdyj, kto pozhelaet vser'ez zanyat'sya teoriej samoaktualizacii, dolzhen tak zhe ser'ezno otnestis' k etomu novomu techeniyu v social'noj psihologii. Esli by mne predlozhili vybrat' odin-edinstvennyj zhurnal, chtoby porekomendovat' ego cheloveku, interesuyushchemusya sovremennymi razrabotkami v dannoj oblasti, ya by nazval Journal of Applied .Behavioral Sciences, hotya ego nazvanie mozhet vvesti v zabluzhdenie. V zaklyuchenie mne by hotelos' nazvat' knigu, kotoruyu vy derzhite v svoih rukah, provozvestnicej gumanisticheskoj psihologii, ili voploshcheniem togo, chto segodnya nazyvayut Tret'ej siloj. Ochen' yunaya s tochki zreniya klassicheskoj nauki, gumanisticheskaya psihologiya otkryla pered uchenymi dveri dlya izucheniya takih psihologicheskih yavlenij, kotorye mozhno nazvat' transcendentnymi ili transpersonal'nymi, teh faktov, kotorye prezhde byli principial'no istorgnuty iz sfery nauchnogo rassmotreniya biheviorizmom i frejdizmom. V chislo etih fenomenov ya vklyuchayu ne tol'ko vysshie i pozitivnye sostoyaniya soznaniya i lichnosti, takie kak transcendenciya materializma, verhnie predely |go, ustanovki protivostoyaniya atomisticheskomu mirovozzreniyu i t.d., no takzhe koncepciyu cennostej (vechnyh istin), kotoraya yavlyaetsya chast'yu rasshirivshego svoi granicy YA. Uzhe poyavilsya novyj zhurnal, posvyashchennyj etim voprosam, ¾ Journal of Transpersonal Psychology. Sejchas uzhe vozmozhno nachat' dumat' o transchelovecheskom, o psihologii i filosofii, transcendiruyushchej cheloveka kak vid. No eto eshche vperedi. A.G.M. Blagotvoritel'nyj fond Laflina BLAGODARNOSTI YA hochu vyrazit' glubokuyu blagodarnost' Billu Laflinu i Blagotvoritel'nomu fondu Laflina za postoyannuyu podderzhku, za darovannye mne vremya i svobodu razmyshlenij, kotorye, sobstvenno, i pozvolili mne podgotovit' novuyu redakciyu moej knigi. Takoj trud ¾ osmyslenie problemy do samoj ee glubiny ¾ trebuet absolyutnoj pogruzhennosti. I bez podderzhki fonda mne vryad li udalos' by zavershit' etu rabotu. Krome togo ya hochu poblagodarit' Fond razvitiya obrazovaniya Forda za pomoshch', okazyvaemuyu mne v techenie 1967¾1968 godov. V eti gody ya razrabotal teoriyu gumanisticheskogo obrazovaniya. x x x Otdel'nuyu blagodarnost' prinoshu missis Kej Pontius, kotoraya ne tol'ko vzyala na sebya vse sekretarskie obyazannosti, svyazannye s pereizdaniem knigi, no i sostavlyala bibliografiyu, redaktirovala i korrektirovala vse, vyhodyashchee iz-pod moego pera. Vse. chto ona delala, ona delala rastoropno, tolkovo i zhizneradostno. Ne mogu ne poblagodarit' ee za prinyatye na sebya hlopoty. Blagodaryu takzhe i Hil'du Smit, moego prezhnego sekretarya v Brendejzskom universitete, za pomoshch', okazannuyu mne v nachale raboty eshche v universitetskih stenah. Spasibo Merilin Morrell, kotoraya velikodushno pomogla mne v rabote nad bibliografiej. Spasibo Dzhordzhu Middendorfu iz Harper & Row, kotoryj predlozhil mne vzyat'sya za pereizdanie knigi, chemu ya teper' ochen' rad. x x x Schitayu sebya obyazannym otdat' dolg priznatel'nosti moim kollegam, Rezul'tatami issledovanij kotoryh ya vospol'zovalsya pri napisanii |toj knigi i ch'i trudy perechislil v bibliografii. Mne by hotelos' poblagodarit' mnogih svoih druzej slishkom mnogih, chtoby ya mog perechislit' ih zdes', kotorye pomogali mne, slushali menya, soglashalis' i sporili so mnoj. Ochen' chasto dlya resheniya teoreticheskoj problemy dostatochno izlozhit' ee drugu. Moya zhena Berta, ezhednevno vynuzhdennaya vyslushivat' moi neskonchaemye monologi, ne tol'ko proyavlyala chudesa terpeniya, no i dala mne massu poleznyh sovetov. Blagodaryu ee i za pomoshch', i za terpenie. MOTIVACIYA I LICHNOSTX |ta kniga poyavilas' blagodarya velikodushnoj pomoshchi moih brat'ev Garol'da, Pola i L'yu iz Universal Container Corporation GLAVA 1 PSIHOLOGICHESKIJ PODHOD K NAUKE Psihologicheskaya interpretaciya nauki nachinaetsya s chetkogo osoznaniya togo fakta, chto nauka ¾ tvorenie cheloveka, a vovse ne avtonomnoe ili vnechelovecheskoe yavlenie, ne veshch' v sebe, ne per se. Nauka uhodit svoimi kornyami v chelovecheskie motivy, celi nauki sut' chelovecheskie celi, nauka sozdaetsya, podderzhivaetsya i obnovlyaetsya lyud'mi. Ee zakony, organizaciya, formulirovki vytekayut ne tol'ko iz prirody real'nosti, kotoruyu ona otkryvaet, no takzhe iz prirody cheloveka, sovershayushchego eto otkrytie. Psiholog, osobenno klinicheskij psiholog, sovershenno estestvenno i pochti neproizvol'no budet rassmatrivat' lyuboe yavlenie, nosyashchee malejshie sledy sub®ektivnogo, kak epifenomen lichnostnogo vliyaniya ¾ za vsyakoj nauchnoj abstrakciej on vidit cheloveka, sozdavshego ee, on issleduet uchenyh tak zhe, kak i samu nauku. Psiholog obyazan ponimat', chto protivopolozhnyj podhod k nauke, popytki traktovat' ee kak avtonomnoe i samoreguliruyushcheesya obrazovanie, kak mehanicheskij pas'yans, uspeh kotorogo opredelyaetsya lish' raskladom kart v beskonechnoj kolode znaniya, ¾ nerealistichen, lozhen i dazhe antiempirichen. V pervoj glave ya schitayu nuzhnym poyasnit' ochevidnye osnovaniya, na kotoryh baziruetsya moj tezis, posle chego popytayus' raskryt' vozmozhnye posledstviya ego primeneniya i sfery prilozheniya. PSIHOLOGIYA UCHENYH Motivaciya uchenyh Uchenye, kak i prochie predstaviteli roda chelovecheskogo, dvizhimy mnozhestvom potrebnostej: obshchevidovymi potrebnostyami, naprimer, potrebnost'yu v pishche; potrebnost'yu v bezopasnosti, zashchite, pokrovitel'stve; potrebnost'yu v social'nyh svyazyah i v lyubvi; potrebnost'yu v uvazhenii i samouvazhenii, potrebnost'yu v polozhitel'noj reputacii i v opredelennom urovne obshchestvennogo polozheniya; i nakonec, potrebnost'yu v samoaktualizacii, to est' v voploshchenii zalozhennyh v kazhdom iz nas idiosinkraticheskih i obshchevidovyh potencialov. |tot perechen' potrebnostej shiroko upotrebim v psihologii hotya by potomu, chto frustraciya lyuboj iz etih potrebnostej privodit k psihopatologii. Menee izuchennymi, no vse zhe dostatochno izvestnymi yavlyayutsya potrebnosti kognitivnogo ryada ¾ potrebnost' v poznanii (lyubopytstvo) i potrebnost' v ponimanii (potrebnost' v filosofskoj, teologicheskoj, cennostnoj teorii). I nakonec, men'she vsego issledovany takie chelovecheskie potrebnosti i stremleniya, kak potrebnost' v krasote, simmetrii, prostote, zavershennosti i poryadke (ih mozhno nazvat' potrebnostyami esteticheskogo haraktera), a takzhe ekspressivnye potrebnosti, potrebnost' v emocional'nom i motornom samovyrazhenii, po vsej veroyatnosti, neposredstvenno svyazannye s esteticheskimi potrebnostyami. U menya skladyvaetsya vpechatlenie, chto vse ostal'nye izvestnye nam potrebnosti, nuzhdy, zhelaniya i pobuzhdeniya libo sluzhat sredstvom, priblizhayushchim nas k udovletvoreniyu etih osnovopolagayushchih, bazovyh potrebnostej, libo nevrotichny po svoej prirode, libo predstavlyayut soboj produkt naucheniya. Ochevidno, chto chelovek, zanimayushchijsya filosofiej nauki, dvizhim prezhde vsego potrebnostyami kognitivnogo ryada. Tol'ko blagodarya neissyakaemomu lyubopytstvu, svojstvennomu cheloveku, nauka dostigla nyneshnej estestvenno-istoricheskoj stadii razvitiya, tol'ko blagodarya nashemu nastojchivomu stremleniyu k znaniyu, osmysleniyu i sistematizacii ona vozneslas' do stol' vysokih urovnej abstragirovaniya. Imenno vtoroe uslovie ¾ prisushchaya tol'ko cheloveku potrebnost' v osmyslenii i postroenii teorii ¾ predstavlyaet soboj uslovie sine qua non dlya nauki, potomu chto zachatki lyubopytstva my mozhem nablyudat' i u zhivotnyh (172, 174). Odnako drugie chelovecheskie potrebnosti i motivy takzhe igrayut svoyu rol' v razvitii nauki. My dovol'no chasto upuskaem iz vidu, chto pervye teoretiki nauki iskali v nej prezhde vsego prakticheskuyu pol'zu. Bekon (24), naprimer, videl v nauke sredstvo bor'by s boleznyami i nishchetoj. Dazhe drevnie greki, nesmotrya na priverzhennost' platonovskoj idee chistogo i sozercatel'nogo razuma, ne zabyvali o prakticheskoj, gumanitarnoj ustremlennosti nauki. Zachastuyu glavnym, ishodnym motivom deyatel'nosti uchenogo stanovitsya vysokaya chelovechnost', chuvstvo rodstva s chelovechestvom, ili, vernee, neistrebimoe chelovekolyubie. Mnogie uchenye posvyashchayut sebya nauke, imeya v serdce tu zhe cel', chto i vrach, posvyashchayushchij sebya medicine, ¾ blaguyu cel' pomoshchi drugomu cheloveku. I nakonec, my dolzhny otdavat' sebe otchet v tom, chto prakticheski lyubaya chelovecheskaya potrebnost' mozhet podtolknut' cheloveka na stezyu nauchnogo truda, ¾ drugoj vopros, stanet li on uchenym v vysokom smysle etogo slova. CHelovek mozhet rassmatrivat' nauku kak obraz zhizni, kak istochnik prestizha, sredstvo samovyrazheniya ili sredstvo udovletvoreniya lyuboj iz beschislennogo mnozhestva nevroticheskih potrebnostej. Deyatel'nost' bol'shinstva lyudej, kak pravilo, motivirovana ne kakim-to odnim, isklyuchitel'nym i vseohvatyvayushchim motivom, a kombinaciej mnozhestva raznonapravlennyh i odnovremenno dejstvuyushchih motivov. Poetomu, ostorozhnosti radi, ya sklonen predpolozhit', chto lyuboj otdel'no vzyatyj chelovek, rabotayushchij na poprishche nauki, dvizhim ne tol'ko chelovekolyubiem, no i prostym chelovecheskim lyubopytstvom, ne tol'ko stremleniem k pochetu i uvazheniyu, no i zhelaniem zarabotat' den'gi i t.d. i t.p. Sinergicheskaya priroda racional'nosti i impul'sivnosti Pohozhe, vse uzhe soglasny s tem, chto glupo i bessmyslenno prodolzhat' protivopostavlyat' razumnoe nachalo zhivotnomu, ibo razum tak zhe "zhivoten", kak potrebnost' v pishche, po krajnej mere, u takogo zhivotnogo, kakovym yavlyaetsya chelovek. Pobuzhdenie, impul's ne obyazatel'no protivorechit umu i zdravomu smyslu, ibo zdravyj smysl sam po sebe yavlyaetsya impul'som. Vo vsyakom sluchae, my, kazhetsya, vse bol'she i bol'she osoznaem, chto u zdorovogo cheloveka racional'noe i impul'sivnoe nachala sinergichny, skoree prebyvayut v soglasii, nezheli protivoborstvuyut drug drugu. V dannom sluchae neracional'noe vovse ne sinonim irracional'nogo ili antiracional'nogo; skoree, my imeem delo s predracional'nym. Esli zhe my stalkivaemsya s principial'nym nesootvetstviem ili dazhe antagonizmom mezhdu konativnoj i kognitivnoj sferami, mozhno pochti navernyaka predpolozhit', chto my imeem delo s social'noj ili individual'noj patologiej. Potrebnost' v lyubvi i uvazhenii stol' zhe "svyashchenna", kak i ustremlennost' k istine. Tak zhe i "chistuyu" nauku nel'zya nazvat' bolee dostojnoj, nezheli nauku "ochelovechennuyu", no nel'zya nazvat' i menee dostojnoj. CHelovek nuzhdaetsya kak v pervom, tak i vo vtorom, i protivopostavlenie zdes' neumestno. Nauchnyj trud mozhet byt' igroj uma, a mozhet rassmatrivat'sya kak vysokoe sluzhenie, prichem pervoe ne isklyuchaet vtorogo. Naskol'ko pravy byli drevnie greki v ih bezuslovnom uvazhenii k razumu i logike, nastol'ko zhe oni oshibalis', pripisyvaya razumu isklyuchitel'noe znachenie. Aristotel' ne sumel ponyat', chto chelovecheskaya priroda opredelyaetsya ne tol'ko razumom, no i lyubov'yu. Kognitivnye i emocional'nye potrebnosti inogda konfliktuyut mezhdu soboj, udovletvorenie pervyh zachastuyu privodit k frustracii vtoryh, no eto vovse ne oznachaet, chto soglasie mezhdu nimi principial'no nevozmozhno; skoree, my imeem delo s problemoj integracii dvuh klassov potrebnostej, s problemoj koordinacii i sorazmernosti. Ochevidno, chto stremlenie k abstraktnomu znaniyu, k znaniyu v vysshej stepeni nadchelo-vecheskomu, etakoe vnelichnostnoe lyubopytstvo, mozhet stat' prepyatstviem dlya udovletvoreniya inyh, ne menee vazhnyh potrebnostej, naprimer, potrebnosti v bezopasnosti. Govorya ob etom, ya imeyu v vidu ne tol'ko stol' ochevidnyj primer, kak izobretenie atomnoj bomby, no i rassuzhdayu o yavleniyah obshchego poryadka, pytayus' priblizit'sya k mysli o tom, chto nauka sama po sebe yavlyaetsya cennostnoj sistemoj. Soglasites', chto uchenyj, posvyativshij sebya nadlichnostnym izyskaniyam sovershennoj, "chistoj" nauki, vryad li stanet |jnshtejnom ili N'yutonom, skoree, ego mozhno budet sravnit' s tem uchenym nacistom, kotoryj stavil svoi opyty na lyudyah v konclageryah, ili s gollivudskim "uchenym-bezumcem". Bolee polnoe, gumanisticheskoe i transcendentnoe opredelenie istiny i nauki vy najdete v drugih rabotah (66, 292, 376). Izyskaniya nauki radi nauki s legkost'yu prinimayut takie zhe urodlivye formy, kak i proizvedeniya "chistogo" iskusstva. Plyuralisticheskaya priroda nauki Nauka, tak zhe kak i obshchenie, rabota, sem'ya, sluzhit udovletvoreniyu samyh raznyh potrebnostej cheloveka. Lyuboj chelovek smozhet najti v nauke nechto privlekatel'noe dlya sebya, nevazhno, yun etot chelovek ili v letah, otvazhen ili robok, pedant ili razgil'dyaj. Odnih nauka privlekaet prakticheskoj pol'zoj, gumanisticheskim smyslom, drugie prihodyat v vostorg ot impersonal'nogo, nadchelovecheskogo nachala pauki. Odni ishchut v nej chetkosti i simmetrii, tochnyh formulirovok, drugie cenyat soderzhanie, oni hotyat bol'she znat' o "vazhnyh" veshchah, pust' dazhe v ushcherb tochnosti i elegantnosti formulirovok. Odni vse vremya rvutsya vpered, im nravitsya byt' pionerami, pervootkryvatelyami, drugie predpochitayut osvaivat', obustraivat' i obzhivat' prostranstva, otkrytye drugimi. Odni ishchut v nauke bezopasnosti, drugie ¾ ostryh oshchushchenij. Poprobujte otreshit'sya ot lichnyh pristrastij i perechislit' cherty ideal'noj suprugi; tochno tak zhe nevozmozhno opisat' ideal'nogo uchenogo, ideal'nuyu nauku, ideal'nyj metod, ideal'nuyu problemu, ideal'noe issledovanie. V real'noj zhizni nam mogut nravit'sya ili ne nravit'sya te ili inye otnosheniya v toj ili inoj sem'e, odnako, nesmotrya ni na chto. my priznaem za kazhdym chelovekom pravo vybirat' sebe sputnika zhizni v sootvetstvii so svoimi vkusami; stol' zhe plyuralistichny my dolzhny byt' po otnosheniyu k nauke. Funkcii nauki mozhno uslovno podrazdelit', po men'shej mere, na devyat' klassov: 1. Postanovka problemy; intuitivnyj poisk, vydvizhenie gipotezy; 2. Testirovanie, proverka, podtverzhdenie ili oproverzhenie vydvinutoj gipotezy; ee korrektirovka; vydvizhenie novyh gipotez, povtornaya proverka, eksperimentirovanie: nakoplenie faktov, ih postoyannoe utochnenie; 3. Organizaciya, sozdanie struktury, postroenie teorii; poisk obobshchenij vse bolee vysokogo poryadka; 4. Nakoplenie istoricheskogo opyta, znanij; 5. Tehnologicheskaya funkciya: razrabotka i sovershenstvovanie nauchnogo instrumentariya, metodologii, tehnik; 6. Administrativnaya, ispolnitel'naya i organizacionnaya funkcii; 7. Publicisticheskie, prosvetitel'skie funkcii; 8. Utilitarnaya funkciya; 9. |mocional'nye funkcii: radost' otkrytiya, ocenka, pochet, uvazhenie, slava. Mnogoobrazie funkcij nauki predopredelyaet neobhodimost' razdeleniya nauchnogo truda, potomu chto vryad li mozhno najti cheloveka, kotoryj okazalsya by v sostoyanii uspeshno ispolnyat' stol' raznye obyazannosti. Razdelenie truda, v svoyu ochered', predopredelyaet potrebnost' nauki v samyh raznyh lyudyah ¾ s raznymi vkusami, pristrastiyami, sposobnostyami i umeniyami. YA ne otkroyu Ameriku, esli skazhu, chto pristrastiya yavlyayutsya otrazheniem haraktera i lichnosti. |to utverzhdenie odinakovo spravedlivo i v tom sluchae, esli govorit' o vybore opredelennoj otrasli znaniya (odin chelovek predpochitaet zanimat'sya fizikoj, a drugoj ¾ antropologiej), i v tom sluchae, kogda my analiziruem istoki predpochtenij toj ili inoj uzkoj specializacii (odin chelovek uvlechen ornitologiej, a drugoj ¾ genetikoj). |tot zhe tryuizm, hotya i ne stol' uverenno, my vprave ispol'zovat', esli voz'memsya proanalizirovat' prichiny vybora uchenym konkretnoj nauchnoj problematiki (odin zanimaetsya retroaktivnym tormozheniem, v to vremya kak drugoj issleduet fenomen insajta), prichiny vybora togo ili inogo metodicheskogo podhoda, materiala issledovaniya, stepeni tochnosti izmerenij, mery prakticheskoj i gumanitarnoj znachimosti issledovaniya i t.d. i t.p. Kazhdyj iz nas, kazhdyj iz sluzhitelej nauki dopolnyaet soboj nauchnuyu obshchnost' i nuzhdaetsya v drugih. Esli by vse uchenye predpochli posvyatit' sebya fizike, to nauka prosto ostanovilas' by v svoem razvitii. Slava bogu, chto sushchestvuet raznoobrazie nauchnyh vkusov i pristrastij, raznoobrazie ne menee shirokoe, chem v predpochteniyah togo ili inogo klimata ili v muzykal'nyh pristrastiyah. Imenno potomu, chto odnim nravitsya zvuchanie skripki, drugim ¾ tembr klarneta, a tret'im ¾ barabannaya drob', my mozhem naslazhdat'sya orkestrovoj muzykoj. Tak zhe i nauka, nauka v samom shirokom smysle etogo slova, sushchestvuet i razvivaetsya tol'ko blagodarya raznoobraziyu chelovecheskih vkusov. Nauka nuzhdaetsya v raznoobrazii chelovecheskogo materiala (ne govorya uzhe o tom, chto ona terpima k nemu), raznoobrazie tak zhe neobhodimo ej, kak iskusstvu, filosofii ili politike, potomu chto kazhdyj chelovek po-svoemu vidit mir, ishchet otvety na svoi voprosy. Dazhe shizofrenik, kak ni stranno, mozhet prinesti pol'zu nauke, poskol'ku v silu svoej bolezni s osoboj ostrotoj vosprinimaet nekotorye veshchi. Monisticheskij podhod ¾ vot real'naya opasnost', kotoraya ugrozhaet nauke. On opasen uzhe potomu, chto "znanie o cheloveke" na praktike zachastuyu oznachaet "znanie o samom sebe". CHeloveku svojstvenno proecirovat' lichnye vkusy, zhelaniya i predubezhdeniya na universum. Uchenyj, izbrav sebe v kachestve prizvaniya fiziku, biologiyu ili sociologiyu, uzhe samim faktom vybora demonstriruet nam svoyu osobost', svoe otlichie ot inyh sluzhitelej nauki v nekotoryh ochen' vazhnyh, dazhe fundamental'nyh aspektah (401). Vpolne logichno predpolozhit', chto fizik, biolog i sociolog kazhdyj po-svoemu ponimaet sushchnost' nauki, imeet svoe predstavlenie o nauchnom metode, o celyah i cennostyah nauki. YAsno, chto k proya