olagaet zabotu, uvazhenie, otvetstvennost' i znanie. Lyubov' ¾ ne emociya i ne affekt, eto aktivnoe stremlenie k vozvelichivaniyu lyubimogo cheloveka i k ego schast'yu, berushchee nachalo iz sposobnosti lyubyashchego lyubit'". Horosho skazal o lyubvi SHlik (413a, r. 186): "Social'nye impul'sy ¾ eto opredelennogo roda lichnostnye dispozicii, blagodarya kotorym sama mysl' o vozmozhnom udovol'stvii ili neudovol'stvii drugogo cheloveka stanovitsya dlya sub®ekta priyatnym ili nepriyatnym perezhivaniem (dazhe samo prisutstvie etogo cheloveka, sam fakt ego sushchestvovaniya mozhet, blagodarya etim impul'sam, vyzvat' u sub®ekta chuvstvo udovol'stviya). Estestvennym sledstviem etih dispozicij yavlyaetsya tot fakt, chto radost' drugogo cheloveka vystupaet kak cel' povedeniya sub®ekta; dostizhenie etoj celi vyzyvaet u nego chuvstvo radostnogo udovletvoreniya, radost' i udovol'stvie drugogo stanovyatsya ego sobstvennoj radost'yu i ego sobstvennym udovol'stviem". Kak pravilo, identifikaciya potrebnostej proyavlyaetsya v vide otvetstvennosti za lyubimogo cheloveka i zaboty o nem. Lyubyashchij muzh iskrenne raduetsya radosti zheny. Lyubyashchej materi muchitel'no bol'no slyshat', kak kashlyaet ee rebenok, ona s radost'yu soglasilas' by zabolet' vmesto nego, potomu chto bolezn' rebenka prinosit ej bol'she stradanij, chem ee sobstvennaya bolezn'. Esli uzh my zagovorili o boleznyah, to bylo by lyubopytno rassmotret', kak vliyaet bolezn' odnogo iz suprugov i vyzvannaya eyu neobhodimost' uhoda na otnosheniya mezhdu suprugami v schastlivyh i v neschastlivyh semejnyh parah. V horoshej sem'e bolezn' odnogo ih suprugov vosprinimaetsya kak neschast'e dvoih. V etom sluchae kazhdyj iz suprugov chuvstvuet svoyu dolyu otvetstvennosti za ispravlenie nepriyatnoj situacii i predprinimaet vse vozmozhnoe dlya togo, chtoby pobedit' bolezn'. Primitivnyj kommunizm, harakternyj dlya zdorovogo, schastlivogo braka, proyavlyaetsya ne tol'ko v sovmestnom vedenii hozyajstva, no i v chuvstve vzaimnoj otvetstvennosti suprugov. Glyadya na horoshuyu sem'yu, my vidim, kak voploshchaetsya v zhizn' princip "ot kazhdogo po sposobnostyam, kazhdomu po potrebnostyam", prichem v dannom sluchae potrebnosti lyubimogo stanovyatsya potrebnostyami lyubyashchego. Pri ochen' horoshih otnosheniyah mezhdu suprugami zabolevshij partner podchinyaetsya zabote i uhodu lyubyashchego s toj zhe bezzashchitnoj doverchivost'yu, s kakoj ustavshij rebenok zasypaet na rukah u materi, on ne boitsya pokazat'sya slabym, ne boitsya vyzvat' osuzhdenie ili razdrazhenie partnera. Ochen' harakterno, chto v menee zdorovyh sem'yah bolezn' odnogo iz suprugov, kak pravilo, stanovitsya prichinoj trevogi i napryazheniya, kotorye ispytyvayut vse chleny sem'i. Esli muzh ponimaet svoyu muzhestvennost' isklyuchitel'no kak fizicheskuyu silu, to bolezn', oslablyayushchaya ego, vosprinimaetsya im kak katastrofa. Esli zhena opredelyaet svoyu zhenstvennost' v terminah krasoty i fizicheskoj privlekatel'nosti, to bolezn' i vse, chto vredit ee privlekatel'nosti, stanet dlya nee nastoyashchej tragediej. Esli muzh razdelyaet zabluzhdeniya zheny otnositel'no zhenstvennosti, to ih stradaniya eshche bolee usugubyatsya. Zdorovym zhe lyudyam ne grozyat podobnye oslozhneniya ot boleznej. V nezdorovoj sem'e muzh i zhena, hot' i zhivut vmeste, na samom dele izolirovany drug ot druga, kazhdyj iz nih sushchestvuet v svoej skorlupe i nesposoben po-nastoyashchemu ponyat' drugogo, ne mozhet poznat' ego kak samogo sebya. Lyuboe vzaimodejstvie mezhdu gruppami ili mezhdu otdel'nymi individuumami mozhno predstavit' sebe kak ispytanie, kak popytku dvuh odinochestv preodolet' razdelyayushchuyu ih propast'. Ponyatno, chto samym nadezhnym mostom cherez etu propast' budet zdorovaya lyubov'. Dlya razvitiya teoreticheskih vzglyadov na lyubov', kak i dlya razvitiya nashego ponimaniya al'truizma, patriotizma i t.p., bol'shoe znachenie imeet koncepciya transcendencii |go. Blestyashchij obrazec sovremennogo issledovaniya, posvyashchennogo etoj probleme, issledovaniya, vypolnennogo na vysokom tehnicheskom urovne, yavlyaet soboj kniga Ang'yala (12). V etoj rabote avtor predprinyal popytku analiza razlichnyh proyavlenij odnoj obshchej tendencii, kotoruyu on nazyvaet stremleniem k gomonomii, protivopostavlyaya ee stremleniyu k avtonomii, k nezavisimosti, individual'nosti i t.p. V nastoyashchee vremya, opirayas' na novye dannye klinicheskih i istoricheskih issledovanij, my mozhem s uverennost'yu zayavit', chto Ang®yal byl prav, prizyvaya uchityvat' eti dva stremleniya pri sozdanii lyubyh psihologicheskih klassifikacij. Malo togo, segodnya uzhe kazhetsya ochevidnym, chto takoe isklyuchitel'no chelovecheskoe stremlenie kak stremlenie k rasshireniyu granic svoego |go, stremlenie vyjti za ego predely mozhno schitat' potrebnost'yu rovno v tom zhe smysle, v kakom my govorim o chelovecheskoj potrebnosti v vitaminah, v tom zhe smysle, v kakom my govorim, chto neudovletvorenie potrebnosti privodit k bolezni. I v lyubom sluchae nesomnenno, chto samaya vernaya doroga k samotranscendencii idet cherez zdorovuyu lyubov'. LYUBOVX KAK RADOSTX I IGRA Adler i Fromm v svoih rassuzhdeniyah o lyubvi, o kotoryh my govorili vyshe, delali osobyj akcent na produktivnosti lyubovnyh otnoshenij, podcherkivali osobuyu vazhnost' vzaimnoj otvetstvennosti partnerov. S takoj tochkoj zreniya trudno ne soglasit'sya, odnako i Adler, i Fromm, kak, vprochem, i drugie teoretiki, pishushchie o lyubvi v tom zhe klyuche, pochemu-to upuskayut iz vidu odin vazhnyj aspekt zdorovyh lyubovnyh otnoshenij, kotoryj ya pri vsem zhelanii ne smog by ne zametit' za moimi ispytuemymi. YA govoryu o radosti, o vesel'e, o legkosti, o tom dushevnom pod®eme i chuvstve blagopoluchiya, kotorye daruet cheloveku lyubov'. Samoaktualizirovannye lyudi umeyut poluchat' naslazhdenie ot lyubvi i seksa. Zachastuyu seks stanovitsya dlya nih veselym razvlecheniem, igroj, v kotoroj est' mesto ne tol'ko stonam, no i smehu. Na moj vzglyad, Fromm slishkom uzh ser'ezno otnositsya k lyubvi; v ego opisanii ideal'naya lyubov' predstaet kak nekaya obyazannost', pozhiznennoe bremya, na kotoroe obrekayut sebya partnery. Vot ego slova (148, r. NO): "Lyubov' ¾ eto produktivnaya forma svyazi cheloveka s drugimi lyud'mi i s samim soboj. Lyubov' oznachaet otvetstvennost', uvazhenie, zabotu i znanie. Lyubyashchij privetstvuet rost i razvitie lyubimogo cheloveka. V lyubvi nahodit sebe vyrazhenie sovershennaya blizost' dvuh lyudej, kazhdyj iz kotoryh pri etom sohranyaet svoyu celostnost'". Soglasites', chto v takoj interpretacii lyubov' bol'she pohozha na dogovor o druzhbe i sotrudnichestve mezhdu dvumya gosudarstvami, chem na spontanno rozhdayushcheesya chuvstvo. Net, muzhchinu i zhenshchinu vlechet drug k drugu vovse ne zabota o blagopoluchii vida i ne otvetstvennost' pered potomkami, i dazhe ne instinkt razmnozheniya. Zdorovaya lyubov', zdorovyj seks, nesmotrya na vysochajshee, ekstaticheskoe napryazhenie vseh sil i sposobnostej cheloveka, pravil'nee bylo by upodobit' igre dvuh bezzabotnyh detej, veseloj shchenyach'ej vozne. Otnosheniya zdorovyh lyudej polny radosti i yumora, v ih osnove lezhit ne stol'ko stremlenie, o kotorom pisal Fromm, skol'ko radost' i voshishchenie. Odnako ob etom my pogovorim nizhe. PRIYATIE INDIVIDUALXNOSTI PARTNERA I UVAZHENIE K NEMU Vse izvestnye filosofy, psihologi i pisateli, vse ser'eznye mysliteli, kogda-libo pisavshie o lyubvi, obyazatel'no ukazyvali na to, chto ideal'noj, ili zdorovoj, lyubvi svojstvenno uvazhitel'noe otnoshenie partnerov k individual'nosti drug druga. Lyubyashchij chelovek vidit v predmete svoej lyubvi unikal'nuyu, nepovtorimuyu lichnost', rost i razvitie kotoroj vyzyvayut u nego radost' i chuvstvo udovol'stviya. Podtverzhdeniem etoj mysli mogut posluzhit' moi nablyudeniya za samoaktualizirovannymi lyud'mi. |ti lyudi obladayut redkoj sposobnost'yu radovat'sya uspeham i dostizheniyam lyubimogo cheloveka, lichnostnyj rost lyubimogo oni ne vosprinimayut kak lichnuyu ugrozu, on raduet ih. Oni dejstvitel'no uvazhayut svoih partnerov, uvazhayut gluboko i sushchnostno. Ochen' horosho skazal ob etom Overstrit (Zbba, r. 103): "Lyubov' ¾ eto ne stremlenie obladat' chelovekom, zacherknut' ego, naprotiv, eto sushchnostnaya potrebnost' podcherknut' cheloveka. Lyubit' ¾ znachit priznavat' pravo cheloveka byt' samim soboj, byt' unikal'nym". Stol' zhe odnoznachen byl v etom voprose i Fromm (145, r. 261): "Vazhnejshim komponentom etoj spontannosti yavlyaetsya lyubov', no ne ta "lyubov'", kotoraya unichtozhaet YA drugogo, a lyubov', kotoraya vystupaet kak spontannoe podtverzhdenie individual'nosti drugogo, kak ob®edinenie dvuh individual'nostej s sohraneniem i razvitiem kazhdoj iz nih". Pozhaluj, samym naglyadnym primerom takogo uvazheniya k partneru mozhet posluzhit' muzh, s gordost'yu rasskazyvayushchij znakomym ob uspehah svoej zheny. Drugim obrazcom mozhet stat' zhena, principial'no ne zhelayushchaya revnovat' svoego muzha. Uvazhitel'noe otnoshenie k individual'nosti drugogo cheloveka mozhet proyavlyat'sya v samyh raznyh formah, i nuzhno umet' otlichat' ego ot lyubvi kak takovoj. Mezhdu lyubov'yu i uvazheniem net polnogo tozhdestva, eto samostoyatel'nye fenomeny, hotya oni chasto soputstvuyut drug drugu. Mozhno uvazhat' cheloveka, ne lyubya ego. YA ne znayu, mozhno li lyubit', ne uvazhaya lyubimogo cheloveka, ne znayu, mozhno li eti vzaimootnosheniya s polnym pravom nazvat' lyubov'yu, no gotov dopustit' i etu vozmozhnost'. Vo vsyakom sluchae, v uvazhitel'nyh otnosheniyah chasto obnaruzhivayutsya te zhe samye harakteristiki, kotorye prisushchi zdorovoj lyubvi. Uvazhenie obyazatel'no predpolagaet priznanie avtonomnosti drugogo cheloveka, priznanie za nim prava na celostnost' i osobost'. Samoaktualizirovannyj chelovek ne stremitsya ispol'zovat' partnera v svoih celyah, ne predprinimaet popytok porabotit' ili unizit' ego, on gotov schitat'sya s ego zhelaniyami i potrebnostyami, gotov priznat' ego neot®emlemoe pravo na suverenitet. |timi zhe principami rukovodstvuetsya samoaktualizirovannyj chelovek v svoih vzaimootnosheniyah s det'mi, ¾ po krajnej mere, sredi predstavitelej nashej kul'tury nikto ne umeet tak uvazhat' rebenka, kak eto delayut oni. Zanyatno, no poroj takoe uvazhitel'noe otnoshenie k seksual'nomu partneru vneshne mozhet vyglyadet' kak polnoe neuvazhenie. Delo v tom, chto prinyatyj v nashej kul'ture ritual uhazhivaniya za zhenshchinoj est' ne chto inoe, kak popytka muzhchiny izvinit'sya pered zhenshchinoj za ochevidnoe nevnimanie k nej, a, byt' mozhet, dazhe i vyrazhenie bessoznatel'nogo stremleniya podcherknut' svoe prevoshodstvo nad "slabym polom", prezreniya k nemu. Naprimer, u nas prinyato vstavat' pri poyavlenii damy, podavat' ej stul, pal'to, ruku, propuskat' ee vpered i ostavlyat' za nej pravo vybora blyud v restorane, no vse eti normy i po proishozhdeniyu i po sushchestvu podrazumevayut otnoshenie k zhenshchine kak k slabomu sushchestvu, nesposobnomu pozabotit'sya o sebe, nuzhdayushchemusya v opeke i zashchite. Kak pravilo, zhenshchiny s sil'no razvitym chuvstvom samouvazheniya nastorozhenno otnosyatsya k etim vneshnim znakam uvazheniya, ponimaya, chto podlinnym uvazheniem zdes' i ne pahnet. YA zametil, chto esli muzhchina na samom dele uvazhaet zhenshchinu, to on obrashchaetsya s nej kak s ravnopravnym partnerom, kak s tovarishchem, a ne kak s invalidom ili nedoumkom. V takih sluchayah muzhchiny mogut pozvolit' sebe dazhe prenebrech' formal'nymi normami vezhlivosti, oni vedut sebya v prisutstvii zhenshchiny svobodno i estestvenno, chem neredko vyzyvayut osuzhdenie okruzhayushchih i obvineniya v neuvazhitel'nom otnoshenii k damam. LYUBOVX KAK VYSSHEE PEREZHIVANIE. VOSHISHCHENIE, UDIVLENIE, TREPET Lyubov' blagotvorno vozdejstvuet na cheloveka, no eto eshche ne oznachaet, chto my lyubim lish' potomu, chto zhdem ot lyubvi kakogo-to rezul'tata. My vlyublyaemsya ne ottogo, chto stremimsya oshchutit' vlyublennost' ili ispytat' na sebe vse blagotvornye effekty lyubvi. Zdorovaya lyubov' ne imeet celi ili namereniya, ona receptivna i netrebovatel'na tochno tak zhe, kak nepredumyshlenny radost', zavorozhennost' i voshishchenie, ohvatyvayushchie cheloveka pri sozercanii oshelomlyayushche prekrasnoj kartiny. Psihologi slishkom mnogo govoryat o celenapravlennom povedenii, o namerenii, podkreplenii, voznagrazhdenii i prochih podobnyh veshchah i udelyayut slishkom malo vnimaniya perezhivaniyam i sostoyaniyam, kotorye mozhno nazvat' vysshimi, ¾ blagogovejnomu trepetu, ohvatyvayushchemu cheloveka pri vstreche s prekrasnym, vostorgu, kotoryj sam sebe sluzhit nagradoj i pooshchreniem. Voshishchenie i lyubov' samoaktualizirovannogo cheloveka ne presleduyut nikakih celej i ne trebuyut voznagrazhdeniya; chelovek perezhivaet ih ideograficheski (6), kak sostoyanie radi sostoyaniya, tol'ko radi perezhivaniya, roskoshnogo i odnovremenno konkretnogo, perezhivaet oduhotvorenno, v tom vostochno-religioznom duhe, o kotorom govoril Nortrop (361). Voshishchenie nichego ne prosit ot cheloveka, nichego ne trebuet i nichego ne poluchaet. Ono neprednamerenno i bespolezno, ono skoree passivno-receptivno, nezheli aktivno-nastupatel'no. V chem-to ono podobno sostoyaniyu daosskoj sozercatel'nosti. Sozercayushchij chelovek, oshchutiv trepet voshishcheniya, nikak ne vliyaet na nego, skoree samo perezhivanie izmenyaet cheloveka. Vostorzhennyj chelovek smotrit na mir vzglyadom naivnogo rebenka, ne pytayas' ocenit' ego, ne stremyas' najti emu primenenie, ne kritikuya i ne voshvalyaya ego; on zavorozhen otkryvshimsya emu chuvstvennym opytom, pogloshchen svoim perezhivaniem, on ustupaet emu, pozvolyaya vershit' svoj proizvol. |to sostoyanie mozhno sravnit' s toj ohotnoj bezvol'nost'yu, kotoraya ohvatyvaet kupal'shchika, pokachivaemogo legkoj volnoj, ili s trepetnym vostorgom, smeshannym s bezlichnym interesom, kotoroe ohvatyvaet nas, kogda my nablyudaem, kak zahodyashchee solnce medlenno rascvechivaet oblaka nad gorizontom. My nichego ne trebuem ot zakata, ne v silah povliyat' ni na nego, ni na rozhdennyj im dushevnyj trepet. V etom smysle nashe vospriyatie svobodno ot lichnostnyh proekcij, my ne vkladyvaem v nego svoi bessoznatel'nye zhelaniya i stremleniya, my ne pytaemsya pridat' emu formu, kak delaem eto, glyadya na pyatna Rorshaha. Perezhivanie ne sluzhit dlya nas uslovnym signalom i ne stanovitsya simvolom, potomu chto za nim ne stoit nikakogo podkrepleniya ili voznagrazhdeniya. Ono ne svyazano s hlebom, molokom, ne svyazano s udovletvoreniem drugih bazovyh potrebnostej. Mozhno naslazhdat'sya kartinoj, ne voruya ee iz muzeya, lyubovat'sya rozoj, ne sryvaya ee s kusta, vostorgat'sya mladencem, ne pohishchaya ego u materi, slushat' penie solov'ya, ne sazhaya ego v kletku. Takim zhe nevmeshatel'nym obrazom chelovek mozhet lyubovat'sya i naslazhdat'sya drugim chelovekom, ne utverzhdaya svoego gospodstva nad nim. Razumeetsya, est' i inye stremleniya, zastavlyayushchie dvuh individuumov lyubit' drug druga, no blagogovejnoe voshishchenie, po-vidimomu, ¾ glavnejshij komponent lyubvi. Priznanie etogo fakta vlechet za soboj ryad posledstvij, vazhnejshee iz kotoryh svyazano s tem, chto nashe nablyudenie idet vrazrez s bol'shinstvom teorij lyubvi. Ochen' mnogie teoretiki v svoih rassuzhdeniyah o lyubvi ishodili iz togo, chto lyudi skoree obrecheny na lyubov', nezheli uvlecheny eyu. Tak, Frejd (138) govorit o zaprete na seksual'noe povedenie, Rejk (393) tolkuet ob energii vytesnennogo zhelaniya, i eshche celyj ryad avtorov govorit o neudovletvorennyh potrebnostyah, vynuzhdayushchih cheloveka poddavat'sya samoobmanu, vlyublyat'sya v vydumannyj obraz partnera. Odnako esli rassmatrivat' samoaktualizirovannogo individuuma, to sovershenno ochevidno, chto on vlyublyaetsya tak zhe, kak my reagiruem na velikuyu muzyku ¾ raspahivayas' navstrechu svoemu perezhivaniyu, s vostorgom i trepetom oshchushchaya, kak ona zapolnyaet ego dushu. Takoe vospriyatie muzyki neprednamerenno, chelovek ne stavit pered soboj celi preispolnit'sya muzykoj. V odnoj iz svoih lekcij Horni opredelila zdorovuyu lyubov' kak sposobnost' vosprinyat' drugogo cheloveka per se, v ego unikal'noj celostnosti, vosprinyat' ego kak cel', a ne kak sredstvo dostizheniya celi. Takoe vospriyatie mozhno nazvat' voshishchennym, ono polno obozhaniya, zhazhdy poznaniya, ono svobodno ot stremleniya ispol'zovat' partnera. Ochen' horosho skazal ob etom Svyatoj Bernard: "Lyubov' ne ishchet smysla, krome togo, chto zaklyuchen v nej samoj, lyubvi net prichiny, kak net ej predela; ona sama sebya porozhdaet i sama sebe sluzhit nagradoj. YA lyublyu potomu, chto lyublyu; ya lyublyu potomu, chto ya v sostoyanii lyubit'..." (209). Teologicheskaya literatura izobiluet podobnymi utverzhdeniyami (103), cel' kotoryh sostoit v tom, chtoby otdelit' chelovecheskuyu lyubov' ot bozhestvennoj. V osnove etoj tendencii lezhit dopushchenie o tom, chto nezainteresovannoe voshishchenie (voshishchenie, v kotorom net lichnogo interesa) i al'truisticheskaya lyubov' ne svojstvenny cheloveku, chto eto prerogativa vysshih sil. No my-to znaem, chto eto ne tak, my-to znaem, chto v lyubvi zdorovogo, razvitogo, zrelogo cheloveka obnaruzhivayutsya ochen' mnogie harakteristiki, prezhde schitavshiesya isklyuchitel'no bozhestvennymi. Mne kazhetsya, chto perechislennye fenomeny zdorovoj lyubvi stanovyatsya bolee ponyatnymi v kontekste sformulirovannyh vyshe teoreticheskih postulatov. Vo-pervyh, mne hochetsya napomnit' ob otlichiyah defi-Cientnoj motivacii ot motivacii rosta (295). My opredelili samoaktualizirovannyh individuumov kak lyudej, udovletvorivshih svoi potrebnosti v bezopasnosti, prinadlezhnosti, lyubvi, uvazhenii i samouvazhenii i potomu ne motivirovannyh etimi potrebnostyami. No, esli eto tak, to pochemu zhe togda chelovek, udovletvorivshij svoyu potrebnost' v lyubvi, vse-taki vlyublyaetsya, vse-taki lyubit? Ochevidno, chto lyubov' takogo individuuma budet inoj, nezheli lyubov' individuuma, ne udovletvorivshego svoyu potrebnost' v lyubvi, ¾ poslednij lyubit potomu, chto nuzhdaetsya v lyubvi, toskuet o nej, zhazhdet ee, potomu, chto emu nedostaet lyubvi i on obrechen na stremlenie vospolnit' etot patogennyj deficit (deficientnaya lyubov', D-lyubov').43 Samoaktualizirovannyj individuum ne ispytyvaet deficientnoj nuzhdy i potomu svoboden idti vpered, vyshe, on volen v svoem stremlenii k razvitiyu, rostu, zrelosti, to est' k aktualizacii i voploshcheniyu vysshih individual'nyh i obshchevidovyh potencialov. Lyuboe ego zhelanie, lyuboj postupok predstavlyaet soboj emanaciyu rosta i svobodnogo, vol'nogo samovyrazheniya, v kotorom net nichego ot funkcional'nosti ili preodoleniya. On lyubit, potomu chto lyubov' prisushcha emu, potomu chto lyubov' ¾ takaya zhe neot®emlemaya chast' ego sushchestva, kak dobrota, chestnost' i iskrennost'; on ne stremitsya k lyubvi i ne ishchet ee, eto sostoyanie dlya nego tak zhe estestvenno i spontanno, kak sila sil'nogo muzhchiny, kak zapah rozy, kak graciya koshki, kak rebyachestvo rebenka. Ego lyubov' tak zhe epifenomenal'na i nemotivirovana, kak process rosta i razvitiya. V lyubvi samoaktulizirovannogo individuuma net staraniya, preodoleniya, napryazheniya, kotorye tak harakterny dlya lyubvi obychnogo cheloveka. Esli govorit' na yazyke filosofii, to lyubov' dlya nego ¾ ne tol'ko aspekt stanovleniya, no i aspekt bytiya, i potomu ee mozhno nazvat' vysshej lyubov'yu, lyubov'yu na urovne Bytiya ili lyubov'yu k Bytiyu drugogo. OTCHUZHDENNOSTX I INDIVIDUALIZM Tot fakt, chto samoaktualizirovannye lyudi dazhe v lyubvi sposobny ostavat'sya otchuzhdennymi, sohranyayut svoyu individual'nost' i lichnostnuyu avtonomnost', mozhet pokazat'sya paradoksal'nym, tak kak individualizm i otchuzhdennost', na pervyj vzglyad, absolyutno nesovmestimy s toj osobogo roda lyubovnoj identifikaciej, kotoruyu my obnaruzhili u samo-aktualieirovannyh individuumov. No eto ¾ lish' kazhushchijsya paradoks. YA uzhe govoril o tom, chto otchuzhdennost' zdorovogo cheloveka mozhet garmonichno sochetat'sya s ego absolyutnoj, polnoj identifikaciej s predmetom svoej lyubvi. Udivitel'no, no o samoaktualizirovannyh lyudyah mozhno skazat', chto oni odnovremenno i samye bol'shie individualisty, i samye posledovatel'nye al'truisty, sushchestva, krajne social'nye i do voshishcheniya sposobnye lyubit'. V ramkah nashej kul'tury individualizm prinyato protivopostavlyat' al'truizmu, eti dva svojstva prinyato rassmatrivat' v kachestve krajnih predelov edinogo kontinuuma, no my uzhe govorili o tom, chto Podobnaya tochka zreniya oshibochna i trebuet tshchatel'noj korrektirovki. V haraktere samoaktualizirovannogo cheloveka eti kachestva mirno sosushchestvuyut, na ih primere my v kotoryj uzhe raz vidim razreshenie nerazreshimoj dihotomii. Moi ispytuemye otlichayutsya ot obychnyh lyudej zdorovoj dolej egoizma i sil'no razvitym chuvstvom samouvazheniya. |ti lyudi ne sklonny bez nuzhdy postupat'sya svoimi interesami. Samoaktualizirovannye lyudi umeyut lyubit', no ih lyubov' i uvazhenie k drugim nerazryvno svyazany s samouvazheniem. Ob etih lyudyah nel'zya skazat', chto oni nuzhdayutsya v partnere. Oni mogut byt' chrezvychajno blizki s lyubimym chelovekom, no oni ne vosprimut razluku s nim kak katastrofu. Oni ne ceplyayutsya za lyubimogo i ne derzhat ego na privyazi, on ne stanovitsya dlya nih yakorem ili obuzoj. Oni sposobny na poistine ogromnoe, glubochajshee udovletvorenie ot otnoshenij s lyubimym chelovekom, no razluku s nim oni prinimayut s filosofskim stoicizmom. Dazhe smert' lyubimogo ne v sostoyanii lishit' ih sily i muzhestva. Dazhe perezhivaya ochen' burnyj lyubovnyj roman, eti lyudi ne otkazyvayutsya ot prava byt' samim soboj, ostayutsya edinovlastnymi hozyaevami sobstvennoj zhizni i sud'by. YA dumayu, chto esli my smozhem poluchit' ubeditel'nye podtverzhdeniya etomu nablyudeniyu, to eto zastavit nas peresmotret' ili, po krajnej mere, rasshirit' prinyatoe v nashej kul'ture opredelenie ideal'noj, ili zdorovoj, lyubvi. My privykli opredelyat' ee kak polnoe sliyanie dvuh YA, kak utratu sobstvennoj otdel'nosti, kak otkaz ot sobstvennoj individual'nosti. Vse eto verno, no dannye, kotorymi my raspolagaem, pozvolyayut nam predpolozhit', chto v zdorovoj lyubvi naryadu s utratoj individual'nosti proishodit i ukreplenie individual'nosti oboih partnerov, chto sliyanie dvuh YA oznachaet ne oslablenie, a usilenie kazhdogo iz nih. Po-vidimomu, dlya samoaktualizirovannogo cheloveka eti dve tendencii ¾ tendenciya k samotranscendencii i tendenciya k ukrepleniyu individual'nosti ¾ niskol'ko ne protivorechat drug drugu, naprotiv, oni dopolnyayut i podkreplyayut drug druga. Samotranscendenciya vozmozhna tol'ko pri uslovii sil'noj, zdorovoj samoidentichnosti. |FFEKTIVNOSTX VOSPRIYATIYA, "HOROSHIJ VKUS" I ZDOROVAYA LYUBOVX Odnoj iz samyh porazitel'nyh osobennostej samoaktualizirovannyh lyudej yavlyaetsya isklyuchitel'naya effektivnost' ih vospriyatiya. |ti lyudi, kak nikto drugoj, sposobny k vospriyatiyu istiny, oni umeyut videt' pravdu v lyuboj situacii, kak v strukturirovannoj, tak i v nestrukturirovannoj, kak v lichnostnoj, tak i v bezlichnoj. Takaya effektivnost', ili pronzitel'nost' vospriyatiya proyavlyaetsya glavnym obrazom v tak nazyvaemom "horoshem vkuse", kotoryj demonstriruyut moi ispytuemye v vybore seksual'nyh partnerov. Esli sobrat' vmeste vseh blizkih druzej, zhen i muzhej moih ispytuemyh, to my obnaruzhim v predstavitelyah etoj maloj gruppy stol'ko horoshih kachestv, skol'ko nikogda ne najdem v sluchajnoj vyborke. YA dalek ot togo, chtoby utverzhdat', chto kazhdyj seksual'nyj vybor kazhdogo issledovannogo mnoj samoaktualizirovannogo cheloveka idealen. Nichto chelovecheskoe ne chuzhdo etim lyudyam, oni tozhe mogut oshibat'sya v svoem vybore. Pochti u kazhdogo iz nih est' svoi slabosti i nedostatki, kotorye, tak ili inache, vliyayut na ih vybor. Naprimer, po krajne mere, pro odnogo iz moih ispytuemyh ya mogu skazat', chto on zhenilsya ne stol'ko po lyubvi, skol'ko iz zhalosti. Drugoj svyazal svoyu sud'bu s zhenshchinoj gorazdo molozhe ego i v rezul'tate stolknulsya s massoj problem. To est', esli popytat'sya bez izlishnej ekzal'tirovannosti opredelit' sposobnost' samoaktualizirovannogo cheloveka k vyboru, to u nas poluchitsya chto-to vrode sleduyushchego zayavleniya: v vybore zdorovogo cheloveka proyavlyaetsya gorazdo bol'she vkusa, chem v vybore srednego cheloveka, no dazhe i ego vybor nel'zya nazvat' ideal'nym. Odnako, dazhe stol' ostorozhnyj vyvod vstupaet v protivorechie s izvestnoj pogovorkoj pro zlodejku-lyubov', kak i s bolee delikatnymi versiyami etogo zabluzhdeniya. SHiroko rasprostraneno mnenie o tom, chto lyubov' osleplyaet cheloveka, chto vlyublennyj vsegda pereocenivaet svoego vozlyublennogo. No eta zakonomernost' obnaruzhivaetsya tol'ko v nezdorovoj lyubvi. Nekotorye dannye, poluchennye mnoyu iz nablyudenij za samoaktualizirovannymi lyud'mi, ukazyvayut na to, chto zdorovaya lyubov', naprotiv, obostryaet vospriyatie cheloveka, delaet ego bolee tochnym, bolee pravdivym, bolee effektivnym. Zdorovaya lyubov' pozvolyaet cheloveku uvidet' v vozlyublennom takie kachestva, kotorye vryad li otkroyutsya nezainteresovannomu vzglyadu.44 Samoaktualizirovannyj individuum sposoben polyubit' dazhe vneshne neprivlekatel'nogo cheloveka, dazhe takogo, ot kotorogo otvorachivaetsya obshchestvennoe mnenie, tem samym on kak budto podtverzhdaet zhitejskoe nablyudenie o zlovrednoj lyubvi. Odnako ego lyubov' vovse ne oznachaet, chto on ne vidit iz®yanov lyubimogo; net, on vidit ih, no oni ne meshayut emu uvidet' i ego dostoinstva, ili zhe lyubyashchij otkazyvaetsya vosprinimat' kak nedostatki to, chto drugim kazhetsya nepriyatnym ili dazhe otvratitel'nym. Vneshnost', material'noe polozhenie, klassovaya prinadlezhnost', uroven' obrazovaniya, nalichie social'nyh navykov ne stol' vazhny dlya samoaktualizirovannogo cheloveka, on postig vysshuyu cennost' chelovecheskih dushevnyh kachestv. Imenno poetomu on mozhet polyubit' cheloveka, kotoryj drugim kazhetsya nevzrachnym, neinteresnym ili zauryadnym. I togda eti drugie nazyvayut ego slepcom, no ya sklonen schest' eto priznakom horoshego vkusa ili osoboj effektivnosti vospriyatiya. Mne poschastlivilos' nablyudat', kak razvivalsya horoshij vkus u neskol'kih sravnitel'no zdorovyh molodyh lyudej; eto byli studenty kolledzha, s kotorymi ya rabotal na protyazhenii ryada let kak so svoimi potencial'nymi ispytuemymi. CHem bolee zrelymi stanovilis' eti lyudi, tem rezhe oni upominali v kachestve dostoinstv seksual'nogo partnera takie harakteristiki kak priyatnaya vneshnost', pyshnyj byust, fizicheskaya privlekatel'nost', dlinnye nogi, krasivoe telo, umenie celovat'sya ili umenie tancevat'. Vse chashche oni govorili o vzaimnoj sovmestimosti, o dobrote lyubimogo cheloveka, o ego poryadochnosti, vernosti, taktichnosti, vnimatel'nosti. Vzrosleya, nekotorye yunoshi vlyublyalis' v devushek imenno s temi harakteristikami, kotorye prezhde kazalis' im nepriyatnymi (naprimer, volosatye nogi, izlishnij ves, ottopyrennye ushi). YA videl, kak god za godom suzhalsya krug potencial'nyh vozlyublennyh odnogo molodogo cheloveka. Ponachalu pro nego mozhno bylo skazat', chto on "ne propustit ni odnoj yubki". On priznavalsya mne, chto gotov lech' v postel' s lyuboj devicej, lish' by ona ne byla slishkom tolstoj ili chereschur vysokoj, no po proshestvii neskol'kih let na tot zhe vopros iz vseh znakomyh emu devushek on sumel nazvat' tol'ko dvuh, kotoryh mog by predstavit' sebe v roli svoih seksual'nyh partnersh. Teper' ego vybor predopredelyali ne fizicheskie harakteristiki devushek, a ih dushevnye kachestva. YA polagayu, chto eta tendenciya svyazana ne stol'ko so vzrosleniem, skol'ko s rostom psihologicheskogo zdorov'ya. Krome togo, poluchennye mnoyu dannye protivorechat i dvum drugim "postulatam" lyubvi, pervyj iz kotoryh glasit, chto protivopolozhnosti shodyatsya, a vtoroj utverzhdaet, chto podobnoe stremitsya k podobnomu. CHto kasaetsya zdorovogo cheloveka, to dlya nego poslednee utverzhdenie verno tol'ko v otnoshenii takih harakterologicheskih chert kak chestnost', iskrennost', dobrota i muzhestvo. CHto kasaetsya vneshnih, poverhnostnyh harakteristik, takih kak uroven' dohoda, klassovaya prinadlezhnost', uroven' obrazovaniya, nacional'nost', religioznye vzglyady suprugov, to braki samoaktualizirovannyh lyudej ne otlichayutsya takoj gomogennost'yu, kakuyu mozhno nablyudat' v brakah srednestatisticheskih individuumov. Samoaktualizirovannyj chelovek ne vidit ugrozy v tom, chto neznakomo emu; novizna ne putaet ego, a intriguet. Samoaktualizirovannyj individuum ne ceplyaetsya za privychnoe, dlya nego ne tak, kak dlya srednestatisticheskogo cheloveka, sushchestvenny privychnyj vygovor, znakomye odezhda, eda, tradicii i ceremonii. CHto kasaetsya postulata o tyage drug k drugu protivopolozhnostej, to v otnoshenii samoaktualizirovannogo cheloveka on spravedliv tol'ko v tom smysle, chto zdorovyj chelovek sposoben iskrenne voshishchat'sya temi talantami i umeniyami, kotorymi ne obladaet sam i kotorymi nadelen drugoj chelovek. I potomu talant potencial'nogo partnera, bud' to muzhchina ili zhenshchina, rassmatrivaetsya zdorovym chelovekom kak privlekatel'naya cherta. I nakonec, ya hochu obratit' vashe vnimanie na tot fakt, chto vse, o chem ya govoril vyshe, sluzhit eshche odnim primerom razresheniya ili preodoleniya izvechnogo protivopostavleniya razuma i zhelaniya, serdca i rassudka. V lyubovnyh otnosheniyah samoaktualizirovannyj chelovek sovershaet svoj vybor, opirayas' kak na kognitivnye, tak i na konativnye kriterii. Inache govorya, on ispytyvaet intuitivnoe, impul'sivnoe seksual'noe vlechenie imenno k takim lyudyam, kotorye podoshli by emu, esli by on vzyalsya ocenivat' ih trezvym rassudkom i holodnym umom. Ego chuvstva druzhat s ego razumom, oni sinergichny, a ne antagonistichny drug drugu. V svyazi s etim mne vspominaetsya popytka Sorokina (434) dokazat', chto pravdu, krasotu i dobrodetel' svyazyvaet polozhitel'naya korrelyaciya. YA gotov soglasit'sya s dannymi Sorokina, no tol'ko v otnoshenii zdorovyh lyudej. CHto kasaetsya nevrotikov, vryad li my mozhem govorit' ob odnoznachnoj vzaimosvyazi u nih etih kachestv (449). GLAVA 13 POZNANIE INDIVIDUALXNOGO I OBSHCHEGO VSTUPLENIE Izuchenie lyubogo perezhivaniya, lyubogo tipa povedeniya i lyubogo individuuma mozhet byt' proizvedeno dvumya sposobami, s ispol'zovaniem odnogo iz dvuh podhodov. Psiholog libo izuchaet perezhivanie (povedenie, cheloveka) v ego celostnosti i nepovtorimosti, kak unikal'noe i idiosinkraticheskoe yavlenie, otlichnoe ot lyubogo drugogo yavleniya v mire, libo on otnositsya k nemu kak k tipichnomu perezhivaniyu, predstavlyayushchemu tot ili inoj klass, tu ili inuyu kategoriyu perezhivanij. Vtoroj sposob izucheniya, sobstvenno govorya, nel'zya dazhe nazvat' "izucheniem" v strogom smysle etogo slova, potomu chto v dannom sluchae psiholog ne issleduet yavlenie, ne vosprinimaet ego vo vsej ego polnote, ¾ ego dejstviya podobny dejstviyam klerka, kotoryj, probezhav dokument glazami, tut zhe opredelyaet emu mesto v kataloge, zanosit ego v sootvetstvuyushchuyu rubriku. Deyatel'nost' takogo roda ya nazyvayu "rubrifikaciej". Te, kto pitayut nepriyazn' k neologizmam, mogut ispol'zovat' drugoe nazvanie ¾ "abstragirovanie po tipu Bergsona43 i Uajtheda" (475). Imenno eti dva myslitelya osobenno podcherkivali opasnost' abstragirovaniya.46 K neobhodimosti chetko oboznachit' granicy, otdelyayushchie eti dva sposoba poznaniya, nas podtalkivaet analiz teoreticheskih koncepcij, sostavlyayushchih bazis sovremennoj psihologii. V amerikanskoj psihologii otmechayutsya sledy opasnoj tendencii: psihologi chashche vsego sklonny vosprinimat' real'nost' kak nechto postoyannoe i diskretnoe, im proshche raschlenit' dejstvitel'nost' na mnozhestvo otdel'nyh, ne svyazannyh mezhdu soboj fenomenov i izuchat' kazhdyj iz nih po otdel'nosti, kak nekuyu chetko ocherchennuyu kategoriyu. Im v tyagost' vyyavlyat' slozhnyj pattern vnutrennih vzaimosvyazej psihologicheskogo fenomena, proslezhivat' ego dinamiku i razvitie. Drugimi slovami, oni vosprinimayut real'nost' ne kak process, a kak sostoyanie. Ochen' mnogie slabosti i oshibki akademicheskoj psihologii ob®yasnyayutsya imenno etoj slepotoj k dinamicheskomu i holisticheskomu aspektam processa. Akt vnimaniya mozhet otlichat'sya ot akta chistogo, svezhego vospriyatiya, kotoryj vsecelo determinirovan prirodoj vosprinimaemoj real'nosti. Predposylki dlya akta vnimaniya mogut nahodit'sya ne tol'ko v prirode real'nosti, no i v individual'noj prirode oizma, v interesah cheloveka, v ego motivah, predubezhdeniyah, proshlom opyte i t.d. Odnako v kontekste nashej diskussii umestno bylo by provesti razlichiya ne stol'ko mezhdu processami vnimaniya i vospriyatiya, skol'ko mezhdu dvumya diametral'no protivopolozhnymi tipami vnimaniya. O vnimanii mozhno govorit' libo kak o svezhej, idiosinkraticheskoj reakcii individuuma na unikal'nye svojstva ob®ekta, libo kak o popytke individuuma podchinit' vneshnyuyu real'nost' nekoj predustanovlennoj v soznanii individuuma klassifikacii. Vo vtorom sluchae my imeem delo ne s poznaniem mira, a s raspoznaniem v nem teh chert, kotorymi my sami zhe i nadelili ego. Takogo roda "poznanie" slepo k dinamike, k fluktuaciyam i novizne, eto skoree racionalizaciya proshlogo opyta, popytka sohranit' status quo. Sohranit' status quo mozhno, obrashchaya vnimanie tol'ko na znakomye aspekty real'nosti ili zhe oblekaya novye formy real'nosti v znakomye ochertaniya. Polozhitel'nye i otricatel'nye storony rubrificirovannogo vnimaniya odinakovo ochevidny. YAsno, chto rubrifikaciya pozvolyaet proshche otnosit'sya k ob®ektu, pozvolyaet ne perenapryagat' vnimanie. Rubrifikaciya gorazdo menee utomitel'na, chem istinnoe vnimanie, ona ne trebuet ot organizma napryazheniya i usilij, ne trebuet mobilizacii vseh resursov organizma. Koncentraciya vnimaniya, neobhodimaya dlya vernogo vospriyatiya i sushchnostnogo ponimaniya vazhnoj ili neznakomoj problemy, chrezvychajno utomitel'na, i potomu chelovek redko pozvolyaet sebe takuyu roskosh'. Primerami rubrificiruyushchego vnimaniya mogut stat' chtenie "po diagonali", kratkie svodki novostej, dajdzhesty, "myl'nye opery", razgovory o pogode. Ochen' chasto my otdaem predpochtenie vsemu vysheperechislennomu v stremlenii izbezhat' stolknoveniya s real'nymi problemami, soglashayas' radi etogo dazhe na stereotipnye psevdoresheniya. Rubrificirovannoe vnimanie ne vosprinimaet ob®ekt v ego celostnosti, ono obrashcheno lish' k toj ego harakteristike, kotoraya mozhet posluzhit' dlya otneseniya ob®ekta v tu ili inuyu kategoriyu. Rubrifikaciya daet cheloveku vozmozhnost' avtomatizirovat' povedenie, vozmozhnost' dlya reflektornogo ispolneniya prostyh dejstvij, chto v svoyu ochered' pomogaet sberech' energiyu dlya osushchestvleniya bolee slozhnyh povedencheskih aktov, pozvolyaet zanimat'sya neskol'kimi delami odnovremenno. Drugimi slovami, chelovek osvobozhdaetsya ot neobhodimosti zamechat' uzhe izvestnoe, on uzhe ne dolzhen byt' stol' bditel'nym, on ostavlyaet etu obuzu rubrificirovannomu vnimaniyu, ispolnyayushchemu obyazannosti shvejcara, privratnika, oficianta, liftera i prochih lyudej v uniforme.47 No tut zhe pered nami vo ves' rost vstaet sleduyushchij paradoks. Nesmotrya na to, chto my sklonny ne zamechat' novogo, otvergat' to, chto ne ukladyvaetsya v imeyushchijsya nabor rubrik, imenno ono, eto novoe, neobychnoe, neznakomoe, opasnoe, ugrozhayushchee prityagivaet k sebe osoboe nashe vnimanie. Neznakomyj stimul mozhet byt' nejtral'nym (novye zanaveski na okne), no mozhet tait' v sebe ugrozu (krik v temnote). Bol'shee vnimanie prityagivayut k sebe "opasno-neznakomye" stimuly, gorazdo men'she vnimaniya my udelyaem stimulam "bezopasno-znakomym". "Bezopasno-neznakomye" stimuly libo privlekayut k sebe umerennuyu dolyu nashego vnimaniya, libo my zastavlyaem ih stat' "bezopasno-znakomymi", to est' rubrificiruem ih.48 |ta lyubopytnaya tendenciya, vyrazhayushchayasya v tom, chto novye stimuly libo vovse ne privlekayut nashego vnimanie, libo prikovyvayut ego, navodit menya na ves'ma interesnye razmyshleniya. Mne kazhetsya, chto bol'shaya chast' nashego (ne slishkom zdorovogo) naseleniya sklonna obrashchat' vnimanie tol'ko na ugrozhayushchie stimuly, kak esli by funkciya vnimaniya sostoyala isklyuchitel'no v tom, chtoby preduprezhdat' nas ob opasnosti i zapuskat' reakciyu begstva. My ne zamechaem yavlenij, ne predstavlyayushchih ugrozy, slovno eti yavleniya ne zasluzhivayut nashego vnimaniya ili lyuboj drugoj reakcii, kognitivnoj ili emocional'noj. Takim obrazom, sama zhizn' predstavlyaetsya libo vechnym stolknoveniem s opasnost'yu, libo peredyshkoj mezhdu ugrozhayushchimi situaciyami, sleduyushchimi odna za drugoj. No est' i inye lyudi, lyudi, sovershenno inache vzirayushchie na etu zhizn'. Obladaya bazovym chuvstvom bezopasnosti i uverennost'yu v sebe, oni mogut pozvolit' sebe takuyu roskosh', kak naslazhdenie zhizn'yu. Ih vnimanie ne zashoreno zadachej vyzhivaniya, eti lyudi sposobny vosprinimat' zhizn' vo vsem ee mnogoobrazii, oni umeyut ispytyvat' priyatnoe vozbuzhdenie, radost' i vostorg. Podobnogo roda pozitivnaya ustanovka, nevazhno, umerenno ona vyrazhena ili intensivno, soprovozhdaetsya ona legkim vozbuzhdeniem ili golovokruzhitel'nym ekstazom, stol' zhe moshchno, kak i reakciya na ugrozu, mobilizuet vegetativnuyu nervnuyu sistemu, zadejstvuet visceral'nye i drugie funkcii organizma. Osnovnoe razlichie mezhdu pozitivnoj reakciej i reakciej na ugrozu sostoit v tom, chto odna neset s soboj priyatnye perezhivaniya, v to vremya kak drugaya ¾ odni lish' nepriyatnye oshchushcheniya. Mozhno skazat' inache ¾ odni lyudi passivno prisposablivayutsya k real'nosti, togda kak drugie sposobny radovat'sya zhizni i aktivno vzaimodejstvovat' s dejstvitel'nost'yu. Glavnym faktorom stol' razlichnogo otnosheniya k zhizni yavlyaetsya, po-vidimomu, dushevnoe zdorov'e. Vnimanie vysokotrevozhnyh lyudej mozhet byt' vozbuzhdeno glavnym obrazom kriticheskimi situaciyami, situaciyami ugrozy, eti lyudi vosprinimayut mir isklyuchitel'no v terminah "opasnost'-bezopasnost'". Pozhaluj, absolyutnoj protivopolozhnost'yu rubrificiruyushchemu vnimaniyu yavlyaetsya tak nazyvaemoe "proizvol'noe vnimanie", o kotorom govoril Frejd.49 Zamet'te, Frejd sovetuet terapevtu slushat' pacienta passivno, ibo aktivnoe vnimanie zamutnyaet vospriyatie real'nosti, sobstvennye ozhidaniya terapevta po otnosheniyu k real'nosti mogut zaglushit' ee golos, osobenno esli on slab i nevnyaten. Frejd rekomenduet passivno i smirenno vnimat' golosu real'nosti, podchinit' svoe vospriyatie vnutrennej prirode vosprinimaemoj real'nosti. |to znachit, chto k lyubomu yavleniyu my dolzhny otnosit'sya kak k unikal'nomu i nepovtorimomu, ne pytayas' vtisnut' ego v ramki teorii, shemy ili koncepcii, naprotiv, podchinyayas' ego sobstvennoj prirode. Drugimi slovami, Frejd sovetuet nam vstat' na poziciyu problemocentrizma v protivoves egocentrizmu. Esli my hotim vosprinyat' empiricheskij opyt per se, postich' ego sushchnost', my dolzhny stryahnut' s sebya ogranicheniya sobstvennogo YA, osvobodit'sya ot svoih nadezhd, ozhidanij i strahov. V kontekste nashej diskussii lyubopytno bylo by ocenit' zataskannoe protivopostavlenie hudozhnika uchenomu. Nastoyashchij uchenyj i nastoyashchij hudozhnik sovershenno po-raznomu vosprinimayut real'nost'. Uchenyj stremitsya klassificirovat' ee ¾ vsyakoe novoe yavlenie on sootnosit s drugimi, uzhe izvestnymi emu, staraetsya najti dlya nego mesto v edinoj kartine mira, pytaetsya vyyavit' ego obshchie i chastnye aspekty, na osnove kotoryh daet opredelenie etomu yavleniyu, oboznachaet ego tem ili inym ponyatiem, naveshivaet na nego yarlyk, to est' klassificiruet ego. Hudozhnik zhe, esli on istinnyj hudozhnik, kak razumeli eto ponyatie Bergson, Kroe i dr., zainteresovan unikal'noj, idiosinkraticheskoj prirodoj predstavshego ego vzoru yavleniya. Vo vsem on vidit osobost'. Kazhdoe yabloko dlya nego unikal'no, kazhdyj chelovek, kazhdoe derevo i kazhdaya gipsovaya golova vosprinimayutsya im v ih nepovtorimom svoeobrazii. Po metkomu vyrazheniyu odnogo kritika, hudozhnik "vidit to, na chto drugie tol'ko smotryat". Emu ne interesna procedura klassifikacii, on ne raskladyvaet po polochkam svoi vpechatleniya, ne sistematiziruet ih. Zadacha hudozhnika sostoit v tom, chtoby sohranit' vpechatlenie ot real'nosti i zatem perenesti ego na holst, zapechatlet' ego tak, chtoby drugie, menee vospriimchivye lyudi mogli poluchit' stol' zhe svezhee vpechatlenie, kakoe poluchil on. Horosho skazal Simmel: "Uchenyj vidit, potomu chto znaet, togda kak hudozhnik znaet, potomu chto vidit."10 Hochu podelit'sya eshche odnim nablyudeniem, kotoroe nahoditsya v pryamoj svyazi s predlozhennym nami razgranicheniem. Lyudi, kotoryh ya nazyvayu istinnymi hudozhnikami, otlichayutsya ot obychnyh lyudej po men'shej mere odnoj sposobnost'yu. Oni umeyut lyuboj chuvstvennyj opyt, bud' to zakat solnca ili cvetok, vstrechat' s takim vostorgom, s takim voshishcheniem i trepetnym vnimaniem, kak esli by eto byl pervyj v ih zhizni zakat ili pervyj uvidennyj imi cvetok. Srednestatisticheskomu cheloveku dostatochno paru raz vstretit'sya s chudom, chtoby privyknut' k nemu, v to vremya kak istinnyj hudozhnik ne ustaet udivlyat'sya chudu, dazhe e