Podobnye novye znaniya i perezhivaniya, zhdushchie nas na Puti, hotya, vozmozhno, i vedut k Joge, yavlyayutsya lish' primankoj k nej, no ne Jogoj kak takovoj, poskol'ku v nih izmenyaetsya v osnovnom otnoshenie znayushchego k znaniyu, perezhivayushchego k perezhivaemomu, zryashchego k zrimomu i t.d. Joga nezametna i prihodit s chernogo hoda bez kakih-libo "psihopirotehnicheskih" effektov: eto preobrazovanie samogo zryashchego, perezhivayushchego, znayushchego ili, drugimi slovami, aktual'nogo ekzistencial'nogo sub®ekta. "CHtoby znat' chto-libo, ego nado prezhde vsego ob®ektivirovat', postavit', tak skazat', vne sebya... Vy ne mozhete znat' vashe sobstvennoe YA, ne mozhete vydelit' ego i sdelat' predmetom, na kotoryj mogli by smotret' so storony, tak kak ne mozhete otdelit' sebya ot nego" (Vivekananda. Dzhnana Joga, str. 119-120). No kogda nachinaesh' ego iskat'... proishodyat strannye veshchi: okazyvaetsya, chto "togo, chto izvestno bolee vsego", net. Vnutri nas ego net. |to my prosto privykli schitat' dlya udobstva, chto "my" -- eto nechto vnutri nas. Kogda zhe brosilis' iskat' -- nashli pustotu. Odnako esli uporstvovat' v poiske sebya, to ya v konce koncov sdayus' i raskryvayu sebya. I tut okazyvaetsya, chto ya sovsem ne tam, gde ya sebya iskal. V tom-to i delo, chto YA, sub®ekta, bespolezno iskat' v soznanii, hotya glubiny individual'nogo soznaniya yavlyayutsya edinstvennym putem k nemu. Introspektivnaya differenciaciya, raschlenenie soznaniya na strukturnye elementy sluzhit kak raz dlya togo, chtoby opytno ubedit'sya v etom fakte. Introspektivnoe raschlenenie napravleno na ustranenie illyuzii togo, chto YA -- eto nedifferencirovannoe edinoe "monolitnoe" soznanie, s kotorym my privykli imet' delo v bytu. Ni dialekticheskoe edinstvo strukturnyh elementov soznaniya, ni kakoj-libo odin iz nih ("samyj glubokij") ne yavlyaetsya sub®ektom, Zryashchim. I elementy vsegda ch'i-to, vsegda instrument zreniya. Kto YA, Zryashchij? |to pogonya, i kogda YA, hozyain vsego "moego", kazalos' by uzhe nastignut i ostaetsya vsego lish' shvatit' Sebya, obresti Sebya, stat' Soboj... No lish' tol'ko ya kasayus' sebya, vse konchaetsya kak son. Kto gnalsya za mnoj? Ochevidno, ne ya. Ne-ya hotelo shvatit' YA, no shvatilo samoe sebya. Prichem eto chisto volevoe sostoyanie (ne vpolne uveren, podhodit li tut slovo "volevoe"). Kak tol'ko my pytaemsya uhvatit' ego v ponyatiyah ili predstavleniyah, ono pokidaet nas. |to sostoyanie bytiya. CHto tam skryvaetsya pod maskoj "ya"? Posmotrim! No kogda ot "ya" posledovatel'no otsecheno vse ne-ya, v konce koncov samo eto "ya" razoblachaetsya kak obman. Kogda prolomleny kovannye vorota Avid'i, okazyvaetsya, chto etot zamok, ogromnyj, kak ves' mir, nekomu zashchishchat' -- on ot veka stoyal pustym. Kto eto YA? V pustye zaly, okazavshiesya bez hozyaina, s shumom vryvayutsya vodovoroty Ne-ya, smyvaya so sten lipkuyu plesen' |go, perevorachivaya i unosya proch' shirmochki i peregorodki lichnostnyh psihologicheskih illyuzij. |to napominaet promyvku avgievyh konyushen. Tak pustovavshee mesto "ya" zanimaet Ne-ya, zamok zanimaet ego istinnyj hozyain. Ne-ya stanovitsya YA, no eto uzhe ne tot besplotnyj mirazh, uskol'zayushchij pri odnoj popytke priblizit'sya k nemu, -- eto real'noe, dejstvitel'noe plotnoe YA, kotoroe chuvstvuet na vkus samoe sebya, sozercaet svoe beskonechnoe fenomenal'noe raznoobrazie i tvorit svoi novye i novye formy, preobrazuya i vidoizmenyaya samoe sebya. Ono vnutri i snaruzhi. CHto myslilo pod maskoj YA? i chto chuvstvovalo? i chto bylo ot nego ottorgnuto? Ono zhe, sbrosivshee kokon |go velikoe YA-Ne-YA, chto vo vseh i vo vsem, chto vse i vsya, -- Atman-Brahman, Edinoe. "YA" podobno skrepke, sobirayushchej listy vmeste, chtoby oni ne meshalis' s drugimi listami (Ne-ya), i chtoby imi udobno bylo pol'zovat'sya. Do moego sluha doneslis' dalekie otzvuki Jogi, Ee legkaya ten' skol'znula po moemu licu I "ya" ischezlo, podobno isparine s zerkala. Na mgnovenie my slilis', No radostnyj laj samosoznaniya sejchas zhe sdelal nas CHuzhimi. Posle takih korotkih otpuskov soznaesh', naskol'ko nichtozhny vse eti grandioznye mental'nye bastiony, vozdvigaemye dlya utverzhdeniya istiny zdes', drozhashchie ot ee laskovogo shepota, rassypayushchiesya ot ee nezhnyh prikosnovenij... YA grehovnoe, nizkoe sushchestvo i ne mogu izmenit' sebya, skol'ko ne pytayus'; tochnee, etot Lingam* ne mozhet izmenit' sebya, takovo uzh vidno ego karmicheskoe predraspolozhenie. Tak chto mne v takom sluchae -- otkazat'sya ot Puti? otbrosit' vsyakuyu ideyu rosta? stat' "takim kak vse"? |togo on tozhe ne mozhet sdelat'. Nu i Lingam! I vse zhe ya chuvstvuyu, chto chto-to proishodit, chuvstvuyu kakoe-to glubinnoe dvizhenie v obhod barrikad Lingama. |to udivitel'no! Dvizhushchaya pruzhina Puti ostaetsya ot menya skrytoj. Ochevidno, vazhnejshuyu rol' zdes' igraet imenno Sanskara evolyucionnogo stremleniya, ne obrashchayushchego vnimaniya ni na kakie ochevidnye karmicheskie "zheleznye zanavesy". Ispytavshij ekzistencial'noe ozarenie kak by zanovo rozhdaetsya i s udivleniem oglyadyvaetsya na okruzhayushchih, osoznavaya, chto im tol'ko kazhetsya, chto oni zhivut. Ego pervoj estestvennoj reakciej budet rastolkat', rastormoshit' ih, i ego pervym razocharovaniem budet otkrytie togo, chto lyudi ne slyshat ego vozglasov, chto oni nesposobny uvidet' real'nost' v tom aspekte, v kotorom uvidel ee on. Gorya zhelaniem pomoch' lyudyam osvobodit'sya ot teh nesuraznostej i zverstv, kotorymi, blagodarya uzosti soznaniya, napolnena ih zhizn', on, vozmozhno, poschitaet, chto ih gluhota ob®yasnyaetsya nesovershenstvom ego rechi, ego nesposobnost'yu voplotit' istinu o nashem sushchestvovanii v slova; i on reshit sovershenstvovat' svoj sposob vyrazheniya, i esli ego uporstvo veliko, to on, nesomnenno, preuspeet v etom, bolee togo, rabotaya nad soboj on znachitel'no uglubit svoj lichnyj opyt. Ego vtorym razocharovaniem budet osoznanie togo, chto kak by on ni uglublyal lichnyj ekzistencial'nyj opyt, i kak by ni sovershenstvoval ego vyrazhenie v forme slov, on ne mozhet effektivno peredat' etot opyt lyudyam. Esli on preuspel na Puti blagodarya mudrosti i uporstvu, to u nego navernyaka poyavyatsya posledovateli, vozmozhno, mnogo ili dazhe ochen' mnogo posledovatelej, no on ne mozhet ne soznavat', chto vse oni smogli stat' "preemnikami znaniya" lish' blagodarya tomu, chto u nih uzhe byl ekzistencial'nyj opyt. Tol'ko blagodarya etomu oni smogli pochuvstvovat' v nem cheloveka s gorazdo bol'shim ekzistencial'nym opytom, cheloveka, kotoryj mozhet pomoch' im v reshenii ih sobstvennyh problem. Tol'ko blagodarya etomu oni posledovali za nim. Esli eti pechal'nye osoznaniya ne vyzovut v nem allergiyu po otnosheniyu k besprobudnoj masse, to, vozmozhno, on popytaetsya proanalizirovat', kak vyshel na Put' on sam, i kak vyshli na Put' te, kogo on znaet, -- popytaetsya obnaruzhit' zakonomernosti takogo vyhoda. On obnaruzhit, chto nepryamym, no reshayushchim momentom v etom dele bylo izmenenie sposoba ego konkretnogo bytiya i okruzhayushchej ego social'noj atmosfery. On osoznaet, chto ego upornoe stremlenie bylo by bessil'nym chto-libo real'no izmenit' v nem, esli by on ne izmenil sposob svoego material'nogo sushchestvovaniya -- ot razryva so starymi druz'yami v rezul'tate otkaza ot pustoj boltovni i do mikrosociuma Ashrama -- modeli ideal'nogo obshchestva, splochennogo edinoj duhovnoj cel'yu. Soglasno Joge, reshenie ekzistencial'nyh problem vozmozhno tol'ko na puti evolyucii individual'nogo soznaniya; nikakie material'nye izmeneniya sami po sebe ne mogut ih reshit', davaya lish' vremennuyu vidimost' resheniya. Odnako materializm podmechaet to, chto uskol'znulo ot Jogi: izmenenie soznaniya ____________________ 1 Linga SHarira ili "tonkoe telo"; sovokupnost' tendencij vnutrennej zhizni cheloveka, rassmatrivaemaya ob®ektno, kak nekaya samostoyatel'naya celostnost', nezavisimaya ot sub®ekta (Purushi). -- prim. sost. vozmozhno tol'ko v sluchae izmeneniya material'nyh uslovij sushchestvovaniya -- ne tol'ko obraza zhizni, no vsego sposoba bytiya, prichem chem bolee glubokoe izmenenie soznaniya my nadeemsya poluchit', tem bolee glubokim dolzhno byt' izmenenie sposoba bytiya. Dlya individual'noj evolyucii soznaniya dostatochno izmeneniya lichnogo sposoba bytiya; no dlya evolyucii soznaniya v masshtabah chelovechestva (chto yavlyaetsya ideal'noj cel'yu lyubogo duhovnogo ucheniya) neobhodimo izmenenie sposoba bytiya vseh lyudej. Samootchuzhdenie cheloveka v religii nel'zya svodit' k real'no sushchestvuyushchemu ekonomicheskomu samootchuzhdeniyu cheloveka. Ne menee real'no samootchuzhdenie Boga v cheloveke, rassmatrivaemoe chelovekom kak svoe otchuzhdenie ot Boga; odnako formy, v kotoryh chelovek soznaet eto fundamental'noe otchuzhdenie (rezul'tatom kotorogo yavlyaetsya delenie Edinogo na sub®ekt i ob®ekt, ya i ne-ya i t.d.) v konechnom schete opredelyayutsya formami ekonomicheskogo samootchuzhdeniya, cherez kotorye prohodit chelovechestvo. Delo v tom, chto rassudok cheloveka, kristallizuyushchij teoreticheskie kartiny real'nosti, rabotaet po principu analogii, vsyakij raz pytayas' opredelit' neizvestnoe cherez izvestnoe. Poetomu chelovek sovershenno bessoznatel'no antropomorfiziruet real'nost', pytayas' opredelit' sposob bytiya mira cherez svoj sobstvennyj, chelovecheskij sposob bytiya, osnovopolagayushchim elementom kotorogo yavlyaetsya sposob proizvodstva sredstv k sushchestvovaniyu, ili ob®ektivno i nezavisimo ot voli otdel'nogo cheloveka skladyvayushchiesya ekonomicheskie otnosheniya mezhdu lyud'mi. Drugimi slovami, neulovimye v svoej glubine i primel'kavshiesya v svoej povsednevnosti struktury ekonomicheskih otnoshenij opredelyayut ne tol'ko formy nashej zhiznedeyatel'nosti, nashego bytiya v mire, no i prizvannye obsluzhivat' eto bytie konceptual'nye formy nashego soznaniya, stereotipy vospriyatiya real'nosti. Ne udivitel'no, chto formy, v kotoryh chelovek perezhivaet svoe fundamental'noe otchuzhdenie ot Edinogo, opredelyayutsya formami ego ne menee fundamental'nogo otchuzhdeniya v "mire fenomenov": otchuzhdeniya ot svoej "fenomenal'noj sushchnosti", -- ot svoej deyatel'nosti, to est' social'noj aktivnosti, ot svoego truda. My budem izvrashchenno ponimat' Boga do teh por, poka izvrashchen nash sposob bytiya v fenomenal'nom mire; prichem "uhod" ot etogo bytiya illyuzoren. |to stanovitsya sovershenno yasnym, kogda osoznaesh' v kakoj ogromnoj stepeni YA -- eto My Vse, chto soderzhanie i forma nashego soznaniya opredeleny vsem chelovechestvom. Uhod, kak "vneshnij", tak i "vnutrennij" ne prosto illyuzoren, no patologichen, poskol'ku idet vrazrez s nashej fenomenal'noj (social'noj) sushchnost'yu. Obretaemoe v rezul'tate takogo "uhoda" soznanie ne mozhet byt' soznaniem Real'nosti. Pod slovom "uhod" ya podrazumevayu "obosoblenie", protivopostavlenie svoej individual'nosti kak chego-to istinnogo, podlinnogo, sushchestvuyushchemu sociumu, -- kak chemu-to illyuzornomu, nepodlinnomu i nesushchestvennomu. My rozhdeny im i my ostanemsya ego det'mi, skol'ko by ne otrekalis' ot nego. Na fenomenal'nom urovne my vsegda budem nesti ego pechat'. 82. Iz pis'ma k M.B., 1979 Minule treba lishati u spoko¿ (ne vidmovlyayuchis' vid n'ogo), lishati takim, yakim vono same lishilosya v pam'yati, a ne kopirsatis' u n'omu j davati zadnim chislom yakis' interpretaci¿ ta ocinki. Take "perekopuvannya" minulogo ne til'ki vidnimaº v tebe s'ogodennya; prekopane minule perestaº buti dosvidom minulogo j prizvodit' do togo, shcho mi znovu j znovu povtoryuºmo ti sami pomilki. Dosvid zhe minulogo govorit' pro te, shcho ºdino virnij shlyah v c'omu zhitti -- ce SHlyah do Boga; vsi inshi shlyahi, korotshi chi dovshi, vedut' do bolit vidchayu ta skorboti. I shlyah do Boga zovsim ne v tomu, shchob namagatis' zrozumiti nezrozumili knizhki, chi namagatis' poviriti v te, u shcho poviriti vazhko. Nablizhalis' do Boga, torkalis' jogo, mabut', usi lyudi; insha sprava, shcho to, yak pravilo, duzhe korotki zustrichi, epizodi, kotrim ne nadaºt'sya nalezhnogo znachennya. Ti zustrichi, shansi, shcho dayut'sya v yunosti j zabuvayut'sya z chasom, v kozhnogo svo¿ j nikoli ne rozglyadayut'sya yak zustrichi z Bogom. ¯h vidnosyat' do tih bezpidstavnih radoshchiv, kotrimi tak bagata molodist'. Dijsno, dlya porivnyannya cih spontannih, instinktivnih ruhiv prirodi do samorozshirennya z dijsnim vidchuttyam Boga, tim bil'sh -- zi zlittyam z Bogom, pidhodit' porivnyannya nemovlya zi zrilim muzhem, ale perezhivannya same takogo rodu, "uporyadkovani" v podal'shomu riznomanitnimi teoretichnimi konstrukciyami ("poyasnennyami") i nazivayut'sya Bogom. Prichomu Bogom º same perezhivannya, a ne jogo poyasnennya (tobto Bog -- ce te-to j te-to, maº taki j taki sili ta vlastivosti i t.p.). Svidome pragnennya do cih perezhivan', vidminnih vid povsyakdennih staniv svidomosti i º shlyahom do Boga (do togo, shcho dekotri nazivayut' Bogom). CHim ranishim, tim legshim j prirodnishim bude zvertannya do Boga, tim svizhishimi budut' u pam'yati shansi, dani nam v yunosti, demonstraciya togo, ºdine chogo mi maºmo pragnuti. CHogo zh mi maºmo pragnuti? Analiz tih yunac'kih ejforij svidchit', shcho ¿h najbil'sh harakternoyu risoyu º zmina vidchuttya "ya", tak bi moviti "rozshirennya ya", deyaka minimal'na zmina togo, shcho mi nazivaºmo vidchuttyam samogo sebe. SHlyah do Boga u svoej najglibshij suti º radikal'noyu zminoyu c'ogo vidchuttya, zminoyu togo, z chim mi sebe ototozhnyuºmo, -- evolyuciºyu samoototozhnennya. Instrumentom na c'omu shlyahu ne obov'yazkovo maº buti intelekt: nim mozhut' buti emoci¿ (chi¿ emoci¿?) chi navit' tilo (chiº tilo?). SHCHopravda, tilo -- to perevazhno instrument zhinok, bo choloviki daleki vid svogo tila j ne vmiyut' nim koristuvatis'. Instrumentom mozhe buti takozh bud'-yaka diyal'nist' pri umovi povnogo peretvorennya cinnistnih ustanovok (tobto motiviv diyal'nosti, togo, dlya chogo ti ce robish, shcho sponukalo tebe do togo i t.d.)... 83. Iz pis'ma k E.K., 1979 Vidminnist' SHlyahu (tobto Jogi v granichno shirokomu rozuminni slova1) vid togo, shcho tradicijno nazivayut' Jogoyu ("priborkannya", "zagnuzdannya" zhittya metodom), same v jogo spontannosti, vidsutnosti bud'-yakih ramok metodu. ªdinij "metod" SHlyahu -- ce same zhittya, metod nepovtorno individual'nij i zavzhdi eksperimental'nij. Perefrazovuyuchi Mun'º mozhna skazati, shcho "idushchie po puti -- eto ne te, kto dumaet odinakovo, a te, kto dumaet ob odnom". Tomu, shcho prihodit' do nas na SHlyahu, chim bi vono ne zdavalos' nashomu Manasu, mi ne chinimo pereshkod, dayuchi jomu zmogu svobidno v svo¿h specifichnih formah pracyuvati na nas i tak samo ne chinimo pereshkod, koli vono, vidrobivshi, ide vid nas, -- ne zatrimuyuchi jogo, ne zv'yazuyuchi, ne peretvoryuyuchi cej rivnopravnij epizod SHlyahu na jogo "metod". Absolyutizuvati zh yakijs' odin, haj navit' duzhe "visokij" moment SHlyahu, tobto obmezhuvati bezkinechnu v svo¿h formah spontannist' zhittya yakimos' odnim "metodom" meni zdaºt'sya ne til'ki teoretichno, ale j ekzistencial'no nedorechnim. Dijsno, chi ne peretvorit'sya "reshta" zhittya, bil'sha jogo chastina, shcho ne potrapila do "metodu", na puste, nespravzhnº, ilyuzorne isnuvannya, kotre º samim lishe zasobom dlya zabezpechennya odnogo procentu ZHittya? CHi ne stanut' ci 99% zhittya shche bil'sh pustimi, nespravzhnimi ta ilyuzornimi, nizh buli do poyavi odnogo procenta, shcho pripadaº na "metod"? I shcho Vi budete robiti, koli zgodom cej procent prosochit'sya u Vas mizh pal'ci?... ____________________ 1 YAk kazhe SHri Aurobindo, "Joga -- ce zhittya, a zhittya -- ce Joga". 84. Iz pis'ma k E.K., 1979 1. RADITI SITUACI¯ (situaciºyu ya nazivayu "koncentrovanij" vidrizok zhittya, povorot, shcho viznachaº harakter, "aromat" podal'shogo etapu), kotrij vdalosya zrujnuvati mo¿ osobisti proekti vlasnogo majbutn'ogo (tobto rozvitku SHlyahu, bo ya rozglyadayu vlasne isnuvannya v usih jogo proyavah viklyuchno yak SHlyah), raditi yak peremozi, populyarno kazhuchi, Boga. 2. PRIJMATI SITUACIYU, vidkidayuchi bez zhalyu svo¿ vlasni proekti yak nevidpovidni do dijsnosti teoretiko-fantastichni vidobrazhennya mogo osobistogo shlyahu: ne mozhe buti teori¿ ("receptu") osobistogo SHlyahu, hoch isnuº postijna tendenciya, zumovlena aktivnistyu Manasa, do stvorennya tako¿ teori¿. SHlyah sprijmaºt'sya yak svoboda: º til'ki naukovo viznachena tendenciya jogo rozvitku. 3. NE DAVATI OCINKI znachennyu situaci¿ dlya SHlyahu ("ontologichnogo viznachennya"), pripuskayuchi til'ki "robochi gipotezi" ("cilkom mozhlivo, shcho..."), bo situaciya mozhe til'ki samo-viznachitisya, vicherpavshi i takim chinom okreslivshi svo¿ "shlyahovi potenci¿", -- yak pravilo, cilkom neperedbacheni pozitivni ta negativni z tochki zoru SHlyahu momenti, shcho vona ¿h u sobi, na vidminu vid nasho¿ svidomosti, z samogo pochatku mistila. Mi ne mozhemo adekvatno viznachiti situaciyu, poki v nij perebuvaºmo, poki z ne¿ ne vijshli. 4. REALIZOVUVATI SITUACIYU, tobto vitiskati z ne¿ vsi prihovani "shlyahovi potuzhnosti", prohoditi ves' kurs ¿¿ lekcij, -- yak "pozitivnih" (na nash poglyad), tak i "negativnih" (na nash poglyad). Konec Pervoj CHasti --------------------------------------------------------------- Dannoe proizvedenie rasprostranyaetsya v elektronnoj forme s vedoma i soglasiya vladel'ca avtorskih prav na nekommercheskoj osnove pri uslovii sohraneniya celostnosti i neizmennosti teksta, vklyuchaya sohranenie nastoyashchego uvedomleniya. Lyuboe kommercheskoe ispol'zovanie nastoyashchego teksta bez vedoma i pryamogo soglasiya vladel'ca avtorskih prav HE DOPUSKAETSYA. Po voprosam kommercheskogo ispol'zovaniya etogo teksta mozhno obrashchat'sya po adresam: let@danch.kiev.ua, 2:463/192.21 |volyuciya soznaniya v dokumentah. CHast' Pervaya. 2