YA chelovek dalekij ot sociologii, no prostodushie etogo bol'shogo uchenogo proizvelo na menya stol' sil'noe vpechatlenie, chto ya reshil izlozhit' i svoyu tochku zreniya na zatronutye im voprosy. V samom dele, esli privedennye vyshe banal'nosti zdravogo smysla est' poslednee slovo sociologicheskoj nauki, to chem ya ne sociolog?
Obshchaya otricatel'naya ocenka, davaemaya Igorem Vasil'evichem sootvetstvuyushchemu krugu social'nyh yavlenij predstavlyaetsya mne nedostatochno argumentirovannoj. V kachestve argumenta privoditsya, naprimer, tot fakt, chto "vs¸ eto prishlo s Zapada". Podobnyj argument v ustah doktora istoricheskih nauk zvuchit po krajnej mere stranno. Malo li chto prishlo k nam s Zapada? Ne tol'ko hoholki pankov, no i tot kostyum, v kotorom Igor' Vasil'evich vystupal pered telezritelyami, "prishel s Zapada"; Zapad stal dlya nas zakonodatelem mod nachinaya s petrovskih vremen. Pochemu my uporno prodolzhaem osuzhdat' molodezhnoe "podrazhanie Zapadu" nesmotrya na to, chto podrazhali emu ne tol'ko nashi otcy i dedy, no pradedy i prapradedy, — vot problema, dostojnaya sociologa. Da chto moda! S Zapada k nam prishlo hristianstvo, "pozitivnaya nauka", marksizm. S Zapada prishla v tom chisle i "molodezhnaya kul'tura" (nazovem tak uslovno fenomen, v kotorom eshche tol'ko predstoit razobrat'sya). CHto k nam voobshche ne prishlo s Zapada — vot v chem vopros. Nekotorye kollegi Igorya Vasil'evicha govoryat o nashej "kul'turnoj plastichnosti", obuslovlennoj chrezvychajno ogranichennym chislom zhestko fiksirovannyh elementov slavyanskoj kul'tury. No chto eto za "elementy"? — Vot vopros, dejstvitel'no zasluzhivayushchij vnimaniya. A to ved' dazhe "russkaya" garmoshka — i ta prishla k nam s Zapada.
Dalee Igor' Vasil'evich govorit, budto segodnya nasha molodezh' zhuet to, chto zapadnaya vyplyunula let pyatnadcat' nazad. Mne uzhe za tridcat', i ya, priznat'sya, davnen'ko perestal sledit' za tem, chto zhuet i chto vyplevyvaet zapadnaya molodezh'. Odnako tochno mogu skazat': "zhevat'" u nas nachali priblizitel'no togda zhe, kogda i na Zapade, v konce shestidesyatyh godov. Imenno v eto vremya razvorachivaetsya dvizhenie hippi v nashej strane i stihijno skladyvaetsya vsesoyuznaya "sistema" priyutov. Tak chto ne molodezh', a pochtennye sociologi hvatilis' let pyatnadcat' spustya. I vne zavisimosti ot sostoyaniya dvizheniya hippi na Zapade, dostojnym sociologa bylo by issledovanie prichin ustojchivosti dannogo social'nogo fenomena u nas. Ved' dvizhenie ne ischerpalos' dazhe togda, kogda "moda" na hippi ushla (kak govorili sami hippi, "moda uhodit, a hippi ostayutsya"). Bolee togo, paru let nazad eta moda vernulas' pod znakom "retro" — stanovlenie samosoznaniya i mirovozzreniya celogo vozrastnogo sloya nashej molodezhi vnov' protekalo v usloviyah hipovogo obraza zhizni. Ne svidetel'stvuet li eto o ciklichnosti razvitiya "molodezhnoj kul'tury"? Nebezynteresnym dlya sociologicheskogo issledovaniya budet i tot fakt, chto kazhdoe novoe ("modnoe") molodezhnoe dvizhenie ne ustranyaet predshestvuyushchih i ne ustranyaetsya posleduyushchimi — vse eti dvizheniya nyne sosushchestvuyut. To est' nalico uslozhnenie, differenciaciya "molodezhnoj kul'tury": u molodogo cheloveka poyavlyaetsya vozmozhnost' vybirat' mikrosredu svoego stanovleniya.
Sozdaetsya vpechatlenie, odnako, chto ukazanie na zapadnoe proishozhdenie "molodezhnoj kul'tury" sluzhit dlya Igorya Vasil'evicha vpolne dostatochnym ee ob®yasneniem, delaya dal'nejshee uglublenie v problemu kak by izlishnim. Ibo rech' idet o yavlenii, nesomnenno, "chuzhdom nashemu obshchestvu", to est' nanosnom, lishennom social'nyh kornej. A raz kornej, net, to i kopat' nechego. Pust' burzhui lomayut sebe golovu, otkuda eto nepodobie vzyalos', — nasha zadacha zaklyuchaetsya v tom, chtoby likvidirovat' ego. Zdes' strausinaya metodologiya, tradicionnaya dlya obshchestvovedeniya epohi zastoya, dopolnyaetsya konstruktivnym podhodom, sozvuchnym duhu vremeni. Uchenij schitaet svoim dolgom aktivno vozdejstvovat' na "izuchaemye" processy, poskol'ku v lice hippi, pankov i prochih "my imeem delo s kontrkul'turoj, a kontrkul'tura, — govorit Igor' Vasil'evich, i v golose ego poyavlyayutsya pateticheskie notki, — vystupaet protiv kul'tury". Poluchaetsya pochti kak v anekdote: chego dumat', — spasat' nado! Kul'tura v opasnosti!
Ne znayu, vyplyunula li zapadnaya sociologiya mif o molodezhnoj "kontrkul'ture", no zhevala ona ego ne menee pyatnadcati let nazad. Kontrkul'tura predstavlyalas' ej nekoj osoboj, "novoj" kul'turoj, kotoraya gryadet na smenu burzhuaznoj. Zloradstvuya po povodu burzhuaznogo mifotvorchestva, sovetskaya sociologiya vse eti gody ne utruzhdala sebya izucheniem funkcij dannogo fenomena v ramkah porodivshej ego kul'tury, predpochitaya usmatrivat' v nem isklyuchitel'no svidetel'stvo blizkogo konca poslednej. Spravedlivo otricaya vyrabotannoe burzhuaznoj naukoj ponyatie "molodezhnoj kul'tury", otozhdestvlyaemoj s "kontrkul'turoj", nasha sociologiya vse eti gody pytalas' otricat' i yavlenie "molodezhnoj kul'tury", — tem bolee sovetskoj "molodezhnoj kul'tury". Teper' zhe, kogda dal'nejshee otricanie etogo yavleniya stalo nevozmozhnym, daet sebya znat' otsutstvie opyta ego nauchnogo osmysleniya — i v hod idet lezhalyj zapadnyj mif o "protivo-kul'ture".
Molodezh' eshche ne znaet, chto takoe kul'tura, poetomu ne mozhet i vystupat' protiv nee, — vo vsyakom sluchae, protiv toj kul'tury, pri upominanii o kotoroj u nas s Igorem Vasil'evichem menyaetsya golos. |tu kul'turu chelovek otkryvaet dlya sebya v gorazdo bolee zrelom vozraste. "Kontrkul'turnaya" molodezh' vystupaet prezhde vsego protiv znakomyh ej yavlenij massovoj kul'tury, rasschitannyh na bezdumnoe potreblenie, — protiv toj "kul'tury", chto nesut v massy inye laureaty premii Leninskogo komsomola. Naprotiv, zapadnaya massovaya kul'tura v SSSR ne yavlyaetsya massovoj: chtoby vojti v soprikosnovenie s nej, trebuyutsya izvestnye samostoyatel'nye usiliya. Samostoyatel'nye usiliya trebuyutsya dlya osvoeniya lyuboj molodezhnoj "mody", v chem by ona ni proyavlyalas'; mode otnyud' ne "slepo sleduyut", kak polagayut otstavshie ot mody moralisty, — modu imenno osvaivayut, celenapravlenno osvaivayut. Razumeetsya, s tochki zreniya vechnosti predmety massovyh samodeyatel'nyh ustremlenij molodezhi nedostatochno vozvyshenny; no bylo by dostojnym sociologa popytat'sya vyyasnit', pochemu nashi kul'turtregery trebuyut ot molodyh lyudej nepremenno mirovyh rekordov vysoty i v to zhe vremya pytayutsya presekat' lyubye ih samostoyatel'nye popytki vzyat' dlya nachala hotya by metrovuyu planku.
Molodezhnyj "bunt" protiv massovoj kul'tury kak by razgonyaet ryasku s poverhnosti, pozvolyaya uvidat' chistye glubiny; delaetsya eto, estestvenno, inokul'turnoj (samodel'noj ili zagranichnoj) palkoj. I ne nado dramatizirovat' situaciyu: pover'te, sovsem ne mnogo uma trebuetsya, chtoby smeknut', chto vse eti "olrajt-tunajt" eshche bolee primitivny, chem glushimye imi teksty sovetskoj estrady. Dostojnym sociologa bylo by obratit' vnimanie na tot fakt, chto zapadnaya massovaya kul'tura vo vsem svoem velikolepii vypolnyaet v ramkah nashego obshchestva ne bolee, chem rol' katalizatora kul'turno-poiskovoj aktivnosti molodezhi. I chto imenno poetomu nametivshayasya tendenciya k "legalizacii" etoj kul'tury, obuslovlennaya yakoby uchetom molodezhnyh zaprosov, yavlyaetsya ser'eznym proschetom nashej kul'turnoj politiki. Trud byt' molodym — ne tot trud, kotoryj nuzhdaetsya v oblegchenii; molodezh' nuzhdaetsya v ponimanii, a ne v potakanii. S drugoj storony, "zaprosy" molodezhi nevozmozhno udovletvorit' v principe. Molodezh' nikogda ne udovletvoritsya potrebleniem togo, chto ej predlozhat, dazhe esli vchera ona zhelala imenno etogo, — no vsegda budet stremit'sya k dostizheniyu togo, chego net v nalichii. Molodye lyudi tem i otlichayutsya ot "vzroslyh", chto stremyatsya k osvoeniyu spektra vozmozhnostej potrebleniya, a ne k potrebleniyu kak takovomu.
Koroche govorya, uzhe pri pervom priblizhenii vidno, chto v lice "kontrkul'tury" my imeem delo so slozhnejshim kompleksom problem stanovleniya lichnosti. Ne razobravshis', chto predstavlyaet soboj "kontrkul'turnaya" molodezh', Igor' Vasil'evich speshit vrazumit' ee, prizyvaya "posmotret' na sebya so storony". Nashli, mol, chem samoutverzhdat'sya — zaklepkami! ZHuete zapadnoe star'e, — a ne slabo li vyrabotat' svoyu sobstvennuyu modu? Odnako vvidu nedostatochnoj osmyslennosti vozglasy eti povisayut v vozduhe. Dejstvitel'no, zachem nuzhna iskusstvennaya moda? (CHto eto byla by za moda, netrudno predstavit' po analogii s iskusstvenno vyrabotannymi tak nazyvaemymi "sovetskimi obryadami", uchastvuya v kotoryh hochetsya provalit'sya skvoz' zemlyu.) Moda ne vyrabatyvaetsya, moda skladyvaetsya, i "fabrikanty mody" ne progorayut imenno potomu, chto chuvstvuyut, kak ona skladyvaetsya. V neyavnom zhe predpolozhenii Igorya Vasil'evicha o principial'noj vozmozhnosti "vyrabatyvat'" modu slyshitsya otzvuk naivnyh tehnokraticheskih predstavlenij o kul'ture kak mehanicheskoj sisteme, dostupnoj proizvol'nym modifikaciyam. Vprochem, nespravedlivo bylo by stavit' tehnokraticheskie illyuzii v vinu Igoryu Vasil'evichu, ibo eto beda vsego nashego obshchestvovedeniya. Stranno drugoe. Pohozhe, Igor' Vasil'evich ne soznaet, chto "kontrkul'turnaya" molodezh' samoutverzhdaetsya ne zaklepkami, a sozercaniem reakcii na eti zaklepki — reakcii vrode toj, kotoruyu dal sam Igor' Vasil'evich. Pohozhe, ne otdaet on sebe otcheta i v tom, chto traktovka "kontrkul'turnyh" proyavlenij v kachestve deshevogo samoutverzhdeniya est' rashozhij filisterskij yarlyk, a ne sociologicheskaya ocenka.
Igor' Vasil'evich mog by spolna uznat' cenu "kontrkul'turnomu" samoutverzhdeniyu, vyvernuv pidzhak podkladkoj naruzhu, privyazav k noge konservnuyu banku i projdyas' razok kozyrem po Kalininskomu prospektu. Dumaetsya, chto sovershit' takoj akt emu bylo by trudnee, chem napisat' ocherednuyu monografiyu. Konechno, molodomu cheloveku trudnee bylo by napisat' monografiyu, no oshchushcheniya na prospekte on ispytal by ne menee sil'nye, chem sociolog; i, chto nemalovazhno, v sluchae chego ne smog by dokumental'no podtverdit', chto "provodit sociologicheskij eksperiment". Vozmozhno, eksperiment takogo roda, pust' dazhe myslennyj, natolknul by Igorya Vasil'evicha na vopros, pochemu molodezh', vmesto togo, chtoby "rasti duhovno, vypolnyaya obshchestvennye porucheniya" (zdes' ya citiruyu drugogo krupnogo specialista, S.M.Kovaleva)*, obrashchaetsya k stol' nakladnym formam samoutverzhdeniya. Da i voobshche — samoutverzhdenie li eto?
Nezhelanie issledovatelej "opuskat'sya" do urovnya issleduemogo ob®ekta oborachivaetsya prityagivaniem ego k sebe za volosy, to est' nadeleniem "kontrkul'turnoj" molodezhi kachestvami zreloj lichnosti i rekonstrukciej dvizhushchij eyu motivov v sootvetstvii s logikoj vzroslogo cheloveka. Podobnoe otnoshenie k molodezhi napominaet srednevekovoe otnoshenie k detyam: v te vremena polagali, chto deti otlichayutsya ot vzroslyh tol'ko rostom. Nyne sklonny polagat', chto molodoj chelovek, dostigshij yuridicheskogo "sovershennoletiya", otlichaetsya ot vzroslogo v osnovnom tol'ko znaniyami i umeniyami, chto on vosprinimaet sebya i drugih kak vzroslyj, i chto v svoih postupkah on presleduet vpolne vzroslye celi. Inymi slovami, razlichiya v povedenii molodyh i bolee zrelyh lyudej sklonny ob®yasnyat' razlichiem sredstv, a ne razlichiem celej, — sklonny ob®yasnyat' nedostatochnoj "vooruzhennost'yu" molodogo cheloveka. "Zachem ty nosish' ser'gu?" — sprashivaet u nego sociolog. — "CHtoby ne byt' pohozhim na drugih!" — "Ponyatno", — ulybaetsya sociolog, soobrazhaya, chto nadet' ser'gu bystree, chem... chem vs¸ ostal'noe.
Mezhdu tem molodoj chelovek "samoutverzhdaetsya" stol' neprestizhnym i durackim, s tochki zreniya vzroslogo cheloveka, sposobom daleko ne sluchajno. YUrodstvuya, on kak by vyzyvaet ogon' na sebya i v to zhe vremya daet foru, "tyanet krylo", predlagaya zhelayushchim prodemonstrirovat' ih silu i lovkost', oshchutit' prevoshodstvo, "samoutverdit'sya" za ego schet: vot on ya, naletaj! Stoit lish' tetivu natyanut'... Pozhilye lyubiteli legkoj nazhivy s gotovnost'yu lovyatsya na etu udochku, pozvolyaya molodym "samoutverzhdat'sya" za svoj schet: "Aga, dyadya ne rubit. I chemu ego v shkole uchili?" Odnako siya nehitraya dialektika ne otrazhaet sushchestva proishodyashchego. Sushchestvo proishodyashchego uskol'zaet ot soznaniya obeih storon.
Zachem molodomu cheloveku byt' "nepohozhim na drugih"? CHtoby tem samym "samoutverdit'sya"? No chtoby utverzhdat' sebya, nado sebya znat', a molodoj chelovek kak raz tem i otlichaetsya ot vzroslogo, chto ne znaet sebya. On ne znaet, na chto sposoben, a na chto ne sposoben, ne znaet, umen ili glup, krasiv ili urodliv, horosh ili ploh. On rabski zavisim ot sluchajnyh vneshnih ocenok i boleznenno na nih reagiruet. On gotov bukval'no s oruzhiem v rukah zashchishchat' nekij fantasticheskij "obraz sebya", — buduchi zhe pobezhden, gotov prinyat' drugoj, ne menee fantasticheskij "obraz". On ne znaet svoej podlinnoj ceny, ne znaet svoego mesta v sisteme "vzroslyh" koordinat.
Samoutverzhdenie molodogo cheloveka nerazryvno svyazano s ego samoopredeleniem. No samoopredelit'sya, to est' opredelit', kto on est', sam on ne mozhet. Ved' on dejstvitel'no "rozhdaetsya ne fihteanskim filosofom s zerkalom v rukah", — zerkalom dlya nego sluzhat drugie lyudi. On uznaet sebya, uznavaya ih, — sopostavlyaya sebya s nimi; on uznaet sebya i v ih reakciyah na svoi proyavleniya. Koroche govorya, on mozhet samoopredelit'sya, najti sebya lish' vo vzaimodejstvii s drugimi lyud'mi. Instinktivno chuvstvuya svo¸ polozhenie, molodoj chelovek stremitsya lyubymi sredstvami intensificirovat' process vzaimodejstviya, sozdat' maksimal'noe chislo situacij, sposobnyh razrushit' okruzhayushchuyu ego stenu bezrazlichiya (ravno kak i potakaniya, kotoroe est' obratnaya storona bezrazlichiya) i obespechit' mnogogrannost' samoocenki, a tem samym i nadezhnost', "podlinnost'" obraza sebya, ego nezavisimost' ot nepostoyanstva vneshnih ocenok. Prichem kazhdomu novomu pokoleniyu prihoditsya izobretat' vs¸ bolee ekzoticheskie formy bor'by s ravnodushiem, sposobnye vozmutit' vs¸ bolee iskushennyh predshestvennikov, vyvesti ih iz pokoyashchegosya, samozaciklennogo sostoyaniya; dazhe v ramkah "molodezhnoj kul'tury" kazhdoe novoe pokolenie stanovitsya svoeobraznym antipodom predshestvuyushchego.
Molodoj chelovek hochet byt' "nepohozhim na drugih", chtoby na nego obratili vnimanie: podobno malomu rebenku on poprostu pytaetsya privlech' k sebe vzory okruzhayushchih. No esli maloe ditya dostigaet etogo krikom, to molodoj chelovek dejstvuet bolee raznoobraznymi sredstvami. Vazhno i to, chto on stremitsya privlech' vnimanie ne stol'ko "mudryh nastavnikov", skol'ko vsej zhizni vo vsej ee nemudrenoj polnote, kotoraya otnyud' ne ischerpyvaetsya prekrasnym, dobrym, vechnym. On hochet, chtoby chto-to proizoshlo, — bezrazlichno chto, — ved' lyuboe sobytie prineset emu vest' o nem samom.
Pri etom "provociruemaya" storona ne soznaet, chto ona predostavlyaet provociruyushchej storone obratnuyu svyaz', a provociruyushchaya storona ne soznaet, chto sprovocirovannaya eyu reakciya est' obratnaya svyaz'; sredstva "kontrkul'turnoj" intensifikacii lish' neznachitel'no uvelichivayut k.p.d. etogo po sushchestvu neproizvol'nogo razvivayushchego vzaimodejstviya. Igor' Vasil'evich mozhet v kakoj-to stepeni prochuvstvovat' slozhnosti priema stihijno predostavlyaemoj obratnoj svyazi, — moya neakademicheskaya reakciya na blesk ego professional'nogo aplomba v chem-to napominaet reakciyu veterana na blesk zaklepok metallista. No "kontrkul'turnaya" molodezh' poluchaet obratnuyu svyaz', kak pravilo, v gorazdo menee konstruktivnyh formah: ona stalkivaetsya s polnym otsutstviem logicheskoj argumentacii, chudovishchnymi obvineniyami, grubymi oskorbleniyami, izdevatel'stvami i rukoprikladstvom.
V celom zhe situaciya molodogo cheloveka podobna polozheniyu lyagushki, popavshej v kuvshin so smetanoj: chtoby ne ostat'sya zdes' naveki, chtoby obresti oporu dlya pryzhka, ona dolzhna vzbit' iz smetany maslo. Podobno lyagushke, molodoj chelovek ne znaet, chto ego metaniya mogut prinesti kakoj-to rezul'tat.
Takova odna iz obratnyh storon "kontrkul'turnogo" epatazha. I esli by stremlenie k ob®ektivnosti ne zastavlyalo sociologa podrazhat' fiziku, imeyushchemu delo so svoim predmetom lish' po sledam na fotomateriale i statisticheskim vykladkam; esli by sociolog ne obmanyvalsya nalichiem u svoego predmeta dara rechi i ne treboval ot molodyh lyudej ob®ektivnoj samoocenki; esli by sociolog risknul vchuvstvovat'sya v svoj predmet, otozhdestvit'sya so svoim predmetom i perezhit' eto besprosvetnoe sostoyanie lyagushki v smetane, on navernyaka by voskliknul, — podobno odnomu inspektoru milicii, pozhelavshemu "luchshe uznat' vraga", i o etoj cel'yu ispytavshemu na sebe dejstvie molodezhnoj psihodelicheskoj himii, — "Bednye deti!" Ibo ne v nashih silah pomoch' im vzbit' maslo: eto ih trud. Edinstvennoe, chto mozhet pomoch' izmenit'sya lyagushke, — nasha lyubov', lyubov' "glupaya", bezuslovnaya, kak v skazke.
A poka chto Igor' Vasil'evich mudro prizyvaet molodyh lyudej "posmotret' na sebya so storony", ustydit'sya svoih nelepyh pryzhkov i vpred' ih ne sovershat', vesti sebya dostojno. Neponimanie proishodyashchego uchenyj kompensiruet tradicionnoj samoutverzhdencheskoj formuloj "vzroslogo" cheloveka: "Perebesyatsya!" Podergayutsya i perestanut. My, mol, vyshe etogo. Tol'ko vyshe li? Ne svidetel'stvuet li nashe neponimanie ob obratnom, — o tom, chto my v svo¸ vremya ne vzbili masla i poshli po linii naimen'shego soprotivleniya? O tom, chto v nashem zhiznennom opyte otsutstvuet real'naya perspektiva, ishodya iz kotoroj my mogli by dat' osmyslennuyu ocenku "kontrkul'turnomu" etapu stanovleniya lichnosti? O tom, chto v nashe vremya stat' "vzroslym" bylo proshche?
Uslozhnenie mira cheloveka estestvenno povleklo za soboj uslozhnenie "mehanizma" proizvodstva cheloveka kak tvorca etogo mira. Tak, vtoraya polovina XX v. otmechena stanovleniem kachestvenno novogo elementa ukazannogo "mehanizma" — svoeobraznogo "trenazhera lichnosti", uslovno imenuemogo nyne "molodezhnoj kul'turoj". Vyshe ya kosnulsya nekotoryh ee funkcij: funkcii razvitiya elementarnogo chuvstva social'noj kompetentnosti (cherez osvoenie mody), ograzhdeniya ot obezlichivayushchego dejstviya otechestvennoj massovoj kul'tury (cherez osvoenie inokul'turnogo i producirovanie "kontrkul'turnogo" materiala), a takzhe intensifikacii razvivayushchego vzaimodejstviya s mirom (cherez epatazh). Mozhno upomyanut' i takuyu ochevidnuyu funkciyu "molodezhnoj kul'tury", kak razvitie elementarnogo chuvstva social'noj prinadlezhnosti ("my"-chuvstva): yasno, chto esli by v predlozhennom mnoyu eksperimente Igor' Vasil'evich vyshel na prospekt s komandoj ryazhenyh doktorov nauk, to izvlek by iz situacii kachestvenno inoj opyt, chem esli by byl odin.
Kompleks perechislennyh (i mnogih drugih) funkcij, po otdel'nosti vydelyaemyh lish' v abstrakcii, predstavlyaetsya neposvyashchennym vneshnim nablyudatelyam kakim-to bessmyslennym nagromozhdeniem boleznennyh sluchajnostej, nekim vozrastnym "beshenstvom", kotoroe nuzhno poskoree pererasti i zabyt'; topat' nogami da bryzgat' slyunoj — vot i vse fakticheski, chem mogut pomoch' celiteli neschastnym, porazhennym etim zagadochnym nedugom. Hotelos' by nadeyat'sya, chto kartina stanet menee bezotradnoj, esli teoreticheskoe zrenie issledovatelej budet sfokusirovano sleduyushchim ob®yasnitel'nym principom: "kontrkul'turnaya" samodeyatel'nost' molodeli est' pervichnaya samorealizaciya, deyatel'noe formirovanie samosoznaniya lichnosti kak sub®ekta kul'tury. Inymi slovami, "kontrkul'turnaya" samodeyatel'nost' est' svobodnyj process lichnogo poiska svoego mesta v social'nom "mehanizme" proizvodstva cheloveka — "mehanizme" kul'tury, v kotorom net lishnih "detalej" i kazhdomu najdetsya delo. |ta ideya bezothodnosti chelovecheskogo proizvodstva takzhe mogla by sposobstvovat' obostreniyu teoreticheskogo videniya issledovatelej. Vspomnim, chto odnimi iz nailuchshih nashih uchitelej byli uchitelya nikuda ne godnye: ved' imenno oni zazhgli v nas iskru reshimosti nikogda im ne upodoblyat'sya.
Predo mnoj voznik obraz Nerukotvornogo Hrama. Kak izvestno, hram predstavlyaet soboj prostranstvo, organizovannoe dlya posvyashcheniya neofitov v nekie tainstva. |tot hram voznik sam, ego nikto ne sozdaval; on povsyudu, hotya nikto ne znaet o ego sushchestvovanii. Odnako mnogie uzhe pobyvali v nem, poluchiv posvyashchenie v tainstva zhizni.
Proobrazom organizacii etogo hrama sluzhit ustrojstvo legendarnyh hramov drevnosti, sostoyavshih iz anfilady pomeshchenij, dveri ih otkryvalis' neofitom po mere togo, kak on obretal neobhodimyj dlya etogo opyt. V kazhdoj iz komnat on nahodil vse novye nadpisi i predmety, postizhenie smysla i naznacheniya kotoryh pozvolyalo emu otkryt' sleduyushchuyu dver'. Nemnogie dostigali poslednej komnaty, hranyashchej tajnu vysochajshego posvyashcheniya. Razgadav nemyslimye zagadki i odolev hitroumnye zapory, posvyashchaemyj prestupal porog i obnaruzhival, chto poslednyaya komnata hrama pusta.
|h, duryat zhrecy narod pochem zrya! — dlya nekotoryh etim postizheniem vysochajshee posvyashchenie ischerpyvalos'. No, podobno samoj pustote, postizheniya pustoj komnaty neischerpaemy; prosto kazhdyj poluchaet zdes' to, k chemu on ispytyvaet dejstvitel'nuyu glubinnuyu predraspolozhennost'. V chastnosti, pustota tait vozmozhnost' postich', chto poslednyaya komnata hrama ne pusta, — chto v nej nahozhus' ya sam.
"A chto my budem segodnya delat'?" — s uzhasom sprashivayut drug druga hippi, prosypayas' v pyat' chasov vechera v zhutkoj pustote, mnogokratno umnozhennoj medikamentoznoj abstinenciej. Nichego sebe "hram", ne tak li? No ispol'zovanie nekonvencional'nyh sredstv kak raz tradicionno dlya praktiki hramovogo posvyashcheniya, — praktiki zakrytoj ne v poslednyuyu ochered' po toj prichine, chtoby ne shokirovat' neposvyashchennyh. I vozmozhno li v principe smodelirovat' blagopoluchnuyu vo vseh otnosheniyah uchebnuyu situaciyu, kotoraya by stol' zhestko obrashchala molodogo cheloveka k osnovnomu voprosu mirovozzreniya: "CHto delat' mne v etom mire?" Vo vsyakom sluchae, do sih por podobnaya situaciya razrabotana ne byla — ni uchitelyami proshlogo, ni Akademiej pedagogicheskih nauk.
Soglasno predaniyu, dlya neofita hramovye posvyashcheniya byli svyazany s vozmozhnost'yu ne tol'ko vozvysit'sya, no i past', ne tol'ko obresti, no i poteryat', ne tol'ko vstupit' v novuyu zhizn', no i pogibnut'. Podlinnyj hram tem i otlichaetsya ot balagana, chto chelovek vstrechaetsya v nem s dejstvitel'nymi ispytaniyami i opasnostyami.
Obraz Nerukotvornogo Hrama rodstvenen drevnemu obrazu Nezrimoj SHkoly, nedavno vklyuchennomu v ponyatijnyj arsenal naukovedeniya. Hotya sociologiya, podobno drugim sovremennym naukam o cheloveke i obshchestve, tyagoteet k bez-obraznomu yazyku otvlech¸nnyh ponyatij, obraz Nerukotvornogo Hrama mozhet sygrat' rol' "organizuyushchej matricy" dal'nejshego ponyatijnogo analiza "molodezhnoj kul'tury".
Sleduet otmetit', vprochem, chto mertvyj yazyk otvlechennyh ponyatij, nesposobnyj probudit' v neprofessionale nichego, krome skuki i razdrazheniya, vryad li mozhno schitat' konstruktivnym sredstvom obshcheniya s "kontrkul'turnoj" molodezh'yu, — tem bolee sredstvom probuzhdeniya ee samosoznaniya. A poslednee, nado polagat', i sostavlyaet konechnuyu zadachu "sociologii kontrkul'tury", esli ona ne hochet ostavat'sya "naukoj dlya nauki".